Решением налогового органа, принятым по результатам налоговой проверки, организация привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль. По результатам обжалования данного решения в вышестоящий налоговый орган оно оставлено в силе. Сумма штрафа уплачена организацией добровольно. Однако затем в пределах установленного срока организация, сначала обратившись к налоговому органу с требованием о возврате штрафа и получив отказ, обратилась в суд с требованием о возврате уплаченного штрафа, считая его неправомерным, и обязании налогового органа принять решение о возврате излишне взысканной с организации суммы штрафа. Должна ли организацией в указанной ситуации быть уплачена государственная пошлина, предусмотренная не только для случая подачи заявления имущественного характера, но и для случая подачи заявления неимущественного характера, учитывая требование об обязании налогового органа принять решение о возврате излишне взысканной с организации суммы штрафа?

Ответ: Учитывая противоречивую судебную практику, в случае обращения организации в суд с требованием о возврате уплаченного ею штрафа и обязании налогового органа принять решение о возврате излишне взысканной с организации суммы штрафа, организации предстоит доказывать в суде отсутствие обязанности уплатить государственную пошлину, предусмотренную не только для случая подачи заявления имущественного характера, но и для случая подачи заявления неимущественного характера.

Обоснование: Согласно пп. 1 и 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

- при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

до 100 000 руб. - 4 процента цены иска, но не менее 2000 руб.;

от 100 001 руб. до 200 000 руб. - 4000 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 руб.;

от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. - 7000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 руб.;

от 1 000 001 руб. до 2 000 000 руб. - 23 000 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 руб.;

свыше 2 000 000 руб. - 33 000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб.;

- при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 4000 руб.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.22 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 N 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при применении ч. 2 ст. 182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению, судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет о требованиях организационного, а не имущественного характера. Соответственно, при удовлетворении судом таких требований какие-либо выплаты из бюджета в пользу заявителя не предполагаются.

Если фактической целью заявителя является взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств, не выплачиваемых ему вследствие неправомерного (по мнению заявителя) бездействия конкретного государственного органа (должностного лица), такого рода интерес носит имущественный характер независимо от того, защищается он путем предъявления в суд требования о взыскании (возмещении) соответствующих денежных средств либо посредством предъявления требования о признании незаконным бездействия конкретного государственного органа (должностного лица).

Учитывая данное толкование Президиума ВАС РФ, можно сделать вывод, что в рассматриваемой ситуации, в которой налогоплательщиком подано в суд требование о возврате уплаченного штрафа и обязании налогового органа принять решение о возврате излишне взысканной с организации суммы штрафа, организацией фактически заявлено требование, целью которого является возврат взысканного налоговым органом штрафа.

Следовательно, организация должна уплатить государственную пошлину, только предусмотренную для случая подачи заявления имущественного характера. Так, ФАС Поволжского округа в Постановлении от 14.04.2011 N А55-16534/2010 указал, что фактической целью заявителя является возврат взысканного налоговым органом штрафа с начислением на излишне взысканную сумму штрафа процентов. По сути, заявителем заявлены требования, влекущие одни и те же правовые последствия: об обязании налогового органа принять решения о возврате взысканной с суммы штрафа и о возврате суммы штрафа, взысканного с организации.

Однако в судебной практике существует и другая позиция по данному вопросу.

ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 07.07.2010 N А58-651/10 разъяснил следующее: при применении пп. 1 п. 1 ст. 333.22 НК РФ необходимо учитывать, что если в рамках спорного материального правоотношения выплата (возврат, возмещение, зачет) денежных средств из бюджета производится по инициативе налогоплательщика или иного управомоченного лица, то, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформулированную в Постановлении от 16.07.2004 N 15-П и Определении от 12.07.2006 N 182-О, суд принимает решение об обязании государственного или иного органа (должностного лица) произвести выплату (возврат, возмещение, зачет) денежных средств из бюджета только при наличии самостоятельного требования заявителя.

Учитывая самостоятельный характер требования об обязании государственных и иных органов (должностных лиц) совершить действия по выплате (возврату, возмещению, зачету) денежных средств из бюджета, при его предъявлении в силу пп. 1 и 5 п. 1 ст. 333.22 НК РФ государственная пошлина должна быть уплачена независимо от того, заявлено ли указанное требование отдельно или совместно с требованием о признании акта (решения, действия, бездействия) недействительным (незаконным).

В том случае, если одновременно с требованием о признании акта (действия, бездействия) недействительным (незаконным) заявлено требование об устранении допущенного нарушения прав и законных интересов путем совершения определенных действий неимущественного характера, государственная пошлина подлежит уплате только в отношении первого требования, поскольку вопрос об устранении допущенных нарушений путем совершения действий неимущественного характера должен быть разрешен судом независимо от требования заявителя (п. 3 ч. 4, п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ).

Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа. При этом налогоплательщик заявил и требование, связанное с обязанием налогового органа устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем возврата из бюджета налога на добавленную стоимость, то есть путем совершения ответчиком действий имущественного характера.

Исходя из формулировки заявленных требований фактической целью заявителя является возврат из бюджета денежных средств, а следовательно, требование о возмещении налога носит самостоятельный имущественный характер.

Так как поданное по настоящему делу заявление содержит одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, ему в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при подаче заявления в арбитражный суд надлежало одновременно уплатить государственную пошлину, установленную как для исковых заявлений имущественного характера, так и для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку при подаче заявления налогоплательщик уплатил государственную пошлину только в размере 4000 руб. за оспаривание двух ненормативных правовых актов, суд оставил заявление без движения, предложив заявителю уплатить государственную пошлину в установленном порядке и размере с учетом заявленного одновременно требования имущественного характера либо уточнить заявленные требования.

В Постановлении ФАС Поволжского округа от 10.03.2009 N А06-6919/2008 также указано следующее. Налогоплательщиком заявлены как неимущественные требования о признании решения налогового органа незаконным, так и требования имущественного характера - об обязании налогового органа возвратить спорную сумму налогов и пеней и соответствующих процентов, что не противоречит разъяснениям ВАС РФ, данным в Информационном письме от 24.07.2003 N 73. Следовательно, оба этих требования подлежали обложению государственной пошлиной при подаче налогоплательщиком заявления в арбитражный суд в установленных порядке и размере.

Н. Н.Матюнина

Ведущий специалист-эксперт

отдела методологии

бюджетного контроля и аудита

Департамента бюджетной политики

и методологии Минфина России

30.06.2011