Является ли частичное признание долга организацией перед другой организацией в ситуации, когда покупатель оплатил поставщику не полную стоимость поставленного товара, а половину (при этом обязательство предусматривало оплату одной суммой), основанием для перерыва течения исковой давности по требованию о взыскании долга?

Ответ: Учитывая позицию Верховного Суда РФ и ВАС РФ, частичное признание долга организацией перед другой организацией в ситуации, когда покупатель оплатил поставщику не полную стоимость поставленного товара, а половину, является основанием для перерыва течения исковой давности по требованию о взыскании долга.

Обоснование: На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Следует учитывать, что указанный в ст. 203 ГК РФ перечень оснований для перерыва течения срока исковой давности является исчерпывающим: это предъявление иска, а также совершение действий обязанным лицом, которые свидетельствуют о признании долга.

Однако состав таких действий ГК РФ не раскрывает.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как следует из п. 14 указанного Постановления, перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в ст. 203 ГК РФ, не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

Учитывая указанную позицию Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ, частичное признание долга организацией перед другой организацией, в ситуации, когда покупатель оплатил поставщику не полную стоимость поставленного товара, а половину, можно признать действиями, которые свидетельствуют о признании долга.

Правомерность данного вывода подтверждается и нижестоящими судами. Так, например, ФАС Московского округа в Постановлении от 21.12.2010 N КА-А40/12955-10 указал, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, относится частичная уплата должником основного долга.

ФАС Поволжского округа в Постановлении от 01.12.2010 N А65-27263/2009 пришел к выводу, что доказательством признания долга и перерыва течения срока исковой давности может являться частичная оплата задолженности покупателем.

Однако в Постановлении ФАС Московского округа от 13.04.2011 N КГ-А40/2744-11 содержится иная позиция. Суд не установил действий ответчика, свидетельствующих о признании им долга в полном объеме (33 532 руб.). Как отметил суд, частичная выплата страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке свидетельствует о признании им долга в размере 16 683 руб. 87 коп., но не свидетельствует о том, что ответчик признавал долг в размере 33 532 руб.

ФАС Московского округа в Постановлении от 21.03.2011 N КГ-А40/2069-11 отклонил ссылку на положения ст. 203 ГК РФ, по смыслу которой течение срока исковой давности было прервано после добровольной уплаты ответчиком части долга в сумме 29 774 руб. 63 коп., поскольку исполнение ответчиком обязательства по выплате части страхового возмещения не свидетельствует о признании им долга в большем размере и не может рассматриваться в качестве действия, прерывающего в соответствии с ч. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности для предъявления данного требования.

Следует учитывать, что приведенные Постановления приняты по вопросам, связанным с исполнением обязанности выплатить страховое возмещение (а в таких правоотношениях оплата части не может рассматриваться как признание в полном объеме, напротив, она подтверждает несогласие лица в спорной части), и выводы судов применительно к рассматриваемой ситуации применены быть не могут.

В. В.Половинка

Минфин России

05.07.2011