Налоговым органом по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. В связи с тем что общество в добровольном порядке не уплатило доначисленные суммы, налоговым органом осуществлено взыскание доначисленных сумм налоговых платежей в принудительном порядке. Общество, не согласное с принятым налоговым органом решением, принятым по результатам выездной налоговой проверки, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения налогового органа и обязании его возвратить взысканные суммы. Общество, полагая, что заявленное требование о возврате налоговым органом сумм налоговых платежей, взысканных на основании неправомерного решения, является производным от требования о признании недействительным решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки, уплатило государственную пошлину за неимущественное требование, то есть за подачу заявления о признании ненормативного правового акта недействительным. Арбитражный суд оставил заявление общества без движения, указав, что к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в отношении имущественного требования. Есть ли основания для признания правомерной позиции налогоплательщика?

Налоговым органом по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. В связи с тем что общество в добровольном порядке не уплатило доначисленные суммы, налоговым органом осуществлено взыскание доначисленных сумм налоговых платежей в принудительном порядке. Общество, не согласное с принятым налоговым органом решением, принятым по результатам выездной налоговой проверки, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения налогового органа и обязании его возвратить взысканные суммы. Общество, полагая, что заявленное требование о возврате налоговым органом сумм налоговых платежей, взысканных на основании неправомерного решения, является производным от требования о признании недействительным решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки, уплатило государственную пошлину за неимущественное требование, то есть за подачу заявления о признании ненормативного правового акта недействительным. Арбитражный суд оставил заявление общества без движения, указав, что к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в отношении имущественного требования. Есть ли основания для признания правомерной позиции налогоплательщика?

Ответ: Позиция налогоплательщика о том, что заявленное требование о возврате налоговым органом сумм налоговых платежей, взысканных на основании неправомерного решения, является производным от требования о признании недействительным решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки, уплатившего госпошлину за неимущественное требование, может быть признана неправомерной. Общество, заявляя в арбитражный суд неимущественное требование о признании недействительным решения налогового органа и имущественное требование об обязании налогового органа вернуть обществу излишне уплаченные (взысканные) суммы, должно уплатить госпошлину как за неимущественное требование, так и за имущественное.

Обоснование: Уплата государственной пошлины является необходимым условием для обращения организации с заявлением в арбитражный суд (п. 2 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 333.16 и пп. 1 п. 1 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ).

В силу ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Положения о порядке и сроках уплаты государственной пошлины содержит ст. 333.18 НК РФ.

В ст. 333.21 НК РФ устанавливаются размеры государственной пошлины, подлежащей уплате при соответствующем в указанной статье обращении.

Определение размера государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с заявлением имущественного характера, а также с неимущественным требованием производится на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.21 и пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ соответственно.

При этом пп. 1 п. 1 ст. 333.22 НК РФ установлено, что при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Государственная пошлина уплачивается заявителем при обращении в арбитражный суд не в зависимости от выбранного им способа защиты нарушенного права, а в зависимости от характера заявленных требований (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.07.2010 по делу N А58-651/10).

Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 24.07.2003 N 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что, если фактической целью заявителя является взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств, не выплачиваемых ему вследствие неправомерного (по мнению заявителя) бездействия конкретного государственного органа (должностного лица), такого рода интерес носит имущественный характер независимо от того, защищается ли он путем предъявления в суд требования о взыскании (возмещении) соответствующих денежных средств либо посредством предъявления требования о признании незаконным бездействия конкретного государственного органа (должностного лица).

При применении пп. 1 п. 1 ст. 333.22 НК РФ необходимо учитывать, что если в рамках спорного материального правоотношения выплата (возврат, возмещение, зачет) денежных средств из бюджета производится по инициативе налогоплательщика или иного управомоченного лица, то, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформулированную в Постановлении от 16.07.2004 N 15-П и Определении от 12.07.2006 N 182-О, суд может принять решение об обязании государственного или иного органа (должностного лица) произвести выплату (возврат, возмещение, зачет) денежных средств из бюджета только при наличии самостоятельного требования заявителя (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.06.2009 по делу N А56-46381/2008).

Учитывая самостоятельный характер требования об обязании государственных и иных органов (должностных лиц) совершить действия по выплате (возврату, возмещению, зачету) денежных средств из бюджета, при его предъявлении в силу пп. 1 и 5 п. 1 ст. 333.22 НК РФ государственная пошлина должна быть уплачена независимо от того, заявлено ли указанное требование отдельно или совместно с требованием о признании акта (решения, действия, бездействия) недействительным (незаконным).

В связи с тем что общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, принятого по результатам проведения выездной налоговой проверки, а также заявило и второе требование, связанное с обязанием налогового органа возвратить суммы взысканных налоговых платежей, заявление общества содержит одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, следовательно, обществу надлежало одновременно уплатить как государственную пошлину, установленную для исковых заявлений имущественного характера, так и государственную пошлину, установленную для заявлений неимущественного характера.

Приведенная позиция соответствует арбитражной практике (Постановления ФАС Северо-Западного округа от 15.06.2009 по делу N А56-46381/2008 (Определением ВАС РФ от 25.11.2009 N ВАС-13085/09 отказано в передаче в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора), ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.07.2010 по делу N А58-651/10).

М. Ю.Мордасов

Юридическая компания "Юново"

13.07.2011