Между организациями заключен договор возмездного хранения, по которому организация-поклажедатель передает организации - профессиональному хранителю буровую установку, принадлежащую на праве собственности поклажедателю. По данному договору хранитель обязуется хранить переданный товар на протяжении всего срока хранения, указанного в договоре, и передать товар в целости и сохранности по истечении срока действия договора, при утрате товара хранитель обязуется возместить стоимость буровой установки. Во время срока действия договора хранения в отношении организации-поклажедателя было возбуждено исполнительное производство ввиду наличия у организации задолженности перед РФ из-за неуплаты федеральных налогов, в ходе которого данная буровая установка была конфискована судебным приставом-исполнителем у хранителя в пользу РФ. Позднее поклажедатель обратился к хранителю с требованием о возмещении стоимости буровой установки ввиду ненадлежащего исполнения хранителем своих обязательств по договору, выраженного в утрате товара. Правомерны ли требования поклажедателя?

Ответ: Если во время срока действия договора хранения буровой установки в отношении организации-поклажедателя было возбуждено исполнительное производство ввиду наличия у организации задолженности перед РФ из-за неуплаты федеральных налогов, в ходе которого данная буровая установка была конфискована судебным приставом-исполнителем у хранителя в пользу РФ, то требования поклажедателя к хранителю о возмещении стоимости буровой установки ввиду ненадлежащего исполнения хранителем своих обязательств по договору, выраженного в утрате товара, следует признать неправомерными, так как отсутствует факт утраты хранителем имущества, что следует из природы процедуры исполнительного производства, ввиду того что данная процедура инициируется по решению суда, установившего совершение лицом виновных действий, в данном случае выраженное в отказе от оплаты сумм начисленных налогов. Кроме того, требованиям судебного пристава-исполнителя хранитель обязан подчиниться в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Обоснование: Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Данная норма четко устанавливает обязанность сторон заключенного договора исполнить принятые на себя по данному договору обязанности в соответствии с законом, условиями договора или обычаями делового оборота.

Исходя из норм п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Данной нормой установлено, что при передаче вещи на хранение данная вещь должна быть возвращена хранителю в первоначальном состоянии.

В силу норм п. 1 ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Следовательно, обязанность по сохранению переданной вещи является обязательной для хранителя в течение всего срока действия договора.

Нормами п. 1 ст. 891 ГК РФ установлено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Приведенная выше норма устанавливает, что на хранителя при исполнении им договора хранения законом возлагается обязанность по сохранению переданной вещи в первоначальном состоянии.

Как устанавливают нормы ст. 892 ГК РФ, хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Данной нормой четко установлен запрет на использование хранителем в личных целях переданного ему на хранение имущества, а также осуществление пользования указанной вещью другими лицами. Отступление от данного запрета возможно лишь в случае, когда это необходимо для сохранения данной вещи либо предусмотрено договором.

Пунктом 1 ст. 900 ГК РФ установлено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890 ГК РФ).

Соответственно, при истечении срока договора хранения лицо, осуществляющее хранение переданной вещи, обязано вернуть именно эту вещь.

Исходя из норм абз. 2 п. 1 ст. 901 ГК РФ профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Соответственно, единственным возможным условием освобождения хранителя от возмещения поклажедателю расходов является причинение вреда переданной вещи вследствие непреодолимой силы.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, хранитель обязуется возместить поклажедателю причиненный ущерб.

Пунктом 3 ст. 902 ГК РФ установлено, что, в случае когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

Соответственно, если хранитель нанес ущерб хранимой вещи настолько, что ее использование в первоначальной цели становится невозможным, то возмещению подлежит вся сумма стоимости переданной вещи.

Как следует из норм ч. 1 ст. 104 Закона N 229-ФЗ, конфискация имущества включает принудительное безвозмездное изъятие у должника или иных лиц имущества, указанного в исполнительном документе, и передачу его государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, установленной Правительством РФ.

Таким образом, законодательство допускает отчуждение чужой собственности в пользу государства при осуществлении исполнительного производства.

Нормами ч. 1 ст. 6 Закона N 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

Приведенная норма четко устанавливает тот факт, что требования судебного пристава-исполнителя, предъявляемые им в рамках исполнительного производства, подлежат обязательному и неукоснительному исполнению. Данная норма действует на всей территории РФ.

Резюмируя вышеизложенное, можно сделать обоснованный вывод, что требования поклажедателя о возмещении стоимости буровой установки являются неправомерными, так как в данном случае не имеет места факт ненадлежащего исполнения хранителем своих обязанностей. Данный вывод следует из того, что конфискация имущества была произведена надлежащим лицом, требованиям которого хранитель обязан подчиниться по Закону N 229-ФЗ. Помимо этого, конфискация имущества явилась следствием виновных действий должника, так как он не уплатил сумму налогов, в результате чего образовалась задолженность перед государством, что, в свою очередь, стало основанием для возбуждения исполнительного производства. Пункт договора, в котором указано, что хранитель обязан возместить поклажедателю стоимость переданного товара, в данном случае неприменим ввиду отсутствия факта утраты товара, так как он конфискован в соответствии с решением суда.

А. Ю.Рахаев

Центр методологии бухгалтерского учета

и налогообложения

15.07.2011