< Предыдущая		Оглавление		Следующая >

2. Видные отечественные историки

В XVIII в. Н.И. Новиков основал "Древнероссийскую вивлиофику". С 1773 г. появились первые издания источников: из архива Посольского приказа, Разрядно-Сенатского архива, документы о московских царях, о службе дворянства, иностранных делах. Екатерина II отдала распоряжение в Московский архив коллегии иностранных дел о выдаче документов Н.И. Новикову для публикации без задержки. А.И. Мусин-Пушкин, обер-прокурор Синода, собирал рукописи из монастырей в Синодальную библиотеку, Публикация "Слова о полку Игореве" - все же исключение, в основном шло собирание источников. В 1811 г. была создана Комиссия печатания государственных грамот и договоров при Московском архиве МИД - на деньги графа Румянцева было издано 5 томов грамот и договоров.

Н.М. Карамзин (1766-1826) в 1803 г. стал официальным историографом Российской империи и начал работу над многотомной "Историей государства Российского" [Карамзин Н.М. История государства Российского. М., 2002; и др. издания]. В марте 1811 г. подготовил Н.М. Карамзиным "Записку о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях" для императора Александра I. Карамзин провозглашал самодержавие непременным условием могущества и процветания России.

Государственная школа сложилась ко второй половине XIX в. (С.М. Соловьев, Б.Н. Чичерин, К.Д. Кавелин и др.). Это направление историографии отличалось особым вниманием к роли государства в истории. Именно оно признавалось творцом и движущей силой всех политических, социально-экономических и культурных изменений в жизни страны.

Важной вехой в истории изучения российской государственности стали труды С.М. Соловьева (1820-1879) и, прежде всего, "История России с древнейших времен". Однако его труд остался не оконченным и был доведен до 1772 года. По мнению С.М. Соловьева именно государственное начало играло главную роль в отечественной истории и выражало интересы всех сословий. Историческую заслугу Петра I С.М. Соловьев видел в европеизации России, создании новой системы управления в центре и на местах, выдвижении на первые роли в государстве способных людей, не связывая это с их происхождением.

Изучение российской истории во второй половине XIX в. продолжил ученик С.М. Соловьева -В.О. Ключевский (1841-1911). В фундаментальном "Курсе русской истории", опубликованном в 1904-1910 гг., он изложил свою концепцию истории России до середины XIX века [Ключевский В.О. Сочинения: В 9 т. М., 1987. Т. 1-5: Курс русской истории; Т. 6: Специальные курсы; Т. 7: Исследования, рецензии, речи. 1866-1890; Т. 8: Исследования, речи, статьи. 1890-1895; Т. 9: Работы разных лет]. События до петровских реформ первой четверти XVIII в. освещены в 1-3 частях "Курса". Для его трудов было характерно критическое отношение к абсолютной монархии как системе государственного управления и признание необходимости реформ всех звеньев правительственного аппарата.

В начале XX в. идеи государственной школы развивал историк, лидер кадетской партии П.И. Милюков (1859-1943) [Милюков П. Очерки по истории русской культуры: В 3 ч. СПб., 1896-1903]. Для него непреложным являлось, что исторический процесс шел "сверху", что самодержавие создало общественную организацию (сословия). Монархическая форма правления, по Милюкову, была вызвана исключительно "внешними потребностями" и независимо от сословий, то есть стояла над всеми.

Таким образом, дореволюционная историография накопила достаточно много сведений по истории России, которые не утратили своей актуальности вплоть до настоящего времени. Школы, сложившиеся в отечественной исторической науке до 1917 г., и различные по политическим воззрениям авторы по-разному оценивали состояние и перспективы развития российской государственности.

В советской исторической науке доминировал марксистский подход, но, тем не менее, и в эти годы появлялись яркие труды, особенно по истории дореволюционной России. Особых успехов достигла отечественная источниковедческая школа, аграрная школа. Однако целые направления исторической науки были преданы забвению - краеведение, генеалогия, история церкви. Отказ от классового подхода привел к многофакторному. Остался учет интересов классов, сословий, социальных групп как реальных участников исторического процесса.

< Предыдущая		Оглавление		Следующая >