< Предыдущая		Оглавление		Следующая >

Глава 8. Судебная компьютерно-техническая экспертиза

Произошедшая в 90-х гг. прошлого века техническая революция, сделавшая информационные технологии продуктом массового потребления, принесла с собой проблему регулирования правоотношений, с ними связанных. Всплеск арбитражных и гражданских дел, связанных с имущественными и неимущественными отношениями, предметом которых являются компьютерные средства, сделал одной из важных задач, подлежащих решению в рамках означенной проблемы, задачу исследования информационно-компьютерных средств как вещественных доказательств.

В 1996 г. профессором Е. Р. Российской было предложено назвать экспертизу в области компьютерных технологий судебной компьютерно-технической экспертизой. Тогда же произошло ее выделение в новый рол. экспертиз, относящихся к классу судебных инженерно-технических. Предмет нового рода был определен как факты и обстоятельства, устанавливаемые на основе исследования закономерностей разработки и эксплуатации компьютерных средств, обеспечивающих реализацию информационных процессов, которые зафиксированы в материалах уголовного дела.

В 2000 г. Е. Р. Российская и А. И. Усов в работе "Классификация компьютерно-технической экспертизы и ее задачи" ввели классификацию компьютерно-технической экспертизы, основанную на обеспечивающих компонентах компьютерного средства. В соответствии с этим были выделены следующие виды судебных экспертиз: аппаратно-компьютерная, программно-компьютерная и информационно-компьютерная экспертизы. Также был выделен еще один вид экспертиз - компьютерно-сетевая. Появление данного вида базировалось на выделении в отдельную отрасль знаний и быстром развитии сетевых технологий. Такая видовая классификация, как нам представляется, полностью учитывала и учитывает различия в специальных знаниях, необходимых для исследования объектов, относящихся к различным видам судебной компьютерно-технической экспертизы. Однако необходимо отметить, что, как показывают последние исследования, современное состояние информационных технологий требует выведения в отдельный класс судебных.

Рассмотрим подробно каждый из родов компьютерно-технической экспертизы.

8.1. Судебная аппаратно-компьютерная экспертиза

Предметом судебной аппаратно-компьютерной экспертизы являются факты и обстоятельства, устанавливаемые на основе исследования закономерностей эксплуатации аппаратных средств компьютерной системы - материальных носителей информации о факте или событии гражданского, арбитражного либо уголовного дела.

Объектами судебной аппаратно-компьютерной экспертизы являются: персональные компьютеры (настольные, портативные): периферийные устройства: сетевые аппаратные средства (серверы, рабочие станции, активное оборудование, сетевые кабели и т.д.); интегрированные системы (органайзеры); пейджеры; мобильные телефоны и т.п.; встроенные системы на основе микропроцессорных контроллеров (иммобилайзеры, транспондеры, круиз-контроллеры и т.п.); любые комплектующие всех указанных компонент (аппаратные блоки, платы расширения, микросхемы и т.п.).

На сегодняшний день судебная аппаратно-компьютерная экспертиза решает следующий круг задач:

- определение вида (типа, марки), свойств, аппаратного средства, а также его технических и функциональных характеристик для решения определенных функциональных задач;

- определение фактического состояния и исправности аппаратного средства, наличия физических дефектов;

- определение структуры механизма и обстоятельства события по его результатам за счет использования выявленных аппаратных средств, как по отдельности, так и в комплексе в составе компьютерной системы;

- установление причинной связи между использованием конкретных возможностей аппаратных средств и результатами их применения;

- определение условий (обстановки) применения аппаратных средств, восстановление хронологической последовательности их использования, места действия и функционирования.

При назначении судебной аппаратно-компьютерной экспертизы по гражданским делам и арбитражным спорам перед экспертом, как правило, ставятся вопросы:

- относится ли представленное устройство к аппаратным компьютерным средствам?

- к какому типу (марке, модели) относится аппаратное средство, каковы его технические характеристики и параметры?

- каково функциональное предназначение аппаратного средства?

- каковы роль и функциональные возможности данного аппаратного средства в конкретной компьютерной системе?

- относится ли данное аппаратное средство к представленной компьютерной системе?

- используется ли данное аппаратное средство для решения конкретной функциональной задачи?

- каково фактическое состояние (исправен, неисправен) представленного аппаратного средства, имеются ли в нем отклонения от типовых (нормальных) параметров, в том числе и физические дефекты?

- какие эксплуатационные режимы установлены на данном аппаратном средстве?

- является ли неисправность данного средства следствием нарушения определенных правил эксплуатации?

- каковы причины изменения функциональных (потребительских) свойств в начальной конфигурации представленного аппаратного средства?

На сегодняшний день наиболее востребованными являются экспертизы установления фактического состояния и исправности аппаратного средства.

Ярким и часто встречающимся примером подобной экспертизы может служить исследование компьютерной системы на предмет обнаружения причин неисправности.

Так, например, к экспертам обратилась некая гражданка С, у которой перестал включаться и загружаться компьютер и которая считала виновной в этом торговую компанию, продавшую ей некачественный товар. В результате проведенного исследования экспертами было установлено, что причиной отказа в работе системы стали не скрытые дефекты комплектующих компьютера, а попадание посторонней электропроводящей жидкости на элементы видеоплаты, повлекшее за собой короткое замыкание.

Или, например, некая фирма М. обратилась в суд с исковым заявлением против фирмы N. осуществившей незаконную переделку и распространение игровой приставки, производителем которой являлся истец. Для установления истины судом был истребован образец реализуемого ответчиком товара и образец товара, производимого фирмой М., а также документация, в соответствии с которой фирма N осуществляла распространение продукции фирмы М.

В результате проведенных исследований было установлено, что реализация производилась на законных основаниях. Однако в процессе сравнения двух представленных образцов обнаружилось, что в игровых приставках, полученных от ответчика, имелся дополнительный аппаратный блок, установленный кустарным способом. После всестороннего изучения блока было обнаружено, что он является устройством, позволяющим преодолеть защиту, препятствующую использованию на игровой приставке нелицензионных игровых дисков.

В результате анализа судом сделанных экспертом выводов все исковые требования фирмы М. были удовлетворены.

< Предыдущая		Оглавление		Следующая >