Содержание и сокращенная версия работы

Введение 2
1 Исторические предпосылки частнойц собственности на землю в России 25
2 Современное состояние права частной собственности на землю в России 32
Заключение 45
Список использованной литературы 50


Введение
Собственность является не только категорией политэкономической и юридической, как это обычно принято считать, но и категорией политической, ибо она неразрывно связана со всем Умиром политикиФ.
Ничто так не раскалывало во все времена общества, как отношение к собственности. И в наши дни в обновляющейся России кипят страсти вокруг собственности. Одни люди, указывая на развитые страны Запада, говорят, что их высокий уровень и качество жизни, стабильность и динамичное развитие обусловлены институтом частной собственности, неотъемлемым правом каждого человека на собственность и безусловной защитой этого права законом (заметим, человек может и не иметь собственности, имущества, но никто не может лишить его права быть собственником).
Другие люди, напротив, акцентируют внимание на том, что частная собственность скорее разъединяет людей, чем соединяет, не отвечает принципам справедливого общественного устройства. В доказательство они ссылаются на традиции коллективной и кооперативной собственности, подчеркивая, что совместное владение собственностью способствует установлению между людьми отношений сотрудничества и взаимопомощи.
Так кто же прав? Что же такое собственность Ц добро или зло? Поиски ответа на этот вопрос Ц занятие непростое. Оно требует серьезных размышлений. [c.183]
Что такое собственность? Первая книга УСаги о ФорсайтахФ Джона Голсуорси по английски называется УThe Man of PropertyФ, что в русских изданиях переводится как УсобственникФ или Учеловек Ц собственникФ. Однако и буквальный, и содержательный перевод этого выражения может быть гораздо глубже Ц Учеловек СобственностиФ, т.е. человек Ц не просто собственник, порождение собственности, но и человек, получающий благодаря собственности право на самоуважение и уважение со стороны других лиц.
Собственность Ц это не просто вещь, в отношении которой человек может сказать Уэто моеФ. Нужно еще, чтобы принадлежность данной вещи данному человеку так или иначе признавалась другими людьми, обществом и от их имени Ц законом. В противном случае то, что называется собственностью, теряет, всякий смысл.
Робинзон, оказавшись на необитаемом острове, построив себе жилище, возделав землю, одомашнив диких коз, мог с полным основанием сказать: все это мое. Впрочем, он мог объявить своим и весь остров, назвав себя королем или как-нибудь еще. Но он этого не сделал. Не сделал потому, что был на этом острове один.
Стало быть, собственность Ц это не просто вещь, а отношение между людьми по поводу вещи. Чтобы вещь стала собственностью, нужно сообщество людей, между которыми возникают определенные отношения в связи с вещью.
Причем вопрос стоит не так, быть или не быть собственности как отношениям между людьми по поводу вещей. Ей быть обязательно, необходимо. Есть общество Ц есть и собственность. И наоборот. Хотят того люди или не хотят, осознают это или не осознают, но чтобы существовать и развиваться, они вступают друг с другом в определенные отношения, связанные с производством материальных благ Ц производственные отношения, в основе которых лежат отношения между людьми по поводу вещей. Следует иметь в виду, что собственность представляет собой общественные отношения не только по поводу производства, но и по поводу вытекающих из них отношений распределения, обмена (обращения) и потребления. В этом суть политэкономического подхода к определению и пониманию собственности.

Заключение

Частная собственность на землю остается "священной коровой" массового сознания западных обществ. Аргументы ее идеологических охранителей неспособны опровергнуть главного. Земля - это постоянный источник получения дополнительного дохода сверх трудового или предпринимательского вклада тех, кому она принадлежит или кто ею пользуется.

Собственник земли по существу получает неограниченное право присвоения того, что ему никогда не принадлежало, а является достоянием общества в целом. В этом главная причина, порождающая в обществе социальную несправедливость и неравенство. На эту важную особенность земельных отношений неоднократно обращали внимание великие политэкономы прошлого века, включая, разумеется, и К.Маркса. Идея обобществления земельной ренты нашла одного из наиболее ярких пропагандистов в лице замечательного гражданина и общественного деятеля США Генри Джорджа. Его активным последователем был великий русский писатель Лев Толстой. Он обращался к царю специально по этому поводу, убеждая его в том, что доход от земли дарован человеку Богом, не является делом рук человеческих, а потому должен принадлежать всем. При этом он подчеркивал эмоциональную и историческую привязанность народа России к своей Земле, который всегда рассматривал ее в качестве национального достояния.

Большевики довели этот тезис до крайности, до абсурда. Они провели обобществление земли. Но одновременно осуществили и отчуждение от нее труженика. То же произошло и со средствами производства в других отраслях.

То, что называлось "государственной собственностью" в централизованно-командной системе, представляло на деле симбиоз политической и экономической власти, неразделенность деятельности государства как субъекта власти и субъекта хозяйствования. Дело не только и не столько в доле имущества, находившегося в распоряжении государства, сколько, по сути дела, в отчуждении имущественных прав граждан. В результате государственная собственность по существу являлась титулом, скрывающим неправовой характер экономических отношений, экспансию власти, не ограниченной никакой экономической и правовой ответственностью перед отдельным гражданином или юридическим лицом.

К сожалению, сейчас характер взаимоотношений власти и экономики принципиально не изменился - если не считать того, что безответственность частных лиц стала вровень с безответственностью власти.

Дискуссии вокруг частной собственности на землю не должны заслонять главной проблемы - восстановления в нашей стране института собственности в целом. Это главное. Но путь к нему не лежит через частную собственность. Основу института собственности составляет свобода перераспределения имущественных прав между различными субъектами хозяйственной деятельности. Каждый субъект хозяйствования должен быть наделен четко определенными правами и иметь возможность свободно передавать их любому другому лицу (физическому или юридическому). В соответствии с этим он может предъявлять иск в суд за нарушение своих прав и получать компенсацию в размере недополученного дохода. Без соблюдения этой правовой нормы, института собственности просто не существует. Именно с этой точки зрения можно утверждать, что в тоталитарной экономике его и не было вовсе. И без его воссоздания не может быть и речи об экономике, функционирующей по новым правилам15.

Необходимо юридически закрепить право каждого на частное владение землей. Никто, в том числе государство, не может посягать на это право. Пользователь земли, получивший его в процессе открытого конкурса, может передавать это право на тех же условиях другим, оставлять земельный надел по наследству и т.п. Иначе говоря, необходимо создание свободного рынка всего многообразия прав собственности на землю, за исключением одного - частной собственности. Это означает, что титульным собственником земли должно остаться государство. Владелец же земли, будь то государственное предприятие, коллективные и частные владельцы земли, ее арендаторы, обязаны платить ежегодную земельную ренту.

Как показывает западный, да и наш собственный опыт (например, Правительства Москвы), система аренды, основанная на передаче права пользования, оказывается весьма выгодной как для собственника, так и для эксплуатанта. Следует иметь в виду, что нет такой проблемы эффективного распределения рисков между партнерами сделки, которая бы не могла быть решена соответствующим подбором условий передачи аренды без потери титула собственника, кроме проблем, волнующих спекулянтов землей и другими недвижимыми активами. Нетрудно доказать, что в этом случае различие между частной и арендной формой собственности, по существу, становятся неразличимыми.

В России сложилась уникальная ситуация, когда еще не состоялся дележ земли между частными собственниками. Ей надо умело воспользоваться и решить проблему собственности на землю не формально, в угоду корыстным интересам узкой группы людей, а в интересах всего общества. В данном случае для нас не может служить убедительным доводом способ решения этой проблемы в западных странах. Земельные отношения там исторически складывались под воздействием интересов крупных землевладельцев.

В вопросе о собственности на землю необходимо еще раз все тщательно взвесить. Велик соблазн решений, преследующих сиюминутную цель - собрать немедленно какие-то деньги для покрытия нужд бюджета. Однако это означало бы, что будущие правительства лишатся возможности иметь гораздо больший поток доходов от земли. А главное - они упустят реальный исторический шанс предложить стране систему землепользования, сочетающую экономическую эффективность и социальную справедливость.

Вопрос о земле - это вопрос не только обеспечения устойчивого дохода государственной казны, но и сохранения России в качестве устойчивой самостоятельной геополитической единицы и участницы современного мира. Его решение в немалой мере будет зависеть от того, будут ли граждане России осознавать свою сопричастность к единому общественному целому не только в государственно-политическом аспекте, но, что еще важнее, как единому территориальному, экономическому, культурно-историческому и духовно-ценностному пространству. От того, насколько населяющие нашу страну народы, социальные и религиозные общности и отдельные граждане будут отождествлять интересы своей самореализации с сохранением территориальной целостности России, соблюдением ее законов, ростом ее могущества и авторитета среди других стран, а также с ростом общего, а не только индивидуального, группового и этнического благосостояния. То есть от того, насколько явно или неявно они будут проявлять себя как члены одного общества.

Для этого общество должно обладать необходимым правовым статусом, источником прав и определенных материальных выгод.

Чтобы быть видимым и осязаемым в сфере экономической жизни, общество должно быть владельцем тех ресурсов, на которых основывается жизнедеятельность всех его членов и социальных образований - ее земельных, водных и прочих природных ресурсов, включая полезные ископаемые, воздушное пространство и ландшафтно-рекреационные ресурсы.

Это положение может быть признано конституционно-законодательным закреплением за обществом, как за своего рода юридическим лицом, высшего ранга прав верховного владельца территориальных и природных ресурсов. Такая конституционная новация создала бы операциональную основу для предоставления всем членам общества равных прав на доступ к пользованию территориально-природными ресурсами. Это явилось бы содержательным наполнением принципа равенства возможностей, без которого трудно добиться социального мира между слоями населения и индивидами и осознания общности их интересов как членов общества.

Материальной реализацией верховных владельческих прав общества на территориально-природные ресурсы могло бы стать обращение рент от всех используемых ресурсов в общественные доходы, аккумулируемые в системе общественных (государственных) финансов. Эта сумма рентных доходов, образующаяся после оплаты услуг всех остальных факторов производства, составит чистый доход общества, в котором все его члены имели бы равную долю. Он может стать материальной основой их гражданского статуса.

Итак, проблема присвоения ренты обществом, а через него и всеми членами общества из чисто экономической превращается в проблему конституционного развития общества и государства. Ее решение, для чего имеются самые весомые социальные и научные основания, может послужить той объединяющей силой, которая обеспечит России достойное место в III-м тысячелетии.



Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Российская газета от 25 декабря 1993 г. N 237.
2. Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. N 136-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 29 октября 2001 г., N 44, ст. 4147.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации часть первая от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ, часть вторая от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ и часть третья от 26 ноября 2001 г. N 146-ФЗ // СЗ РФ от 5 декабря 1994 г. N 32 ст. 3301, от 29 января 1996 г. N 5 ст. 410 и от 3 декабря 2001 г. N 49 ст. 4552.
4. Федеральный закон от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" // СЗ РФ от 14 января 2002 г., N 2, ст. 133.
5. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть первая (под ред. проф. Т.Е.Абовой и А.Ю.Кабалкина) - М.: Юрайт-Издат, 2004
6. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть первая / под ред. проф. Т.Е.Абовой и А.Ю.Кабалкина - М.: Юрайт-Издат, 2004.
7. Комментарий к Земельному кодексу / Комментарий к земельному законодательству Российской Федерации". - М.: Юрайт-Издат, 2002.
8. Настольная книга нотариуса. Том I. Учебно-методическое пособие. (2-е изд., испр. и доп.) (Авторский коллектив) - М.: Издательство БЕК, 2003.
9. Оглоблина О.М. Аренда и купля-продажа недвижимости: практическое пособие - М.: Юринформцентр, Издание г-на Тихомирова М.Ю., 2003.