Содержание и сокращенная версия работы
ВВЕДЕНИЕ 2
1. ПРОЦЕССЫ В СОЦИАЛЬНОЙ СТРУКТУРЕ СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ 4
2.ПРИЧИНЫ РОСТА СОЦИАЛЬНАЯ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ НАСЕЛЕНИЯ РОССИИ 12
2.1. "Ранняя" постсоветская модель благосостояния: экономическое расслоение 12
2.2. Неравенство в распределении доходов 17
2.3. Бедные в России 19
2.4. Проблема и методики оценки бедности 21
3. ПЕРСПЕКТИВЫ ВЫРАВНИВАНИЯ СОЦИАЛЬНОГО НЕРАВЕНСТВА НАСЕЛЕНИЯ В ОБЛАСТИ ДОХОДОВ 26
3.1. Государственная политика в области корректирования доходов населения 26
3.2. Желательные приоритеты социальных программ 31
3.2. Бедность и занятость 33
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 36
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 38
Введение
Четверть населения России - за чертой бедности. Дифференциация 10% наиболее и наименее обеспеченных осталась на уровне 2001 года - 14 раз
25% общей численности населения России - 35,8 млн. человек - на начало 2003 года живут за чертой бедности. Об этом говорится в последних материалах Госкомстата[1]
за апрель 2003 года.
Численность населения с доходами ниже прожиточного минимума остается очень высокой, подчеркивают в Минтруда РФ. Сохраняется высокая дифференциация населения по уровню доходов. Соотношение доходов 10% наиболее и наименее обеспеченного населения осталось на уровне 2001 года и составило 14 раз.
Несмотря на некоторый рост числа родившихся (на 77,3 тыс человек за 11 месяцев 2002 года, или на 6%) продолжается сокращение численности населения. На 1 декабря прошлого года она составила 143,2 млн. человек, что на 0,76 млн. человек /на 0,5%/ меньше, чем на начало года. Миграционный прирост населения лишь на 8,7% компенсировал естественную убыль.
Ситуация на рынке труда улучшилась. Численность занятых в экономике увеличилась с 64,8 млн.. в декабре 2001 года до 67,3 млн.. человек в конце 2002 года. Средняя годовая численность занятого населения возросла на 1,9 млн. человек, или на 3%. Число безработных по методике МОТ сократилась с 6,4 млн. человек в среднегодовом исчислении до 5,5 млн.. человек, то есть на 0,9 млн. человек, или на 14%. В конце 2002 года число безработных составило 5,1 млн. человек, или 7,1% экономически активного населения. По состоянию на конец 2002 года в органах госслужбы занятости зарегистрировано 1,31 млн.. человек (1,8% экономически активного населения), а с учетом данных по Чечне - 1,5 млн.. Численность зарегистрированных безработных в 2002 году увеличилась примерно на 17%. Более 1,1 млн.. получили пособие по безработице, средний размер которого составил 830 руб. в месяц.
Таким образом, основываясь на приведенных выше данных, можно с уверенностью констатировать, что, несмотря на некоторую стабилизацию в последние годы в социальной сфере, продолжают оставаться актуальными вопросы социальной дифференциации населения. Эта актуальность напрямую связана с социальной стабильностью страны в предстоящем периоде ожидаемого падения цен на энергоносители.
В данной курсовой работе рассмотрены вопросы социальной дифференциации населения в разрезе данных статистики и социологических исследований.
[1]
Здесь и далее статистические данные по данным агентства Экономика и жизнь - АКДИ: http://www.akdi.ru/econom
Заключение
Анализ привел к следующим выводам относительно уровня жизни российского населения:
Официальные показатели потребления товаров-услуг, а также денежных доходов населения занижены. К сожалению, неизвестно, на сколько, но, по всей видимости, не менее, чем на половину. По-видимому (многие аналитики стараются давать осторожные формулировки), жизненный стандарт для довольно больших групп населения (это примерно три четверти населения) за последние годы повысился, причем население в целом потребляет больше товаров и услуг, чем раньше, то есть общее количество товаров-услуг, потребляемых основной массой населения, возрастает. При этом не только лишь самая обеспеченная часть населения сносно удовлетворяет свои первоочередные потребности.
Помимо роста количества потребляемых населением товаров-услуг, не приходится отрицать громадное положительное влияние ликвидации товарного дефицита на общий стандарт жизни, люди уже не вынуждены покупать "что дают/достали", а также впрок, то есть тратят свой доход много рациональнее прежнего.
Все же общий уровень жизни весьма низок. Сравнение с уровнем жизни американского населения по количеству товаров и услуг на душу показывает кардинальное отставание.
Обращает на себя внимание высокая доля потребления в натуре, главным образом, продовольствия - она никак не менее 10 процентов от личного потребления.
Несомненно, что официальные показатели дифференциации населения по денежным доходам не дают адекватной характеристики реального положения. По грубой оценке, к бедным, по российским стандартам, можно отнести не более четверти населения. Три четверти российского населения имеют по меньшей мере терпимый в российских условиях уровень жизни. Вместе с тем, дифференциация по уровню жизни весьма значительна и представляет собой одну из наиболее глубоких социально-политических проблем.
Список использованной литературы
1. Калугина З.И. Человек на рынке труда в изменяющемся российском обществе: новые социальные реалии (99-06-80201). ИЭОПП СО РАН. Новосибирск. 2002.
2. Поляков Ю.А. Человек в российской повседневности: экономические и социальные аспекты. ИРИ РАН. Москва. 2003.
3. Пугачев В.Ф. Народнохозяйственная эффективность экономических решений в переходный период (теория и моделирование). Москва. 2001.
4. Гордон Л. А. Социальная и материально - экономическая дифференциация населения России 90 - х годов: многомерно - статистический анализ данных всероссийского социологического мониторинга. М., 2002.
5. Черемных Е. Н. Дифференциация населения России по восприятию социально - экономический преобразований (апрель 1997)//Экономическая наука современной России. 2001. №3
6. Кирута А. Я. Внутриэкономическое положение России: дифференциация доходов населения и социальная напряженность/Ситуационный центр администрации Президента РФ - М.: 2002.
7. Тапилина В. С. Социально - экономическая дифференциация и здоровье населения России. Журнал "Экономика и организация промышленного производства" (ЭКО). №6. 2002.
8. Статистический обзор социальной динамики Российского общества. АКДИ. 2003.