Содержание и сокращенная версия работы

Введение 2
1 Понятие доказательства 4
2 Классификация доказательств 9
3 Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве 14
Заключение 19
Список использованной литературы 21

Введение


Доказательства и доказывание (главы 10 и 11 УПК РФ) являются важнейшими правовыми институтами в системе норм уголовного судопроизводства. Как известно, содержание норм о доказательствах и доказывании определяется типом уголовного процесса. Так, содержание этих норм в прежнем УПК было предопределено розыскным, с репрессивной направленностью, типом уголовного процесса. Например, суд принимал участие в собирании доказательств, подтверждающих обвинение, возвращал дела на дополнительное расследование. Орган дознания, следователь, прокурор и суд были в равной степени обязаны принять все меры к установлению истины и изобличению лиц, совершивших преступление. Ставилась задача: любыми средствами установить истину и прежде всего ориентироваться на признание обвиняемым или подозреваемым своей вины. Стремление получить такое признание, "царицу доказательств", - вот главная черта инквизиционного процесса, столь несовместимого с демократическим уголовным судопроизводством, построенным на принципе равенства сторон и состязательности.
Вполне очевидно, что требование непременного установления истины по каждому делу несовместимо с установленным Конституцией РФ (ст.51), а затем и в нормах УПК РФ правом обвиняемого на молчание (п.3 ч.4 ст.47), правом не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и родственников, а также в иных случаях освобождения лиц от обязанности давать свидетельские показания. Установив право на свидетельский иммунитет, законодатель явно предпочел охрану лежащих в основе этого иммунитета ценностей (презумпции невиновности, сохранения родственных отношений и др.) установлению истины "любыми средствами". Закрепленное в ст.50 Конституции РФ и развитое в нормах УПК РФ правило о недопустимых доказательствах является существенным препятствием для установления истины "любыми средствами".
Таким образом, тема работы является актуальной в свете совершенствования уголовно-процессуального законодательства в нашей стране.

Заключение

Используемые в уголовном процессе доказательства очень разнообразны.
В зависимости от источника получения доказательств: личные и вещественные.
К числу личных доказательств относятся пояснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключение экспертов, т.е. то, что идет от личности.
К числу вещественных доказательств относятся письменные или вещественные доказательства. Четкости в подразделении на личные и вещественные доказательства нет.
В зависимости от способа формирования доказательства: первоначальные и производные.
Первоначальными являются такие доказательства, которые являются прямым отражением искомого факта. Производные доказательства воспроизводят содержание другого доказательства, причем не всегда первоначального. Напр., фотографии вещественных доказательств, копии документов. Таким образом, между доказательством первоначальным и производным, существует, по меньшей мере, одно промежуточное звено. А между производным доказательством и искомым фактом, складывается целая цепочка, которая может привести к искажению информации.
Производные доказательства нельзя рассматривать, как заведомо более слабые, бывают ситуации, когда именно за счет производных доказательств, судье удается установить фактические данные, напр., если оригинал утрачен или в него внесли изменения.
В зависимости от формы связи доказательства с тем фактом, который устанавливается, т.е. с искомым фактом: прямые и косвенные.

Прямые доказательства позволяют сделать один определенный вывод о существовании искомого факта. Косвенные доказательства связаны с искомым фактом, но не позволяют сделать о нем точного определенного вывода.
Нельзя определять совокупность доказательств, достаточную для правильного разрешения уголовного дела, в виде простого математического числа. В целом она должна представлять собою определенный набор совокупностей доказательств, устанавливающих отдельные юридические факты, которые входят в предмет доказывания. И чем более тесная связь существует между средствами доказывания этих фактов, тем более убедительна и вся совокупность доказательств по уголовному делу в целом.
Таким образом, в качестве средства доказывания по уголовному делу может быть использовано не каждое доказательство. Для этого оно должно быть проверено и оценено при помощи других доказательств. Лишь после того как субъект доказывания признает его полную конвергентность, доказательство может образовать с другими такими же доказательствами надлежащую совокупность, и только в ее рамках приобрести юридическую силу, т.е. объективно обусловленную правовую способность формировать внутреннее убеждение по поводу доказанности обстоятельств преступления. Можно сказать, что, находясь в конкретной совокупности, доказательство становится при этом и индивидуально более значимым. Однако если конвергенция каким-то образом нарушена, юридическая сила совокупности доказательств может быть нивелирована до ничтожности. Именно поэтому в практике доказывания по уголовным делам чрезвычайно важно не только сформировать систему однородных доказательств, но также сохранить ее и надлежащим образом использовать в принятии процессуальных решений.



Список использованной литературы

1. Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. Ц М.: РЮИД, "Сашко", 2000.
2. Верещагина А.В., Новеллы Уголовно-процессуального кодекса РФ: концептуальный аспект, "Журнал российского права", N 10, октябрь 2003 г.
3. Казинян Г.С., Соловьев А.Б. Проблемы эффективности следственных действий. ЦМ., Юристъ, 2003.
4. Комментарий к Федеральному закону "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерацию" (постатейный)/Под ред. А.В.Гриненко - М.: ООО "ТК Велби", 2003
5. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (под ред. Д.Н. Козака, Е.Б. Мизулиной) - М.: Юристъ, 2002 г.
6. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный), (под общей редакцией В.И.Радченко) -М.: Юридический дом "Юстицинформ", 2003 г.
7. Комментарий к Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" - М.: ООО "ТК Велби", 2002 г.
8. Комментарий к постановлениям Пленумов Верховных Судов РФ (РСФСР) по уголовным делам (Рыжаков А.П.) ЦМ., СПС "Гарант", 2001 г.
9. Комлев Б. Использование доказательств в обвинительном заключении // Законность. 1997.№7.С.17Ц21.
10. Федотов А.В. Понятие и классификация доказательственных презумпций, "Журнал российского права", N 4, апрель 2001 г.
11. Постатейный научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации коллектива ученых-правоведов под руководством ректора МГЮА, академика РАН О.Е.Кутафина (Официальный текст на 1 августа 2003 г.). Предисловие Председателя Конституционного Суда РФ, д.ю.н., профессора В.Д.Зорькина. . Ц М.: ЗАО "Библиотечка "Российской газеты", 2003 г.
12. Уголовный процесс/Под ред. К.Ф. Гуценко. -М., Юристъ, 2003.
13. Уголовный процесс/Под ред. П.А. Лупинской. -М., Юристъ,2003.
14. Учебник уголовного процесса / Отв. ред. А.С. Кобликов. -М., Юристъ,2002.