Содержание и сокращенная версия работы

ВВЕДЕНИЕ 2
ИСТОРИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ О НРАВСТВЕННОСТИ 2
НРАВСТВЕННЫЙ ПРОГРЕСС ОБЩЕСТВА 12
ПЕССИМИСТИЧЕСКИЙ ВЗГЛЯД НА ИСТОРИЮ НРАВОВ 17
СТАБИЛЬНОСТЬ НРАВСТВЕННОГО УРОВНЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА 19
НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ И НРАВСТВЕННОСТЬ 21
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 25
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 28

Введение

Процесс формирования представлений о нравственности начался в середине первого тысячелетия до нашей эры в Древней Греции, Индии, Китае. Проблемами нравственности, различными проблемами морали активно занимались Сократ (469-399 гг. до н.э.), Платон (428-348 гг. до н.э.), Аристотель (384-322 гг. до н.э.). Словом, в V веке до нашей эры исследования нравственности начинают занимать важное место в духовной культуре. Разумеется, появление интереса к этим исследованиям было не случайно, а явилось следствием социально-экономического, духовного развития человечества. В предшествующий период на протяжении тысячелетий был накоплен первичный мыслительный материал, который закреплялся, главным образом, в устном народном творчестве - в мифах, сказках, религиозных представлениях первобытных людей. Много общества, в пословицах и поговорках и в котором делались первые попытки как-то отразить, осмыслить отношения между людьми, отношения человека и природы, как-то представить место человека в мире. Далее, началу процесса способствовала и крутая ломка общественной жизни, которая происходила в середине первого тысячелетия до нашей эры. Все более укреплявшаяся государственная власть вытесняла родоплеменные отношения, старые традиции, обычаи. Возникала потребность в формировании новых ориентиров, идеалов, новых механизмов регулирования отношений между людьми.

Заключение

Нравственное поведение - это всегда выбор, это творчество. Но последнее невозможно без свободы. Без свободы нет личности, нет нравственности. Свобода - это центральный стержень, вокруг которого вращается человек, как-то заметил Гегель. Однако здесь встает непростой, как оказывается, вопрос: что из себя представляет свобода? Что значит быть свободным?". В совершенно произвольном выборе добра и зла? В ничем не ограниченных действиях?
Рассмотрим две крайности в понимании свободы. С одной стороны - фатализм, считающий, что все поступки, вся жизнь человека уже предопределены какими-то высшими силами (от судьбы не уйдешь; кому суждено сгореть тот не утонет; все волосы на голове человека сочтены и ни один не упадет без воли Бога и т.п.). Подобные позиции характерны для ряда религиозных идеологов, для метафизических материалистов, считающих, что можно "просчитать" все будущую жизнь, если хорошо знать исходные параметры. Но можно ли при таком понимании говорить об ответственности человека за свои поступки? Ведь уже все заранее предрешено. Не приводит ли это к моральной пассивности, безразличию, размытости самого понимания добра и зла? Увы, ответы на все эти вопросы скорее утвердительные, нежели отрицательные. Таким образом, фатализм вряд ли может стать идейной основой для нравственного поведения.
С другой стороны - волюнтаризм, полагающий, что воля человека должна быть ничем не ограничена. Человек действует по своему капризу, сам выбирает свою мораль (вспомним Ж.-П. Сартра), сам творит свою сущность. Можно сказать, человек уподобляется Богу. Но в этом случае очень легко ущемить интересы других личностей (то же - богов!), проигнорировать высшие моральные ценности.
Истина вероятно где-то в середине. Свою свободу индивид может реализовывать в определенных границах, рамках, которые заданы внешними обстоятельствами (природными, социальными, культурными), возможностями данного конкретного человека.
Но что же из себя представляет свобода? Возможность выбора между добром и злом. Именно так трактуют многие религиозные (и не только религиозные) мыслители. Но подобная трактовка, по нашему мнению, отдает известным формализмом. Можно ли считать по-настоящему свободным человека, который "свободно" выбирает ложь, насилие, измену, т.е. то, что противоречит самой сущности человека, его высокому назначению? Собаку, которая "свободно" выбирает ту чашку, в которой лежат "жареные гвозди" и отвергает чашку с мясом, мы назовем "ненормальной", больной. И будем правы. Почему мы должны называть свободным преступника?! И дело не только в том, что индивид нередко становится рабом зла, греха, низких привязанностей. А в том, что преступник реализует низшую часть своей души, те склонности , которые вовсе не олицетворяют человека. В природе человека есть, конечно, и светлое, и темное, низменное. Но именно в добром, светлом человек реализует свою сущность, свою свободу. В противном случае он превращается в дикого зверя, в низшее существо. Если перейти на религиозные термины, то только в стремлении к Богу, а не к сатане человек утверждает свою нравственную свободу, свою сущность.
В этом же плане Вл. Соловьев понимал внутреннюю свободу как "добровольное предпочтение добра злу", видя в этом важное условие нравственного совершенствования. Добро, по мнению русского философа, "определяет выбор в свою пользу всею бесконечностью своего положительного содержания и бытия". При выборе же зла "нет никакого определяющего основания, никакой необходимости, и следовательно, бесконечный произвол". Словом, нравственную свободу нельзя понимать чисто формально, как ничем не ограниченный выбор, как совершенный произвол, который может привести к чему угодно. "Живите свободно, но не позволяйте свободе становиться прикрытием для зла", - говорил апостол Петр (Петр. 2, 25).
Нравственная свобода состоит не в выборе между добром и злом. Нравственную свободу однозначно детерминирует добро. Сам же выбор состоит в выявлении наиболее оптимальных способов утверждения добра в конкретной ситуации, ибо добро существует не в чистом виде, а через многообразие человеческих поступков. В одном случае - в элементарном совете, в другом - в материальной помощи, в третьем - в сострадании и сочувствии и т.д. Человек действительно свободен в конкретном проявлении добра. В злых же поступках индивид искажает свою сущность или, говоря религиозным "языком", свой божественный первообраз.

Список литературы

1. Аристотель. Политика // Аристотель. Собр. соч. в 4-х т. Т.4. М., 1983.
2. Асмус В. Ф. Античная философия. М.: ВШ, 1976.
3. Библия. Книги Священного Писания Ветхого и Нового Завета. М: Издание Московской Патpиаpхии, 1990.
4. Богомолов А. С. Античная философия. М.: МГУ, 1985.
5. Власть: Очеpки совpеменной политической философии Запада. М., 1989.
6. Власть: философско-политические аспекты. М., 1999.
7. Гаджиев К. С. Pазмышления о свободе // ВФ,1993, № 2.
8. Гусейнов А. А. Великие моралисты. М.: Республика, 1995.
9. История философии: ЗападЧ Россия - Восток. В 4-х кн. // Под ред Н.В. Мотрошиловой. Книга первая: Философия древности и средневековья. Книга вторая: Философия ХУ - XIX веков. Книга третья: Философия ХIХ - ХХ в. Книга четвёртая: Философия ХХ в. М.: ГЛК, 1993 - 1996.
10. Краткая философская энциклопедия. М.: Прогресс, 1993. - 576 с.
11. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Аристотель и поздняя классика. М., 1975
12. Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии. СПб., 1999.
13. Глядков В.А. Философское сознание (от мифа к логосу). Вып. 1-2. М., 1996-1998.
14. Гомперц Т. Греческие мыслители. СПб., 1999.
15. Идеи и наш мир. Великие концепции прошлого и настоящего. М., 1989.
16. Мотрошилова Н.В. Рождение и развитие философских идей. М., 1991.
17. Трубецкой С.Н. Курс истории древней философии. М., 1997.
18. Целлер Э. Очерки истории греческой философии. СПб., 1996.
19. Чанышев А.Н. Курс лекций по древней философии. М., 1991