< Предыдущая		Оглавление		Следующая >

8.5. Особенности назначения судебной компьютерно-технической экспертизы

В соответствии с действующим законодательством РФ экспертиза назначается, если при проведении судебных действий возникает необходимость решения вопросов, связанных с областями специальных знаний в науке, технике, искусстве или ремесле. В нашем случае эти специальные знания могут содержаться, например, в таких отраслях научного знания, как программирование, системная электроника, вычислительная техника, системотехника и т.д.

Необходимость назначения определяется судом. При этом учитывается, что эксперт вправе запросить, помимо представленных объектов, материалы дела, относящиеся к предмету экспертизы, и заявить ходатайство о предоставлении ему необходимых дополнительных материалов. Для рассматриваемого класса экспертиз это особенно важно, поскольку корректное проведение исследования компьютерных средств и систем требует всестороннего исследования сопутствующей технической документации, использования определенного, применяемого именно в конкретной ситуации вспомогательного программно-технического обеспечения. Часто встречаются случаи, когда при ответе на поставленные вопросы эксперту требуется индивидуально-определенный аппаратно-программный комплекс. Это характерно для тех ситуаций, когда экспертиза проводится по делам, связанным с изготовлением фальшивых денег (ценных бумаг), с нарушениями авторских и смежных прав.

Хотелось бы отметить, что привлечение экспертов к участию в формулировании вопросов, ставящихся на экспертное исследование, на сегодняшний день является необходимой реальностью, что объясняется как быстрым развитием самой области информационных технологий, так и отсутствием устоявшихся представлений о возможностях компьютерно-технической экспертизы.

Существует несколько вопросов, которые целесообразно было бы обсудить суду со специалистом перед назначением компьютерно-технической экспертизы.

I. Конкретизация рода (вида) экспертизы, указываемой в определении суда. Как показывает экспертная практика, при назначении компьютерно-технической экспертизы суды в настоящее время испытывают серьезные затруднения с определением класса и рода назначаемых экспертиз. При проведении исследований определений суда о назначении рассматриваемой экспертизы было установлено, что в этом вопросе наблюдается большая путаница. Она, к сожалению, приводит к тому, что экспертиза назначается в государственные экспертные учреждения, не имеющие специалистов в нужной области, или частным экспертам, не обладающим необходимой квалификацией. Не учитывается необходимость производства комплексных экспертиз, ставятся вопросы, не имеющие отношения к области специальных знаний компьютерно-технической экспертизы.

Активное внедрение современных информационных технологий во все сферы жизнедеятельности человека все чаще объективно ставит вопрос о необходимости назначения и производства комплексных компьютерно-технических экспертиз и иных родов и видов судебной экспертизы. Рассмотрим наиболее актуальные области специальных знаний, в комплексе с которыми сегодня должна назначаться компьютерно-техническая экспертиза.

Судебная финансово-экономическая экспертиза назначается для решения задач, касающихся финансовой деятельности организаций, определения их финансового состояния, соблюдения законодательных актов, регулирующих их финансовые отношения с государственным бюджетом (определения размера неправомерно полученных доходов в результате несоблюдения правил совершения финансовых операций, скрытой от государства прибыли, необоснованных отчислений в денежные фонды и т.д.), выполнения договорных обязательств, распределения и выплаты дивидендов, операций с ценными бумагами, инвестициями и т.д.

При производстве судебной финансово-экономической экспертизы информация о действительном состоянии исследуемых объектов зачастую имеется лишь в компьютере в виде специализированных программных комплексов, информации, в них содержащейся. Поскольку разнообразие и сложность таких систем растет очень быстро, то уже сегодня практически невозможно уследить за появлением на рынке новых продуктов этой направленности. Поэтому для получения объективной информации зачастую необходимо не просто уметь пользоваться тем или иным пакетом прикладных программ, но и разбираться в построении, согласованности, работе всей системы в целом, а для этого необходимы знания экспертов, специализирующихся в области компьютерно-технической экспертизы.

Примером такого комплексного экспертного исследования может служить несудебная экспертиза, проводимая по частному запросу, в результате которой было установлено, что ошибки, допущенные при ведении финансового учета торговой компании, являются не халатностью работников, а результатом несогласованной деятельности программных компонентов компьютерной автоматизированной системы, функционирующей на предприятии. В результате фирмой-заказчиком был предъявлен иск фирме, поставляющей и устанавливающей эту систему.

Заметим, что если осуществляется исследование большой распределенной системы, работающей в крупной компании, при решении вопроса о работоспособности установленной системы зачастую требуется проведение не только судебной программно-компьютерной экспертизы, как это было в рассмотренном выше случае, но и судебной аппаратно-компьютерной экспертизы. Это необходимо, поскольку в ряде случаев работоспособность системы зависит и от исправности, правильного подбора и установки аппаратно-компьютерного комплекса.

В процессе производства судебно-бухгалтерской экспертизы анализируется производственная и финансово-хозяйственная деятельность предприятий с различными формами собственности, которые допустили убытки, потери, присвоения товарно-материальных ценностей, бесхозяйственность, и определяются суммы материальной ответственности за причиненный материальный ущерб.

Использование "двойной" бухгалтерии становится типичным правонарушением, устанавливаемым при изучении порядка ведения финансовых дел на предприятиях, в учреждениях и банках. Многообразные бухгалтерские компьютерные системы призваны обеспечивать автоматизацию разноплановых задач этой сферы. В общем случае следы хозяйственных операций, сопоставление фактически совершенных операций с данными, отраженными в учете и отчетности, устанавливаются судебно-бухгалтерской экспертизой. При этом значительная часть доказательств может быть получена путем исследования информационно-программных и аппаратных средств, обеспечивающих изучаемую бухгалтерскую технологию. В таких делах целесообразно назначение комплексной судебной компьютерно-технической и судебно-бухгалтерской экспертизы.

Судебно-техническая экспертиза документов производится в целях установления способа изготовления или подделки документа (договора, завещания, денежного билета, ценной бумаги и пр.) и использованных для этого технических средств, восстановления содержания поврежденных документов, исследования материалов документов (бумаги, красителей и пр.).

В задачи компьютерно-технической экспертизы таких комплексных многосоставных экспертных исследований входит установление возможности производства бухгалтерской документации, представленной на бумажных носителях, при помощи конкретного программного, аппаратного обеспечения и конкретного набора данных, представленных в электронном виде.

Судебная товароведческая экспертиза назначается в случаях, когда необходимо изучить готовые промышленные и продовольственные товары (изделия), их потребительские свойства, тару и упаковку, условия хранения, механизмы возникновения дефектов.

Если при рассмотрении судом гражданских дел и арбитражных споров речь заходит о стоимости, сопутствующей технической документации, носителе информации, товарной принадлежности, производителе аппаратных и программных продуктов, то налицо необходимость назначения комплексной товароведческой и судебной программно-компьютерной экспертизы. В сущности этого исследования лежит интеграция специальных знаний в технологии производства товара и компьютерных технологий. Эксперты изучают тут не только сами товары - информационно-программные и аппаратные компьютерные средства, но и их потребительские свойства, факторы, оказывающие влияние на потребительскую стоимость, основные и вспомогательные материалы, из которых изготовлены носители информации, тара и упаковка.

2. Формулирование вопросов эксперту. Как показывает практика, решение этого вопроса всегда вызывает много споров между судом и экспертами. Чаще всего основанием для них служит различная трактовка терминов и процессов, лежащих в основе того или иного юридического факта. Так, для выяснения обстоятельств нарушения авторского или смежного права суду необходимо выяснить, являются ли одним и тем же продуктом программы, представленные в объектах различного вида (например, исполняемый модуль и листинг). В этой ситуации задается вопрос, является ли одна программа копией (переработкой) другой. Однако в отношении данных объектов он неправомерен, поскольку в области информационных технологий термин "копирование" и как производный от него термин "копия" имеют иное значение - побайтовосовпадающая с исходной последовательность данных.

Другим примером может служить вопрос о возможности выставления ложных счетов-фактур при использовании бухгалтерского пакета программ, используемого на предприятии. Решение подобных вопросов требует как минимум проведения комплексной судебной программно-компьютерной и судебно-бухгалтерской экспертизы.

Еще одним примером может служить постановка вопроса об установлении контрафактности продукта. Здесь надо отметить, что вопросы, которые ставятся на разрешение эксперта, не должны выходить за пределы его специальных знаний, а в приведенном примере вопрос прямо можно квалифицировать как содержащий оценку юридических фактов. Эксперт, специализирующийся в области исследования компьютерных средств, в состоянии дать заключение лишь об обнаружении признаков контрафактности, но не о нарушении авторских и смежных прав. Для того чтобы избежать возникновения подобных ситуаций, лучше всего привлекать экспертов в качестве специалистов на стадии формулирования вопросов в постановлении (определении) о назначении компьютерно-технической экспертизы.

3. Подготовка материалов для экспертизы, в том числе и подбор образцов для сравнительного исследования. Для полнообъемного и результативного проведения компьютерно-технической экспертизы необходимым является корректная подготовка материалов и подбор образцов для сравнения, представляемых на экспертное исследование. Поэтому необходимы рекомендации относительно объектов каждого рода данной экспертизы.

Представление объектов для проведения судебной аппаратно-компьютерной экспертизы в большинстве своем не представляет особых затруднений. Основополагающим требованием здесь является исключение возможности доступа к составляющим аппаратного средства и изменения информации, а также сохранность всех комплектующих деталей компьютерного устройства. Исключением являются те случаи, когда исследовать предстоит аппаратный комплекс, включающий ряд стационарно установленных компьютерных устройств, функционирующих в нераздельной взаимосвязи. Например, автоматизированное рабочее место "фотомастерская", или "аудиостудия". В этих случаях необходимо исследовать всю совокупность аппаратных средств, поскольку лишь при исследовании всего комплекса в совокупности представляется возможным решить поставленные перед экспертом задачи. Например, установить причины неисправности системы, установить возможность взаимодействия ее составных частей, ее функциональные возможности.

Еще одной немаловажной особенностью, касающейся представления на исследование объектов судебной аппаратно-компьютерной экспертизы, является то, что эксперту для полного и быстрого ответа на поставленные вопросы очень часто требуется помимо самого аппаратного средства также и сопровождающая его документация.

Сложнее обстоит дело с объектами судебной информационно-компьютерной экспертизы. Для ее проведения объекты должны быть доставлены в виде, исключающем возможность внесения изменений в информацию в момент доставки. Для этого предпочтительно, чтобы объекты были упакованы и опечатаны по местам вскрытия упаковки.

Информация, подлежащая исследованию в процессе проведения экспертизы, может содержаться как на внешнем, так и на внутреннем носителе информации. Под внешним носителем информации понимается носитель, который можно изъять из работающего компьютера без остановки его работы. Внутренний носитель информации - это такой носитель, который является частью конструкции компьютерной системы, и для его изъятия необходима полная остановка компьютера. В зависимости от вида носителя информации различается вид представления объектов. Если в первом случае достаточно представить сам носитель информации и обеспечить невозможность доступа к его содержимому до начала экспертизы, то во втором случае очень часто представление только самого носителя без компьютерной системы, частью которой он является, может привести к потере значимой для дела информации.

Так, например, на исследование поступил системный компьютерный блок, и была поставлена задача сделать доступной для эксперта-бухгалтера финансовую информацию по предприятию. В результате проведенного исследования было установлено, что внутренний носитель информации системы не является для нее "родным", т.е. имела место подмена. Если бы на исследование был доставлен только сам носитель информации, то установить данный факт не представилось бы возможным.

Во многом сходная ситуация складывается и с объектами судебной программно-компьютерной экспертизы. Как уже было упомянуто ранее, ими являются: алгоритмы программ, исходные тексты программ, представленные как на электронных, так и на бумажных носителях, и, наконец, исполняемые модули и пакеты программ. Однако сложность представления данных заключается в том, что эти объекты могут находиться в нескольких ипостасях, а именно:

- тексты и алгоритмы программ на бумажных носителях;

- алгоритмы и тексты программ - в электронном виде (инсталлированные и неинсталлированные программы).

В случае представления объектов на бумажных носителях рассматриваемый вопрос решается так же, как в случае представления объектов на судебно-техническое исследование документов.

Совсем другая картина, когда объекты представляются в электронном виде. Простым случаем является представление программного модуля или пакета программы на внешнем электронном носителе. Это возможно тогда, когда программный продукт находился на нем изначально или когда его можно перенести с внутреннего на внешний носитель методом простого копирования. Такие действия чаще всего можно производить с неинсталлированными программами, которые представляют собой набор файлов1, находящихся на одном или нескольких однотипных носителях информации2, а также с дистрибутивами программных продуктов, находящихся на внутреннем носителе, текстами программ и алгоритмами.

Гораздо сложнее дело обстоит с инсталлированными (установленными для функционирования в конкретной информационно-компьютерной системе) программами. В этой ситуации ни в коем случае нельзя осуществлять перенос программы простым копированием на внешний для системы носитель, поскольку возможна потеря большого блока информации, необходимой для нормального функционирования информационно-программного продукта. В ряде случаев важно, в какой системе установлена программа, поскольку возможна привязка работы программного продукта к аппаратному обеспечению. Поэтому при назначении экспертизы программных средств лучше представлять либо полностью систему, либо созданный специалистом клон носителя информации с описанием всех аппаратных средств, используемых системой.

Необходимо отметить характерную особенность представления программных продуктов на экспертное исследование для решения задач, связанных с нарушением авторских и смежных прав, при установлении авторства программного продукта. В этих случаях практически всегда требуются образцы для сравнительного исследования. Если при решении первой группы задач вопрос о представлении образцов решается просто - посредством отправления официального запроса через суд с просьбой представить лицензионный (авторский) программный продукт - аналог исследуемого, то для второй группы необходимо представление дополнительных материалов. Такими материалами могут быть, например, образцы других программ, написанных спорящими сторонами.

Особое внимание хотелось бы уделить рассмотрению вопроса о представлении объектов в случае проведения судебной компьютерно-сетевой экспертизы. Важным здесь является то обстоятельство, что объектом экспертизы будет вся совокупность рассмотренных ранее объектов, соединенных в единую систему. Для получения наиболее полных и достоверных результатов необходимо исследовать компьютерную сеть целиком и поэтому наиболее целесообразным будет проводить экспертизу на "месте", т.е. там, где данная компьютерная сеть установлена. Именно в этих условиях возможна всесторонняя проверка работоспособности системы и оценка выполняемых ею функций. Перенос информационной и программной составляющих на отдельные носители не является в этом случае целесообразным. Необходимая для проведения исследования симуляция работы сети в условиях экспертного учреждения может не дать нужных результатов или оказаться невыполнимой из-за отсутствия именно такой аппаратной базы, на которую была рассчитана система, со всеми ее характерными особенностями настройки и функционирования. Перенос всех составляющих может оказаться невыполнимым, например, из-за большого количества компонентов. При принятии решения о месте проведения экспертизы следует также учитывать, что подобный перенос системы в целом может надолго остановить работу всего предприятия.

Хотелось бы отметить, что при описании объектов компьютерно-технической экспертизы не был пока упомянут отдельно такой объект, как документация, сопровождающая программные и аппаратные компьютерные средства. Хотя данный объект не является основным для рассматриваемого класса судебных экспертиз, его представление для последующего изучения совместно с основными объектами (программными, аппаратными средствами) в большинстве случаев необходимо. Изучение сопутствующей документации дает возможность эксперту сделать вывод о том, насколько корректно используется тот или иной компонент системы, совпадают ли его заявленные функции с реальными, правильно и корректно ли были сделаны настройки. Это впоследствии помогает дать наиболее полные и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

4. Особенности назначения комплексной и дополнительной компьютерно-технической экспертизы. Как уже упоминалось, комплексная экспертиза - это исследование, проводимое специалистами разных отраслей знаний для решения поставленных перед экспертом вопросов, смежных для различных родов (видов) судебных экспертиз. Обычно необходимость комплексной экспертизы вызывается невозможностью разрешения задач экспертизы на основе одной отрасли знаний. При назначении комплексной экспертизы, включающей судебную программно-компьютерную экспертизу, зачастую встает вопрос о се производстве одним экспертом, одинаково хорошо владеющим сразу несколькими знаниями в области науки и техники. Практика показывает, что сегодня эксперты, занимающиеся компьютерно-технической экспертизой (а таковых пока немного), часто владеют всеми ее родами. Поэтому данную экспертизу как комплексную экспертизу на сегодняшний день может квалифицированно провести один эксперт. В ряде случаев подобное проведение экспертизы является наиболее приоритетным. Примером этому может служить обследование аппаратно-программного комплекса ЭВМ на предмет возможности выполнения с его помощью специфических (заданных) функций.

В последние время в государственных экспертных учреждениях стали появляться эксперты, обладающие знаниями не только в области программирования и информационных технологий, но и в области товароведения. Они могут проводить экспертизы по этим двум направлениям. Есть такие эксперты, например, в РФЦСЭ при Минюсте России. Однако, поскольку законодатель утверждает, что комплексная экспертиза всегда должна быть комиссионной1, целесообразно при назначении экспертизы не выделять роды, а назначать моноэкспертизу и указывать в определении суда о необходимости назначения компьютерно-технической экспертизы. Тем более что, поскольку эта экспертиза является новой, ее классификация еще не до конца устоялась. Напомним к тому же, что согласно ч. 1 ст. 84 АПК комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом. Но, поскольку комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей (ст. 85 АПК), она также обязательно является комиссионной, т.е. может быть назначена только судом. Это служит еще одним немаловажным аргументом в пользу нашей рекомендации о назначении моноэкспертизы.

Дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или неполноте ранее данного заключения, что может быть результатом сужения экспертом объема задания, исследования не всех свойств и признаков объектов, неполноты рассмотрения некоторых вопросов. Примером этому может служить ситуация, когда при решении вопроса о наличии признаков контрафактности программного продукта экспертами исследуются только внешние признаки, охватывающие описание носителя информации и файловый состав, и не исследуются ее функциональные характеристики, свойства интерфейсов, а также поступившая вместе с ней техническая документация. Неясность также может выражаться в том, что по данному заключению нельзя судить о конкретных фактах, установить, являются ли выводы положительными или отрицательными, категорическими или вероятными. Например, при решении вопроса о том, переустанавливалось ли системное программное обеспечение компьютерной системы, экспертом дан ответ: "Системное программное обеспечение могло быть переустановлено в данной компьютерной системе".

Дополнительная экспертиза также назначается в тех случаях, когда после экспертного исследования возникают новые вопросы, связанные с исследованием того же объекта, которые ранее не ставились перед экспертом. Так, если после исследования программного обеспечения подвергшейся атаке компьютерной системы устанавливается, что в момент обнаружения происшествия ЭВМ не была подключена к сети, назначается повторная судебная программно-компьютерная экспертиза. На ее разрешение ставится вопрос о поиске возможных недокументированных функций программного обеспечения, установленных на активизацию и выполнение заданного набора действий в конкретный промежуток времени. Именно последнее основание назначения такой экспертизы чаще всего встречается в практике. В суде дополнительная экспертиза назначается лишь после дачи экспертом заключения в стадии судебного разбирательства дела и если неясность или неполноту заключения не представилось возможным устранить путем допроса эксперта1.

Дополнительная экспертиза всегда является экспертизой того же рода, вида и подвида, что и первичная. От новой экспертизы дополнительная отличается тем, что решаемые ею вопросы связаны с ранее решенными и эксперту не нужно заново проводить полное исследование программного обеспечения - он может использовать некоторые результаты ранее проведенных. Поэтому целесообразно по возможности поручать производство дополнительной экспертизы тому же эксперту (экспертам). Если же вновь назначенная экспертиза никак не связана с предыдущей, то она будет не дополнительной, а новой, самостоятельной экспертизой.

Основанием для назначения повторной компьютерно-технической экспертизы не может являться недовольство суда вероятной формой выводов, противоречие другим доказательствам, полученным в результате судебного разбирательства.

< Предыдущая		Оглавление		Следующая >