< Предыдущая		Оглавление		Следующая >

Методологические подходы и институциональное воплощение

Выбор модели и предмета распределения, формирующий конкретные концепции распределительной справедливости, может опираться на разные этические методологии. В качестве основы рассуждения может выступать непосредственная ценностная интуиция, позволяющая выявлять интуитивно очевидные блага (единственное, как в утилитаризме, или множественные, как в томистской этике естественного закона) либо интуитивно очевидные права человека. Недостатки интуитивистской методологии, связанные с несогласованностью и неопределенностью интуитивных суждений о распределительной справедливости, пытается преодолеть гипотетико-договорная (конструктивистская) методология, которая ориентирована на установление правильных процедур отбора и соединения принципов, претендующих на одобрение со стороны чувства справедливости. Именно эту цель преследует договорная теория Дж. Ролза, в которой воображаемое соглашение за занавесом неведения является основой выбора подлинно справедливой системы распределения. Антитезой интуитивизму и договорной теории является коммунитаристкая методология, подчеркивающая несовместимость различных распределительных схем и их зависимость от культурного контекста. С позиции коммунитаризма параметры справедливого распределения необходимо выяснять на основе герменевтики ценностных оснований конкретной культурной традиции.

Разные концепции распределительной справедливости санкционируют различные системы общественных институтов. В современной этике и политической философии обсуждаются следующие основные социально-экономические системы. Социалистическая, предполагающая обобществление средств производства в сочетании с централизованным планированием и распределением результатов производственной деятельности. Она может включать элементы рыночного регулирования, однако в этом случае в рыночном обмене будут задействованы не частные собственники, а кооперативы или государственные предприятия. Капиталистическая, предполагающая сохранение частной собственности и рынка в качестве основного средства регулирования экономических процессов и распределения благ. Коррекция распределительных результатов деятельности капиталистического рынка со стороны государства, руководствующегося соображениями справедливости, может иметь разный характер. В рамках "государства всеобщего благосостояния" (социального государства) положение тех, кто в результате функционирования рыночной системы оказывается малообеспеченным, улучшается за счет разветвленной системы социальных льгот и выплат. В рамках "государства, благоприятствующего труду" ("государства всеобщей занятости") главным средством решения той же задачи оказывается создание новых рабочих мест в государственном или частном секторах экономики. Наконец, в рамках "минимального государства" коррекция рыночного распределения рассматривается как одна из второстепенных целей, в то время как основная цель состоит в сохранении условий для воспроизводства свободного рынка.

Принцип суммированной обеспеченности при допущении значительного снижения "веса" дополнительных порций распределяемых благ оказывается тесно связан с социалистическим общественно-экономическим устройством и идеалом государства всеобщего благосостояния. Лишь признание жестких ограничений, связанных с возможностью подорвать основания производительности экономики, подталкивает некоторых его сторонников в сторону трудового или минимального государства.

Принцип В. Парето в его ординалистском понимании поддерживает идеал свободного рынка как системы, в которой никто из участников обмена не ухудшает своего положения, поскольку отдает то, что у него есть, за что-то такое, что ему необходимо еще больше. Отсюда следует одобрение минимального государства. Однако возможно и одобрение более или менее щедрого государства всеобщего благосостояния, если будет доказано, что некоторые задачи, решаемые им (например, обеспечение оптимального дохода в каждом из возрастных периодов) находятся в сфере "провалов рынка", т.е. не могут быть обеспечены системой частного страхования.

Теорию приоритета, выраженную принципом различия Дж. Ролза, часто рассматривают в качестве нормативной основы государства всеобщего благосостояния. Однако существуют обстоятельства, которые лишают подобный вывод однозначности. Подлинное улучшение положения наименее преуспевающих граждан не может быть достигнуто на основе одной только финансовой компенсации их проигрыша в социальной лотерее, особенно, если в набор первичных благ входят предпосылки самоуважения. Не случайно симпатии Дж. Ролза склонялись не к государству всеобщего благосостояния, а к "демократии собственников", с одной стороны, и "либеральному социализму" - с другой. Современные социальные этики, принимающие нормативную парадигму принципа различия, часто выдвигают проекты, существенно расходящиеся с практикой государства всеобщего благосостояния: предоставление всем гражданам равного базового дохода, выдача стартового капитала и т.д.

Следствия модели достаточности зависят от интерпретации основных потребностей человека. При радикальном понимании она ведет к государству всеобщего благосостояния, при умеренном - к минимальному государству, в задачи которого входит предотвращение деструктивной для общественного порядка нищеты. Хотя модель распределения по заслугам может порождать (и исторически порождала) элитистские меритократические проекты переустройства общества, в настоящий момент она является одной из основ критики государства всеобщего благосостояния с позиций государства всеобщего трудоустройства или минимального государства. Наконец, модель правомочного владения прочно соотносится с минимальным государством. Единственной лазейкой, оставляющей возможность одобрения других форм общественного устройства, является в этом случае тезис о том, что полное трудовое присвоение некоторых ресурсов (например, земли) ведет к некомпенсированному исключению из этого процесса всех "опоздавших".

< Предыдущая		Оглавление		Следующая >