< Предыдущая		Оглавление		Следующая >

2.2. Критический рационализм К. Поппера

Любая теория неизбежно подвергается критике. Разумеется, не миновала сия чаша и неопозитивизм. В качестве несомненного лидера критиков неопозитивизма выступил австро-английский философ К. Поппер.

Главная идея Поппера состояла в том, что вопреки утверждению Витгенштейна и абсолютного большинства других неопозитивистов теория не есть лишь картина фактов, которая, согласно Карнапу, достигается посредством индуктивного метода. Теория - это изобретение человека, которое не сводится к обработке фактов. Достаточно часто в распоряжении ученых имеются одни и те же, причем противоречащие друг другу факты. Кажется, что изобрести их теорию не составляет труда. Но, как правило, это удается лишь самым талантливым из них. В отличие от Карнапа Поппер предпочитает не восходить от фактов к теории, а объяснять их посредством теории. Рисунки 2.1 и 2.2 наглядно представляют различие позиций Карнапа и Поппера.

После выражения главной идеи Поппера есть возможность представить его воззрения в систематической форме.

Рис. 2.1. Концепция Р. Карнапа

Рис. 2.2. Концепция К. Поппера

(1) В науке не восходят от теории к фактам, а факты объясняются посредством теории. Такая позиция кажется на первый взгляд очень странной. Ибо неясно, откуда же вообще берутся теории. Это недоумение Поппер рассеивает следующим образом.

(2) Новая теория всегда является результатом критики старой теории. Совсем не обязательно видеть ее истоки в обработке фактов. Определяя себя в качестве критического рационалиста, Поппер характеризовал неопозитивистов как эмпирицистов. Разумеется, Попперу можно задать неприятные вопросы: "Сэр Карл, третья теория является результатом критики второй, вторая появилась как итог критики первой. Но как объяснить появление самой первой теории? Может быть, она является результатом обработки фактов?" Все эти вопросы Поппер разрешал кардинальнейшим образом. Он полагал, что первая теория была врождена людям. На наш взгляд, последовательнее утверждать, что первые теории родились в один и тот же день вместе с человеческим родом.

(3) Теории имеют дело с проблемами. Отказавшись от истолкования теории в качестве картины фактов, Поппер вполне резонно сопоставляет ее с проблемами.

(4) Критикуйте теории, выявляйте ее проблемы (противоречия) и, избавляясь от них, изобретайте новые теории1.

Мы начинаем с некоторой проблемы Р,, затем переходим к теории-гипотезе 1. Устраняем ошибки (Е). Неизбежно приходим к проблеме Р9. И т.д. Любая теория является предположительным знанием, т.е. гипотезой.

(5) Факты объясняйте посредством теорий. Иначе говоря, руководствуйтесь гипотеко-дедуктивным методом. Следует отметить, что механизм научного объяснения понимается неопозитивистами и постпозитивистами одинаково. В деталях его представил не Поппер, а его оппонент из числа неопозитивистов К. Гемпель1. На рис. 2.3 Ст - утверждения об определенных фактах; Ьк- используемые законы; Е- факт, выведенный посредством дедукции.

Рис. 2.3. Схема объяснения

(6) Теория не может быть проверена фактами, но она может быть ими фальсифицирована. Почему теория не может быть проверена фактами? Во-первых, потому, что ее законы относятся к мириадам явлений, лишь маленькая часть которых попадает в их поле зрения. Во-вторых, постольку, поскольку любой факт выражается некоторым предложением, но оно само входит в состав некоторой теории. Утверждая, что теория проверяется фактами, мы вращаемся в логическом кругу: теория проверяется теорией. Критика теории, которая предполагает обращение к фактам, должна выяснить тот момент, когда необходимо заменить устаревшую теорию новой. Если устаревшая теория заменяется новой, то имеет место рост научного знания.

(7) В силу природы науки ученый всегда должен стремиться обеспечить рост научного знания. Любой научный феномен необходимо рассматривать в контексте этого роста. Поскольку человек является существом ошибающимся, постольку он вынужден постоянно стремиться к росту научного знания. В этом состоит существо отстаиваемой Поппером концепции фаллибилоизма (от англ. fallibilism) - учения о погрешимости знания.

(8) Индуктивный метод несостоятелен. Это следует из (1) и (6).

(9) Фальсификация позволяет разграничить научное и ненаучное знание. Речь идет о проблеме демаркации (от фр. demarcation - установление границ). Если теория придумана таким образом, что она в принципе не поддается фальсификации, то она выпадает из рационально-критического контекста и по этой причине должна быть отвергнута. Примером такой теории Поппер считал астрологию.

(10) Не всякая метафизика бессмысленна. Поппер критиковал Витгенштейна, который признавал бессмысленными все те предложения, которые не выступали непосредственной картиной фактов. Эти предложения Витгенштейн называл метафизическими, ненаучными. В разряд метафизики попадала вся философия. Поппер резонно утверждал, что есть немало таких положений, которые способствуют развитию субнаук, а потому они не бессмысленны. Древние атомисты, считая, что все тела состоят из атомов, выдвинули плодотворную идею, которая способствовала развитию науки. К сожалению, Поппер часто не отличал философию от метафизики. Его аргументация в защиту метафизики может быть признана как защита противостоящих науке теорий. В действительности же он признавал состоятельными лишь такие теории, которые способствуют росту научного знания.

Итак, мы познакомили читателя с двумя принципиально различными проектами истолкования природы науки. Вполне возможно, что у читателя при чтении программы неопозитивизма сложилось убеждение, что она безупречна и даже самоочевидна. Такой позиции некогда придерживался даже сам Л. Витгенштейн, которого многие признают едва ли не гением от философии. Однажды его посетил Р. Карнап, который желал обсудить вместе с ним ряд дискуссионных вопросов. Витгенштейн же предлагал почитать стихи Р. Тагора. Ему понадобилось около восьми лет, прежде чем он осознал проблемный характер изобретенной им версии философии.

Мы отлично сознаем, что после ознакомления с философией Поппера читатель, надо полагать, оказался в непростом положении. Хочется установить абсолютную истину?! А ее нет. Кто прав - Карнап или Поппер? Это - вопрос для обсуждения. Постарайтесь понять и автора. Если бы вам были предложены окончательные истины, то мы представили бы философию в исключительно искаженном виде. Разумеется, это недопустимо. Философия всегда имеет проблемный характер. Но доступна ли она студентам? Безусловно. Многолетний опыт нашей педагогической работы свидетельствует о том, что они вполне способны включиться в споры великих философов, будь то дискуссия Платона с Аристотелем или Поппера с Карнапом.

Что касается нас, то мы убеждены, что в споре неопозитивизма и постпозитивизма не оказалось победителя. Вопреки утверждению Поппера ему не удалось "убить логический позитивизм". В этой связи мы предлагаем объединить рис. 2.1 и 2.2 в один. Стоит нам обратиться к тому, что делается в субнауках- например, в физике и экономике, как сразу же обнаруживается, что актуальны как восхождение от фактов к теории, так и подъем от теории к фактам.

Одной из экономических наук является эконометрика, которая очень тесно связана с экономической статистикой. Существо этих наук состоит в том, что измеряются значения некоторых экономических параметров, которые затем осмысливаются (обрабатываются) посредством использования аппарата математической статистики. При этом часто обнаруживаются некоторые новые законы. Среди лауреатов Нобелевской премии в области экономики становится все больше эконометриков. Это обстоятельство свидетельствует в пользу не Поппера, а Карнапа. Кроме того, в полном соответствии с философией Поппера есть немало таких экономических открытий, которые не достигались непосредственно в поле эмпирии. Что такое стоимость? На этот, казалось бы, простой вопрос эмпирия не дает ответа. Мы должны сначала высказать предположение о природе стоимости, а затем проверить правомерность нашей гипотезы.

Диалог

- Что это значит - критика теории ?

- Нахождение противоречий, парадоксов, апорий, антиномий и преодоление их.

- Я зашел в супермаркет и вижу, что килограмм моих любимых конфет стоит 200рублей. Разве правомерно утверждать, что наблюдаемый мной факт имеет теоретический характер?

- По Попперу, причем он прав, дела обстоят именно таким образом. Если бы Вы не владели соответствующей теорией, то не распознали бы в конфетах конфеты и не сумели бы определить, высока ли их цена.

- Когда едва научившийся ходить ребенок, попав в магазин, с плачем настаивает: "Купи!", то он тоже обладает теорией ?

- Разумеется. Совсем не обязательно теория имеет совершенный вид.

- Вы называете всех философов выдающимися исследователями. Но затем утверждаете, что они грубо ошибались. Может быть, они были самыми заурядными личностями ?

- В этой книге мы пишем, за крайне редким исключением, о выдающихся личностях. Но все люди совершают ошибки, наши герои тоже. Важно понимать, что выдающиеся философы избавляют человечество от таких ошибок, которые могли бы привести к фатальным катастрофам. Ошибка ошибке рознь. Вы не верите, что, например, Карнап и Поппер - выдающиеся философы? В таком случае рекомендую Вам вычленить научно-философские воззрения того ученого, который Вам представляется образцовой фигурой. Уверен, что Карнап и Поппер выиграют у него соревнование.

Выводы

1. Новая теория всегда является результатом критики устаревшей концепции.

2. Предложения наблюдения имеют теоретический характер.

3. Теории имеют проблемный характер. Проблемы следует выявлять и преодолевать.

4. Ученый должен стремиться к обеспечению роста научного знания.

5. Исследователь не должен "цепляться" за свои открытия, ему следует опровергать самого себя.

6. Фальсификация, осуществляемая в систематической форме, позволяет отграничить более развитое знание от менее совершенного.

7. Аргументация ученого предполагает ее циркуляцию между теорией и фактами.

< Предыдущая		Оглавление		Следующая >