< Предыдущая		Оглавление		Следующая >

2.4. Историческая школа. Динамика знания

Все изменяется. Правомерность этого положения в области научного знания была выяснена лишь в XIX в. Длительное время считалось, что истинность научного знания гарантирует его неизменность. Геометрия Евклида, механика Ньютона, экономика Смита были явными претендентами на титул непогрешимого знания. Разработка Н. Лобачевским, К. Гауссом и Я. Больян вариантов неевклидовой геометрии, У. Джевонсом, К. Менгером и Л. Вальрасом- оснований неоклассической экономической теории (маржинализма), А. Эйнштейном- специальной теории относительности показала необходимость отказа от идеала непогрешимого знания. В любой из наук исследователям приходится иметь дело с различными теориями. Но в таком случае возникает вопрос об их совместимости, или, иначе говоря, о динамике научного знания. Она стала основным предметом рассмотрения в рамках так называемой исторической школы в философии науки, ключевыми фигурами которой стали К. Поппер, И. Лакатос, П. Фейерабенд и Т. Кун. Разработанные ими философские концепции заслуживают внимания.

К. Поппер полагал, что теория, не выдержавшая тест фальсификации, неминуемо должна быть заменена новой теорией. Без этого никак не обойтись. Старая теория как бы зачеркивается. Истинностное содержание новой теории, Тг превосходит истинностное содержание Ту Соответственно ложное содержание новой теории меньше ложного содержания устаревшей теории.

На первый взгляд попперианская концепция смены одних теорий другими вполне приемлема. Но критики нашли в ней слабые места. Кун и Фейерабенд сформулировали тезис о несоизмеримости теорий. Они полагали, что сравнение достоинств и недостатков теорий в принципе невозможно. Почему? Потому что для них характерны принципиально различные понятия. Вес этого аргумента мы рассмотрим ниже. А пока отметим, что и Фейерабенд, и Кун совмещали тезис о несоизмеримости теорий с признанием факта изменчивости знания.

Кун полагал, что эпохи нормальной, образцовой науки сменяются периодами экстраординарной науки. На смену одной образцовой науке (парадигме) приходит другая парадигма, а разделяют их периоды научных революций. Греческое слово обычно используется для обозначения некоторого образцового знания. Особенность позиции прагматистски настроенного Куна состояла в убеждении, что любая теория не может быть освобождена от присущего ей социологического и психологического содержания. Но большинство философов науки не согласны с Куном. Они полагают, что, например, математическая, физическая или экономическая теории могут рассматриваться во всей их чистоте. Можно установить, как связана, например, экономика с социологией и психологии, но недопустимо включать их непосредственно в экономику. Итак, позиция Куна состоит в том, что он, признавая изменчивость знания, отрицает возможность соизмерения парадигм, каждая из которых представляет собой борьбу с различного рода головоломками. Нет такой надежной основы, которая позволила бы установить иерархию парадигм.

Фейерабенд не только признавал изменчивость знания, но даже горячо выступал за всемерное размножение теорий. В этом состоит защищаемая им концепция пролиферации (от лат. proles - потомство и ferre - нести), размножения теорий. Чем больше теорий, тем меньше догматизма и тоталитаризма. Любая теория имеет право на существование и на что-нибудь сгодится. Но в силу несоизмеримости теорий нельзя установить их иерархию. Совокупность теорий образует хаос, а не упорядоченное целое. Фейерабенд полагал, что содержание его концепции передается выражением "методологический анархизм". Имеется в виду, что анархизм отрицает иерархизм. Динамика знания состоит в нарастании хаотического потока теорий, которые, строго говоря, даже сосчитать невозможно.

Что касается И. Лакатоса, то его концепция близка к позиции к К. Поппера. Но в отличие от него он считал, что сменяют друг друга не отдельные теории, а научно-исследовательские программы (НИП), каждая из которых состоит из пучка теорий. У них у всех имеется общее ядро, но различные защитные пояса. Следует мол четко различать вариацию теорий в рамках одной и той же НИП от смены самих научно-исследовательских программ. Как правило, в рамках одной и той же НИП работает множество ученых. Развиваемые ими теории различны, но у всех них имеется общее ядро.

Допустим, сопоставляются взгляды основателей маржинализма У. Джевонса, К. Менгера и Л. Вальраса. Почему мы их считаем классиками маржинализма? Потому что в развиваемых ими теориях есть основополагающий инвариант, так называемый предельный анализ. Такого рода инвариант как раз и образует ядро теории. Ядром неоклассической НИП являются следующие положения: а) каждый экономический агент предпринимает решения в соответствии со своими установками, б) он максимизирует функцию полезности, в) отдает предпочтение состоянию равновесия экономической системы. Ядром классической политической экономии является трудовая теория стоимости.

Подводя промежуточные итоги, можно констатировать, что пока нам не удалось выявить должным образом соизмеримость теорий. Как нам представляется, вопреки позиции Куна и Фейерабенда это вполне можно сделать. Но для этого нам придется обратиться к концепциям теоретического ряда и строя.

Рис. 2.4. Концепция теоретического ряда и строя

Во-первых, констатируем, что в любом курсе истории той или иной науки, в том числе и в экономике, рассматривается большая связка теорий. Это обстоятельство как раз и обозначается на рис. 2.4 рядом (1). В некоторых теориях значок стрелочки символизирует преодоление затруднений, проблем предыдущей теории. Приведем поясняющий пример из экономики. Допустим, что Т - это классическая экономическая теория, Т2 - маржинализм, 21- кейнсианство. Классики, как известно, очень часто приходили к противоречиям, ибо не владели применительно к экономике представлением о предельных величинах. В свою очередь, маржиналисты из-за отсутствия учета концепции кейнсианских ожиданий также рассуждали противоречиво - например о естественной норме безработицы. Приведенный пример показывает, что в составе ряда (1) стрелочки обозначают проблемный метод, всегда отмеченный печатью определенной хронологии. Самая развитая теория Тп не содержит всех тех ошибочных суждений и построений, которые были выявлены до ее создания.

Во-вторых, пройдя ряд (1) и дойдя до самой развитой теории, именно ее следует в смысловом отношении поставить на первое место. В результате получаем строй (2). На первый взгляд кажется, что строй (2) есть не что иное, как простая инверсия ряда (1). Но если обратить внимание на смысл значка р, то это впечатление сразу же рассеивается. В ряде (2) нет противоречий и ошибочных рассуждений, выявленных ранее, они были преодолены на стадии ряда (1). В рамках строя (2) содержание любой теории интерпретируется строго непротиворечиво с позиций тех теорий, которые стоят слева от нее (разумеется, это правило не относится к Т). В отличие от ряда (1) строй (2) является не проблемным, а интерпретационным. Так, с позиций кейнсианства вполне непротиворечиво можно объяснить, почему ошибались неоклассики, полагая, что естественная норма безработицы равна нулю. Другой пример: исходя из содержания специальной теории относительности легко понять ошибочность постулирования в классической физике абсолютности пространства и времени. Интерпретационный ряд (2) образует смысловой строй соответствующей науки, очищенной от всех ее загрязняющих примесей, различного рода ошибок.

В-третьих, проблемный ряд и интерпретационный строй характеризуют динамику научного знания не по отдельности, а лишь совместно друг с другом. Как только выявляется ранее неучтенный проблемный аспект, так сразу же приходится дополнять ряд (1). Интересно, что целостность строя (2) явно выше, чем ряда (1). В ряде (1) каждая последующая теория может обойтись без своей предшественницы. В (2) все теории стоят в едином строю, при извлечении одной из них он разваливается. Всякая порция знания включается в строй (2) на соответствующем месте. Так, если знание относится к теории Тг то оно включается в строй (2) непосредственно перед Ту а затем осмысливается с позиций всех тех теорий, которые находятся слева от Тг Только научно-технический строй позиционирует в данной науке каждую порцию знания в окончательном виде. В составе научно-теоретического ряда истинной признается лишь одна теория, а именно самая развитая. В составе научно-теоретического строя все теории приведены в концептуальное единство друг с другом, следовательно, истинным признается весь научно-теоретический строй. Крайне важно сознавать, что научное знание функционирует в составе законченного научного целого, каковым выступает научно-теоретический строй.

На первый взгляд кажется, что научно-теоретический строй не способен вместить все многообразие теорий. Но это мнение не учитывает ряд новейших тенденций развития современного научного знания. Соответствующие анализы показывают, что буквально во всех науках динамика роста научного знания неизбежно сопровождается синтезом его сегментов. Научное знание стягивается во все более тесный узел. Физики успешно объединяют теории электромагнитных, слабых, сильных и гравитационных взаимодействий. В биологии несколькими этапами развития отмечен синтез дарвинизма и генетики. Психологи благополучно соединяют когнитивизм и необихевиоризм. Новейшее развитие экономической науки также отмечено целым рядом синтезов, часть из которых несет на себе печать преодоленного прошлого (хиксианское кейнсианство, неоклассический синтез середины 1960-х гг.), другие - например, так называемый неокейнсианский синтез - стали актуальными буквально в последние десятилетия.

Как нам представляется, происходящее в науке свидетельствует о том, что нарастающий стремительными темпами плюрализм теорий непременно будет сопровождаться соответствующими синтезами. Если в этих условиях исследователи не станут с максимально возможной ответственностью возводить научно-теоретический строй, то их ожидает невообразимый хаос. К счастью, ум человека способен внести в любое разнообразие теорий концептуальное единство. Обеспечить это единство применительно к любой науке - важнейшая задача ученых, в том числе экономистов.

Диалог

- Почему Вы не сразу изложили концепцию единства теоретического ряда и строя, а предварительно долго объясняли ошибочность воззрений Поппера, Фейерабенда и Куна?

- Хочу приучить Вас к проблемному мышлению.

- Сознайтесь, что концепцию единства теоретического ряда и строя Вы придумали сами. Желаете присоединиться к выдающимся ?

- Вы меня видите насквозь.

- Почему Вы рассматриваете связь теорий, а не научно-исследовательских программ или парадигм ?

- Дело в том, что и научно-исследовательские программы, и парадигмы состоят из теорий. Рассмотрев связь теорий, всегда можно уяснить связь, например, научно-исследовательских программ.

- Вам не кажется, что нельзя изображать связь теорий в линейной форме?

- Кажется. Я вполне допускаю не только линейную, но и, например, древесную форму. Моя главная мысль состоит в том, что динамика знания обладает внутренним концептуальным единством, которое реализуется в процессе развития теорий.

Выводы

1. Знание изменчиво. В процессе эволюции человеческого общества люди добиваются роста научного знания.

2. К. Поппер считал, что новая теория полностью отрицает старую теорию.

3. Согласно тезису Куна - Фейерабенда, теории несоизмеримы, ибо их понятия принципиально отличаются друг от друга. Это мнение ошибочно.

4. И. Лакатос понимал научно-исследовательскую программу как совокупность теорий с одним и тем же ядром, но разными "защитными поясами".

5. Т. Кун считал, что в науке происходят научные революции, в результате которых одни парадигмы (образцы) знания сменяют другие.

6. П. Фейерабенд утверждал, что чем больше теорий, тем лучше (концепция пролиферации теорий).

7. Чтобы выразить динамику знания, следует учитывать единство научно-теоретических ряда и строя. Ряд выражает проблемную связь теорий. Интерпретационный строй позволяет интерпретировать содержание менее развитых теорий с позиций более развитых концепций.

< Предыдущая		Оглавление		Следующая >