< Предыдущая   Оглавление   Следующая >

1.9. Абдуктивное обобщение и выдвижение новых принципов

Последовательно, параграф за параграфом, мы рассматриваем этапы внутритеоретической трансдукции. Достигнута стадия эмпирических законов и, соответственно, эмпирических принципов. Что дальше? Закончился ли процесс познания или его необходимо продолжить? Ясно, что процесс познания не закончился. С высокой долей вероятности может выявиться, что полученные в эксперименте законы и принципы противоречат тем, которые были приняты в качестве гипотез на стадии дедукции. Так или иначе, но необходимо определиться по поводу соотносительности индуктивных и дедуктивных принципов и, соответственно, индуктивных и дедуктивных законов. Учитывая, что в смысловом отношении законы беднее принципов, ограничимся рассмотрением последних. Впрочем, в процессе анализа нам все же придется ссылаться на выдающихся исследователей, которые игнорировали принципы, а потому рассуждали о законах. Прежде всего мы имеем в виду знаменитый спор между неопозитивистом Р. Карнапом и критическим рационалистом К. Поппером, ответы которых на актуальный вопрос о том, откуда берутся дедуктивные принципы, были разительно противоположны.

Исторический экскурс

Рудольф Карнап полагал, что обоснование дедуктивных законов должно быть очень ясным. В этом деле следует избегать всякого фантазирования. Единственный надежный источник дедуктивных законов следует видеть в эксперименте и последующей индукции. При таком подходе приходится учитывать две ситуации. Во-первых, индуктивные законы в точности совпадают с их дедуктивными собратьями, и в этом случае можно продолжать использовать прежние дедуктивные законы. Во-вторых, индуктивные законы мало отличаются от дедуктивных законов, поэтому разумно, не отказываясь от прежних дедуктивных законов, провести их коррекцию. Иначе говоря, на место устаревших дедуктивных законов надо поставить индуктивные законы. Такого рода операция относится уже не к индукции, а к абдукции. Можно сказать, что происходит абдуктивное обобщение. И хотя, насколько нам известно, Карнап не использовал выражения "абдуктивное обобщение", линия его аргументации вела именно к этому. Но безусловно, при всех ее достоинствах она недостаточна. Дело в том, что абдуктивное обобщение не всегда может быть осуществлено столь просто, как предполагается в программе Карнапа. Требуются особые размышления, о которых лидер неопозитивистов умолчал. Карл Поппер вообще не признавал индукцию. Но откуда же в таком случае берутся дедуктивные принципы и законы? Поппер, резко критикуя программу Карнапа, по сути, не в состоянии дать вразумительного ответа на этот вопрос: дедуктивные законы признаются озарениями, интуитивными актами, механизм которых никак не проясняется.

Здесь нам придется прийти на помощь классикам философии науки.

Спорная ситуация выглядит следующим образом. Усилиями многих ученых была выработана теория (Г0), которая была признана образцовой. На нее возлагались большие надежды, она предсказывала индуктивные законы (10), которые действительно фиксировались учеными. Однако при всем своем оптимизме ученые вынуждены считаться с возможностью кризиса образцовой теории, и вот он случился. Кризисная ситуация состоит в том, что вместо предсказуемых законов 10 получаются законы 1г Вроде бы следует в соответствии с рецептом Карнапа заменить 10 на 1г Беда, однако, заключается в том, что 11 не выводится из принципов (Р0). Значит, надо заменить Р0 на новые принципы Рг Но именно это не удается сделать.

Итак, исследователю предстоит пересмотреть принципы Р0 (Р01, Р02, Р03, Р0п). Вполне возможно их следует перетасовать, т.е. ввести новое ранжирование. Иногда такая операция приводит к успеху. Можно даже слегка подкорректировать некоторые принципы, но если и этого недостаточно, то придется придумать новый принцип. Его поиск как раз и составляет существо открытия, изобретения новой теории. В этом деле есть по крайней мере несколько обнадеживающих обстоятельств. Во-первых, ясна стратегия поиска, обозначенная выше. Во-вторых, история науки показывает, что имеется некоторая преемственность между новыми и старыми принципами. В-третьих, в распоряжении исследователя всегда имеются многочисленные концепты, которые в той или иной степени считаются претендентами на высокое звание принципа. Таким образом, открываются широкие возможности для восстановления гармонии научного знания.

Анализ стратегии абдукции осуществлен нами в общенаучном плане, но все изложенное выше относится непосредственно к техникологии. В техникологии всегда преследуется некоторая цель. Для ее характеристики используются параметры оптимизации. Их использование представляет собой принцип максимизации ожидаемой полезности в действии. В этой связи исключительное значение приобретает ценностный подход. В наиболее сложных случаях приходится определять обобщенные показатели оптимизации. Каждый параметр обладает только ему присущей размерностью. Чтобы объединить различные отклики необходимо ввести однотипную шкалу. Часто утверждается, что она является безразмерной, но это не так. В однотипной шкале используются одни и те же баллы, что оказывается возможным постольку, поскольку все отклики технической системы рассматриваются как ведущие к одной и той же цели. Именно единственность цели обеспечивает возможность введения однотипной шкалы для различных параметров. Сами по себе они обладают различной размерностью, но как ведущие к одной и той же цели наделены одним и тем же качеством и, следовательно, одной и той же размерностью.

Функция желательности записывается в следующем виде:

где И - интегральная оценка функционирования системы; У^(хр - отклик системы на факторы х.; ^.(У.) - оценка ценности (с^.) отклика У., измеряемая в баллах по шкале [0,1]; к - число испытаний.

Крайне важно уметь находить значения а. На этот счет существуют различные варианты. Наиболее популярными являются предложения Харрингтона1 и Дерринджера и Суич. Харрингтон предложил функцию

для случая оценки й{ с одной стороны и

при оценке с двух сторон - максимума и минимума. Вскоре выяснилось, что при всех ее достоинствах функция Харрингтона неудобна при большом числе факторов. В этом случае эффективнее функция Дерринджера - Суич:

в случае односторонней оценки и

в случае двусторонней оценки.

В приведенных формулах г,$т являются весовыми коэффициентами, позволяющими уточнять ценностные оценки, а ^!шп и ¥тах1№ за Дают границы желаемой оценки Г..

Таким образом, аксиологический (ценностный, оптимизационный) подход предполагает три последовательных шага:

1) проведение эксперимента и выработку моделей для каждого из общего числа к испытаний;

2) определение индивидуальных желаемых функций для каждого отклика системы на изменяющиеся условия;

3) максимизацию обобщенного фактора оптимизации посредством варьирования контролируемых факторов х.

Человек - существо, способное определять степень полезности для него различных объектов и факторов, в том числе технических устройств. В этом нет ничего загадочного. Из двух автомобилей, очевидно, полезнее тот, который при прочих равных признаках обладает большей максимальной скоростью. На вопрос "Почему тот или иной технический объект (система) полезен людям?" всегда следует вполне определенный ответ. АЭС необходимы для выработки электроэнергии, которая позволяет выполнить многообразные для человека полезные действия. Радиоприемник полезен как инструмент передачи информации и т.д. В техникологии человек постоянно и с успехом использует свою способность воображения, вырабатывая те или иные цели и намечая пути их достижения. Целеполагание не могло бы осуществиться в отсутствие способности человека сравнивать полезности. В техникологии человек занимается этим на каждом шагу своей деятельности. Именно поэтому он постоянно вносит коррективы в свои предпочтения и действия. К сожалению, в литературе часто встречаются рассуждения о каких-то таинственных скачках, которые происходят в процессе научного познания. Чаще всего их называют озарениями. Но как показано выше, при всех тех прерывностях и неожиданностях, которые сопровождают научное творчество, в нем нет ничего загадочного и мистического.

Итак, мы прошли весь цикл внутритеоретической трансдукции, начинавшийся со спецификации дедуктивных принципов и законов и достигший своего апогея в абдукции. Цикличность является характерной чертой научного познания, а точнее - внутритеоретической трансдукции. В опоре друг на друга теоретические концепты обеспечивают свою достоверность. Очевидно, что техникология удовлетворяет всем самым строгим требованиям, которым должна удовлетворять научная теория. С научной точки зрения она ни в одной из своих частей не является ущербным мероприятием. Ее имя вполне заслуживает быть записанным большими буквами: ТЕХНИКОЛОГИЯ.

Для полноты картины приведем сведения об эвристических методах, которые, если и не обеспечивают полный успех абдукции, то, по крайней мере, способствуют его достижению (табл. 1.4). Читатель имеет возможность ознакомиться с этими методами более детально в соответствующей литературе. Полезно, в частности, обратиться к Википедии. Каждому из приводимых методов можно посвятить специальный реферат.

Таблица 1.4. Эвристические методы

Метод

Достижения

Изъяны и ограничения

Мозговой штурм

Включает исследователя в проблемный поиск, нацелен на комбинирование идей

Часто произволен настолько, что приводит к мнимым научным теориям

SCAMPER-метод

По поводу каждого концепта задается вполне уместный вопрос: "А что если...?"

Обладает довольно банальным содержанием

Метод Дельфи

Нацелен на ранжирование экспертных воззрений и их объединение, что безусловно, полезно делать

Предлагаемые экспертам вопросы должны ставиться на основании хорошо развитых теорий

Симплекс-метод

Выявление проблем и выработка путей их преодоления

Метод вполне состоятелен, но устройство теорий представлено в сильно упрощенном виде

Метод шести

мыслящих

шляп

Налицо попытка выделить стилевые особенности участников дискурса, в частности завзятых критиков, склонных и не склонных к новациям

Однако делается это довольно грубо, без обязательства научной интерпретации каждого используемого концепта

Метод аналогового мышления

Используются ранее достигнутое знание, заслуживающие доверия образцы

Значимость последних явно абсолютизируется. Не учитывается должным образом потенциал всей теории

Метод

интеллект-карт

Теоретический процесс изображается графически, что способствует его лучшему пониманию. Особое внимание правомерно обращается на проблемы

Не уделяется должного внимания теоретическим концептам

Метод силового поля

Выделение главных и второстепенных факторов

Довольно прост и непритязателен

Метод причинно-следственных связей

Графически отображаются

причинно-следственные

связи

Не уделяется должного внимания теоретическим концептам

Принцип пирамиды

Актуализируется вопрос-ответный метод

Теория в значительной степени игнорируется

Ролевая теория членов группы

Имеет важное значение в понимании ролей участников научного дискурса

Но последние характеризуются без вхождения в специфику науки

Метод латерального мышления

Латеральное мышление понимается как стремление освободиться от образцов, не воспринимаемых критически и, следовательно, ставших рутинными

Несколько эпатажно понимается существо нестандартного мышления

Выводы

1. Абдукция наводит мосты между индукцией и дедукцией.

2. В абдукции решающее значение имеет выработка новых дедуктивных принципов.

3. Поиск дедуктивных принципов посредством абдукции ведется в соответствии с определенной стратегией.

4. Новые принципы являются результатом не интуиции, а целенаправленного поиска.

< Предыдущая   Оглавление   Следующая >