Административное право / Арбитражный процесс / Земельное право / История государства и права / История политических и правовых учений / Конституции стран / Международное право / Налоги и налогообложение / Право / Прокурорский надзор / Следствие / Судопроизводство / Теория государства и права / Уголовное право / Уголовный процесс Главная
Юриспруденция
Право
| С. А. Ермолаев, С. Г. Капканщиков. Структурная политика государства в механизме экономического роста, 2005 | |
Обучение действием (внешнее для фирмы - внутриотраслевое) |
|
|
Это один из самых старых и наиболее популярных доводов в пользу протекционизма, утверждающий о том, что лмолодая отрасль с объемом производства ниже оптимального не способна выдержать иностранную конкуренцию в начальный период своего развития. Это экономия от внешнего эффекта, создающая лпадающую кривую долгосрочного предложения, когда растет размер конкурентной отрасли. Фирмы, имеющие производственный опыт, получают выигрыш в производительности по сравнению с теми, кто только начал работу в данной отрасли (классический вариант аргумента в защиту лмолодой отрасли), Для новых фирм, входящих в отрасль, очень трудно покрывать все издержки, если они подвергнуты глобальной конкуренции с самого лстарта, и, более того, рынки капиталов в целом не готовы поддерживать их (из-за высоких рисков). Данная экономия связана с возможностью использования специализиро-ванного оборудования и большей специализации рабочей силы в отрасли. Ускорение роста сектора может генерировать более раннее движение к понижению долгосрочных издержек как результат лобучения действием. Обучающие процессы можно разделить на интерна л ьные и экстерна л ь- ные по отношению к фирме. Результат первого из них присваивается фирмой (об интернальном, или внутреннем обучении действием уже говорилось выше). Поскольку большинство знаний и умений специфично (то есть они принадлежат к определенным производственным процессам, профессиям или продук-там), то корректирующая субсидия в большинстве случаев должна быть ограничена производственным процессом или продуктом, с которыми связан положительный внешний эффект. В связи со всем вышесказанным у сторонников защиты лмолодой отрасли есть жесткие ограничения. Аргумент в поддержку лмолодых отраслей увеличивает трудности экономической политики в том смысле, что он не дает оправдания сплошной помощи всем фирмам в отрасли или даже подотрасли, поскольку существование положительного внешнего эф-фекта и потенциальная экономия издержек должны быть продемонстрированы в каждом конкретном случае. Данное уточнение аргумента о защите лмолодой отрасли очень сильно повышает требования к уровню квалификации и независимости государственного управления. Это связано с тем, что сильно повышается степень селективности (детализованности) структурной политики. Существует и другая сложность в применении данного аргумента: тариф (или субсидия) не обеспечивает для фирмы стимулов приобретать больше знаний, То есть фирма будет наращивать выпуск самым затратным методом, а не обязательно более технологичным. В пользу защиты лмолодой отрасли существуют и другие аргументы. Они исходят из наличия некоторых лискажений в экономике, таких,как тарифы или налоги, которые рассматриваются как лнеубираемые и потому перманентные. Это положения так называемой теории second-best. В 1970-е гг. некоторые экономисты представили примеры для подтверждения данной теории. Например, если какой-то набор импортируемых товаров находится под воздействием неустранимых ограничений в форме тарифов, оптимум теории second- best требует введения тарифов или торговых субсидий на некоторые или все остающиеся товары, цены на которые не зафиксированы. Применение данной теории также связано с большими трудностями при осуществлении государственной политики. Во-первых, неясно, почему мы должны рассматривать некоторые ставки тарифов или других налогов (субсидий) перманентно неизменными, а другие - свободно изменяемыми. Во-вторых, поскольку second-best - решение сложной системы уравнений всеобщего равновесия со многими ограничениями, нахождение его требует совершенного знания всех аспектов экономики. Это включает в себя все параметры спроса и предложения, и в действительности детерминанты поведения всех агентов в экономике. Это нереалистично. Государственное вмешательство, сделанное с игнорированием реальных значений некоторых параметров поведения, может привести к уменьшению благосостояния. Данная защита может быть опасным инструментом. Не говоря уже об издержках, которые она накладывает на потребителей, такая защита ослабляет стимулы к инвестированию в развитие компаний, то есть в тот самый процесс, который она должна всемерно поощрять. Фирмы очень чувствительны к конкурентному давлению при принятии решений об инвестировании в развитие своей конкурентоспособности, и защита, предлагаемая обычным импортозамещающим способом, приведет к тому, что фирмы будут избегать подобных затратных и долгосрочных инвестиций. Из этих рассуждений, как нам представляется, можно сделать следующий вывод: для того, чтобы быть эффективными, меры по защите молодых отраслей должны быть дифференцированными как по уровню, так и по продолжительности применительно к разным видам деятельности. Это накладывает очень высокие требования на государственный аппарат - как на его квалификацию, так и на беспристрастность. Для решения данной проблемы могут быть предложены, например, такие способы: ограниченная защита внутреннего рынка; наложение на фирмы определенных требований по своему развитию; принуждение к раннему входу на экспортные рынки (при сохранении повышенной защиты внутреннего рынка). Последний способ, который использовался азиатскими лтиграми, имеет до-полнительное преимущество, состоящее в том, что он создает информационные внешние эффекты от экспортной активности. Немалое значение имеет и то обстоятельство, кому принадлежит предприятие - отечественному или иностранному собственнику. Рыночные лпровалы особенно опасны для местных фирм, особенно мелких. Иностранные предприятия имеют больший доступ к капиталу, умениям и технологии. Поэтому мультинациональные корпорации могут быть в некоторых случаях эффектив- ными проводниками структурной перестройки экономики. Их значимость особенно важна там, где технологии меняются быстро, производственные цепочки охватывают несколько стран, а доступ на рынок труден для лновичков. Однако преимущества иностранных прямых инвестиций не означают, что л у читай способ для развития - это реализация политики открытых дверей. Применительно к России можно поставить вопрос о том, существуют ли сектора, в которых отечественные предприятия имеют потенциальные конку-рентные преимущества, но не могут лвойти в них по причине высоких входных барьеров. С очень большой долей вероятности можно утверждать, что такие сектора до сих пор сохраняются. В качестве примера можно привести авиационную отрасль, хотя в данном случае имеются и другие проблемы, такие^как размер рынка (до начала рыночных реформ он включал в себя и все советские республики, и страны СЭВ) и репутация качества как входной барьер на мировой рынок (что, впрочем, требует корректной оценки). |
|
| << Предыдушая | Следующая >> |
| = К содержанию = | |
Похожие документы: "Обучение действием (внешнее для фирмы - внутриотраслевое)" |
|
|