Административное право / Арбитражный процесс / Земельное право / История государства и права / История политических и правовых учений / Конституции стран / Международное право / Налоги и налогообложение / Право / Прокурорский надзор / Следствие / Судопроизводство / Теория государства и права / Уголовное право / Уголовный процесс Главная
Юриспруденция
Право
| С. А. Ермолаев, С. Г. Капканщиков. Структурная политика государства в механизме экономического роста, 2005 | |
Неравные лправила игры |
|
|
Структурная политика предполагает неравные лправила игры, создает возможности для лоббирования и коррупции. Лльберто Эйдз и Рафаэль ди Телла в своем исследовании разделили общий эффект структурной политики на инвестиции и исследования и разработки на положительный прямой эффект и отрицательный косвенный эффект, который связан с коррупцией. Оказалось, что положительный эффект на инвестиции уменьшается из-за коррупции на 44 %, а на исследования и разработки - почти на 50 %. Структурная политика предполагает выбор государством приоритетных направлений, что неизбежно приводит^ даже в отсутствие коррупции, к ошибкам и масштабным неэффективным издержкам. Опыт многих стран доказывает неэффективность в долгосрочном плане инструментов структурной политики (обычно встречаются ссылки на Индиго 60-70-х, Корею конца 90-х, отказ Франции от мер промышленной политики в 80-х). Бюрократия, распоряжаясь государственными ресурсами, не так сильно заинтересована в эффективности их вложения, как предприниматели в эффективности вложения своих ресурсов. Выдвигаются также такие доводы, что правительство не может принимать решения быстро, и что оно долго не признает свои ошибки. Ключевой проблемой при выработке политики роста, считает В. May, является признание постиндустриального характера стоящих перед современной Россией вызовов. Если в индустриальную эпоху, отмечает он, можно было наметить приоритеты роста на 20-30 лет и при достижении их действительно войти в число передовых стран (что и сделали в XIX в. Германия, а в XX в. Япония и СССР), то теперь приоритеты быстро меняются. А в этих условиях не существует объективного критерия для выделения отраслевых приоритетов. Дальнейшая дискуссия может привести к тому, что в качестве приоритетных будут выделены сектора, обладающие максимальными лоббистскими возможностями. Данная точка зрения является весьма спорной, хотя бы потому, что развитые страны имеют приоритеты. Кроме того, для России большое значение имеет фактор времени, который, в частности, заключается в том, что к тому времени, когда рынок начнет выбирать в качестве приоритетов высокотехнологичные отрасли, прикладная наука в нашей стране может попросту исчезнуть. В этих условиях выбор приоритетов государством во многом является вынужденной мерой из-за опасности исчезновения научно-производственного потенциала (в том числе из-за ошибок государства в предыдущие годы). Специфика постиндустриального прорыва предполагает выдвижение на передний план задач обеспечения гибкости и адаптивности экономической сис-темы. Но в то же время без сохранения базы для начала экономического роста - научно-производственного потенциала - адаптивность не поможет восстановить это потерянное общественное благо. В качестве разновидности этого аргумента приводится следующее утверждение: поскольку выбранное направление может оказаться ошибочным, то предпочтительнее тратить ресурсы на дублирование инновационных усилий. Подобная диверсификация имеет свои преимущества, так как никто не может быть уверен в будущем. В то же время и структурная политика в определенной степени может помочь росту инновационных усилий. Выбор приоритетов создает зоны уменьшенного риска в экономике. В случае, если приоритеты выбраны достаточно лширокими, в их рамках дублирование инновационных усилий неизбежно - при выборе предпринимателями более узких направлений. Поэтому проблема сводится к выбору степени селективности приоритетов. В качестве лстраховки при выборе приоритетов может выступать, как показывает опыт Японии, создание трехсторонних советов с участием представителей государства, владельцев предприятий и профсоюзов. Кроме того, правительство, подобно предприятию, тоже лобучается, и качество его работы улучшается по происшествии времени и в результате при-ложенных усилий. Характер современных корпоративных структур (транснациональный и диверсифицированный) не позволяет использовать отрасли (сектора) как объект регулирования. Все вышеуказанные аргументы против структурной политики становятся лсильнее, когда формы государственного вмешательства делаются более селективными. |
|
| << Предыдушая | Следующая >> |
| = К содержанию = | |
Похожие документы: "Неравные лправила игры" |
|
|