Административное право / Арбитражный процесс / Земельное право / История государства и права / История политических и правовых учений / Конституции стран / Международное право / Налоги и налогообложение / Право / Прокурорский надзор / Следствие / Судопроизводство / Теория государства и права / Уголовное право / Уголовный процесс Главная
Юриспруденция
Прокурорский надзор
| Горелик A.C.. Надзорная жалоба, 2007 | |
1.7.2.1. Смягчающие обстоятельства, которые влекут обязательное снижение наказания до определенных пределов |
|
|
В большинстве случаев вопрос о том, насколько следует снижать наказание, решает суд по своему усмотрению. Но среди смягчающих обстоятельств имеются такие, в отношении которых в законе содержатся прямые указания на то, как их учитывать при определении размера наказания. Это п. п. ли и лк ч. 1 ст. 61 УК. В соответствии со ст. 62 УК при наличии этих смягчаю-щих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоя-тельств срок наказания не может превышать трех четвертей максимального срока, предусмотренного в санкции соответствующей статьи УК. Например, если максимальный срок по данной статье 10 лет лишения свободы, то суд не может назначить больше 7 лет и 6 месяцев; если максимум 15 лет, то наказание не может быть больше 11 лет и 3 месяцев, и т.д. В п. ли указаны явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления. Начнем с явки с повинной, так как этот документ нередко имеется в материалах уголовного дела. Всегда ли суд обязан учитывать явку как смягчающее обстоятельство? Как быть, если в деле имеется явка с повинной, но лицо впоследствии отказалось от нее и заявило, что на самом деле не совершало это преступление, а явка с повинной была написана под давлением оперативных сотрудников милиции? На некоторые из этих вопросов ответил Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления № 2 от 11 января 2006 г. О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания. В нем указано, что явка с повинной учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. Если же такое сообщение было сделано после за-держания по подозрению в совершении этого преступ-ления, причем органы следствия располагали сведени-ями о преступлении и задержанный знал об этом, то признание в совершении преступления не может счи-таться явкой с повинной. Однако такое признание мо-жет быть учтено как другое смягчающее обстоятельство, указанное в п. ли ч. 1 ст. 61 УК - например, если за-держанный одновременно сообщил об участии в пре-ступлении других лиц Далее в том же постановлении указано, что явка с повинной будет тогда, когда лицо, которое было привлечено к ответственности за какое-либо преступление, заявило о совершенных им каких-то других преступлениях, о чем органам расследования не было известно. Из этих указаний видно, что не всякий документ, который назван лявкой с повинной, на самом деле является ею. Оперативные сотрудники милиции нередко после задержания лица, заподозренного в преступлении, уговаривают или даже принуждают его признаться в совершении этого преступления и предлагают написать явку с повинной, обещая в этом случае снижение наказания со ссылкой на ст. 62 УК. Однако на самом деле никакой явки с повинной в этих случаях нет, потому что человек не сам явился, а был задержан по подозрению именно в этом преступлении. Здесь речь может идти о признании своей вины и чистосердечном раскаянии, которые тоже могут быть учтены судом как смягчающие обстоятельства, но это не является обязательным, так как эти обстоятельства не включены в перечень ч. 1 ст.61 УК. Примером может служить дело Глебова, который был осужден за разбойное нападение на Соловьева и кражу, совершенную у Томашевского. Осужденный Глебов в надзорной жалобе просил учесть явку с повинной и снизить наказание за разбой и кражу. Верховный Суд РФ установил, что Глебов был задержан вскоре после совершения разбойного нападения на Соловьева, причем свидетели прямо указали на Глебова как совершившего это преступление, на допросе Глебов признал себя виновным в разбое. С учетом указанных обстоятельств суд отказал в просьбе считать это признание явкой с повинной. Однако в дальнейшем во время следствия Глебов подал заявление о том, что он совершил кражу у Томашевского. Следствию об этом не было известно. Поэтому суд признал это заявление явкой с повинной и снизил наказание за кражу (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 7. С. 19-20). Другой пример. Самойлов нанес ножевое ранение потерпевшему, а затем угнал его автомашину. Сотрудники милиции преследовали С., вскоре задержали его и доставили в отдел милиции, где Самойлов подписал протокол явки с повинной. Суд при вынесении приговора отказал в просьбе признать явку с повинной смягчающим обстоятельством. Самойлов обратился с надзорной жалобой, но Верховный Суд РФ признал решение суда правильным, так как на самом деле явки с повинной не было, а было признание своей вины (Бюллетень Верховного Суда РФ, 2006. № 9. С. 7-8). А теперь несколько примеров противоположного характера. Зайцев был осужден за убийство по п. лд ч. 2 ст. 105 УК к 18 годам лишения свободы. Рассматривая его надзорную жалобу, Верховный Суд РФ установил, что дело было возбуждено по факту обнаружения трупа потерпевшего, о причастности Зайцева к этому убийству органам следствия не было известно. Через две недели Зайцев явился с повинной и заявил, что это убийство совершил он. Поэтому Верховный Суд РФ признал явку с повинной и снизил наказание до 15 лет лишения свободы (Бюллетень Верховного суда РФ. 2006. № 9. С. 8). Еще один пример из практики местного суда. Лау- карт заходил в лифт вслед за незнакомыми девушками и, угрожая ножом, отбирал у них драгоценности. После одного из таких эпизодов он был задержан и на допросе рассказал о еще нескольких эпизодах, по поводу которых потерпевшие не обращались в милицию, поэтому данные факты не были известны следствию. Лаукарт был осужден за разбой, совершенный неоднократно и с применением ножа (предмета, используемого в качестве оружия), по ч. 2 ст. 162 УК на 10 лет лишения свободы. Он обратился с кассационной жалобой, в которой указал, что о ряде эпизодов он рассказал сам, т. е. по существу в этом отношении явился с повинной, поэтому назначенное наказание не может быть больше трех четвертей максимального размера санкции ч. 2 ст. 162 УК (эта максимальная санкция в то время была - 12 лет лишения свободы). Кассационный суд согласился с этими доводами и снизил наказание до 9 лет лишения свободы (это как раз три четверти максимального размера). Отметим, что впоследствии и это решение было еще раз пересмотрено, о чем будет сказано дальше, когда речь пойдет о приведении приговора в соответствие с новым более мягким уголовным законом. Вопросы возникают также тогда, когда вначале лицо написало явку с повинной, а затем изменило свои показания и отказалось от нее, объясняя это тем, что явка была дана в результате принуждения со стороны сотрудников милиции. В этих случаях возможны два варианта. Первый - суд признал, что явка с повинной была получена незаконным путем, т. е. фактически ее не было, и поэтому исключил ее из числа доказательств. Естественно, в этом случае суд не признает ее смягчающим обстоятельством. Второй вариант: суд признал явку с повинной доказательством вины (с учетом других данных) и сослался на нее в приговоре. В таком случае, даже если подсудимый в суде отказался от явки с повинной и не признал себя виновным, суд все равно обязан учесть ее как смягчающее обстоятельство. Проще говоря, неправильно с одной стороны признавать явку с повинной доказательством, а с другой не признать ее смягчающим обстоятельством. На это прямо указано в п. 7 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 11 января 2006 г. Приведем пример на наличие смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию преступления, изобличения других соучастников преступления и розыска имущества, добытого в результате преступления. Пареньков был осужден за разбой и убийство к 23 годам лишения свободы. Рассматривая его надзорную жалобу, Верховный Суд РФ установил, что Пареньков в ходе следствия давал подробные показания об обстоятельствах преступлений, назвал двух соучастников и выдал похищенный автомобиль. Поэтому Верховный Суд РФ применил п. ли ч. 1 ст.61 УК и снизил наказание до 17 лет лишения свободы (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 5. С. 8). В п. лк ч. 1 ст. 61 УК предусмотрены оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Оказание медицинской или иной помощи встречается по делам о бытовых ссорах, когда такая ссора переросла в драку, во время которой было совершено убийство или причинен тяжкий вред здоровью. Виновный, одумавшись, сразу же принимает меры по оказанию помощи потерпевшему, например, перевязывает его, доставляет в больницу, сам вызывает скорую помощь или просит об этом соседей и т. д. Если по делу установлено, что такие действия были совершены, но в приговоре не указано, что суд учел их как смягчающее обстоятельство, то это повод для подачи жалобы с просьбой учесть их и снизить наказание. Добровольное возмещение ущерба может заключаться, например, в возврате украденных вещей, уплате их стоимости или других формах компенсации вреда, причиненного преступлением. Правила, изложенные в ст. 62 УК, действуют только тогда, когда в деле отсутствуют отягчающие обстоятельства. Их перечень содержится в ч. 1 ст. 63 УК, о нем будет сказано дальше. Но перечень этот исчерпывающий, суд не имеет права указывать на учет таких отягчающих обстоятельств, которые не перечислены в ч. 1 ст. 63 УК. Если суд поступил иначе, то нужно ставить вопрос об исключении из приговора таких отягчающих обстоятельств и одновременно о применении ст. 62 УК. Сказанное означает только то, что при наличии смягчающего обстоятельства, указанного в п.п. ли или лк ч. 1 ст. 61 УК, и одновременно отягчающего обстоятельства, суд не обязан в соответствии со ст. 62 УК назначить наказание в пределах трех четвертей максимального срока, предусмотренного в санкции соответствующей статьи УК. Но суд всегда обязан каким-то образом учесть указанные смягчающие обстоятельства суд (даже если были отягчающие), поэтому, если суд их не учел, то это повод для обращения с жалобой. |
|
| << Предыдушая | Следующая >> |
| = К содержанию = | |
Похожие документы: "1.7.2.1. Смягчающие обстоятельства, которые влекут обязательное снижение наказания до определенных пределов" |
|
|