Аудит / Институциональная экономика / Информационные технологии в экономике / История экономики / Логистика / Макроэкономика / Международная экономика / Микроэкономика / Мировая экономика / Операционный анализ / Оптимизация / Страхование / Управленческий учет / Экономика / Экономика и управление народным хозяйством (по отраслям) / Экономическая теория / Экономический анализ Главная
Экономика
История экономики
| Герман Ван дер Bee. История мировой экономики, 1994 | |
2.3. ХАРАКТЕРИСТИКА СОВРЕМЕННЫХ МЕТОДОВ УПРАВЛЕНИЯ ПРЕДПРИЯТИЯМИ |
|
|
Революция в области методов управления не ограничивалась лишь техническими вопросами организации. Она затрагивала фундаментальные механизмы ценообразования, влияла на социальные отношения как внутри самой производственной единицы, так и на ее связи с внешним миром35. Развитие функциональной и мно- гоподразделенческой структуры предполагало революционные изменения в исполь-зовании человеческого капитала. В области знания или специализированного труда один или несколько работников заменяли целые коллективы. Распространение специализации было особенно необходимо в области сложных технологий. Оно давало огромные преимущества. В зависимости от того, насколько иерархической организации контроля и координации удавалось сочетаться со специализированным производством, могла резко увеличиваться эффективность последнего. В этом контексте появились такие термины, если обратиться к терминологии Гэлбрейга, как "тех- ноструктура" и "класс управляющих". Группы специалистов установили контроль над производственным циклом в современной промышленности. Отныне техно- структура, а не отдельные личности отвечают за управление предприятием. Персонал низшего звена выполняет повседневную рутинную работу, администраторы среднего уровня - контролируют и координируют их деятельность, высшее руководство отвечает за деятельность предприятия в целом и принимает решения о долгосрочных инвестициях. Естественно, возможности иерархической техноструктуры лучше всего проявляются в крупных компаниях, большинство из которых осуществило после войны переход к многоподразделенческой организации. Свойства техноструктуры были восприняты также средними и малыми предприятиями, хотя число их подразделении и было невелико, а в целом семейный капитализм сохранился. Так на небольших предприятиях высший персонал сохранил телесные связи с владельцами компании. С другой стороны, некоторые крупные предприятия приняли столь масштабный характер и настолько усложнились, что появилась необходимость в организации многочисленных автономных подразделений. Так, например, многие мультина- циональные компании, которые организовали производство для внутреннего рынка на основе такого разделения для каждого вида продукции, создали общие международные подразделения (чаще всего по одному на каждый континент) в целях управления своей деятельностью за границей36. Трудности между внутренними п международными подразделениями, возникающие в процессе их деятельности и вызванные их различной организацией, требовали создания дополнительных координирующих подразделений37. Два типа филиальной организации имели свои преимущества. Подразделения, объединяющие единый производственный цикл, обнаруживали свою эффективность, когда использование сложных технологий позволяло реализовать масштабные проекты. Международные филиалы больше подходили для деятельности на мировых рынках, фрагментирован- ных и диверсифицированных. Сочетание функциональной и многоподразделен- ческой организаций получило название "материнской (матричной) организации". Ее использовали в своей активности на внешних рынках, главным образом, ТНК38. Растущее значение техноструктуры в современном управлении предприятиями также оказало влияние на функционирование экономики. Гэлбрейт считал также, что в мире крупных предприятий техноструктура заменяет рынок планированием. Главной целью компании становилась не столько максимизация прибыли, сколько обеспечение регулярности экономического роста. Такая смена установок обеспечивалась усилением власти техноструктуры и соответствующим ослаблением влияния собственников капитала и инвесторов. Чем большим было предприятие и, соответственно, число акционеров, тем меньшей была их реальная власть. По Гэлбрейту, техноструктура ставила своей основной задачей обеспечение стабильного экономического роста предприятия, что максимально отвечало интересам управляющих ("желание самоутверждения"). Такой рост усиливал позиции самих управляющих, позволял им продвигаться по служебной лестнице и открывал возможности для новых поколений менеджеров. Помимо этого установка класса управляющих на обеспечение экономического роста совпадала с надеждами на улучшение благосостояния общества в целом. Тем не менее получение прибыли оставалось важной задачей для управляющих, так как давала возможность последним обрести независимость от собственников и внешнего мира ("желание защиты"). Под этим углом зрения прибыли стимулировали процесс экономического роста. Это означало, что если в краткосрочной перспективе максимизация доходов потеряла свою значимость, то в долгосрочной эта цель сохранилась в качестве важной переменной. Техноструктура стремилась расширить свои властные полномочия посредством потребителей. Возможности индустрии потребления по предложению широкой гаммы продукции выросли. Адаптировалась к новой ситуации и техноструктура. Посредством рекламы она старалась привести в соответствие с собственной программой действий поведение потребителей, т.е. использовать оптимальные производственные планы. По Гэлбрейту, эта система заменила рыночную, включая сферу ценообразования. С другой стороны, такая политика не ставила задачей извлечь максимально высокие прибыли за счет монопольных цен, а преследовала цель максимального объема продаж за счет массового производства. Это обеспечивало возможности для оптимального развития предприятия и класса управ-ляющих. Система, применяемая техноструктурой, имела также смягчающий эффект для традиционного конфликта между трудом и капиталом. Она облегчила интеграцию достижений технологического прогресса в производственный процесс и позволяла компенсировать рост производительности труда путем повышения заработной платы. Даже в тех отраслях, где технологический прогресс был невозможен или труднодостижим, техноструктура поддерживала уровень заработной платы, перекладывая издержки на потребителя. Как правило, таким путем обеспечивалось согласие между профсоюзами и крупными предприятиями. Такой же дух согласия и сотрудничества царил в отношениях с властью. После второй мировой войны создание общества изобилия было главной целью всех западных государств. Система планирования, использованная последними для достижения этой цели, прекрасно вписалась в аналогичную стратегию крупных компаний. Государство финансировало большую часть промышленных исследований (НИОКР), развивало систему технического и высшего образования, субсидировало капиталовложения и использовало властные полномочия для расширения рынков сбыта продукции своих производителей. Крупные предприятия, со своей стороны, стремились наращивать инвестиции, учитывая общую направленность экономических планов правительства. После войны такая координация действия в целях построения общества изобилия, являлась краеугольным камнем в строительстве здания смешанной экономики. Соображения, изложенные здесь и опирающиеся на работы Гэлбрейта, Адольфа Берля (Adolf A. Berle) и Питера Дракера (Peter Drucker) стали объектом суровой критики со стороны многих исследователей, которые обвиняли авторов концепции техноструктуры в "экстремизме" и чрезмерных обобщениях *. Относительный вклад крупных предприятий в общее экономическое развитие (включая и США) был не столь велик, как это полагали упомянутые исследователи. В послевоенное время большим потенциалом развития располагали и маленькие компании, тесно связанные с рыночной системой. К тому же этому развитию в немалой степени способствовали и сами крупные фирмы, обеспечивая независимых производителей субподрядными заказами и оставив за ними рынок услуг. Очевидно и то, что крупные компании также никогда полностью не вписывались в систему планирования, и частично их деятельность протекала по правилам рынка в условиях смешанной экономики. Несовпадение показателей прибыльности и экономического роста крупных предприятий свидетельствует о том, что последний не всегда является отражением системы планирования. Рынок оставался значимой переменной. Для основных и особенно традиционных отраслей наверстывающий процесс, порожденный развитием новых предприятий или увеличением импорта, представлял реальную угрозу. Даже когда крупные компании контролировали значительную часть рынка своей продукции, их монопольные или оли- гопольные позиции были уязвимыми. Появление на рынке заменителей традиционной продукции, ставшее возможным благодаря технологическому прогрессу, предоставляло потребителю свободу отказаться от покупки некоторой продукции. К тому же слишком заметные монополии становились мишенью для общественного мнения, настроенного против подобной ситуации. Наконец, техноструктура никогда не была гомогенной, как полагали некоторые исследователи. Ее верхушка представляла "власть в себе". Высшие слои управляющих использовали техноструктуру и экономический рост компании для удовлетворения в первую очередь собственных амбиций по укреплению власти и социального статуса. Эти цели практически совпадали с тем, чего хотели добиться владельцы фамильного капитала за счет увеличения прибылей. Управленческая аристократия сформировала в Европе и Японии прослойку, гораздо более закрытую для внешнего мира по сравнению с американской, а влияние богатых семей сохранилось и после второй мировой войны. Семейный капитал выдвинул своих представителей, которые, закончив престижные учебные заведения, занимали руководящие должности на крупных предприятиях. Тем не менее, за некоторыми исключениями, революция в системе управления предприятиями сыграла очень важную роль в общем экономическом развитии Запада и способствовала формированию социальных и экономических аспектов позиции государства-покровителя. |
|
| << Предыдушая | Следующая >> |
| = К содержанию = | |
Похожие документы: "2.3. ХАРАКТЕРИСТИКА СОВРЕМЕННЫХ МЕТОДОВ УПРАВЛЕНИЯ ПРЕДПРИЯТИЯМИ" |
|
|