Банковское дело / Доходы и расходы / Лизинг / Финансовая статистика / Финансовый анализ / Финансовый менеджмент / Финансы / Финансы и кредит / Финансы предприятий / Шпаргалки Главная
Финансы
Финансовый анализ
| Жулега И. А.. Методология анализа финансового состояния предприятия: монография, 2006 | |
4.3. Анализ финансового состояния при оценке несостоятельности (банкротства) предприятия |
|
|
Регулирование системы банкротства на уровне государства играет важнейшую роль в работе аналитика, поскольку именно оно устанавливает лправила игры в данной области, определяя критерии несостоятельности, критерии определения признаков фиктивного банкротства и проч. Однако прежде чем проблема банкротства выйдет за стены предприятия, став публичной, его инсайдеры и потенциальные инвесторы должны оценить вероятность финансового краха и потери капиталов и на этой основе разработать план дальнейших действий. Важнейшими из действующих в этой области в РФ в настоящее время нормативно-правовых актов являются ФЗ О несостоятельности (банкротстве) от 08 января 1998 г. № 6-ФЗ и Постановление Правительства РФ от 20 мая 1994 г. О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий № 498. В соответствие с действующим законодательством о банкротстве предприятий для диагностики их несостоятельности применяется ограниченный круг показателей: коэффициент текущей ликвидности; показатель обеспеченности собственным оборотным капиталом; коэффициент восстановления (утраты) платежеспособности. Основанием для признания структуры баланса неудовлетворительной, а предприятия неплатежеспособным является наличие одного из условий: коэффициент текущей ликвидности (K1) на конец отчетного периода имеет значение ниже нормативного (2,00); коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами на конец отчетного периода имеет значение ниже нормативного (0,1). Расчет коэффициента K1 проводится по следующей формуле: K1 = 11А / V^ (4.36) где 11А - оборотные активы предприятия на расчетную дату; VП - краткосрочные обязательства предприятия на расчетную дату. Расчет коэффициента обеспеченности собственными средствами (K2) осуществляется по следующей формуле: K2 = (111П - 1А)/11А, (4.37) где 1А - внеоборотные активы на расчетную дату; 11А - оборотные активы на расчетную дату; 111П - капитал и резервы на расчетную дату. Если коэффициент текущей ликвидности ниже нормативного, а доля собственного оборотного капитала в формировании активов меньше норматива, но наметилась тенденция роста этих показателей, то определяется коэффициент восстановления платежеспособности (K3) за период равный шести месяцам K3=(K1$+ WK1$ - Klн;;/Klн0рм, (4.38) где K1$ - фактическое значение коэффициента текущей ликвидности на конец отчетного периода; K1B - фактическое значение коэф-фициента текущей ликвидности на начало отчетного периода; K!^ - нормативное значение коэффициента текущей ликвидности, равное по методическим положениям двум; Т - отчетный пери- од,мес. Если K3 > 1, то у предприятия имеется реальная возможность восстановить свою платежеспособность, и наоборот, если K3 < 1 - у предприятия нет реальной возможности восстановить свою платежеспособность в ближайшее время. Если фактический уровень K1 и K2 равен или выше нормативных значений на конец периода, но наметилась тенденция их снижения, рассчитывается коэффициент утраты платежеспособности (K4) за период, равный трем месяцам K4 = (K\ + 3/Т (K\ - ^J^W (4.39) Если K4 > 1, то предприятие имеет реальную возможность сохранить свою платежеспособность в течение трех месяцев и наоборот. Выводы о признании структуры баланса неудовлетворительной, а предприятия неплатежеспособным делаются при отрицательной структуре баланса и отсутствие у него реальной возможности восстановить свою платежеспособность. Проведем анализ финансового состояния предприятия В по указанным методическим положениям. Рассчитаем коэффициент текущей ликвидности K1: на 01.01.2001 г. K1 = 14019/8148 = 1,72, на 01.01.2002 г. K1 = 16204/12011 = 1,35. Рассчитаем по предприятию В коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами K2: на 01.01.2001 г. K2 = (25859 - 19988)/14019 = 0,42, на 01.01.2002 г. K2 = (21658 - 23465)/16204 = -0,11. Поскольку фактические значения обоих коэффициентов на конец отчетного периода ниже их нормативных значений, в соответствии с п. 2.1 методических положений необходимо рассчитать коэффициент восстановления платежеспособности предприятия В за период, равный 6 мес., K3: K3 = (1,35+6/12(1,35 - 1,72))/2 = 0,58. Таким образом, фактическое значение коэффициента восстановления платежеспособности почти в половину ниже его нормативного значения, равного единице. Соответственно у предприятия В отсутствует реальная возможность восстановления платежеспособности. Аналитик имеет все основания признать структуру баланса предприятия В неудовлетворительной, а предприятие В - неплатежеспособным как на начало, так и на конец периода. Следует отметить ухудшение показателей-критериев несостоятельности, произошедшее за отчетный период. Этот отрицательный момент можно связать с уже отмеченным ранее увеличением кредиторской задолженности и снижением собственного капитала, которые оказали отрицательное влияние на состоятельность предприятия. (K1<^-1) х УП .Суще^венуымн^фстатком изложенной методики является, на Юф х УГЬаш взЖяд, ограниченййфь коэффициентов для оценки, которые к тому же являются взаимосвязанными. В настоящее время лишь немногие предприятия пользуются долгосрочными кредитами и займами. Следовательно, у большинства предприятий показатель собственных оборотных средств и чистые оборотные средства совпадают. Тогда выполнение неравенства: IIA / УП > 2 означает, что собственные оборотные средства не меньше краткосрочных обязательств. Второе неравенство в этом случае может быть представлено в виде Если значение коэффициента текущей ликвидности (K1) > 2, тогда: 0,9 >1 /2 (неравенство истинно). Если значение коэффициента текущей ликвидности (K1) < 2, тогда второе неравенство будет истинно при значении K1 > 1,11(1): K1 > 1/0,9, т. е. выполнение первого неравенства автоматически ведет к выполнению второго неравенства, а выполнение второго неравенства не ведет к выполнению первого. Таким образом, коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами не имеет самостоятельного значения и не влияет на признание структуры баланса неудовлетворительной, а предприятия - неплатежеспособным. В рассмотренной методике достаточно выполнения первого неравенства. Ситуация меняется только при наличии у предприятия долгосрочных обязательств. Второе неравенство принимает следующий вид: 1 --i Д^ ; 0,1. K1$ K1$ х УП В этом случае второе неравенство имеет самостоятельное значение. Выполнение условия зависит дополнительно от соотношения долгосрочных и краткосрочных обязательств. Исследование показало, что методика действенна не во всех случаях, а только для предприятий, имеющих долгосрочные обязательства. Оценить удовлетворительность баланса предприятий, не обладающих подобным пассивом (а в настоящее время, повторимся, таких предприятий большинство) можно при помощи обобщающего показателя финансовой устойчивости - коэффициента финансовой независимости. Что же касается оценки реальной платежеспособности предприятия, то, на наш взгляд, в этой методике она не представлена. Чтобы оценить реальную возможность предприятия расплачиваться со своими кредиторами данных бухгалтерского баланса будет явно недостаточно. Для этого необходимы сведения о просроченной кредиторской задолженности, суммарном притоке и оттоке денежных средств за период. Только рассчитав коэффициент общей платежеспособности, можно судить о финансовой состоятельности предприятия. Платежеспособным можно признать предприятие, у которого KH > 1. Вероятность банкротства предприятия - это одна из оценочных характеристик текущего состояния и обстановки на исследуемом предприятии. Проводя анализ вероятности ежемесячно, руководство предприятия или технологической цепочки может постоянно под-держивать вероятность на низком уровне. В экономической литературе для диагностики вероятности банкротства используется несколько подходов, основанных на применении: трендового анализа обширной системы критериев и признаков; ограниченного круга показателей; интегральных показателей; рейтинговых оценок на базе рыночных критериев финансовой устойчивости предприятий и др.; факторных регрессионных и дискриминантных моделей. Предсказание банкротства как самостоятельная проблема возникла в передовых капиталистических странах (и в первую очередь, в США) сразу после окончания второй мировой войны. Этому способствовал рост числа банкротств в связи с резким сокращением военных заказов, неравномерность развития фирм, процветание одних и разорение других. Естественно, возникла проблема возможности априорного определения условий, ведущих фирму к банкротству. Вначале этот вопрос решался на эмпирическом, чисто качественном уровне и, естественно, приводил к существенным ошибкам. Первые серьезные попытки разработать эффективную методику прогно-зирования банкротства относятся к 60-м гг. Известны два основных подхода к предсказанию банкротства. Первый базируется на финансовых данных и включает оперирование некоторыми коэффициентами: приобретающим все большую известность ^-коэффициентом Альтмана (США), коэффициентом Таф- флера, (Великобритания), и другими, а также умение лчитать баланс. Второй исходит из данных по обанкротившимся компаниям и сравнивает их с соответствующими данными исследуемой компании. Кроме лколичественных подходов к предсказанию банкротства в качестве самостоятельного можно выделить лкачественный подход, основанный на изучении отдельных характеристик, присущих бизнесу, развивающемуся по направлению к банкротству. Если для исследуемого предприятия характерно наличие таких характеристик, можно дать экспертное заключение о неблагоприятных тенденциях развития. Наиболее популярной в зарубежной практике диагностикой банкротства является многомерный анализ американского экономиста Альтмана, разработанный в конце 70-х гг. XX в. Им были исследованы 22 аналитических коэффициента, которые могли быть полезны для прогнозирования возможного банкротства. Из этих показа-телей он отобрал пять наиболее значимых: ликвидность (X1); совокупная прибыльность (X2); прибыльность (X3); финансовая структура (X4); уровень оборачиваемости капитала (X5) и построил многофакторное регрессионное уравнение. В общем виде индекс кредитоспособности (Z-счет) имеет вид Z = 1,2 x X1 + 1,4 x X2 + 3,3 x X3 + 0,6 x X4 + 1,0 x X5. (4.40) Ликвидность по данной методике рассчитывается как отношение оборотного капитала к валюте баланса X1 = ОбС/К. (4.41) Совокупная прибыльность определяется отношением нераспределенной (чистой) прибыли к валюте баланса X2 = ЧП/К. (4.42) Прибыльность характеризуется отношением прибыли до уплаты процентов и налогов к валюте баланса: X3 = (Пд + Пкр)/К. (4.43) Финансовая структура характеризуется отношением рыночной стоимости собственного капитала к балансовой оценке задолженности, т. е. к сумме краткосрочных и долгосрочных обязательств. В расчете под рыночной стоимостью собственного капитала будем использовать стоимость собственного капитала: X4 = СК/(ДО + КО). (4.44) Уровень оборачиваемости отражается соотношением объема продаж и валюты баланса X5 = Вп/К. (4.45) Результаты многочисленных расчетов по модели Альтмана показали, что обобщающий показатель Z может принимать значения в пределах [-14, +22], при этом предприятия, для которых Z > 2,99 попадают в число финансово устойчивых, предприятия, для которых Z < 1,81 являются безусловно несостоятельными, а интервал [1,81 < Z < 2,99] составляет зону неопределенности. При применении модели Альтмана возможны два типа ошибок прогноза: прогнозируется сохранение платежеспособности предприятия, а в действительности происходит банкротство; прогнозируется банкротство, а предприятие сохраняет платежеспособность. По мнению Альтмана, с помощью пятифакторной модели прогноз банкротства на горизонте в один год можно установить с точностью до 95 %. При этом ошибка первого типа возможна в 6 %, а ошибка второго типа - в 3 % случаев. Спрогнозировать банкротство на горизонте в два года удается с точностью до 83 %, при этом ошибка первого типа имеет место в 28 %, а второго - в 6 % случаев. Таблица 4.8. Исходные данные для расчета коэффициентов Z-схемы Альтмана Показатели Предприятие А Предприятие В Предприятие С на 01.01.01г. на 01.01.02 г. на 01.01.01 г. на 01.01.02 г. на 01.01.01 г. на 01.01.02 г. ОбС 159275 327959 14019 10204 28636 28250 K 169650 413273 34007 33669 54507 56771 ЧП 22741 106457 1167 25 330 509 П +П д кр 33502 149615 1696 35 1610 675 СК 38534 200364 25859 21658 37608 49131 ДО + КО 131116 212909 8148 12011 16899 7640 В п 374653 1334245 61583 45467 69182 77018 Исходные данные для расчета коэффициентов Z-схемы Альтмана предприятия А, предприятия В, предприятия С для упрощения расчетов сведены в табл. 4.8. Рассчитаем данные Z-схемы для предприятий А, В, С. При этом примем допущение, что в расчете числителя коэффициента Х4 рыночная стоимость акций предприятий на обе даты приравнивается к балансовой оценке капитала и резервов, так как ценные бумаги ни одного из анализируемых предприятий не котируются на бирже (табл. 4.9). Из данных табл. 4.9 видно, что предприятия А и С абсолютно устойчивы, имеют малую вероятность банкротства. Предприятию Таблица 4.9. Расчет коэффициентов Z-схемы Альтмана Коэффициент Предприятие А Предприятие В Предприятие С на 01.01.01г. на 01.01.02 г. на 01.01.01 г. на 01.01.02 г. на 01.01.01 г. на 01.01.02 г. Х1 Х2 Х3 Х4 Х5 0,93884 0,13405 0,19748 0,29389 2,20839 0,79357 0,25760 0,36203 0,94108 3,22848 0,41224 0,03432 0,04987 3,17366 1,81089 0,30307 0,00074 0,00104 1,80318 1,35041 0,52536 0,00605 0,02954 2,22546 1,26923 0,49761 0,00897 0,01189 6,43076 1,35664 на 01.01.01 г. на 01.01.02 г. Z =1,2 x Х1 + + 1,4 x Х2 + 3,3 x x Х3 + 0,6 x Х4 + + 1,0 x Х5 = 4,35 Z = 6,30 Z = 1,2 x Х1 + + 1,4 x Х2 + 3,3 x x Х3 + 0,6 x Х4 + + 1,0 x Х5 = 4,42 Z = 2,80 Z =1,2 x Х1 + + 1,4 x Х2 + 3,3 x x Х3 + 0,6 x Х4 + + 1,0 x Х5 = 3,34 Z = 5,86 лВ на начало периода также никакие признаки не предвещали банкротство. Однако на конец периода значение показателя Z этого предприятия сократилось до 2,8, что свидетельствует о некоторой возможности банкротства. Эти результаты, очевидно, противоречат большинству выводов, сделанных в соответствии с методикой ФУДН, по которой предприятие В было признано фактически банкротом по результатам расчета ряда показателей. Однако значение коэффициента Альтмана говорит практически об абсолютной финансовой устойчивости предприятия. Естественно, что такое расхождение может быть вызвано только методологическими несоответствиями в способах достижения тех или иных результатов, которые являются основанием для формирования выводов. Иначе говоря, существует расхождение в методиках, которые учитывают разные наборы показателей в качестве критериев банкротства или неудовлетворительного финансового состояния коммерческой организации и в качестве факторных признаков прогнозной модели. В частности, в качестве одной из переменных модели Альтмана используется общий коэффициент оборачиваемости. У предприятия В результаты анализа показателей этой группы достаточно обнадеживающие. Показатель оборачиваемости и преобладание собственного капитала в структуре пассивов в случае предприятия В придают коэффициенту Альтмана настолько положительно интерпретируемый вид. Если бы отношение выручки к имуществу было бы меньше 1, а величина собственного капитала ниже, чем заемного, то противоречия бы не наблюдалось и предприятие оказалось бы в числе несостоятельных. Обратим внимание, что в модели Альтмана показателю оборачиваемости придан 100%-ный вес, а показателям рентабельности более 150%-ный вес. Из этого можно сделать вывод, что при отнесении предприятия к той или иной категории по платежеспособности, показатели эффективности деятельности являются не менее значимыми, чем показатели ликвидности или финансовой независимости. В экономической литературе можно найти Z-схемы других авторов, например Лиса, Таффлера, четырехфакторную модель R, разработанную учеными Иркутской государственной экономической академии. Эти схемы - с несколько иными по экономическому содержанию показателями Х и корректирующими коэффициентами. Все это свидетельствует о том, что применять различные схемы оценки, искусственно полученные на конкретном экономико-статистическом материале группы предприятий, надо осторожно, чтобы не прийти к ошибочным выводам. Ориентация на какой-то один критерий, даже весьма привлекательный с позиции теории, на практике не всегда оправдана. Поэтому многие крупные аудиторские фирмы и другие компании, занимающиеся аналитическими обзорами, прогнозированием и консультированием, используют для аналитических оценок системы критериев. Безусловно, в этом есть и свои минусы: гораздо легче принять решение в условиях однокритериальной, чем многокритериальной задачи. Вместе с тем любое прогнозное решение подобного рода независимо от числа критериев является субъективным, а рассчитанные значения критериев носят скорее характер информации к размышлению, нежели по-будительных стимулов для принятия немедленных решений. В качестве примера можно привести рекомендации Комитета по обобщению практики аудирования (Великобритания), содержащие перечень критических показателей для оценки возможного банкротства предприятия. В. В. Ковалев, основываясь на разработках западных аудиторских фирм и преломляя эти разработки к отечественной специфике бизнеса, предложил следующую двухуровневую систему показателей [74, с. 141-142]. К первой группе относятся критерии и показатели, неблагоприятные текущие значения или складывающаяся динамика изменения которых свидетельствуют о возможных в обозримом будущем значительных финансовых затруднениях, в том числе и банкротстве. К ним относятся: повторяющиеся существенные потери в основной производственной деятельности; превышение некоторого критического уровня просроченной кредиторской задолженности; чрезмерное использование краткосрочных заемных средств в качестве источников финансирования долгосрочных вложений; устойчиво низкие значения коэффициентов ликвидности; хроническая нехватка оборотных средств и др. Во вторую группу входят критерии и показатели, неблагоприятные значения которых не дают основания рассматривать текущее финансовое состояние как критическое. Вместе с тем они указывают, что при определенных условиях или непринятии действенных мер, ситуация может резко ухудшиться. К ним относятся: потеря ключевых сотрудников аппарата управления; вынужденные остановки, а также нарушения производственно- технологического процесса; недостаточная диверсификация деятельности предприятия, т.е. чрезмерная зависимость финансовых результатов от какого-то одного конкретного проекта, типа оборудования, вида активов и др.; участие предприятия в судебных разбирательствах с непредсказуемым исходом; потеря ключевых контрагентов и др. Что касается критических значений этих критериев, то они должны быть детализированы по отраслям и подотраслям, а их разработка может быть выполнена после накопления определенных статистических данных. Предложенная нами методика анализа финансового состояния предприятия на основе деления совокупности аналитических показателей на обобщающие и частные, оценка на основе нормативов позволяет наилучшим образом с минимальными затратами времени оценить уровень финансового состояния предприятия. Разработанная методика позволяет внешним пользователям принять грамотное управленческое решение о целесообразности установления договорных отношений с анализируемым предприятием. В то же время руководство предприятия получает возможность экономичного управления финансовым состоянием посредством изыскания резервов для повышения финансовой устойчивости и эффективности использования имущества, недопущения банкротства. |
|
| << Предыдушая | Следующая >> |
| = К содержанию = | |
Похожие документы: "4.3. Анализ финансового состояния при оценке несостоятельности (банкротства) предприятия" |
|
|