Аудит / Институциональная экономика / Информационные технологии в экономике / История экономики / Логистика / Макроэкономика / Международная экономика / Микроэкономика / Мировая экономика / Операционный анализ / Оптимизация / Страхование / Управленческий учет / Экономика / Экономика и управление народным хозяйством (по отраслям) / Экономическая теория / Экономический анализ Главная
Экономика
Мировая экономика
| М.Н. Осьмовa, A.B. Бойченко. Глобализация мирового хозяйства, 2006 | |
13.3. ФИНАНСОВЫЕ АСПЕКТЫ ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ РОССИИ |
|
|
Один из основных факторов, воздействующих на ценовую конкурентоспособность отечественного производства, и одновременно мощный инструмент внешнеэкономической политики государства - номинальный обменный курс национальной валюты. Каково значение валютного курса для конкурентоспособности отечественных производителей на внутреннем рынке и экспортеров? Мировой опыт показывает, что в развивающихся странах и странах с переходной экономикой сознательно поддерживается заниженный по сравнению с паритетом покупательной способности валютный курс (в большинстве стран, по примерным оценкам, не менее чем на 40-50%). Вряд ли это случайно. Дело в том, что указанные страны, как правило, обременены большой внешней задолженностью и страдают от утечки капитала за рубеж. Для финансирования того и другого требуется устойчивое положительное сальдо текущего платежного и внешнеторгового балансов, т.е., упрощенно говоря, необходимо устойчивое превышение экспорта товаров и услуг над их импортом. Этому как раз способствует заниженный валютный курс национальной валюты, повышая ценовую конкурентоспособность отечественного экспорта и импортозамещающего производства. Так, заниженный валютный курс по отношению к паритету покупательной способности валют неизбежно приводит к величине реального обменного курса, превышающей единицу. Это означает, что больше единицы относительная цена иностранных благ, выраженная в идентичных отечественных, или, что при прочих равных условиях, один набор иностранных благ обменивается на более чем один набор отечественных. Только такое ценовое соотношение зарубежных и отечественных товаров и услуг делает последние конкурентоспособными на мировом и внутреннем рынках, учитывая зачастую более низкие качественные и потребительские характеристики продукции развивающихся стран и стран с переходной экономикой по сравнению с лучшими мировыми стандартами. 361 Используя данные о текущем валютном курсе рубля к доллару в 2002 г. и экспертные оценки величины паритета покупательной способности двух валют (14-16 руб. за 1 долл.), можно путем несложных расчетов оценить приблизительную величину реального обменного курса российской продукции по отношению к иностранной - около двух наборов отечественных благ за один набор зарубежных. Очевидно, в 1998 г. резкое падение номинального валютного курса рубля (в теории международной экономики в данной связи говорят о лперелете, или гиперреакции, валютного курса) обеспечило достаточно сильное снижение реального обменного курса и благодаря этому большой запас ценовой конкурентоспособности для отечественных производителей. Однако на протяжении всего послекризисного периода (после 1998 г.) происходит неуклонное повышение реального обменного курса (согласно официальным данным, на 11% - в 2000 г., около 15% - в 2001 г.), соответствующий запас ценовой конкурентоспособности снижается. Оптимальная стратегия российских компаний в такой ситуации - работать при поддержке государства над улучшением других характеристик конкурентоспособности собственной продукции, помимо цены (снижать издержки, повышать качество, 24-5997 потребительские свойства, создавать бренды и т.д.), а необходимым условием для этого является повышение все еще низких по сравнению с показателями зарубежных стран эффективности отечественного производства и производительности труда на российских предприятиях. В этой связи вряд ли оправданно рассматривать номинальный валютный курс только как макроэкономический индикатор, по динамике которого оценивают состояние национальной экономики, или только как якорь, удерживающий экономику от чрезмерной инфляции, и недооценивать внешнеэкономические функции валютного курса. Отрицательный курс доллара США по отношению к рублю (руб./долл.) составлял в январе соответствующего года: 1993 г. - 0,5720; 1994 г. - 1,520; 1995 г. - 4,0040, 1998 г. - 6,0260; 1999 г. - 22,6000; 2000 г. - 28,5500; 2001 г. - 28,3700; 2002 г. - 30,6850; 2003 г. - 31,822; 2004 г. - 28,4937; 2005 г. - 28,0845'. Индексы и номинального, и реального курса рубля к доллару США свидетельствуют об укреплении рубля по отношению к доллару: в 2003 г. они составили соответственно +2,2 и +13,б . Об этом же свидетельствует и собственный российский опыт валютной политики в период до финансового кризиса 1998 г, когда преждевременный переход, по существу, к фиксированному курсу рубля в рамках лвалютного коридора закономерно закончился масштабной девальвацией национальной валюты. Вспоминается и опыт Аргентины, в которой фиксация песо к доллару смогла остановить инфляцию, но привела к экономическому спаду, падению конкурентоспособности национальной продукции на отечественном и мировом рынках и закончилась в конце 2001 г. не только экономическим, но и серьезным политическим кризисом. Источником финансирования реструктуризации отечественного производства в России, повышения его конкурентоспособности могут быть иностранные портфельные инвестиции, т.е. покупка нерезидентами акций и долговых ценных бумаг, не обеспечивающих контроля над предприятиями либо возможности участия в управлении ими. Однако с их привлечением связаны существенные риски: портфельные инвестиции, особенно в те развивающиеся страны и страны с переходной экономикой, в которых отсутствуют широкомасштабные ограничения на валютообменные операции по капитальным статьям платежного баланса, очень чувствительны к изменениям конъюнктуры и могут быстро перемещаться из одной страны в другую (лгорячие деньги), Данное обстоятельство подтвердил и собственный российский опыт развертывания финансового кризиса 1998 г. Основную роль в привлечении иностранного капитала в форме портфельных инвестиций может сыграть российский фондовый рынок, который постепенно, не всегда последовательно, но все же становится частью мирового рынка. По итогам 2001 г. российский фондовый рынок показал (на фоне рецессии в западных развитых странах) одну из лучших в мире динамик котировок акций, уступив только фондовому рынку Китая по акциям типа В - для нерезидентов китайской экономики. На российском рынке акций наблюдалась общая тенденция к снижению котировок, однако во второй половине декабря 2004 г. наметилась тенденция к росту котировок акций. По итогам декабря 2004 г. основные российские фондовые индексы снизились, но темпы их снижения были ниже, чем в предыдущие месяцы. На рынке корпоративных и региональных облигаций в декабре 2004 г. также преобладала понижательная динамика котировок ведущих корпоративных облигаций RUX - Cbonds и индекса котировок субфедеральных и муниципальных облигаций Cbonds ~ Muni. Однако российский рынок на фоне мировых стандартов пока еще недостаточно развит, существенно уступает большинству зарубежных рынков по основным показателям, права и иностранных, и отечественных портфельных инвесторов плохо защищены. Другая возможность привлечения иностранных портфельных инвестиций - выход российских компаний со своими облигациями, американскими и глобальными депозитарными расписками на акции на зарубежные фондовые рынки. В то же время успешность данной стратегии внешнего финансирования отечествен-ных предприятий решающим образом зависит от устойчивости и предсказуемости обменного курса национальной валюты. Еще один источник зарубежного финансирования реструктуризации отечественного производства - привлечение иностранных кредитов (одна из основных позиций в составе прочих инвестиций). Этот вопрос имеет существенную актуальность для экономики России, поскольку осуществление экономических реформ в стране осложняется наличием большого внешнего долга. Подходя к вопросу внешней задолженности с позиций эконо-мической теории, нельзя не отметить, что иностранные займы при эффективном использовании поступающих средств могут быть важным фактором развития, хотя и предполагают погашение суммы кредита и выплату процентов. Использование внешнего кредитного финансирования может быть действенным инструментом реформирования экономики страны, в которой отсутствует достаточный объем внутренних инвестиционных ресурсов. В то же время поступление зарубежного ссудного капитала влияет на основные макроэкономические показатели и обменный курс национальной валюты, создает нагрузку на государственный бюджет и, таким образом, воздействует на всю систему национального воспроизводства. В случае привлечения иностранных займов и их неэффективного использования, когда доходы от применения данных финансовых ресурсов не покрывают затраты по обслуживанию займов, стране рано или поздно будет угрожать долговой кризис. Внешняя задолженность России по состоянию на 1 января 2004 г., млрд долл.* Внешняя задолженность Российской Федерации начинается с принятия на себя обязательств по долгу бывшего СССР. Кроме того, за 1990-е гг. к унаследованному внешнему долгу бывшего Советского Союза добавились накопленные собственно российские долговые обязательства по отношению к загранице. По данным Банка России, на 1 января 2002 г. совокупная российская внешняя задолженность составила 150,9 млрд долл., на 1 января 2004 г. - 185,7 млрд, на 10 октября 2004 г. - 192,1 млрд долл. (табл. 13.3); за январь-сентябрь 2004 г. внешний долг РФ возрос на 6,4 млрд долл. При этом собственно российский внешний долг особенно быстро возрастал в период 1993-1998 гг. и достиг пика накануне финансового кризиса в 1998 г. После 1998 г. внешний долг сокращался, основными причинами этого стали непривлечение новых займов на федеральном уровне и погашение старых долгов. Однако в это же время увеличивалась величина обязательств по отношению к загранице частного сектора, что объясняется недостатком кредитных ресурсов, а также неразвитостью финансового рынка внутри страны. Среди частных заемщиков основную роль играют крупные предприятия нефинансового сектора экономики страны, а самым крупным должником является РАО Газпром с внешним долгом около 12 млрд долл. В декабре 2004 г. выплаты по валютному долгу Правительства РФ (кроме платежей Минфина России Банку России) составили 0,8 млрд долл., из них 0,4 млрд долл. - по основному долгу и примерно столько же по процентам. Выплачивался долг по кредитам международных финансовых организаций (в основном МВФ и МБРР), по двусторонним кредитам РФ, по еврооблигациям. Выплаты по долгу бывшего СССР были незначительными. В общей сложности в 2004 г. было выплачено 12,8 млрд долл., из них 7,2 млрд долл. - по основному долгу и 5,6 млрд долл. - по процентам. В целом выплаты производились в соответствии с установленным графиком1. В конце XX в. (в 1998 г.) Россия являлась одним из крупнейших должников МВФ с объемом задолженности около 20 млрд долл. Однако с того времени, не совершая новые заимствования у Фонда, РФ ежегодно погашает свой долг в соответствии с оригинальным графиком (иногда и опережая его). В результате МВФ в настоящее время по отношении к России выполняет только консультационные функции. Применительно к России можно говорить о перманентном долговом кризисе в период времени с начала 1990-х гг. и вплоть до 1998 г., свидетельством которого стала периодически предоставляемая западными кредиторами реструктуризация основной суммы долга, прежде всего унаследованного от СССР, и платежей по нему. В 1998 г. кризис внешней задолженности стал частью общего финансово-экономического кризиса в стране и приобрел внешнюю форму своего проявления (затронув не только обязательства сектора госуправления перед заграницей, но и обязательства частного сектора). Причиной внешнего долгового кризиса можно считать неконкурентоспособность национальной экономики, оказавшейся в то время не в состоянии воспроизводить в рыночных условиях достаточные доходы для устойчивого развития страны. Внешние финансовые средства использовались неэффективно, привлекались в основном для покрытия дефицита государственного бюджета, финансирования текущих бюджетных расходов, т.е. шли на текущее потребление, а не на инвестирование. В отличие от данной практики эффективное использование внешних кредитов предполагает увеличение инвестиций в масштабах всей экономики и рост поступлений в государственный бюджет вследствие повышения деловой активности. Мировой опыт свидетельствует о различных способах урегулирования внешней задолженности. К ним относятся: * реструктуризация внешнего долга (например, согласно плану БреЙди для стран Латинской Америки в 1980-х - начале 1990-х гг., в соответствии с условиями Парижского клуба кредиторов для стран, обремененных внешним долгом и имеющих низкий уровень социально-экономического развития); ' различные схемы конверсии долговых обязательств, в числе которых обмен долга на акции, на товарные поставки, на новый долг, но с измененными условиями (например, секъюри- тизация задолженности), на обязательства по выполнению определенных экологических требований. Данные методы управления внешней задолженности были взяты Россией на вооружение. Так, использовалась реструктуризация со списанием части советской задолженности. Например, в 2000 г. Лондонский клуб кредиторов пошел на списание 37,5% от суммы долга и переоформление оставшейся величины задолженности в 30-летние еврооблигации на сумму около 18 млрд долл. В отношении долга бывшим социалистическим странам - членам СЭВ частично используется метод погашения обязательств товарными поставками, например, за период 2000-2002 гг. Россия осуществила такие поставки на сумму около 3 млрд долл. Дополнительным фактором, осложняющим преодоление трансформационного кризиса в России и закрепление устойчивого экономического роста, а также отражающим неблагоприятность инвестиционного климата в стране, стал неофициальный отток капитала за границу (бегство капитала). Одна из доминирующих целей нелегального вывоза капитала - уклонение от налогов. Существуют различные схемы, используемые для вывода финансовых средств за рубеж: невозвращение в страну части валютной выручки, перевод денег под фиктивные импортные контракты, манипулирование ценами и условиями оплаты экспортных поставок и др. По данным Банка России, отток капитала существенно не уменьшился даже в 2000-2001 гг. - после начала экономического роста в стране (см. диаграмму на рис. 13.2). Всего же за 10 лет реформ бегство капитала из России составило, по оценкам различных экономистов, от 160 млрд до 240 млрд долл. Неофициальный, нелегальный отток капитала за границу сле-дует отличать от вывоза капитала, официально отражаемого в платежном балансе страны. Если в случае официального вывоза капитала речь идет о прямых инвестициях за рубеж (2,6 млрд долл. в 2001 г. поданным Банка России), то это, как правило, закономерное проявление транснационализации российского капитала как необходимой составной части участия национального хозяйства в глобальной экономике. Вывоз российского капитала в такой форме может быть необходим для укрепления позиций российских компаний на зарубежных рынках, создания их зарубежных филиалов для использования благоприятных условий в стране вложения капитала либо для преодоления внешнеторговых барьеров, расширения производственного сотрудничества с зарубежными фирмами и т.д. Чистый вывоз капитала частного сектора составлял: в 2000 г. - 24,8 млрд долл., в 2001 г. - 15,0 млрд, в 2002 г. - 8,1 млрд, в 2003 г. - 1,9 млрд, в IЧШ кварталах 2004 г. - 18,2 млрд долл.1 За девять месяцев 2004 г. вывоз российского капитала частным сектором российской экономики увеличился более чем на 40%, чистый вывоз капитала банковским сектором - в 1,9 раза {составив 6,4 млрд долл.). Вместе с тем объем прямых и портфельных инвестиций, направленных сектором нефинансовых предприятий за границу, сократился почти на треть - до 5,7 млрд долл. (8,2 млрд долл. в январе-сентябре 2003 г.). В результате всех операций частного сектора чистый вывоз частного капитала из страны в январе-сентябре 2004 г. по сравнению с аналогичным предыдущим периодом увеличился в 5 раз. Согласно оценке, чистый вывоз капитала частным сектором российской экономики в 2004 г. составил 7,8 млрд долл. ( в 2003 г. - 1,9 млрд долл. |
|
| << Предыдушая | Следующая >> |
| = К содержанию = | |
Похожие документы: "13.3. ФИНАНСОВЫЕ АСПЕКТЫ ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ РОССИИ" |
|
|