Аудит / Институциональная экономика / Информационные технологии в экономике / История экономики / Логистика / Макроэкономика / Международная экономика / Микроэкономика / Мировая экономика / Операционный анализ / Оптимизация / Страхование / Управленческий учет / Экономика / Экономика и управление народным хозяйством (по отраслям) / Экономическая теория / Экономический анализ Главная
Экономика
Международная экономика
| Колесов В.П., Кулаков М.В.. Международная экономика, 2004 | |
2.4. ЭМПИРИЧЕСКАЯ ПРОВЕРКА МОДЕЛИ ХЕКШЕРА-ОЛИНА. ПАРАДОКС ЛЕОНТЬЕВА |
|
|
Важнейшие положения теории ХекшераЧОлина заметно по влияли на сложившиеся представления о характере международ-ной торговли. Поэтому возникла необходимость провести эмпи-рическое подтверждение, т.е. проверку соответствия фактам, провести сложные расчеты. Самой известной попыткой прове рить теорию на соответствие фактам стала попытка американ ского ученого русского происхождения В. Леонтьева сделать это с помощью разработанного им метода лзатраты - выпуск. С по-мощью этого метода В. Леонтьев в 1953 г. подсчитал объемы труда и капитала, используемых в США для производства репрезен тативной группы экспортных товаров в объеме 1 млн долл. и такого же объема импортозамещающих товаров для 1947 г. Ожидая увидеть подтверждение теории XЧО, так как США экспортиру ет капиталоемкие товары в обмен на трудоемкие, он обнаружил обратную картину: американское импортозамещающее производ ство оказалось на 30% более капиталоемким, чем экспорт. Это было равносильно утверждению о большей капиталоемкости им порта и трудоемкости экспорта США. Поскольку это противо речило теории XЧО, факт неподтверждения оказался столь же значимым, как и сама теория, и получил название парадокса Ле онтьева. Парадокс Леонтьева вызвал к жизни огромное число интер-претаций и объяснений, а также попыток более тщательного подсчета фактороемкости экспорта и импорта как США, так и других стран. Из сотен публикаций на эту тему самую большую известность получила публикация по результатам исследования, проведенного американцами Г. Боуэном, Э. Лимером и Л. Свей- каускасом . По 27 странам, 12 факторам производства и многим товарам они подсчитали долю каждой страны в общемировом предложении этих факторов и сравнили с долей этих стран в общемировом доходе от внешней торговли. Авторы исходили из того, что теория XЧО подтверждалась бы, если бы первая доля превышала вторую. Оказалось, что теория XЧО подтверждается лишь немногим больше, чем в половине случаев, т.е. далеко не по всем факторам и товарам. Однако вывод о том, что более чем в половине случаев теория подтверждается, говорит о том, что теория XЧО в целом Удовлетворительно, хотя и не лучшим об разом объясняет характер международной торговли. Многие исследователи сегодня убеждены, что окончательная лреабили тация теории XЧО - это дело более нюансированного и точ ного определения факторов производства, улучшения статисти ки и техники подсчета. Суть их объяснения парадокса Леонтье ва в общем смысле такова: да, США - страна, имеющая в изобилии ресурсы капитала, но по мере накопления капитала в других странах, имеющих традиционно низкую оплату труда, это преимущество в соотношении капитал/труд переходит к этим странам и они начинают завоевывать рынки товаров, техноло-гия производства которых утрачивает уникальность и становит ся массовой. В США складывается лучшее, чем в других стра нах, соотношение человеческого капитала к капиталу, материа-лизованному в средствах труда. Наличие относительно большого ресурса труда ученых, техников и высококвалифицированных рабочих по отношению к материальному капиталу дает этой стране преимущество в производстве товаров, специализация по кото рым требует интенсивного использования труда именно этой категории. США - это страна, в изобилии имеющая и интен сивно использующая созданный ею ресурс - фактор высококва-лифицированной рабочей силы. Это новый фактор - утвержда ют сторонники теории XЧО. К числу таких исследователей сле дует, по-видимому, отнести и уже упоминавшегося автора теории конкурентного преимущества М. Портера, предложившего вкрат це описанную выше классификацию факторов производства. ный индекс конкурентоспособности, главными факторами ко торой выступают восемь основных факторов: Открытость, Го-сударство, Финансы, Инфраструктура, Технология, Уп-равление, Труд, Институциональная среда. Факторы изме-ряются с помощью системы из 161 показателя и взвешивания факторных индексов. Несмотря на разнообразную критику ме-тодики (в частности, из-за игнорирования факторов земля и природные ресурсы) в целом ежегодные доклады этого форума представляют собой наиболее продвинутое исследование роли факторов. В приведенной ниже табл. 2.2 представлены позиции 11 стран, включая Россию, по каждому из восьми основных факторов кон курентоспособности. Таблица 2.2 Ранг (место) главных факторов конкурентоспособности 11 стран в выборке нз 59 стран, 1999 г. Факторы конкурентоспособности, место среди 59 стран № п/п Страна Открытость Государство Финансы Инфра-структура Технология Управление Труд Институцио-нальная среда 1 США 9 15 3 1 1 1 14 8 2 Япония 34 23 13 15 5 11 3 21 3 Германия 14 45 26 11 17 9 49 4 4 Франция 20 56 17 13 12 10 45 7 5 Великобритания 19 16 1 6 22 19 12 3 6 Италия 13 57 32 33 40 30 47 37 7 Швеция 27 49 21 8 10 2 27 22 8 Норвегия 24 29 5 17 15 21 9 16 9 Китай 52 13 19 49 43 53 15 36 10 Ю. Корея 35 17 18 27 19 32 26 32 11 Россия 56 59 58 58 55 58 25 59 Источники: Конкурентоспособность России в глобальном экономичес ком пространстве. М., ИМЭМО РАН, 2001. С. 17; The Global Competitiveness Report 1999. World Economic Forum, Geneva. P. 122, 140, 142, 160, 166, 180, 190, 200, 212, 214. Интересно сопоставить данные о факторах конкурентоспособ ности, приведенные в табл. 2.2, с динамикой глобальной кон-курентоспособности каждой страны из этой же выборки в составе 11 стран в течение второй половины 1990-х гг. Общее количе ство национальных хозяйств, по которым велись исследования, увеличилось за этот период с 49 до 59 стран. Результаты сведе ны в табл. 2.3. Таблица 2.3 Ранг (место) стран по глобальной конкурентоспособности в мировой экономике (оценка Всемирного экономического форума) 1996 г. 1997 г. 1998 г. 1999 г. 2000 г. X (0 X со X со X со X со X со X со X со X со X со № п/п Страна СП Хч- н о со Ю н о со Ю н о СП Ю 5 СП 1Л S 2 S 2 S э S 5 S э S 2 S 2 S 2 S S S S О О О о О о О о о о 1 США 1 4 1 3 1 3 1 2 1 1 2 Япония 3 13 4 14 4 12 3 14 6 21 3 Германия 7 22 8 25 8 24 8 25 4 15 4 Франция 8 23 7 23 6 22 7 23 7 22 5 Великобритания 4 15 2 7 2 4 2 8 2 9 6 Италия 10 41 10 39 10 41 10 35 9 30 7 Швеция 6 21 6 22 7 23 5 19 3 13 8 Норвегия 2 7 3 10 3 9 4 15 5 16 9 Китай 9 36 9 29 9 28 9 32 10 41 10 Ю.Корея 5 20 5 21 5 19 6 22 8 29 11 Россия 11 49 11 53 11 52 11 59 11 55 Всего стран 49 53 53 59 59 1. Рассчитано по: The Global Competitiveness Report 1996, 1997, 1998, 1999, 2000. В условиях открытой экономики интенсивный обмен товара ми и факторами производства выступает как важнейшая пред посылка роста благосостояния стран - участниц международных экономических отношений. Следует признать, что воздействие парадокса Леонтьева на всю совокупность исследований в широкой области международ- Ной экономики было столь значительным, что именно этому Парадоксу наука обязана появлением целого ряда новых концеп ций и теорий. Так, сторонниками необходимости более тщатель ного анализа факторов была выдвинута и разработана теория человеческого капитала, которая сама объясняла целый ряд яв лений современной экономической жизни и дала толчок разви тию таких теоретических подходов, как человеческие ресурсы и человеческое развитие. Последователи теории XЧО обогатили теорию международной торговли также такими понятиями, как реверс факторов производства, теория специфических факторов, теорема Рыбчинского и целый ряд других. Вполне естественными были и попытки найти альтернатив ные теории XЧО подходы. Они также привели к замечательным результатам, к числу которых можно отнести концепцию техно логического разрыва, теорию жизненного цикла товаров, теорию внутриотраслевой торговли, основанной на эффекте масштабов производства. Последней ввиду ее важности будет посвящена одна из последующих глав учебника. |
|
| << Предыдушая | Следующая >> |
| = К содержанию = | |
Похожие документы: "2.4. ЭМПИРИЧЕСКАЯ ПРОВЕРКА МОДЕЛИ ХЕКШЕРА-ОЛИНА. ПАРАДОКС ЛЕОНТЬЕВА" |
|
|