Здоровье населения российских регионов тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Усачев, Владимир Иванович |
| Место защиты | Москва |
| Год | 2005 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.05 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Здоровье населения российских регионов"
на правах рукописи
УСАЧЕВ Владимир Иванович
Здоровье населения российских регионов: демографический и социально-экономический аспекты
Специальность 08 00 05 -Экономика и управление народным хозяйством (экономика народонаселения и демография)
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук
Москва - 2005
Работа выпонена в Институте социально-политических исследований Российской академии наук
Научный руководитель - доктор экономических наук, профессор-
Тихомиров Николай Петрович
Официальные оппоненты - доктор экономических наук, профессор-
Ермаков Сергей Петрович
кандидат экономических наук, доцент-Галецкая Раиса Анатольевна
Ведущая организация - Российский государственный социальный
университет
Защита диссертации состоится 26 мая 2005 г. в 14 часов на заседании Диссертационного Совета Д.002.088.02. в Институте социально-политических исследований РАН по адресу: 117259, Москва, ул. Кржижановского, д.24/35, к.5.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института социально-политических исследований РАН.
Автореферат разослан
апреля 2005 г.
Ученый секретарь диссертационного совета кандидат экономических наук
Макарова Л.В.
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Идея о том, что к более производительному труду обладающие хорошим здоровьем, высокообразованные люди способны в гораздо большей степени, чем люди с низким уровнем образования и плохим здоровьем, была высказана еще АСмитом, Д.Рикардо и К.Марксом. Очевидно, что чем лучше состояние здоровья человека, тем период его активной деятельности. Поэтому выделение здоровья в качестве составной части человеческого капитала позволяет идентифицировать его как принципиально важный источник экономического роста и фактор социально-психологического благополучия в обществе.
Однако в стратегии экономических преобразований в современной России эта проблема не находит дожного признания. В то же время рыночная экономика предъявляет более высокие (по сравнению с советской) требования к качеству рабочей силы, особенно к ее физическому и психическому здоровью, образованию и квалификации. Важно подчеркнуть тот факт, что низкими характеристиками состояния здоровья в большей мере отличаются плохо адаптированные к рыночным отношениям люди.
Здоровье населения формируется и поддерживается совокупностью условий повседневной жизни, при этом экономические факторы и образ жизни играют доминирующую роль. Закономерно, что неблагополучные в социально-экономическом отношении регионы также отличаются низкими показателями уровня здоровья населения. Создается такая причинно-следственная связь: тяжелая социально-экономическая ситуация в регионе является причиной постоянного ухудшения состояния здоровья населения, а низкий уровень здоровья населения, в свою очередь, является причиной низких темпов социально-экономического развития.
Знание причин снижения (или повышения) качества здоровья населения позволяет прогнозировать вероятные направления его формирования в
будущем. В связи с этим, чрезвычайно важным направлением региональных исследований в России становится разработка системы индикаторов, характеризующих уровень здоровья населения региона. С этой позиции показатели демографического и социально-экономического ущерба в связи с заболеваемостью, инвалидностью и смертностью, могут рассматриваться как индикаторы, характеризующие уровень здоровья населения, и могут использоваться при комплексном анализе социально-экономической ситуации в регионах.
Цель исследования - на основе предложенной системы индикаторов определить масштаб демографических, экономических и социально-психологических потерь в результате ухудшения здоровья населения России и ее регионов.
В соответствии с поставленной целью в диссертации решались следующие задачи:
- Обобщить доминирующие в настоящее время подходы и критерии понятия здоровья населения как важнейшего элемента категории человеческого капитала.
- Обосновать систему индикаторов, характеризующих уровень здоровья населения в российских регионах, выработать их системное представление.
-Определить масштабы и остроту проблем состояния здоровья населения в регионах России с точки зрения количественных и качественных характеристик населения, а также с точки зрения повышенной нагрузки на экономику отдельных регионов в связи с потерями здоровья населения.
- Классифицировать факторы, определяющие состояние здоровья населения, установить основные компоненты, входящие в те или иные их группы.
Объект исследования - население Российской Федерации и ее регионов. Предмет исследования - особенности состояния здоровья населения России и ее регионов.
Методологической и теоретической основой исследования явились труды отечественных и зарубежных ученых в области демографии, общественного здоровья, оценки человеческого капитала в России, региональной экономики и др. Среди них работы Бедного М.С., Вокова А.Г., Вишневского А.Г., Добрынина А.И., Дятлова СА, Ермакова С.П., Ивановой А.Е., Корчагина В.П., Лисицына Ю.П., Прохорова Б.Б., Римашевской Н.М., Шмакова Д.И. и др.
Информационной базой исследования стали данные Госкомстата России, результаты вторичного анализа социологических обследований, публикации российских и зарубежных ученых, материалы ВОЗ и других международных организаций.
Научная новизна диссертационного исследования определяется следующими основными результатами:
- Обоснован тезис о роли здоровья как важного источника экономического роста и условия социально-психологического благополучия в обществе, показано, что низкий уровень здоровья -это один из главных факторов, тормозящий развитие страны и её регионов.
Систематизированы индикаторы, характеризующие уровень здоровья населения в российских регионах, включающие медико-демографические (продожительность жизни, смертность, заболеваемость, инвалидность и т.д.) и социально-экономические (время и денежные затраты на поддержание здоровья) показатели.
- На основе использования современных методик определены величины демографического ущерба в регионах России в результате заболеваемости, инвалидности и преждевременной смертности для различных возрастных групп населения с учетом потерянных лет потенциальной жизни.
- Обоснован авторский подход к оценке экономического ущерба в связи с потерями здоровья в различных возрастных группах (моложе трудоспособного, в трудоспособном и старше трудоспособного) и экономической отдачи от повышения уровня здоровья населения в России и в ее регионах.
- Проведено ранжирование регионов по уровню экономического развития и ущерба в связи с потерями здоровья населения с целью определения приоритетов и направлений действий для повышения потенциала здоровья.
Классифицированы факторы, определяющие состояние здоровья населения, установлены компоненты входящие в разные группы: биологические, природно-географические, социально-экономические, психологические, связанные с уровнем развития здравоохранения и медицинской науки.
Теоретическая н практическая значимость. Теоретическая значимость исследования состоит в том, что его основные положения и выводы могут быть использованы органами законодательной и испонительной власти при формировании политики, направленной на улучшение здоровья населения России и ее регионов.
Практическое значение работы состоит в возможности использования ее результатов при подготовке федеральных и региональных программ социально-экономического развития, обосновании инвестиционной политики в социальной сфере и здравоохранении.
Апробация работы. Основные положения диссертационной работы были изложены на Международной научно-практической конференции Демографический фактор социально-экономического развития России в ближайшей перспективе, Москва, 2005г. Основное содержание диссертации опубликовано в 4 печатных работах общим объемом 2,4 п.л. Структура и объем диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Основное содержание работы
Во введении обосновывается актуальность темы, новизна, теоретическая и практическая значимость выпоненного исследования, его цель и задачи.
В первой главе рассматриваются методологические подходы к анализу здоровья населения в концепции человеческого капитала. Описываются доминирующие в зарубежной и отечественной литературе определения здоровья населения как важнейшего элемента человеческого капитала на популяционном и индивидуальном уровнях. В основе оценки состояния индивидуального здоровья человека лежит совокупность антропометрических, клинических, физиологических, биохимических показателей, определяемых с учетом пола, возраста и других характеристик индивида. Популяционное (общественное) здоровье рассматривается как категория социально-экономическая, характеризующая жизнеспособность общества как социального организма.
Понятие здоровья менялось в связи с так называемыми эпидемиологическими революциями. На первом этапе пересмотр концепции был связан в основном с выпонением целей защиты населения от предотвратимых смертей, в результате чего основная масса людей стала доживать до пожилых возрастов, т.е. периода развития хронических заболеваний и связанных с ними ограничений жизнедеятельности. Согласно определению, принятому в середине XX века в документах ВОЗ, здоровье -это состояние, позволяющее людям вести активную в социальном и экономическом плане жизнь, т.е. произошел перенос акцентов с длительности жизни на продожительность здоровой жизни, т.е. жизни в отсутствие болезней и инвалидности.На втором этапе эпидемиологической революции пересмотр концепции связан с тем, что в развитых странах произошло сокращение до минимума смертности от основных хронических заболеваний, что привело к росту продожительности жизни. Однако при этом увеличилась численность населения с ограниченными возможностями.
Суть пересмотра концепции здоровья на втором этапе заключается в рассмотрении здоровья сквозь призму качества жизни, т. е. акцент сделан не на избавление от болезней (от которых принципиально нельзя избавиться, поскольку они являются неизбежным спутником старения), а на поную реализацию возможностейличности прилюбом состоянии здоровья.
Категории здоровье как и состояние здоровья имеют множество оттенков, основанных на различных подходах (АЕ.Иванова утверждает, что их более ста). Какого бы определения ни придерживаться можно говорить о населении более здоровом и менее здоровом, с лучшим здоровьем и худшим здоровьем и только в этом смысле можно говорить об уровне здоровья. Единственно возможный путь решения проблемы количественного определения состояния здоровья - разработка системы показателей, содержащей как традиционные, так и новые показатели. Однако в настоящее время мы не в состоянии дать объективную количественную оценку здоровья населения российских регионов в соответствии с современными критериями. Основной причиной такого положения является не столько отставание в методических вопросах, сколько ограниченность имеющейся в распоряжении статистической базы.
Здоровье населения - физическое, социальное и психическое можно использовать в роли качественной оценки населения как на популяционном уровне (то есть по отношению к населению страны в целом или по отношению к населению отдельных регионов страны), так и на индивидуальном уровне (то есть применительно к одному, отдельно взятому человеку, социальной или профессиональной группе).
Естественно, что для различных уровней существуют свои собственные индикаторы.
Для популяционного уровня наиболее репрезентативными и наиболее употребительными индикаторами здоровья являются: средняя продожительность предстоящей жизни, младенческая смертность, смертность от различных болезней, потерянные годы потенциальной жизни.
Очень важны для оценки популяционного здоровья такие показатели, как заболеваемость, временная нетрудоспособность, инвалидность. В систему индикаторов необходимо включить такой показатель, как жизненный потенциал человека. Часто вместо показателя жизненного потенциала применяют показатель потерь жизненного потенциала, основанный на учете недожития до некоего потенциально достижимого возраста. И жизненный потенциал, и индикатор потерь жизненного потенциала являются чрезвычайно важными интегральными индикаторами состоянияздоровья населения.
Существенными характеристиками здоровья могут быть показатели доли практическиздоровыхлиц вразныхвозрастно-половыхи социальных группахнаселения
По результатам оценки здоровья можно говорить о его уровне (например, регион с высоким уровнем здоровья населения или регион с низким уровнем здоровья населения и т.д.). В конечном итоге, если в регионе качество общественного здоровья высокое, то для каждого ее жителя высока вероятность иметь на протяжении всей жизни хорошее самочувствие и высокую работоспособность.
Специфика здоровья в каждом конкретном регионе обусловлена тем, что параметры, определяющие в совокупности состояние здоровья популяции, существенно меняются от места к месту под воздействием факторов окружающей среды и биологических особенностей популяции. Имеются различия в здоровье людей, проживающих в городе и деревне, у работников умственного и физического труда и т.д.
Для индивидуального уровня предлагаются так называемые интегральные оценки индивидуального здоровья, количественное определение которых основано на порядковых шкалах. Основные факторы, определяющие уровень индивидуального здоровья, могут быть ранжированы следующим образом: материальное положение семьи, экологическая ситуация в районе, качество питания, жилищные условия, условия труда.
В настоящее время большинство предлагаемых методологических решений в области построения индексов индивидуального здоровья основывается на функциональном подходе к трактовке сущности здоровья, то есть понимании его как способности индивида к выпонению определенного необходимого круга функций. Построение интегрального индикатора здоровья в этом случае предполагает на первом этапе классификацию различных состояний здоровья, определяемых степенью способности индивида к осуществлению отдельных видов деятельности. Затем производятся оценки этих состояний (как правило, экспертные), на основе бального шкалирования.
Взаимосвязи, существующие между здоровьем и влияющими на него отдельными факторами, зафиксировать сравнительно просто. Но гораздо сложнее определить направление их действия и установить вклад каждого составляющего в совокупный эффект общественного здоровья.
Основную сложность представляют три момента: первый - выделение нужного фактора из множества других (также оказывающих влияние на здоровье). Второй - существование временного лага между воздействием какого-либо фактора и проявлением этого влияния на здоровье, причем величины этих лагов неодинаковы (например, влияние неблагоприятных жилищных условий может сказаться на здоровье через несколько лет, влияние ухудшающегося материального положения - через несколько месяцев, а влияние плохого питания - через несколько дней). Третий -трудность заключается в необходимости исключить влияние возрастного фактора, который в сильной степени определяет здоровье.
Факторы, определяющие состояние здоровья населения, можно разделить на следующие группы: биологические, касающиеся численности и состава населения, возрастно-половых и генетических признаков, адаптационных возможностей, эмоционально-психических особенностей; природно-географические, включающие такие компоненты физической среды, как почва, воздух, вода, климат, растительность и т.д.; социально-
экономические: к ним относятся такие факторы как степень урбанизации и территориальной мобильности, состояние окружающей среды, уровень доходов, условия труда, быта и питания, жилье; психологические: общественно-политический строй, духовная культура, образ жизни и стиль поведения;уровеньразвитияздравоохранения и медицинской науки.
Очевидно, что чем больше признаков и показателей будет привлечено для исследования состояния здоровья населения, тем точнее будет его оценка. Для этого можно предложить следующую систему индикаторов (табл. 1).
Таблица 1.
Система индикаторов,характеризующихуровень здоровья населения
Группа Уровни
I. Средняя Для всего населения, для регионов, для городского и сельского
продожи- населения, для мужчин и женщин, по возрастным группам
тельность
предстоящей
II. Показатели Для всего населения, для регионов, для Городского и сельского
смертности населения, для мужчин и женщин, по основным причинам
населения
II. Показатели Для всего населения, для регионов, для городского и сельского
заболевае- населения, для мужчин и женщин, по возрастным группам по
мости следующим показателям: общей заболеваемости, учитывающим все заболевания (острые и хронические), которыми страдало население определенной территории за какой-то период времени; показатели инфекционной заболеваемо-сти (всеобщая, обязательная регистрация инфекционных заболеваний); показатели неэпидемической заболева-емости, учитывающие неинфекционные заболевания (такие как злокачественные новообразования, диабет, сердечно-сосудистые заболевания и др. заболевания неинфекционной этиологии); показатели госпитализированной забо-леваемости; показатели заболеваемости по данным комплексных медицинских осмотров.
IV. Для всего населения, для регионов, для городского и сельского
Показатели населения, для мужчин и женщин, по возрастным группам, в том
инвалидности числе
V. Время, Для всего населения, для регионов, для городского и сельского
затраченное населения, для мужчин и женщин, по возрастным группам
на улучшение - время, проводимое в стационарном мед. учреждении в расчете на
здоровья одного жителя, затраченное на амбулаторное лечение и на реабилитацию после пребывания в стационарном мед.учреждении; - время, которое занятый в экономике человек тратит в течение своего отпуска на пребывание в оздоровительных учреждениях, а
также проводит в стационарном мед.учрежде-нии и/или, проходя амбулаторное лече-ние, при этом находясь в от рыве от про-изводства по болезни.
VI. Денежные затраты федерального и местного бюджета - единовременное пособие при рождении каждого ребенка; - ежемесячное пособие на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 года; - ежемесячное пособие на каждого ребенка до 16 лет; - расходы на мед.помошь в течение всей жизни, включающие в себя средства фе-дерального и местного бюджета; - ритуальные пособия; - средний размер назначенных месячных пенсий (с учетом компенсаций).
VII. Денежные затраты семьи или личные затраты - личные расходы на мед помошь в течение всей жизни; - расходы семьи на воспитание ребенка в возрасте до 6 лет; - расходы семьи на воспитание ребенка в возрасте от 7 до 17 лет, - расходы среднего жителя региона на лекарства и витамины в единицу времени; - расходы на мед помошь своим клиентам со стороны страховых компаний; - расходы на мед.помошь своим работни-кам со стороны частных форм и организаций; - расходы среднего жителя на средства санитарии и гигиены в единицу времени; - расходы среднего жителя региона на средства профилактики тех или иных заболеваний.
Следует отметить, что с экономической точки зрения каждый случай болезни, инвалидности и смерти связан с денежными затратами, которые покрываются государством (из федерального или регионального бюджетов) и самими гражданами. В этом плане в экономический блок затрат (шестой и седьмой пункт схемы) нужно включить перечень затрат, учитываемых при оценке экономического ущерба от потерь здоровья (они подробно рассмотрены в диссертации).
Вторая глава посвящена демографическим аспектам оценки здоровья населения. В показателе средней продожительности предстоящей жизни как в зеркале отражается состояние здоровья населения. В настоящее время ожидаемая продожительность предстоящей жизни в России ниже, чем в среднем в мире, и на 12 лет ниже, чем в европейских странах (77 лет), не говоря о Японии, где этот показатель равен 80 годам. По сравнению с экономически развитыми странами у российских мужчин она меньше на 1015 лет, у женщин - на 6-8 лет.
По федеральным округам по сравнению с советским периодом продожительность жизни населения в целом мало изменилась: в Южном федеральном округе этот показатель выше как для женщин, так и для мужчин. Худшими показателями отличаются Сибирский и Дальневосточный округа. В целом за весь постсоветский период средняя продожительность предстоящей жизни в минимальной степени сократилась как в наиболее благополучных, так и в наиболее неблагополучных регионах. Например, средняя продожительность жизни мужчин снизилась на 3,7 года в благополучном Южном округе и на 4,0 в Дальневосточном, тогда как в других регионах за тот же период она снизилась от 5,1 до 5,9 года. На 1,7 года уменьшилась продожительность жизни женщин в Южном округе, в Дальневосточном регионе соответствующий показатель уменьшися на 1,8 года, в то время как за тот же период в других регионах продожительность жизни женщин снизилась от 2,3 до 2,9 года.
Показатель средней продожительности жизни населения определяется, прежде всего, уровнем и структурой смертности. В период 1989-2003 гг. произошла значительная трансформация структуры картины регионального распределения смертности российского населения, причем в мужской популяции эти изменения были выражены в гораздо более высокой степени, чем в женской. Эти трансформации относительно мало затронули регионы с низкой смертностью, в гораздо более значительной степени они коснулись регионов со средним уровнем смертности и кардинальным образом отразились на регионах с высоким уровнем смертности (в регионах Севера Европейской России).
Список неблагополучных с точки зрения мужской смертности регионов России в настоящее время кардинальным образом отличается от своего аналога 1989 года. В 1989 году максимумы уровня мужской смертности фиксировались в Сибирских и Дальневосточных регионах с относительно молодым населением. То есть там, где в значительной степени травматологическая и токсикологическая мужская смертность
детерминировала картину общей мужской смертности. В настоящее время году весь список неблагополучных по анализируемому параметру регионов (за исключением Республики Тыва и Иркутской области) представляет этнически практически чисто русский и давно обжитый Европейский Север с демографически старым населением, то есть территории, где среди причин смертности превалирует кардиологическая смертность.
К 2003 году уровень женской смертности вырос, но в благополучных Адыгее, Дагестане, Камыкии, Кабардино-Бакарии, Северной Осетии, Москве и Астраханской области он остася на уровне 1989 года. Наиболее существенно уровень женской смертности зафиксирован в группе регионов Сибири (Тыве, Бурятии и Читинской области), а также в группе европейских регионов России (Карелия; Архангельская, Мурманская, Смоленская, Ивановская, Ленинградская, Псковская области).
В диссертации дан подробный анализ дифференциации роста уровня смертности в регионах России в зависимости от возрастной структуры населения. Считается, что любой системный кризис в первую очередь отражается на стариках и детях, как на минимально защищенных группах населения с минимальным адаптационным потенциалом. Вопреки этой точке зрения, системный кризис России 1990-х годов сильнее всего ударил по населению трудоспособных возрастов, то есть по максимально социально- и экономически активной части социума. Анализ региональной картины динамики уровня смертности населения России однозначно показывает: наиболее высокими темпы роста уровня смертности населения российских регионов были у людей в возрасте от 20 до 59 лет.
В работе показано, что основные причины смертности населения в России - это сердечно-сосудистые заболевания и заболевания системы кровообращения; онкологические заболевания и новообразования; смерть в результате медицински неточно обозначенного состояния; болезни органов дыхания; травмы; отравления; болезни органов пищеварения. При этом (как и в большинстве индустриально развитых стран мира) основной вес приходится
на сердечно-сосудистые заболевания и болезни системы кровообращения (в региональном разрезе максимальный уровень смерти вследствие кардиологических причин наблюдася в Дальневосточном округе, а минимальный - в Южном округе).
Общепризнанным количественным индикатором потерь человеческого капитала за счет преждевременной смертности является рекомендованный ВОЗ показатель ПГПЖ (потерянные годы потенциальной жизни), который позволяет учесть не только уровень смертности, но и ее возрастные характеристики.
В этом показателе учитывается не только число умерших от той или иной причины, но и возраст смерти, что очень важно с точки зрения сохранения и развития человеческого капитала с экономических позиций. Основные причины смертности в России - болезни системы кровообращения и злокачественные новообразования - в основном характерны для старших возрастов: средний возраст смерти от сердечно-сосудистых заболеваний примерно 65 лет, от новообразований - 60-65 лет. Однако от травм в России мужчины умирают, не дожив до 45 лет, женщины - до 50 лет; от врожденных аномалий - в первые 10 лет жизни, а смерть от болезней перинатального периода оборачивается для общества потерей целой непрожитой (значит, непроработанной) человеческой жизни.
Оценить потери, связанные со смертностью, можно или исходя из анализа ситуации и тенденций средней продожительности жизни в России и в других (развитых) странах, или исходя из реально достижимых резервов снижения смертности в самой России. В нашем исследовании в основу оценок избыточной смертности (а, следовательно, и потенциальных резервов ее сокращения в будущем) был положен уровень возрастной смертности 1989 год, когда средняя продожительность жизни в России достигла наибольшего уровня (в результате антиакогольной компании), главным образом за счет снижения смертности мужчин.
Для определения потенциала сокращения смертности на региональном уровне в основных возрастных группах населения методика оценки избыточных потерь. Общая оценка лизбыточной смертности в 19902003 годы составляет около 3 мн. человек, или 16 -17%% всех умерших. Из них 2 мн. человек приходится на мужнин и 1 мн. - на женщин. Таким образом, две трети всей лизбыточной смертности - это мужская смертность
С учетом особенностей возрастной структуры и профиля смертности населения общие масштабы лизбыточной смертности в период 1990-2003 гг. почти поровну определяются трудоспособными и пенсионными возрастами. Причем у мужчин и женщин это соотношение принципиально различается. Если у мужчин 70% допонительных смертей в 1990-2003 гг. определили группы 20-59 лет и 30% - старше 60 лет, то у женщин пропорции зеркальные: 31% - трудоспособные группы и 70% - пенсионные. Это связано с двумя основными обстоятельствами: существенно более выраженным уровнем старения женского населения и преимущественно мужской сверхсмертностью трудоспособных возрастов
Среди неблагополучных по структуре причин избыточной смертности можно выделить, с одной стороны, Центральный и Северо-Западный регионы, где высока доля болезней системы кровообращения на фоне также довольно высокого травматизма. С другой стороны, выделяются Урал, Сибирь и Дальний Восток, причем именно в такой последовательности по степени ухудшения структуры потерь за счет травм, неточно обозначенных состояний, а также преимущественно экзогенных причин смерти: болезней органов дыхания и инфекций в основном у мужчин.
В 2003 году мужская популяция России потеряла более 15 мн. человеко-лет вследствие преждевременной смертности, что было в 1,4 раза больше, чем в 1989 году; женская популяция потеряла 5,5 мн. человеко-лет, что на 12% превышало значение 1989 года.
В мужской популяции в течение всего периода 1989-2003 гг. среди причин преждевременной смертности лидировали травматологические и
токсикологические факторы; по критерию индикатора ПГПЖ они всегда находились на первом месте (в отличие от просто смертности). Доля ПГПЖ вследствие травматологической и токсикологической смертности в мужской популяции выросла с 36% до 43%. Очевидно, что травматологическая и токсикологическая смертность - всегда преждевременная и всегда социально обусловленная, поэтому абсолютное число потерянных человеко-лет в 6,3 мн для мужской популяции России - это, прежде всего следствие явного социального неблагополучия.
Использование индикатора ПГПЖ позволяет реально оценить глубину и масштаб потерь, которые несет общество, вследствие преждевременной смертности и более адекватно распределить уровни приоритетов инвестиций в человеческий капитал. Так, если исходить из критерия смертности, всегда лидирующей с огромным отрывом проблемой во всех российских регионах, начиная от Москвы и заканчивая Чукоткой, будут кардиологические болезни и, следовательно, основные их носители - старшие возрастные группы. Анализ индикаторов ПГПЖ говорит о существовании абсолютно другой, диаметрально противоположной системы распределения приоритетов: на первом месте оказывается население в трудоспособном возрасте, на втором -дети и только на третьем месте - население старше 60 лет.
Анализ совокупных потерь человеческого капитала по критерию здоровья населения показывает, что общая цена преждевременной смертности в России в 2003 году составляла примерно 15 мн. 500 тыс. потерянных лет потенциальной жизни в мужской популяции и 5 мн. 500 тыс. лет в женской. В расчете на 1000 человек населения это составляет примерно 230 лет для мужчин и около 80 лет для женщин.
Максимальный уровень ПГПЖ для мужского населения наблюдася в республиках Тува и Бурятия, Еврейской автономной, Читинской, Иркутской, Кемеровской, а также Псковской, Новгородской, Ивановской и Тверской областях и Красноярском крае. Для женщин - республики Тува, Атай,
Хакасия, Бурятия, Иркутская, Читинская, Еврейская автономная, Кемеровская, Камчатская и Псковская области и Красноярский край.
Таким образом, региональная картина потерь по критерию ПГПЖ однозначно указывает на неблагополучное положение регионов Восточной Сибири и Дальнего Востока, для которых характерны не только высокие уровни смертности, но и ранние возрасты смерти.
В третьей главе проанализированы экономические и социально-психологические аспекты здоровья населения. Базовым индикатором количественной оценки экономических потерь, связанных со здоровьем населения является показатель стоимости среднестатистической жизни (показатель стоимости жизни среднестатистического человека).
В диссертации показано, что величина стоимости жизни практически целиком зависит от выбора методики ее оценки.
В реальной экономической практике стоимость жизни оценивается, как правило, при личном страховании жизни (добровольное страховое соглашение), и при определении компенсационных выплат в связи с профессиональными рисками (корпоративное соглашение). В корпоративном соглашении стоимость жизни выражается величиной компенсационных выплат семьям людей, чья профессиональная деятельность непосредственно связана с повышенным риском для жизни. Однако официальной оценки стоимости среднестатистической жизни в России не существует.
Как правило, принято выделять три компоненты экономического ущерба в результате потерь здоровья населения: смертностью, заболеваемостью и инвалидностью.
В первой главе диссертации приведена группа индикаторов состояния здоровья населения, каждый из которых представляет собой индекс затрат, характеризующий экономический ущерб от потерь здоровья населения. Следует особо отметить, что каждый из этих индикаторов, с одной стороны, характеризует чисто экономический ущерб от той или иной причины,
связанной с состоянием здоровья населения, а, с другой стороны, является собственно индикатором состояния здоровья населения.
При оценке экономического ущерба от смертности используется индикатор стоимость потерянных лет, т.к. среднестатистическая жизнь человека обладает определенной стоимостью, в случае его смерти следует учитывать не только непосредственные экономические потери, к которым она приводит, но и потерянную стоимость самой недопрожитой жизни, то есть стоимость той ее части, того количества лет, которые человек не дожил до возраста средней для страны продожительности жизни. Сумма затрат, обусловленных преждевременной смертностью занятого в экономике населения складывается из двух компонент: упущенной выгоды в производстве ВВП и социальными выплатами в связи с потерей кормильца. Как уже говорилось, продожительность жизни в России составляет 65 лет, а в развитых странах средняя продожительность жизни в 78 лет уже стала реальностью. Таким образом, на каждом среднем умершем человеке Россия теряет 13лет непрожитой жизни.
Заболеваемость населения неизбежно приводит к экономическому ущербу, который состоит из затрат на лечение и выплаты по социальному страхованию. Это непосредственный экономический ущерб. Однако есть и опосредованный ущерб: это совокупный недопроизведенный ВВП вследствие заболеваемости населения. Следствием заболеваемости населения является инвалидизация. В настоящее время общая численность инвалидов в России составляет почти 11 мн. человек, из них более 600 тыс. -дети до 16 лет.
Количественная оценка экономического ущерба вследствие потерь здоровья населения на региональном уровне, проявляя латентную экономическую компоненту медико-демографических процессов в регионах, позволяет построить шкалы сравнительных оценок по полученным показателям ущерба.
Однако следует подчеркнуть, что индикаторы экономического ущерба в связи с заболеваемостью, инвалидностью и смертностью было бы неправильно рассматривать как абсолютно адекватные характеристики уровня здоровья населения или, руководствуясь ими, делать однозначные выводы о социально-экономическом благополучии либо неблагополучии того или иного региона. Это связано с тем, что, как правило, высокие значения экономического ущерба вследствие потерь здоровья населения характерны для регионов с высокими показателями валового регионального продукта на душу населения и средненоминальной начисленной заработной платы, которые оказывают основнео влияние на величину ущерба. Это является следствием того, что стоимость среднестатистической жизни и здоровья населения тем выше, чем выше уровень экономических издержек, связанных с их поддержанием, и чем больше упущенная выгода из-за недопроизводства валового продукта в результате потерь здоровья. Так, стоимость услуг, ставки зарплаты, стоимость электроэнергии и размер ВРП на душу населения в северо-восточных регионах выше, чем в среднем по РФ.
Возможна и принципиально иная ситуация: чрезвычайно высокие индикаторы заболеваемости, инвалидности или смертности приводят к тому, что регион с относительно невысокими значениями экономических показателей начинает лидировать по величине экономического ущерба от потерь здоровья населения. Именно по этой причине при анализе медико-демографической ситуации необходимо рассматривать также индикаторы заболеваемости инвалидности и смертности сами по себе, сопоставляя регионы и по их абсолютной величине, а также анализировать, как соотносится экономический ущерб от потерь здоровья населения с величиной ВРП: то есть, какова нагрузка на экономику региона в результате потерь здоровья его населения.
Анализ региональных различий экономического ущерба в связи с потерей здоровья населения, прежде всего, предполагает сопоставление российских регионов по величине экономического ущерба от потерь здоровья
населения с целью выявления регионов с минимальными и максимальными значениями этого индикатора.
В работе выделены следующие три классификационные группы: регионы с низким уровнем ущерба; регионы со средним уровнем ущерба; регионы с высоким уровнем ущерба.
Максимальные экономические потери, детерминированные заболеваемостью, инвалидизацией и смертностью занятого в экономике населения несут Тюменская область, Республика Саха (Якутия), Чукотский автономный округ и Москва - именно эти регионы РФ характеризуются высокими значениями индикаторов ущерба от заболеваемости с временной утратой трудоспособности и смертности, а также высоким совокупным ущербом в связи с потерей здоровья.
Минимальный экономический ущерб от потерь здоровья занятого в экономике населения фиксируется в Краснодарском крае, а также в республиках Адыгее, Дагестане и Ингушетии. Как уже отмечалось выше, индикаторы экономического ущерба в связи с заболеваемостью, инвалидизацией и смертностью отражают исключительно экономические аспекты потерь здоровья населения. Поэтому при прочих равных условиях максимальный ущерб характерен для экономически успешных регионов, имеющих высокие объемы ВРП на душу населения, а минимальный характерен для слаборазвитых регионов. Так, например, в среднем за постсоветский период на долю Республики Коми, Республики Саха (Якутии), Тюменской, Магаданской и Мурманской областей, а также Москвы приходилась чуть менее 1/5 общего объема промышленной продукции, произведенного в России.
В анализе региональной дифференциации экономического ущерба в связи с потерями здоровья населения одним из самых важных является сравнение регионов по величине процентного отношения экономического ущерба к валовому региональному продукту. Величина ущерба в процентах к
ВРП характеризует нагрузку на экономическую систему региона, которую последний несет в связи с потерями здоровья его населения.
Минимальный показатель экономического ущерба в процентном отношении к ВРП наблюдается в Тюменской области. К числу российских регионов, в которых высок уровень ВРП на одного занятого, относятся Республика Коми, Магаданская и Мурманская области, Красноярский край, Камчатская область, Чукотский автономный округ и Москва. В то же время, в эту группу входят некоторые регионы, характеризующиеся низким уровнем ВРП на одного занятого - Адыгея, Краснодарский край и Кабардино-Бакария.
Анализ экономического ущерба от потерь здоровья населения на региональном уровне показывает: неблагополучные, слаборазвитые регионы, которые характеризуются тяжелой социально-экономической ситуацией, также отличаются низкими показателями уровня здоровья населения. Это создает чрезвычайно опасную причинно-следственную цепь: тяжелая социально-экономическая ситуация является причиной постоянного худшения состояния здоровья населения, а низкий уровень здоровья населения, в свою очередь, является причиной роста социально-экономического ущерба. Потери капитала здоровья населения становятся одним из главных факторов, тормозящих устойчивое развитие как отдельных регионов, так и России в целом.
Согласно оценке Всемирной Организации Здравоохранения здоровье населения на 18-20% детерминируется состоянием окружающей среды Поскольку большая часть занятых в экономике - это жители городов, подверженные негативному воздействию загрязнения, можно считать, что 1020% экономического ущерба в результате заболеваемости, инвалидности и смертности среди этого контингента населения детерминированы экологическими причинами.
Наименьший экономический ущерб от потерь здоровья занятого в экономике населения в настоящее время в связи с неблагоприятной
экологической ситуацией наблюдается в республиках Дагестан, Адыгея, Ингушетия; в Краснодарском крае, и, наоборот, самый большой - в Республике Саха (Якутия), Чукотском автономном округе, Тюменской области, в г.Москве, республике Коми.
Потери здоровья населения, помимо прочего, приводят к деформации социально-психологического состояния общества, что выражается, с одной стороны, в тенденции социальной маргинализации и усилению социально-психологического дискомфорта контингента больного населения, а, с другой стороны, в к вымыванию больного человека из его социальной страты и из привычного социального окружения. Поэтому, по нашему мнению, чрезвычайно важным является изучение проблемы психологической атмосферы в обществе в ракурсе нездоровья.
Более 70% населения России живет в состоянии постоянного или затяжного социального и психо-эмоционального стресса, провоцирующего рост акоголизма, наркомании, депрессий, реактивных психозов, тяжелых неврозов и антисоциального поведения. Оценка продожительности жизни, проведенной в состоянии психической болезни, варьирует на территориях Российской Федерации достаточно существенно (от 1,5 до 4 лет), составляя в среднем 2,5 года. В диссертации приведено распределение регионов с минимальными и максимальными оценками продожительности пребывания в состоянии психической болезни. В зависимости от места жительства каждый Российский гражданин вследствие угрозы психического заболевания теряет от 1,5 до 3,5 лет предстоящей жизни, и это при условии, что к психиатру обращается в лучшем случае лишь треть нуждающихся в помощи.
В России, по данным официальной статистики, насчитывается около одного милиона детей и подростков, страдающих психическими и наркологическими заболеваниями, что составляет 2,5% детского и 3,5% подросткового населения. Однако результаты отечественных эпидемиологических исследований говорят о том, что эти данные как
минимум в 3-4 раза ниже фактической распространенности психических расстройств.
География распространенности психических расстройств у детей и подростков в различных регионах Российской Федерации достаточно пестрая. В еще большей степени, чем для взрослого населения, она обнаруживает зависимость от организации психиатрической службы и качества оказания помощи. Не случайно полюс минимальных значений учтенной распространенности психических расстройств, свидетельствующий об их значительном недоучете даже по среднероссийским понятиям, образуют в основном национальные республики. Наименьшие уровни для детского населения зафиксированы в Туве, Бурятии, Чечне, Ингушетии, Кабардино-Бакарии, Якутии, Камыкии, Северной Осетии. Практически на тех же территориях регистрируются минимальные уровни распространенности психических расстройств среди подростков (Чечня, Ингушетия, Кабардино-Бакария, Тува, Северная Осетия, Башкортостан).
Более сложная география характерна для полюса максимальных значений учтенной распространенности психических расстройств, которую образуют территории Европейского Центра России с традиционно сильной психиатрической службой: Ивановская, Рязанская, Ярославская и другие области, а также некоторые территории Сибири и Дальнего Востока (Томская и Кемеровская области).
Социально-психологический аспект потерь здоровья населения носит, как правило, скрытый характер. Однако это не означает, что он менее значим, чем другие. Поэтому в настоящее время необходимы срочные меры по пропаганде здорового образа жизни среди населения, утверждению культа здоровья. При этом в массовое общественное сознание необходимо внедрить идею приоритетной важности капитала здоровья. Впоне возможно, что сейчас в медико-демографической сфере России предстоит совершить ту же кардинальную трансформацию, которая имела место в США в 1970-е годы. Можно сказать, что отношение к здоровью как самому важному
человеческому достоянию, - это один из тех критериальных признаков, которые отличают постиндустриальное общество от индустриального.
Потери здоровья населения России есть не только вина самого населения, но и следствие содержания и формы постсоветской трансформации. Доля лиц, имеющих плохое и очень плохое здоровье, непрерывно возрастала в течение всего периода реформ, наряду с этим, увеличивалась доля хронических больных.
Трудно сформулировать вывод о том, кого можно следует считать более здоровыми: мужчин или. женщин определяются различными факторами и протекают каждый по своему сценарию. Определенно можно сказать, чтоуровень здоровьяроссиян - женщин имужчин - на протяжении 80-90-хгодовзаметно снизися.
Каждое последующее поколение в России характеризуется более низким потенциалом здоровья: больное население не может воспроизводить здоровое. Наибольшие потери здоровья отмечаются у детей и подростков: российские дети в постсоветский период рождаются менее здоровыми, чем в советский.
Снижениеуровняздоровья всехгрупп населения прежде всегоявляется следствиемпадения качества жизни.
Для того чтобы следующие поколения по уровню своего здоровья (в более широком смысле - качества) не уступали предыдущим, требуются все более значительные социально-экономические усилия общества. В известном смысле, это суровый демографический аналог легендарного для мировой экономической мысли закона убывающего плодородия почв.
Низкий потенциал здоровья населения будет приводить к падению рождаемости. Причинно-следственные связи здесь лежат на поверхности: больные люди не захотят иметь детей вообще или не смогут иметь их столько, сколько бы они могли иметь, если бы были здоровы. Отсюда следует вывод: низкий уровень потенциала здоровья населения является одним из факторов падения рождаемости.
Из-за низкого уровня здоровья молодое поколение в лучшем случае будет обладать потенциалом здоровья не выше, чем предыдущее. Однако экономическая нагрузка на него будет больше. Следовательно, молодое поколение будет нести на себе демографическую нагрузку в гораздо большей степени. Это можно выразить так: менее здоровые люди вынуждены будут большеработать в количественном плане, ихтрудовая деятельность будет проходить вусловияхболее жесткой конкуренции, они будут вынуждены в более позднем возрасте выходить на пенсию, а из своихдоходов все большую долю вынуждены будут отдавать наразличные социальные нужды.
В заключении дана оценка уровня здоровья населения в российских регионах. Определены приоритеты в решении проблем улучшения здоровья населения и основные направления действий.
Публикации по теме диссертации
1. Усачев В. И. Демографический аспект оценки потерь здоровья населения. ЦСП., М.: 2004 - 1,0 п.л.
2. Усачев В.И. Социально-экономические особенности здоровья населения российских регионов. ЦСП., М.: 2005 - 0,8 п.л.
3. Усачев В.И. Региональные различия экономического ущерба в связи с потерей здоровья занятого в экономике населения. // Материалы международной научно-практической конференции Демографический фактор социально-экономического развития России в ближайшей перспективе, М: 2005 - 0,4 пл.
4. Усачев В.И., ТихомировН.П. Система индикаторов, характеризующих здоровье населения. // Материалы международной научно-практической конференции Демографический фактор социально-экономического развития России в ближайшей перспективе, М.: 2005 - 0,6 п.л. (личный вклад - 0,2 п.л.)
УСАЧЕВ Владимир Иванович
Здоровье населения российских регионов: демографический и социально-экономический аспекты
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук
Научный руководитель д.э.н., профессор -Тихомиров Николай Петрович
Подписано в печать 06.04. 2005 г. Формат 60x84 1/16. Бумага офсетная. Печ. л. 1,2. Тираж 100 экз. Заказ № 17/03
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Усачев, Владимир Иванович
Введение
Глава 1. Здоровье населения в концепции человеческого капитала
1.1 Здоровье как элемент человеческого капитала
1.2. Система индикаторов, характеризующих здоровье * население
Глава 2. Демографический аспект оценки потерь здоровья населения
2.1. Средняя продожительность жизни зеркало состояния здоровья населения
2.2. Потерянные годы потенциальной жизни интегральный показатель демографических потерь
Глава 3. Социально-экономические аспекты оценки здоровья населения
3.1. Показатели экономического ущерба в связи с потерей здоровья населения
3.2. Социально-психологические аспекты оценки здоровья населения
Диссертация: введение по экономике, на тему "Здоровье населения российских регионов"
Актуальность темы исследования. Идея о том, что к более производительному труду обладающие хорошим здоровьем, высокообразованные люди способны в гораздо большей степени, чем люди с низким уровнем образования и плохим здоровьем, была высказана еще А.Смитом, Д.Рикардо и К.Марксом. Очевидно, что чем лучше состояние здоровья человека, тем период его активной деятельности. Поэтому выделение здоровья в качестве составной части человеческого капитала позволяет идентифицировать его как принципиально важный источник экономического роста и фактор социально-психологического благополучия в обществе.
Однако в стратегии экономических преобразований в современной России эта проблема не находит дожного признания. В то же время рыночная экономика предъявляет более высокие (по сравнению с советской) требования к качеству рабочей силы, особенно к ее физическому и психическому здоровью, образованию и квалификации. Важно подчеркнуть тот факт, что низкими характеристиками состояния здоровья в большей мере отличаются плохо адаптированные к рыночным отношениям люди.
Здоровье населения формируется и поддерживается совокупностью условий повседневной жизни, при этом экономические факторы и образ жизни играют доминирующую роль. Закономерно, что неблагополучные в социально-экономическом отношении регионы также отличаются низкими показателями уровня здоровья населения. Создается такая причинно-следственная связь: тяжелая социально-экономическая ситуация в регионе является причиной постоянного ухудшения состояния здоровья населения, а низкий уровень здоровья населения,, в свою очередь, является причиной низких темпов социально-экономического развития.
Знание причин снижения (или повышения) качества здоровья населения позволяет прогнозировать вероятные направления его формирования в будущем. В связи с этим, чрезвычайно важным направлением региональных исследований в России становится разработка системы индикаторов, характеризующих уровень здоровья населения региона. С этой позиции показатели демографического и социально-экономического ущерба в связи с заболеваемостью, инвалидностью и смертностью, могут рассматриваться как индикаторы, характеризующие уровень здоровья населения, и могут использоваться при комплексном анализе социально-экономической ситуации в регионах.
Цель исследования - на основе предложенной системы индикаторов определить масштаб демографических, экономических и социально-психологических потерь в результате ухудшения здоровья населения России и ее регионов.
В соответствии с поставленной целью в диссертации решались следующие задачи:
- Обобщить доминирующие в настоящее время подходы и критерии понятия здоровья населения как важнейшего элемента категории человеческого капитала.
- Обосновать систему индикаторов, характеризующих уровень здоровья населения в российских регионах, выработать их системное представление.
-Определить масштабы и остроту проблем состояния здоровья населения в регионах России с точки зрения количественных и качественных характеристик населения, а также с точки зрения повышенной нагрузки на экономику отдельных регионов в связи с потерями здоровья населения.
- Классифицировать факторы, определяющие состояние здоровья населения, установить основные компоненты, входящие в те или иные их группы.
Объект исследования - население Российской Федерации и ее регионов. Предмет исследования - особенности состояния здоровья населения России и ее регионов.
Методологической и теоретической основой исследования явились труды отечественных и зарубежных ученых в области демографии, общественного здоровья, оценки человеческого капитала в России, региональной экономики и др. Среди них работы Бедного М.С., Вокова А.Г., Вишневского А.Г., Добрынина А.И., Дятлова С.А., Ермакова С.П., Ивановой А.Е., Корчагина В.П., Лисицына Ю.П., Прохорова Б!Б., Римашевской Н.М., Шмакова Д.И. и др.
Информационной базой исследования стали данные Госкомстата России, результаты вторичного анализа социологических обследований, публикации российских и зарубежных ученых, материалы ВОЗ и других международных организаций.
Научная новизна диссертационного исследования определяется следующими основными результатами:
- Обоснован тезис о роли здоровья как важного источника экономического роста и условия социально-психологического благополучия в обществе, показано, что низкий уровень здоровья -это один из главных факторов, тормозящий развитие страны и её регионов.
Систематизированы индикаторы, характеризующие уровень здоровья населения в российских регионах, включающие медико-демографические (продожительность жизни, смертность, заболеваемость, инвалидность и т.д.) и социально-экономические (время и денежные затраты на поддержание здоровья) показатели.
На основе использования современных методик определены величины демографического ущерба в регионах России в результате заболеваемости, инвалидности и преждевременной смертности для различных возрастных групп населения с учетом потерянных лет потенциальной жизни.
- Обоснован авторский подход к оценке экономического ущерба в связи с потерями здоровья в различных возрастных группах (моложе трудоспособного, в трудоспособном и старше трудоспособного) и экономической отдачи от повышения уровня здоровья населения в России и в ее регионах.
- Проведено ранжирование регионов по уровню экономического развития и ущерба в связи с потерями здоровья населения с целью определения приоритетов и направлений действий для повышения с потенциала здоровья.
Классифицированы факторы, определяющие состояние здоровья населения, установлены компоненты входящие в разные группы: биологические, природно-географические, социально-экономические, психологические, связанные с уровнем развития здравоохранения и медицинской науки.
Теоретическая и практическая значимость. Теоретическая значимость исследования состоит в том, что его основные положения и выводы могут быть использованы органами законодательной и испонительной власти при формировании политики, направленной на улучшение здоровья населения России и ее регионов.
Практическое значение работы состоит в возможности использования ее результатов при подготовке федеральных и региональных программ социально-экономического развития, обосновании инвестиционной политики в социальной сфере и здравоохранении.
Апробация работы. Основные положения диссертационной работы были изложены на Международной научно-практической конференции Демографический фактор социально-экономического развития России в ближайшей перспективе, Москва, 2005г. Основное содержание диссертации опубликовано в 4 печатных работах общим объемом 2,4 п.л.
Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Усачев, Владимир Иванович
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
1. Неблагополучные в социально-экономическом отношении регионы России, как правило, отличаются также низкими показателями уровня здоровья населения. Низкий уровень здоровья населения, в свою очередь, является причиной низких темпов их социально-экономического развития.
2. Знание причин снижения (или повышения) качества здоровья населения позволяет прогнозировать вероятные направления его формирования в будущем. Поэтому показатели демографического и социально-экономического ущерба в связи с заболеваемостью, инвалидностью и смертностью, могут рассматриваться как индикаторы, характеризующие уровень здоровья населения, и могут использоваться при комплексном анализе социально-экономической ситуации в регионах.
3. Здоровье населения - физическое, социальное и психическое -можно использовать в роли качественной оценки населения региона как на популяционном уровне, так и на индивидуальном уровне. Если в регионе качество общественного здоровья высокое, то для каждого ее жителя высока вероятность иметь на протяжении всей жизни хорошее самочувствие и высокую работоспособность.
4. По федеральным округам по сравнению с советским периодом продожительность жизни населения в целом мало изменилась: в Южном федеральном округе этот показатель выше как для женщин, так и для мужчин. Худшими показателями отличаются Сибирский и Дальневосточный округа.
5. В период 1989-2003 гг. произошла значительная трансформация структуры картины регионального распределения смертности российского населения, причем в мужской популяции эти изменения были выражены в гораздо более высокой степени, чем в женской. Эти трансформации относительно мало затронули регионы с низкой смертностью, в гораздо более значительной степени они коснулись регионов со средним уровнем смертности и кардинальным образом отразились на регионах с высоким уровнем смертности (в регионах Севера Европейской России).
-6. Вопреки бытующему мнению, что любой системный кризис в первую очередь отражается на стариках и детях, как на минимально защищенных группах населения с минимальным адаптационным потенциалом, в действительности системный кризис России 1990-х годов сильнее всего ударил по населению трудоспособных возрастов, то есть по максимально социально- и экономически активной части социума. с
7. Общая оценка лизбыточной смертности в 1990-2003 годы составляет около 3 мн. человек, или 16 -17%% всех умерших. Из них 2 мн. человек приходится на мужчин и 1 мн. - на женщин. Таким образом, две трети всей лизбыточной смертности - это мужская смертность.
8. Среди неблагополучных по структуре причин избыточной смертности можно выделить, с одной стороны, Центральный и СевероЗападный регионы, где высока доля болезней системы кровообращения на фоне также довольно высокого травматизма. С другой стороны, выделяются Урал, Сибирь и Дальний Восток, причем именно в такой последовательности по степени ухудшения структуры потерь за счет травм, неточно обозначенных состояний, а также преимущественно экзогенных причин смерти: болезней органов дыхания и инфекций в основном у мужчин. В 2003 году мужская популяция России потеряла более 15 мн. человеко-лет вследствие преждевременной смертности, что было в 1,4 раза больше, чем в 1989 году; женская популяция потеряла 5,5 мн. человеко-лет, что на 12% превышало значение 1989 года.
9. Анализ совокупных потерь человеческого капитала по критерию здоровья населения показывает, что общая цена преждевременной смертности в России в 2003 году составляла примерно 15 мн. 500 тыс. потерянных лет потенциальной жизни в мужской популяции и 5 мн. 500 тыс. лет в женской. Региональная картина потерь казывает на неблагополучное положение регионов Восточной Сибири и Дальнего
Востока, для которых характерны не только высокие уровни смертности, но и ранние возрасты смерти.
10. Максимальные экономические потери, детерминированные заболеваемостью, инвалидизацией и смертностью занятого в экономике населения несут Тюменская область, Республика Саха (Якутия), Чукотский автономный округ и Москва - именно эти регионы РФ характеризуются высокими значениями индикаторов ущерба от заболеваемости с временной утратой трудоспособности и смертности, а также высоким совокупным 4 ущербом в связи с потерей здоровья. Минимальный экономический ущерб от потерь здоровья занятого в экономике населения фиксируется в Краснодарском крае, а также в республиках Адыгее, Дагестане и Ингушетии.
11. Потери здоровья населения приводят к деформации социально-психологического состояния общества, что выражается, с одной стороны, в тенденции социальной маргинализации и усилению социально-'-психологического дискомфорта контингента больного населения, а, с другой стороны, в к вымыванию больного человека из его социальной страты и'из привычного социального окружения. Оценка продожительности жизни, проведенной в состоянии психической болезни, варьирует на территориях Российской Федерации достаточно существенно (от 1,5 до 4 лет), составляя в среднем 2,5 года.
12. В настоящее время необходимы срочные меры по пропаганде здорового образа жизни среди населения, утверждению культа здоровья. При этом в массовое общественное сознание необходимо внедрить идею приоритетной важности капитала здоровья. Впоне возможно, что сейчас в медико-демографической сфере России предстоит совершить ту же кардинальную трансформацию, которая имела место в США в 1970-е годы.
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Усачев, Владимир Иванович, Москва
1. Алъбщкий В.Ю., Шайхутдинова JI.H., Никольская JI.A. и др. Социально-гигиеническое значение и пути снижения детской смертности и инвалидности от врожденных пороков развития // Российский медицинский журнал. М., 2002. №2.
2. Андреев Е.М. Смертность мужчин в России // Вопросы статистики.2001. №7.
3. Андреев Е.М. Новая демографическая катастрофа в России? // Химия и жизнь. 1994. №10.
4. Андреев Е.М. Продожительность жизни в СССР: Дифференциальный анализ // Продожительность жизни: анализ и моделирование. М., 1.979
5. Андреев Е.М., Keauia Е.А. Особенности снижения младенческой смертности в России // Проблемы социальной гигиены, здравоохранения и истории медицины. 2002. №4
6. Анохин JI.B., Бойко КБ. Общие закономерности развития суицидальной ситуации в стране. // Здравоохранение РФ. М., 2000. №3.
7. Афанасьев А.А. Стоимость риска и ущерба здоровью // Энергия. 2000. №10.
8. Баранов А.А. Здоровье детей России: научные и организационные, приоритеты.// Вестник РАМН. М., 1999. №9.
9. Бедный М.С. Демографические процессы и прогнозы здоровья населения. М.: Статистика, 1972.
10. Ю.Бедный М.С. Демографические факторы здоровья. М.: Финансы и статистика, 1984.11 .Бедный М.С. Медико-демографическое изучение народонаселения, М., 1979
11. Бедный М.С. Экология, демографические процессы и здоровье населения //Экология человека: Основные проблемы. М.: Наука, 1988.
12. Бобылев С.Н., Стдоренко В.Н., Сафонов Ю.Ф., Авалиани С.Л., Струкова Е.Б., Голуб А.А. Макроэкономическая оценка экологических издержек для здоровья населения России. М., 2000
13. Ы.Бойко Ю.П., Иванова А.Е., Гурдус В.О., Плавунов Н.Ф. Психическое здоровье детей и подростков. М., 2000
14. Ваганов Н.Н., Гребешева И.И. Медико-социальные проблемы охраны материнства и детства в регионах с разным уровнем детской l, смертности. // Педиатрия. 1988. №10.
15. Венедиктов Д.Д. Общественное здоровье: пути оценки и прогнозирования // Общественные науки и здравоохранение // Наука, М., 1987
16. Ю.Вишневский А.Г., Школьников В.М. Смертность в России: главные группы риска и приоритеты действия // Научные доклады Московского Центра Карнеги. Вып.19. -М., 1997.21 .Городецкий А.П. Обоснование приоритетов в области снижения смертности. М., 2003.
17. И.Гранберг А.Г. Основы региональной экономики. М.: ГУ ВШЭ, 2001.
18. Демченко Т.А. Человеческий капитал в реформируемой России. Автореферат диссертации. М., 200124Добрынин А.И., Дятлов С.А., Цыренова ЕД. Человеческий капитал в транзитивной экономике: формирование, оценка эффективность использования. СПб.: Наука, 1999
19. Долан Э., Дж.Линдсей Рынок: микроэкономическая модель. СПб, 1992.
20. Дятлов С.А. Основы теории человеческого капитала. СПб.: 1994
21. П.Ермаков С.П. Потерянные годы потенциальной жизни // Атлас Окружающая среда и здоровье населения России М.: ПАИМС, 1995.
22. Ермаков СЛ., Комаров Ю.М., Семенова В.Г. Потери трудового, потенциала и оценка приоритетных проблем здоровья населения ' России // Атлас Окружающая среда и здоровье населения России .-М.: ПАИМС, 1995.
23. Иванова А.Е. Психическое здоровье населения / Депопуляция в России: причины, тенденции и пути выхода. М., 1996
24. Ъ2.Какорина ЕЛ., Роговина А.Г. Особенности возрастной структуры смертности населения России. // Проблемы социальной гигиены, здравоохранения и истории медицины. М., 2001. №3.
25. ЪЪ.Калькова B.JI., О.Тоффлер Смещение власти: знание, богатство и принуждение на пороге XXI века. М., 1991.
26. Кендрик Дж. Совокупный капитал США и его формирование. М.: Прогресс, 19/8
27. ЪЪ.Комаров Ю.Н. Что нас ожидает в следующем поколении: прогноз здоровья населения России на 2040 год // Экономика здравоохранения. 1997. №12.3б.Кондрашев А. Цена войны // Аргументы и факты, 1999. №49
28. ЪП.Копнина В.Г. Подпроект Здоровье / Народное благосостояние. Методология и методика исследовангия. / Отв. Ред. Н.Римашевская, Л.Оников. М.: Наука, 1988.
29. Корчагин В.П. Стоимость медицинских услуг: реальный объем и инфляционная составляющая // Экономика здравоохранения. 1997. №6.
30. Корчагин В.П. Экономическая оценка медико-демографической ситуации // Экономика здравоохранения. 1998. №2.
31. A3.Лисицын Ю.П. Здоровье и смертность в России // Медицинская газета. 2001. №30.
32. АА.Лисицин Ю.П. Концепция человеческого капитала: медико-экономический аспект III Экономика здравоохранения. 1998. №2.
33. Львовская КБ., Ронкин Г.С. Окружающая среда, рынок и регион. М.: Наука, 1993.
34. А6.Марцинкевич В.И., Соболева И.В. Экономика человека. М.: Аспект пресс. 1995
35. Немцов А.В. Акогольная смертность в России. М.,2001.4^.Нестеров Л., Auiupoea Г. Национальное богатство и человеческий капитал // Вопросы экономики. 2003, №2.
36. Пирожков С.И. Трудовой потенциал в демографическом измерении. Киев., 1992.
37. Полунина Н.В. Состояние здоровья матери и ребенка в связи с факторами образа жизни // Российский медицинский журнал. М., 2000. №2.
38. Прохоров Б.Б. Здоровье населения России в XX веке. М., 2003
39. Пчелинцев О.С. Регионы России: Современное состояние и проблема перехода к устойчивому развитию. // Проблемы прогнозирования. М., 2001. №1.
40. Пчелинцев О.С., Арянин А.Н., Верхунова М.С., Щербакова Е.М. Новые тегденции развития регионов России и экономическая политика федерального центра. // Проблемы прогнозирования. 1998. №3.
41. Репин Е.Н. Стоит ли жизнь милион? // Энергия. 1990. №1.
42. Римашевская Н. Здоровье человека здоровье общества. // Свободная мысль. 1992. №11.
43. Римашевская ИМ. Человек и реформы: секреты выживания. М.: 2003.
44. Римашевская Н.М., Копнина ВТ. Социально-экономические проблемы формирования здоровья населения // Экономика и математические методы. 1987. Том 23, Выпуск 2.
45. Саградов А.А. Россия и индекс человеческого развития. // Население и общество. 2000. №43.
46. Саградов А.А. Теории и метожы изучения качества населения. М.: 1995
47. Семенова В.Г., Варавикова Е.А., Гаврнлова Н.С. и др. Эволюция смертности женщин от травм и травлений в некоторых регионах России в период экономических реформ. // Профилактика заболеваний и укрепления здоровья. М., 2000. №3.
48. Соболева С.В. Демографические процессы в региональном социальцо-экономическом развитии. Новосибирск, 1988.
49. Стародубов В.К, Иванова А.Е., Семенова В.Г. и др. Динамика и прогнозы здоровья населения России в социальном контексте 1990-х годов. //Главврач. М., 2002. №8-9.
50. Степановских А.С. Охрана окружающей среды. Курган: 1998.
51. Фильрозе Э. Очерк потенциальной демографии. М.: Статистика, 1975.6&.Флоринская Ю.Ф. Здоровье населения российских регионов //
52. Проблемы прогнозирования, №5, М., 1999.
53. Анализ психологического климата и психологического здоровья * населения Вологодской области и пути их улучшения. Вологда: 2002.
54. Вестник статистики. 1999.№2.
55. Вопросы экономики. 1999.№2.
56. Государственный доклад о состоянии здоровья населения в Российской Федерации в 2001 году. М.: ГЭОТАР МЕД, 2002.
57. Государственный доклад О положении детей в Российской Федерации. М., 2000.
58. Демографический ежегодник России: статистический сборник. М.: Госкомстат России, 2000.
59. Демографический понятийный словарь // Под ред. Рыбаковского JI.JL, М., 2003
60. Демографический энциклопедический словарь. М.: 1985.
61. Доклад о развитии человека за 1993 год. Нью-Йорк, 1993.
62. Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации. 2001. ПРООН. М., 2002.
63. Женщина, мужчина, семья в России: последняя треть XX века / Под ред. Н.М.Римашевской. М., 2001.
64. Здоровье населения России и деятельность учреждений здравоох -ранения в 1999 году. М., Министерство здравоохранения РФ. 2000
65. Качество трудового потенциала (социально-экономический аспект) /Под ред. Долишнего М.И., Киев, 1986
66. Население России 2001. / Под ред. А.Г.Вишневского. М.: 2002.
67. Население России 2002 / Под ред. Вишневского А.Г. М., 2004
68. Население России на рубеже XX-XXI веков: проблемы и перспективы. // Под редакцией В.А.Ионцева, А.А.Саградова. М.: 2002.
69. Национальный план действий по охране окружающей среды РФ на 1999-2001 годы. М., Государственный комитет РФ по охране окружающей среды, 1999.
70. Основные итоги Всероссийской переписи населения 2002 г. М., Госкомстат, 2004
71. Регионы России: статистический сборник. М., Госкомстат РФ, 2003.
72. Региональное развитие: опыт России и Европейского Союза. /Под ред. А.Г.Гранберга. М.: 2000.,
73. Российский статистический ежегодник. Госкомстат РФ, М., 2004
74. Российский статистический ежегодник. Госкомстат РФ, М., 2000.
75. Россия и страны мира. М. Госкомстат РФ, 200192. Россия: 10 лет реформ. Социально-демографическая ситуация. / Под ред. Н.М.Римашевской. М., 2002.
76. Современная экономика труда. /Под ред. В.В.Куликова. М.: 2001.
77. Социально-экономическое положение России. М.: Госкомстат РФ, 2001. ВыпускУ.
78. Социально-экономическое положение России. М.: Госкомстат РФ, 2001. Выпуск VI.
79. Социально-экономическое положение России. М.: Госкомстат РФ, 2001. Выпуск VII.
80. Социальное положение и уровень жизни населения России. М.: Госкомстат РФ, 1999
81. Социально-экономическое положение России. М.: Госкомстат РФ, 2001. Bbin.VIII
82. Социально-экономическое положение. 1999. М.: Госкомстат РФ, 2000, Вып. XII.
83. Социальное положение и уровень жизни населения России. М.: Госкомстат РФ, 1999.
84. Стабилизация численности населения России (возможности и направления демографической политики). / Под ред. Л.Л.Рыбаковского и Г.Н.Кареловой. М., 2002
85. Статистический бюлетень. М., Госкомстат РФ, 2000, №1
86. Статистический бюлетень. М.: Госкомстат РФ, 2000. №5.
87. Территориальные особенности народонаселения РСФСР. / Под ред. Рыбаковского Л.Л. М., Статистика, 1976.
88. Трудовые ресурсы и здоровье населения /Под ред. Рябушкина Т.В., Наука, М., 1986
89. Becker G.S. Human capital. Chicago: University of Chicago Press, 1993
90. Becker G.S. Human capital: A theoretical and empirical analysis with special reference to education. New York: Columbia University Press, 1964
91. Bowen H. Investment in Learning. San Francisco. 1978.
92. Deev A., Shestov D., Abernathy J., Kapustina A., Muhina N., Irving S. Association of alcohol consumption to mortality in middle-age US and Russian men and women // Annals of Epidemiology, 1998-Apr.-8.
93. Enviromental economics / Ed.: L.Hens, L.Melnik, E.Boon Kiev:1998.
94. Feshbach M. Ecological disaster: cleaning up the hidden legacy of the Soviet regime. A twentieth century fund report New York: The Twentieth Century Fund Press, 1995.
95. Grossman M. The human capital model of the demande for health // Working Paper №7078.- Cambridge: National Bureau of economic research,1999.
96. Ноет, J. M. and Jensen, U.F. Multistate Life Table Methodology; A Probabilist Critique. In; Multidimentional Mathematical Demography. New York: Academic Press. 1982.
97. Manton K.G., SlallardE. Chronic Disisease Modelling: Measurement and Evaluation of the Risks of Chronic Disease Process/ Mathematics in Medicine №2, Charles Griffin &Company Ltd,London, Oxford University Press N. Y. 1985.
98. McKee M. The health consequences of the collapse of the Soviet Union I I Poverty, inequality and health: An international perspective / Ed.:, D. Leon and G. Walt Oxford: Oxford University Press, 2001
99. Murray C.J.L. II International Journal of Epidemiologe. 1988. 17.№1.
100. Mustonen H. Positive and negative experiences related to drinking // Demystifying Russian drinking. Comparative studies from the 1990s. 1997.
101. Peterson DJ. Troubled lands. The legacy of Soviet environmental destruction. A Rand research study Oxford: 1993.
102. Sen A. Economic progress and health // Poverty, inequality and health: An international perspective / Ed.: D. Leon and G. Walt Oxford: Oxford University Press, 2001.
103. Schultz Th. W. Investment in human capital: the role of education and of research. New York: Columbia University Press, 1971.
104. Zohoori N. Monitoring health conditions in the Russian Federation. The Russia Longitudinal Monitoring Survey. Chapel Hill: 1997.
Похожие диссертации
- Социально-экономическая стратегия регулирования развития рекреационных зон в регионе
- Моделирование и исследование эффективности организационных структур
- Статистическое исследование факторов территориальной дифференциации заболеваемости населения Российской Федерации
- Статистическое исследование состояния здоровья населения Российской Федерации