Темы диссертаций по экономике » Экономическая теория

Взаимодействие технологических укладов и внеэкономических факторов как условие эволюции экономической системы тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень	кандидат экономических наук
Автор	Сунаева, Гюзель Газимовна
Место защиты	Уфа
Год	2005
Шифр ВАК РФ	08.00.01

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Взаимодействие технологических укладов и внеэкономических факторов как условие эволюции экономической системы"

На правах рукописи

СУНАЕВА ПОЗ ЕЛЬ ГАЗИМОВНА

ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ УКЛАДОВ И ВНЕЭКОНОМИЧЕСКИХ ФАКТОРОВ КАК УСЛОВИЕ ЭВОЛЮЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ

Специальность 08.00.01 - Экономическая теория

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Уфа -2005

Работа выпонена в Уфимском государственном институте сервиса

Научный руководитель доктор экономических наук, профессор

Солодилова Наталья Зиновьевна

Официальные оппоненты доктор экономических наук, профессор

Хубиев Кайсын Азретович

доктор экономических наук, профессор Ванчухина Любовь Ильинична

Ведущая организация Саратовский государственный университет

им. НГ.Чернышевского

Защита состоится 1 июля 2005г. в 12 час. 00 мин. на заседании регионального диссертационного совета Д 002.198.01 в Уфимском научном центре Российской академии наук по адресу: 450054, г.Уфа, Проспект Октября, 71

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке Уфимского научного центра РАН

Автореферат разослан 31 мая 2005 года

Учёный секретарь регионального диссертационного совета Д 002.198.01 д.э.н., профессор

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Экономическое развитие общества находится под влиянием большого числа разнородных факторов и условий. Их состав, реальное соотношение между ними предопределяет переход от одной экономической системы общества к другой - качественно отличной системе. Опыт трансформационных процессов в постсоциалистических странах свидетельствует о том, что самые сложные вопросы экономическогр реформирования обусловлены внеэкономическими факторами. В связи с этим актуализируется необходимость теоретического рассмотрения влияния внеэкономических факторов (природные условия, социальное положение населения, политическое устройство общества, культура, идеология и др.) на экономическое развитие страны. Ещё А.Смит перед рассмотрением человека экономического исследовал человека нравственного и выявил социальную подоплёку экономических стремлений. Он придавал большое значение влиянию на хозяйствование нравственного начала и правовых норм. Представители разных направлений экономической науки (историческая школа, институциональная и эволюционная теории и другие) отказываются от экономического универсализма и изучают экономические модели в совокупности с социальными институтами общества, рассматривают экономические процессы как результат взаимодействия внешних и внутренних факторов.

Вместе с тем, несмотря на множество теорий, исследующих влияние внеэкономических факторов, сложилось понимание, что ни один из внеэкономических факторов в отдельности це является решающим, только благоприятное или неблагоприятное их сочетание (комбинация) определяет вектор и темпы экономического развития. Однако в экономической литературе малоизученной остаётся проблема влияния внеэкономических факторов на смену технологических укладов. Для институционального оформления технологических достижений России и их массового распространения весьма актуальным становится выявление иерархии влияния внеэкономических факторов на смену технологических укладов в зависимости от типов экономических систем, сущностных характеристик субъектов технологического развития экономики, направлений технологического развития отечественной экономики под воздействием внеэкономических факторов.

Степень разработанности проблемы. Одним из первых экономистов, привлекших внимание к влиянию внеэкономических факторов экономического развития, является А.Смит. Его концепция человека нравственного получила в последующем развитие в трудах учёных исторической школы, французского солидаризма, немецкого катедер-социализма, а также в социальной теории распределения М.И.Туган-Барановского, философско-культурологическом подходе С.Н.Бугакова, социально-этической позиции организационно-производственной школы АБ.Чаянова и А.Н.Челинцева. Научная школа Н.А.Цаголова доказывает, что переход от одного способа производства к дру-

тому требует внеэкономического вторжения в основное производственное отношение предшествующего способа производства.

В современной отечественной экономической теории подходы у изучению влияния внеэкономических факторов на экономическое развитие различаются. Л.Г.Горичева, Н.Н.Зарубина исследуют культурно-историческую целостность хозяйства, С.Д.Валентей и С.Г.Кирдина рассматривают экономические аспекты цивилизационной теории. В.М.Кульков, Г.Б.Поляка, А.Н.Маркова, Л.И.Якобсон подчёркивают важную роль социально-культурных факторов. Е.А.Ерохина, М.В.Савеличев анализируют социально-экономическую среду экономики. В.В.Радаев обосновывает первоочередное влияние собственно экономических факторов на национальную экономику, лишь затем учитывает факторы социально-культурного порядка. А.В.Бузгалин, А.И.Коганов, И.Н.Мысляева, И.Ю.Миронов, напротив, пришли к выводу, что на начальных стадиях социально-экономической трансформации определяющими выступают факторы социально-политического характера, и только в дальнейшем экономические факторы становятся определяющими. Технико-экономическое развитие как чередование этапов эволюционного совершенствования и периодов структурной перестройки экономики исследуется в трудах Д.СЛьвова, С.Ю.Глазьева, Ю.Я.Ольсевича, В.И.Маевского, А.И.Амосова. Соединение технологического и институционального подходов используют Т.Брокмайер, В.И.Пантин, В.Г.Гребенников, Г.Н.Соколова, С.Г.Кирдина. Определяющая роль институциональных преобразований получает обоснование в теориях экономического роста развивающихся стран (Г.Мюрдаль, У.Льюис). А.А.Пороховский, В.В.Шелохаев, А.В.Сидорович, Д.Е.Сорокин среди системообразующих основ современной экономики (рынок, корпорация, государство, социальная устойчивость) подчеркивают увеличивающееся значение демократических основ, когда нерыночные институты гражданского общества соединяют в органическую целостность механизмы регулирования экономической жизни. Методология многофакторного анализа национальной экономики наиболее поно выработана в работах В.Т.Рязанова, В.И.Марцинкевича,

A.П.Градова. В них исследуется влияние внешней среды на структуру и развитие экономической системы. Постклассическая методология в экономической теории использована в работах Г.Г.Богомазова, Ю.М.Осипова, И.Н.Шургалиной, С.Ф.Серёгиной, Н.Я.Петракова, М.М.Голанского. Эволюционный подход к решению проблем Республики Башкортостан используют

B.К.Нусратулин, А.Х.Махмутов и другие. Многочисленные работы социологов, экономико-географов, философов, историков посвящены различным аспектам исследуемой проблемы.

Целью диссертационной работы является развитие теоретических основ смены технологических укладов под воздействием внеэкономических факторов.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи: __________Д

V* к.ûХ!>.л. Х --Л"

1 . щ^ ч!*л!

: Д, Ли

Х рассмотреть эволюцию технологических укладов и выявить факторы, определяющие их эволюционную смену;

Х уточнить субъекты эволюционного экономического развития и определить их роль в смене технологических укладов;

Х проанализировать состав внешней среды экономической системы и выявить иерархию влияния внеэкономических факторов на эволюционное развитие национальной экономики;

Х определить внеэкономические причины возникновения технологической многоукладноеЩ в воспроизводственных процессах российской экономики и обосновать направления её устранения;

Х выявить особенности регионального уровня технологического развития на примере Республики Башкортостан и оценить величину дохода, направляемого на потребление товаров и услуг нового технологического уклада.

Объект исследования - технологические уклады как материальная основа экономического развития общества.

Предмет исследования - взаимодействие технологических укладов и внеэкономических факторов в процессе эволюции экономических систем.

Методологической и теоретической основой исследования являются фундаментальные труды отечественных и зарубежных учёных, развивающих теорию технологических укладов, институциональную и эволюционную теории.

Методы исследования. Цель и задачи исследования предполагают применение диалектического и системного методов. Историко-генетический метод использован для сравнения экономической динамики разных стран.

Информационной базой работы послужили материалы монографий, периодических изданий, научно-практических конференций, данные федеральной и региональной статистики.

Научная новизна. На защиту выносятся следующие результаты диссертационной работы:

1. Установлен субъект эволюционного развития экономики - воспроизводственная группа, которая, сохраняя социальную структуру общества, меняет экономические отношения между её элементами и их функции в соответствии с потребностями нового технологического уклада. В отличие от шумпете-ровского деления предпринимателей на новаторов и консерваторов в этом случае на новаторов и консерваторов делится всё общество, при этом новаторы -носители интересов нового технологического уклада, а консерваторы - старых укладов. Доминирующее положение новаторов (воспроизводственной группы нового технологического уклада) достигается действием внеэкономических факторов: политического, социального, идеологического, хозяйственно-культурного, мировой среды.

2. Доказано, что источником эволюции национальной экономики является взаимодействие нового технологического уклада и внеэкономических факторов. Внеэкономические факторы последовательно создают адекватную новому технологическому укладу институциональную систему, приводя в соот-

ветствие развитие производительных сил и производственных отношений. При этом системно излагаются условия организации общественной среды, способной направить экономическое развитие страны по эволюционному пути.

3. Обоснована авторская типология технологического развития, на основании которой выявлены иерархии внеэкономических факторов экономического развития для развитых и развивающихся стран. Главный внеэкономический фактор экономики развитых стран - особая социальная структура общества, направляющая экономическое развитие по эволюционному пути (саморазвитие). По пути технологической зависимости экономика менее развитых стран, в том числе России, направляется доминированием фактора мировая среда, находящегося вне влияния национальной экономики.

4. Доказано, что несогласованность экономических интересов между старой и новой воспроизводственными группами является причиной технологической неоднородности отечественной экономики и незамкнутости воспроизводственного контура четвёртого технологического уклада, в связи с чем в работе предлагается использовать модель лурезанной демократии для создания условий развития пятого технологического уклада.

5. Обоснована необходимость введения в экономическую статистику термина потребительская корзина технологического уклада (технологическая корзина) для оценки уровня технологического развития страны. Формирование потребительской корзины технологического уклада призвано создать массовую потребность в товарах и услугах нового технологического уклада, определяя тем самым минимально необходимый доход домашних хозяйств.

Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что выявлены новые субъекты экономического развития и условия, при которых экономическое развитие происходит эволюционно. Основные положения работы допоняют представление о влиянии внеэкономических сфер деятельности общества на экономическую систему.

Практическая значимость работы. Полученные теоретические положения и выводы могут найти применение в образовательной сфере при подготовке учебных курсов по экономической теории, переходной экономике, истории мировой экономики, региональной экономике. Выводы исследования позволяют точнее определить ориентиры государственной политики.

Апробация работы. Основные положения работы докладывались и обсуждались на конференциях: Социально-экономические проблемы переходного периода (Уфа, 2000 г.), Управление экономикой: методы, модели, технологии (Уфа, 2001 г.), Современная экономическая теория: проблемы разработки и преподавания (МГУ, 2001 г.), Формирование российской модели рыночной экономики: противоречия и перспективы (МГУ, 2002 г.), Экономический рост и вектор развития современной России (МГУ, 2003 г.), всероссийском симпозиуме по экономической теории (Екатеринбург, 2003 г), Образование в высшей школе: современные тенденции, проблемы и перспективы развития (Уфа, 2003 г.), Формирование экономического роста в Российской Федерации и Республике Башкортостан в координатах мирового развития

(Уфа, 2004 г.), Экономическая теория: исторические корни, современное состояние и перспективы развития (МГУ, 2004 г.).

Внедрение результатов работы. Материалы и результаты работы применялись в преподавании курсов Экономическая теория, История мировой экономики, Мировая экономика, Экономика Республики Башкортостан, могут быть использованы для чтения спецкурсов по экономической теории и институциональной теории. Исследование является частью научно-исследовательской работы кафедры экономической теории и мировой экономики Уфимского государственного института сервиса по теме Формирование хозяйственной системы России и Республики Башкортостан в координатах мирового развития.

Публикации. По материалам диссертационной работы опубликовано 9 работ общим объёмом 2,8 пл.

Структура и объем работы. Диссертационная работа состоит из введения, трёх глав, заключения, списка литературы и приложений. Диссертация изложена на 150 страницах, содержит 7 рисунков, 17 таблиц. Приложения представлены на 3 страницах. Список литературы включает 207 наименований.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ

1. Воспроизводственная группа как субъект эволюционной смены технологических укладов и их институциональных сред

Помимо революционных изменений в отношениях собственности и типах координации между экономическими субъектами формирование экономической системы может происходить эволюционным путём, представляющим собой взаимообусловленный процесс приведения в соответствие технологических укладов и их институционального окружения. Тогда экономическая система в момент трансформации - это совокупность нескольких институциональных подсистем и лежащих в их основании технологических укладов, среди которых есть доминирующий, новый и другие.

Динамика технологической структуры экономики представлена в литературе как процесс развития и последовательной смены технологических укладов, а сам технологический уклад - устойчивая замкнутая самовоспроизводящаяся целостность сопряжённых производств, в которую объединены однотипные технологические цепи. Новый технологический уклад, зарождаясь в недрах предыдущего технологического уклада, опирается на его производственный потенциал, преобразовывает его в согласно с собственными потребностями и включает в свой воспроизводственный контур. Важную роль в самовоспроизведении целостности нового технологического уклада играет формирование соответствующего типа непроизводственного потребления, складывающегося на верхних этажах технологической структуры народного хозяйства.

Объективная траектория технологического развития, сложившаяся под действием экономических факторов, меняется под влиянием внеэкрномичеаеих факторов. В камздой точке траектории жизненного цикла технологического уклада направление развития определяется выбором хозяйствующих субъектов. Решения субъектов хозяйствования направляют траекторию развития по одному из следующих путей: 1) оптимальная скорость смены укладов с постепенным выводом ресурсов из старого уклада; 2) ускоренное развитие нового уклада за счёт старого; 3) сохранение позиций доминирующего уклада с замедлением развития нового. Так как технологический уклад - это замкнутый воспроизводственный кошур, то впоне можно предположить, что каждому технологическому укладу соответствует своя воспроизводственная группа, экономическое положение которой определяется положением её технологического уклада. Таким образом, мы считаем, что смена технологических укладов и адекватных им институциональных систем происходит через взаимоотношения воспроизводственных групп. В отличие от шумпетеровского деления предпринимателей на новаторов и консерваторов здесь на новаторов и консерваторов делится всё общество с сохранением социальной структуры, при этом новаторы - носители интересов нового технологического уклада, а консерваторы -старых укладов.

Как известно, общество состоит из относительно устойчивых групп людей, имеющих единые коренные интересы, ценности и нормы поведения, которые действуют в политической, социальной, экономической, идеологической и других сферах. Для описания субъектов трансформационного процесса использовано представление о трансформационной социальной структуре1. Реформаторская часть общества разрабатывает новые стереотипы жизнедеятельности, облекает их в правовую форму, организует и контролирует их выпонение. Инновационная часть реализует открываемые возможности, закрепляет и корректирует результаты реформ, изменяя их направленность в собственных интересах. Адаптационная часть либо поддерживает институциональные перемены, либо отчуждается от них, либо сознательно противостоит их внедрению и формирует новые, чаще всего не легитимные нормы поведения.

Решающее значение для быстрого расширения нового технологического уклада имеет инсппуционализация (социальное упорядочивание) экономических отношений субъектов, хозяйствующих на новой технологической основе. Действует информационная функция институтов, содержанием которой является сворачивание информации: в форме правил, норм передаётся хозяйственный опыт. На наш взгляд, институты присвоения, хозяйствования, предпринимательства и найма воспроизводят экономические отношения воспроизводственных групп.

Создание экономических условий развития нового технологического уклада требует вытеснения доминирующего уклада не только с сырьевых и по-

1 Заславская Т. И О роли социальной структуры в трансформации российского общества // Куда идет Россия' Власть, общество, личность - М , 2000. - С. 222 - 235.

требительских рынков, но и вытеснение доминирующей воспроизводственной группы с позиции правящей группы. Рыночное перераспределение ресурсов между укладами возможно при политическом перераспределении экономической власти между реформирующими частями воспроизводственных групп. В момент противоборства старого и нового укладов государственная поддержка оказывается в руках старого уклада, поэтому со стороны новой группы звучит лозунг о либерализации, о невмешательстве государства в экономику. Когда власть оказывается в руках новой воспроизводственной группы государству возвращается роль участника экономического развития.

Таким образом, мы считаем, что воспроизводственная группа - это субъект экономики, в котором реформирующая, инновационная и адаптационная группы общества вступают в экономические отношения замкнутого воспроизводственного контура (технологического уклада) и организовываются политически с целью завоевания экономической власти.

2. Иерархия внеэкономических факторов эволюционной смены технологических укладов

Доминирующий технологический уклад за время эволюционного совершенствования формирует в обществе адекватную среду: хозяйственную культуру, идеологию, а также экономическую и социальную структуры, охрану которых осуществляет государство. Возглавляющая доминирующий уклад реформаторская группа является правящей, а доминирующая хозяйственная культура (система ценностей, обеспечивающих мотивацию и регуляцию хозяйственной деятельности) определяет круг поиска нового направления развития.

полный цикл трансформации экономической системы (рис. 1) состоит из двух этапов и объединяет действие внеэкономических и экономических факторов. На первом этапе в условиях сложившегося международного разделения труда, хозяйственной культуры доминирующего уклада с приближением доминирующего уклада к пределу развития (произошло насыщение потребностей в его товарах и услугах) начинается поиск новых технологий. На основе нового разделения труда складываются отношения нового уклада в неформальном виде. Тесная технологическая связь нового уклада со старым создает возможность малочисленному новому заручиться поддержкой большинства, рассматривающего новое как продожение своего существования на новой технологической основе. Распространение нового технологического уклада на всю экономику затрагивает государство как институт, осуществляющий охрану экономической и социальной структуры общества. Активная роль государства в экономическом развитии заключается в том, что оно, с одной стороны, содействует процессу формирования необходимых институциональных условий, а с другой - способно некоторое время компенсировать функции недостающих институтов. Поэтому на втором этапе новая воспроизводственная группа добивается политической власти и посредством экономической политики управляет структурным сдвигом экономики. Вследствие обновления пропорции распределения доходов развивается социальная структура общества, постепенно рас-

пространяется новая хозяйственная культура. Новый технологический уклад развивается в адекватных институциональных и общественных условиях.

Первый этап

Общественная среда доминирующего технологического уклада, охраняемая государством

социальная стоуктуоа мировоззрение (идеология)

Бифуркация

национальной экономики

(насыщение потребностей)

Трансформация экономических отношений части общества

:-----)|------.1------

поиск новых . | изменение эко- | новые экономи-

I технологий номических от- |. ческие инсти-' """" ' " | ношений | туты

новое мировоззрение

Второй этап

Политическая трансформация общества

новые институты общества распространение новой идеологии преобразования государства

Г Ч Ч

I Распространение ' новых ЧЦ экономических институтов

Общественная среда нового технологического уклада

новая социальная структура

новая хозяйственная культура

Обновленная система экономических институтов и развитие нового технологического уклада на собственной основе

Рис. I. Эволюционная трансформация экономической системы и сё общественной среды

На наш взгляд, процесс трансформации национальной экономики дожен быть управляем субъектами нового уклада, у которых сложилось представление о необходимых экономических и общественных условиях распространения нового технологического уклада. В первую очередь государственная политика новой воспроизводственной группы направлена на создание устойчивого массового спроса на товары и услуги нового технологического уклада на внутреннем рынке. Изменение пропорций доходов домохозяйств от факторов производства не только создаёт массовую потребность в товарах и услугах нового уклада, но и совершенствует структуру общества для создания социальной определённости нового воспроизводственного контура. С другой стороны, для возникновения новых институтов в неформальном виде необходима относительная автономность экономических отношений от государства. Совокуп-

ность отношений в сфере экономики, культуры и др., развивающихся в рамках демократического общества автономно от государства, обозначается как гражданское общество. Следовательно, технологическое развитие дожно так изменить распределение доходов от факторов производства (прежде всего труда и капитала), чтобы в социальной структуре складывались отношения гражданского общества.

Мы полагаем, что в соответствии с поным циклом экономической трансформации существует агоритм эволюции национальной экономики, основанный на взаимодействии нового технологического уклада и эволюционной иерархии внеэкономических факторов (рис. 2).

потеря суверенитета

Рис. 2. Агоритм эволюции национальной экономики при взаимодействии нового технологического уклада и внеэкономических факторов (схема)

Ответ да в двух первых точках ветвления этого агоритма сохраняет устойчивость экономической системы, изменяются способы и пропорции комбинирования производственных ресурсов без глобальной перестройки способов социального упорядочивания и властных отношений. Ответ нет передаёт неустойчивость экономической системы общества всем остальным системам.

Таким образом, механизм длинных вон экономической динамики необходимо допонить внеэкономической составляющей. Социальная структура общества, сложившаяся на предшествующем этапе экономического развития, складывает необходимую общественную среду экономики, которая на новом этапе создаёт посредством внеэкономических факторов на основе определён-

ного технологического уклада общественно воспроизводимую и социально определенную систему неформальных и формальных институтов присвоения, хозяйствования, предпринимательства и найма.

Условия организации общественной среды, способной направить экономическое развитие страны по эволюционному пути, составляют систему и включают, во-первых, оптимальный баланс между процессами самоорганизации и организации в экономической и политической сферах на разных этапах развития в рамках гражданского общества и правового государства; во-вторых, многоуровневую структуру самоорганизации экономики, где наряду с крупными корпорациями сохраняется значение малого предпринимательства в производстве и увеличивается его значение в сфере услуг; в-третьих, организацию управления экономикой через разделение политической и административной функций государства; в-четвертых, ёмкий платёжеспособный внутренний рынок как испытательный полигон инновации; в-пятых, социальную мобильность населения как движение между социальными группами общества в результате успешного хозяйствования (прежде всего возможность вхождения в реформирующую группу общества с появлением новых технологических укладов).

3. Две основные иерархии внеэкономических факторов технологического развития

Анализ технологической эволюции стран-лидеров показывает, что возникновение новых технологических укладов происходит одновременно в нескольких странах, но различия во взаимодействии внеэкономических факторов приводят к разным траекториям экономического развития. В Италии 14 века раннекапиталистические отношения не были поддержаны идеологически и социальной организацией. В раннекапиталистической Германии 16 века идеология протестантизма была воплощена в социальной организации (лютеранство) менее последовательно, чем в Нидерландах и Англии, в которых под знаменем кальвинизма произошли буржуазные революции. Однако в Голандии несогласованность экономических интересов производственной и торговой буржуазии не позволили создать завершённый воспроизводственный контур в отличие от Англии. Распространение третьего уклада, основанного на электродвигателе и стали, а тем более четвёртого уклада, основанного на использовании двигателя внутреннего сгорания, было связано с расширением внутреннего спроса. В это время в Англии и Германии потребительский рынок остася узким, а государственный рынок потреблял преимущественно военную продукцию новых укладов. Гражданскую войну в США и Новый курс Ф.Рузвельта необходимо рассматривать как изменения пропорций распределения доходов от факторов производства, позволивших создать адекватную динамичному технологическому развитию социальную систему. В развитых странах эмпирически сложилась иерархия внеэкономических факторов, направляющая технологическое развитие по эволюционному пути. Мы считаем, что причины, не изменившие своевременно социальную структуру, меняют эволюционную направленность технологического развития.

Авторская типология технологического развития в зависимости от характеристик государства и общества и особенностей их взаимодействия предложена в табл.1. Потенциал экономического развития стран определен этапами развития нового уклада. В зависимости от стадии жизненного периода продукта меняется размещение производства: появление нового товара происходит в технологически передовых странах, стадия роста производства - в технологически развитых странах, стадия стандартизации (возможность использовать малоквалифицированную рабочую силу) - в развивающихся странах.

Таблица 1

Авторская типология уровней технологического развития_

Консенсус хозяйственных элит всех части

Господствующий технологический уклад новый новый новый старый старый

Ведущий рынок (необходимость консенсуса с народными массами) внутренний весь внутренний и мировой мировой внутренний военный мировой

Этапы развития тех-нологиче-ского уклада Рождение лидер и передовые альтернативный лидер X

Рост развитые X

Зрелость (стандартизация) догоняющие развивающиеся поставщик сырья

Первый критерий типологии - консенсус хозяйственных элит (возможность новому технологическому укладу стать господствующим). Второй критерий - ведущий рынок как необходимость (или отсутствие необходимости) консенсуса с массами. В качестве ведущих рынков могут быть внутренний или внешний, потребительский или государственный, и др. Если внутренний потребительский рынок является ведущим, то для организации устойчивого воспроизводственного цикла необходимо через распределение дохода создавать платёжеспособного потребителя. Если внешний рынок является ведущим, то возможности влияния на его платёжеспособность ограничены. Лидер и передовые страны обеспечивают основное потребление мирового производства. Среднеразвитые страны ориентированы на внутренний и внешний рынки. Отдельные развивающиеся страны участвуют в производствах нового технологического уклада на этапе стандартизации, но только те, где готовы обеспечивать господство нового уклада при количественном преобладании традиционного и старого укладов. Господство старого уклада может создать технологические условия развития нового уклада в случае ведущего воен-

ного рынка, в результате формируется альтернативный лидер (например, Германия и Япония начала 20 века). Но новый уклад получает милитаристское направление развития для территориальной экспансии старого уклада.

Иерархия внеэкономических факторов для развивающихся стран оказывается перевёрнутой (рис. 3). Ведущий фактор изменений - мировая среда, которая влияет на государство, выражающее интересы связанной с мировым рынком части хозяйствующих субъектов.

Мировая среда

Общественная среда экономической системы:

Политическая сфера' государство

Идеологическая сфера

Социальная структура

Институциональная система доминирующего уклада

Уклад доминирующий

г-------1

. Общественна* среда реликтовых укладов ^

Общественная среда нового уклада мировой среды

,----------------!

I Институциональная система | нового уклада передовых ' стран

Новый уклад

Рис. 3. Взаимодействие технологических укладов и иерархии внеэкономических факторов зависимого типа экономики

Государство, воспринявшее формальные институты нового технологического уклада развитых стран, воздействует на идеологическую и социальную сферы общества с целью их модернизации. Поскольку экономический интерес направлен на сложившийся внешний рынок, то модернизация не охватывает процессы распределения дохода от факторов производства, и внутреннее потребление расширяется крайне медленно. Изменения в наиболее современном технологическом укладе распространяются крайне медленно на другие технологические уклады. Как следствие технологической неоднородности возникает раздробленность институтов присвоения, хозяйствования, предпринимательства и найма. Экономические изменения части общества не подкрепляются целенаправленными социальными изменениями всего общества. Вокруг каждого технологического уклада существует не только институциональная среда, но и общественная среда, что создаёт раздробленность политической и социальной сфер. В результате всего усилия по реформированию экономики рассеиваются.

Таким образом, внеэкономическое вторжение в экономические отношения общества может быть из социальной сферы самого общества или из мировой среды. Этим, на наш взгляд, определяется наличие двух основных типов развития экономики: саморазвивающегося и зависимого. Ведущий фактор са-

моразвивающейся экономики развитых стран - социальный фактор. Следовательно, достижение технологической и институциональной однородности экономики и относительной социальной однородности общества является условием для выработки эволюционного механизма трансформации экономики и общества.

4. Особенности взаимодействия внеэкономических факторов и технологических укладов России и варианты технологического развития

Особенность технологической системы России в том, что она длительное время состоит из трёх укладов. В конце 19 века первый уклад сменися вторым, когда в передовых странах начал доминировать третий уклад; в 1930-е годы второй уклад сменися третьим, когда в передовых странах вступал в фазу доминирования четвёртый уклад. К началу 1980-х годов возникла необходимость смены третьего уклада (тяжёлое машиностроение, угольная промышленность, чёрная металургия, неорганическая химия) четвёртым укладом (добыча и переработка нефти, органическая химия, цветная металургия, автомобиле- и тракторостроение). На наш взгляд, в теоретический анализ отечественной экономики кроме старого и нового укладов необходимо включать уклад, названный нами старинным. В то время как в передовых странах происходит смена старого и нового укладов, старинный уклад отечественной экономики удерживает доминирующее положение (рис. 4), с помощью государственной власти подавляет саморазвитие других укладов на собственных принципах, использует их возможности для обслуживания и сохранения государственного суверенитета над своими факторами производства.

Мировая среда

Общественная среда экономической системы:

Политическая сфера: государство

^ Общественная срсда ^ нового уклада

Идеологическая сфера

Социальная структура общества

Институциональная система доминирующего уклада

------------1

доминирующий (старинный)

новая институциональная система

Х институциональная

I система старого уклада -------------

новый уклад

институциональная система нового уклада передовых стран

новый уклад

Рис. 4. Взаимодействие технологических укладов и внеэкономических факторов при мобилизационном развитии экономической системы России

В институциональной системе старинного уклада оказываются более новые технологические уклады, они деформируются, реформирующие части их воспроизводственных групп находятся в зависимом положении. Как следствие, возникает вторая особенность экономического развития России - несопряжён-носгь (отсутствие взаимного соответствия) технологического и институционального развития.

В настоящее время в политической системе России власть перешла к воспроизводственной группе четвёртого уклада. Но особенностью четвёртого уклада в России является его усечённость: в национальной экономике преобладают начальные технологии воспроизводственного контура, в то время как завершающие звенья воспроизводственного контура, образующие непроизводственное потребление, находятся, преимущественно, вне национальной экономики. Тем самым воспроизводственный контур четвёртого уклада разорван, экономическая власть принадлежит сырьевой части четвёртой воспроизводственной группы, слабо ориентированной на внутренний рынок потребления. Вследствие этого хозяйственная культура третьего технологического уклада меняется медленно, а социальная структура российского общества неоднородна также в силу того, что воспроизводит системы отношений разных технологических укладов.

Нами проанализированы четыре варианта технико-экономического развития России (табл. 2). Ответ на вопрос, как страны становятся лидерами, на наш взгляд, зависит от выбора технологического уклада. Экономического лидера формируют только уникальные ресурсы нового уклада (первый уклад -Англия 17 века в хлопчатобумажной промышленности при доминировании суконных мануфактур, третий уклад - Германия и США на рубеже 19-20 веков в электроэнергетике и нефтяной промышленности при доминировании угольной промышленности). Выбор технологического основания определяет ведущий внеэкономический фактор и особую иерархию остальных внеэкономических факторов, чем предъявляет разные требования к общественной среде экономики России.

Присоединение национальной экономики к определённому этажу производства мирового рынка означает включение воспроизводственных цепочек одной страны в экономику другой. Высокая стоимость труда вследствие природно-климатических и пространственных условий России не позволяет конкурировать с развивающимися странами на стадии зрелости технологического уклада. Но при участии на стадиях разработки и выведения инновации на рынок природно-климатический компонент стоимости труда в настоящее время компенсируется интелектуальным компонентом. С одной стороны, это повышает стоимость рабочей силы и обусловливает стремление к использованию высоких технологий со значительной интелектуальной рентой. С другой сто-

1 Рязанов В.Т Экономическое развитие России, Реформы и российское хозяйство в 19 - 20 веках.. - СПб.: Наука, 1998. - 796 с.

роны, это создаёт условия ресурсосберегающего потребления и поиска нетрадиционных источников энергии.

Таблица 2

Вариант развития Доминирующий технологический уклад и его контур Ведущий внеэкономический фактор Первоочередные действия во внешней среде Проблемы

1 - сырьевая ориентация Четвертый незамкнутый Мировая среда Ускоренная адаптация к мировой экономике Зависимое развитие

2 - среднеразвитая страна Четвертый замкнутый Социальный Однородность социальной структуры и хозяйственной культуры Относительная закрытость в условиях глобализации

3 - альтернативный лидер Пятый незамкнутый Государственный Дифференциация экономики и общественной среды Милитаризация экономики и общества

4 - высокоразвитая страна Пятый замкнутый Гражданское общество Автономность от государства экономических отношений Необходимость создания диалоговых способов управления

Сырьевой вариант развития требует ускоренной адаптации не только экономических институтов, но и общественной среды экономики России к институциональной системе развитых стран. Зависимое экономическое развитие гарантирует защиту территории России метрополией, чем уменьшаются затраты её бюджета на оборону и безопасность.

Если место России определяется среди среднеразвитых стран через им-портозамещение, то конкурентоспособность местного производителя возможна с помощью относительно закрытого внутреннего рынка. Сырьевые отрасли могут быть внутренне ориентированными, если получают доход от участия в перерабатывающих отраслях внутри страны выше, чем при включении в воспроизводственные циклы других стран. Селективная промышленная политика точечных государственных интервенций и создания государством особых внешнеэкономических условий для избранных отраслей в том или ином виде имела место не только в японской и китайской экономиках. Но отличие ныне развитых стран в том, что избранными отраслями становились высокотехнологичные отрасли соответствующего периода развития и новые технологии распространялись на другие отрасли промышленности. Через определённое время вся национальная экономика функционировала как технологически однородная.

Если избирается вариант альтернативного лидера, то незамкнутость пятого уклада национального производства складывается преобладанием военного рынка над потребительским, в результате чего происходит милитаризация

экономики. Потребительский рынок может насыщаться импортом, но в случае неэквивалентного обмена усиливается дифференциация доходов населения.

Место России среди экономически и социально развитых стран может обеспечить только полный воспроизводственный контур пятого технологического уклада. Для этого следует выборочно завершить четвёртый воспроизводственный контур, создать сопряжённые технологический и институциональный уровни экономики, а также политический и социальный механизмы взаимодействия воспроизводственных групп. Требуется новая промышленная политика на основе высокотехнологичных отраслей, для которой необходимо новое соотношение государственного и корпоративного участия, новые отношения крупного, среднего и малого бизнеса и т.п., в целом надо создать диалоговые способы управления.

На наш взгляд, в первую очередь развитие российской экономики зависит от консенсуса реформирующих частей воспроизводственных групп (хозяйственной элиты) в представлении о месте страны в международном разделении труда. Вместе с тем форсированный рост можно провести только с опорой на государство через решающее использование элементов командной экономики. Главная проблема состоит в несоответствии политической системы страны характеру решаемых задач: экономическая конкуренция дожна поддерживаться политической конкуренцией. Экономическим реформам необходима сильная, но ограниченная власть. Важен прагматический подход лурезанности демократии, а не поного её отсутствия. Урезанность возникает из-за сокращения числа участников координации экономических интересов, а не упрощения механизма согласования.

5. Потребительская корзина пятого технологического уклада

Анализ российской статистической информации показывает, что сохраняется ориентация на производственные показатели, а статистика потребления не учитывает технологические изменения массовых потребностей. Между тем новые процессы в международном разделении труда меняют традиционное размещение производства деталей и готовой продукции: развитые страны специализируются на производстве и экспорте высокотехнологичных частей и компонентов, а менее развитые страны - на сборке из импортируемых частей готовых продуктов. Поэтому увеличивается значение статистики потребления. Одновременно с этим одинаково называемые товары и услуги четвёртого и пятого технологических укладов существенно отличаются по показателям энергосбережения, оснащения электроникой и т.п.

Имеющиеся статистические данные отражают отраслевую структуру экономики в агрегированном виде и не позволяют рассчитать масштабы и интенсивность перераспределения ресурсов между технологическими укладами. Однако каждому технологическому укладу соответствуют свои доминирующие отрасли, и по их динамике можно судить о развитии уклада. Так, значительная часть производств базисных технологических совокупностей четвёртого технологического уклада сосредоточена в отрасли химическая и нефтехи-

мическая промышленность. Показатели третьего, четвёртого и пятого технологических укладов (табл. 3) демонстрируют, что сохраняется только один показатель - производство электроэнергии на душу населения, при этом в пятом укладе приобретает значение доля электроэнергии, вырабатываемая на АЭС.

Таблица 3

Основные показатели доминирования технологического уклада

Технологический уклад

третий четвертый пятый

Производство электроэнергии на душу населения Производство электроэнергии на душу населения Производство электроэнергии на душу населения

Производство угля на душу населения Потребление нефти на душу населения Потребление газа на душу населения

Производство стали на душу населения Потребление алюминия на душу населения Производство станков с ЧПУ на душу населения

Производство меди на душу населения Потребление пластмасс на душу населения Парк телевизоров на душу населения

Производство станков на душу населения Производство синтетических волокон на душу населения Парк роботов на душу населения

Протяженность железных дорог на душу населения Протяженность автодорог на душу населения Доля электроэнергии, потребляемой на освещение и бытовые нужды

Доля стали, выплавляемой в мартенах Производство автомобилей на душу населения Доля производства стали электроспособом

Производство грузовых автомобилей на душу населения Количество студентов на 1000 человек

Парк тракторов на 1000 га пашни Количество мобильных телефонов на 100 человек*

Количество минеральных удобрений на 1000 га пашни Численность владельцев ПК - регулярных пользователей интернета на 100 человек*

Доля электроэнергии, вырабатываемой на АЭС*

'допонено автором

Во-вторых, акцент в показателях сместися с производства на потребление, но сохраняется значение производств современного уклада в стране. В-третьих, меняется основной энергоноситель. В-четвёртых, меняется роль видов транспорта вследствие деурбанизации размещения населения. В целом, новый технологический уклад формирует новый образ жизни, в котором индивидуализация потребления замещает культуру массового потребления.

Доступная статистическая информация показывает качественные сдвиги в технологическом уровне производства в РБ (табл. 4): структурный сдвиг в чёрной металургии, машиностроении, нефтехимии усиливает позиции пятого уклада. С учётом вышесказанного мы оценили соотношение третьего, четвёртого и пятого технологических укладов в промышленности РБ в 2003 году приблизительно как 10%, 70% и 20%. !>го свидетельствует о том, что в респуб-

лике сложившаяся специализация была усилена целенаправленной промышленной политикой руководства республики на снижение доли третьего уклада, завершение контура четвёртого уклада и сохранению производств пятого уклада. В целом можно говорить о проведении модернизации производств в РБ на основе четвёртого уклада и потенциальной способности создать условия для развития пятого уклада как потребителей новых технологий.

Таблица 4

Показатели 2000 2001 2002 2003

Уд вес производства электростали в общем объёме выплавки, % РБ 6,3 6,8 19,7 100

РФ 73,0 74,0 76,0

Уд вес производства термопластов в общем объёме производства синтетических смол и пластмасс, % РБ 95,9 95,4 95,2 95,6

РФ 68,0 66,0 66,0

Уд вес производства прогрессивных лакокрасочных материалов в общем объёме производства лакокрасочных материалов, % РБ 41,3 38,0 27,2 41,2

РФ 86,0 89,0 89,0

Уд вес производства станков с ЧПУ в общем объёме металорежущих станков, % РБ 2,3 3,6 5,2 6,3

РФ 20 3,1 3,4

Уд вес производства электроэнергии АЭС в общей выработке электроэнергии, % РБ 0 0 0 0

РФ 15 15 16

Количество абонентских терминалов сотовой электросвязи на 100 человек* РБ 0,76 2,29 9,74

РФ 2,24 5,31 12,13

Уд. вес перевозки грузов в контейнерах и пакетами в общей перевозке грузов транспортом общего пользования *, % РБ

РФ 1,49 1,44, 1,32

Количество студентов вузов на 1000 человек* РБ 24,8 28,8 34,9

РФ 32,5 37,2 40,9

Составлено по статистическим ежегодникам РФ и РБ "рассчитано автором

Если считать одним из проявлений включения в пятый технологический уклад приобретение программных средств, то данные табл. 5, рассчитанные по РФ, показывают, что этот показатель составляет 9 - 19%. При этом наиболее активными покупателями являются промышленные организации, занятые в электроэнергетике (18%) и добыче топливно-энергетических полезных ископаемых (19%). Предприятия современных укладов уступают почти наполовину (9-11%).

Таким образом, в настоящее время пятый технологический уклад в Республике Башкортостан представлен собственными технологиями в ограниченном числе отраслей. Большинство отраслей республики воспроизводят четвёртый технологический уклад и потенциально готовы к модернизации на новой технологической основе. Кооперация предприятий республики с предприятиями других регионов объединяет их в межрегиональные кластеры на основе четвёртого и пятого укладов. Однако, на наш взгляд, республиканский кластер ориентирован на использование технологий пятого уклада в сложившемся вос-

производственном контуре четвёртого уклада и на формирование ядра шестого.

Таблица 5

Удельный вес промышленных организаций по видам инновационной и

экономической деятельности в 2002 г., %

Все- Ис- При- При- Приоб- Про- Обу- Мар

го сле- обре- обре- ретение изво- чение ке-

Показатели дова тение тение про- дствен и под- тин-

ния ма- новых грамм- ное готов- го-

и шин и тех- ных про- ка вые

раз- обо- ноло- средств екти- пер- ис-

ра- рудо- гий рова- сона- сле-

бот- вания ние ла дова

ки ния

Химическое производство 100 21 25 9 9 15 11 10

Производство резиновых 100 15 26 8 11 15 10 16

и пластмассовых изделий

Производство машин и 100 18 22 6 11 21 11 11

оборудования

Производство электрообо- 100 16 23 7 11 21 И 11

рудования, электронного и

оптического оборудования

Производство транспорт- 100 15 25 5 15 22 11 8

ных средств и оборудова-

ния

Производство, передача и 100 17 31 6 18 17 11 1

распределение электро-

энергии, газа, пара

Добыча топливно- 100 29 22 10 19 8 11 1

энергетических полезных

ископаемых

Целюлозно-бумажное 100 8 61 3 13 6 7 3

производство, издатель-

ская и полиграфическая

деятельность

Рассчитано автором по. Российский статистический ежегодник, 2003. - С 538.

Нами выделены (табл. 6) некоторые признаки для исследования современного технологического уровня национальной экономики и предложены показатели для характеристики нового технологического уклада. Однако данный перечень показателей является разобщённым. На наш взгляд, для технологического развития в форме республиканского и межрегионального кластеров необходима территориальная концентрация не только производств, но и создания технических комплексов. (Известно, что технический комплекс включает новый конкурентоспособный товар (образцы), его сертификацию качества, испытанную технологию производства, защищенную патентами и содержащую ноу-хау, комплексы оборудования с монтажом и сдачей соответствующих соору-

жений под ключ, авторский надзор, обучение кадров заказчика, консультации и другие технические услуги.). В целом, проблема статистического отражения технологической динамики в разрезе технологических укладов остаётся актуальной для последующего исследования.

Таблица 6

Признаки и некоторые показатели характеристики производства _ пятого технологического уклада__

Признак Показатель

Наукоём-кость экономики Доля ВВП, направляемого на НИОКР

Доля исследовательских вузов в общем количестве вузов

Доля товаров, производимых по патентам

Доля технических комплексов в экспорте научно-технической продукции

Использование строительных конструкций на основе алюминия и его сплавов, использование изделий из синтетических смол и пластмасс в строительстве

Доля предметов потребления в общем объёме промышленного производства

Доля электроэнергии, вырабатываемой на АЭС

Наукоём-кость предприятия Отношение затрат на НИОКР к объёму продаж продукции предприятия

Доля генно-молекулярных и атомно-молекулярных технологий (нанотех-нологии)

Патентная активность - число зарегистрированных патентов

Удельный вес стоимости, добавленной обработкой, в общей сумме продаж

Инноваци-ошюсггь ро-изводсгва Доля инновационной продукции в производстве

Продажа продукции (товаров, услуг) на одного занятого

Развитие сферы услуг Доля цифровой связи

Доля волоконно-оптических линий связи

Доля новых услуг

Электронизация и компьютеризация хозяйства Доля электронной торговли, экономия от электронной торговли

Установка компьютерного управления в традиционной технике (автомобиль)

Установка микроэлектронных компонентов в традиционной технике (телевизор, телефон)

Использование электронной подписи на документах (ускоряется движение капитала)

Удельный вес автоматизированного оборудования с компьютерным управлением

Использование электронных документов (например, медицинских карт)

Переподготовка рабочих на профессии информационных технологий

Магериа- лосбереже- ние Доля замкнутых, малоотходных производств

Удельный вес материалов с заданными свойствами

Доля композитов нового поколения, конструкционных пластмасс

Использование умственного труда Количество рабочих мест высокого технологического уровня

Число ИГР и административно-управленческих работников (без конторских служащих) на 100 рабочих (усложнение процесса производства)

Появление новых профессий и сокращение численности работников существующих профессий

Для разработки технологической политики государства в современных условиях необходимо учитывать стремительное обновление массовых потребностей и их индивидуализацию. Минимальная потребительская корзина, составленная с целью стимулирования технологического развития национальной экономики и её международной конкурентоспособности, становится потребительской корзиной технологического уклада (технологической корзиной). Величина потребительской корзины, покрывающая затраты семьи из четырёх человек на жильё, питание, одежду, с учётом незначительности перераспределения составляет по нашим расчётам не менее 30 тысяч рублей. По нашей первоначальной оценке стоимость минимальной технологической корзины пятого технологического уклада составляет 4500 рублей в месяц: персональный компьютер и программные продукты - 2000 руб., услуги интернет-связи - 200 рублей, мобильный телефон и услуги сотовой связи - 1000 рублей, цифровая техника и связь - 300 рублей, электронные документы - 100 рублей, непрерывное образование детей и родителей - 1000 рублей. Минимальный набор товаров и услуг нового технологического уклада составляет 15% от потребительской корзины, что соответствует этапу слабого насыщения. На этой основе может быть установлен уровень заработной платы для стимулирования отечественных производств пятого технологического уклада.

ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ

1. Важное значение для технологического развития России имеет создание механизма согласования экономических интересов воспроизводственных групп. Теория общественного выбора применительно к России переходного периода дожна быть допонена особенностями условий лурезанной демократии.

2. Развитие нового технологического уклада в России и в Республике Башкортостан связано с завершением воспроизводственных контуров технологических укладов: производством товаров длительного пользования четвёртого и товаров гражданского назначения пятого. Этим создаётся территориальное единство отраслей технологического уклада, необходимое для концентрации прибыли в наукоёмких отраслях на территории России.

3. Для эволюционной смены технологических укладов необходимо совершенствовать экономический механизм России с учётом влияния социального фактора на создание условий организации общественной среды. Тем самым иерархия внеэкономических факторов России будет изменена с целью формирования саморазвивающейся экономической системы.

4. Стандарт потребления технологического уклада и соответствующий ему стандарт заработной платы технологического уклада являются элементами формирования массовой потребности домашних хозяйств в новых товарах и услугах. Остаётся актуальной задача теоретического обоснования объёма статистической информации о производстве и потреблении товаров и услуг технологических укладов.

ОПУБЛИКОВАННЫЕ РАБОТЫ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

1. Сунаева Г.Г. Реформирование экономической системы: географический фактор // Социально-экономические проблемы переходного периода: Материалы научно-практической конференции. Вып. 3. - Уфа: БашГУ, 2000.-С. 12-14.

2. Сунаева Г.Г. Развивающаяся национальная экономика для целей управления // Управление экономикой: методы, модели, Технологии: Российская научно-методическая конференция с международным участием: Сборник научных трудов: в 3-х ч. Ч. 3. - Уфа: УГАТУ, 2001. - С. 234 - 238.

3. Сунаева Г.Г. Экономическая трансформация как часть общественных преобразований // Современная экономическая теория: проблемы разработки и преподавания / Под ред. К.А.Хубиева. - М.: Экономический факультет МГУ; ТЕИС, 2002. - С. 290 - 301.

4. Сунаева Г.Г. Гражданское общество - удачное сочетание факторов формирования динамичной национальной экономики // Вестник Башкирского университета. - 2002. -№ 2. - С. 101 - 102.

5. Сунаева Г.Г. Роль социокультурного фактора в формировании национальной экономики // Формирование российской модели рыночной экономики: противоречия и перспективы / Под ред. К.А.Хубиева. Ч. 2. - М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2003. - С. 98 - 107.

6. Сунаева Г.Г. Экономические интересы как основа гражданской позиции И Образование в высшей школе: современные тенденции, проблемы и перспективы развития: Сборник научных статей региональной научно-практической конференции. Ч. 2. - Уфа: ДизайнПолиграфСервис, 2003. - С. 239 - 244.

7. Сунаева Г.Г. Технологические отношения воспроизводственных групп в национальной экономике // Труды Всероссийского симпозиума по экономической теории. Ч. 2. - Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2003.-С. 631-633.

8. Сунаева Г.Г. Смена технологических укладов и отношения воспроизводственных групп // Формирование механизма экономического роста в РФ и РБ в координатах мирового развития. - Уфа: ДизайнПолиграфСервис, 2004.-С. 90 - 93.

9. Сунаева Г.Г. Иерархия неэкономических факторов формирования национальной экономики и цели экономического развития страны // Экономический рост и вектор развития современной России. Под ред. К.А.Хубиева. - М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2004. - С . 349 -355.

СУНАЕВА ГЮЗЕЛЬ ГАЗИМОВНА

Автореферат

ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ УКЛАДОВ И ВНЕЭКОНОМИЧЕСКИХ ФАКТОРОВ КАК УСЛОВИЕ ЭВОЛЮЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ

Редактор: Р.Р. Ахтямова

Подписано к печати 30.05.05. Формат 60x84 1/16.

Гарнитура Тайме. Бумага газетная. Усл. печ. л. 1,39. Уч.-изд. л. 1,75. Тираж 100 экз. Цена свободная. Заказ № 53.

Отпечатано на ризографе в издательском отделе Уфимского государственного института сервиса 450078, г. Уфа, ул. Чернышевского, 145; тел. (3472) 78-69-85.

РНБ Русский фонд

2006-4 8491

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Сунаева, Гюзель Газимовна

Введение.

Глава 1. Политэкономическая характеристика внеэкономических факторов экономической системы общества.

1.1. Структура саморазвивающейся экономической системы.

1.2. Внеэкономические факторы национальной экономики.

1.3. Формирование национальной экономики под воздействием нового технологического уклада и внеэкономических факторов.

1.4. Иерархия внеэкономических факторов экономики развивающихся стран.

Глава 2. Совершенствование механизма взаимодействия экономических и внеэкономических факторов экономической системы.

2.1. История становления эволюционной трансформации экономической системы индустриального этапа развития.

2.2. Условия организации общественной среды саморазвивающейся экономической системы.

2.3. Влияние внеэкономических факторов на технологическое и институциональное развитие России.

2.4. Варианты технологического развития России и необходимые сочетания внеэкономических факторов.

Глава 3. Особенности технологического развития Республики Башкортостан.

3.1. Оценка влияния общественной среды РБ.

3.2. Состояние технологической структуры РБ.

3.3. Влияние внеэкономических факторов на численность воспроизводственной группы пятого уклада в РБ.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Взаимодействие технологических укладов и внеэкономических факторов как условие эволюции экономической системы"

При наличии некоторых общих закономерностей экономического развития каждая цивилизация имеет существенные особенности ступеней своей экономической эволюции. Экономическая система общества находится под влиянием большой группы разнородных факторов и условий. Их состав, реальные соотношения между ними во многом предопределяет многообразие однотипных порядков и одновременно их возможную разнотипность. Для понимания логики экономического развития общества и обнаружения его естественной траектории возникает необходимость анализа внеэкономических факторов, условий и ограничений.

Само существование экономических законов происходит в конкретной среде, которая формирует субъектов хозяйствования и способы организации национальной экономической деятельности, различия институциональной структуры управления экономикой страны и т.д. [146, 197]. Современное изучение экономики постепенно вовлекает в теоретический анализ различные внеэкономические факторы: природные условия, исторический, научно-технический прогресс, социальное положение населения, политическое устройство общества, культура, идеология и др. Вместе с тем факторы автоматически не включаются в рыночный процесс и предполагают национальный консенсус для своего использования [144, с. 163], лэкономику делают люди. Понимание того, как они это делают, означает, что их действия становятся предсказуемыми, а общество получает способность к самоорганизации [154, с.74].

Ещё А. Смит перед рассмотрением человека экономического анализировал человека нравственного. Он выявил социальную подоплёку экономических стремлений: общее правило поведения формируется, извлекая из опыта, что все поступки данного рода (или совершённые при данных обстоятельствах) приемлемы или неприемлемы [165, с.57]. Знание общих правил, согласно А. Смиту, регулируется социальным контролем: главным образом из этой озабоченности чувствами людей мы стремимся к богатству [165, с.58]. А. Смит придавал большое значение нравственному началу и правовым нормам, их влиянию на хозяйствование, но практический опыт английской национальной экономики отличася от практики других стран (в первую очередь Германии и Франции) и не мог быть перенесён в них непосредственно. В противовес универсализму в середине 19 века была выявлена национальная самобытность, что подготовило национализм в политической экономии [66]. Ф. Лист рассматривал национальную экономию в связи с выяснением условий подъема нации на высшую ступень развития. Паралельно развивал эту идею С. Сисмонди. Историческая школа противопоставила социальной революции законную постепенную и положительную социальную реформу. Развитие этих концепций осуществилось в новой немецкой исторической школе (Г. Шмолер) и социологической теории экономики (М. Вебер, В. Зомбарт). Марксизм считает, что развитие способа производства находит конкретное выражение в формировании экономического базиса и соответствующей ему идеологической и политической надстройки. В последней трети 19 века выделяется этическая направленность социальной экономии, в рамках которой развивается французский солидаризм и немецкий катедер-социализм. В 20 веке институциональная теория отказывается от экономического универсализма и изучает экономические модели в совокупности с конкретными социальными институтами общества. Неоинституциональная теория считает, что в современном обществе обмен и производство осуществляется в рамках социально и политически установленных и обеспеченных правил. Поэтому на размещение ресурсов оказывают воздействие изменения в структуре правил (перераспределение прав собственности) и, если сделать ещё один шаг, изменения социальных и политических институтов [204, с.83]. Эволюционная экономика (Р. Несон, С. Уинтер) рассматривает экономические процессы как порождение взаимодействия внешних и внутренних факторов: экономические субъекты взаимодействуют с внешней средой и их поведение неотделимо от развития социальных институтов.

В России социальная теория распределения М.И. Туган-Барановского, философско-культурологический подход к хозяйственной жизни С.Н. Бугакова, социально-этическая позиция организационно-производственной школы А.В. Чаянова и А.Н. Челинцева опередили свое время [203]. В теории системы оптимального функционирования экономики (СОФЭ) экономика рассматривалась как сложная вероятностная система, являющаяся подсистемой социально-экономической системы [36, 91, 131, 183]. Научная школа Н.А. Цаголова [118] установила, что переход от одного способа производства к другому требует внеэкономического вторжения в основное производственное отношение предшествующего способа производства как необходимой предпосыки становления нового общественного строя. С развитием постиндустриальной экономики анализ внеэкономических условий и мотивов поведения людей в хозяйственной жизни приобретает особое значение, так как они становятся превалирующими по отношению к собственно экономическим условиям и мотивам [70].

Основные положения этического направления экономической теории в противоположность неоклассическому синтезу следующие: 1) экономическое устройство общества дожно естественно вытекать из его исторической, культурной, этнической, географической, религиозной и государственной специфики, корениться в конкретике его традиционных институтов; 2) между принципом экономической свободы и социальным регулированием дожен быть найден баланс, исходя из исторической и географической конкретности; 3) экономическая модель рассматривается как функция от социологической модели; 4) поощрение плюралистических экономико-социальных институтов, выходящих за уровень частного сектора, но не подлежащих прямому государственному регулированию и другие [48].

Опыт российских экономических реформ последних 20 лет приводит к мысли, что самые сложные вопросы реформ лежат за пределами экономики и политики, они в эволюции самого общества: тип экономики зависит от типа общества [174, 193]. Генетический подход к развитию экономики и общества позволяет выявить механизм воздействия факторов на ход естественноистори-ческого развития [1]. При этом формирование российской рыночной экономики на современном этапе зависит прежде всего от внеэкономических факторов [74, 143].

В учебниках по национальной экономике [например, 25, 40] анализируются сочетания экономических и внеэкономических факторов, в учебниках по экономической теории [например, 84, 205] есть разделы, касающиеся внеэкономических факторов. Существуют работы философов, социологов, экономико-географов, историков, посвященные различным аспектам проблемы. Экономическая социология исследует социальный механизм экономического развития [80, 58, 156, 167]. Экономическая география рассматривает формирование народного хозяйства стран как сочетание природы, населения и предшествующего хозяйствования [90, 104, 106]. Большое внимание внеэкономическим факторам формирования уделяет экономическая история, которая описывает экономические процессы как деятельность социальных групп в конкретных исторических обстоятельствах [например, 3, 64, 65].

Анализ отдельных факторов экономического развития приводит к выводу, что ни один из факторов в отдельности не является решающим, только благоприятное или неблагоприятное их сочетание (комбинация) определяет темпы развития, образует вектор развития. В современной отечественной экономической теории подходы к изучению влияния внеэкономических факторов на экономическое развитие различаются. Л.Г. Горичева и Н.Н. Зарубина исследуют культурно-историческую целостность хозяйства. С.Д. Валентей и С.Г. Кирдина рассматривают экономические аспекты цивилизационной теории. Г.Б. Поляка, А.Н. Маркова, Л.И. Якобсон и В.М. Кульков подчёркивают важную роль социально-культурных факторов. Е.А. Ерохина, М.В. Савеличев анализируют социально-экономическую среду экономики. В.В. Радаев черты национальной экономики выявляет в связи с первоочередным влиянием собственно экономических факторов, лишь затем учитывает факторы социально-культурного порядка. А.В. Бузгалин, А.И. Коганов, И.Н. Мысляева, И.Ю. Миронов пришли к выводу, что на начальных стадиях социально-экономической трансформации определяющими факторами развития выступают факторы социальнополитического характера, в дальнейшем экономические факторы и экономические результаты трансформации становятся определяющими в анализе и оценке процессов трансформации. Технико-экономическое развитие как чередование этапов эволюционного совершенствования и периодов структурной перестройки экономики исследуется в работах Д.С. Львова, С.Ю. Глазьева, Ю.Я. Ольсе-вича, В.И. Маевского, А.И. Амосова и др. По мнению Д.С. Львова, традиционный институционализм рассматривает институты как проявление внеэкономического в экономике. Соединение технологического и институционального подходов используют Т. Брокмайер, В.И. Пантин, В.Г. Гребенников, Г.Н. Соколова, С.Г. Кирдина и др. Определяющая роль институциональных преобразований получает допонительное обоснование в теориях экономического роста развивающихся стран (Г. Мюрдаль, У. Льюис) как необходимость изменений во всех сферах общества. А.А. Пороховский, В.В. Шелохаев, А.В. Сидорович, Д.Е. Сорокин наряду с системообразующими основами современной экономики (рынок, корпорация, государство, социальная устойчивость) подчёркивают увеличивающееся значение демократических основ, когда нерыночные институты гражданского общества соединяют в органическую целостность механизмы регулирования экономической жизни. Эволюционный подход к исследованию экономики Республики Башкортостан используют В.К. Нусратулин, А.Х. Махмутов и др.

Методология многофакторного анализа наиболее поно выработана в работах В.Т. Рязанова, В.И. Марцинкевича, А.П. Градова: с позиции постклассической методологии возникает новое понимание экономической системы и ее взаимодействия с внешней средой, которая формирует специфику строения и развития. Постклассическая методология в экономической теории раскрывается в работах Г.Г. Богомазова, Ю.М. Осипова, И.Н. Шургалиной, С.Ф. Серёгиной, Н.Я. Петракова, М.М. Голанского.

Вместе с тем, в экономической литературе остаётся слабоизученной проблема влияния внеэкономических факторов на смену технологических укладов. Эти факторы неоднозначны по силе, длительности и направленности воздействия, что требует уточнения их иерархии. Рассматривая экономику как институциональные рамки хозяйственной деятельности, слабо прослеживается связь возникновения и развития экономических институтов с технологическим развитием. Существует практическая необходимость решения данной проблемы для институционального оформления технологических достижений России и их массового распространения.

Цель диссертационной работы - развитие теоретических основ смены технологических укладов под воздействием внеэкономических факторов.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

Х рассмотреть эволюцию технологических укладов и выявить факторы, определяющие их эволюционную смену;

Х уточнить субъекты эволюционного экономического развития и определить их роль в смене технологических укладов;

Х проанализировать состав внешней среды экономической системы и выявить иерархию влияния внеэкономических факторов на эволюционное развитие национальной экономики;

Х определить внеэкономические причины возникновения технологической многоукладноеЩ в воспроизводственных процессах российской экономики и обосновать направления её устранения;

Х выявить особенности регионального уровня технологического развития на примере Республики Башкортостан и оценить величину дохода, направляемого на потребление товаров и услуг пятого технологического уклада.

Объект исследования - технологические уклады как материальная основа экономического развития общества.

Предмет исследования - взаимодействие технологических укладов и внеэкономических факторов в процессе эволюции экономических систем.

Методы исследования. Цель и задачи исследования предполагают применение множества методов, поскольку в методологическом плане научная система дожна реализовать логику: социальные группы и их интересы; институциональная среда, соответствующая этим интересам и функциональный аспект - основные макроэкономические показатели [190, с.66]. Использование диалектического метода позволяет рассматривать проблему в развитии и противоречивости, представлять общественно-экономическое развитие как естест-венноисторический процесс, который определяется объективными закономерностями, при влиянии субъективного фактора. Чтобы понять природу необратимых трансформаций в экономической системе, по мнению Ю.Я.Ольсевича, надо выйти за рамки собственно экономических представлений [124, с.25]. Такой подход может реализоваться в рамках современной теории систем, когда рассматривается взаимодействие системы и её внешней среды. Системный анализ предполагает [27, 71, 175, 161] наряду с изучением внутренних закономерностей исследование внешних взаимосвязей изучаемой системы. Развитие системы в значительной мере зависит от внешней среды, от взаимодействия с другими компонентами системы, постоянной взаимоадаптации. Именно внешняя среда определяет направление и цели развития, а соответствие или несоответствие системы этим установкам определяет особенности её развития. Современная постклассическая методология [20, 55, 126, 201] представляет общество как нелинейную систему и развитие социума проходит в два этапа: эволюционный и бифуркационный. В состоянии бифуркации прежние закономерности системы перестают действовать, происходит перегруппировка (на основе самоорганизации) оскоков прежней системы, в результате чего в некоторых случаях может возникнуть более сложноорганизованная система, во всех случаях -другая система. Выбор зависит от случайности, реализуемой как деятельность отдельных людей. Порядок возникает из хаоса, только если среди спонтанных флуктуаций начинают преобладать под внешним воздействием флуктуации, устанавливающие экономический порядок. С этой позиции важны структура общественных институтов и качество населения [55]. Проблема формирования новой системы предполагает использование синергетического подхода системного метода, в котором подчёркивается значение положительной обратной связи в отличие от кибернетического подхода с преобладанием отрицательной обратной связи.

Институциональный анализ пытается связать экономические процессы с действием неэкономических факторов [157, с.505]. Институциональная теория показывает производность социальных и экономических проблем от процесса разрушения старых и создания новых институтов [122], считает, что экономика подчинена институциональным правилам, сформировавшимся в длительном историческом развитии хозяйства: линституты представляют индивида. социально, обуславливая культурные, экономические и политические механизмы его функционирования [50, с.99]. В отличие от ресурсов институты общества не могут быть заимствованы извне, а дожны быть созданы в стране. Главным фактором изменения институтов называют технико-технологические нововведения, так как образ мыслей людей определяется тем, что они производят и потребляют [168]. Т.Брокмайер подчеркивает, что только на основе объединения институционального и технологического подходов с учетом специфики страны можно выработать теорию модернизации [74]. Такую методологическую основу имеет эволюционная экономическая теория: экономическое развитие рассматривается как необратимый процесс нарастания сложности, многообразия и продуктивности производства за счет периодически повторяющейся смены технологии, видов продукции, организаций и институтов [97]. Особое внимание эволюционная теория уделяет процессу инновации (появлению, закреплению и распространению нового, превращение нормы в часть культуры) и конкуренции (как процессу отбора).

Историко-генетический подход, суть которого в анализе исторических тенденций развития, воспроизведении исторической и социальной логики развития экономической системы [1, 16, 195, 197], использован в работе для сравнения институциональной динамики разных стран. Экономика, культура, идеология, тип мышления различны по содержанию, но подобны по методу развертывания содержания [155]. Эволюционная теория поведения фирм Р.Несона и С.Уинтера использовалась для понимания эволюционного принципа возникновения, развития и распространения рутин до возникновения нормы и превращения её в часть культуры.

Данное исследование ведётся в рамках социально-экономической теории, когда анализ экономической системы общества проводится в единстве экономического и социального содержания, более того, с учетом влияния социальных факторов на экономический рост и развитие, так как фундаментальная идея лэкономического человека дожна уступить место в современной экономической теории идее социального человека [189, с.51]. Политэкономия традиционно изучает свой предмет во взаимосвязи с целями общественного развития, с общественным сознанием и общественным устройством [141]. Д.Е.Сорокин пишет, что политэкономия выделилась из общей суммы экономических знаний именно как отрасль, изучающая. трансформации экономических систем в неразрывной связи с внеэкономическими факторами жизни людей [169, с. 16]. С этой позиции политэкономия предстаёт как теория социальной эволюции и развития экономических систем, выражающая их институциональную динамику [195].

Информационной базой работы послужили материалы монографий, периодических изданий, научно-практических конференций, данные федеральной и региональной статистики.

Научная новизна. В ходе исследования получены результаты, которые выносятся на защиту:

1 .Установлен субъект эволюционного развития экономики - воспроизводственная группа, которая сохраняя социальную структуру общества, меняет экономические отношения между её элементами и их функции в соответствии с потребностями нового технологического уклада. В отличие от шумпетеровско-го деления предпринимателей на новаторов и консерваторов в этом случае на новаторов и консерваторов делится всё общество, при этом новаторы Ч носители интересов нового технологического уклада, а консерваторы - носители интересов старых укладов. Доминирующее положение новаторов (воспроизводственной группы нового технологического уклада) достигается действием внеэкономических факторов: политического, социального, идеологического, хозяйственно-культурного, мировой среды.

2. Доказано, что источником эволюции национальной экономики является взаимодействие нового технологического уклада и внеэкономических факторов. Внеэкономические факторы последовательно создают соответствующую новому технологическому укладу институциональную систему, приводя в соответствие развитие производительных сил и производственных отношений. При этом в работе системно излагаются условия организации общественной среды, способной направить экономическое развитие страны по эволюционному пути.

3. Обоснована авторская типология технологического развития, на основании которой выявлены иерархии внеэкономических факторов экономического развития для развитых и развивающихся стран. Главным внеэкономическим фактором экономики развитых стран является особая социальная структура общества, направляющая экономическое развитие по эволюционному пути (саморазвитие). По пути технологической зависимости экономика менее развитых стран, в том числе России, направляется доминированием фактора мировая среда, находящегося вне влияния национальной экономики.

4. Доказано, что несогласованность экономических интересов между старой и новой воспроизводственными группами является причиной технологической неоднородности отечественной экономики и незамкнутости воспроизводственного контура четвёртого технологического уклада, в связи с чем в работе предлагается использовать модель лурезанной демократии для создания условий развития пятого технологического уклада.

5. Обоснована необходимость введения в экономическую статистику термина потребительская корзина технологического уклада (технологическая корзина) для оценки уровня технологического развития страны. Формирование потребительской корзины технологического уклада призвано создать массовую потребность в товарах и услугах нового технологического уклада, определяя тем самым минимально необходимый доход домашних хозяйств.

Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что выявлены новые субъекты экономического развития и условия, при которых экономическое развитие происходит эволюционно. Основные положения работы допоняют представление о влиянии внеэкономических сфер деятельности общества на экономическую систему.

Практическая значимость работы. Полученные теоретические положения и выводы могут найти применение в образовательной сфере при подготовке учебных курсов по экономической теории, переходной экономике, истории мировой экономики, региональной экономике. Выводы исследования позволяют точнее определить ориентиры промышленной политики.

Апробация работы. Основные положения работы докладывались и обсуждались на конференциях: Социально-экономические проблемы переходного периода (Уфа, 2000 г.), Управление экономикой: методы, модели, технологии (Уфа, 2001 г.), Современная экономическая теория: проблемы разработки и преподавания (МГУ, 2001 г.), Формирование российской модели рыночной экономики: противоречия и перспективы (МГУ, 2002 г.), Экономический рост и вектор развития современной России (МГУ, 2003 г.), всероссийском симпозиуме по экономической теории (Екатеринбург, 2003 г.), Образование в высшей школе: современные тенденции, проблемы и перспективы развития (Уфа, 2003 г.), Формирование экономического роста в Российской Федерации и Республике Башкортостан в координатах мирового развития (Уфа, 2004 г.), Экономическая теория: исторические корни, современное состояние и перспективы развития (МГУ, 2004 г.).

Внедрение результатов работы. Материалы и результаты работы использовались в преподавании курсов Экономическая теория, История мировой экономики, Мировая экономика, Экономика Республики Башкортостан, спецкурсов по экономической теории и институциональной экономике. Исследование является частью научно-исследовательской работы кафедры экономической теории и мировой экономики Уфимского государственного института сервиса по теме Формирование хозяйственной системы России и Республики Башкортостан в координатах мирового развития.

Публикации. По материалам диссертационной работы опубликовано 9 работ, общим объёмом 2,8 п.л.

Структура и объем работы. Диссертационная работа состоит из введения, трёх глав, заключения, списка литературы и приложений. Материалы диссертации изложены на 150 страницах, содержат 7 рисунков, 17 таблиц. Приложения представлены на 3 страницах. Список литературы включает 207 наименований.

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Сунаева, Гюзель Газимовна

Заключение

1. Экономическая система в момент смены укладов представляет собой совокупность двух институциональных систем, определяющих экономическое поведение субъектов. Противоречие между ними решается во внешней среде, поэтому в технологическом развитии значительную роль играют внеэкономические факторы. Субъектом смены технологических укладов является воспроизводственная группа - субъект экономики, в котором реформаторская, инновационная и адаптационная части общества вступают в экономические отношения замкнутого воспроизводственного контура (технологического уклада) и организовываются политически с целью завоевания экономической власти. Эволюция экономической системы осуществляется действиями старой и новой воспроизводственных групп.

2. Мировая среда и природная среда формируют объективные факторы хозяйствования, к которым общество адаптируется в результате новой социальной организации. В экономическом анализе следует рассматривать не природный фактор, а фактор природопользования - общественной и производственной деятельности людей, направленной на удовлетворение потребностей с помощью природных ресурсов и технологий. Общественная среда национальной экономики - это сочетание хозяйственнокультурной, социальной, идеологической и политической систем общества, создающих посредством внеэкономических факторов на основе определённого технологического уклада общественно воспроизводимые и социально определённые неформальную среду и институционально оформленную государством правовую среду процессов присвоения, хозяйствования, предпринимательства и найма. Особенностями общественной среды национальной экономики определяется специфика взаимодействия воспроизводственных групп страны в момент смены технологических укладов.

3. полный цикл трансформации объединяет внеэкономические и экономические факторы: мировая среда Ч природная среда - хозяйственная культура существующая - социальная структура существующая Ч мировоззрение существующее Ч политическая среда гражданского общества - государство - потребности существующие - экономическая система трансформирующаяся (((поиск новых технологий и становление экономических отношений нового технологического уклада Ч выработка новых экономических институтов Ч мировоззрение новое - новые общественные институты - распространение нового мировоззрения - заинтересованность государства в преобразованиях и реформа экономической власти Ч структурный сдвиг экономики))) - обновлённая социальная структура общества - обновлённая хозяйственная культура Ч лучшая адаптация к природной среде - улучшение позиции в международном разделении труда. Представленный порядок экономической трансформации показывает эволюционный характер преобразований современного общества: распространение новой идеологии предшествует преобразованиям государства. Это предполагает легальный ненасильственный механизм смены власти, когда созрели экономические предпосыки преобразований.

Возникновение институциональной системы нового технологического уклада предполагает условия экономические отношения гражданского общества - автономности от государства, осуществляющего охрану экономической и социальной структуры предшествующего технологического уклада. Новая воспроизводственная группа в этих условиях может выбрать из нескольких альтернатив главное направление технологического развития, сформировать соответствующие экономические отношения, институционализировать их в неформальном виде, соответствующем формальным институтам предшествующего технологического уклада. Распространение новых экономических отношений на всю экономическую систему нуждается в правовом оформлении необходимых институтов, причём некоторое время государство компенсирует своими усилиями функции недостающих институтов. Специфические особенности условий распространения нового уклада требуют участия в государственном управлении его реформирующей группы, тем самым смена технологических укладов требует смены экономической власти.

4. Зарождающийся одновременно в нескольких странах новый технологический уклад получал развитие только там, где трансформацией всех сфер обществом создавались необходимые условия. Быстрота смены технологий в современности и необходимость политических и социальных изменений переносит готовность к изменениям в культуру общества, она становится инновационной. Отсутствие даже одного фактора уменьшает потенциал страны. Ведущим фактором эволюционного технологического развития экономически развитых стран является социальный. Инновационная культура, социальный динамизм, возможность участия в формировании целей экономического развития превращает людей в мощную производительную силу, способную генерировать рост социально-экономической эффективности во всей макросистеме, характеризуют экономического лидера.

5. Для развивающихся стран ведущим фактором развития является мировая среда, поэтому иерархия общественных внеэкономических факторов деформируется: мировая среда воздействует непосредственно на государство, которое проводит структурный сдвиг в экономической системе без целенаправленного развития социальной структуры населения. Как следствие складывается технологическая многоукладность колониального типа, общественная среда национальной экономики разделена на слабосвязанные части. Политическая, социальная, идеологическая и культурная сферы жизни общества не могут совершить обновление, адекватное технологическому развитию. Такая модернизация возможна вследствие особенностей политической системы общества, когда государство действует в экономических интересах узкой группы, связанной с внешним рынком.

Форсированный экономический рост осуществляется государством, играющим роль, на которую неспособно гражданское общество. В этом случае политическая система не соответствует характеру решаемых задач, важен прагматический подход лурезанности демократии, а не поного её отсутствия.

Урезанность означает уменьшение числа участников координации экономических интересов, а не упрощение механизма согласования- Для России интересен опыт экономической политики развивающихся стран, которые стремятся сочетать сложившиеся исторически экономические связи с мировым рынком с расширением внутреннего рынка потребления продукции новых технологий.

6. Технологическая система России в момент смены укладов состоит не из двух, а из трёх укладов: старинного, старого и нового. Экономическое и политическое доминирование воспроизводственной группы старинного (относительно доминирующего в мире) технологического уклада, возникающее вследствие общественного устройства и под влиянием мировой среды, подавляет развитие старого и нового укладов по собственным принципам. Привнесение извне нового технологического уклада происходит под давлением угрозы потери суверенитета. Технологический прорыв, не закрепленный адекватными институциональными и социальными преобразованиями, создаёт технологическую многоукладность экономики России, в экономической системе не возникают внутренние движущие силы развития.

В результате реформ конца 20 века в России четвёртый технологический уклад стал доминирующим, что соответствует мировому уровню, хотя отстаёт от экономических лидеров. Особенностью четвёртого уклада в России является его усечённость: в национальной экономике преобладают начальные технологии воспроизводственного контура (нефтедобыча и нефтепереработка, цветная металургия, органическая химия), в то время как завершающие звенья воспроизводственного контура, образующих непроизводственное потребление, находятся, преимущественно, вне национальной экономики. Тем самым национальный воспроизводственный контур доминирующего уклада разорван, экономическая власть принадлежит сырьевой части воспроизводственной группы, слабо ориентированной на внутренний рынок потребления в то время как рост потребления остаётся важнейшим фактором и предпосыкой общего экономического роста. Соответствующие четвёртому укладу изменения социальной структуры и хозяйственной культуры ещё не произошли, так как требуют усилий по формированию платёжеспособного внутреннего рынка и внутренних движущих сил экономического развития. Социальная структура российского общества воспроизводит экономические отношения разных технологических укладов, что является допонительной причиной её неоднородности.

7. Высокие этажи производства имеют значительную долю доходов, потому могут перекрывать природно-климатическую и пространственную компоненты российского производства. Высокоспециализированные факторы производства, которые сложно продублировать, обеспечивают преимущества в наукоёмких отраслях. Уникальными условиями России являются её природная среда (спрос на энергосбережение и скоростной транспорт), геополитическое положение (транзит между Европой и Азией) и технологические возможности (ядерная энергетика, космические технологии). Если место России определяется среди технологически развитых стран, то требуется совершенствование экономического механизма за счёт включения в него социального, политического и гражданского факторов.

Важное значение для технологического развития России имеет создание механизма согласования экономических интересов воспроизводственных групп. Налаживание современного экономического механизма требует единства реформирующей группы четвёртого уклада и учёта ею экономических интересов реформирующей группы пятого уклада. Условиями организации общественной среды экономики являются: 1) оптимальный баланс самоорганизации и организации в экономической и политической сферах на разных этапах развития, 2) многоуровневая структура самоорганизации, 3) организация управления через распределение политической и административной функций государства, 4) платёжеспособный внутренний рынок как испытательный полигон при внедрении инноваций и основание современной социальной структуры общества, 5) социальная мобильность населения, прежде всего возможность вхождения в реформирующую группу общества с появлением нового уклада.

8. Для дальнейшего развития теории технологических укладов необходимо учитывать географическое соседство размещения взаимосвязанных и взаимодопоняющих фирм. Кластерный подход связывает в целостность производство и потребление, является способом повышения конкурентоспособности регионов и страны. С этой точки зрения в промышленной политике государства на смену отраслевой и технологической логике приходит территориальная логика. Взаимодействие экономических отношений в рамках гражданского общества и государства образует многоуровневую систему, включающую спонтанную и управляемую части механизма эволюции экономики. Среди прочего автономность экономических отношений нового технологического уклада связана с автономизацией регионального уровня власти. Широкая самостоятельность региона в рамках Российской Федерации и экономическая самоорганизация предприятий нового технологического уклада способны образовать готовый вариант экономического развития, который будет распространяться на более высокий уровень наряду с политической деятельностью новой воспроизводственной группы по каналам государственной власти. На наш взгляд, увеличивается значение регионального уровня технологического развития, тем самым возникает необходимость увеличение роли региона в политико-экономической системе федеративного государства.

9. Для количественной оценки технологического развития и создания массовой потребности в товарах и услугах нового уклада необходимо определить потребительскую корзину технологического уклада. Потребительская корзина технологического уклада способна связать национальное производство и национальное потребление в целостность экономической системы общества с помощью стандарта потребления технологического уклада и соответствующего ему стандарта заработной платы технологического уклада. Расчёт величины потребительской корзины технологического уклада требует допонительных исследований. Остаётся актуальной задача теоретического обоснования объёма статистической информации о производстве и потреблении товаров и услуг технологических укладов.

10. Для дальнейшего исследования темы в рамках политико-экономической системы необходимо, во-первых, уточнить современный механизм принятия решений, действующий в российском обществе. Во-вторых, для понимания роли социального и гражданского факторов экономического развития является актуальным исследование роли и функций гражданского общества в экономическом развитии страны. В-третьих, теория общественного выбора применительно к России дожна быть допонена особенностями условий лурезанной демократии.

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Сунаева, Гюзель Газимовна, Уфа

1. Статистическая литература

2. Российский статистический ежегодник. 2003: Стат. сборник/ Госкомстат России.-М., 2003 705 с.

3. Статистический ежегодник Республики Башкортостан: Стат. сборник / Комитет гос. статистики Республики Башкортостан. Уфа, 2004.-212 с. Часть 1

4. Статистический ежегодник Республики Башкортостан: Стат. сборник / Комитет гос. статистики Республики Башкортостан. Уфа, 2004. -216 с. Часть 21. Литература

5. Абакин JI.И. Проблемы переходного периода в экономике России // Эволюционный подход и проблемы переходной экономики. (г.Пущино, 1994). -М., 1995. С.12-26

6. Абраме P.M. К вопросу об изучении истории индустриализации // Экономическая история: исследования, историография, полемика.-М.: Наука, 1992. С. 69-76

7. Александров Ю.Г. Переходная экономика: российская версия.-М.: Институт востоковедения РАН, 1999.Ч400 с.

8. Александрова З.Е. Словарь синонимов русского языка: Практический справочник.-М.: Русский язык, 1993.-495 с.

9. Амосов А.И. Циклы эволюции национальной экономики// Идеи Н.Д.Кондратьева и динамика общества на рубеже третьего тысячелетия. Материалы ко 2 международной Кондратьевской конференции. М., 1995. - С. 173183

10. Амосов А.И. О трансформации экономики России (с позиций эво-люционно-институционального подхода) // Экономика и математические методы, 1999, том 35, вып. 1.- С. 3-10.

11. Амосов А.И. Эволюция государства и экономики: отличия русского пути// Экономическая наука современной России. 2003. - №1.- С.128-141

12. Аткинсон Э., Стиглиц Д. Лекции по экономической теории государственного сектора: Учебник/ Пер. с англ. под ред Л.Л.Любимова.-М.:Аспект Пресс, 1995.-832 с.

13. Афонцев С.А. Экономическая политика и модели экономического развития // Мировая экономика и международные отношения. 2002. - №4. - С. 40-47

14. Ахиезер А.С. Диалектика урбанизации и миграции в России // Общественные науки и современность. 2000. - №1. - С. 78-89.

15. Ахиезер А.С. Архаизации в российском обществе как методологическая проблема // Общественные науки и современность. 2001. - №2. - С. 89100.

16. Баликоев В.З. Общественная экономическая теория. Уч.пос-Новосибирск, 1998Ч528с.

17. Белоусов А.Р. В ожидании русского чуда (итоги послекризисного роста и ближайшие перспективы)// Экономическая наука современной России.-2002.- №1.-С.51-63

18. Белянова A.M. Исследование тенденций экономического развития: история и современность // Содержание, логика и структура современной экономической теории / Под ред. К.А.Хубиева.-М.: Экономический факультет, ТЕИС, 2000.-С. 160-166.

19. Бессонова О.Э. Институты раздаточной экономики России: ретроспективный анализ. Новосибирск: изд-во ИЭиОПП СО РАН, 1997. - 76 с.

20. Бессонова О.Э. Раздаток: институциональная теория хозяйственного развития России. Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 1999. - 152 с.

21. Бирюков В.А. О ближайших и среднесрочных перспективах возрождения реального сектора экономики // Воспроизводство и экономический рост / Под ред. проф. В.Н.Черковца, доц. В.А.Бирюкова. М.: Экономический факультет, ТЭИС, 2001. - С.130-150

22. Бобылёв С.Н. Природа как фактор хозяйственной самоорганизации //Принципы хозяйственной самоорганизации. Под ред. Ю.М.Осипова. Ч М.: издательство Московского университета, 1993. 144 с.

23. Богомазов Г.Г., Дроздова Н.П. Предмет и методология экономической истории // Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер.5 экономика. Вып. 2(13), 2000. С. 109-126

24. Буганина С.Н. О субъектах формирующейся экономической системы// Формирование экономической системы России в координатах мирового развития/ Под ред. К.А.Хубиева. М.: Экон. факультет, ТЕИС, 2001. - С. 758767

25. Буганина С.Н. Субъект хозяйственной деятельности в контексте предмета и проблематики экономической теории // Вестник МГУ. Сер.6. Экономика. 2002. - №3. - С. 40-58

26. Буганина С.Н. Неоэкономика как позднекапиталистический феномен: от понятия к проблеме становления России// Формирование российской модели рыночной экономики: противоречия и перспективы/ Под ред.

27. К.А.Хубиева. 4.1. -М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2003. С. 383397.

28. Бункина М.К. Национальная экономика М., Дело, 1997. - 271 с.

29. Валентей С.Д. Развитие общества в теории социальных альтернатив. М.: Институт экономики РАН, 1994. Ч 139 с.

30. Василькова В.В. Порядок и хаос в развитии социальных систем: (Синергетика и теория социальной самоорганизации). СПб.: Лань, 1999. Ч 480 с.

31. Вишневский А.Г. Серп и рубль: Консервативная модернизация в России. М.: ОГИ, 1998. - 432 с.

32. Вишневский Д.Ю. Эволюция системы экономических интересов: понятия, механизм осуществления. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 2001.-40 с.

33. Воейков М.И. Модернизация России: социальные факторы // Теория социально-экономических трансформаций. Альманах. Выпуск 1. На пути к глобальному постиндустриальному обществу / Под ред. А.В.Бузгалина. М.: Слово, 2001.-С. 166-183

34. Возрождение экономики России: путь в 21 век. М.: Наука, 2000.269 с.

35. Гапоненко Н.В. Эволюция науки и технологий в ритме догосрочных циклов // Идеи Н.Д. Кондратьева и динамика общества на рубеже третьего тысячелетия. Материалы ко 2 международной Кондратьевской конференции. Ч М., 1995.-523 с.

36. Глазьев С.Ю., Львов Д.С., Фетисов Г.Г. Эволюция технико-экономических систем: возможности и границы централизованного регулирования. М.: Наука, 1992. - 207 с.

37. Глазьев С.Ю. Теория догосрочного технико-экономического развития. М.: ВлаДар, 1993. - 310 с.

38. Голанский М.М. Современная политэкономия. Что век грядущий нам готовит? М.: Эдиториал УРСС, 1998. - 152 с.

39. Голиченко О.Г., Оболенская J1.B. Научно-технологическая политика как фактор экономического развития //Технико-экономическая динамика России: техника, экономика, промышленная политика / Под ред Р.М.Нижегородцева. М.: ГЕО-Планета, 2000. - С. 254-270

40. Гордиенко А.А., Еремин С.Н., Тюгашев Е.А. Наука и инновационное предпринимательство в современном обществе: социокультурный подход. Новосибирск: Издательство ин-та археологии и этнографии РАН, 2000. - 280 с.

41. Горичева Л.Г. Целостное экономическое знание о мировом хозяйстве // Россия в актуальном времени-пространстве. М.-Вогоград, 2000. - С. 96-110

42. Градов А.П. Национальная экономика. Курс лекций. СПб: Специальная литература, 1997. - 316 с.

43. Гражданское общество в Германии: научный и политический дискурс. (Обзор новейшей литературы) // Мировая экономика и международные отношения. 2003. - №7. - С. 101-112

44. Гребенников В.Г. Моделирование взаимосвязи ресурсно-технологического и институционального аспектов воспроизводства: Дисс. . докт. экон. наук.- М., 1997. 349 с.

45. Гребнев Л.С. Кочевничество, оседлость, суверенитет. (к проблеме трансформации государственности в России) // Альманах Центра общественных наук. 1998. - №6. - С. 100-132

46. Губанова Е.С. Системно-синергетическая методология в контексте исследования инвестиционной сферы региона // Труды Всероссийского симпозиума по экономической теории. Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2003. - С. 748-750

47. Давыдов Ю.Н. Теоретико-методологические аспекты Кондратьевской теории прогноза // Теория предвидения и будущее России. Материалы 5 Кондратьевских чтений. М., 1997. - С. 20-24

48. Даниелян А.В. Трансформация экономических интересов и их реализация в условиях рыночных преобразований: Дисс. .канд. экон. наук. Ч Пятигорск, 1999. Ч165 с.

49. Длинные воны: научно-технический прогресс и социально-экономическое развитие / С.Ю.Глазьев, Г.И.Микерин, П.Н.Тесля и др. Ч Новосибирск: Наука. Сиб. отд., 1991. 224 с.

50. Дугин А.Г. Экономика геополитика //Альманах Центра общественных наук. - 1998. - №6. - С. 6-25

51. Дятлов С.А. Духовно-нравственные принципы хозяйствования и предпринимательства // Экономика и управление. 2003. - №2. - С. 85-92

52. Евстигнеева Л.П., Евстигнеев Р.Н. Проблема синтеза общеэкономической и институциональной теорий. Методологические вопросы, вытекающие из практики рыночной трансформации // Вопросы экономики. 1998. - №8. -С. 97-113

53. Емцов Р.Г., Лукин М.Ю. Микроэкономика: Учебник. 2-е изд. М.: МГУ. Издательство Дело и сервис, 1999. - 320 с.

54. Ерохина Е.А. Развитие национальной экономики: системно-самоорганизационный подход: Дисс. .докт. экон. наук. Томск, 2000. - 414 с.

55. Жидков В. Культура как генетический код человечества // Общество и экономика. 2001. - №9. - С. 74-92

56. Журавлев В.В. Об истоках и результатах конфликтности российского исторического процесса XX столетия // Куда идет Россия?. Кризис институциональных систем: век, столетие, год / Под общ. ред. Т.И.Заславской. Ч М.: Логос, 1999.-С. 48-53

57. Занг В.-Б. Синергетическая экономика. Время и перемены в нелинейной экономической теории: Пер. с англ. Ч М.: Мир, 1999. Ч 335 с.

58. Зарубина Н.Н. Хозяйственная культура как фактор модернизации. -М.: Институт востоковедения РАН, 2000. 352 с.

59. Заславская Т.И. О роли социальной структуры в трансформации российского общества // Куда идет Россия?. Власть, общество, личность / Под общ. ред. Т.И.Заславской. М., 2000. - С. 222-235

60. Заславская Т.И., Шабанова М.А. Социальные механизмы трансформации неправовых практик // Общественные науки и современность. 2001. - №5. - С.5-24

61. Здравомыслов А.Г. Власть и общество: кризис 1990-х годов // Куда идет Россия?. Власть, общество, личность / Под общ. ред. Т.И.Заславской. -М., 2000. С.134-147

62. Зотов В.В., Пресняков В.Ф., Розенталь В.О. Анализ системных функций экономики: институциональный аспект // Экономика и математические методы. 1998. - Том 34, вып.2. - С. 5-16.

63. Зотов В.В., Пресняков В.Ф., Розенталь В.О. Институциональные проблемы функционирования и преобразования российской экономики // Экономическая наука современной России. 1999. - №1. - С. 7-21

64. Институциональная экономика: Учеб. пособие / Под рук. акад. Д.С.Львова. М.:ИНФРА-М, 2001. - 318 с.

65. Ионичев Н.П. Внешние экономические связи России (19 начало 20 века): Учебное пособие для вузов. - М.: Аспект Пресс, 2001. - 399 с.

66. История мировой экономики: Учебник для вузов/ Под ред. Г.Б.Поляка, А.Н.Марковой. М.:ЮНИТИ, 2001. - 727 с.

67. История экономики: Учебник / Под общ. ред. проф. О.Д.Кузнецовой и проф. И.Н.Шапкина. М.: ИНФРА-М, 2002. - 384 с.

68. История экономических учений / Под ред. В.Автономова, О.Ананьина, Н.Макашевой: Учеб. пособие. М.: ИНФРА-М, 2001. - 784 с.

69. Казанцев С.В. Сравнительный анализ потенциала и эффективности экономики российских регионов // ЭКО. 2002. - №7. - С. 62-76

70. Клейнер Г.Б. Институциональные факторы договременного экономического роста // Экономическая наука современной России. 2 ООО. - № 1.- С.5-20

71. Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. -Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 2001. 308 с.

72. Коганов А.И. Роль государства на различных этапах становления рыночного хозяйства // Теория социально-экономических трансформаций. Выпуск 1. На пути к глобальному постиндустриальному обществу / Под ред. А.В.Бузгалина. М.: Слово, 2001. - С. 106-133

73. Колонтай В.М. На стыке естественных и общественных наук: вклад И.Пригожина// Мировая экономика и международные отношения. 1998.- №4. С. 136-142

74. Конотопов М.В., Сметанин С.И. История экономики России: Учебник для вузов. М.: Издательство Палеотип, Издательство Логос, 2001 Ч 208 с.

75. Косас Л.Я. Социальный механизм инновационных процессов. Ч Новосибирск: Наука. Сибирское отделение, 1989. 287 с.

76. Корчагина З.А., Леонтьев А.П. Проблемы социально-экономических трансформаций // Вестник МГУ, сер.5 Экономика. 1998. -№6.- С. 103-118

77. Косолапое Н.А. Россия: в чем же все-таки суть исторического выбора? // Мировая экономика и международные отношения. 1994. - №10. - С. 515. №11.-С. 5-18

78. Красильников О.Ю. Этапы структурного сдвига в экономике // Современная экономическая теория: проблемы разработки и преподавания/ По ред. К.А.Хубиева. -М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2002. С. 257266

79. Красильников О.Ю. Институциональная карта и координаты экономического развития России (макроэкономический подход)// Экономический рост и вектор развития современной России/ Под ред. К.А.Хубиева. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2004. - С. 509-518

80. Красникова Е.В. Первоначальное накопление капитала в российском интерьере //Содержание, логика и структура современной экономической теории / Под ред. К.А.Хубиева. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2000. - С.244-268

81. Кузнецова А.П. Вопросы методологии прогнозирования и планирования в работах Н.Д. Кондратьева // Теория предвидения и будущее России. Материалы 5 Кондратьевских чтений. М., 1997. - С. 25-27

82. Кузнецова А.П. Изменение социальных индикаторов в переходном периоде // Теория социально-экономических трансформаций. Выпуск 1. На пути к глобальному постиндустриальному обществу / Под ред. А.В.Бузгалина. -М.: Слово, 2001. С. 207-220

83. Кульков В.М. Национальная экономика в координатах экономической теории. // Национальная экономика: вопросы теории и проблемы преподавания. Материалы научно-практической конференции 16-17 октября 2001, МГУ. -М.: МАКС Пресс, 2001. С. 10-11

84. Кульков В.М. Факторы, цели развития и особенности национального экономического строя // Формирование российской модели рыночной экономики: противоречия и перспективы: Материалы для обсуждения. М.: МАКС Пресс, 2002. - С. 39-44

85. Курс экономической теории. Общие основы экономической теории, микроэкономика, макроэкономика, переходная экономика: Учебное пособие / Руководитель и научный редактор профессор А.В.Сидорович. М.: МГУ, Издательство ДИС, 1997. - 736с.

86. Кушлин В.И. Эффективность рыночных преобразований.// Вестник РАН.-Том 69. №4. - 1999. - С. 349-353.

87. Лабудин А.В., Нинцева Г.В. Государство в росийских экономических рефломах 90-х годов 20 века начала 21 века: стокновение подходов и интересов // Известия Санкт-петербургского университета экономики и финансов.- 2002. - №2.-С. 86-103

88. Лесная Л.В. Менталитет и ментальные основания общественной жизни // Социально-гуманитарные знания. 2001. - №1. - С. 133-146

89. Липец Ю.Г. Географический взгляд на историческое развитие России.// География в школе. 1999. - №6. - С.3-10.

90. Лопатников Л.И. Экономико-математический словарь. М.: Наука, 1993.-448 с.

91. Львов Д.С. Какая экономика нужна России? // Российский экономический журнал. 2002. - №11-12. - С.3-15

92. Маевский В.И. Эволюционная экономика и экономическая генетика.-М.,1995.-28 с.

93. Маевский В.И. Цикличность экономической динамики: эволюционный и неоклассический подходы. Ч М.: издательство ИЭ РАН, 1995. 108 с.

94. Маевский В.И. О некоторых перспективах развития теории эволюционной экономики // Идеи Н.Д.Кондратьева и динамика общества на рубеже третьего тысячалетия. М., 1995.- С. 147-160

95. Маевский В.И. Эволюционная макроэкономика и неравновесные процессы // Эволюционная экономика и мэйнстрим. М.: Наука, 2000. - 224 с.

96. Маевский В.И. Эволюционная теория и технологический прогресс // Вопросы экономики.- 2001.- №11. С. 4-16

97. Майминас Е.З. О социально-экономических особенностях развития России// Общественные науки и современность. 1998. - №3. - С. 116-123.

98. Майминас Е.З. Институциональные корни и особенности кризисов в России/ Куда идет Россия?. Кризис институциональных систем: век, столетие, год/ Под общ. ред. Т.И.Заславской. М.: Логос, 1999. - С. 75-78

99. Маляска П. Триединая гармония и преобразование общества // Идеи Н.Д.Кондратьева и динамика общества на рубеже третьего тысячелетия. Материалы ко 2 международной Кондратьевской конференции.ЧМ., 1995-С.402-410

100. Мартынов А. Системная трансформация в России: от исходной парадигмы к анализу// Общество и экономика. 2001. - №5. - С. 5-21

101. Марцинкевич В.И. Экономический мейнстрим и современное воспроизводство// Теоретический семинар ИМЭМО РАН. М., 2000. - С. 39-45

102. May В., Яновский К. Политические и правовые факторы экономического роста в российских регионах // Вопросы экономики. 2001. - №11.-С. 17-33

103. Машбиц Я.Г. Новые рубежи страноведения // География в школе. -1999.-№2.-С. 28-32

104. Меньшиков С.М., Клименко Л.А. Длинные воны в экономике. Когда общество меняет кожу. М.: Международные отношения, 1989. Ч 272 с.

105. Мересте У.И., Ныммик С.Я. Современная география: вопросы теории. М.: Мысль, 1984. - 296 с.

106. Миронов И.Ю. Исследование логики социально-экономической трансформации российского общества. Дисс. .канд. экон .наук. М., 1999. -166 с.

107. Московский А.И. Непременные слагаемые определения приоритетов развития экономики России// Технико-экономическая динамика России: техника, экономика, промышленная политика/ Под ред Р.М.Нижегородцева. -М.: ГЕО-Планета, 2000. С. 293-307

108. Мысляева И.Н. Вариантность экономических преобразований: вопросы методологии, теории и современной российской практики. М.: Высшая школа, 1995.- 152 с.

109. Мысляева И.Н. Вариантность экономических преобразований (вопросы методологии, теории и современной российской практики). Дисс. .докт. экон. наук.-М., 1996.- 287 с.

110. Некипелов А.Д. К проблеме индивидуальных и общественных предпочтений // Всероссийский симпозиум по экономической теории. Пленарные доклады. Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2003. - С.3-8

111. Неклесса А.И. Глобальная трансформация: сущность, генезис, прогноз // Мировая экономика и международные отношения. 2004. - №1.- С.116-123

112. Нещадин А. Россия, которую мы ищем // Общество и экономика. -2000.- №9-10.-С. 282-291

113. Николаев А.Б. Авторкия и перспективы развития российского общества // Альманах Центра общественных наук. 1998. - №6. - С. 31-40

114. Нуреев P.M. Теория общественного выбора. Учебно-методическое пособие. Глава 1. Общественный выбор: методологические и теоретические предпосыки анализа // Вопросы экономики. 2002. - №8. - С. 122-149. - №9. -С. 127-153

115. Нуреев P.M. Перспективы развития институциональной экономики в современной России// Всероссийский симпозиум по экономической теории.

116. Пленарные доклады. Ч Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2003. -С.107-124

117. О творческом наследии Н.А.Цаголова: К 100-летию со дня рождения / Под ред. К.А.Хубиева.-М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2004207 с.

118. Общая и прикладная политология. Учебное пособие. Под общей редакцией В.И.Жукова, Б.И.Краснова. М.: МГСУ, Изд-во Союз, 1997. -992с.

119. Овсиенко Ю.В., Сухотин Ю.В. Социально-экономическое реформирование в критической фазе / Препринт # WP/ 99/ 082. М.: ЦЭМИ РАН, 1999.-78 с.

120. Овсиенко Ю.В. Перераспределение доходов как результат российских реформ // Экономика и математические методы. 2002. - Т.38. - №4. - С. 12-23

121. Олейник А.Н. Издержки и перспективы реформ в России: институциональный подход. М.: ИЧП Издательство Магистр, 1997. - 40 с.

122. Осон М. Логика колективных действий. Общественные блага и теория групп. М.: ФЭИ, 1995. - 174 с.

123. Ольсевич Ю.Я. Факторы экономической трансформации: современные концепции и кондратьевский подход // Идеи Н.Д.Кондратьева и динамика общества на рубеже третьего тысячалетия. М., 1995. - С.20-28

124. Ольсевич Ю.Я. Хозяйственная трансформация и трансформация теории // Вопросы экономики. 1998. - №5. - С.14-28

125. Осипов Ю.М. Анализ социально-экономической трансформации России в русле теории переходных кризисных процессов// Шансы российской экономики/ Под ред. Ю.М.Осипова и Е.С.Зотовой. М.: ТЕИС, 1997. - С. 155168

126. Панарин А.С. Страхи властвующих как фактор стратегической нестабильности // Наш современник. 2002. - №9. - С. 193-221

127. Пантин В.И. Циклы и ритмы истории. Рязань, 1996. - 157 с.

128. Патнэм Р. Чтобы демократия сработала. Гражданские традиции в современной Италии. М., 1996. - 287 с.

129. Петраков Н.Я. Русская рулетка: экономический эксперимент ценою 150 милионов жизней. М.: Экономика, 1998. - 286 с.

130. Петрухин А.И. О книге Дж.Стиглица В глобализацию с недовольством (2002, 282с.) // Экономическая наука современной России. 2003. - №1. - С.49-63

131. Платонова Е.Б. Экономические системы и их трансформация // Мировая экономика и международные отношения. 1998. - №7. - С. 30-40

132. Погребинская В.А. Эволюция социально-экономической структуры России в последней четверти 19 первой трети 20 века: Спецкурс. - М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2000. - 109 с.

133. Полетаев А.В., Савельева И.М. Циклы Кондратьева и развитие капитализма (опыт междисциплинарного исследования). М.: Наука, 1993. -249с.

134. Политическая экономия: Учебное пособие / Под ред. В.В.Радаева. Ч М.: Изд-во МГУ, 1992 . 414с.

135. Политология: Уч. пос./ Под ред. Б.И.Кретова-М.: Высш. шк., 2001303с.

136. Потерович В.М. На пути к новой теории реформ // Экономическая наука современной России. 1999. - №3. - С. 32-48

137. Потерович В.М. Политическая культура и трансформационный спад (комментарий к статье А.Хилмана В пути к Земле Обетованной) // Экономика и математические методы. 2002. - Т.38. - №4. - С. 95-103

138. Попов В.А., Маркарьян С.Б. Две исторические модели развития Японии в 19-20 вв. // Экономическая история: исследования, историография, полемика. М.: Наука, 1992. - С. 186- 207.

139. Пороховский А.А. Российское университетское экономическое образование: традиции и вызовы времени // Вестник Московского Университета. Сер.6. Экономика. 2000. - №3. - С. 73-84

140. Пороховский А.А. Путь к постиндустриализму: российские предпосыки и мировые тенденции // Теория социально-экономических трансформаций. Выпуск 1. На пути к глобальному постиндустриальному обществу / Под ред. А.В.Бузгалина. М.: Слово, 2001. - С.221-238

141. Пороховский А.А. Вектор экономического развития. М.: ТЕИС, 2002.- 304 с.

142. Портер М. Э. Конкуренция: Пер. с англ.: Учеб. пособие. Ч М.:Издат.дом Вильяме, 2000. 495 с.

143. Принципы хозяйственной самоорганизации. Под ред. Ю.М. Осипо-ва. М.: Изд-во Московского университета, 1993. - 144 с.

144. Радаев В.В. Формирование новых российских рынков: трансакци-онные издержки, формы контроля, деловая этика. М.: Центр политических технологий, 1998. - 328 с.

145. Радаев В.В. Инварианты рыночной модели и факторы её специфики // Формирование российской модели рыночной экономики: противоречия и перспективы / Под ред. К.А.Хубиева. 4.1. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2003. - С. 323-331

146. Рожков K.J1. Процесс глобализации и национальная экономика: Дисс. . .докт. экон. наук. Ч М., 2000. Ч 257 с.

147. Рожков K.JI., Скрябина Н.И. Национальная экономика экономика образа жизни // Национальная экономика: вопросы теории и проблемы преподавания. - М.: МАКС Пресс, 2001. - С. 34-38

148. Розенталь В.О. Институциональные факторы реформирования российской экономики // Эволюционная экономика и мэйнстрим. Ч М.: Наука, 2000.-С. 157-166

149. Россия и Латинская Америка: сходные проблемы зависимого развития? // Мировая экономика и международные отношения. 2004. - №2. - С. 1730

150. Рудакова И.Е. Модель человека в экономической теории и реалии России // Современная экономическая теория: проблемы разработки и преподавания / Под ред. К.А.Хубиева. Ч М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2002.- С. 73-82

151. Румянцев М.А. Экономика как система образов // Философия хозяйства. 1999. - №5. - С. 130-141

152. Рывкина Р.В. Экономическая социология переходной России. Люди и реформы. М.: Дело, 1998. - 432 с.

153. Рязанов В.Т. Экономическое развитие России. Реформы и российское хозяйство в 19-20 веках. СПб.: Наука, 1998. - 796с.

154. Рязанов В.Т. Экономический строй современной России: промежуточные итоги и перспективы // Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер.5. Экономика. -1999. Вып.2(12). - С. 3-14

155. Савеличев М.В. Изменения социально-экономической среды и ее влияние на формирование макроэкономических тенденций: Дисс. .канд. экон. наук. Казань, 2000. - 217 с.

156. Серёгина С.Ф. Государство и экономика: анализ взаимодействия в свете теории самоорганизации. М., МГУ, ИВЦ Маркетинг, 2001. Ч 274 с.

157. Сидорович А.В. Экономическая теория и национальная экономика // Национальная экономика: вопросы теории и проблемы преподавания. Ч М.: МАКС Пресс, 2001. С. 5-9

158. Сидорович А.В. Формирование национальной модели экономики в переходных обществах // Общество и экономика. 2001. - №11-12. - С. 28-41

159. Система наук о народонаселении. Под ред. Д.И.Валентея. Ч М., 1991.- 255 с.

160. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов (книги 1-3). Отв. ред. Л.И.Абакин. М.: Наука, 1993. - 572 с.

161. Смитиенко Б.М. Несколько мыслей по поводу этой книги (вместо предисловия)// Ионичев Н.П. Внешние экономические связи России (9 Ч начало 20 века): Учебное пособие для вузов. М.: Аспект Пресс, 2001. - С. 3-5

162. Соколова Г.Н. Экономическая социология: учебник для вузов. М.: ИИД Филинъ, Мн.: Беларуская навука, 2000. - 376 с.

163. Соколова Г.Н., Кобяк О.В. Экономическая социология: Вопросы и ответы. Мн.: Промпечать, 2001. Ч 104 с.

164. Сорокин А.В. Экономика России: политико-экономическая модель// Формирование экономической системы России в координатах мирового развития/ Под ред. К.А.Хубиева. Ч М.: Экономический факультет, ТЕИС, 2001. С. 60-94

165. Сорокин Д.Е. Россия перед вызовом: Политическая экономия ответа. М., Наука, 2003. - 239 с.

166. Сорочан О.П. Логика общественных трансформаций: институциональный подход // Современная экономическая теория: проблемы разработки и преподпвания/ По ред. К.А.Хубиева. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2002. - С. 487-495

167. Социальная траектория реформируемой России: Исследования Новосибирской экономико-социологической школы. Ч Новосибирск, Наука. Сиб. предприятие РАН, 1999. 736 с.

168. Социально-экономическая эффективность: опыт США. Система саморазвития. Ч М.: Наука, 2000. Ч 301 с.

169. Стиглиц Дж. Куда ведут реформы? // Вопросы экономики. 1999. -№7. - С. 4-30

170. Сунгуров А.Ю., Аршинов В.И. Симпозиум Синергетика и общество // Вестник РГНФ. 1999. - № 5. - С. 215-218

171. Сухотин Ю.В. О ценностных ориентирах эволюции общества // Эволюционная экономика и мэйнстрим. М.: Наука, 2000. - С. 198-207

172. Сычев Н.В. Теоретические основы многоукладной экономики ( политико-экономические аспекты): Дисс. .докт. экон. наук. -М., 2000. -252 с.

173. Тамбовцев В.Л. Экономические институты российского капитализма// Куда идет Россия?. Кризис институциональных систем: век, столетие, год/ Под общ. ред. Т.И.Заславской. М.: Логос, 1999. - С. 43-52.

174. Тарануха Ю.В. Формирование институциональных условий индивидуального воспроизводства предпринимательского типа: Автореф. дисс. .докт. экон. наук. М., 2003. - 49 с.

175. Титов П.М. Периодическая таблица эволюции макроуровня экономики // Эволюционная экономика и мэйнстрим. М.: Наука, 2000. - С. 208218

176. Тодаро М.П. Экономическое развитие: Учебник / Пер. с англ. под ред. С.М.Яковлева, Л.З.Зевина. М.: Экономический факультет МГУ, ЮНИТИ, 1997.-671 с.

177. Универсальное и специфическое в российской истории// Общественные науки и современность. 1999. - №3. - С. 87-99.

178. Федоренко Н. Не радоваться, не печалиться, а понимать (о книге Путь в XXI век) // Вопросы экономики. 1999. - №8. - С. 134-138

179. Филякин Ю.П. Российская экономика: рмирование экономической системы России в координатах мирового развития/ Под ред. К.А.Хубиева. Ч М.: Экономический факультет, ТЕИС, 2001.-С. 245-257

180. Фонотов А.Г. Россия: от мобилизационного общества к инновационному. ЧМ.: Наука, 1993.-272 с.

181. Хёманн Х.-Х. Государство как фактор риска// Politekonom.- №4(11). С. 28-32

182. Хилман А.Л. В пути к Земле Обетованной: десять лет в пустыне без Моисея // Экономика и математические методы. Т.38. - 2002. - №4. - С.78-94

183. Ходов Л.Г. Экономическое и социальное положение в России и проблемы европейской безопасности // Шансы российской экономики / Под ред. Ю.М.Осипова и Е.С.Зотовой. М.:ТЕИС, 1997. - С. 86-110

184. Хубиев К.А. О новом содержании в экономической теории // Содержание, логика, структура современной экономической теории / Под ред. К.А.Хубиева. М.: Экономический факультет, ТЕИС, 2000. - С. 48-60

185. Хубиев К.А. Методология и критерии исследования переходной экономики // Теория социально-экономических трансформаций. Альманах. Выпуск 1. На пути к глобальному постиндустриальному обществу / Под ред. А.В.Бузгалина. Ч М.: Слово, 2001. С. 53 - 74

186. Хубиев К.А. Институциональные преобразования: содержание, объективная необходимость, результаты// Формирование российской модели рыночной экономики: противоречия и перспективы: Материалы для обсуждения. М.: МАКС Пресс, 2002. - С. 44-47

187. Цены и ценообразование: Учебник для вузов / Под ред. И.К.Салимжанова. М.: Финстатинформ, 1999. - 304 с.

188. Шамхалов Ф.И. Государство и экономика (власть и бизнес). М.: Экономика, 1999.-414 с.

189. Шанин Т. Умом Россию понимать надо. Тезис о триединстве России // Куда идет Россия?. Кризис институциональных систем: век, столетие, год. / Под общ. ред. Т.И.Заславской. М.: Логос, 1999. - С. 3-11

190. Шевелев А.А. Принцип системности в экономической теории: необходимость нового видения // Экономическая теория на пороге 21 века 2.-М.: Юристъ,1998. - С. 239-244.

191. Шелохаев В.В. Особенности отношений власти и общества России: история и современность // Куда идет Россия?. Власть, общество, личность / Под общ. ред. Т.И.Заславской. М., 2000. - С. 10-21

192. Шепелев В.М. Предмет и методологические основы курса национальной экономики // Национальная экономика: вопросы теории и проблемы преподавания М.: МАКС Пресс, 2001. - С. 102-106

193. Шишков Ю. Структурные проблемы врастания России в мировую экономику // Politekonom. №4(11). - С. 33-40

194. Шкадюк И.Э. О выделении организационных укладов // Идеи Н.Д.Кондратьева и динамика общества на рубеже третьего тысячалетия. Материалы ко 2 Международной Кондратьевской конференции. М., 1995. - С.201-203

195. Шталь-Рольф С.Р. Исторически обусловленное сопротивление реформам. // Politekonom. 1999. - №1(12). - С. 127-136

196. Шургалина И.Н. Реформирование российской экономики. Опыт анализа в свете теории катастроф. М.: РОСПЭН, 1997. - 221 с.

197. Шуркалин А.К. Национальные традиции и национальный характер в курсе экономической теории // Национальная экономика: вопросы теории и проблемы преподавания. М.: МАКС Пресс, 2001. - С. 31-33

198. Шухов Н.С. Вклад отечественных ученых в мировую экономическую науку // Вестник РАН. 2000. - Т.70. - №2. - С.149-156

199. Эггертсон Т. Экономическое поведение и институты / Пер. с англ. -М.: Дело, 2001.-408 с.

200. Экономическая теория / Под ред. А.И.Добрынина, Л.С.Тарасевича: Учебник для вузов. 3-е издание. СПб: Изд. СПбГУЭФ, Изд. Питер, 1999. -544 с.

201. Ядов В. Россия как трансформирующееся общество (резюме многолетней дискуссии социологов) // Общество и экономика. 1999. -№10-11.-С. 65-68

202. Якобсон Л.И. Проблема самоорганизации в социокультурном контексте // Принципы хозяйственной самоорганизации. Под ред. Ю.М.Осипова. -М.: Издательство Московского университета, 1993. Ч 144 с.

Похожие диссертации

• Теоретические основы формирования инновационной системы региона
• Модели социального и экономического пространства в основных экономических концепциях Германии
• Эволюционные изменения в экономических системах
• Институциональные основы преодоления экономической несостоятельности фирм в условиях социально-экономической трансформации
• Динамика экономических отношений