Взаимодействие формальных и неформальных институтов в условиях трансформации экономических отношений тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Бондар, Игорь Анатольевич |
| Место защиты | Саратов |
| Год | 2010 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.01 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Взаимодействие формальных и неформальных институтов в условиях трансформации экономических отношений"
На правах рукописи
Бондар Игорь Анатольевич
ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ФОРМАЛЬНЫХ И НЕФОРМАЛЬНЫХ
ИНСТИТУТОВ В УСЛОВИЯХ ТРАНСФОРМАЦИИ
ЭКОНОМИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ
Специальность 08.00.01 - экономическая теория (1.4. Институциональная и эволюционная экономическая теория)
^ Автореферат
диссертации на соискание ученой степени
Саратов - 2010
4840298
Диссертация выпонена в Саратовском государственном социально-экономическом университете
Научный руководитель: Официальные оппоненты:
Ведущая организация:
доктор экономических наук, профессор Митяева Наталия Вячеславовна
доктор экономических наук, профессор Мещеряков Дмитрий Алексеевич
кандидат экономических наук, доцент Мурыгина Надежда Викторовна
Ставропольский университет
государственный
Защита состоится л26 января 2011 года в 13-00 часов на заседании Диссертационного Совета Д. 212.241.02 при Саратовском государственном социально-экономическом университете по адресу: 410003, г. Саратов, ул. Радищева 84, Саратовский государственный социально-экономический университет, ауд. 843.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Саратовского государственного социально-экономического университета.
Сведения о защите и автореферат размещены на сайте Саратовского государственного социально-экономического университета
Ьйр//уу\уду.веип.ги.
Автореферат разослан 24 декабря 2010 года.
Ученый секретарь диссертационного Совета, доктор экономических наук, профессор
I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследовании. Для российской экономической действительности особую практическую значимость приобретает совершенствование институциональной структуры экономики в соответствии с требованиями современных реалий.
Институциональным аспектам с анализе функционирования и развития экономических систем до середины XX века не уделялось дожного внимания. Сложившаяся ситуация была вызвана тем, что господствующее положение в экономической науке было ангажировано неоклассическим направлением, в котором институты выносятся за рамки экономического анализа. Между тем, современное развитие и функционирование экономических систем можно представить как насыщенный процесс взаимодействия формальных и неформальных институтов. Данное взаимодействие происходит практически во всех сферах и сторонах хозяйственной жизни. Реализуются изменения в правилах хозяйствования: принимаются новые законы, регулирующие разрешенные государством действия экономических агентов; вводятся новые регламенты взаимодействий работников внутри организаций; предлагаются новейшие виды различных контрактов; складываются новые обычаи деловой жизни; формируются специфические нормы и правила в неформальном секторе российской экономики, изобретаются финансовые схемы ухода от налогообложения и.т.п. Подобные процессы сопровождаются изменением как институциональной структуры экономики, так и пропорций между формальными и неформальными институтами.
Возрастание интереса к исследованию институциональных проблем в аспекте трансформации институтов формального и неформального типа и их глубокой диффузии в последнее время обусловлено:
- активным включением стран в мирохозяйственные процессы глобализации и интеграции;
- развитием теоретических концепций, расширяющих рамки неоклассической теории с учетом непоноты информации, неопределенности траектории развития;
- возрастанием степени влияния институционализации субъекта на выбор им вариантов хозяйственных взаимодействий и др.
Российской экономике характерна диспропорциональная институциональная структура, которая тормозит экономическое развитие и существенно снижает экономическую эффективность. В подобных условиях остро встает вопрос о необходимости формализации некоторых неформальных институтов. Трансформации, происходящие в экономической системе под влиянием возрастающей роли знаний и информации, ведут, к появлению новых экономических отношений, требующих в некоторых случаях определенной формализации (например, отношения, складывающиеся на рынке интелектуальной собственности). Все это обусловливает необходимость специального исследования взаимодействия формальных и неформальных институтов, возникающих в процессе трансформации экономических отношений.
Степень разработанности проблемы. Научный фундамент институциональной парадигмы гносеологически восходит к трудам выдающихся ученых немецкой исторической школы - В. Зомбарта, В. Ойкена, Р. Штамм-лера.
С конца XIX в. институционализм прошел три фазы интелектуального становления, каждая из которых завершалась появлением новых теоретических построений и исследовательских программ. ^
Первая фаза охватывает период со второй половины 90-х гг. XIX в. до 40-х гг. XX в. Именно в данный период происходит этап становления инсти-туционализма в трудах его классиков. Появляются базовые труды Т. Вебле-на, Дж. Коммонса, У. Митчела, которые придают институциональной методологии отчетливые очертания. Позднее данная школа будет названа старой институциональной. В исследованиях Т. Веблена экономическая система рассматривается как открытая система, которая эволюционирует за счет эндогенных процессов системы, кумулятивной причинности, или принципа положительной обратной связи. В это же время закладываются основы и нового институционализма в работах Р. Коуза, К. Эрроу.
Вторая фаза начинается с 40-х гг. по 60-е гг. XX в. включительно. На данном отрезке времени происходит становление и развитие неоинституциональных доктрин, не пользующихся еще значительным влиянием при разработке. и реализации государственной экономической политики, Данная стадия может быть охарактеризована как концентрация линституционального интелекта. Яркими представителями данного направления являются О. Уильямсон, Д. Норт. В частности, О, Уильямсоном предложена схема взаимосвязи формальных и неформальных норм, где классифицируются нормы в зависимости от сроков действия (выживания).
Третья, незавершенная фаза, охватывает период с начала 70-х гг. XX в. по настоящее время. Данная фаза характеризуется бурными исследованиями закономерностей, проявляющихся при переходе промышленно развитых стран к информационной цивилизации, исследованиями в рамках теории эволюционной экономики.
Попытка К. Маркса соединить экономическую теорию и историю и предложить универсальную схему социального развития основывалась именно на принципе эволюции.
Важнейший шаг в направлении привлечения эволюционных идей в экономическую науку сделал И. Шумпетер. Ученый достаточно четко артикулировал области, где эволюционный подход мог быть плодотворным. Им анализируется процесс постепенного движения норм, который он называет эволюционной конвергенцией. Рассмотрение эволюционной конвергенции также присуще работам Дж. Тебрейта. Статистическая конвергенция раскрывается в работах Ф. Перу, а вопросами гибридной конвергенции занимася Я. Тинберген. Р. Р. Нельсоном и С. Дж. Уинтером были изложены основы теории рутин, и инноваций применительно к организациям. Осмысление и утои тие дарвиновских принципов применительно к социально-экономической области можно встретить в работах Дж. Ходжсона.
рсобо стоит отметить вклад отечественных экономистов в институционально-эволюционное направление. А. Олейник занимается анализом позитивной и негативной конвергенции. В работе В.И. Маевского Введение в эволюционную экономику обоснованы новые теоретические основы эволюционной макроэкономики. В трудах Я. Кузьминова, В. Радаева предлагается один из вариантов сочетания формальных и неформальных норм - пирамида, в основании которой находятся культурные ценности и традиции.
Современные исследования по проблемам институциональных интересов современной России представлены также трудами таких отечественных ученых, как Е. Бренделева, В. Вольчик, Л. Гусарова, О. Иншаков, Н. Лебедева, Н. Манохина, Д. Петросян, В. Русановский, В. Тамбовцев, А. Шаститко.
Однако наличие ряда фундаментальных научных работ, посвященных тем или иным аспектам взаимодействия формальных и неформальных норм, не исключают необходимости исследования конкретных проблем, связанных с инстктуционЪльными интеракциями. Это и определило выбор темы диссертационного исследования, его цели и задачи.
Цель н задачи исследования. Целью диссертационной работы является разработка институционально-эволюционного подхода к исследованию взаимодействия (интеракции) формальных и неформальных институтов и направлений совершенствования данного взаимодействия.
В соответствии с целью диссертационного исследования автором решаются следующие задачи теоретического и прикладного характера:
- исследовать причины и формы трансформации экономических отношений;
- доказать необходимость и выделить преимущества институционально-эволюционного- подхода к исследованию взаимодействий (интеракций) формальных и неформальных институтов;
. развит^ методологию анализа взаимодействия формальных и неформальных институтов;
- раскрыть содержательные характеристики теории интеракций формальных и неформальных институтов;
- выявить особенности взаимодействия формальных и неформальных институтов в процессе трансформации экономических отношений;
- выделить критерии оптимизации соотношения формальных и неформальных институтов в процессе трансформации экономических отношений;
- предложить направления совершенствования механизмов формализации неформальных институтов в процессе трансформации экономических отношений.
Предмет исследования составляют экономические отношения институциональных субъектов, складывающиеся в процессе взаимодействия формальных и неформальных институтов.
Объектом исследования выступает взаимодействие формальных и неформальных институтов в экономической системе.
Теоретико-методологические основы и информационная база исследования. Методологической основой исследования являются философ-
ские и общенаучные методы: диалектический, научной абстракции, анализа и синтеза, индукции и дедукции, статистический и графический анализ, а также присущие институционально-эволюционному направлению методологические подходы: холизм, конвергенция, лpath-dependence, комплементар-ность, междисциплинарный и кнометрический анализ и т.д.
Теоретическую базу исследования составили творчески осмысленные фундаментальные концепции, представленные в научных трудах классиков институциональной, эволюционной экономической науки, в исследованиях современных отечественных и зарубежных ученых.
В процессе работы над диссертацией были изучены и обобщены материалы монографий, публикаций в периодической печати, научно-теоретических и научно-практических конференций и семинаров.
Информационную базу исследования составляют законодательные и нормативные акты правительства РФ, Указы президента РФ, данные Госкомстата РФ, статистические материалы, опубликованные в печати, самостоятельные исследования автора.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:
1. Развита теория взаимодействия (интеракций) формальных и неформальных норм и правил в условиях трансформации экономических отношений:
предложен агоритм анализа институциональных трансакций;
раскрыты аспекты применения институционально-эволюционного подхода к исследованию взаимодействия формальных и неформальных институтов;
выявлены особенности взаимодействия (интеракций) формальных и неформальных институтов в процессе трансформации экономических отношений;
предложена авторская классификация форм и типов взаимодействий (интеракций) формальных и неформальных институтов;
определены направления оптимизации взаимодействия формальных и неформальных институтов;
обоснованы механизмы формализации неформальных институтов в процессе трансформации экономических отношений.
2. Предложена авторская классификация форм и типов взаимодействий '(интеракций) формальных и неформальньйс институтов. Формы взаимодействия: неформальные институты являются источником формирования формальных правил; неформальные правила расширяют и допоняют формальные институты; существующие неформальные институты определяют набор доступных альтернатив изменений формальных правил; неформальные институты являются субститутами формальных правил). Типы взаимодействия: совпадение неформальных норм с формальными; неформальные нормы не противоречат формальным; неформальные нормы противоречат формальным.
3. Доказано, что в условиях институциональных трансформаций появление новых формальных и неформальных институтов, формализация неформальных институтов обусловлены изменениями основных институциональных узлов, представленных формальными институтами, и второстепенных институциональных узлов, представленных неформальными институтами. . .
5. В целях предотвращения негативных последствий взаимодействия формальных и неформальных институтов (институциональный вакуум, институциональная ловушка, институциональный конфликт, неформальная ин-ституционализация) представлена оптимизационная модель соотношения формальных и неформальных институтов и доказана приоритетность институционального равновесия институтов в процессе трансформации экономических отношений.
6. Обоснованы направления и способы формализации неформальных норм и правил:
- спонтанное развитие, посредством саморегуляции взаимодействия формальных и'неформальных институтов;
- сознательное целенаправленное совершенствование на макроуровне (введение принципиально новых законов; официальное оформление, разрешение ранее запрещенных видов деятельности и др.); на мезоуровне (изменение условий хозяйствования в рамках компетенции региональных и муниципальных органов власти); на микроуровне (инициирование крупными корпорациями, банками новых форм взаимодействия с контрагентами, посредством внесения изменений в документы, регулирующие их деятельность).
7. Предложен авторский агоритм процесса формализации неформальных институтов в'-процессе трансформации экономических отношений, базирующийся на принципах системного институционального проектирования: (1) обоснование необходимости изменения института с неформального на формальный; (2) анализ экономических и социальных последствий сохранения существующего набора институтов; (3) расчет необходимых для эффективной работы нового института ресурсов (финансовых, кадровых и информационных) и план ресурсного обеспечения его введения; (4) программа мониторинга поведения нового института, включающая показатели удовлетворенности, информированности, применимости различными группами акторов; (5) программа информирования и обучения экономических и социальных акторов, на которых рассчитан соответствующий институт;
Теоретическое и практическое значение работы. Теоретическое значение состоит в развитии актуального направления институциональной экономической науки - формирование эффективной институциональной структуры экономики. Теоретическая значимость результатов исследования заключается также в развитии теории взаимодействия формальных и неформальных институтов.
Практическая значимость состоит в использовании рекомендаций, разработанных в диссертации:
- при формировании государственной экономической политики;
- при разработке мер государственного ограничения неформальных институтов, наносящих вред экономике и обществу;
- при создании эффективного механизма формализации неформальных институтов.
Результаты диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе при изучении курсов Общая экономическая теория, Институциональная экономика, а также спецкурсов Институциональные структуры рыночной экономики, Институциональные трансформации в России, Управление институтами.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения диссертации докладывались на итоговый научно-практических конференциях в СГСЭУ, на заседаниях кафедры Общей экономической теории СГСЭУ, на международных научно-практических конференциях: Проблемы социально-экономического развития России, Казахстана, Украины и Беларуси (Саратов, 2010), Актуальные проблемы развития социально-экономических систем: теория и практика (Курск, 30 мая 2010 г.), Актуальные проблемы модернизации российской экономики в условиях глобализации (Саратов, 28-29 января 2010 г.), Экономическое и социокультурное пространство современной России: тенденции развития (Саратов, 29 апреля 2010 г.) и др.
По теме исследования опубликовано 9 научных работ (в том числе 3 статьи в журналах, рекомендованных ВАК), общим объемом 4,0 п.л.
Структура диссертации. Структура диссертации обусловлена поставленными задачами, целью и логикой исследования. Работа изложена на 159 страницах, она вкшочает две главы, шесть параграфов, введение, заключение. Библиография включает более двухсот источников. Диссертационная работа содержит таблицы, схемы, рисунки.
л.ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ
1. Анализ теоретико-методологических основ исследования институциональных взаимодействии (ннтеракций)" позволил автору определиться в пыборе методологической и теоретической платформы выявления особенностей взаимодействия формальных и неформальных институтов, оптимизация! данного взаимодействия, направлений совершенствования механизмом формализации неформальных институтов в процессе трансформации экономических отношений.
Диссертационное исследование опирается на смоделированный авторский конструкт к разработке теоретико-методологических основ анализа взаимодействия формальных и неформальных институтов.
Рис. 1. Авторский конструкт анализа интеракции формальных и неформальных институтов в процессе трансформации экономических отношений
Проведенный в работе ретроспективный анализ институциональной теории выявил неоднородность институционализма как направления экономической мысли, что позволило провести демаркационную линию между институционально-эволюционным и эволюционным направлением и определиться в выборе методологической основы исследования (табл.1).
Таблица 1
Компаративистский анализ институционально-эволюциошюго и эволюционного направления
Критерии сравнения Институционально-эволюционное (социо-органюациоиное) направление Эволюционное (технологическое) направление
Причины экономической эволюции Саморегуляция и внешнее, регулирование. Эволюция экономических структур, передача экономических геиов, изменчивость, естественный отбор по Дарвину и т.д.
Принципы и законы эволюции Холизм, междисциплинар-ность, конвергенция, принцип кумулятивной причинности, или положительной обратной связи, сравнительный и клиометрический метод. Закон естественного отбора, эндогенный механизм цикличности, экономико-математические модели, законы квантовой механики, законы статистической термодинамики.
Первичный элемент эволюции Х 1 Геп, обладающий свойством наследственности и изменчивости, передающийся посредством институтов. Рутины и инновации. Мутации, инновации, отбор (замкнутые петли, лоткрытые спирали); технологии, технико-экономические парадигмы, микро- . и макроэкономические структуры, обладающие свойствами наследственности, изменчивости в экономических условиях естественного отбора на рынке.
В работе доказано, что институционально-эволюционное направление экономической теории предоставляет большие возможности теоретической реконструкции феномена взаимодействия (интеракции) формальных и неформальных институтов. В рамках институционально-эволюционного подхода обосновано выделение определенных методологических принципов и методов, на которых основывается анализ институциональных интеракций:
- хсшт/(целостность), учитывающий взаимосвязь эволюции экономических субъектов и институтов;
- междыс1\иплинариый подход, позволяющий рассматривать как экономические, так и социальные аспекты проблемы;
- сравнительный метод, заключающийся в исследовании обобщений относительно экономической активности социальных групп;
- клиометрический метод, предполагающий выявление движущих сил и факторов развития, основных тенденций общественной эволюции;
- принцип конвергенции, позволяющий произвести оценку формальных и неформальных изменений. При конвергенции процесс интеракций будет характеризоваться как сближение, слияние, взаимопереплетение;
- принцип лpath-dependence (эффект колеи) демонстрирует зависимость от предшествующего пути развития в эволюции институтов;
- принцип комплементарности, согласно которому институты существуют в связках и желанны экономический эффект достигается только через взаимосвязанные институциональные изменения.
Объектами анализа институционально-эволюционного направления являются система институтов (норм), их эволюционные изменения, сочетание формальных и неформальных институтов (норм), их взаимодействие с культурными и социальными традициями, что позволяет комплексно рассмотреть проблему взаимодействия формальных и неформальных институтов.
В рамках исследования под формальными институтами подразумеваются правила, создаваемые преднамеренно, .выступающие в явном виде как ограничение набора возможности действия для индивидов и обеспеченные защитой со стороны государства; под неформальными институтами - правила, ограничивающие поведение индивидов, но не зафиксированные в письменной форме и защищенные механизмами, отличными от государственных.
Формальные правила могут искусственно придумываться и насильственно насаждаться, неформальные институты определяются прошлыми процессами, формируясь как составная часть процесса бессознательной организации социальной структуры. Данные институты представимы как самоподдерживающиеся и^самовыпоняющиеся без вмешательства третьей стороны. В этом и видится ключевое различие формальных и неформальных правил, касающееся специфики их изменений. Устранение или изменение формальных правил происходит достаточно быстро в отличие от неформальных, устранение или изменение которых возможно дищь малыми приращениями.
2. Анализ процессов трансформации экономических отношений, приводящих к изменениям институциональной структуры и формированию институтов формального и неформального типа, позволил раскрыть содержание институциональных интеракций.
В работе выделены две основные формы трансформации экономической системы. Первая, это - переход системы от одного состояния к другому. Например, переход от экономического спада к депрессии, или от депрессии к фазе экономической стабилизации или подъема.
Вторая форма - трансформация одного типа экономической системы в другой. Здесь осуществляется более глубокие, кардинальные-преобразования, которые приводят к серьезным экономическим изменениям. Данной трансформационной модели экономической системы присущи не смена отдельных составляющих экономических элементов, а кардинальная трансформация всех слагаемых системы, будь то способ распределения ресурсов,
отношения собственности, тип воспроизводства и модели мотивации, цели и средства экономического развития, институты и право.
Трансформация экономической системы предполагает трансформацию социально-экономических институтов. В свою очередь трансформация институтов сопровождается изменениями структуры экономической системы и связей между ее элементами, причем любые изменения взаимосвязаны друг с другом. Трансформация предполагает изменение: во-первых, способов координации и алокации ресурсов; во-вторых, изменение отношений собственности; в-третьих, изменение типа воспроизводства; в-четвертых, изменение экономической пропорциональности; в-пятых, изменение модели мотивации; в-шестых, изменение целей и средств экономического развития; в-седьмых, изменение системы институтов и права. Изменения институциональной матрицы оказывают прямое и опосредованное влияние на действия хозяйствующих акторов.
Всякая реально существующая экономическая система всегда является соединением формальных и неформальных элементов, соотношение между которыми очень подвижно и зависит от степени формализации или правовой регламентации в окружающей институциональной среде.
В работе доказано, что в условиях институциональных трансформаций появление, как новых формальных и неформальных институтов, так и формализация неформальных институтов, обусловлены изменениями основных институциональных узлов, представленных формальными институтами, и второстепенных институциональных узлов, представленных неформальными институтами (коммуникационными центрами экономики, изменением цепей информационных импульсов в экономике, изменением пространственной организации доминирующих менеджерских элит и др.).
Использование институционально-эволюционного подхода к анализу объектов трансформации позволило выделить две группы институциональных трансформаций: трансформацию формальных институтов и трансформацию неформальных институтов.
Таблица 2
Содержание институциональных трансформаций
Трансформация формальных институтов Трансформация неформальных институтов
Трансформация законов Трансформация корпоративной культуры
Трансформация конкурентных рынков Трансформация культурного влияния
Трансформация интелектуальных кластеров Трансформация конфессиональных особенностей
Трансформация процессов мобилизации 1 ресурсов Трансформация доминирующих коалиций
Трансформация корпоративных решений Трансформация социальных сетей
Трансформация формальных институтов предполагает трансформацию законов, конкурентных рынков, интелектуальных кластеров, процессов мобилизации ресурсов, корпоративных решений и т.п.
Трансформация неформальных институтов выражается в изменении корпоративной культуры, принципов поведения, конфессиональных особенностей, доминирующих коалиций, социальных сетей.
Проведенное исследование показало, что любые институциональные трансформации связаны с совершением действий участниками рынка. Такие действия могут быть как целенаправленными, так и спонтанными.
Установление новых, формальных правил игры и правил контроля рассматриваться в работе как результат целенаправленных действий группы участников (например, властвующей элиты или хозяйственной олигархии). Они могут внедрять новые институциональные формы с помощью широкого арсенала средств - опираться на интересы участников рынка, прибегать к административному принуждению, задействовать разного рода манипулятивяые техники. Как правило, такая деятельность не ограничивается утверждением новых формальных правил. Ее конечная цель может простираться дальше - к шменению неформальных устоев.
Формирование и развитие новых, неформальных правил игры-и правил контроля есть результат спонтанной самоорганизации, проистекающей из рациональных действий множества независимых участников рынка. Таким образом, трансформации сочетают механизмы целенаправленных и спонтанных действий. Новые правила возникают в процессе сложного ступенчатого взаимодействия методу участниками рынка и теми, кто призван контролировать соблюдение условий игры, т.е. трансформации приводят к возникновению новых неформальных и формальных институтов, изменению институциональной структуры экономики.
Опираясь на теоретические идеи, сформулированные М Кастельсом, в работе определено, что наличие институциональных трансформаций и появление новых формальных и неформальных институтов, а так же формализация неформальных институтов будут обусловлены изменением слоев пространства потоков. Под пространством потоков понимаются целенаправленные, повторяющиеся последовательности обменов и взаимодействий между физически разъединенными позициями, которые занимают социальные акторы в экономических, политических и символических структурах общества.
Пространство потоков трансформируется под воздействием изменения слоев, из которых оно состоит. В диссертации выделены три слоя, изменения которых приводят к возникновению институциональных трансформаций. Изменения первого слоя связаны с изменением цепей информационных импульсов в экономике (это изменения, микроэлектроники, телекоммуникаций, изменение и появление систем высокоскоростного транспорта). Второй слой пространства потоков - это узлы и коммуникационные центры экономики. Третий слой - это пространственная организация доминирующих менеджерских элит. Отсюда можно сделать вывод, что трансформация экономики как сети влияет на трансформацию институциональной организации сообщества. Трансформация слоев пространства потоков приводит к возникновению новых формальных и неформальных институтов и в некоторых случаях к формализации неформальных институтов.
В диссертации раскрыты формы, типы и модели взаимодействия формально и неформальных институтов.
В работе доказано, что взаимодействие (интеракция) между формальными и неформальными институтами принимает различные формы:
Х в случае эволюционного развития системы неформальные институты являются источником формирования и изменения формальных правил. На практике не производится новая форма, а лишь фиксируется форма, сложившаяся на практике; .
Х неформальные правила представляются расширением, допонением, продожением формальных институтов, поскольку учитывают особенности того или иного взаимодействия;
Х неформальные правила существуют в неявном виде и определяют набор доступных альтернатив, представленных наборами формальных правил. Так в контексте концепции зависимости от предшествующего развития (лpath dependence) происходит оформление собственно формальными правилами сделанного ранее институционального выбора;
Х неформальные институты могут являться субститутами, т.е. заменять формальные правила ввиду отсутствия последних.
Таким образом, раскрытие основных форм институциональных взаимодействий (интеракций) позволяет сделать вывод о наличии сочетания нескольких форм институциональных взаимодействий и комплементарности формальных и неформальных институтов.
В диссертации на основе теории институциональных взаимодействий (интеракций) осуществлено выделение следующих типов взаимодействия формальных и неформальных институтов:
Х совпадение неформальных норм с формальными;
Х неформальные нормы не противоречат формальным, т.е. являются нейтральными по отношению к ним;
Х неформальные нормы противоречат формальным.
В целом взаимодействие формальных и неформальных институтов можно определять двумя моделями - конвергенции и дивергенции. Конвергенция означает положительный итог взаимодействия, то есть фактически сочетаемость формальных и неформальных правил; дивергенция - отрицательный итог, отторжение новых формальных институтов. При позитивной конвергенции формальные и неформальные нормы сближаются, приближаясь к оптимуму; при негативной - усиливается несоответствие формальных и неформальных норм; при эволюционной - реализуется процесс постепенного движения, норм; при статистической - формальные и неформальные нормы сосуществуют вместе и допоняют друг друга; гибридная отражает взаимное влияние формальных и неформальных норм, но итоговый вектор движения не совпадает с направлением движения данных норм.
Модели взаимодействия - конвергенция и дивергенция - являются крайними вариантами результатов взаимодействия формальных и неформальных
институтов. На практике обычно наблюдается появление гибридных форм, где отторжение новых правил не происходит.
Взаимодействие формальных и неформальных институтов в статике и динамике представлено на рис. 2.
Рис.2. Взаимодействие формальных и неформальных институтов
3. В исследовании выявлены причины существования неэффективных формальных и неформальных институтов, а также негативные проявления взаимодействия формальных и неформальных институтов: неформальная институционализация, институциональный вакуум, институциональная ловушка, институциональный конфликт. Их научное обоснование имеет важное практическое значение.
В работе выдёлены и проанализированы причины существования неэффективных формальных и неформальных институтов:
- нарушение принципа поной рациональности поведения институциональных субъектов;
- неопределенность и асимметрия информации, разнонаправленность между кратковременными и догосрочными выгодами использования институтов, невозможность изменять институты в любой момент времени - эффект клейкости или сопричастности институтов;
- следование тропе зависимости (лpath dependency).
Неформальная институционализация реализуется как приоритет в системе отношений общества неформальных правил игры над формальными, как практика шодстраивания формальных правил под неформальные нормы.
В развитой институциональной системе все институты сцеплены друг с другом. Они когерентны, то есть наслаиваются один на другой и усиливают, таким образом, свое взаимное действие. Однако это сцепление институтов может быть непоным, и поэтому могут возникать некие разрывы, или пустоты в институциональном пространстве - отсутствие необходимых формальных или неформальных институтов, норм, регулирующих опреде-
ленные отношения. Чаще всего и быстрее эти пустоты запоняются неформальными нормами и институтами. Когерентность институтов поддерживает устойчивость институциональной системы в целом и обеспечивает ее единство.
Институту находятся в иерархической зависимости друг от друга. Эта иерархия формальных правил и норм ведет к усложнению процесса изменения институтов по мере возрастания их иерархического ранга, то есть места в институциональной системе.
Институциональный вакуум возникает в случае, если при разрушении старых формальных правил новые появляются с запозданием и недостаточно проработанными. Инерционность прежних институтов приводит к тому, что временная продожительность такого вакуума незначительна. На практике отсутствие правил может поностью блокировать процесс взаимодействия между индивидами, поэтому на место разрушенных формальных правил достаточно быстро заступают неформальные, что приводит к неформальной ин-ституционализации, то есть к приоритету неформальных правил над формальными, а в некоторых случаях подстраивание формальных правил под неформальные нормы. В условиях становления рынка внедрение новых фор-мальньк институтов, призванных вытеснить неформальные, не только не сократило сферу деятельности последних, но и привело к неформальной инсти-туционализации вновь принятых правил и хозяйственной деятельности в масштабе общества.
Институциональная ловушка Ч это неэффективная устойчивая норма, имеющая самоподдерживающий характер. После того как институциональная ловушка сформировалась, возврат к начальным условиям не приводит к ее разрушению. Выход из институциональной ловушки может быть обеспечен эффективным функционированием формальных социальных институтов или правил, предполагающим действенный механизм принуждения м их испонению. Здесь мы подразумеваем не только наличие правовых и админи- . сгративных норм и правил, провозглашаемых властями, но и правовые механизмы их реализации, включая государственный и общественный контроль. При этом главная роль в процессе выхода из институциональной ловушки дожно сыграть государство, т.к. ни один другой агент не способен принимать эффективные догосрочные решения.
Институциональный конфликт имеет место, когда неформальные нормы противоречат формальным. Природа конфликта между институтами и (или) их нормами состоит в противоречивости базисных норм. Институциональный конфликт, как правило, происходит в условиях институционального вакуума, когда отсутствие регламентов дезориентирует агентов в их поведении.
Примат неформальных правил над формальными можно объяснить разрывом и рассогласованием вновь внедряемых" формальных институтов с базовой институциональной средой.
Таблица 3
Результат взаимодействия новых и старых формальных и неформальных __________правил_
Формальные правила Неформальные правила
Старые Новью
Старые Исходное институциональное равновесие Возникновение новых институтов как результат взаимодействия новых неформальных и старых формальных правил
Новые * Возникновение новых институтов как результат взаимодействия новых формальных и старых неформальных правил Новое институциональное равновесие
Отсутствие действенных механизмов принуждения к испонению правил приводит к тому, что любые формальные институты сразу прорастают неформальными отношениями и личными связями. Как следствие, во всех звеньях хозяйственного механизма неписаные правила и договоренности преобладают над требованиями закона, условиями контракта и другими формальными ограничениями. Например, распространение серых схем, где введение новых правил хорошо уживалось с ростом неплатежей, безденежных обменов, задержек заработной платы.
На современном этапе развития российского общества характерна ситуация, приобретающая самовоспроизводящийся и стабильный характер: базовые формальные институты продожают функционировать по образу и подобию неформальных, лишаясь универсальности, автоматизма действия и прозрачности.1 Любые законы и контрактные установления начинают действовать в зависимости-от того, достаточно ли у заинтересованных сторон ресурсов, чтобы запустить их в действие или, напротив, заблокировать их применение. Этот процесс означает сдвиг от формальных институтов к неформальным, от явных контрактов к неявным, от стандартных трансакций к персонализированным сдекам.
4. В работе обосновано, что проблема взаимоотношения формальных и неформальных институтов является определяющей в достижении институционального равновесия экономической системы. Оптимальное соотношение формальных и неформальных институтов подразумевает их сбалансированность в общей структуре институтов.
Условно можно выделить три варианта соотношения формальных и неформальных институтов с позиции количественной характеристики институционального комплекса (рис. 3).
Рис. 3. Соотношение формальных и неформальных институтов с позиции'количе-ственной характеристики институционального комплекса
Сочетаемость формальных и неформальных институтов определяет степень их взаимного соответствия. Это качественная характеристика институционального комплекса. Формальные и неформальные институты могут соотноситься ,как субституты, комплементы, либо независимые правила, причем в любом из перечисленных отношений они могут быть лишь частично.
Рассмотрим случай, когда формальные и неформальные правила являются субститутами (заменителями). Они могут либо мирно сосуществовать, занимая собственные сегменты (скажем, институт официального и гражданского брака, институт банковского и взаимного кредита), либо государство предусматривает санкции административного и (или) правового характера против неформальных институтов (например, законы, запрещающие бартер и взаимозачеты). ......
Институты могут взаимодопонять друг друга, выступать как правила-комплементы. Если общественная мораль и ценностные установки общества направляют сознательные действия бизнесменов на соблюдение договорной дисциплины, то наблюдается синергетический эффект: одновременно усиливается'значимбсть закона и подкрепляется сила ценностных установок общества. Если же положение обратное, то происходит ослабление и формальных, и неформальных правил. Перечисленные типы взаимодействия существуют и внутри самих формальных и неформальных правил, то есть различные формальные правила также могут соотноситься как субституты, комплементы, либо быть независимыми друг от друга. То же касается и неформальных правил.
Обобщая сказанное, представим оптимизационную модель соотношения формальных и неформальных институтов в процессе трансформации экономических отношений (рис.4).
Количественная ларихтери- -Качественная характера- ' Г..' V..--" . СТМКЗ :. У' ЧЛ'ИКа; .';; Х :
Преобладать формальных ыкттугов Ч V Л субститути '
V -.Раиестео- институтов; коми.чгмгцты . ' -
ХХ Преобладая и Х неформал ь-1ЫХ чнетиту 10В Х независимые тграпила Х..
Рис. 4. Оптимизационная модель соотношения формальных и неформальных институтов в процессе трансформации экономических отношений
Оптимизация взаимодействия формальных и неформальных институтов предполагает гармоничную кооперацию формальной организационной структуры с неформальными элементами, соотношение между которыми очень подвижно и зависит от множества внутренних и внешних факторов.
Таким образом, для устойчивого функционирования экономической системы объективно необходимы как формальные, так и неформальные институты.
Традиции необходимы для создания своего рода связующего звена между институтами, намерениями и ценностными представлениями индивидов. Они составляют моральные рамки, что, в свою очередь, служит основой правильного и справедливого сопоставления противоречивых интересов. Неформальные нормы, составляя часть привычного поведения людей, обладают стабильностью и инерционностью. Воплощаясь в системе институтов, они являются мощным сдерживающим фактором институциональных изменений, порождая конфликт, когда имеет место попытка ввести в действие совокупность новых формальных институтов.
5. В работе доказана необходимость дальнейшего развития и сознательного целенаправленного совершенствования механизмов формализации неформальных институтов, раскрыты основные способы и направления формализации неформальных институтов.
Необходимость совершенствования механизма формализации обусловлена следующими обстоятельствами:
наличием противоречий и пробелов в нормативных документах, что создает благоприятную почву для использования неформальных правил, которые "носят нелегальный, незаконный характер;
размытостью границ между официальными и неофициальными секторами экономики. Имеются обширные зоны, свободные от действия формаль-
ных регуляторов (теневая экономика в ее разнообразных формах проявления); ,
отсутствием эффективных публичных механизмов контроля за соблюдением законов и контрактов;
возрастанием величины трансакщюнных издержек, обусловленное испонением, как формальных, так и неформальных норм и правил;
консерватизмом и длительными сроками внедрения новых формальных норм и правил и др.
Механизм формализации, на наш взгляд, можно представить в виде следующей цепочки: появление новых отношений в экономике - формирование неформальных институтов, регулирующих новые отношения - развитие неформальных институтов и в случае, если неформальные институты нуждаются в защите, или они наносят вред экономике, или они без формализации не являются эффективными, то необходима их формализация.
В работе предложен авторский агоритм процесса формализации неформальных институтов в процессе трансформации экономических отношений, базирующийся на принципах системного институционального проектирования:
- обоснование необходимости изменения института с неформального на формальный;
- анализ экономических и социальных последствий сохранения существующего набора институтов;
- расчет необходимых для эффективной работы нового института ресурсов (финансовых, кадровых и информационных) и план ресурсного обеспечения его введения;
- программа мониторинга поведения нового института, включающая показатели удовлетворенности, информированности, применимости различными группами акторов;
- программа информирования и обучения экономических и социальных акторов, на которых рассчитан соответствующий институт.
Обоснованы способы и направления формализации неформальных норм и правил:
- спонтанное развитие, посредством саморегуляции взаимодействия формальных и неформальных институтов;
- сознательное целенаправленное совершенствование на макроуровне (введение принципиально новых законов; официальное оформление, разрешение ранее запрещенных видов деятельности и др.); на мезоуровне (изменение условии хозяйствования в рамках компетенции региональных и муниципальных органов власти); на микроуровне (инициирование крупными корпорациями, банками новых форм взаимодействия с контрагентами, посредством внесения изменений в документы, регулирующие их деятельность).
При спонтанном развитии не требуется "содержание специализированного органа, который обеспечивает соблюдение правил. Возникая как средство координации устойчиво повторяющихся форм человеческого поведения, неформальные ограничения становятся не только социально санкциониро-
ванными нормами, но и внутренне обязательными для человека стандартами поведения. Это приближает неформальные нормы к формальным и, при позитивных результатах их функционирования, не требуется их законодательное оформление.
Сознатедьное целенаправленное совершенствование механизмов формализации неформальных норм и правил осуществляется институциональными акторами. Основными институциональными акторами выступают государственные органы управления, предприятия (организации) и корпоративные структуры различных размеров, отраслевые и региональные комплексы национальной экономики, физические лица.
Представляется, что наибольшие возможности формализации неформальных институтов имеют государственные органы управления различных уровней управленческой иерархии и крупные корпоративные структуры.
В работе выделены следующие направления эффективной формализации неформальных норм и правил.
1. Институты и составляющие их нормы имеют свой жизненный цикл, состоящий из этапов зарождения (создания), функционирования и ликвидации институтов, - институтогенез. В процессах институтогснеза непосредственно участвуют институциональные акторы, создатели (устроители) институтов. Успех процесса формализации неформальных институтов зависит от непосредственной заинтересованности институционального актора в активизации процесса институтогенеза формальных норм.
2. Необходимо создание такого фона, при котором акторы были бы заинтересованы в формировании, приведении в действие и контроле выпонения формальных правил и непосредственном участии в них.
3. Необходимо разрушать, ограничивать механизмы самоподдержания неэффективных, деструктивных неформальных институтов,
4. Необходимо снижение формальных транзакционных издержек, упрощение процедур оформления, регистрации, лицензирования. Прозрачность и понятность действий.
5. Линия институционального развития задается предыдущим институциональным развитием, поэтому следует поддерживать тенденции малых приращений. Каждое последующее приращение опирается на институты, которые уже существуют и функционируют.
6. Формирование сопутствующей институциональный среды. Если эта сопутствующая остается догое время рыхлой, т.е. отсутствуют необходимые поддерживающие институты, то со временем институциональное ядро системы может ослабнуть и снизится эффективность функционирующих формальных институтов.
Нахождение оптимальных пропорций между формальными и неформальными институтами в экономической системе, теоретическая разработка механизма формализации неформальных институтов, направленных на создание эффективной институциональной структуры российской экономики, дожна являться одной из задач государственной экономической политики.
Создание эффективной институциональной структуры, состоящей как из
формальных, так и неформальных институтов, будет способствовать формированию условий для интенсивного экономического роста российской экономики.
III. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ОТРАЖЕНЫ В СЛЕДУЮЩИХ ПУБЛИКАЦИЯХ:
Статьи в изданиях, рекомендованных ВАК РФ
1. Бондар И.А. Взаимодействие формальных и неформальных институтов в процессе трансформации экономических отношений // Вестник СГСЭУ, 2010.^№5 (34) С. 17-21. - 0,4 п.л.
2. Бондар И.А. К вопросу о содержании интеракции формальных и неформальных институтов // Вестник СГСЭУ, 2010. №4 (33) С. 9-12. - 0,4 п.л.
3. Бондар И.А. Методология трансформации социально-экономических институтов // Вестник СГСЭУ, 2010. №3 (32) С. 182-184. -0,5 п.л.
Прочие публикации по теме диссертационного исследования
4. Бондар И.А. Институт доверия как неформальный институт, определяющий эффективность институциональных преобразований /Проблемы социально-экономического развития России, Казахстана, Украины и Беларуси. Материалы III Международной заочной научно-практической конференции /Под ред. С.Н. Макаровой. - Саратов, 2010. С. 119-124. - 0,5 п.л.
5. Бондар И.А. Аспекты взаимодействия формальных и неформальных институтов / Актуальные проблемы развития социально-экономических систем: теория и практика (Материалы международной заочной научно-практической конференции 30 мая 2010 года) - Курск, 2010. С. 68-70. - 0,4 п.л
6. Бондар И.А. Методологический эскиз анализа институциональных интеракций / Экономическое и социокультурное пространство современной России: тенденции развития: материалы международной научно-практической конференции 29 апреля 2010 г./ СГСЭУ. - Саратов, 2010. С. 214-218.-0,5 п.л.
7. Бондар И.А. Теоретические аспекты трансформации формальных и неформальных институтов / Актуальные проблемы модернизации российской экономики в условиях глобализации: материалы международной цауч-но-практической конференции 28-29 января 2010 года / Саратовский государственный социально-экономический университет,- Саратов, 2010. С. 222225. - 0,3 п.л.
8. Бондар И.А. Институциональные интеракции: предпосыки формирования и специфика / Институциональное развитие современной экономики. Сборник научных трудов. Вып.5. Под общ. ред. JI.H. Мамаевой. Саратов: СГСЭУ, 2010. С.265-268. -0,5 п.л
9. Бондар И.А. Соотношение формальных и неформальных институтов /Институциональное развитие современной экономики. Сборник научных трудов. Вып.5. Под общ. ред. Л.Н. Мамаевой. Саратов: СГСЭУ, 2010. С. 181-186.-0,5 п.л.
Бондар Игорь Анатольевич
Взаимодействие формальных и неформальных институтов в условиях трансформации экономических отношений
Автореферат
Подписано в печать^/. /Д 2010 г. Формат 60х84х
Бумага типогр. № 1 Гарнитура Тайме
Печать офсетная Уч. - изд. Л. 1,3
Заказ &7%. Тираж 100 экз.
Издательский центр Саратовского государственного социально-экономического университета 4 410003, г. Саратов, ул. Радищева, 89. СГСЭУ.
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Бондар, Игорь Анатольевич
Введение.
Глава I. Теоретико-методологические аспекты исследования взаимодействия формальных и неформальных институтов в условиях трансформации экономических отношений
1.1. Трансформация экономических отношений как объект экономического анализа.
1.2. Методология анализа взаимодействия формальных и неформальных институтов в современной экономике.
1.3. Теория взаимодействия формальных и неформальных институтов в современной экономике.
Глава II. Направления совершенствования взаимодействия формальных и неформальных институтов в процессе трансформации экономических отношений
2.1. Особенности взаимодействия формальных и неформальных институтов в процессе трансформации экономических отношений.
2.2. Оптимизация соотношения формальных и неформальных институтов в процессе трансформации экономических отношений.
2.3. Совершенствование механизмов формализации неформальных институтов в процессе трансформации экономических отношений.
Диссертация: введение по экономике, на тему "Взаимодействие формальных и неформальных институтов в условиях трансформации экономических отношений"
Актуальность темы исследования. Для российской экономической действительности особую практическую значимость приобретает совершенствование институциональной структуры экономики в соответствии с требованиями современных реалий.
Институциональным аспектам в анализе функционирования и развития экономических систем до середины XX века не уделялось дожного внимания. Сложившаяся ситуация была вызвана тем, что господствующее положение в экономической науке было ангажировано неоклассическим направлением, в котором институты выносятся за рамки экономического анализа. Между тем, современное развитие и функционирование экономических систем можно представить как насыщенный процесс взаимодействия формальных и неформальных институтов. Данное взаимодействие происходит практически во всех сферах и сторонах хозяйственной жизни. Реализуются изменения в правилах хозяйствования: принимаются новые законы, регулирующие разрешенные государством действия экономических агентов; вводятся новые регламенты взаимодействий работников внутри организаций; предлагаются новейшие виды различных контрактов; складываются новые обычаи деловой жизни; формируются специфические нормы и правила в неформальном секторе российской экономики, изобретаются финансовые схемы ухода от налогообложения и.т.п. Подобные процессы сопровождаются изменением как институциональной структуры экономики, так и пропорций между формальными и неформальными институтами.
Возрастание интереса к исследованию институциональных проблем в аспекте трансформации институтов формального и неформального типа и их глубокой диффузии в последнее время обусловлено:
- активным включением стран в мирохозяйственные процессы глобализации и интеграции; развитием теоретических концепций, расширяющих рамки неоклассической теории с учетом непоноты информации, неопределенности траектории развития;
- возрастанием степени влияния институционализации субъекта на выбор им вариантов хозяйственных взаимодействий и др.
Российской экономике характерна диспропорциональная институциональная структура, которая тормозит экономическое развитие и существенно снижает экономическую эффективность. В подобных условиях остро встает вопрос о необходимости формализации некоторых неформальных институтов. Трансформации, происходящие в экономической системе под влиянием возрастающей роли знаний и информации, ведут к появлению новых экономических отношений, требующих в некоторых случаях определенной формализации (например, отношения, складывающиеся на рынке интелектуальной собственности). Все это обусловливает необходимость специального исследования взаимодействия формальных и неформальных институтов, возникающих в процессе трансформации экономических отношений.
Степень разработанности проблемы. Научный фундамент институциональной парадигмы гносеологически восходит к трудам выдающихся ученых немецкой исторической школы Ч В. Зомбарта, В. Ойкена, Р. Штаммлера.
С конца XIX в. институционализм прошел три фазы интелектуального становления, каждая из которых завершалась появлением новых теоретических построений, и исследовательских программ.
Первая фаза охватывает период со второй половины 90-х гг. XIX в. до 40-х гг. XX в. Именно в данный период происходит этап становления институционализма в трудах его классиков. Появляются базовые труды Т. Веблена, Дж. Коммонса, У. Митчела, которые придают институциональной методологии отчетливые очертания. Позднее данная школа будет названа старой институциональной. В исследованиях Т. Веблена экономическая система рассматривается как открытая система, которая эволюционирует за счет эндогенных процессов системы, кумулятивной причинности, или принципа положительной обратной связи. В это же время закладываются основы и нового институционализма в работах Р. Коуза, К. Эрроу.
Вторая фаза начинается с 40-х гг. по 60-е гг. XX в. включительно. На данном отрезке времени происходит становление и развитие неоинституциональных доктрин, не пользующихся еще значительным влиянием при разработке и реализации государственной экономической политики, Данная стадия может быть охарактеризована как концентрация линституционального интелекта. Яркими представителями данного направления являются О. Уильямсон, Д. Норт. В частности, О. Уильямсоном предложена схема взаимосвязи формальных и неформальных норм, где классифицируются нормы в зависимости от сроков действия (выживания).
Третья, незавершенная фаза, охватывает период с начала 70-х гг. XX в. по настоящее время. Данная фаза характеризуется бурными исследованиями закономерностей, проявляющихся при переходе промышленно развитых стран к информационной цивилизации, исследованиями в рамках теории эволюционной экономики.
Попытка К. Маркса соединить экономическую теорию и историю и предложить универсальную схему социального развития основывалась именно на принципе эволюции.
Важнейший шаг в направлении привлечения эволюционных идей в экономическую науку сделал Й. Шумпетер. Ученый достаточно четко артикулировал области, где эволюционный подход мог быть плодотворным. Им анализируется процесс постепенного движения норм, который он называет эволюционной конвергенцией. Рассмотрение эволюционной конвергенции также присуще работам Дж. Гебрейта. Статистическая конвергенция раскрывается в работах Ф. Перу, а вопросами гибридной конвергенции занимася Я. Тинберген. Р. Р. Нельсоном и С. Дж. Уинтером были изложены основы теории рутин и инноваций применительно к организациям. Осмысление и уточнение дарвиновских принципов применительно к социально-экономической области можно встретить в работах Дж. Ходжсона.
Особо стоит отметить вклад отечественных экономистов в институционально-эволюционное направление. А. Олейник занимается анализом позитивной и негативной конвергенции. В работе В.И. Маевского Введение в эволюционную экономику обоснованы новые теоретические основы эволюционной макроэкономики. В трудах Я. Кузьминова, В. Радаева предлагается один из вариантов сочетания формальных и неформальных норм - пирамида, в основании которой находятся культурные ценности и традиции.
Современные исследования по проблемам институциональных интересов современной России представлены также трудами таких отечественных ученых, как Е. Бренделева, В. Вольчик, Л. Гусарова, О. Иншаков, Н. Лебедева, Н. Манохина, Д. Петросян, В. Русановский, В. Тамбовцев, А. Шаститко.
Однако наличие ряда фундаментальных научных работ, посвященных тем или иным аспектам взаимодействия формальных и неформальных норм, не исключают необходимости исследования конкретных проблем, связанных с институциональными интеракциями. Это и определило выбор темы диссертационного исследования, его цели и задачи.
Цель и. задачи исследования. Целью диссертационной работы является разработка институционально-эволюционного подхода к исследованию взаимодействия (интеракции) формальных и неформальных институтов и направлений совершенствования данного взаимодействия.
В соответствии с целью диссертационного исследования автором решаются следующие задачи теоретического и прикладного характера:
- исследовать причины и формы трансформации экономических отношений; доказать необходимость и выделить преимущества институционально-эволюционного подхода к исследованию взаимодействий (интеракций) формальных и неформальных институтов;
- развить методологию анализа взаимодействия формальных и неформальных институтов;
- раскрыть содержательные характеристики теории интеракций формальных и неформальных институтов;
- выявить особенности взаимодействия формальных и неформальных институтов в процессе трансформации экономических отношений;
- выделить критерии оптимизации соотношения формальных и неформальных институтов в процессе трансформации экономических отношений; предложить направления совершенствования механизмов формализации неформальных институтов в процессе трансформации экономических отношений.
Предмет исследования составляют экономические отношения институциональных субъектов, складывающиеся в процессе взаимодействия формальных и неформальных институтов.
Объектом исследования выступает взаимодействие формальных и неформальных институтов в экономической системе.
Теоретико-методологические основы и информационная база исследования. Методологической основой исследования являются философские и общенаучные методы: диалектический, научной абстракции, анализа и синтеза, индукции и дедукции, статистический и графический анализ, а также присущие институционально-эволюционному направлению методологические подходы: холизм, конвергенция, лpath-dependence, комплементарность, междисциплинарный и клиометрический анализ и т.д.
Теоретическую базу исследования составили творчески осмысленные фундаментальные концепции, представленные в научных трудах классиков институциональной, эволюционной экономической науки, в исследованиях современных отечественных и зарубежных ученых.
В процессе работы над диссертацией были изучены и обобщены материалы монографий, публикаций в периодической печати, научно-теоретических и научно-практических конференций и семинаров.
Информационную базу исследования составляют законодательные и нормативные акты правительства РФ, Указы, президента РФ, данные Госкомстата РФ, статистические материалы, опубликованные в печати, самостоятельные исследования автора.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:
1. Развита теория взаимодействия (интеракций) формальных и неформальных норм и правил в условиях трансформации экономических отношений: предложен агоритм анализа институциональных трансакций; раскрыты аспекты применения институционально-эволюционного подхода к исследованию взаимодействия формальных и неформальных институтов; выявлены особенности взаимодействия (интеракций) формальных и неформальных институтов в процессе трансформации экономических отношений; предложена авторская классификация форм и типов взаимодействий (интеракций) формальных и неформальных институтов; определены направления оптимизации взаимодействия формальных и неформальных институтов; обоснованы механизмы формализации неформальных институтов в процессе трансформации экономических отношений.
2. Предложена авторская классификация форм и типов взаимодействий (интеракций) формальных и неформальных институтов. Формы взаимодействия: неформальные институты являются источником формирования формальных правил; неформальные правила расширяют и допоняют формальные институты; существующие неформальные институты определяют набор доступных альтернатив изменений формальных правил; неформальные институты являются субститутами формальных правил). Типы взаимодействия: совпадение неформальных норм с формальными; неформальные нормы не противоречат формальным; неформальные нормы противоречат формальным.
3. Доказано, что в условиях институциональных трансформаций появление новых формальных и неформальных институтов, формализация неформальных институтов обусловлены изменениями основных институциональных узлов, представленных формальными институтами, и второстепенных институциональных узлов, представленных неформальными институтами.
5. В целях предотвращения негативных последствий взаимодействия формальных и неформальных институтов (институциональный вакуум, институциональная ловушка, институциональный конфликт, неформальная институционализация) представлена оптимизационная модель соотношения формальных и неформальных институтов и доказана приоритетность институционального равновесия институтов в процессе трансформации экономических отношений.
6. Обоснованы направления и способы формализации неформальных норм и правил:
- спонтанное развитие, посредством саморегуляции взаимодействия формальных и неформальных институтов;
- сознательное целенаправленное совершенствование на макроуровне (введение принципиально новых законов; официальное оформление, разрешение ранее запрещенных видов деятельности и др.); на мезоуровне (изменение условий хозяйствования в рамках компетенции региональных и муниципальных органов власти); на микроуровне (инициирование крупными корпорациями, банками новых форм взаимодействия с контрагентами, посредством внесения изменений в документы, регулирующие их деятельность).
7. Предложен авторский агоритм процесса формализации неформальных институтов в процессе трансформации экономических отношений, базирующийся на принципах системного институционального проектирования: (1) обоснование необходимости изменения института с неформального на формальный; (2) анализ экономических и социальных последствий сохранения существующего набора институтов; (3) расчет необходимых для эффективной работы нового института ресурсов (финансовых, кадровых и информационных) и план ресурсного обеспечения его введения; (4) программа мониторинга поведения нового института, включающая показатели удовлетворенности, информированности, применимости различными группами акторов; (5) программа информирования и обучения экономических и социальных акторов, на которых рассчитан соответствующий институт;
Теоретическое и практическое значение работы. Теоретическое значение состоит в развитии актуального направления институциональной экономической науки - формирование эффективной институциональной структуры экономики. Теоретическая значимость результатов исследования заключается также в развитии теории взаимодействия формальных и неформальных институтов.
Практическая значимость состоит в использовании рекомендаций, разработанных в диссертации:
- при формировании государственной экономической политики;
- при разработке мер государственного ограничения неформальных институтов, наносящих вред экономике и обществу;
- при создании эффективного механизма формализации неформальных институтов.
Результаты диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе при изучении курсов Общая экономическая теория,
Институциональная экономика, а также спецкурсов Институциональные структуры рыночной экономики, Институциональные трансформации в России, Управление институтами.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения диссертации докладывались на итоговых научно-практических конференциях в СГСЭУ, на заседаниях кафедры Общей экономической теории СГСЭУ, на международных научно-практических конференциях: Проблемы социально-экономического развития России, Казахстана, Украины и Беларуси (Саратов, 2010), Актуальные проблемы развития социально-экономических систем: теория и практика (Курск, 30 мая 2010 г.), Актуальные проблемы модернизации российской экономики в условиях глобализации (Саратов, 28-29 января 2010 г.), Экономическое и социокультурное пространство современной России: тенденции развития (Саратов, 29 апреля 2010 г.) и др.
По теме исследования опубликовано 9 научных работ (в том числе 3 статьи в журналах, рекомендованных ВАК), общим объемом 4,0 п.л.
Структура диссертации. Структура диссертации обусловлена поставленными задачами, целью и логикой исследования. Работа изложена на 159 страницах, она включает две главы, шесть параграфов, введение, заключение. Библиография включает более двухсот источников. Диссертационная работа содержит таблицы, схемы, рисунки.
Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Бондар, Игорь Анатольевич
Заключение
1. Анализ теоретико-методологических основ исследования институциональных взаимодействий (интеракций) позволил^ автору определиться в выборе методологической и теоретической платформы выявления особенностей взаимодействия формальных и неформальных институтов, оптимизации данного взаимодействия, направлений совершенствования механизмов формализации неформальных институтов в процессе трансформации экономических отношений.
Диссертационное исследование опирается на смоделированный авторский конструкт к разработке теоретико-методологических основ анализа взаимодействия формальных и неформальных институтов.
Рис. 11. Авторский конструкт анализа интеракции формальных и неформальных институтов в процессе трансформации экономических отношений
Проведенный в работе ретроспективный анализ институциональной теории выявил неоднородность институционализма как направления экономической мысли, что позволило провести демаркационную линию между институционально-эволюционным и эволюционным направлением и определиться в выборе методологической основы исследования.
В работе доказано, что институционально-эволюционное направление экономической теории предоставляет большие возможности теоретической реконструкции феномена взаимодействия (интеракции) формальных и неформальных институтов. В рамках институционально-эволюционного подхода обосновано выделение определенных методологических принципов и методов, на которых основывается анализ институциональных интеракций: холизм (целостность), учитывающий взаимосвязь эволюции экономических субъектов и институтов;
- междисциплинарный подход, позволяющий рассматривать как экономические, так и социальные аспекты проблемы;
- сравнительный метод, заключающийся в исследовании обобщений относительно экономической активности социальных групп;
- клиометрический метод, предполагающий выявление движущих сил и факторов развития, основных тенденций общественной эволюции;
- принцип конвергенции, позволяющий произвести оценку формальных и неформальных изменений. При конвергенции процесс интеракций будет характеризоваться как сближение, слияние, взаимопереплетение; принцип лpath-dependence (эффект колеи) демонстрирует зависимость от предшествующего пути развития в эволюции институтов; принг^ип комплементарно сти, согласно которому институты существуют в связках и желанный экономический эффект достигается только через взаимосвязанные институциональные изменения.
Объектами анализа институционально-эволюционного направления являются система институтов (норм), их эволюционные изменения, сочетание формальных и неформальных институтов (норм), их взаимодействие с культурными и социальными традициями, что позволяет комплексно рассмотреть проблему взаимодействия формальных и-неформальных институтов. - .
В; рамках исследования? под формальными институтами-подразумеваются- правила;, создаваемые преднамеренно; выступающие в явном виде как ограничение набора возможности: действия; для? индивидов и обеспеченные защитош со- стороны, государства; под неформальными институтами? - правила, ограничивающие поведение индивидов, но незафиксированные1 в письменной форме и защищенные механизмами, отличными от государственных.
Формальные правила" могут: искусственно придумываться и насильственно насаждаться, неформальные институты определяются: прошлыми процессами; формируясь как < составная: часть процесса бессознательной; организации социальной структуры. Данные институты представимы как самоподдерживающиеся и самовыпоняющиеся; без вмешательства, третьей стороны. В этом и видитсял ключевое различие формальных и неформальных правил, касающееся специфики: их изменений. Устранение или изменение формальных правил происходит достаточно^ быстро в отличие от неформальных, устранение или изменение которых-возможно лишь малыми приращениями.
2. Анализ процессов трансформации экономических отношений, приводящих к изменениям институциональной структуры и формированию институтов формального и неформального типа, позволил раскрыть содержание институциональных интеракций;
В работе выделены две основные формы трансформации, экономической системы. Первая, это - переход системы от одного состояния к другому. Например, переход от экономического спада к депрессии, или от депрессии к фазе экономической стабилизации или подъема.
Вторая форма Ч трансформация одного типа экономической системы в другой. Здесь осуществляется более глубокие, кардинальные преобразования, которые приводят к серьезным экономическим изменениям. Данной трансформационной модели экономической системы присущи не смена отдельных составляющих экономических элементов, а кардинальная трансформация всех слагаемых системы, будь то способ распределения ресурсов, отношения собственности, тип воспроизводства и модели мотивации, цели и средства экономического развития, институты и право.
Трансформация экономической системы предполагает трансформацию социально-экономических институтов. В* свою очередь трансформация институтов сопровождается изменениями структуры экономической системы, и связей между ее элементами, причем любые изменения взаимосвязаны друг с другом. Трансформация предполагает изменение: во-первых, способов координации и алокации ресурсов; во-вторых, изменение отношений собственности; в-третьих, изменение типа воспроизводства; в-четвертых, изменение экономической пропорциональности; в-пятых, изменение модели мотивации; в-шестых, изменение целей и средств экономического развития; в-седьмых, изменение системы институтов и права. Изменения институциональной матрицы оказывают прямое и опосредованное влияние на действия хозяйствующих акторов.
Всякая реально существующая экономическая система всегда является соединением формальных и неформальных элементов, соотношение между которыми очень подвижно и зависит от степени формализации или правовой > регламентации в окружающей институциональной среде.
В работе доказано, что в условиях институциональных трансформаций появление, как новых формальных и неформальных институтов, так и формализация неформальных институтов, обусловлены изменениями основных институциональных узлов, представленных формальными институтами, и второстепенных институциональных узлов, представленных неформальными институтами (коммуникационными центрами экономики, изменением цепей информационных импульсов в экономике, изменением пространственной организации доминирующих менеджерских элит и др.).
Использование институционально-эволюционного подхода к анализу объектов трансформации позволило выделить две группы институциональных трансформаций: трансформацию формальных институтов и трансформацию неформальных институтов.
Трансформация формальных институтов предполагает трансформацию законов, конкурентных рынков, интелектуальных кластеров, процессов мобилизации ресурсов; корпоративных решений и т.п.
Трансформация неформальных институтов выражается в изменении корпоративной культуры, принципов поведения, конфессиональных особенностей, доминирующих коалиций, социальных сетей.
Проведенное исследование показало, что любые институциональные трансформации связаны с совершением действий участниками рынка. Такие действия могут быть как целенаправленными, так и спонтанными.
Установление новых, формальных правил игры и правил контроля рассматриваться в работе как результат целенаправленных действий группы участников (например, властвующей элиты или хозяйственной олигархии). Они могут внедрять новые институциональные формы с помощью широкого арсенала средств - опираться на интересы участников рынка, прибегать к административному принуждению, задействовать разного рода манипулятивные техники. Как правило, такая деятельность не ограничивается утверждением новых формальных правил. Ее конечная цель может простираться дальше - к изменению неформальных устоев.
Формирование и развитие новых, неформальных правил игры и правил контроля есть результат спонтанной самоорганизации, проистекающей из рациональных действий множества независимых участников рынка. Таким образом, трансформации сочетают механизмы Х целенаправленных и спонтанных действий. Новые правила возникают в процессе сложного ступенчатого взаимодействия между участниками рынка и теми, кто призван контролировать соблюдение условий игры, т.е. трансформации приводят к возникновению новых неформальных и формальных институтов, изменению институциональной структуры экономики.
Опираясь на теоретические идеи, сформулированные М Кастельсом, в работе определено, что наличие институциональных трансформаций и появление новых формальных и неформальных институтов, а так же формализация неформальных институтов будут обусловлены изменением слоев пространства потоков. Под пространством потоков понимаются целенаправленные, повторяющиеся последовательности обменов и взаимодействий между физически разъединенными позициями, которые занимают социальные акторы в экономических, политических и символических структурах общества.
Пространство потоков трансформируется под воздействием изменения слоев, из которых оно состоит. В диссертации выделены три слоя, изменения которых приводят к возникновению институциональных трансформаций. Изменения первого слоя связаны с изменением цепей информационных импульсов в экономике (это изменения, микроэлектроники, телекоммуникаций, изменение и появление систем высокоскоростного транспорта). Второй слой пространства потоков Ч это узлы и коммуникационные центры экономики. Третий слой - это пространственная организация доминирующих менеджерских элит. Отсюда можно сделать вывод, что трансформация экономики как сети влияет на трансформацию институциональной организации сообщества. Трансформация слоев пространства потоков приводит к возникновению новых формальных и неформальных институтов и в некоторых случаях к формализации неформальных институтов.
В диссертации раскрыты формы, типы и модели взаимодействия формальных и неформальных институтов.
В работе доказано, что взаимодействие (интеракция) между формальными и неформальными институтами принимает различные формы:
Х в 'случае эволюционного развития системы неформальные институты являются источником формирования и изменения формальных правил. На практике не производится новая форма, а лишь фиксируется форма, сложившаяся на практике;
Х неформальные правила представляются расширением, допонением, продожением формальных институтов, поскольку учитывают особенности того или иного взаимодействия;
Х неформальные правила существуют в неявном виде и определяют набор доступных альтернатив, представленных наборами формальных правил. Так в контексте концепции зависимости от предшествующего развития (лpath dependence) происходит оформление собственно формальными правилами сделанного ранее институционального выбора;
Х неформальные институты могут являться субститутами, т.е. заменять формальные правила ввиду отсутствия последних.
Таким образом, раскрытие основных форм институциональных взаимодействий (интеракций) позволяет сделать вывод о наличии сочетания нескольких форм институциональных взаимодействий и комплементарности формальных и неформальных институтов.
В диссертации на основе теории институциональных взаимодействий (интеракций) осуществлено выделение следующих типов взаимодействия формальных и неформальных институтов:
Х совпадение неформальных норм с формальными;
Х неформальные нормы не противоречат формальным, т.е. являются нейтральными по отношению к ним;
Х неформальные нормы противоречат формальным.
В целом взаимодействие формальных и неформальных институтов можно определять двумя моделями - конвергенции и дивергенции. Конвергенция означает положительный итог взаимодействия, то есть фактически сочетаемость формальных и неформальных правил; дивергенция Ч отрицательный итог, отторжение новых формальных институтов. При позитивной конвергенции формальные и неформальные нормы сближаются, приближаясь к оптимуму; при негативной Ч усиливается несоответствие формальных и неформальных норм; при -эволюционной Ч реализуется ч процесс постепенного движения норм; при статистической - формальные и Ч неформальные нормы сосуществуют вместе и допоняют друг друга; гибридная отражает взаимное влияние формальных и неформальных норм, но итоговый вектор движения не совпадает с направлением движения данных норм.
Модели взаимодействия - конвергенция и дивергенция - являются4 крайними вариантами результатов взаимодействия формальных и неформальных институтов. На практике обычно наблюдается появление гибридных форм, где отторжение новых правил не происходит.
3. В исследовании выявлены причины существования неэффективных формальных и неформальных институтов, а также негативные проявления взаимодействия формальных и неформальных институтов: неформальная институционализация, институциональный вакуум, институциональная ловушка, институциональный конфликт. Их научное обоснование имеет важное практическое значение.
В работе выделены и проанализированы причины существования неэффективных формальных и неформальных институтов: нарушение принципа поной рациональности поведения институциональных субъектов;
- неопределенность и асимметрия информации, разнонаправленность между кратковременными и догосрочными выгодами использования институтов, невозможность изменять институты в любой момент времени Ч эффект клейкости или сопричастности институтов;
- следование тропе зависимости (лpath dependency).
Неформальная институционализация реализуется как приоритет в системе отношений общества неформальных правил игры над формальными, как практика подстраивания формальных правил под неформальные нормы.
В развитой институциональной системе все институты, сцеплены друг с другом. Они когерентны, то есть наслаиваются один на другой и усиливают, таким образом, свое взаимное действие. Однако это сцепление институтов может быть непоным, и поэтому могут возникать некие разрывы, или пустоты в институциональном пространстве Ч отсутствие необходимых формальных или неформальных институтов, норм; регулирующих определенные отношения. Чаще всего и быстрее эти пустоты запоняются неформальными нормами и институтами. Когерентность институтов поддерживает устойчивость институциональной системы в целом и обеспечивает ее единство.
Институты находятся в иерархической зависимости друг от друга. Эта иерархия формальных правил и норм ведет к усложнению процесса изменения институтов по мере возрастания их иерархического ранга, то есть места в институциональной системе.
Институг^иональный вакуум возникает в случае, если при разрушении старых формальных правил новые появляются с запозданием и недостаточно проработанными. Инерционность прежних институтов приводит к тому, что временная продожительность такого вакуума незначительна. На практике отсутствие правил может поностью блокировать процесс взаимодействия между индивидами, поэтому на место разрушенных формальных правил достаточно быстро заступают неформальные, что приводит к неформальной институционализации, то есть к приоритету неформальных правил над формальными, а в некоторых случаях подстраивание формальных правил под неформальные нормы. В условиях становления рынка внедрение новых формальных институтов, призванных вытеснить неформальные, не только не сократило сферу деятельности последних, но и привело к неформальной институционализации вновь принятых правил и хозяйственной деятельности в масштабе общества.
Институциональная ловушка - это неэффективная устойчивая норма, имеющая самоподдерживающий характер. После того как институциональная ловушка сформировалась, возврат к начальным-условиям не приводите ее разрушению. Выход из институциональной ловушки может быть обеспечен эффективным функционированием формальных социальных институтов или правил, предполагающим действенный механизм принуждения к их испонению. Здесь мы подразумеваем не только наличие правовых и административных норм и правил, провозглашаемых властями, но и правовые механизмы их реализации, включая государственный и общественный контроль. При этом главная роль в процессе выхода из институциональной ловушки дожно сыграть государство, т.к. ни один другой агент не способен принимать эффективные догосрочные решения.
Институциональный конфликт имеет место, когда неформальные нормы противоречат формальным. Природа-конфликта между институтами и (или) их нормами состоит в противоречивости базисных норм. Институциональный конфликт, как правило, происходит в условиях институционального вакуума, когда отсутствие регламентов дезориентирует агентов в их поведении.
Примат неформальных правил над формальными можно объяснить разрывом и рассогласованием вновь внедряемых формальных институтов с базовой институциональной средой.
Отсутствие действенных механизмов принуждения к испонению правил приводит к тому, что любые формальные институты сразу прорастают неформальными отношениями и личными связями. Как следствие, во всех звеньях хозяйственного механизма неписаные правила и договоренности преобладают над требованиями закона, условиями контракта и другими формальными ограничениями. Например, распространение серых схем, где введение новых правил хорошо уживалось с ростом неплатежей, безденежных обменов, задержек заработной платы.
На современном этапе развития российского общества характерна ситуация, приобретающая самовоспроизводящийся и стабильный характер: базовые формальные институты продожают функционировать по образу и подобию неформальных, лишаясь универсальности, автоматизма действия-и прозрачности. Любые законы и контрактные установления начинают действовать в зависимости от того, достаточно ли у заинтересованных сторон ресурсов, чтобы запустить их в действие или, напротив, заблокировать их применение. Этот процесс означает сдвиг от формальных институтов к неформальным, от явных контрактов к неявным, от стандартных трансакций к персонализированным сдекам.
4: В работе обосновано, что проблема взаимоотношения формальных и неформальных институтов является определяющей в достижении институционального равновесия экономической системы. Оптимальное соотношение формальных и неформальных институтов подразумевает их сбалансированность в общей структуре институтов.
Сочетаемость формальных и неформальных институтов определяет степень их взаимного соответствия. Это качественная характеристика институционального комплекса. Формальные и неформальные институты могут соотноситься как субституты, комплементы, либо независимые правила, причем в любом из перечисленных отношений они могут быть лишь частично.
Рассмотрим случай, когда формальные и неформальные правила являются субститутами (заменителями). Они могут либо мирно сосуществовать, занимая собственные сегменты (скажем, институт официального и гражданского брака, институт банковского и взаимного кредита), либо государство предусматривает санкции административного и (или) правового характера против неформальных институтов (например, законы, запрещающие бартер и взаимозачеты).
Институты могут взаимодопонять друг друга, выступать как правила-комплементы. Если общественная мораль и ценностные установки общества направляют сознательные действия бизнесменов на соблюдение договорной дисциплины, то наблюдается синергетический эффект: одновременно усиливается значимость закона и подкрепляется сила-ценностных установок общества. Если же положение обратное, то происходит ослабление и формальных, и неформальных правил. Перечисленные типы взаимодействия-существуют и внутри самих формальных и неформальных правил, то есть различные формальные правила также могут соотноситься* как субституты, комплементы, либо быть независимыми друг от друга. То же касается, и неформальных правил.
Оптимизация взаимодействия формальных и неформальных институтов предполагает гармоничную кооперацию формальной организационной структуры с неформальными элементами, соотношение между которыми очень подвижно и зависит от множества внутренних и внешних факторов.
Таким образом, для устойчивого функционирования экономической системы объективно необходимы как формальные, так и неформальные институты.
Традиции необходимы для создания своего рода связующего звена между институтами, намерениями и ценностными представлениями индивидов. Они составляют моральные рамки, что, в свою очередь, служит основой правильного и- справедливого сопоставления противоречивых интересов. Неформальные нормы, составляя часть привычного поведения людей, обладают стабильностью и инерционностью. Воплощаясь в системе институтов, они являются мощным сдерживающим фактором институциональных изменений, порождая конфликт, когда имеет место попытка ввести в действие совокупность новых формальных институтов.
5. В работе доказана необходимость дальнейшего развития и сознательного целенаправленного совершенствования механизмов формализации неформальных институтов, раскрыты основные способы и направления формализации неформальных институтов.
Необходимость совершенствования механизма формализации обусловлена следующими обстоятельствами: наличием противоречий и пробелов в нормативных документах, что создает благоприятную почву для использования неформальных правил, которые носят нелегальный, незаконный характер; размытостью границ между официальными и неофициальными секторами экономики. Имеются обширные зоны, свободные от действия формальных регуляторов (теневая экономика в ее разнообразных формах проявления); отсутствием эффективных публичных механизмов контроля за соблюдением законов и контрактов; возрастанием величины трансакционных издержек, обусловленное испонением, как формальных, так и неформальных норм и правил; консерватизмом и длительными сроками внедрения новых формальных норм и правил и др.
Механизм формализации, на наш взгляд, можно представить в виде следующей цепочки: появление новых отношений в экономике -формирование неформальных институтов, регулирующих новые отношения - развитие неформальных институтов и в случае, если неформальные институты нуждаются в защите, или они наносят вред экономике, или они без формализации не являются эффективными, то необходима их формализация.
В работе предложен авторский агоритм процесса формализации неформальных институтов в процессе трансформации экономических отношений, базирующийся на принципах системного институционального проектирования:
- обоснование необходимости изменения института с неформального на формальный;
- анализ экономических и социальных последствий сохранения существующего набора институтов;
- расчет необходимых для эффективной работы нового института ресурсов (финансовых, кадровых и информационных) и план ресурсного обеспечения его введения;
- программа мониторинга поведения нового института, включающая показатели удовлетворенности, информированности, применимости различными группами акторов;
- программа информирования и обучения экономических и социальных акторов, на которых рассчитан соответствующий институт.
Обоснованы способы и направления формализации неформальных норм и правил:
- спонтанное развитие, посредством саморегуляции взаимодействия формальных и неформальных институтов;
- сознательное целенаправленное совершенствование на макроуровне (введение принципиально новых законов; официальное оформление, разрешение ранее запрещенных видов деятельности и др.); на мезоуровне (изменение условий хозяйствования в рамках компетенции региональных и муниципальных органов власти); на микроуровне (инициирование крупными корпорациями, банками новых форм взаимодействия с контрагентами, посредством внесения изменений в документы, регулирующие их деятельность).
При спонтанном развитии не требуется содержание специализированного органа, который обеспечивает соблюдение правил. Возникая как средство координации устойчиво повторяющихся форм человеческого поведения, неформальные ограничения становятся не только социально санкционированными нормами, но и внутренне обязательными для человека стандартами поведения. Это приближает неформальные нормы к формальным и, при позитивных результатах их функционирования, не требуется их законодательное оформление.
Сознательное целенаправленное совершенствование механизмов формализации неформальных норм и правил осуществляется институциональными акторами. Основными институциональными акторами выступают государственные органы управления, предприятия (организации) и корпоративные структуры различных размеров, отраслевые и региональные-комплексы национальной экономики, физические лица.
Представляется, что наибольшие возможности формализации неформальных институтов, имеют государственные органы управления, различных уровней управленческой иерархии и крупные корпоративные структуры.
В работе выделены следующие направления эффективной формализации неформальных норм и правил.
1. Институты и составляющие их нормы имеют свой жизненный цикл, состоящий из этапов зарождения (создания), функционирования и ликвидации институтов, - институтогенез. В процессах институтогенеза непосредственно участвуют институциональные акторы, создатели (устроители) институтов. Успех процесса формализации неформальных институтов зависит от непосредственной заинтересованности институционального актора в активизации процесса институтогенеза формальных норм.
2. Необходимо создание такого фона, при котором акторы были бы заинтересованы в формировании, приведении в действие и контроле выпонения формальных правил и непосредственном участии в них.
3. Необходимо разрушать, ограничивать механизмы самоподдержания неэффективных, деструктивных неформальных институтов,
4. Необходимо снижение формальных транзакционных издержек, упрощение процедур оформления, регистрации, лицензирования. Прозрачность и понятность действий.
5. Линия институционального развития задается предыдущим институциональным развитием, поэтому следует поддерживать тенденции малых приращений. Каждое последующее приращение опирается на институты, которые уже существуют и функционируют.
6. Формирование сопутствующей институциональный среды. Если эта сопутствующая остается догое время рыхлой, т.е. отсутствуют необходимые поддерживающие институты, то со временем институциональное ядро системы может ослабнуть и снизится эффективность функционирующих формальных институтов.
Нахождение оптимальных пропорций между формальными и неформальными институтами в экономической системе, теоретическая разработка механизма формализации неформальных институтов, направленных на создание эффективной институциональной структуры российской экономики, дожна являться одной из задач государственной экономической политики. Создание эффективной институциональной структуры, состоящей как из формальных, так и неформальных институтов, будет способствовать формированию условий для интенсивного экономического роста российской экономики.
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Бондар, Игорь Анатольевич, Саратов
1. Castells. М. The Rise of Network Society/ M. Castells. Oxford: Blackwell Publishers 1996.
2. Commons J.R. Institutional Economics // American Economic Review, vol. 21.-1931.
3. Eggertson T. Economic Behavior and Institutions. Cambridge: Cambridge University Press, 1995. - P. 20-25.
4. Heiner, R. The Origin of Predictable Behavior, American Economic Review, 1983.
5. Hodgson G.M. Darwinism in economics: from analogy to ontology // J. of Evolutionary Economics. 2002. №' 12.
6. Knowledge, Innovation and Economy/ Wroclaw. 1994. P. 44.
7. Pejovich S. The Effects of the Interaction of Formal and Informal Institutions on Social Stability and Economic Development// Journal of Markets & Morality 2, no. 2 (Fall 1999).
8. Polanyi K. The Livelihood of Man. New York: Academic Press, Inc , 1977.
9. Veblen T. (1898). лWhy is Economics Not an Evolutionary Science by The Quarterly journal of Economics; Volume 12, Ссыка на домен более не работает~hhirano/academia/econom.htm
10. Аблаев KM. Тень и краски российской экономики // ЭКО. 2004. № 8. 11.Агапова И.И. Институциональная экономика. Учебное пособие.
11. ЭКОНОМИСТЪ. Москва. 2006. 12.Акерлоф Дж. Рынок лимонов: неопределенность качества и рыночныймеханизм //THESIS. 1994. Вып. 5. 13 .Ананьин О.И. Структура экономико-теоретического знания. М.: Наука, 2005.
12. Арсентьева Н.М. Скрытые тенью: социологические исследования теневой экономики // ЭКО. 1997. № 10.
13. Барсукова С. Ю. Неформальная экономика. Ml: Издательский дом ЕУ-ВШЭ. 2004,
14. Барсукова С. Ю. Таможня и бизнес: от теневого тандема к легализации? // Мир России. 2002. № 2:
15. Ю.БарсуковаС.Ю. Вынужденное доверие сетевого мира. // Полис, 2001; № 2.
16. Барсукова С.Ю. Неформальная экономика: Экономико-социологический анализ. М.: ГУ ВШЭ, 2004.
17. Барсукова С.Ю. Сращивание теневой экономики и теневой политики // Мир России. 2006. № 3.
18. Баумоль У. Экономическая теория и исследование операций. М.: Прогресс, 1965.
19. Бессонова О. Э. Институты раздаточной! экономики России: ретроспективный анализ. Новосибирск. 1997.
20. Бессонова О.Э. Институциональная теория хозяйственногоразвития России. Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН,' 1999.
21. Бессонова'О.Э:, Кирдина С.Г., Р.О'Саливан. Рыночный эксперимент в, Х раздаточной экономике России. Демонстрационные проекты в жилищном хозяйстве. Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 1996.
22. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М.: Дело, 1994.
23. ЪЪ.Блауг М. Методология экономической науки, или Как экономисты объясняют. М.: НП Журнал Вопросы экономики, 2004.
24. Блауг М. Несложный урок экономической методологии // THESIS. 1994. Т. 2. Вып. 4, с. м
25. Бляхер JI.E. Властные игры bi кризисном социуме: преобразование российской институциональной структуры // Полис, 2003, № 1.
26. Ъв.Боункен Р.Б. Строение организационного знания на виртуальных предприятиях. Проблемы теории и практики управления, 2004, № 6.
27. Ъ1.Бузгалин A.B. Коганов А.И. Экономическая компаративистика. М.: ИНФРА-М. 2005.
28. Ъ%.Букович У., Уиплъямс Р. Управление знаниями: руководство к действию. М.: ИНФРА-М, 2002.
29. Ъ9.Валевич Ю. Институциональное равновесие. ЭКОВЕСТ, 2002.
30. Введение в институциональную экономику / Под ред. Д.С. Львова. -М.: Издательство Экономика; 2005.
31. Введение в (институциональный анализ / Под ред. Тамбовцева В. Л. М., 1996.
32. А2.Веблен Т. Теория праздного класса. М.: Прогресс, 1984.
33. Вереникин О. Транзакционные издержки в рыночной экономике. Вестник МГУ. Сер. 6. Экономика 1997.
34. Воконский В. Институциональные проблемы российских реформ. М.: Диалог-МГУ, 1998.45 .Волъчик В.В. Курс лекций по-институциональной'экономике. Ростов-на-Дону: Изд-во РГУ, 2000.
35. Волъчик В.В. Нейтральные рынки, нейтральные институты, и' экономическая^ эволюция. Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2004. Т. 2, №2:
36. Гакин А.А., Федосов ША., Валентей С.Д., Соловей В.Д. Эволюция российского федерализма //ПОЛИС (Политические исследования). 2002. №3.
37. ГебрейтДж. Новое индустриальное общество. ЧМ.: Прогресс, 1969I
38. Гелъман В.Я. Институциональное строительство и неформальные институты в современной российской политике // ПОЛИС (Политические исследования), 2003, №4.
39. Глазьев С. Ю. Теория догосрочного технико-экономического развития. М., 1993.51 .Глазьев С.Ю. Экономическая теория технического развития. М. 1990.
40. Гретхен Хемке, Стивен Левитски. Неформальные институты и сравнительная политика. // Прогнозис №10. 2007.
41. Гуриев СМ. Что такое теория контрактов? // Экономическая школа. Аналитическое приложение. 2000.1- (1).
42. Давыдов Ю. Социальная философия Аристотеля // История теоретической социологии. М., 1995.
43. Дарвин Ч. Происхождение видов путем естественного отбора. СПб.: Наука, 1991.
44. Джемс У. Прагматизм: новое название для некоторых старых методов мышления: Популярные лекции по философии. Пер. с англ. Изд. 3-е. -М.: КИ, 2010.
45. Евстигнеева Л: ЕвстигнеевХ Р. Проблема синтеза- общеэкономический институционально-эволюционной теорий.//Вопросы экономики. 1998. №8.60:3авелъский М.Р. Теневая экономика и трансформационные процессы //
46. Изучение организованной преступности: российско-американский диалог. М.: 2007.
47. Ильченко М.С. Институциональная трансформация российской федеративной системы. Научный общественно-политический журнал. № 2(2).2006.
48. Капелюитшов Р. И. Экономическая теория прав собственности. М., 1990.
49. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика общество культура // Пер. с англ. Под ред. О.И. Шкаратана. М., 2000.
50. Клейнер Г.Б. Институциональные факторы договременного экономического роста. Экономическая наука современной России, 2000, № 1.
51. Клейнер Г.Б. Становление общества знаний в России: социально-экономические аспекты. Общественные науки и современность, 2005, № 3(а).
52. Клейнер Г.Б. Эволюция институциональных систем. М.: Наука,. 2004 (б).
53. Клейнер Г.Б. Эволюция экономических институтов в России. М.: Наука, 2004.
54. Кокорев. В. Институциональные преобразования современной России. Анализ динамики трансакционных издержек. // Вопросы экономики. 1996. №12.
55. Коуз Р. Институциональная структура производства // Вестник СпбГУ. Серия "Экономика". 1992. №4:
56. Крючкова П.В., Шаститко А.Е. Оценка регулирующего воздействия и модернизация системы государственного регулирования // Общественные науки и современность. 2006.- № 4.
57. Кузнецова Т.Е., Хавина С.А. Неформальный, сектор экономики: структура, масштабы, противоречивость функций и результатов /РАН. Ин-т экономики. Центр полит.- экон. исслед. Ч М., 2000.
58. Ъб.Кузьминов Я. Тезисы о коррупции. М., 1999.
59. Кузъмииов Я., Радаев В., Яковлев А., Ясин Е. Институты: от заимствования к выращиванию // Вопросы экономики. 2005. - №5.
60. Лейбенстайн X. Алокативная эффективность по сравнению с лX-эффективностью. См. Теория фирмы /Под. Ред. Гальперина В. М. СПб.: Экономическая школам 1995.9вМеонтъев В." Экономические эссе. Теории, исследования, факты, политикам., 1990.
61. Маееский В.И. Пора вернуться к эволюции М." 2000
62. Макаров В., Козырев А., Микерин Г. Интелектуальная собственность: правовые и экономические аспекты формирования. Российский экономический журнал, 2003, № 5-6.
63. Макаров В Л. В преддверии экономики знаний. Российская бизнес-газета, 27 сентября 2005 г., № 34 (325).
64. Макаров В.Л. Клейнер Г.Б. Микроэкономика знаний. М. Издательство Экономика 2007.
65. Макаров ВЛ, Клейнер Г.Б. Знания и институты: паралельный анализ. Пятый всероссийский симпозиум Стратегическое планирование и развитие предприятий. Тезисы докладов и сообщений. Секция 1. М.: ЦЭМИ РАН, 2004.
66. Макконнел Р., Стэнли Л. Брю. Экономикс: принципы, проблемы и политика. 2т. М. Республика. 1992.
67. Малахов С.В. Трансакционные издержки и макроэкономическое равновесие// Вопросы экономики. 1998. №11.
68. Мамедов О. Ю. Политическая экономия. Пособие по курсу Основы экономической теории. Ч Ростов н/Д. 1999.105.' Мамедов О. Ю. Производственное отношение: политико Ч экономическая модель (материалы к спецкурсу). Ростов н/Д.: Издательство Феникс, 1997.
69. Манохина Н.В. Институциональные структуры реальной экономики: Теория развития и практика хозяйствования Под. ред. Добрынина А.И. Саратов СГСЭУ. 2002.
70. Маршал А. Принципы экономической науки. М:: Прогресс. 1993.
71. May В.А., Жаворонков- С.Г., Фомичев О.В., Шадрин А.Е., Янковский К.Э. Дерегулирование российской экономики: механизм воспроизводства избыточного регулирования и институциональная поддержка конкуренции на товарных рынках. М.: ИЭПП, 2002.
72. Махлуп Ф. Производство и распространение знаний в г США. М.: Прогресс, 1966.
73. Милънер Б.З. Управление знаниями. М.: ИНФРА-М, 2003.
74. Найт Ф. Понятие и неопределенности. М.: THESIS. 1994. Вып.5.
75. Нельсон Р. Уинтер С. Дж. Эволюционная теория экономических изменений. М.: Дело. 2002.
76. Неоинституциональная экономическая теория: учеб. пособие /
77. Е.А. Бренделева; под общ. ред. A.B. Сидоровича. Ч М: Дело и Сервис,i2006.
78. Неформальная экономика: Россия и мир. / Отв. ред. Т. Шанин. -М., Логос, 1999.
79. Норд Д. Институты и экономический? рост: историческое введение // THESIS. (Весна. Том I. Вып 2): 1993:
80. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Фонд экономической книги Начала, 1997.
81. Норт> Д. Институциональные изменения: рамки анализа // Вопросы экономики. 1997. №3.
82. Нуреев P.M. и др. Экономические субъекты постсоветской России (институциональный анализ). М. 2001.
83. Нуреев P.M. Основы экономической теории. М., 1997. Гл. 12.
84. Нуреев P.M. Теории развития: институциональные концепции становления рыночной экономики // Вопросы экономики. 2000. №6.
85. Нуреев. Р. Н. Курс микроэкономики. М.: НОРМА. 2004.
86. Ойкен В. Основные принципы экономической политики. М., 1995.
87. Олейник А. Институциональная экономика. М.: ИНФРА-М; 2000. С. 206.
88. Олейник А. Теория контрактов. Институциональная, экономика. // Вопросы экономики. 1999. №8.
89. Олейник А.Н. Издержки и перспективы- реформ в России (институциональный подход)- //Истоки. Вып. 3. М., 1998.
90. Олейник А.Н. Институциональная экономика: Учебное пособие. М., 2000.
91. Олейник А.Н. Институциональные аспекты социально экономических трансформаций. М.: ТЕИС, 2000.
92. Олейник А.Н. Сценарии институционального развития переходного общества // МЭиМО. 1996. №12.
93. Олейник А.Н. Сценарии институционального развития переходного общества// Мировая экономика и международные отношения. 1996. № 12.
94. Осон М. Логика колективных действий. Общественные блага и теория групп, Москва, ФЭИ, 1995.
95. Ольсевич Ю. Институционализм Ч новая панацея для России? Вопросы экономики №6. 1999.
96. Ольсевич Ю. О национальном экономическом мышлении // Вопросы экономики. 1996. №9.
97. Ольсевич Ю. Хозяйственная трансформация и трансформация теории // Вопросы экономики. 1998. - №5.
98. Орехов. А.М. Методы экономических исследований. М.: ИНФРА-М. 2009.
99. Осипенко О. Современный корпоративный конфликт (природа, границы, способы регулирования) // Вопросы экономики 2003. №10.
100. Осипенко О. Формирование институтов корпоративной сферы: российский опыт.// Российский экономический журнал 2004 №.1.
101. Осипов Ю. Основы теории хозяйственного механизма. М. Издательство московского Университета 1994 г.
102. Петросян Д.С. Основы теории^ управления? социально-экономическими; институтами // Проблемы теории^ и практики^ управления, 2006, №5.
103. Потеровыч В.М. Институциональная динамика и теория реформ. В кн.: Эволюционная экономика и "мейнстри: Наука. 20001'143; Потеровыч В.М. Институциональные ловушки и экономические реформы // Экономика и математические методы. 1999: №2.
104. Потеровыч В.М. Стратегии институциональных реформ. Китай и Россия. Экономика и математические методы; 2006, т. 42, № 2.
105. Потеровыч В.М. Трансплантация^ экономических институтов // Экономическая наука современной России, 2001, №3.
106. Потеровыч В.М., Попов КВ. Демократизация, качество институтов . и экономический рост. М.: РЭШ, 2006.
107. Попков В.В. Берг Д.Б. Эконофизика и эволюционная экономика -перспективное направление исследований. Всероссийская Интернет-Конференция "Проблемы Эконофизики и эволюционной экономики". Международный институтА.Богданова www. bogdinst.ru.
108. Попов Е., Хмелъкова Hi Организационные рутины предприятия: к синтезу эволюционных и системно-интеграционных подходов. Проблемы теории и практики управления, 2005, № 6.
109. Попов Е.В1 Институты миниэкономики.М.: Экономика, 2005.
110. Поппер К. Логика социальных наук // Эволюционная эпистемология и логика социальных наук. М., 2000;
111. Радаев В. В. Социология рынков: к формированию нового направления. М.: Высш. школа экономики. 2003.
112. Радаев В. В. Формирование новых российских рынков: транссакционные издержки, формы контроля и деловая этика. М.: Центр политических технологий. 1998.
113. Радаев В. Издержки легализации // Эксперт. 2001. № 40:
114. Радаев В. Неформальная экономика и внеконтактные отношения в российском бизнесе. Подходы к исследованию неформальной экономики // Неформальная экономика: Россия и мир. / Под редакцией Т. Шанина. М.: Логос, 1999.
115. Радаев В. О роли насилия в российских деловых отношениях // Вопросы экономики. 1998. № 10.
116. Радаев'В. Российский бизнес: на пути к легализации? // Вопросы экономики. 2002. №1.
117. Радаев В.В. Российский бизнес: структура трансакционных издержек // Общественные науки и современность. 1999. №6.
118. Скаржинский М.И. и др. Эволюция экономических отношений в современной России. Ч Кострома, 2005.
119. Сото Э. Иной путь. Невидимая революция в третьем мире. М., 1995. ><
120. Спенсер Г. Социология как предмет изучения. СПб.: Наука, 1991.
121. Стыгщ Дж. Ревущие девяностые. Семена развала. М.: Современная экономика и право, 2005.
122. Стоунъер Т. Информационное богатство: профиль постиндустриальной экономики. Новая технократическая вона на западе. М.Прогресс. 1986.
123. Стюарт Т. Интелектуальный капитал. Новый источник богатства организаций. В кн. Новая постиндустриальная вона на Западе /Под ред. В.Л. Иноземцева. Ч М." Academia, 1999.
124. Трансакционныеиздержки, связанные с созданием и использованием прав на товарные знаки в России /Под ред. А.Е. Шаститко. М.: ТЕИС, 2000.
125. Трансформация, экономических институтов в постсоветской России. (Под ред. P.M. Нуреева. М.: Московский общественный научный; фонд,,2000.* 304 с.
126. Уильямсон О) Ш Поведенческие предпосыки современного экономического анализа// THESIS. Осень. 1993. Т. 1. Вып. 3:
127. Угшьямсон: О. Ш Экономические институты капитализма: фирмы, рынкалотношенческая контрактация. СПб:: 1996.,
128. Филиппенко A.C. Экономическое развитие: цивилизационный подход / A.C. Филиппенко. М.: Экономика. 2002.
129. Фишер С. Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономика. М. Дело. 1993.
130. Фридмен М: Методология позитивной экономической науки // THESIS. 1994. Т.2. Вып. 4.
131. Фуроботн ЭТ., Рихтер Р: Институты и экономическая теория: достижения новой институциональной экономической теории. Ч СПб: Издат. Дом Санкт-Пётерб. гос. ун-та, 2005.
132. Хайек Ф. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма. М.: Новости, 1992.
133. Ходжсон Дж. Экономическая теория и институты. М:: Дело. 2003.
134. ХоджсонДж. Привычки, правила и экономическое поведение // Вопросы экономики 2000: №1.
135. ХоджсонДж. Что такое институты? // Вопросы экономики. 2007. №8.
136. Чекмарев B.Bi Методология анализа информационно-сетевой экономики. Философия ' хозяйства. Альманах Центра общественных наук и экономического факультета МГУ им. Ломоносова. 2004 №4(34).
137. Чекмарев В.В. Экономическое пространство и его сотово-сетевая организация. Кострома, 2002
138. Шастико А. Условия и результаты формирования институтов. // Вопросы экономики. 1997. № 3.
139. Шаститко* А. Е. Неоклассическая экономическая теория: критический анализ предпосылок //МЭиМО. 1995. № 10,
140. Шаститко А. Е. Трансформация российской экономики: институциональная динамика // Переходная экономика: закономерности, модели,!перспективы / Под ред. А. В.Бузгалина. М.: Экономическая демократия, 1995.
141. Шаститко А. Институты как общественные блага. // Вестник МГУ. Сер.6 Экономика. 1996. №5.
142. Шаститко А. Условия и результаты формирования институтов/ТВопросы экономики, 1997. № 3.
143. Шаститко А. Фридрих Хайек и неоиституцианализм. // Вопросы экономики. 1999. №6.
144. Шаститко А.Е. Внешние эффекты и трансакционные издержки. М., 1997.
145. Шаститко А.Е. Выбор механизмов управления контрактными отношениями в условиях реформы регулирования экономики. М.: ТЕИС, 2004.
146. Шаститко А.Е. Государственная политика в отношении соглашений и согласованных действий, ограничивающих конкуренцию (экономический подход). М: ТЕИС, 2004.
147. Шаститко А.Е. Модели человека в экономической теории: Учеб. пособие. М.: ИНФРА-М, 2006.
148. Шаститко А.Е. Новая институциональная экономическая теория. 3-е изд. М.: ТЕИС, 2002.
149. Шаститко .E. Правило взвешенного подхода в контексте административной реформы и дерегулирования экономики. М.: ТЕИС, 2004.
150. Шаститко А.Е. Трансакционные издержки // Вопросы экономики. 1997. №7.
151. Штаммлер Р. Хозяйство и право. Т.1. М., 1898.
152. Шумпетер Й. История экономического анализа. СПб., 2001.
153. Шумпетер Й. Теория экономического развития. М.: Прогресс, 1982.-455 с.
154. Эбелинг. В. Файстел Р. и Энгелъ А Физика процессов эволюции. Пер. с нем. Ю.А.Данилова. М.: УРСС, 2001.
155. Эггертссон Т. Экономические институты и поведение. М.: Дело, 2001.
156. Экономические субъекты постсоветской России, (институциональный анализ). Под ред. Нуреева P. M. М. Московский общественный научный фонд. 2003.
157. Эрроу К. Возможности и пределы рынка как механизма распределения ресурсов // THESIS. Т. 1. Вып. 2,
158. Эрроу К. Информация и экономическое поведение. Вопросы экономики. 1995.№5.
159. Эрроу К.Дж. Непоное знание и экономический анализ // Истоки. Вып. 4. М., 2000.
160. Юдкевич М. М. Кузьминов Я. И. Материалы к курсу лекций по институциональной экономике. В 7-и частях. ГУ ВШЭ. 2002
161. Юдкевич М.М., Кузьминов Я.И. Институциональная экономика: учебно-методическое пособие. В 2-х частях. ГУ-ВШЭ, 2000
162. Юдкевич М.М., Подкозина Е.А., Рябинина А.Ю. Теория контрактов: модели и задачи. Изд. ГУ-ВШЭ, М., 2003.
Похожие диссертации
- Концептуальные основания формирования непрерывного образования в условиях трансформации экономической системы
- Детерминизм института соглашений в системе экономических отношений агентов рынка труда
- Динамика экономических отношений
- Институционализация как упорядочение эколого-экономических отношений национальной экономики