Управление по результатам в органах государственной власти тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Маков, Константин Борисович |
| Место защиты | Москва |
| Год | 2010 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.05 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Управление по результатам в органах государственной власти"
Маков Константин Борисович
УПРАВЛЕНИЕ ПО РЕЗУЛЬТАТАМ В ОРГАНАХ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ
Специальность 08.00.05 (10) Ч экономика и управление народным хозяйством
(менеджмент)
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук
Москва Ч 2011
3 1 МАР 2011
4841700
Диссертация выпонена па кафедре теории и технологий управления факультета государственного управления Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова.
Научный руководитель:
Официальные оппоненты:
Ведущая организация:
доктор философских наук, профессор МАРИНКО Геннадий Иванович
доктор экономических наук, профессор ПЕРОВ Виталий Иванович
кандидат экономических наук, доцент ЕКАТЕРИНОВСКАЯ Мария Алексеевна
Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации
Защита диссертации состоится (ги/5еи.Л 2011 года в Ч часов на
заседании диссертационного совета Д 501.001.12 в Московском государственном университете имени М. В. Ломоносова по адресу: 119192, ГСП-2, г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 27, корпус 4, стр. 1, первый учебный корпус (новая территория) МГУ имени М. В. Ломоносова, факультет государственного управления, ауд. № А-619.
С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале фундаментальной библиотеки Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова по адресу: 119991, г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 27, сектор А, ком. № 114.
Автореферат разослан л/у7 ш * 2011
Ученый секретарь
диссертационного совета Д 501.001.12 при МГУ имени М.В. Ломоносова,
профессор Ф. М. Воков
I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность. В условиях мирового финансового кризиса система государственного управления находится в постоянной динамике. Четкое планирование и оценка деятельности, достижение социально-значимых результатов, направленных на развитие современного российского общества и экономики Российской Федерации без качественных механизмов управления, распределения ресурсов и оценки эффективности их использования представляется крайне затруднительным.
Повышение эффективности деятельности органов государственной власти и качества принимаемых государственных решений, процессы распределения ресурсов на достижение целей основных программ, оценка их эффективности и управление конечным результатом является наиболее актуальной проблемой современной российской экономики. Проведение реформ государственного управления, а также формирование единых механизмов эффективного функционирования органов государственной власти является необходимой предпосыкой для создания элементов контроля и оценки распределяемых ресурсов и оперативной реакции на возможные отклонения от достигаемого результата.
Несмотря на значительную критику со стороны многих экспертов, управление по результатам (УПР) легло в основу проведения многих реформ государственного управления в зарубежных странах, позволивших укрепить экономику данных государств.
Учитывая ряд проблем, связанных с оценкой результативности деятельности органов государственной власти, совершенствование технологии и создание единого механизма управления по результатам является необходимым условием для формирования стабильного экономического развития и скорейшего выхода страны из сложившихся условий мирового финансового кризиса. В настоящий момент принципы и технологии системы управления по результатам находят свое отражение в совершенствовании системы государственного управления Российской Федерации в рамках реализации административной и бюджетной реформ, а также реформе государственной службы.
Проводимые реформы государственного управления в Российской Федерации направлены на процесс постоянного совершенствования механизмов управления органов государственной власти. Одним из наиболее сложных и необходимых процессов в контексте повышения эффективности функционирования органов государственной власти и достижения их открытости, переориентации их деятельности на конечного пользователя государственных услуг, создание механизмов межведомственного взаимодействия и конкурентного перераспределения бюджетных ресурсов является внедрение единой технологии управления по результатам в органах государственной власти.
Исходя из вышесказанного, создание единого механизма управления по результатам, а также разработка необходимой нормативной правовой базы, формирующей основы и технологический базис концепции управления по результатам, является наиболее актуальной в текущий момент экономического развития Российской Федерации. Использование механизмов управления по результатам в деятельности органов государственной власти позволит наиболее успешно преодолеть условия динамики внешней среды, создающие негативный экономико-политический фон для эффективной деятельности системы государственного управления.
Степень разработанности проблемы. Рассматриваемая в настоящей диссертационной работе проблематика вызывала научный интерес у многих, как отечественных, так и зарубежных ученых и практиков. Таким образом, работу над рассматриваемой проблемой осуществляли следующие отечественные ученые: А. А. Александров, И. В. Алексеева, Ф. Т. Алексеров, А. Н. Беляев, В. В. Буев, К. И. Головщинский, А. А. Климов, Г. Л. Купряшин, А. М. Лавров, В. Н. Лексин, А. И. Соловьев, Б. А. Райзберг, Д. Б. Цыганков, Л. И. Якобсон и другие исследователи.
Кроме того, рассматриваемую проблему также освещали следующие зарубежные теоретики и практики: К. Адаме, М. Армстронг, А. Бэрон, X. Де Брюйн, Д. Дипроуз, П. Друкер, Роберт С. Каплан, М. Ковени, Г. Кокинз, М. Мескон, Пол Р. Нивен, Дейвид П. Нортон, М. Робсон, А. А. Томпсон, А. Шеер и другие исследователи. Отдельные вопросы управления по результатам были разработаны и опубликованы в международном стандарте оценки деятельности органов государственной власти (Common Assessment Framework Ч CAF), аналитических отчетах ведущих международных организаций, специализирующихся на исследовании тематики управления по результатам, в том числе Организации объединенных наций, Мирового банка, Международного валютного фонда, отечественных и зарубежных консатинговых организаций. Огромный вклад в процесс изучения вопросов эффективности и результативности в органах государственной власти внесли работы колективов авторов Института проблем государственного и муниципального управления ГУ-ВШЭ, Института экономики города, Центра стратегических разработок, ЗАО Аудиторско-консультационная группа Развитие бизнес-систем, ООО ИДС Шеер Россия и страны СНГ, ООО Финансовые и бухгатерские консультанты и других научно-исследовательских организаций.
Проведенный анализ публикаций позволил автору сделать вывод о том, что, несмотря на относительную разработанность темы управления по результатам, в современной отечественной экономической литературе пока отсутствует комплексный анализ и описание методологии управления по результатам, как в разрезе административной реформы, так и в свете бюджетного процесса и реформирования бюджетной системы. Необходимость дальнейшего реформирования и совершенствования технологии управления по результатам в Российской Федерации на современном этапе экономического развития, функционирование экономики в условиях фи-
нансового кризиса, увеличение динамики внешней среды, и, следовательно, непредсказуемости дальнейших шагов развития и формирования управленческих решений, а также актуальность настоящей диссертационной работы предопределили выбор объекта и предмета исследования, его цели и задач.
Объектом исследования является система российского государственного управления. Предметом исследования является система управления по результатам как форма и основной механизм функционирования государственного управления и повышения эффективности деятельности органов государственной власти.
Цель и задачи исследования. Основная цель диссертационной работы заключается в уточнении сущности управления по результатам, определении возможностей и границ ее применения в современных условиях и разработке на этой основе рекомендаций по совершенствованию методологии управления по результатам в Российской Федерации и формирование единой технологии внедрения.
В соответствии с поставленной целью были сформулированы следующие задачи диссертационного исследования:
1. Уточнить понятие технологии управления по результатам в контексте реформ государственного управления.
2. Изучить современное состояние развития технологии управления по результатам, в органах государственной власти. -
3. Выявить основные возможности и границы внедрения и применения технологии управления по результатам в органах государственной власти.
4. Определить механизмы функционирования управления по результатам, которые могли бы составить основу для создания единого процесса работы органов государственной власти на основании технологии управления по результатам.
5. Разработать основные рекомендации по совершенствованию технологии функционирования управления по результатам в органах государственной власти.
Теоретические и методологические основы исследования. Теоретическую и методологическую основу исследования составили нормативные правовые акты и методические документы, монографии и статьи российских и зарубежных специалистов, ученых, а также публикации отечественных и международных организаций по вопросам внедрения и функционирования системы управления по результатам в органах государственной власти.
Методология исследования основана на научном анализе и синтезе. Для решения поставленных задач были использованы методы наблюдения, анализа причинно-следственных связей, системного и сравнительного анализа, индуктивный и дедуктивный методы научного познания.
Информационная база исследования. Информационную базу исследования составили нормативные правовые документы Российской Федерации, научные монографии, периодические экономические издания, данные Докладов о результатах и основных направлениях деятельности органов государственной власти Российской Федерации, открытые базы показателей результативности органов государственной власти.
Научная новизна работы заключается в совершенствовании методологии системы управления по результатам в органах государственной власти Российской Федерации в целях повышения эффективности государственного управления и межведомственного взаимодействия в разрезе оптимизации бюджетных расходов, постановке и достижению стратегических целей органов государственной власти.
Основные научные результаты диссертационного исследования, выносимые на защиту, характеризуются следующими достижениями:
1. Раскрыто и допонено определение системы управления по результатам как особой технологии управления, включающей: стратегическое планирование, программно-целевое планирование, разработку показателей деятельности в рамках процессов и проектов органов государственной власти, мониторинг достижения результата, бюджетирование, ориентированное на результат (БОР), процессное управление.
2. Определены технологии и механизмы управления по результатам на разных уровнях государственной власти и местного самоуправления. Выявлено, что на уровне муниципального управления преимущественно дожны быть использованы корпоративные механизмы системы управления по результатам в поном объеме, включая элементы анализа внешнего окружения конкурентной среды, а на уровне регионального и государственного управления -механизмы, специфичные только для данной отрасли управления: стратегическое планирование без анализа конкурентного окружения, догосрочное планирования деятельности, программно-целевые методы достижения результатов, минимизация использования финансовых инструментов как средств привлечения прибыли, ориентация деятельности на общественно-значимый результат.
3. Раскрыто значение системы сбалансированных показателей в качестве ключевого механизма управления по результатам. Выявлено, что ССП является системой, с помощью которой представляется возможным упорядочить, классифицировать деятельность органов государственной власти с точки зрения достижения результата, взаимоувязать стратегическую составляющую деятельности государственного сектора с основными внутренними процессами управления и инструментами измерения результативности.
4. Уточнена роль процессного подхода в системе управления по результатам. Определено, что процессный подход позволяет оптимизировать деятельность органов государственной вла-
сти, путем не только определения состава участников процесса, но и применять механизмы оценки деятельности не только к конкретной функции, но и процесса государственного управления в целом.
5. Доказана неправомерность использования бюджетирования, ориентированного на результат, как самостоятельного механизма стратегического управления и на этой основе обоснована необходимость включения бюджетирования, ориентированного на результат, в систему управления по результатам в качестве вспомогательного механизма распределения бюджетных средств.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что представленные выводы и рекомендации могут быть использованы в целях повышения эффективности деятельности органов испонительной власти, в особенности Администраций субъектов Российской Федерации, Министерства экономического развития Российской Федерации, Министерства регионального развития Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также в целях подготовки новых нормативных и методических документов по вопросам внедрения и использования технологии управления по результатам, оценки эффективности и корректировке достигаемых стратегических приоритетов.
Реализация на практике предложений, выработанных по итогам проведения диссертационного исследования, будет способствовать повышению качества предоставления государственных услуг в Российской Федерации, совершенствованию нормативной правовой и информационной базы для проведения экономического анализа и разработки стратегий догосрочного и среднесрочного развития, а также повышению эффективности государственного управления.
Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в качестве теоретической основы для новых научных исследований, посвященных проблемам управления по результатам и стратегического планирования в государственном секторе. Материалы диссертации также могут найти применение в учебном процессе высших и средних специальных учебных заведений по курсам экономической теории, макроэкономики, государственного регулирования экономики, государственных финансов, государственного и муниципального управления, теории управления, планирования и проектирования организаций.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования нашли отражение в публикациях автора (общий объем 16,24 п.л., из них две статьи общим объемом 0,74 п.л. опубликованы в ведущем рецензируемом научном журнале, утвержденным ВАК).
Основные результаты научного исследования были также апробированы в ходе конфе-
ренций, проходивших в Московском государственном университете им. М. В. Ломоносова: Научная конференция студентов и аспирантов факультета государственного управления Сенеж-2005, XV Международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых Ломоно-сов-2008, 7-я и 8-я международные конференции: Государственное управление в XXI веке: традиции и инновации, а также были использованы в ходе оказания консультационного содействия Испонительному комитету муниципального образования г. Казани Республики Татарстан, Министерству экономики Республики Татарстан, Администрации Липецкой области, Администрации Тамбовской области, Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа.
Структура диссертационной работы. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы. Каждая глава разделена на 3-4 параграфа. Основной материал работы изложен на 181 странице, содержит 6 илюстраций и 10 таблиц. Список литературы содержит 151 наименование.
II. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ РАБОТЫ 1. Сущность и содержание системы управления по результатам В работе выделены пять этапов становления системы управления по результатам:
Ч 1943Ч 1950 гг.Ч становление и развития концепции управления по результатам, основными идеологами выступают такие ученые и государственные деятели, как К.Е. Ридли, Х.А. Саймон, Г. К. Гувер, А. Смитиз и др.
Ч 1962Ч1971 гг.Ч возвращение к концепции целевого бюджетирования (система PPBS), на данном этапе основным идеологом рассматриваемой системы является Министр обороны США Р. Макнамара;
Ч 1972 Ч1975 Ч идеологический состав этапа, на котором появляется название рассматриваемого объекта в виде Управления по целям (management by objectives), целесообразно передать П. Друкеру;
Ч 1977Ч1981Ч бюджетирование нулевого цикла, возникшее в период правления президента Дж. Картера
Ч 1993 Чпо настоящее время Ч документ, разработанный и подписанный У. Дж. Клинтоном, федеральный закон США Об оценке результатов деятельности органов государственной власти (Government Performance Result ActЧ GPRA). Только вышеуказанный документ переместил вектор работы системы из военной в гражданскую плоскости.
Впервые термин луправление по результатам в практических и методических документах появися в рекомендациях Мирового Банка 1997 года Концепция и методология управле-
ния по результатам ("Results-Based Management Concept and Methodology"1)
В Российской Федерации появление концепции управления по результатам связывают на государственном уровне с вступлением в силу Распоряжения Правительства Российской Федерации от 25.10.2005 № 1789-р О Концепции административной реформы в Российской Федерации 2006Ч 2010 годах, в которой УПР, среди прочих мероприятий, находится на первом месте из перечня.
В ходе анализа выявлено, что в большинстве субъектов УПР трактуется как набор показателей результативности и программ, а нормативные правовые акты содержат отсылочные нормы на Указ Президента Российской Федерации № 825 от 28.06.2007 Об оценке эффективности деятельности органов государственной власти Российской Федерации и Указ Президента Российской Федерации № 607 от 28.04.2008 Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов и пестрят формулировками о федеральном порядке установления показателей, что говорит о неразвитости технологии управления по результатам на уровне субъектов Российской Федерации.
На наш взгляд, Республика Татарстан использует инструменты системы управления по результатам в большей степени, чем другие субъекты Российской Федерации: выстроена система нормативного правового и методического обеспечения технологии, используются элементы оценки эффективности деятельности государственных служащих, иные элементы УПР. Таким образом, в нормативных правовых актах Республики указано, что система индикативного управления экономикой Ч механизм государственного регулирования экономики, в основе которого лежит совокупность целей управления, критериев оценки эффективности управления, механизмов взаимодействия субъектов и объектов управления2.
Центр стратегических разработок в 2006 году проводил круглый стол по рассматриваемой в диссертационной работе тематике. В результате проведения данного мероприятия исследователи пришли к выводу, что четкого определения УПР не существует и в рамках дискуссии приводили различные токования системы. Например, определение, предоставленное Организацией по экономическому сотрудничеству и развитию (ОЭСР): Управленческий цикл, в рамках которого определяются целевые значения в области эффективности и результативности; менеджеры обладают возможностями для их достижения; проводится измерение и отчет о достигнутых результатах, а затем эта информация используется при решениях о финансировании,
1 RBM in UNDP. Technical Note, Operations Evaluation Department, World Bank, 1997 [Электронный ресурс]. Режим доступа: Ссыка на домен более не работаетcpr/iasc/content/docs/MandE/UNDP_RBM_technical_note.doc, свободный. Заглавие с экрана. Просмотрено: 21.09.2006
2 Постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 29.05.2000 № 371 О мерах по реализации системы индикативного управления экономикой Республики Татарстан, Регламент системы индикативного управления экономикой Республики Татарстан, п. 1.2.
структуре, функционировании программ, а также при решениях о поощрении и санкциях3.
Исходя из вышесказанного, в целях конкретизации понятия системы управления по результатам возникает необходимость включения в базовое определение основных модулей, на основании которых система функционирует оптимальным способом.
Таким образом, управление по результатам Ч это применимая на всех уровнях управления технология, базирующаяся на принятии управленческих решений, формируемых на основании результатов оценки деятельности субъекта управления и включающая подсистемы планирования, анализа, оценки и корректировки изменяющихся состояний наблюдаемого объекта на основании заданных критериев и показателей.
2. Технологии и механизмы управления по результатам на различных уровнях государственного управления В последние годы во многих зарубежных странах инициативы по совершенствованию работы государственного аппарата, так или иначе, базировались на внедрении принципов управления по результатам4 и использовании системы количественной оценки их деятельности. Такой акцент на использовании количественно измеримых результатов деятельности базируется на нескольких первоисточниках. Прежде всегоЧ это наследие родоначальника научной школы менеджмента Ф. Тэйлора, обосновавшего научные принципы организации высокопроизводительной и эффективной трудовой деятельности (дезагрегирование трудового процесса на повторяющиеся элементы, тщательное изучение трудовых движений и затрат времени, премирование за выпонение плановых заданий и т.д.). Эти идеи, как показала практика, действительно дают громадный эффект при их грамотной реализации в промышленно-производственной деятельности, состоящей из однообразных, повторяющихся операций.
К аналогичному типу деятельности можно с определенной долей условности отнести некоторые осуществляемые государственными органами функции. Проблема возникает в том случае, если названные принципы пытаются применять к уникальной, творческой или дискреционной деятельности, либо к деятельности, результаты которой оказываются в значительной степени непредсказуемыми (например, принятие политических решений, качество и результативность которых может абсолютно не зависеть от фактических затрат на его принятие). Проблема возникает в том случае, если названные принципы пытаются применять к уникальной, творческой или дискреционной деятельности, либо к деятельности, результаты которой оказываются в значительной степени непредсказуемыми (например, принятие политических решений, качество и результативность которых может абсолютно не зависеть от фактических затрат
3 Материалы круглого стола Управление по результатам в контексте реформ государственного управления в России [Электронный ресурс]. Режим доступа: Ссыка на домен более не работаетevent/original_1160.htm, свободный. Заглавие с экрана. Просмотрено: 14.02.2008
4 Кларк Я. Д., Суэйн Г. Внедрение принципов управления по результатам в секторе государственного управления: граница между реальным и сюрреальным // Экономическая политика, 2006, №3, стр. 109-110
на его принятие). Высокая степень бюрократизации является имманентной чертой госучреждений (на что обращал внимание еще М. Вебер), обеспечивающей им преимущества в догосрочной перспективе, критику и недовольство граждан Ч в краткосрочной. Если в коммерческом секторе оперативность оценки результата во многом зависит от степени оперативной реакции на изменения внешней среды, то изначальная неспособность государственной структуры оперативно и эффективно откликаться на запросы граждан из-за необходимости выпонять огромное количество предписаний и инструкций является также неотъемлемой характеристикой работы органов государственной власти.
Стратегии, разработанные для объектов государственного управления, отличаются размытостью конечного результата. Чаще они представлены как качественные ожидаемые результаты. Это так называемые мягкие проблемы, где количественные оценки и детализация могут скорее вредить авторитету власти, принимающей решения. Для того, чтобы быть эффективным, менеджеру, разрабатывающему и реализующему стратегии в государственном управлении, надо владеть техникой декомпозиции целей, то есть преобразования конечной стратегической цели в систему взаимосвязанных подцелей. В этом случае с неизбежностью возникнут подцели (цели второго, третьего и т.п. уровня), которые будут приобретать достаточную жесткость, чтобы применять к ним количественные критерии оценки их достижения. Тогда процесс достижения конечной цели можно разложить по компонентам и дать оценку промежуточным фазам работы. ч
Государственные менеджеры не встроены в систему политической власти. Это означает, что их решения структурируются политической властью. Они работают как бы на среднем и низовом уровне государственного управления. Эти уровни отличаются тем, что задачи повседневного, оперативного управления и стратегические задачи тесно взаимосвязаны.
Между стратегическим менеджментом компании и стратегическим государственным менеджментом много общего. В одном и в другом случае предстоит решить три задачи: определить цели на несколько лет вперед (обычно имеется в виду интервал в 3-5 лет), разработать план их достижения и определить источники привлечения ресурсов. Однако существует и отличие. Государственный стратегический менеджмент сильно политизирован, подвержен влиянию политической власти.
Важной составляющей успеха внедрения стратегического плана является накопленный опыт стратегического государственного управления. В этом случае тоже наблюдается отличие от стратегического менеджмента в бизнесе в разрезе управления по результатам: если в бизнесе можно сменить партнеров или заметить персонал, то население (и его отдельные группы) заменить нельзя. Такой факт определяет необходимость выработать альтернативы непопулярным решениям, которые дожны учитывать финансовые издержки реализации стратегии, наличие
механизма текущего и заключительного контроля, наличие специалистов, информации, юридической поддержки решения, подрядных организаций и т.д. Эти задачи также решаются на среднем и низовом уровне.
Альтернативы нужны и в связи с тем, что государственные менеджеры связаны с политиками, которые меняются в результате выборов или назначений. Многие функции государственных органов скорее напоминают политические, нежели производственные процессы. Поэтому применение к этой сфере методик количественной оценки результатов деятельности в лучшем случае бесполезно, а нередко и просто вредно5. Правительству приходится принимать решения, стакиваясь со множеством противоречивых целей и задач, а также с непреодолимым тривиальным невежеством. Чрезмерный акцент на количественной оценке функционирования может серьезно деформировать представления сотрудников органов государственной власти о главной задаче своей деятельности.
Все вышесказанное относится и к методу управления по результатам, который представляет собой субъективный и весьма дорогостоящий вид деятельности, осуществляемый в определенных политических условиях. Применительно к государственному сектору лозунг: Невозможно управлять тем, что нельзя количественно измерить и оценитьЧ оказывается в высшей степени дезориентирующим6.
Таким образом, применимость системы ограничена задаваемыми рамками принятия политических решений, а не только организационными и структурными ограничениями.
Представляется ошибочным рассматривать государство как корпорацию (пусть даже и гигантскую), хотя бы потому, что в корпорации, в отличие от государства, существуют, во-первых, базовая цель, разделяемая всеми без исключения собственниками (акционерами) Ч максимизация прибыли в догосрочной перспективе, во-вторых, механизм согласования целей и интересов собственников через назначение ими членов совета директоров. Все это позволяет корпорации выработать стратегию, обеспечивающую достижение этой базовой цели. Таким образом, появляется почва для дискуссий относительно путей достижения цели максимизации прибыли в условиях различных ограничений, налагаемых разными стратегическими вариантами или альтернативами.
В том случае, если речь идет о договременной стратегии общегосударственного масштаба, государство самостоятельно устанавливает ограничения для принятия решений. При этом государство руководствуется субъективным видением возможностей и препятствий для достижения господствующими элитами догосрочных задач. В результате государственный страте-
5 Кларк Я.Д., Суэйн Г.Внедрение принципов управления по результатам в секторе государственного управления: граница между реальным и сюрреальным // Экономическая политика, 2006, №3, стр. 109
6 Кларк Я.Д., Суэйн Г. Внедрение принципов управления по результатам в секторе государственного управления: граница между реальным и сюрреальным // Экономическая политика, 2006, №3, стр. 109-110
гический менеджмент, понимаемый в том же смысле и с теми методами и проблемами, что и корпоративный или стратегический менеджмент в сфере бизнеса невозможен.
Специфика стратегического менеджмента в разрезе управления по результатам в органах государственной власти будет идти по нарастающейЧ снизу-вверх. Например, на уровне низового звена государственного управления (местного самоуправления) - управы района г. Москвы, впоне применимы методы стратегического управления, разработанные для корпораций. Управу можно рассматривать как управляющую компанию, а районные учреждения Ч как функциональные подразделения. В данном случае, с определенными ограничениями, применимы такие методы, как анализ конкурентной среды или использование бостонской матрицы для определения перспектив роста отдельных подразделений или дочек.
Другая особенность применения системы управления по результатам связана с бюрократическим характером функционирования государственного сектора. В данном случае бюрократия означает жесткую регламентацию организационного поведения, последовательность и определенность в достижении целей и обеспечивают устойчивость системы государственного управления, но, в то же время, делают ее невосприимчивой к переменам.
Исходя из изложенного выше, эффективный стратегический менеджмент в разрезе управления по результатам означает адаптацию к меняющимся параметрам внешней и внутренней организационной среды. Эффективный государственный управленец дожен также уметь подстраиваться под ограничения, накладываемые на политическую власть внешними обстоятельствами и разрабатывать стратегию собственного поведения с учетом таковых. Ограничения выбора стратегических альтернатив в государственном стратегическом менеджменте почти поностью совпадают с ограничениями, накладываемыми внешней средой на процесс стратегического управления в бизнесе.
Однако было бы неразумно немедленно начать перестройку системы государственного управления менеджмента, привлекая технологии, заимствованные из коммерческого сектора, ибо такой план был бы обречен на провал. Дело в том, что менеджеры, пришедшие на государственную службу из бизнеса, дожны осознавать, что они стакиваются с системой ценностей значительно более сложной, чем в сфере бизнеса, поэтому ограничения политической власти следует рассматривать с таких позиций, а не просто как иррациональные системные барьеры.
Необходимо отметить, что между стратегическим менеджментом в сфере бизнеса и сфере государственного управления много общего, как в теоретическом плане, так и в практике управления. Принципиальное же различие состоит в том, что действие происходит в разных средах, где существуют разные ограничения для выработки альтернатив стратегии и ее реализации.
Можно выделить проблемы, связанные с использованием управления по результатам в
государственном секторе7. Между собственно процессом деятельности и получением запланированных результатов проходит весьма длительный период времени. Большинство показателей результативности по своей природе субъективны, а их оценка связана с высокими затратами, в силу чего методы управления по результатам также не могут быть абсолютно объективными и нейтральными по своим последствиям. Дефицит необходимой информации порождается как ее объективным отсутствием, так и ее закрытостью вследствие государственных ограничений на доступ к базам данных, имеющих служебный характер. Кроме того, существуют трудности поиска информации ввиду того, что она находится в ведомственных документах различных уровней. Не все наглядные, поддающиеся количественному измерению плановые задания или индикаторы однозначно связаны с планируемой совокупностью результатов деятельности, поскольку мы просто не располагаем такими методиками управления, использование которых гарантировало бы достижение всех ясно и четко сформулированных целей.
Ориентация на количественные плановые задания может вызывать негативные эффекты, такие, например, как возникновение ограниченного видения проблемы; недооценка значения качественных результатов; ограничение взаимодействия с другими организациями (подразделениями), работающими над решением аналогичных задач. Поэтому непосредственная увязка плановых заданий с материальными ресурсами и вознаграждением способна стимулировать прямой обман. Разработка качественных административно-управленческих структур, а также их грамотное практическое использование являются делом крайне дорогостоящим.
Разночтения в информации, предоставляемой различными агентствами и ведомствами, например, данные налоговой службы и территориальных органов статистики, могут предоставлять несопоставимые и даже противоречивые данные;
Искажение информации ввиду наличия значительного сектора теневой экономики в Российской Федерации, коррумпированности чиновников, их противодействия прозрачности, проявления своеобразных лагентских конфликтов между: а) чиновниками и обществом; б) ведомственными структурами разного иерархического уровня; в) различными ведомствами по горизонтали.
Невозможность наблюдения показателей в динамике или их сравнения с данными других стран, других ведомств в Российской Федерации из-за их несопоставимости ввиду различий в составе аналитических и результирующих показателей и методик их расчета.
Непосредственная увязка плановых заданий с материальными ресурсами и вознаграждением способна стимулировать прямой обман.
7 Кларк Я.Д., Суэйн Г. Внедрение принципов управления по результатам в секторе государственного управления: граница между реальным и сюрреальным // Экономическая политика, 2006, №3; Бобылева А.З. К разработке концепции перехода государственных организаций на луправление по результатам // Государственное управление. Электронный вестник. 2006, Выпуск №9, декабрь
Разработка качественных административно-управленческих структур, а также их грамотное практическое использование являются делом крайне дорогостоящим.
Становится ясно, что луправление по результатам тем актуальнее, чем сложнее государственный аппарат и государственный сектор в целом, чем разнообразнее решаемые задачи, чем выше риски неуправляемости и чиновничьего, административного произвола.
Исходя из вышесказанного, необходимо сделать вывод о том, что на уровне муниципального управления представляется возможным использовать корпоративные механизмы системы управления по результатам в поном объеме, включая элементы анализа внешнего окружения конкурентной среды, а на уровне регионального и государственного управления - механизмы, специфичные только для данной отрасли управления: стратегическое планирование без анализа конкурентного окружения, догосрочное планирования деятельности, программно-целевые методы достижения результатов, минимизация использования финансовых инструментов, ориентация деятельности на общественно-значимый результат.
3. Система сбалансированных показателей как базовый элемент построения системы управления по результатам в государственном управлении
Наиболее оптимальным технологическим компонентом системы УПР является сбалансированная система показателей (ССП), которая положительно проявила себя в ходе ее апробации в коммерческих структурах и ряде зарубежных органах государственной власти. Необходимость разработки такой системы была вызвана тем, что подходы к оценке деятельности предприятий, находящихся в постоянной турбулентной среде, стремительно устаревали и имеющиеся методологии не могли обеспечить того уровня эффективности мониторинга деятельности, который мог бы предложить метод ССП.
Название системы отражает баланс между основными группами показателей деятельности организации: клиенты, финансы, внутренние бизнес-процессы и развитие организации, инновации, обучение. Использование данной системы показателей эффективности неразделимо связано со стратегией организации, ее реализацией8.
Сбалансированная система показателей может применяться не только для формулирования стратегии и указания взаимосвязей между основными показателями эффективности, но, в том числе, и для превращения стратегических инициатив в конкретные действия.
Таким образом, система предлагает конечному пользователю подход, основанный на измерении не только финансовых показателей, но и показателей эффективности нематериального характера количественным методом9. Некоторые процессы в организации, которые невозможно
8 Каплан Роберт С., Нортон Дейвнд П. Сбалансированная система показателей. От стратегии к действию. Ч 2.е изд., испр. и доп./Пер. с англ. Ч М.: ЗАО Олимп-Бизнес, 2006
9 Рамперсанц X. Универсальная система показателей: Как достигать результатов, сохраняя целостность. Ч М.: Альпина Бизнес Букс, 2006
измерить количественными методами, но необходимые для комплексной оценки результативности деятельности, представляется возможным оценить через использование качественных показателей с количественными результатами оценки.
ССП нельзя назвать учетной системой, она является составной частью системы государственного управления и может являться ее основным ядром в разрезе оценки результативности деятельности субъектов бюджетного планирования и распределения бюджетных средств между органами государственного управления на конкурентных основаниях.
Основное назначение системы заключается в усилении стратегии не только регионального развития, но и отдельно взятых органов государственной власти и местного самоуправления, ее формализации, проведении и донесении до каждого сотрудника компании, обеспечении мониторинга и обратной связи с целью отслеживания и генерации организационных инициатив внутри структурных подразделений10.
ССП позволяет решить проблемы, возникающие при использовании традиционного управления в компании, когда появляется разрыв между догосрочным планированием и текущими действиями сотрудников и, как следствие, несогласованность менеджеров высшего звена в понимании основополагающих принципов организации и ее стратегии.
ССП включает в себя финансовые показатели, как одни из важнейших критериев оценки результатов деятельности, но при этом подчеркивает важность показателей нефинансового характера, оценивающих удовлетворенность граждан, эффективность внутренних административно-управленческих процессов, потенциал сотрудников в целях обеспечения догосрочного финансового и стратегического успеха.
ССП переводит миссию и общую стратегию в систему четко поставленных целей и задач, а также показателей, определяющих степень достижения данных установок в рамках четырех основных проекций, которые могут быть изменены: финансов, потребителей, внутренних административно-управленческих процессов, обучения и развития. С помощью данных проекций руководители могут ответить на следующие основные вопросы:
Как стратегия повлияет на финансовое состояние (сократить издержки бюджета)? (проекция финансов)
Как позиционировать себя и как повысить доверие граждан? (проекция клиентов) Какие административно-управленческие процессы дожны быть улучшены, от каких отказаться, на каких сосредоточиться? (проекция внутренних процессов)
Каким образом постоянно развиваться и самосовершенствоваться? (проекция обучения и развития)
10 Кокинз Г. Управление результативностью: Как преодолеть разрыв между объявленной стратегией и реальными процессами. Пер. с англ. Ч М.: Альпина Бизнес Букс, 2007 стр. 102
Одним из основных принципов ССП является достижение информационной открытости организации для сотрудников всех уровней. Руководители низших уровней и сотрудники дожны осознавать, какие последствия будут иметь их решения для дальнейшей работы организации, а топ-менеджеры Ч какие показатели приведут компанию к успеху в догосрочной перспективе. Такое понимание является оперативным набором показателей, которые возникли как результат иерархического процесса, определяемого стратегией компании. Основной задачей сбалансированной системы показателей является преобразование видения, миссии компании в конкретные цели и задачи, а также создание системы индикаторов, для отображения степени достижения целей. Следовательно, необходимо общие направлений развития организации измерять с помощью ключевых показателей, которые поддаются количественному учету и установить их целевое значение. ССП не представляет собой инструмент лишь для оценки деятельности или тактических решений, но, прежде всего, является системой стратегического управления в догосрочной перспективе, а оценочная составляющая системы используется для решения принципиальных задач управления.
Сбалансированность системы означает отражение деятельности всех основных составляющих функционирования организации, используя финансовые и натуральные показатели, то есть результат работы и то, что орган получает за реализацию продукции, то есть внутренняя деятельность организации и внешняя. Вместе с тем важно учитывать, как воспринимается продукция (или услуги) органа государственной власти населением и как осуществляются производственные процессы внутри учреждения. Следовательно, при определении показателей эффективности функционирования организации требуется соблюдать баланс по основным направлениям стоимостныеЧ натуральные и внутренниеЧ внешние. Кроме того, важна сбалансированность показателей по направлениям лоперативныеЧ стратегические и по структурным уровням органа власти.
Методология системы сбалансированных показателей отличается высоким уровнем укрупнения, агрегирования аспектов деятельности организации, элементов и этапов стратегического управления организацией и другими не менее важными пунктами функционирования учреждения. Использование и внедрение системы сбалансированных показателей позволяет системно подойти к разработке общей процедуры стратегического управления и системы измерения деятельности организации, затем детализировать ее и напонить конкретным содержанием (показатели, мероприятия, ответственные испонители, структурные подразделения и т.д.)11.
На каждую группу показателей разрабатываются соответствующие цели, задачи, стратегические инициативы и непосредственно сами показатели. Например, для цели повысить уро-
11 Ковени М., Генстер Д., Хартлен Б., Кинг Д. Стратегический разрыв: Технологии воплощения корпоративной стратегии в жизнь; Пер. с англ. Ч М.: Альпина Бизнес Букс, 2004, стр. 97-103
вень взаимоотношений с населением можно разработать показатель степень удовлетворенности. Для оценки приведенного показателя дожны быть намечены конечные результаты улучшения, выражающиеся в определенной системе исчисления.
Более того, причинно-следственные связи, на которых функционирует ССП, устанавливаются при разработке показателей таким образом, что вначале производится анализ причины, после этого разрабатывается следствие, следующим этапом становится повторный анализ причины и поиск возможных ошибок в реализованных мероприятиях.
Таким образом, можно установить желаемые показатели и разработать систему действий, операций и процедур, которые способствуют достижению намеченных результатов. Использование системы управления по результатам на основе ССП подразумевает комплексный анализ деятельности органа государственной власти и поиск его ключевой компетенции, разработку миссии, системы взаимосвязанных целей и задач, показателей эффективности. Для наиболее комплексного анализа и понимания системы управления по результатам необходимо также четкое распределение деятельности органа государственной власти на программную и внепрограммную деятельность, построение системы мониторинга ключевых показателей эффективности (КР1 или КПЭ, КПР), затем построение системы мотивации сотрудников органа государственной власти.
Технологическая часть системы ССП прекрасно ложится как методическая основа на внедрение управления по результатам в органах государственной власти. В данном механизме органично уживаются: цели, задачи, показатели, а также расчет их эффективности, исходя из количественной оценки деятельности органов государственной власти.
В государственных или некоммерческих организациях ответственность за эффективное распределение финансовых ресурсов не является конечной задачей. Следовательно, успех деятельности следует измерять применительно к достижению миссии через выпонение стратегических задач.
Таким образом, в ходе исследования выявлено, что ССП является системой, позволяющей упорядочить и классифицировать деятельность органов государственной власти, взаимоувязать стратегическую составляющую деятельности государственного сектора с основными внутренними процессами управления и инструментами измерения результативности.
4. Использование процессного подхода при работе с системой управления по результатам
На основании результатов эмпирического наблюдения, в настоящий момент в органах государственной власти Российской Федерации в качестве ключевого метода управления используется функциональный подход. Сущность функционального подхода заключается в том, что
деятельность разделена по типам деятельности и уровням иерархии организации12. Происходит жесткое разделение труда, которое строго разделено на сферы выпонения функций и действий. Функциональная структура имеет строго вертикальную топологию, построенную в соответствии с выпоняемыми функциями и четкую иерархическую подчиненность сверху-вниз.
Следовательно, время взаимодействия между подразделениями распределяется следующим образом: 20%Ч время работы, 80%Ч передача результатов следующему испонителю (включая визирование, подписи от вышестоящих руководителей и прочие бюрократические издержки). Иерархическая функциональная структура имеет еще один существенный недостаток, который заключается в искажении информации при ее передаче13.
В линейно-функциональной структуре реальная деятельность представляет собой набор распоряжений и приказов, а непосредственно результаты работыЧ это административно-управленческие процессы (АУП), которые пронизывают орган государственной власти. Таким образом, исходя из организационной структуры любого госучреждения, процессы функционируют вертикально, что приводит к формированию коммуникационных и рабочих барьеров между подразделениями.
Внедрение элементов процессного подхода (т.н. инструмент Процессный офис), как показывает практика, не превышает 6 (шести) месяцев с момента инициации до завершения проекта, а результаты внедрения процессного управления в деятельность органов государственной власти позволят достичь инновационных совершенствований системы государственного управления. Таким образом, внедрение процессного подхода позволяет:
Перейти от точечного текстового описания деятельности (Положения о подразделениях и Дожностные инструкции) к поному формализованному графическому описанию деятельности, интегрирующим стрежнем которого является модельное представление административно-управленческих процессов на картах, то есть документ, на котором графически изображена регламентированная модель поведения в случаях, описываемых в данном процессе.
Выделить и использовать процессы в качестве объектов управления в разрезе ресурсов, кадрового обеспечения, оптимизации времени работы и т.д. Сменить ориентацию вектора управления органами государственной власти от вертикальной (на начальника) к горизонтальной (на потребителя). Руководящая роль в данной модели направлена, прежде всего, не на совершенствование полученного результата от отдельного сотрудника, а на координацию и правку процесса в целом, совершенствование качества выпонения процедур.
Внедрить единообразное описание деятельности организации (в том числе процессов, по-
12 Герчикова И. Н. Менеджмент: Учебник. - 2-е изд., перераб. и доп. [Электронный ресурс] - М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1995. Режим доступа: Ссыка на домен более не работает572#_ftnrefl, свободный. Заглавие с экрана. Просмотрено: 03.07.2010
13 Методические рекомендации Компании лIDS Scheer Россия и страны СНГ по услуге Совершенствование системы управления, 2005 год
средством ЕРС-диаграммы, с декомпозицией до 4-5 уровня), сделанное с достаточной степенью поноты отражения выпоняемых процедур.
Важным замечанием является тот факт, что теоретическое и практическое противопоставление процессного и функционального подхода представляется невозможным14. Функции, так же как и процессы, не могут существовать в отрыве друг от друга. При этом результатом и функционального и процессного подходов является проектирование одновременно организационной структуры (т.е. функциональных областей) и порядка взаимодействия в ее рамках (т.е. процессов).
Разница заключается, на наш взгляд, в исходных точках проектирования: распределять ли функциональные обязанности на основе процессов или проектировать процессы взаимодействия между функциональными областями. Другой концепцией в теории процессов является тот факт, что процессы состоят из функций, которые выстроены таким образом, что образуют определенные результаты15.
Таким образом, процессный подход к организации деятельности органов государственной власти позволяет расставить испоняемые функции в боевом порядке, оптимизировать организационную структуру, равномерно распределять загрузку государственных служащих, разрушить коммуникационные барьеры при организации рабочего процесса в государственных структурах. Применение процессного подхода позволит также акцентировать деятельность органов государственной власти на конечного потребителяЧ население. Использование процессного подхода позволит упростить систему показателей эффективности, равномерно распределить нагрузку на руководителей органов государственной власти по проведению оценки конечных и промежуточных значений показателей.
Структура процессного подхода подразумевает наличие ролевой концепции в деятельности органов государственной власти, то есть документа, в котором определены основные пономочия и ответственность по управлению процессами за определенными сотрудниками. Суть ролевой концепции заключается в том, что в рамках одного структурного подразделения ответственные за реализацию процесса лица разделены на четыре основные категории и выпоняют следующие функции и дожностные обязанности:
Владелец функции/услуги Ч орган государственной власти или его структурное подразделение, ответственный за реализацию функции/предоставления услуги; по умочаниюЧ владельцем функции/услуги назначается руководитель органа государственной власти.
Контрольный орган (Контролер) Ч орган государственной власти и/или его структур-
14 Методические рекомендации Компании лIDS Scheer Россия и страны СНГ по услуге Совершенствование системы управления, 2005 год
15 Scheer A.W., F. Abolhassam, Jost U' , Kirchmeг M. Business Process Change Management. ARIS in Practice SpringerVerlag Berlin Heidelberg, 2003 Germany, New York
ное подразделение (специалист), осуществляющее комплексный контроль за качеством процесса реализации функции, предоставления услуги.
Координационный Совет (координатор) осуществляет рекомендательную и консультационную деятельность в ходе выпонения процесса.
Участник процессаЧ это орган местного самоуправления в лице специалиста структурного подразделения данного органа, непосредственно выпоняющего обязанности и несущего определенную функциональную нагрузку в процессе.
В некоторых случаях при реализации комплексных процессов возникает понятие лопционных ролей Ч ролей по управлению структурой процесса, т.е. те дожности и штатные кадровые единицы, которые участвуют в процессах. Опционные роли формируются на основании имеющегося штатного расписания и распределяются по процессам, исходя из нижеследующей формы (см. Таблицу I)'6.
Таблица 1. Распределение ролей и обязанностей органов государственной власти в рампах процессного подхода в УПР
№ п/п Наименование органа государственной власти Наименование функции/услуги Деловая роль Функции в рамках деловой роли Ответственность Пономочия в рамках деловой роли Опциональные роли
Практика внедрения элементов процессного подхода в органы государственной власти при переходе к системе УПР показывает, что в ряде случаев, особенно при реализации комплексных процессов межинституционального уровня, может выделяться два и более владельца процесса, что является симптомом проблемы управляемости. Основное правило, позволяющее четко распределять цели, задачи и каскадировать ответственность на специалистов различного уровня является, прежде всего, правило, предложенное А. Файолем Ч единоначалие. Основная задача при распределении ролей является назначение одного владельца за одним процессом. Владелец одного процесса может управлять (владеть) и другими процессами, выпоняя те же обязанности и функциональную нагрузку.
Исходя из вышесказанного, необходимо отметить, что создание эффективной системы управления по результатам невозможно без внедрения процессного подхода в органы государственной власти. Использование элементов процессного управления позволяет достичь следующих положительных эффектов:
- четко выделить процессы, подпроцессы и их составные части;
- определить наиболее приоритетные функции государственного управления;
16 Шапигузов С.М., Синягин А.К., Сотов А.И., Лексин В.Н., Швецов А.Н., Николаев И.Н., Полякова В.В., Никифоров С.Л., Маков К.Б., Сутанова Д.Ш., Демьянова О.В., Семенов В.Г., Бусарова A.B., Сафонов Р.Л., Печенин O.A. Проекты нормативных правовых актов и методических документов для обеспечения реализации Стратегии проведения комплексной реформы системы управления социально-экономической сферой г. Казани. Ч М: 2009
- наглядно выделить процессы и провести их графическое моделирование, которое позволит в кратчайшие сроки провести их анализ и корректировку;
- обеспечение разработки показателей и распределение на основании их значений финансовых ресурсов, направленных на достижение целей УПР;
- эффективное каскадирование ответственности и выделение основных участников процессов, кадровое распределение, основанное на закреплении узкопрофильной деятельности.
Таким образом, внедрение процессного подхода обеспечит организованный переход на систему управления по результатам, вне зависимости от организационной структуры, позволит раскрыть коммуникационные барьеры в осуществлении деятельности, наладит межструктурную коммуникацию, повышение ответственности персонала за счет детализации выпоняемых процедур.
Исходя из вышесказанного, процессный подход позволяет оптимизировать деятельность органов государственной власти, путем не только определения состава участников процесса, но и применять механизмы оценки деятельности не только к конкретной функции, но и процесса в целом.
5. Бюджетирование, ориентированное на результат в новой системе государственного управления
Важнейшим элементом реформирования системы управления общественным сектором, направленным на распространение и интеграцию управленческих бизнес-технологий в деятельность государственного аппарата, стало внедрение новых подходов к процессу бюджетирования. Основным принципом реформирования является инструмент, технологии которого легли в основу УПР Ч это бюджетирование, ориентированное на результат (БОР).
БОР Ч система формирования и расходования бюджета, отражающая взаимосвязь между затраченными бюджетными ресурсами и полученными результатами, оценивающая экономическую и социальную эффективность тех или иных видов деятельности, финансирование которых производится из бюджета.
В соответствии с принципами БОР, формирование бюджета происходит на основе обеспечения в явной форме соответствия между общественно-значимыми конечными результатами и бюджетными ресурсами, с помощью которых финансируется программная деятельность субъектов бюджетного планирования для обеспечения достижения указанных результатов.
Ядром новой организации бюджетного процесса дожна стать широко применяемая в мире концепция (модель) бюджетирования, ориентированного на результат в рамках среднесрочного финансового планирования. Ее суть Ч распределение бюджетных ресурсов между администраторами бюджетных средств и (или) реализуемыми ими бюджетными программами с
учетом или в прямой зависимости от достижения конкретных результатов (предоставления услуг) в соответствии со среднесрочными приоритетами социально-экономической политики и в пределах прогнозируемых на догосрочную перспективу объемов бюджетных ресурсов.
Помимо создания системы мониторинга результативности бюджетных расходов эта модель предполагает переход к многолетнему бюджетному планированию с установлением четких правил изменения объема и структуры ассигнований и повышением предсказуемости объема ресурсов, которым управляют администраторы бюджетных средств. В связи с этим возникает необходимость в группировке расходных обязательств в зависимости от степени их предопределенности и правил планирования ассигнований на их выпонение. Процедура составления и утверждения бюджета дожна быть переориентирована на выработку четких расходных приоритетов и оценку их реализации (что влечет за собой укрупнение планируемых позиций и изменение перечня и формата бюджетных документов) с существенным расширением пономочий органов испонительной власти при испонении бюджета17.
Таким образом, БОР используется в технологии УПР для решения следующих задач: разработка планируемых расходов на реализацию стратегии (накопление амортизационного фонда в случае комплексного провала стратегии), установка шага бюджетного планирования, разработка целей и задач в разрезе обеспечения финансовыми ресурсами цели, разработка программ в разрезе определения их бюджета, разработка ключевых показателей результативности в разрезе корректности использования выделенных бюджетных средств, а также корректировка результата, то есть вывод избыточных средств из оборота, либо дофинансирование деятельности, либо поиск причин отклонения от заложенной цели. Таким образом, БОР является, по сути, финансовым инструментом УПР, задающим ограничения с точки финансовых средств на планируемые результаты. В данном случае, разработчику необходимо определить приоритеты первичности: цели и результаты, на достижение которых планируется выделить определенные средства (то есть формирование заявки на получение финансовых ресурсов), либо тот объем средств, который выделяется для достижения запланированных результатов (действия в рамках ограниченности денежных средств). Соответственно, необходимо определить от каких точек планирования оттакиваться, - либо от необходимых результатов, либо от имеющихся ресурсов. Выбор стратегии поведения основан на соответствующем решении органов государственной власти.
Следовательно, БОР является методом планирования, испонения и контроля за испонением бюджета, обеспечивающий распределение бюджетных ресурсов по целям, задачам и функциям государства с учетом приоритетов государственной политики и общественной зна-
17 Лавров А. М. Бюджетная реформа в России: от управления затратами к управлению по результатам. Ч М.: КомКнига, 2005
чимости ожидаемых непосредственных и конечных результатов использования бюджетных средств18. Исходя из вышесказанного, необходимо отметить, что на наш взгляд, БОР является инструментом УПР и входит органично в его систему как элемент механизма распределения бюджетных расходов на поставленные цели (см. Рис. 1).
Рисунок 1. Использование БОР как элемента технологии Управления по результатам
Изменения при внедрении механизмов БОР в деятельность органов государственной власти также необходимо рассматривать в разрезе унификации и слияния его технологии с технологией УПР. Таким образом, все органы государственной власти дожны разработать собственную миссию, цели, задачи, стратегический план, обозначить свои приоритеты деятельности и взаимоувязать процессы и показатели. В разрезе БОР актуальным является внедрение такого элемента планирования, как финансовый план, в котором детально описаны расходы бюджета на предстоящие мероприятия. Таким образом, БОР дожен использоваться на уровне Российской Федерации и технологически дожен быть адаптивен к динамике внешней и внутренней экономической среды. Тем не менее, БОР представляется затруднительным для использования вне системы УПР, так как механизмы финансового обеспечения деятельности органов государственной власти дожны соответствовать поставленным целям, задачам и стратегии органов государственной власти. Принятие решение в данной связи дожно оттакиваться, либо от стратегической составляющей и текущей краткосрочной (среднесрочной) необходимости в
18 Лавров А. М. Бюджетная реформа в России: от управления затратами к управлению по результатам. Ч М.: КомКкига, 2005 Стр. 272.
достижении конкретных результатов, либо от имеющихся финансовых ресурсов.
Исходя из вышесказанного, необходимо говорить о неправомерности использования бюджетирования, ориентированного на результат, как самостоятельного механизма стратегического управления. Бюджетирование, ориентированное на результат дожно быть встроено в систему управления по результатам в качестве вспомогательного механизма распределения бюджетных средств.
В заключении автор диссертационной работы приводит основные результаты исследования и выводы в отношении направлений совершенствования методологии управления по результатам в Российской Федерации и формирования единой технологии внедрения и работы системы управления по результатам. Автор утверждает, что успех перехода к системе управления по результатам заранее предопределен степенью учета условий, в которых новые механизмы и процедуры будут внедряться. Система управления, ориентированного на результат, достигает поставленные перед ней цели в условиях высокой легитимности власти, уровня высокого доверия граждан к правительству, который приводит к тому, что общество не интересует, каким путем этот механизм работает внутри, они смотрят на полученные результаты.
В Российской Федерации сегодня гражданское общество не проявляет активный интерес к вопросам повышения эффективности власти, отсутствует конкуренция на уровне субъектов Федерации, органы власти продожают оставаться закрытыми для населения. Так как руководителям органов власти нет юридической необходимости отчитываться перед гражданами в эффективности своих решений и своей деятельности, можно говорить об отсутствии стимулов для внедрения системы управления по результатам на уровне органов государственной власти. В такой ситуации процесс развития системы УПР достиг точки, в которой сама идея результативности и эффективности государственного управления находится на грани кризиса, так как используемые процедуры в большинстве случаев носят ритуальный и символический характер, а действительные попытки связать управление по результатам с принятием ресурсных решений стакивается с сопротивлением финансовых органов, которые не готовы брать на себя ответственность и риски, связанные с масштабными изменениями механизмов принятия решений в бюджетной и финансовой сферах.
СПИСОК РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ:
1. Маков К. Б. Особенности стратегического менеджмента в государственном и бизнес-управлении : общее и особенное. Журнал Экономические науки № 39 (февраль), 2008, стр. 192Ч197. (0,41 п. л.)
2. Маков К. Б. Особенности системы сбалансированных показателей в государственном управлении. Журнал Экономические науки № 41 (апрель), 2008, стр. 316-320. (0,33 п. л.)
3. Маков К. Б. Корпоративные механизмы в административной реформе. // Материалы конференции студентов, аспирантов и молодых ученых Ломоносов Ч 2008, Секция Государственное и муниципальное управление (0,13 п. л.).
4. Маков К. Б. Модель рынка государственных и муниципальных услуг: сущность, механизм, возможности реализации. // Журнал Экономика социология и право, Ноябрь 2008 № 11. Ч М.: 2008. стр. 21 Ч 37 (0, 71 п. л.)
5. Маков К. Б. Управленческое проектирование многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг. // Сайт ООО ФБК [Электронный ресурс]. Режим доступа: http.7/www.fbk.ru/upload/images/public_services_management.pdf, свободный. Заглавие с экрана. Просмотрено: 28.11.2010. (0, 83 п. л.)
6. Маков К. Б. Политические решения в условиях неопределенности: их роль в формировании имиджа политического лидера в регионе. Современная Россия и мир: альтернативы развития (роль политических лидеров в формировании имиджа страны и региона): материалы международной научно-практической конференции / под. ред. Ю. Г. ЧернышеваЧ Барнаул: Изд-во Ат. Ун-та, 2009 стр. 174-178 (0,08 п. л.)
7. Шапигузов С.М., Синягин А.К., Сотов А.И., Лексин В.Н., Швецов А.Н., Николаев И.Н., Полякова В.В., Никифоров С.Л., Маков К.Б., Сутанова Д.Ш., Демьянова О.В., Семенов В.Г., Бусарова A.B., Сафонов Р.Л., Печенин O.A. Проекты нормативных правовых актов и методических документов для обеспечения реализации Стратегии проведения комплексной реформы системы управления социально-экономической сферой г. Казани. Ч М.: 2009 - 330 стр. (13, 75 п. л.)
Напечатано с готового оригинал-макета
Издательство ООО "МАКС Пресс" Лицензия ИДИ 00510 от01.12.99 г. Подписано в печать 14.03.2011 г. Формат 60x90 1/16. Усл.печ.л. 1,0. Тираж 100 экз. Заказ 107. Тел. 939-3890. Тел./факс 939-3891. 119992, ГСП-2, Москва, Ленинские горы, МГУ им. М.В. Ломоносова, 2-й учебный корпус, 627 к.
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Маков, Константин Борисович
ВВЕДЕНИЕ.
Глава I. Сущность и содержание системы управления по результатам.
1.1. Объективные стороны становления и развития системы управления по результатам.
1.2. Содержание системы управления по результатам.
1.3. Возможности и границы использования системы управления по результатам в государственных и коммерческих организациях: сходства и различия.
Глава II. Методологические основы функционирования системы управления по результатам в деятельности органов государственной власти Российской Федерации
2.1. Переход к управлению по результатам как основа повышения эффективности деятельности органов государственной власти в Российской Федерации.
2.2. Система сбалансированных показателей как базовый элемент построения системы управления по результатам в государственном управлении.
2.3. Использование процессного подхода при работе с системой управления по результатам.
2.4. Бюджетирование, ориентированное на результат в новой системе государственного управления.
Глава III. Технология построения управления по результатам в органах государственной власти Российской Федерации.
3.1. Определение стратегии и разработка дерева целей.
3.2. Распределение бюджетных расходов по целям, задачам и программам.
3.3. Оценка эффективности системы управления по результатам.
3.4. Необходимые и достаточные условия для перехода к управлению по результатам в органах государственной власти.172.
Диссертация: введение по экономике, на тему "Управление по результатам в органах государственной власти"
Актуальность. В условиях мирового финансового кризиса система государственного управления находится в постоянной динамике. Четкое планирование и оценка деятельности, достижение социально-значимых результатов, направленных на развитие современного российского общества и экономики Российской Федерации без качественных механизмов управления, распределения ресурсов и оценки эффективности их использования представляется крайне затруднительным.
Повышение эффективности деятельности органов государственной власти и качества принимаемых государственных решений, процессы распределения ресурсов на достижение целей основных программ, оценка их эффективности и управление конечным результатом является наиболее актуальной проблемой современной российской экономики. Проведение реформ государственного управления, а также формирование единых механизмов эффективного функционирования органов государственной власти является необходимой предпосыкой для создания элементов контроля и оценки распределяемых ресурсов и оперативной реакции на возможные отклонения от достигаемого результата.
Несмотря на значительную критику со стороны многих экспертов, управление по результатам (УПР) легло в основу проведения многих реформ государственного управления в зарубежных странах, позволившего укрепить экономику данных государств.
Учитывая ряд проблем, связанных с оценкой результативности деятельности органов государственной власти, совершенствование технологии и создание единого механизма управления по результатам является необходимым условием для формирования стабильного экономического развития и скорейшего выхода страны из сложившихся условий мирового финансового кризиса. В настоящий момент принципы и технологии системы управления по результатам находят свое отражение в совершенствовании системы государственного управления Российской Федерации в рамках реализации административной и бюджетной реформ, а также реформе государственной службы.
Проводимые реформы государственного управления в Российской Федерации направлены на процесс постоянного совершенствования механизмов управления органов государственной власти. Одним из наиболее сложных и необходимых процессов в контексте повышения эффективности функционирования органов государственной власти и достижения их открытости, переориентации их деятельности на конечного пользователя государственных услуг, создание механизмов межведомственного взаимодействия и конкурентного перераспределения бюджетных ресурсов является внедрение единой технологии управления по результатам в органах государственной власти.
Исходя из вышесказанного, создание единого механизма управления по результатам, а также разработка необходимой нормативной правовой базы, формирующей основы и технологический базис концепции управления по результатам, является наиболее актуальной в текущий момент экономического развития Российской Федерации. Использование механизмов управления по результатам в деятельности органов государственной власти позволит наиболее успешно преодолеть условия динамики внешней среды, создающие негативный экономико-политический фон для эффективной деятельности системы государственного управления.
Степень разработанности проблемы. Рассматриваемая в настоящей диссертационной работе проблематика вызывала научный интерес у многих, как отечественных, так и зарубежных ученых и практиков. Таким образом, работу над рассматриваемой проблемой осуществляли следующие отечественные ученые: А. А. Александров, И. В. Алексеева, Ф. Т. Алексеров, А. Н. Беляев, В. В. Буев, К. И. Головщинский, А. А. Климов, Г. Л. Купряшин, А. М. Лавров, В. Н. Лексин, А. И. Соловьев, Б. А. Райзберг, Д. Б. Цыганков, Л. И. Якобсон и другие исследователи.
Кроме того, рассматриваемую проблему также освещали следующие зарубежные теоретики и практики: К. Адаме, М. Армстронг, А. Бэрон, X. Де Брюйн, Д. Дипроуз, П. Друкер, Роберт С. Каплан, М. Ковени, Г. Кокинз, М. Мескон, Пол Р. Нивен,
Дейвид П. Нортон, М. Робсон, А. А. Томпсон, А. Шеер и другие исследователи. Отдельные вопросы управления по результатам были разработаны и опубликованы в международном стандарте оценки деятельности органов государственной власти (Common Assessment Framework Ч CAF), аналитических отчетах ведущих международных организаций, специализирующихся на исследовании тематики управления по результатам, в том числе Организации объединенных наций, Мирового банка, Международного валютного фонда, отечественных и зарубежных консатинговых организаций. Огромный вклад в процесс изучения вопросов эффективности и результативности в органах государственной власти внесли работы колективов авторов Института проблем государственного и муниципального управления ГУ-ВШЭ, Института экономики города, Центра стратегических разработок, ЗАО Аудиторско-консультационная группа Развитие бизнес-систем, ООО ИДС Шеер Россия и страны СНГ, ООО Финансовые и бухгатерские консультанты и других научно-исследовательских организаций.
Проведенный анализ публикаций позволил автору сделать вывод о том, что, несмотря на относительную разработанность темы управления по результатам, в современной отечественной экономической литературе пока отсутствует комплексный анализ и описание методологии управления по результатам, как в разрезе административной реформы, так и в свете бюджетного процесса и реформирования бюджетной системы. Необходимость дальнейшего реформирования и совершенствования технологии управления по результатам в Российской Федерации на современном этапе экономического развития, функционирование экономики в условиях финансового кризиса, увеличение динамики внешней среды, и, следовательно, непредсказуемости дальнейших шагов развития и формирования управленческих решений, а также актуальность настоящей диссертационной работы предопределили выбор объекта и предмета исследования, его цели и задач.
Объектом исследования является система российского государственного управления.
Предметом исследования является система управления по результатам как форма и основной механизм функционирования государственного управления и повышения эффективности деятельности органов государственной власти.
Цель и задачи исследования. Основная цель диссертационной работы заключается в уточнении сущности управления по результатам, определении возможностей и границ ее применения в современных условиях и разработке на этой основе рекомендаций по совершенствованию методологии управления по результатам в Российской Федерации и формирование единой технологии внедрения.
В соответствии с поставленной целью были сформулированы следующие задачи диссертационного исследования:
1. Уточнить понятие технологии управления по результатам в контексте реформ государственного управления.
2. Изучить современное состояние развития технологии управления по результатам в органах государственной власти.
3. Выявить основные возможности и границы внедрения и применения технологии управления по результатам в органах государственной власти.
4. Определить механизмы функционирования управления по результатам, которые могли бы составить основу для создания единого процесса работы органов государственной власти на основании технологии управления по результатам.
5. Разработать основные рекомендации по совершенствованию технологии функционирования управления по результатам в органах государственной власти.
Теоретические и методологические основы исследования. Теоретическую и методологическую основу исследования составили нормативные правовые акты и методические документы, монографии и статьи российских и зарубежных специалистов, ученых, а также публикации отечественных и международных организаций по вопросам внедрения и функционирования системы управления по результатам в органах государственной власти.
Методология исследования основана на научном анализе и синтезе. Для решения поставленных задач были использованы методы наблюдения, анализа причинно-следственных связей, системного и сравнительного анализа, индуктивный и дедуктивный методы научного познания.
Информационная база исследования. Информационную базу исследования составили нормативные правовые документы Российской Федерации, научные монографии, периодические экономические издания, данные Докладов о результатах и основных направлениях деятельности органов государственной власти Российской Федерации, открытые базы показателей результативности органов государственной власти.
Научная новизна работы заключается в совершенствовании методологии системы управления по результатам в органах государственной власти Российской Федерации в целях повышения эффективности государственного управления и межведомственного взаимодействия в разрезе оптимизации бюджетных расходов; постановке и достижению стратегических целей органов государственной власти.
Основные научные результаты диссертационного исследования, выносимые на защиту, характеризуются следующими достижениями:
1. Раскрыто и допонено определение системы управления по результатам как особой технологии управления, включающей: стратегическое планирование, программно-целевое планирование, разработку показателей деятельности в рамках процессов и проектов органов государственной власти, мониторинг достижения результата, бюджетирование, ориентированное на результат (БОР), процессное управление.
2. Определены технологии и механизмы управления по результатам на разных уровнях государственной власти и местного самоуправления. Выявлено, что на уровне муниципального управления преимущественно дожны быть использованы корпоративные механизмы системы управления по результатам в поном объеме, включая элементы анализа внешнего окружения конкурентной среды, а на уровне регионального и государственного управления Ч механизмы, специфичные только для данной отрасли управления: стратегическое планирование без анализа конкурентного окружения, догосрочное планирования деятельности, программно-целевые методы достижения результатов, минимизация использования финансовых инструментов как средств привлечения прибыли, ориентация деятельности на общественно-значимый результат.
3. Раскрыто значение системы сбалансированных показателей в качестве ключевого механизма управления по результатам. Выявлено, что ССП является системой, с помощью которой представляется возможным упорядочить, классифицировать деятельность органов государственной власти с точки зрения достижения результата, взаимоувязать стратегическую составляющую деятельности государственного сектора с основными внутренними процессами управления и инструментами измерения результативности.
4. Уточнена роль процессного подхода в системе управления по результатам. Определено, что процессный подход позволяет оптимизировать деятельность органов государственной власти, путем не только определения состава участников процесса, но и применять механизмы оценки деятельности не только к конкретной функции, но и процесса государственного управления в целом.
5. Доказана неправомерность использования бюджетирования, ориентированного на результат, как самостоятельного механизма стратегического управления и на этой основе обоснована необходимость включения бюджетирования, ориентированного на результат, в систему управления по результатам в качестве вспомогательного механизма распределения бюджетных средств.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что представленные выводы и рекомендации могут быть использованы в целях повышения эффективности деятельности органов испонительной власти, в особенности Администраций субъектов Российской Федерации, Министерства экономического развития Российской Федерации, Министерства регионального развития Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также в целях подготовки новых нормативных и методических документов по вопросам внедрения и использования технологии управления по результатам, оценки эффективности и корректировке достигаемых стратегических приоритетов.
Реализация на практике предложений, выработанных по итогам проведения диссертационного исследования, будет способствовать повышению качества предоставления государственных услуг в Российской- Федерации, совершенствованию нормативной правовой и информационной базы для проведения экономического анализа и разработки стратегий догосрочного и среднесрочного развития, а также повышению эффективности государственного управления.
Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в качестве теоретической основы для новых научных исследований, посвященных проблемам управления по результатам и стратегического планирования в государственном секторе. Материалы диссертации также могут найти применение в учебном процессе высших и средних специальных учебных заведений по курсам экономической теории, макроэкономики, государственного регулирования экономики, государственных финансов, государственного и муниципального управления, теории управления, планирования и проектирования организаций.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования нашли отражение в публикациях автора (общий объем 16,24 п.л. п.л., из них две статьи общим'объемом 0,74 п.л. опубликованы в ведущем рецензируемом научном журнале, утвержденным ВАК).
Основные результаты научного исследования были также апробированы в ходе конференций, проходивших в Московском государственном университете им. М. В. Ломоносова: Научная конференция студентов и аспирантов факультета государственного управления Сенеж-2005, XV Международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых Ломоносов-2008, 7-я и 8-я международные конференции: Государственное управление в XXI веке: традиции и инновации, а также были использованы в ходе оказания консультационного содействия Испонительному комитету муниципального образования г. Казани Республики Татарстан, Министерству экономики Республики Татарстан, Администрации Липецкой области, Администрации Тамбовской области, Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа.
Структура диссертационной работы. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав и заключения.
Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Маков, Константин Борисович
Заключение
В работе проведен системный анализ отечественных и зарубежных практик использования системы управления по результатам в органах государственной власти. В ходе анализа изучено современное состояние развития технологии управления по результатам в Российской Федерации и за рубежом. Выявлены возможности и границы применения и внедрения технологии управления по результатам в органах государственной власти. Определены основные механизмы функционирования управления по результатам, которые могли бы составить основу для создания единого процесса работы органов государственной власти на основании технологии управления по результатам. Разработаны рекомендации, направленные на совершенствование технологии функционирования управления по результатам в органах государственной власти.
В первой главе диссертационного исследования содержится обзор единой основы становления теории управления по результатам, проводится анализ содержания технологии управления по результатам и обосновывается необходимость использования данной последовательности при установке системы управления по результатам. Также в первой главе анализируются возможности и границы использования системы управления по результатам в государственных и коммерческих структурах. Таким образом, следует говорить о том, что впервые УПР был внедрен в качестве основного инструмента оптимизации бюджетных расходов и повышения эффективности деятельности органов государственной власти США после Второй мировой войны. На современном этапе развития технологий государственного управления, использование в практической деятельности методологии УПР как основы функционирования системы управления государственных структур, преследует три основные задачи: во-первых Ч планирование деятельности и оценка реализации основных программ, политик, прочих действий органов государственной власти, во-вторых Ч контроль над бюджетными расходами и их оптимизация в рамках реализации основных функций государственного управления, третья причина заключается в управлении научными результатами и проведении инновационной политики. В Российской Федерации появление системы управления по результатам связывают на государственном уровне с вступлением в силу Распоряжения Правительства Российской Федерации от 25.10.2005 № 1789-р О Концепции административной реформы в Российской Федерации 2006 Ч 2010 годах, в которой УПР, среди прочих мероприятий, находится на первом месте в системе предлагаемых нововведений.
Таким образом, становление системы управления по результатам носит объективный и закономерный характер. Изменения, проводимые в рамках УПР, направлены на совершенствование деятельности органов государственной власти (далее Ч ОГВ). Развитие основных механизмов системы дожно способствовать постоянному поиску и развитию положительных моментов в деятельности государственных структур, а также устранять выявленные возможные недостатки управления.
Система управления по результатам представляет собой технологию, которая затрагивает и перестраивает все сферы организационного управления при ее установке и внедрении в деятельность органов государственной власти. Допонительно следует отметить, что само определение управления по результатам на уровне органов государственной власти в Российской Федерации не сформулировано. По результатам анализа нормативной правовой документации, методических разработок и научно-практических материалов было раскрыто и допонено определение системы УПР как особой технологии управления, включающей: стратегическое планирование, программно-целевое планирование, разработку КПР в рамках процессов и проектов ОГВ, мониторинг достижения результата, БОР, процессное управление.
В ходе анализа возможностей и границ использования УПР в органах государственной власти и органах местного самоуправления были определены технологии и механизмы УПР на разных уровнях государственной власти и местного самоуправления. В ходе сравнительного анализа деятельности органов государственной власти, органов местного самоуправления и коммерческих структур, выявлено, что на уровне муниципального управления преимущественно дожны быть использованы корпоративные механизмы системы управления по результатам в поном объеме, включая элементы анализа внешнего окружения конкурентной среды. Данный факт связан с тем, что, например, управы районов представляется возможным рассматривать как управляющие компании, распределяющие ресурсы для решения различных задач местного значения в рамках определенной территории. ОМС в меньшей степени политизированы, так как их задачи носят преимущественно испонительный характер, а деятельность по реализации властных пономочий связана с согласовательными функциями. На уровне регионального и государственного управления необходимо использовать механизмы, специфичные только для данной отрасли управления: стратегическое планирование без анализа конкурентного окружения, догосрочное планирования деятельности, программно-целевые методы достижения результатов, минимизация использования финансовых инструментов как средств привлечения прибыли, ориентация деятельности на общественно-значимый результат. Данные факты связаны с тем, что в ОГВ решения политизированы в большей степени, носят стратегический характер. Более того, деятельность ОГВ связана с нормативным правовым обеспечение деятельности региона, либо государства в целом, присутствует монополия на властные пономочия, которые носят как разрешительный, так и согласовательный характер. Если деятельность ОМС, равно, как и деятельность коммерческих структур представляется возможным оценить одними наборами показателей, то с точки зрения мониторинга эффективности ОГВ необходимы наборы различных показателей, предназначенными для оценки событий не только количественными, но и качественными методами.
Во второй главе диссертационного исследования рассматриваются ключевые механизмы системы управления по результатам и методологическая основа создания управления по результатам в виде матрицы сбалансированных показателей. Доказывается необходимость использования процессного подхода при работе с системой управления по результатам, а также делается акцент на неразрывности системы бюджетирования, ориентированного на результат и управление по результатам. Данные методологические основы функционирования УПР являются необходимыми предпосыками для успешного внедрения рассматриваемой технологии и ее адаптации к различным уровням государственного управления.
В ходе исследования, раскрыто значение системы сбалансированных показателей в качестве ключевого механизма управления по результатам. Система предлагает конечному пользователю подход, основанный на измерении не только финансовых показателей, но и показателей эффективности нематериального характера количественным методом. Более того, для эффективного управления стратегией региона, органам государственной власти необходима система управления, позволяющая осуществлять мониторинг предпринимаемых стратегических инициатив и программ, связывающая их в единый механизм целей, задач и показателей эффективности. Основное назначение системы заключается в усилении стратегии не только регионального развития, но и отдельно взятых органов государственной власти и местного самоуправления, ее формализации, проведении и донесении до каждого сотрудника компании, обеспечении мониторинга и обратной связи с целью отслеживания и генерации организационных инициатив внутри структурных подразделений. Следовательно, в результате детального анализа было выявлено, что ССП является системой, с помощью которой представляется возможным упорядочить, классифицировать деятельность органов государственной власти с точки зрения достижения результата, взаимоувязать стратегическую составляющую деятельности государственного сектора с основными внутренними процессами управления и инструментами измерения результативности.
В ходе исследования определяются основные механизмы системы управления по результатам. Таким образом, один из ключевых элементов системы УПР является процессный подход, который позволяет оптимизировать деятельность органов государственной власти, путем не только определения состава участников процесса, но и применять механизмы оценки дея тельности не только к конкретной функции, но и процесса государственного управления в целом. Использование процессного подхода допонительно позволит равномерно и на основании профессиональных компетенций распределять загрузку между участниками процесса, логически выстроить порядок испонения функции, уменьшить административные барьеры и ускорить работу органов государственной власти на основе УПР.
В ходе исследования проведен анализ технологии БОР и УПР. В результате анализа выявлено, что бюджетирование, ориентированное на результат, обладая аналогичными процедурами построения технологии и ее внедрения в деятельность ОГВ, не содержит элементы построения миссии, что не позволяет в поном объеме повысить эффективность организаций государственного сектора. Более того, различие между инструментами БОР и УПР заключается также в акцентах планирования. Если УПР направлен на установку стратегических целей, то БОР определяет цели, исходя из наличия бюджетных средств. Следовательно, УПР задает стратегические цели, а БОР выделяет средства для их достижения. На данном основании необходимо говорить о неправомерности использования бюджетирования, ориентированного на результат, как самостоятельного механизма стратегического управления и на этой основе необходимо включить бюджетирование, ориентированное на результат, в систему управления по результатам в качестве вспомогательного механизма распределения бюджетных средств.
В третьей главе диссертационного исследования содержатся практические аспекты технологии построения системы управления по результатам, технология построения стратегии органов государственной власти и содержание основных документов, необходимых для создания системы и структуры целей органов государственной власти. Приведена методология распределения бюджетных расходов по целям, задачам и программам органов государственной власти, а также приведены основные технологические инструменты, необходимые для перехода к управлению по результатам в органах государственной власти.
Для успешного функционирования системы УПР в обязательном порядке необходимо использовать инструменты стратегического планирования, дерева целей, мониторинга. Приведены и структурированы типы показателей, которые необходимо применять для оценки результата, а также говорится о типах результата. Приводятся методы оценки оптимальности программ, как количественными, так и качественными методами.
В третьей главе диссертационного исследования также выявлены основные трудности при внедрении УПР, которые заключаются в следующем: отсутствие единой технологической и понятийной базы, непонимание со стороны органов государственной власти многогранность технологии УПР, узкопрофильность в использовании УПР в разрезе БОР, либо в разрезе сугубо учетной системы, некоторый скепсис в отношении использование ДРОНДа органами государственной власти, так как государственные служащие считают, что данный документ не помогает им раскрывать неточности в работе, а создает допонительную нагрузку. Следует также отметить, что те показатели, которые используются на уровне органов государственной власти, являются неинформативными базовыми показателями, либо показателями статистики, что существенно затрудняет принятие управленческих решений на основании их значений. Сформулированные цели и задачи часто перегружены излишней информацией, либо таким образом, что их представляется достаточно трудно измерить количественными методами.
Допонительно разработаны основные рекомендации по содержанию и предложены основные направления совершенствования системы УПР, заключающиеся в создании единого технологического процесса построения системы, а также использования основных элементов стратегического планирования и оценки, мониторинга наблюдаемого объекта.
Успех перехода к системе управления по результатам заранее предопределен степенью учета условий, в которых новые механизмы и процедуры будут внедряться. Система управления, ориентированного на результат, достигает поставленные перед ней цели в условиях высокой легитимности власти, то есть в случаях повышенного доверия граждан к правительству. Данный факт приводит к тому, что население не интересует, каким путем механизм работает внутри, а полученные результаты удовлетворяют основным потребностям общества.
В Российской Федерации в настоящее время гражданское общество не проявляет интерес к вопросам повышения эффективности власти, отсутствует конкуренция на уровне субъектов Федерации, органы власти продожают оставаться закрытыми для населения. Так как для руководителей властных структур отсутствует юридическая база, обязывающая проводить публичные отчеты перед гражданами по поводу результативности принимаемых решений и своей текущей деятельности, можно говорить о минимальных стимулах для внедрения системы управления по результатам на уровне органов государственной власти.
В такой ситуации процесс развития системы УПР достиг точки, в которой сама идея результативности и эффективности государственного управления находится на грани кризиса, так как используемые процедуры в большинстве случаев носят ритуальный и символический характер, а действенные попытки связать управление по результатам с принятием ключевых решений стакивается с сопротивлением не только инфраструктурных подразделений, но и финансовых институтов, которые не готовы брать на себя ответственность и риски, связанные с масштабными изменениями механизмов принятия решений в государственном управлении.
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Маков, Константин Борисович, Москва
1. Нормативные правовые акты и иные документы, изданные органами государственной власти Российской Федерации
2. Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12.12.1993
3. Указ Президента Российской Федерации от 28.06.2007 № 825 Об оценке эффективности деятельности органов испонительной власти субъектов Российской Федерации
4. Указ Президента Российской Федерации от 28.04.2008 № 607 Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов
5. Федеральный закон от 06.10.1999 № 184-ФЗ Об общих принципах организации законодательных (представительных) и испонительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации
6. Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-Ф3 Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации
7. Федеральный закон от 20.07.1995 № 115-ФЗ О государственном прогнозировании и программах социально-экономического развития Российской Федерации
8. Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ года О государственной гражданской службе Российской Федерации
9. Постановление Правительства Российской Федерации от 22.07.2009 № 596 О порядке разработки прогноза социально-экономического развития Российской Федерации
10. Постановление Правительства Российской Федерации от 15.04.2009 № 332 О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 28.06.2007 № 825 Об оценке эффективности деятельности органов испонительной власти субъектов Российской Федерации
11. Постановление Правительства Российской Федерации от 19.04.2005 № 239 Об утверждении положения о разработке, утверждении и реализации ведомственных целевых программ
12. Постановление Правительства Российской Федерации от 27.04.2005. № 259 Об утверждении Положения о разработке Сводного доклада о результатах и основных направлениях деятельности Правительства Российской Федерации на 2006 Ч- 2008 годы
13. Постановление Правительства Российской Федерации от 04.01.1999 № 1 О прогнозе развития государственного сектора экономики Российской Федерации
14. Постановление Правительства Российской Федерации от 22.05.2004 № 249 О мерах по повышению результативности бюджетных расходов
15. Постановление Правительства Российской Федерации от 23.12.2004 № 838 О внесении изменений в положение о докладах о результатах и основных направлениях деятельности субъектов бюджетного планирования
16. Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2005 № 440 О порядке ведения реестра расходных обязательств Российской Федерации
17. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 19.01.2006 № 38-р О Программе социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2006 Ч 2008 годы)
18. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 25.10.2005 № 1789-р О Концепции административной реформы в Российской Федерации в 2006-2010 гг.
19. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 17.11.2008 № 1662-р О Концепции догосрочного развития Российской Федерации на период до 2020 года
20. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 03.04.2006 № 467-р О Концепции повышения эффективности межбюджетных отношений и качества управления государственными и муниципальными финансами в российской федерации в 2006 Ч 2008 годах
21. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 30.06.2010 № 1101-р Об утверждении Программы Правительства Российской Федерации по повышению эффективности бюджетных расходов на период до 2012 года
22. Приказ Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30.12.2005 № 359 Об утверждении временных методических рекомендаций по формированию ведомственных целевых программ и регламента подготовки и утверждения целевой программы ведомства
23. Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 10.12.2007 № 123н Об организации проведения мониторинга качества финансового менеджмента,осуществляемого главными распорядителями средств федерального бюджета
24. Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 13.04.2009 № 34н Об организации проведения мониторинга качества финансового менеджмента, осуществляемого главными администраторами средств федерального бюджета
25. Постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 29.05.2000 № 371 О мерах по реализации системы индикативного управления экономикой Республики Татарстан
26. Постановление Администрации Тамбовской области от 02.05.2007 № 465 Об утверждении Положения о порядке ведения реестра государственных функций и перечня государственных услуг испонительных органов государственной власти Тамбовской области
27. Постановление Администрации Ямало-Ненецкого административного округа от 06.08.2009 № 439-А Об оценке эффективности окружных целевых программ и оценке результативности окружных и ведомственных целевых программ Ямало-Ненецкого автономного округа
28. Постановление Правительства Республики Бурятия от 29.06.2006 № 203 О применении методов государственного управления в Республике Бурятия, ориентированного на результат
29. Постановление Правительства Ярославской области от 12.03.2008 № 103-п О Концепции управления по результатам и бюджетирования, ориентированного на результат, в Ярославской области
30. Распоряжение Колегии Администрации Кемеровской области от 26.07.2007 № 857-р О плане мероприятий на 2007 2008 годы по реализации проекта "Внедрение механизмов управления по результатам в органах испонительной власти Кемеровской области"
31. Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 27.06.2005 № 02-АЛ/2008 О направлении методических рекомендаций по подготовке докладов о результатах и основных направлениях деятельности субъектов бюджетного планирования на 2006-2008 годы
32. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию от 05.11.2008
33. Бюджетное послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию от 09.03.2007 О бюджетной политике в 2008-2010 годах
34. Бюджетное послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию от 23.06.2008 О бюджетной политике в 2009-2011 годах
35. Бюджетное послание Президента Российской Федерации Федеральному Собраниюот 25.05.2009 О бюджетной политике в 2010-2012 годах
36. Доклад Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации О результатах и основных направлениях деятельности Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации на 2007-2009 годы
37. Монографии, учебники, учебные пособия
38. Александров A.A. Управление и бюджетирование по результатам на муниципальномуровне: международная и российская практика. Ч М., 2007
39. Алексеров Ф.Т., Головщинский К.И., Клименко A.B. Оценки качества государственного управления. Ч М., 2006
40. Беляев А.Н., Кузнецова Е.С., Смирнова М.В., Цыганков Д.Б. Измерение эффективности и оценивание в государственном управлении: международный опыт. Ч М., 2005
41. Буев В. В., Шеховцов А. О. (под ред.) Административная реформа в Российской Федерации. Сборник статей. Ч М.: 2007
42. Герчикова И. Н. Менеджмент: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. Электронный ресурс. - М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1995. Режим доступа: Ссыка на домен более не работает572#ftnrefl, свободный. Заглавие с экрана. Просмотрено: 03.07.2010
43. Климов А. А. Повышение эффективности бюджетных расходов: учеб. Пособие.Ч М.: Издательство Дело АНХ, 2009
44. Лавров А. М. Руководство по управлению региональными и муниципальными финансами в двух томах, Министерство финансов Российской Федерации, 2007
45. Лавров А. М. Бюджетная реформа в России: от управления затратами к управлению результатами. Ч М.: КомКнига, 2005
46. Лексин В. Н., Лексин И. В., Чучелина Н. Н. Качество государственного и муниципального управления и административная реформа. Ч М.: Европроект,2006
47. Соловьев А.И. Принятие государственных решений Ч М., 2009.
48. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь (ИНФРА-М, 2006)
49. Шапигузов С. М., Синягин А. К., Сотов А. И., Лексин В. Н., Швецов А. Н., Николаев
50. Адаме К., Кеннерли М., Нили Э. Призма эффективности: Карта сбалансированных показателей для измерения успеха в бизнесе и управления им. Баланс-Клуб, 2003
51. Армстронг М., Бэрон A. Performance Management. Управление эффективностью работы. Ч М.: Hippo Publishing, 2007
52. Боссиди Л., Чаран Р. Искусство результативного управления: опыт оперативного управления ведущих компаний мира. Ч М., 2005
53. Де Брюйн X. Управление по результатам в государственном секторе. Изд.: ИКСИ, М.: 2005
54. Дейкин А.И. Механизм федерального бюджета США. М.: Наука, 1989
55. Друкер П. Эффективное управление предприятием. ИД Вильяме Ч М., 2008.
56. Каплан Роберт С., Нортон Дейвид П. Организация, ориентированная на стратегию. Как в новой бизнес-среде преуспевают организации, применяющие сбалансированную систему показателей/Пер. с англ. Ч М.: ЗАО Олимп-Бизнес, 2005
57. Каплан Роберт С., Нортон Дейвид П. Стратегические карты. Трансформация нематериальных активов в материальные результаты /Пер. с англ. Ч М.: ЗАО Олимп-Бизнес, 2005
58. Ковени М., Генстер Д., Хартлен Б., Кинг Д. Стратегический разрыв: Технологии воплощения корпоративной стратегии в жизнь; Пер. с англ. Ч М.: Альпина Бизнес Букс, 2004
59. Кокинз Г. Управление результативностью: Как преодолеть разрыв между объявленной стратегией и реальными процессами. Пер. с англ. Ч М.: Альпина Бизнес Букс, 2007
60. Мескон М., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. Ч М.,2005.
61. Нивен Пол Р., Сбалансированная система показателей: Шаг за шагом: максимальное повышение эффективности и закрепление полученных результатов/Пер. с англ. Ч
62. Днепропетровск: Баланс Бизнес Букс, 2004
63. Рамперсанд X. Универсальная система показателей: Как достигать результатов, сохраняя целостность. Ч М.: Альпина Бизнес Букс, 2006
64. Робсон М., Улах Ф.: Реинжиниринг бизнес-процессов. Серия: Практическое руководство. М.: Юнити, 2003
65. Сазерленд Д., Кэнуэл Д. Ведение бизнеса. Ключевые понятия. Ч Днепропетровск: Баланс Бизнес Букс, 2005.
66. Томпсон А.А., Стрикленд А.Дж. Стратегический менеджмент. Искусство разработки и реализации стратегии. Учебник для ВУЗов/Пер. с англ. под ред. Л.Г. Зайцева, М.И. Соколовой. Ч М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1998
67. Шафритц Д., Хайд А. Классики теории государственного управления: американская школа. Ч М., 2003
68. Eleanor Chelimsky, William R. Shadish.Sage. Evaluation for the 21st Century: A Handbook. Publications, 1997
69. Mowitz R.J. The design and Implementation of Pennsylvania's Planning, Programming, Budgeting System. Harrisburg: Commonwealth of Pennsylvania, 1970
70. Neely A., Adams C., Kennerley M., The Performance Prism. The Scorecard for Measuring and Managing Business Success, May 2002
71. Poister Т. H. Measuring performance in public and nonprofit organizations 1st ed, Jossey-Bass, San Francisco, 2003
72. Ridley C.E., Simon H.A. Measuring Municipal Activities: A Survey of Suggested Criteria for Appraising Administration. Chicago: International City Management Association, 1943
73. Scheer A.W., F. Abolhassam, Jost W., Kirchmer M. Business Process Change Management. ARIS in Practicc Springer-Verlag Berlin Heidelberg, 2003 Germany, New York
74. Schik A. Budget Innovation in the States. Washingtom D.C.: Brookings Institution, 1971
75. Wollmann, Helmut Evaluation in Public-Sector Reform, Concepts and Practice in International Perspective Cheltenham/ Northhampton, 2003
76. Методические материалы, отчеты, иные документы, выпоненные в рамках консультационных и научных проектов
77. Методические рекомендации ООН Result Based Management Concepts and Methodology. "Results-based Management in Canadian International Development Agency", CIDA, January 1999
78. Методические рекомендации ООО лIDS Scheer Россия и страны СНГ по услуге Совершенствование системы управления, 2005 год Ч реквизиты: Конфиденциально.
79. Методические рекомендации по определению целей деятельности органа испонительной власти,- Институт проблем государственного и муниципального управления ГУ-ВШЭ, М.: Гендальф, 2005
80. Методические рекомендации по созданию модели результативности субъекта Российской Федерации. Бизнес-инжиниринг групп, Санкт-Петербург, 2006
81. Статьи из сборников и журналов, материалы конференций, семинаров, иных научно-практических мероприятий
82. Блинов А. Ю. Внедрение системы управления по целям в российских условиях// Менеджмент в России и за рубежом, № 1, 2003
83. Добролюбова Е. И. Внедрение принципов и процедур управления по результатам в Российской Федерации: промежуточные итоги и направления развития//Вопросы государственного и муниципального управления, №3, 2008
84. Измерение результативности компании. Классика Harvard Business Review. Ч М.: 2007
85. Каплан Роберт С., Нортон Дейвид П. Сбалансированная система показателей. От стратегии к действию. Ч 2.е изд., испр. и доп./Пер. с англ. Ч М.: ЗАО Олимп-Бизнес, 2006
86. Кларк Я. Д., Суэйн Г. Внедрение принципов управления по результатам в секторе государственного управления: граница между реальным и сюрреальным // Экономическая политика, 2006, №3
87. Коробков A., The Balanced ScorecardЧ новые возможности эффективного управления Электронный ресурс. Режим доступа: Ссыка на домен более не работаетpublications/strategy/section27/article399/, свободный. Заглавие с экрана. Просмотрено: 31.03.2008.
88. Кривокора Е. И., Кривокора Ю. Н. Проблемы оценки результатов труда в государственных органах управления. Сборник научных трудов Северо-Кавказского государственного технического университета. Серия Экономические науки № 2, 2000
89. Купряшин Г. JI. Государственный менеджмент: возможности и ограничения Электронный ресурс. // Управление. Эл. журнал. 2003. №1 // Режим доступа: Ссыка на домен более не работаетe-journal/l/21l.php, свободный. Заглавие с экрана. Просмотрено: 10.11.2005
90. Лесли К., К. Тили. Обеспечение эффективности в государственном секторе. The McKinsey Quarterly № 4, 2004
91. Маков К. Б. Модель рынка государственных и муниципальных услуг: сущность, механизм, возможности реализации. // Журнал Экономика социология и право, Ноябрь 2008 № 11. Ч М.: 2008
92. Маков К. Б. Особенности системы сбалансированных показателей в государственном управлении. Журнал Экономические науки № 41 (апрель), 2008
93. Маков К. Б. Особенности стратегического менеджмента в государственном и бизнес-управлении: общее и особенное. Журнал Экономические науки № 39 (февраль), 2008
94. Маков К. Б. Корпоративные механизмы в административной реформе. Отобранные материалы конференции студентов, аспирантов и молодых ученых Ломоносов Ч 2008, Секция Государственное и муниципальное управление
95. Материалы круглого стола Управление по результатам в контексте реформ государственного управления в России Электронный ресурс. Режим доступа: Ссыка на домен более не работаетevent/original1160.htm, свободный. Заглавие с экрана. Просмотрено: 14.02.2008
96. Пахомов IO., Сидельникова О. Система управления по результатам. // Общественные науки и современность. 2007, №4, июнь
97. Решетников М. Г. Совершенствование управления на региональном уровне (опыт Пермской области), без реквизитов.
98. Стенограмма заседания круглого стола на тему: Управление по результатам в контексте реформ государственного управления в России от 20.12.2006 г., Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации, Москва
99. Страуссмен Дж. Стратегический государственный менеджмент // Проблемы теории и практики управления. 1996. №1
100. Третнер К. Программно-целевой метод бюджетирования стран с переходной экономикой// Финансы № 9, 2009
101. Цыганков Д.Б. (под ред.) Колоквиум: Оценивание программ и политик: методология и применение Сборник материалов Выпуск 1, М.: 2006
102. Якунин В. И. Оценка качества государственного управления: российские реалии. Материалы научного семинара. Выпуск № 3 (8). М.: Научный эксперт, 2007
103. Edwin A. Locke, "Toward a Theory of Task Motivation and Incentives, Organizational Behavior and Human Performance" Ч Lancaster University, UK Ч 1968
104. Fowler A. Performance management: the МВО of the '90s?// Personnel Management. 1990
105. Kaplan, Robert S., and David Norton. "The Balanced Scorecard: Measures that Drive Performance." Harvard Business Review 70, no. 1 (January-February 1992) p. 71-79.
106. Levinson H. Management by whose objectives? // Harvard Business Review. 1970. July-August
107. Levinson H. Management by whose objectives? // Harvard Business Review, Ч 2003
108. Osborne D., Gambler T. Reinventing Government How the entrepreneurial spirit is transforming the public sector. ЧNew York, 1993
109. Overview of results-focused management and budgeting in OECD member countries. Ч Washington D.C., 2002
110. Pollitt C. The Essential Public Manager. -Maidenhead and Philadelphia., 2003.
111. Pollitt C., Bouckaert D. Public management reform. A comparative analysis. Ч Oxford University Press., 2004
112. Schaffer R. H. Demand better results and get them// Harvard Business Review. 1991, March-April
113. Диссертации, авторефераты диссертаций
114. Клищ H. II. Повышение результативности деятельности государственных служащих: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Ч- М., 2006
115. Морозов А. М. Программно Ч целевое управление социальноЧ экономическим развитием России: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Ч М., 2007
116. Никишин А. И. Разработка комплексной системы оценки эффективности деятельности региональных органов государственного управления: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Ч М., 2007
117. Паздникова Н. П. Формирование системы мониторинга реализации программы социально-экономического развития региона: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Ч Пермь, 2007
118. Савинова Е. А. Формирование стратегии развития промышленного предприятия на основе методов управления по результатам: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Ч Орел, 2007
119. Хайдаров А. А. Управление развитием взаимосвязанных сфер жизнедеятельности в системе регионального страгегирования: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Ч Ижевск, 2007
120. Международные и зарубежные нормативные правовые акты, стандарты, иные документы
121. Клименко А. В. Презентационные материалы на тему: Анализ и оптимизация административных процессов в органах испонительной власти, реквизиты отсутствуют
122. Основные элементы и характеристики организационной эффективности. Электронный ресурс. Режим доступа: Ссыка на домен более не работаетmodull/pags204/toed01/toed01Tl.html, свободный. Заглавие с экрана. Просмотрено: 01.05.2009
123. Презентационные материалы Мирового Банка подготовленные для конференции МЭРТ Подведение итогов реализации мероприятий административной реформы в 2007 году. Основные направления работы в 2008.
124. Руководство по Статистике государственных финансов 2001 года. Сопроводительный материал. Охват государственного сектора и разделение его на секторы. Подготовлено П. Коттерелом при участии Э. Уайсмана и Т. Уикенза. Ч- МВФ Ч Декабрь,2006.
125. Руководство по Статистике государственных финансов 2001 года. Сопроводительный материал. Рекомендации по запонению Анкеты Ежегодных данных СГФ. Май 2008 года. МВФ
126. Стратегический план ЦРУ (Central Intelligence Agency Strategic Intent 2007 Ч 2011) Электронный ресурс. Ч Режим доступа: https://www.cia.gov/about-cia/cia-vision-mission-values/index.html, свободный. Заглавие с экрана. Просмотрено: 18.01.2008.
127. Government Performance Results Act of 1993 Электронный ресурс.Ч Режим доступа: Ссыка на домен более не работаетomb/mgmt-gpragplaw2m/, свободный. Заглавие с экрана. Просмотрено: 18.01.2008.
128. RBM in UNDP. Technical Note, Operations Evaluation Department, World Bank, 1997 Электронный ресурс. Режим доступа:Ссыка на домен более не работаетcpr/iasc/content/docs/MandE/UNDPRBMtechnicalnote.doc, свободный. Заглавие с экрана. Просмотрено: 21.09.2006