Теоретический конформизм и развитие экономической науки тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Янова, Полина Геннадьевна |
| Место защиты | Пенза |
| Год | 2003 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.01 |
Диссертация
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Янова, Полина Геннадьевна
ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА 1. ЭВОЛЮЦИЯ НАУЧНЫХ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ ОБ ЭКОНОМИЧЕСКОМ ЗНАНИИ.
1.1. Обоснования предмета и объекта экономической науки.
1.2. Парадигмальный подход в экономической теории.
1.3. Мейнстрим: проблемы теоретической интерпретации.
ГЛАВА 2. ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ КОНФОРМИЗМ КАК ОБОСНОВАНИЕ РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НАУКИ.
2.1. Научно-исследовательские программы и традиции.
2.2. Соизмеримость экономических теорий.
2.3. Теоретический конформизм и возможность его использования в экономической науке.
Диссертация: введение по экономике, на тему "Теоретический конформизм и развитие экономической науки"
Актуальностьдиссертационногоисследования .
Обоснование развития экономической теории и изучение истории её методологии - это достаточно традиционная, но в то же время современная и актуальная область размышлений и исследований. Обращение к ней диктуется необходимостью анализа способа, которым устанавливается отношение между теорией и реальностью. Можно сказать, что методология определяет предмет и объект анализа, цели и способ построения теории, интерпретацию ее выводов и, что представляется особенно важным, Ч критерии, в соответствии с которыми теория оценивается.
Интерес к перечисленным проблемам определен стремлением осознать смысл, значение и границы применения той или иной теории, в частности, понять, насколько она адекватна современным практическим задачам, насколько всеобщий характер имеют ее исходные положения и выводы, каковы общефилософские и этические предпосыки, часто скрытые за рассуждениями, и т.д.
История экономической науки пронизана методологическими спорами, которые в одни периоды затихали, а в другие вспыхивали с особой силой. Повышенный интерес к такого рода проблемам обычно приходится на периоды существенных перемен в экономической науке, когда изменяются представления о том, что надлежит исследовать и с каких позиций, какой использовать для этого инструментарий, как интерпретировать и применять полученные результаты, т.е. когда меняется так называемая исследовательская программа, или, как принято говорить, парадигма. Сами по себе эти сдвиги являются результатом осознания учеными недостатков существующей теории и стремления их преодолеть.
Выделенные тенденции предопределяют возникновение многообразных представлений о предмете экономической теории и соответствующих ему направлений исследований. В настоящее время данные направления включают исследование отношений между людьми, возникающие по поводу производства, распределения, обмена и потребления материальных благ на определенной стадии развития производительных сил. В то же время рецепты экономических реформ, разработанные на базе основополагающих идей данного направления исследований, показали свою неэффективность при попытке применения в отдельных странах.
Диссертационное исследование посвящено анализу идей и концепций развития экономической науки, которая сегодня тесно связана с философией позитивизма и в значительной степени испытывает на себе изменения в эволюции последнего. Во всяком случае, сама идея поиска правильной методологии, т.е. согласованных и признанных большей частью научного сообщества ответов на поставленные вопросы, позволяющие упорядочить мир экономических концепций, является порождением позитивизма. Возросшие же сомнения в оправданности самой идеи правильной методологии Ч во многом результат ослабления влияния позитивизма в эпоху так называемого постмодернизма, открывшего дорогу методологическому плюрализму, который признает невозможность окончательного выбора между теориями и как следствие предполагает их сосуществование.
Таким образом, актуальность исследования обусловлена, во-первых, усиливающимся интересом к проблемам развития экономической теории в периоды трансформации социально-экономических систем, сопровождающейся существенными изменениями всей совокупности связей экономических агентов, модификацией конкретных моделей их поведения, необходимостью адаптации экономической политики к новым условиям социально-экономического развития. Во-вторых, необходимостью формирования теоретической концепции устойчивого развития экономической теории, что требует целостного взгляда на эволюцию системы экономических воззрений ученых с учетом как общих закономерностей их развития, так и специфики их проявления на отдельных исторических этапах. Наконец, отсутствием в отечественной и зарубежной экономической науке четкой методологии, определяющей принадлежность теоретических воззрений ученых к тому или иному направлению экономической мысли.
Разработанностьтемы исследования. Степень разработанности изучаемой проблематики и её отражение в научной литературе неоднородны. Прежде всего следует отметить, что литература по общим вопросам научной методологии практически необозрима. Исследования по данной проблематике представлены как в монографиях Бабаева Б. Д., Капке В., Корнай Я., В. А. Лекторского, Е. А. Мамчур, И. П. Меркулова, Московского А.И., В. Н. Поруса, В. С. Швырева и др., так и на страницах крупнейших научных периодических изданий Вопросы экономики и Российский экономический журнал.
Существенно менее разработаны российскими учеными вопросы методологии экономической теории, особенно в той её части, которая касается развития экономической науки. Отчасти это связано с тем, что развернувшиеся среди российских экономистов в начале прошлого века дискуссии о будущем русской экономической науки были пресечены как несоответствующие жесткой марксистско-ленинской идеологии. Лишь в конце двадцатого века российские ученые вновь обратились к методологической проблематике (Нуреев Р. М. Предпосыки новой экономической парадигмы: онтология и гносеология //Вопросы экономики. - 1993. - №4; Абакин JI. И. Экономическая теория на пути к новой парадигме // Вопросы экономики. - 1998. - №4; Автономов В. С. Модель человека в экономической науке. - М.: Экономика, 1998).
Что касается зарубежных источников, то методологические аспекты приобретения и развития экономического знания всегда выступали в них приоритетной областью исследования (Coats A. Is There а лStructure of Scientific Revolutions in Economics? // Kyklos. - 1969; Blaug M. The Methodology of
Economics. - Cambridge: Cambridge University Press, 1985; Buchanan J. Liberty, Market, and State: Political Economy in the 1980s. Ч Brighton: Wheatsheaf Books, 1986; Beyond Neoclassical Economics: Heterodox Approaches to Economic Theory / Ed. by Foldvary Fr. E. - Cheltenham; Brookfield: Elgar, 1996).
История методологии экономической науки началась с Дж. Ст. Миля, который впервые осознал и сформулировал основные вопросы методологии и предположил ответы на них с позиций позитивизма, основы которого были им заложены. Однако и до Миля в трудах классиков можно найти, хотя порой неявные, ответы на некоторые методологические вопросы. Старейшим вопросом методологии, безусловно, является вопрос о предмете экономической науки. Впервые он был определен А. Смитом как изучение природы и причин богатства народов. При этом богатство понималось не только и не столько как накопленный запас, сколько как доход в его динамике. Говоря современным языком, Смит видел задачу своей науки в определении факторов роста национального дохода.
Иная позиция была характерна для Д. Рикардо. Во-первых, предметом экономической науки у него становится распределение доходов, и соответственно, задача науки понимается как выяснение законов их распределения. Во-вторых, идея гармонии (хотя и у Смита присутствует мысль о стокновении классовых и групповых интересов) уступает место идее противостояния классов, которая находит выражение в его законе о земельной ренте.
В целом, и у Миля, и у Смита (в особенности), и у Рикардо можно заметить некоторый методологический дуализм в отношении двух составляющих хозяйственной деятельности.
Весьма специфическим образом этот дуализм пытася преодолеть К. Маркс. Он открыто заявил о социальной направленности политической экономии и одновременно пытася продемонстрировать возможность согласования этической предопределенности Ч классового подхода, с объективностью. Задачу политической экономии Маркс видел в выяснении законов развития капитализма как исторически ограниченного общества.
Важным в истории методологии был период 70Ч90-х годов XIX в. Тон методологическим дискуссиям был задан спором между представителем исторической школы Г. Шмолером и основателем австрийской школы К. Менгером. По всем основным методологическим вопросам позиции Шмолера и Менгера были противоположными. Если Шмолер рассматривал народное хозяйство, то Менгер в центр ставил человека Ч отсюда различия принятых методологических принципов: холизма и индивидуализма. Если Шмолер отстаивал индуктивный принцип познания, то Менгер утверждал дедуктивный, соответственно конкретно-исторический подход противопоставляся абстрактно-логическому.
В дальнейшем особый интерес теоретиков приобрела проблема разграничения теоретического и практического знания, позитивного и нормативного подходов в экономической науке. В конце XIX в. весьма сильное влияние на развитие методологических споров оказали английские ученые Дж. Кэрнс, Г. Сиджуик, а также Дж. Н. Кейнс. Их точка зрения сводилась к тому, что цель политэкономии состоит не в получении осязаемых результатов, не в доказательстве каких-либо определенных тезисов, не в защите каких-либо практических планов, а в том, чтобы пролить свет на происходящее, выявить законы природы, какие явления связаны между собой и какие следствия вызывают те или иные причины.
Одним из наиболее известных сторонников позитивной науки являся и М. Вебер, который, как известно, считал научными только такие рассуждения и выводы, которые не содержали каких-либо оценок или рекомендаций. Однако позиция М. Вебера все же не была столь однозначной, как позиция упоминавшихся выше философов, специально занимавшихся методологией экономической науки.
В конце XIX Ч начале XX в., как уже отмечалось, большое внимание проблемам методологии уделяли и русские экономисты, разнообразие позиций которых отражало основные тенденции европейской социально-экономической мысли. В целом для русских экономистов было характерно стремление рассматривать экономическую науку в практической плоскости, не проводя строгой линии демаркации между позитивной и нормативной областями.
С точки зрения истории методологических дискуссий в экономической науке важные события произошли в 30-е годы прошлого века. Это было связано с двумя различными обстоятельствами: во-первых, с изменениями в самой экономической науке, прежде всего с пересмотром основ теории и формированием кейнсианства, а во-вторых, со сдвигами, которые имели место в философии и нашли отражение прежде всего в работах К. Поппера и определили формирование логического позитивизма. В. 1934 г. в знаменитой работе Логика и рост научного знания К. Поппер высказася в пользу решающей роли эмпирической проверки при установлении истинности теории и признал саму возможность подобной проверки критерием ее принадлежности к науке. В качестве основного принципа проверки теории он предположил принцип фальсифицируемости, т.е. опровержимости.
В 50Ч60-е годы оформилось другое влиятельное направление в методологии Ч новая неортодоксальная методология. Его возникновению способствовали идеи философов Т. Куна, И. Лакатоса, П. Фейерабенда и др./ критиковавших логический позитивизм и пытавшихся разработать новый подход в философии науки, основанный на концепции роста знания. Эти философы отрицали возможность выработки единого объективного критерия оценки теории и исходили из существования несопоставимых парадигм, выбор между которыми предполагает значительную долю субъективизма. Они предложили рассматривать науку как динамическую область знания, успехи которой не могут приписываться применению определенных исследовательских процедур.
Подобную методологическую или даже мировоззренческую традицию некоторые исследователи называют вавилонской, чтобы подчеркнуть условность разграничения научного и ненаучного знания, относительность и ограниченность знания вообще, неизбежность множественности взглядов и позиций.
В рамках этой традиции не требуется, чтобы все теории строились по единой схеме и базировались на узком наборе исходных предпосылок, касающихся базисных элементов, признается, что многообразие явлений хозяйственной жизни предполагает множественность способов их описания, менее жесткие требования предъявляются и к исходным предпосыкам. Таким образом, речь идет о методологическом плюрализме, анализу которого в значительной степени и посвящена данная работа.
Предмет, цель и задачи работы. Объектом исследования диссертационной работы являются концепции развития экономической теории, предметом выступает принцип теоретического конформизма как обоснование развития экономической науки.
Цель диссертационного исследования состоит в обосновании принципа теоретического конформизма как альтернативе объяснения развития экономической науки, а также в том, чтобы критически проанализировать и допонить сложившиеся представления об экономической науке как познавательной деятельности, о её методах и процессах развития.
Для достижения поставленной цели предполагается решение следующих взаимосвязанных задач:
1. На основе систематического анализа отечественной и зарубежной литературы исследовать механизм взаимосвязи идей и концепций экономической теории. Выявить их возможности и недостатки для решения теоретических и методологических проблем экономики;
2. Сопоставить и типологизировать ключевые аспекты концепции методологического плюрализма, выраженные в теориях её ведущих представителей. Определить границы использования данных моделей для анализа процессов развития и смены экономических теорий;
3. Углубить научное знание о сущности и вариантах интерпретации основного течения (мейнстрим) экономической теории. Выявить и обосновать гипотезу, позволяющую анализировать изменение структуры основного течения, а также проблему синтеза теоретических концепций в рамках мейнстрим;
4. Исследовать и развить тезис о несоизмеримости различных теорий с точки зрения проблем сопоставления и согласования конкурирующих исследовательских подходов в экономической науке;
5. Исследовать принцип теоретического конформизма как альтернативу обоснования развития экономической теории. Проанализировать основные аспекты критики и оценить современные тенденции методологического плюрализма в экономических исследованиях.
Теоретическая и методологическая основы работы. При разработке диссертационной темы значимыми для понимания неопозитивистского направления в экономической теории стали трактовки и подходы современной неортодоксальной методологии. При этом сам характер темы диссертации не позволяет однозначно применять в качестве готовых многие методологические идеи, заимствованные из обозначенной выше традиции. Научное исследование темы потребовало значительного критического их переосмысления и конкретизации.
Плодотворному изучению методологии экономической теории способствовал также сравнительный анализ различных методологических концепций от А. Смита и Д. С. Миля до М. Фридмена и Г. Мюрдаля в их историческом развитии и на современном этапе. Значительное влияние на методологическую основу диссертации оказали идеи крупных экономистов, решавших проблемы границ науки и сущности научного метода и создавших оригинальные теории развития экономической науки.
Формулирование и обоснование выдвигаемых в диссертации положений требовало работы с большим количеством как отечественных, так и зарубежных источников. Опора на значительный массив источников оказалась необходимой и для обоснования приемлемости используемой методологической терминологии.
Научная новизна диссертационной работы.
1. Впервые выдвинута, теоретически обоснована и эмпирически проверена гипотеза о принципе теоретического конформизма как альтернативе объяснения развития экономической науки.
2. Доказана необходимость создания общей экономической теории (новой политической экономии) как синтеза важнейших идей, принадлежащих основным направлениям и школам современности в области теоретической экономики.
3. Модифицировано представление о теории парадигм и научных революций как о своего рода линтелектуальной тюрьме, в пределах которой мыслят работающие в её рамках ученые.
4. Обоснован тезис о непрерывности прогресса экономической теории, в процессе которого рождаются и переплетаются между собой различные идеи, мнения и теоретические взгляды.
5. Проведено сравнение и дан критический анализ понятий научно-исследовательская программа и научно-исследовательская традиция.
6. Определена функция малоисследованного явления неоклассического обволакивания как стимула взаимопроникновения идей различных школ и развития экономической теории.
7. Разработан принцип согласования экономических теорий, принадлежащих к различным исследовательским традициям в результате критического рассмотрения тезиса о несоизмеримости Куна-Фейерабенда.
Проведенное диссертационное исследование дало следующие результаты: исследован механизм взаимосвязи идей и концепций экономической теории и выявлены их возможности и недостатки для решения теоретических и методологических проблем экономики; сопоставлены и типологизированы ключевые аспекты концепции методологического плюрализма; определены границы использования данных моделей для анализа процессов развития и смены экономических теорий; выявлена и обоснована гипотеза, позволяющая анализировать изменение структуры основного течения, а также проблему синтеза теоретических концепций в рамках мейнстрим; исследован и развит тезис о несоизмеримости различных теорий с точки зрения проблем сопоставления и согласования конкурирующих исследовательских подходов в экономической науке.
Практическая значимость работы. Результаты исследования, обобщения и выводы автора расширяют представление о развитии экономической теории. Они могут быть применены при реализации государственных программ выхода России из кризиса и закрепления тенденций к устойчивому экономическому росту, в процессе совершенствования механизма согласования различных политических взглядов на федеральном, региональном, местном уровнях. Положения диссертации могут быть использованы в преподавании экономической теории и истории экономических учений, поскольку проблемы развития экономической науки пронизывают все темы общих и специальных курсов экономической теории.
Апробацияработы. Результаты исследования внедрялись в практику преподавания экономической теории и истории экономических учений в Пензенском государственном педагогическом университете им. В. Г. Белинского.
Апробация и внедрение результатов исследования осуществлялись:
1.В рамках учебного процесса и преподавания общетеоретических экономических дисциплин в Пензенском государственном педагогическом университете им. В. Г. Белинского;
2. На заседаниях кафедры политической экономии Пензенского государственного педагогического университета им. В. Г. Белинского и кафедры экономической теории Пензенского государственного университета;
3. На всероссийских научно-практических конференциях Проблемы развития экономической науки (Пенза, 2002), Фундаментальные и прикладные исследования в системе образования
Тамбов, 2003) и Современность и традиции. Новаторство и актуальность в системе образования (Тамбов, 2003); Финансово-экономические механизмы развития общества (Санкт-Петербург, 2003).
Структура диссертационной работы. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии.
Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Янова, Полина Геннадьевна
Результаты исследования будут содействовать решению конкретных задач экономической науки. Речь идет о таких задачах, как согласование различных исследовательских подходов и преодоление фрагментации экономического знания. Высказанные в диссертации положения и выводы будут также способствовать преодолению языкового барьера и расширению научного знания о зарубежных достижениях в данной области.
Диссертационное исследование имеет прикладную значимость, так как позволяет совершенствовать преподавание экономической теории. Материалы диссертации могут использоваться при разработке курса по современной методологии экономики, экономической теории и истории экономических учений, для составления учебных программ и пособий.
Основные идеи и положения диссертации нашли свое отражение в публикациях автора (7 научных работ общим объемом 2 п. л.), докладах на межвузовских, всероссийских и международных конференциях.
Автор использовал результаты диссертационного исследования при подготовке учебных материалов и в семинарских занятиях со студентами экономического факультета университета.
Логика и структура исследования определяются целью работы и поставленными задачами.
Первая глава обращается к центральной проблематике современной методологии - исследованию возможностей и границ методологической реконструкции на основе типологии моделей развития экономической теории. В связи с этим вторая глава посвящена проблеме интерпретации изменений в экономической науке. В ней критически проанализированы различные подходы к пониманию процесса развития экономического знания: от эволюционного к революционному.
Анализ и типология концепций развития экономической теории сопровождается не только использованием уже известных идей, но и их переосмыслением, критикой и выдвижением новых гипотез. Поэтому в заключении второй главы принцип теоретического конформизма представлен в качестве варианта обоснования развития и реконструкции экономической науки.
По своей структуре диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
1. Впервые в отечественной научной литературе последовательно проанализирована эволюция научных представлений о содержании экономической теории. Подробно рассмотрены также центральные для данного направления проблемы как возможные модели развития экономической теории, соотношение методологий стандартной и реальной научной практики экономики; формы соперничества и конфронтации экономических теорий и научных школ, а также вопросы их согласования и синтеза.
2. Рассмотрен многоуровневый механизм взаимосвязи идей философии науки и экономической методологии. Показано, что современной экономической науке требуется не противопоставление политической экономии и экономике, а рассмотрение их- в единстве с позиций теоретического конформизма.
3. Впервые проведена теоретическая типология экономико-методологических концепций, связанных с обсуждением проблем изменения, развития и прогресса исследовательских программ и традиций. Подробно проанализированы и сопоставлены различные аспекты приложения данных направлений к исследованию развития экономической теории и дискуссии вокруг них в отечественной и зарубежной литературе.
4. Впервые проведен углубленный анализ малоисследованного в отечественной литературе феномена мейнстрим экономической теории. Сформулированы доводы в пользу его трактовки как концептуальной популяции. А его единство и связанность обусловлены прежде всего тем, что входящие в мейнстрим теории удовлетворяют сходным идеалам исследовательской деятельности и нормам обоснованности знания в тот или иной период развития теории. С точки зрения данной гипотезы предлагается интерпретация теоретического конформизма в рамках мейнстрим.
5. В результате обобщения современных тенденций в методологии экономической науки расширено теоретическое знание о проблеме сопоставимости, согласования и альтернативного исследования подходов (на основе критического анализа тезиса о соизмеримости экономических теорий). Полученные результаты, в частности, позволяют по-новому осмыслить природу эволюционных процессов в современной экономической теории.
6. В результате исследования работ различных представителей постпозитивистского направления относительно прогресса экономической теории обоснована возможность применения принципа теоретического конформизма для объяснения развития экономической науки как непрерывного процесса, демонстрирующего сосуществование и переплетение различных идей, мнений и теоретических взглядов.
Основные материалы и выводы диссертации в определенной мере запоняют пробел в литературе,. посвященной методологии экономической теории. Их теоретическая значимость заключается в перспективах дальнейшей разработки как очерченных и ещё не получивших удовлетворительного решения проблем, так и новых вопросов. Особый научный интерес в этом плане представляет методология анализа теоретических исследований в российской экономической теории.
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Янова, Полина Геннадьевна, Пенза
1. Абакин J1. И. Избранные труды: В 4т. - М.: Экономика, 2000.
2. Абакин J1. И. Экономическая теория на пути к новой парадигме // Вопросы экономики. 1998. - №4. С. 76-84.
3. Автономов B.C. Модель человека в экономической науке.- М.: Экономика, 1998.
4. Агапова Т. А. Современная экономическая теория: методологическая база и модели // Вопросы экономики. 1994. -№3. С. 84-88.
5. Але М. Экономика как наука. М.: Экономика, 1995. Ч 166 с.
6. Ананьин О.И. Экономическая теория: кризис парадигмы и судьба научного сообщества // Вопросы экономики. 1992.- №10. С. 34-44.
7. Андреев Б. Ф. Системный курс экономической теории. -СПб.: Лениздат, 1998. 574 с.
8. Аникин А. В. Путь исканий. Социально-экономические идеи в России до марксизма. М.: Политиздат, 1990.
9. Афанасьев В. Вклад австрийской школы в развитие трудовой теории стоимости (к проблеме единства экономической науки)//Вопросы экономики. 2002. - №2. - С. 102-118.
10. Бабаев Б. Д. В поддержку формирования новой экономической теории. Кострома, 1998.
11. Бем-Баверк Е. Капитал и прибыль. История и критика теорий процента на капитал. СПб., 1909.
12. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе: Пер. с англ. М.: Дело тд, 1994. - 720 с.
13. Брагинский Г. В., Певзнер Я. А. Политическая экономия.- М.: Просвещение, 1984.
14. Бублик Н., Силантьев В. К вопросу о новой парадигме в экономической теории // Экономика и управление. 2000. - №6. -С. 75-82.
15. Бузгалин А., Коганов А. К критике economics // Вопросы экономики. -1998. № б. - С. 87-107.
16. Булатов А. К разработке интегративного курса экономической теории // Росийский экономический журнал. 2000. - №1. С. 75-78.
17. Бухарин Н. Политическая экономия рантье. Теория ценности и прибыли австрийской школы. М.: Орбита. Московский филиал, 1988.
18. Генкин Б. М. О предпосыках формирования и структуре метаэкономики // Гуманитарные науки СПб. - 1997. - №3. - С 110-114.
19. Глазьев С. Российская реформа и новый мировой порядок // Российский экономический журнал. 1997. - №7. - С. 3-16.
20. Гурова И. П. Парадигмальное аргументирование в экономической науке//Ученые записки УГУ. Экономические науки. Выпуск 1(3).Часть 1.- Ульяновск: Изд-во УГУ, 1998.
21. Дмитриев В. К. Экономические очерки. М.: ГУ ВШЭ, 2001.
22. Евстигнеева JI., Евстигнеева Р. Проблемы синтеза общеэкономической и институционально-эволюционной теорий // Вопросы экономики. 1998. - №8. С. 97-118.
23. Елецкий Н. Д. Необходим вузовский системный курс политической экономии // Российский экономический журнал. -1998. №6. С. 95-96.
24. Елецкий Н. Д. Современное развитие экономической цивилизации и модификация предмета политической экономии / /
25. Известия вузов Северо-Кавказского региона. Общественные науки.2000. №3. - С. 67-73.
26. Елецкий Н. Д. Политическая экономия: задачи исследования современной цивилизации // Российский экономический журнал. 2000. - №4. С. 82-85.
27. Идеалы и мифы научного исследования /Ред. кол. М. А. Ельяшевич и др. Мн.: Изд-во БГУ, 1981.
28. Капке В. Основные философские направления и концепции науки. Итоги XX столетия. М.: Логос, 2000.
29. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег // Кейнс Дж. М. Избранные произведения. М.: Экономика, 1993.
30. Кгаокин П. Н. Экономические очерки В. К. Дмитриева: опыт лорганического синтеза или прелюдия к посттрудовой теории ценности? // Дмитриев В. К. Экономические очерки. М.: ГУ ВНР,2001.
31. Корнай Я. Системная парадигма // Общество и экономика. 1999. - N'3-4.- С. 85-96.
32. Корнай Я. Социалистическая система и политическая экономия коммунизма М.: журнал Вопросы экономики, 2000. -672 с.
33. Кульков В. М. Методология исследования смешанной экономики / Современная экономическая теория. Тезисы научной конференции Ломоносовские чтения-97 М.: ТЕИС, 1997.
34. Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1983.
35. Лакатос И. История науки и ее рациональные реконструкции // Структура и развитие науки. М.: Прогресс, 1978.
36. Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. М., 1995.
37. Лаудан Л. Главы из книги Наука и ценности // Современная философия науки: Хрестоматия. М.: Наука, 1994.
38. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 20. М.: Прогресс, 1978.
39. Мартынов А. Системная трансформация в России: от исходной парадигмы к анализу // Общество и экономика. 2001. -№5. - С. 5-21.
40. Маршал А. Принципы политической экономии. В 3-х т. -М.: Прогресс, 1983.
41. May В. Экономическая реформа и политический цикл в современной России // Вопросы экономики. 1996. - №6. С. 25-41.
42. Менкью Н. Грегори. Макроэкономика. Ч М.: Изд-во МГУ, 1994.
43. Московский А.И. Диалог и синтез основных направлений современной теории необходимые формы развития экономической науки // Содержание, логика и структура современной экономической теории. - М.: Диалог-МГУ, 1999.
44. Московский А. И. О предмете и методе современной экономической науки // Вестник московского университета. Серия 6. Экономика. 2002. - №3. - С. 21-39.
45. Негиши Т. История экономической теории. М.: Экономика, 1998.
46. Никифоров А. Л. Философия науки: история и методология. М.: "Дом интелектуальной книги", 1998.
47. Нуреев Р. М. Предпосыки новой экономической парадигмы: онтология и гносеология //Вопросы экономики. -1993,-№4. С. 64-68.
48. Обухов Н. Проблемы геоэкономики // Экономист. 1998. - № 10. С. 85-92.
49. Олейник А. Институциональная экономика: учебно-методическое пособие. Тема 1. Институциональные рамки неоклассики // Вопросы экономики. 1999. N1. С. 136137.
50. Ольсевич Ю.Я. Послевоенная мысль Запада: ключ к пониманию //Всемирная история экономической мысли. В 6 т. Т.5.- М.: МысльД994.
51. Ольсевич Ю. Трансформация хозяйственных систем М.: Экономика, 1994 - 220 с.
52. Осипов Ю. М. Опыт философии хозяйства. М.: Изд-во МГУ, 1990.
53. Осипов Ю. М. Экономическая цивилизация и научная экономика. М , 1998.
54. Очерки теории переходной экономики / Сост. и науч. Ред. А. И. Муравьев, А. И. Попов СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 1995.
55. Павлова А. В. История российской политической экономии. М.: Аспект Пресс, 1995.
56. Пивоварова М. Как преподавать и совершенствовать экономическую теорию? // Российский экономический журнал. 2000. №5. С. 77-82.
57. Пигу А. Экономическая теория благосостояния. М.: Прогресс, 1985.
58. Политическая экономия: Спецкурс Современная экономическая мысль / Сост. Бодячевская Г. В. и др. М.: Изд-во МПИ, 1991. - 56 с.
59. Потерович В.М. Кризис экономической теории // Экономическая наука современной России. 1998. - №1. С. 44-52.
60. Померанц Г. Из глубины холодной смуты // Мировая экономика и международные отношения. 1998. - № 10. С. 70-76.
61. Пономарев В. Метаэкономика. Саморегуляция общественных отношений Ч М.: Изд-во МГУ, 1992 Ч 99 с.
62. Поппер К. Миф концептуального каркаса. // Поппер К. Логика и рост научного знания. М.: Прогресс, 1983.
63. Пороховский А. Мирохозяйственный потенциал России и внешнеэкономические императивы его реализации (материалы к лекциям и семинарам) // Российский экономический журнал. 1999. - №7. С. 68-77.
64. Пороховский А. XXI век и экономическая теория: мировые тенденции и российские реальности // Российский экономический журнал. 1999. - №11-12. С. 71-75.
65. Прыкин Б. В. Новейшая теоретическая экономика. Гиперэкономика. Ч М.: Изд-во МГУ, 1998 Ч 445с.
66. Равновесие и неравновесие социально-экономических систем / Под ред. А. И. Добрынина, Д. Ю. Миропольского СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 1998. - 342с.
67. Радаев В. В. Есть ли перспектива у российской политической экономии // Российский экономический журнал. -1998. №9-10. С. 74-78.
68. Радаев В. В. О парадигме экономической теории // Экономическая теория на пороге XXI века. Часть 2. М.: Кристъ,1998.
69. Радаев В. В. Теория в переходной экономике содержание и границы возможного/ Шансы российской экономики / Под ред. Ю. М. Осипова, Е. С. Зотовой М.: ТЕИС, 1997. - 420 с.
70. Радаев В. В. Экономическая социология: курс лекций. -М.: Аспект Пресс, 1997.
71. Радаев В. В. Экономическая теория в поисках обновления / Современная экономическая теория. Тезисы научной конференции Ломоносовские чтения-97. М.: ТЕИС, 1997.
72. Роббинс Jl. Предмет экономической науки. М.: THESIS, 1993. Т. 1.
73. Розанова Н.М. "Капитал" Маркса и экономике: субституты или комплементы? // "Капитал" и Экономикс. Вопросы методологии, теории и преподавания". М.: ТЕИС, 1998.
74. Рой Л. О новом американском издании учебника лэкономике // Российский экономический журнал. 1999. - №1112. С. 75-79.
75. Рузавин Г. И., Мартынов В. Т. Курс рыночной экономики. М.: Изд-во ЮНИТИ, 1994.
76. Рязанов В. Г. Экономическое развитие в XIX-XX вв. -СПб.: Наука, 1998 796с.
77. Самуэльсон П. Монополистическая конкуренция -революция в теории // Теория фирмы. СПб: "Экономическая школа", 1995.
78. Самуэльсон П. Экономика. Т.2. М.,1994.
79. Сироткин С. П. Старая и новая политическая экономия: диалектика взаимосвязи. Кострома,1998.
80. Скаржинский М. И. Проблемы новой политической экономии. Кострома, 1998.
81. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. Т. 2. Ч М.-Л.: Соцэкгиз, 1935.
82. Стерликов Ф. Ф., Малышев П. А. Законы экономической жизни. М.: Мысль, 1991. - 269 с.
83. Сычев Н. К. К предмету социальной экономии // Российский экономический журнал. 1997. - №10. С. 102-105.
84. Тамбовцев В. Л Исследования по метаэкономике. М.: ТЕИС, 1998. - 146 с.
85. Тамбовцев В. Л. Государство и переходная экономика пределы управляемости. М.: ТЕИС, 1997. - 178 с.
86. Тамбовцев В. Л. К типологии экономических парадигм //Экономическая теория на пороге XXI века. СПб: Петрополис, 1996.
87. Троиев К. Учение Маркса о стоимости, её субстанции и форме // Экономические науки. 1990. - №7. С. 17-31.
88. Туган-Барановский М. И. Основы политической экономии. М.: РОССПЭН, 1998. - 663 с.
89. Тумин С. Человеческое понимание. М.: Прогресс, 1984.
90. Тутов Л. А., Шаститко А. Е. Предмет и метод экономической теории (Материалы к лекции) . М.: ТЕИС, 1997.
91. Тяжов А. И. Человек в современном обществе и новые предикаты политической экономии. Кострома, 1998.
92. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М.: Прогресс, 1986.
93. Хайбронер Роберт Л. Экономическая теория как универсальная наука // Тезис. 1993. - Зима. С. 44-78.
94. Хубиев К. Ещё раз об лэкономике: не сотвори себе кумира! // Российский экономический журнал. 2000. №5-6. С. 105-110.
95. Хубиев К. Экономикс: о методолого-теоретическом содержании и возможности синтеза с политэкономической традицией // Российский экономический журнал. 1999. - №7. С. 78-84.
96. Черковец В. Политическая экономия как наука: историческая тенденция и социальная востребованность //Российский экономический журнал. Ч 1996. Ч №3. С.30-34.
97. Шаститко А.Е. Неоинституциональная экономическая теория. 2-е изд. М.: ТЕИС, 1999.
98. Шаститко А. Е. Экономическая теория институтов. М.: ТЕИС, 1997.
99. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. Т. 2. Всемирно-исторические перспективы. М.: Мысль, 1998. - 606 с.
100. Шишкин А. Ф. Экономическая теория. В 2-х т. М.: Владос, 1996. - 656 с.
101. Шумпетер и. История экономического анализа. Ч М.: Экономика, 1989.
102. Шумпетер и. Теория экономического развития. М.: Прогресс, 1990.
103. Экономическая теория: Учебник для вузов/Под ред. А. И. Добрынина, JI. С. Тарасевича. СПб.: Питер, 2000.
104. Экономическая теория на пороге XXI века. / Под ред. Ю. Осипова и др. М.: Юристь, 1998.
105. Экономическая школа. Вып. 2. СПб.: Предприятие Экономическая школа,1992.
106. Юрьев В. К вопросу о предмете политической экономии постиндустриально-информационного общества / / Ученые записки Тамбовского регионального отделения Вольного экономического общества России. Специальный выпуск. Т. 2. Тамбов. - 2001. С. 14-31.
107. Appraising Economic Theories. Studies in the Methodology of research Programs / Ed. by N. de Marchi, M. Blaug. Aldershot: Edward Elgar, 1991.
108. Backhouse R. Lakatos and Economics // Perspectives on the History of Economic Thought. Vol. VIII, ed. by T. Lowry. Cheltenham and Brookfield: Edward Elgar, 1992.
109. Beyond Neoclassical Economics: Heterodox Approaches to Economic Theory / Ed. by Foldvary Fr. E. Cheltenham; Brookfield: Elgar, 1996.
110. Blaug M. Kuhn versus Lakatos or Paradigms versus Research Programmes in the History of Economics // Method and Appraisal in Economics, Ed. by S. Latsis. Cambridge: Cambridge University Press, 1976.
111. Blaug M. The Methodology of Economics. Cambridge: Cambridge University Press, 1985.
112. Blaug M. Methodology of Economics. 2nd ed. Cambridge, 1994.
113. Blaug M. Methodology of Scientific Research Programmes // The Handbook of Economic Methodology, 1998.
114. Bronfenbrenner M. The "Structure of Revolutions" in Economic Thought // History of Political Economy. 1971. Spring. P. 136-137.
115. Buchanan J. Liberty, Market, and State: Political Economy in the 1980s. Ч Brighton: Wheatsheaf Books, 1986.
116. Charnes A., Cooper W.W. On Some Works of Kantorovich, Koopmans, and Others // Management Science. 1962. Vol. 8.
117. Coats A. Is There a лStructure of Scientific Revolutions in Economics? // Kyklos. 1969. - Vol. 22. -№2. - P. 289-296.
118. Cole J., Cole S. Social Stratification in Science.-Chicago: Chicago University Press, 1973.
119. Cross R. The Duhem-Quine thesis, Lakatos and the appraisal of theories in microeconomics // Economic Journal. 1982. Vol. 72.
120. Dmitriev V. K. Who's Who In Economics. A Biographical Dictionary of Major Economists. 1700-1986. Brighton, 1987.
121. Gill S., Law D. The Global Political Economy: Perspectives, Problems & Policies. N. Y.: Harvester. Wheatsheaf, 1998.
122. Gordon D. The Role of the History of Economic Thought in the Understanding of Modern Economic Theory // American Economic Review. 1965. May.
123. Hands D. W. Second Thoughts on Lakatos // History of Political Economy. 1985. 17(1), Spring.
124. Hands D. W. Second thoughts on "Second thoughts: reconsidering the Lakatosian progress of The General Theory // Review of Political Economy. 1590. (1) .
125. Hirschman A. 0. Exit, Voice, and Loyalty: Responses to Decline in Finns, Organizations, and States. Ч Cambridge: Harvard University Press, 1970.
126. Hollon R. Economy and Society. Ч London: Routledge, 1992.
127. Index to Economic Journals. Vol. 1-14.
128. Koopmans T. On the Evaluation of Kantorovich's Works of 1939 // Management Science. 1962. Vol. 8.
129. Kunin L., Weaver S. On the Structure of Scientific Revolutions in Economics // History of Political Economy. 1971.
130. Lassen R. Dmitriev's Smithian Model // Scottish Journal of Political Economy. 1977. - №24 (3), p. 34-42.
131. Laudan L. Progress and Its Problems: Towards a Theory of Scientific Growth. Berkley: University of California Press, 1977.
132. Leijonhufvud A. лSchools, лRevolutions and Research Programmes in Economic Theory / Method and Appraisal in Economics. Ed.by S. Latsis.- Cambridge: Cambridge University Press,1976.- P. 65-66.
133. Marchi N. de. Introduction: Rethinking Lakatos // Appraising Economic Theories, 1991.
134. Mayer T. Truth versus Precision in Economics. Aldershot: Edward Elgar, 1993.
135. Merton R. On Theoretical Sociology: Five essays, old and new.- NY: Free Press, 1967.
136. Merton R. Sociology of Science: Theoretical and Empirical Investigations. Chicago: UCP, 1973.
137. Merton R. Thematic Analysis in Science: Notes on Hoiton's Concept //Science. 1975. 1. 188.
138. Metha G. Marginal Revolution in Economics // Philosophy of Social Science. 1974.
139. Metha G. The Structure of .Keynesian Revolution. -Bombey: Allied Publisher, 1978.
140. Nuti D. Introduction // Dmitriev V. K. Economic Essays on Value, Competition, and Utility. Cambridge, 1974.
141. Paradigms and Revolutions: Appraisal and Application of Thomas Khun's Philosophy of Science /Gutting G. (ed.). L.: University of Notre Dame Press, 1980. - Bibliogr.: p. 321-329.
142. Thaler R. H. From Homo Economicus to Homo Sapience // Journal of Economic Perspectives. Princeton, 2000. - Vol. 14, №1. - P. 109-119.
143. The Marginal Revolution in Economics/Ed. by A. Coats, R. Black, C. Goodwin.- Duke University Press, 1973.
144. Ward B. What's Wrong With Economics. Macmillan, 1972.
145. Weintraub E.R. General Equilibrium Analysis: Studies in Appraisal. Cambridge: Cambridge University Press, 1985.
Похожие диссертации
- Эффективность функционирования естественных монополий в системе экономических отношений
- Экономический анализ моральных норм в колективах
- Основные направления развития институциональной экономики в современной России
- Развитие институтов местного самоуправления как фактор гармонизации интересов субъектов экономики
- Развитие системы социального инвестирования в современной России