Теоретические основы антикризисного управления предприятием тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Ботвиньев, Владимир Ильич |
| Место защиты | Воронеж |
| Год | 2002 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.05 |
Диссертация
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Ботвиньев, Владимир Ильич
Введение.
Глава 1 .Сущность и особенности антикризисного управления предприятием.
1.1 .Причины и особенности кризиса российских предприятий.Ь
1.2.Содержание антикризисного управления.
1.3.Принципы организации антикризисного управления.
Глава 2. Концептуальные основы формирования системы антикризисного управления предприятием.
2.1 .Управленческие стратегии выхода из кризиса.
2.2.Тактические подходы и решения в сфере антикризисного управления предприятием.
Диссертация: введение по экономике, на тему "Теоретические основы антикризисного управления предприятием"
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Формирование потенциала стабилизации российской экономики и ее последующего устойчивого развития неразрывно связано с преодолением кризисного состояния значительного числа отечественных предприятий. Действующие на них системы управления, предназначенные для работы в иных хозяйственных условиях, оказались непригодными для решения антикризисных задач в принципиально иных координатах построения экономики. Наблюдаемая на практике реакция менеджмента на ухудшение параметров производственной, сбытовой, финансовой деятельности предприятия проявляется в виде фрагментарных, оперативных действий по коррекции отдельных процессов жизнедеятельности предприятия. Эти меры отличаются случайностью набора, как правило, не направлены непосредственно на ликвидацию причин кризиса, несистемны и применяются со значительным опозданием.
Распространенность кризисных явлений обусловила разработку государством механизма правового регулирования разрешения кризисных ситуаций. Заявленный как механизм антикризисного управления, он оказася ориентированным только на разрешение частного случая выхода из кризиса - банкротства.
Такое положение в существенной степени определяется недостаточной разработанностью теоретических положений, адекватно отражающих сущность и причины кризиса предприятий, содержание антикризисного управления, особенности стратегий выхода предприятий из кризисных ситуаций.
Степень разработанности проблемы. Изучению поиска форм и методов антикризисного управления, закономерностей их проявления, практической реализации отдельных теоретических положений, отражающих роль менеджмента в условиях трансформируемой экономики России посвятили свои работы С. Беляев, О. Виханский, В. Гончаров, Т. Коно, Э. Короткое, В. Кошкин, Ю. Осипов, И. Рисин, Э. Уткин, В. Эйтингон.
Необходимость преодоления убыточности, повышения устойчивости российских предприятий актуализировала выявление природы и причин кризиса российских предприятий, разработку проблем антикризисного управления. Результаты исследования представлены в работах З.Лйвазяна, Н.Алексеев, В. Батурина, А. Букреева, А. Евсеева, В. Кириченко, В Ларицко-го и др.
Несмотря на выявленный интерес к названной проблематике, теоретические основы антикризисного управления в переходной экономике России только начинают складываться.
Не решены многие принципиальные вопросы, связанные с раскрытием объективной основы и сущности кризиса предприятий в единстве общего и особенного, отражающего специфику современного состояния и трендов развития российской экономики; выявлением содержания антикризисного управления, своеобразие отношений, складывающихся между его участниками; разработкой стратегий антикризисного управления предприятием, учитывающих комбинации факторов внутренней и внешней среды предприятия, обоснованием направлений совершенствования существующей практики антикризисного управления предприятием.
Цель и задачи исследования. Основная цель, поставленная в диссертации, состоит в разработке теоретических основ антикризисного управления предприятием.
Реализация этой цели потребовала решения совокупности следующих задач:
-выявления причин и особенностей кризиса российских предприятий; -раскрытия содержания антикризисного управления; -обоснования принципов организации антикрисного управления;
-разработки стратегий антикризисного управления;
-критического осмысления существующей практики антикризисного управления предприятиями в реальном секторе российской экономики и определения основных направлений ее совершенствования; -обоснования тактических подходов к решению ключевых задач антикризисного управления.
Предмет и объект исследования. Предметом исследования являются управленческие отношения, обеспечивающие выход предприятия из кризисного состояния.
Объект исследования - производственные предприятия, их деловая среда и внешнее окружение.
Теоретической и методологической основой исследования послужили груды отечественных и зарубежных ученых, работающих в области менеджмента, в том числе - антикризисного управления, материалы и рекомендации научных и научно-практических конференций, зарубежных публикаций по организационно-экономическим и организационно-правовым аспектам функционирования коммерческих организаций на разных фазах их жизненного цикла.
Сложная природа современного кризиса предприятий потребовала вмяв-ления общего и особенного в процессах его развития и разрешения, что обусловило необходимость применения системного подхода.
В исследовании использовались общенаучные методы: логический, анализа и синтеза, сравнения.
Конкретные научные задачи были решены с помощью методов факторного, функционального и структурного анализа.
Информационную базу исследования составили статистические данные о состоянии деловой среды и внешнего окружения отечественных предприятий, опубликованные Госкомстатом России и Воронежским областныг* комитетом государственной статистики, а также полученные непосредственно автором в процессах обследования, диагностики состояния и реструктуризации производственных предприятий.
Важный компонент информационной базы - законодательные и иные нормативные акты, регулирующие порядок применения антикризисных мер к предприятиям - банкротам.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем :
-установлены и содержательно охарактеризованы основные группы причин системного кризиса отечественных предприятий, объективной основой которых являются: технико-технологическое состояние, отсутствие эффективного собственника, неадекватность инструментов организации товарных и финансовых потоков требованиям делового окружения;
-выявлены факторы, определяющие особенности кризиса российских предприятий, в числе которых: нарушение системы производственных связей, неупорядоченность налоговых отношений, неразвитость денежно-кредитных связей, нехватка инвестиционных ресурсов, низкий уровень менеджмента;
-раскрыто содержание антикризисного управления посредством выявления его субъектов и реализуемых ими интересов, складывающихся между ними отношений, с выделением в них организационного, экономического, правового и социального аспектов;
-обоснованы принципы организации антикризисного управления, состав которых включает: балансирование интересов субъектов внутренней и деловой среды предприятия; институционализацию связей предприятия с деловой средой и внешним окружением; повышение разнообразия состава субъектов внутрихозяйственного управления предприятием; максимальное развитие межличностных и межгрупповых коммуникаций;
-разработана типология стратегий антикризисного управления, раскрыто их содержание, определены основания выбора стратегии антикризисного управления предприятием, учитывающего состав и параметры факторов, отражающих состояние внутренней и деловой среды предприятия; сту-тус и целевые ориентиры доминирующих участников управления;
-обоснованы основные направления совершенствования практики антикризисного управления и разработаны рекомендации по организациочно-экономической адаптации отечественных предприятий, находящихся в кризисной ситуации
Практическая значимость работы. Содержащиеся в работе выводы и рекомендации, адресованные субъектам реального сектора отечественной экономики, могут быть использованы при формировании и совершенствовании механизма антикризисного управления производственными предприятиями. Их применение позволит обеспечить продуктивную организацию антикризисного управления предприятием, сделать обоснованный выбор антикризисной стратегии и инструментов ее реализации в конкретных условиях.
Отдельные положения работы применимы в преподавании и изучении курсов Менеджмент Экономика предприятия, Антикризисное управление, в процессе подготовки специалистов по антикризисному управлению предприятием.
Апробация результатов работы. Основные положения диссертационного исследования докладывались на Всероссийской научно-практической конференции Новые контуры социально-экономического развития общества (г. Воронеж 2001 г.), межвузовской научной конференции Проблемы совершенствования государственного и муниципального управления (Воронеж, 2001 г.).
Практические рекомендации по выводу конкретных предприятий Воронежской области из кризиса обсуждались на рабочих совещаниях Федеральной службы по финансовому оздоровлению предприятий, администраций Воронежской области и г. Воронежа.
Результаты исследования, внедренные в практику антикризисного управления, обеспечили реструктуризацию систем производства и управления АООТ УНИТЕП, АООТ УПМАШ, ЗАО Воронеждорстрой.
Результаты научных исследований опубликованы в 5 работах, общим объемом 1,25 п.л.
Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Ботвиньев, Владимир Ильич
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Разработка теоретических основ антикризисного управления предприятием позволила:
1. Уточнить теоретические представления об объективной природе и причинах кризиса предприятий, основных факторах его детерминации в современной экономике России:
-кризисы предприятий вызываются объективными причинами, срмой природой социально-экономической системы. Они не только являются разрушительными, протекая с определенной степенью остроты, но и инициируют изменения качественных характеристик системы;
-между кризисом и угрозой выживания нет однозначного соответствия. Не всякая угроза может идентифицироваться как кризис. Собственно угрозу несет не сам кризис как таковой, а ситуация актуализированной опасности, характеризующаяся существованием нарушений каких либо жизненно важных процессов или элементов структуры системы, в такой стадии их развития или форме, когда эти нарушения несовместимы с функционированием системы в данном качестве;
-следует различать кризис в широком и узком смысле. В широком смысле кризис определяется как этап в жизни системы, на котором интегральное воздействие.внутренних и (или) внешних противоречий вызывают существенные нарушения процессов ее функционирования и (или) развития, несовместимые с существованием ее в данном структурно-функциональном статусе. Эта несовместимость может иметь различную степень, во многом определяющую остроту кризисной ситуации и, наряду с динамикой внешних воздействий - темпы ее развития в направлении собственно кризиса. В узком смысле кризис - процесс перелома в кризисной ситуации, ее разрешение в том или ином направлении;
-разрешение кризиса есть момент диалектического скачка в эволюции или инволюции системы, момент разрешения теми или иными способами внутренних и (или) внешних противоречий. Существенным моментом кризиса является альтернативный, вероятностный характер его исходов;
-сущностью системного кризиса предприятия является закритическое нарушение воспроизводственного цикла, т.е. такое нарушение при котором система не способна воспроизводить себя, как минимум, в изначальном состоянии. Непосредственной действующей причиной выступает неадекватность адаптационных свойств системы динамике среды или внутренним изменениям;
-в развитии кризиса следует выделять: предкризисную фазу - стабильное нарастание негативных тенденций (убыточность, финансовая нестабильность, нарушение производственного цикла); кризисную ситуацию (кризис в широком смысле) - функционирование на минимальном уровне или прекращение такового, неплатежеспособность; собственно кризис - инициирование процедуры банкротства, внешнее управление; разрешение кризиса - восстановление функционирования, в какой либо форме или ликвидация предприятия;
-основными детерминантами современного кризиса отечественных предприятий являются три группы причин, отражающих: их технико-технологическое состояние; связи с внешней средой (прежде всего, товарные и финансовые); взаимосвязи управления и собственности.
2. Выявить содержание антикризисного управления предприятием. В решении этой задачи принципиальное значение имели следующие теоретические положения:
-при эффективном менеджменте, имеющем стратегическую компоненту, высокой транспарентности рынка и предсказуемых действиях государства по регулированию тех или иных общественных процессов, лантикризисное начало устойчиво воспроизводиться как внутренний момент действующей на предприятии системы управления. И в этом смысле оно неотъемлемый элемент хорошего менеджмента;
-при наступлении кризисных ситуаций в зависимости от степени угрозы их превращения в кризисы, возможны два варианта организации управления: либо оно функционирует в прежнем режиме (когда опасность наступления кризиса оценивается как невысокая), либо начинает трансформироваться, приобретая допонительные характеристики;
-наступление кризиса однозначно требует смены режима управления, использования определенного состава мер и инструментов, появления субъектов, экономические интересы которых дожны быть в определенном объеме и очередности реализованы;
-именно наступление кризиса вызывает использование определенной формы управления, трактуемой как антикризисное управление. Последнее обладает всеми системообразующими свойствами, присущими лобычному управлению предприятием, в частности, реализует весь комплекс его функций и методов;
-на содержание антикризисного управления существенное влияние оказывает избираемая предприятием стратегия преодоления кризиса, основополагающим моментом которой является определение состояния, к которому дожно стремиться предприятие. Антикризисное управление в принципе не может быть реализовано без стратегического компонента. Поэтому антикризисные меры не могут быть ограничены только восстановлением платежеспособности, они дожны формировать потенциал будущего развития в случае, когда выбранная стратегия предполагает сохранение предприятия;
-антикризисное управление - особая форма управления, содержание которой детерминировано критическим состоянием предприятия и условиями его преодоления. Эта форма управления имеет отличительные черты. К наиболее значимым следует отнести:
-сочетание преимущественно оперативного характера организационного воздействия в силу сужения временных горизонтов принятия и реализации управленческих решений со стратегическим планированием выхода предприятия на траектория развития;
-приоритетность цели выживания предприятия, что ограничивает возможности реализации стратегических решений, призванных обеспечить его будущее развитие. При данной форме управления стратегическое планирование имеет иной (меньший) временной горизонт;
-существенно расширенная сфера управленческого воздействия, осуществляемого с помощью административных и организационно-правовых методов; усиление значения морального стимулирования, направленного на консолидацию колектива, создание атмосферы командного духа;
-значительно повышенная роль внешних факторов в детерминации состава, содержания и последовательности осуществления управленческих действий, обеспечивающих выход предприятия из кризиса;
-усиление зависимости сохранения предприятия от эффективности действий государства по преобразованию существующей институциональной среды и селективной поддержке субъектов хозяйствования;
-использование разных вариантов структуры управления: формируемой только штатными службами и работниками; специально создаваемой, отличающейся наличием внешнего управляющего, назначаемого судом в условиях действия законодательства о банкротстве (вариант инициируется кредиторами и обязателен в условиях несостоятельности предприятия). Особенностью второго варианта является то, что при сохранении базовой (традиционной) организационной структуры, последняя работает не в режиме самоорганизации, а в принудительном режиме;
-допонение содержания функции контроля состояния предприятия критериями, задаваемыми извне.
В анализе содержания антикризисного управления предприятием существенное значение имело:
-выделение двух основных функциональных этапов, различающихся по целям. На первом этапе главной целью является блокирование нарастания негативных тенденций; на втором - восстановление способности предприятия осуществлять процесс расширенного воспроизводства.
3. Выявить основные векторы изменений в содержании общих принципов управления социально-экономическими системами:
- появление в функции планирования стратегического компонента в качестве обязательного;
- усиление роли и изменение характера инновационной компоненты в содержании функций планирования и организации;
- в содержании функции контроля наиболее значимые перемены связаны с повышением оперативности, т.е. сужением временных рамок его осуществления, с появлением новых объектов, а также с увеличением разнообразия инструментария, способного дать адекватную оценку состояния и динамики ключевых параметров предприятия.
4. Обосновать специфические принципы организации антикризисного управления предприятием. В их числе:
-балансирование интересов субъектов внутренней и деловой среды предприятия;
-институционализация связей предприятия с деловой средой и внешним окружением;
-повышение разнообразия состава субъектов внутрихозяйственного управления предприятием;
-максимальное развитие межличностных и межгрупповых коммуникаций.
5. Разработать типологию стратегий антикризисного управления, раскрыть их содержание, определить основания их выбора предприятием, учитывающего, состав и параметры факторов, отражающих состояние внутренней и деловой среды предприятия; статус и целевые ориентиры доминирующих участников. Типология стратегий осуществлена по двум критериям: по направлению движения предприятия и по объекту. По первому критерию выделены две группы стратегий: стратегии сохранения объекта антикризисного управления и стратегия ликвидации названного объекта. Применение второго критерия позволило выделить в первой группе стратегий две подгруппы: стратегии сохранения бизнеса и стратегии сохранения предприятия.
Стратегии сохранения бизнеса. В основе данной группы стратегий- сохранение стоимостных параметров бизнеса, а в ряде случаев и натуральных характеристик действующего производственно-хозяйственного комплекса предприятия. Поэтому при ее реализации учитываются преимущественно интересы двух субъектов - собственников и кредиторов. Интересы других субъектов являются сопутствующими и реализуемыми в отдельных типах стратегий.
Стратегии сохранения предприятия как производственного комплекса. Их суть состоит в том, что они обеспечивают максимально возможное при кризисе использование технического, технологического, трудового потенциала предприятия. Стратегии призваны обеспечить дееспособность используемых факторов производства: прежде всего - основных фондов, обеспечивающих выпуск профильной продукции и соответствующие рабочие места.
Стратегии ликвидации. Традиционно ликвидация связывается только с прекращением деятельности предприятия. В работе обосновано, что реальными являются две стратегии. Первая предусматривает ликвидацию предприятия, а соответственно, и бизнеса в данной точке его приложения. Другая ограничена только прекращением данного бизнеса, но сохраняет предприятие. Она реализуется, когда государство выступает основным кредитором предприятия и его договые обязательства превращаются в собственность.
6.Состав используемых подходов к антикризисному управлению реализуется во впоне определенном перечне направлений, в рамках которых осуществляется управленческое воздействие на внутреннюю и внешнюю среду предприятий, оказавшихся в кризисной ситуации. Необходимого характеристиками эффективного антикризисного управления являются:
-комплексный характер антикризисного управления, ориентированного на взаимосвязанное достижение производственных, маркетинговых, финансовых, социальных целей;
-системный характер изменений, осуществляемых в самом управлении: его процессах и структуре, кадровом и информационном обеспечении;
-сочетание организационных действий двух типов: адаптирующих предприятие к внешнему окружению и изменяющих его деловую среду.
В совокупности названные характеристики определяют состав основных направлений организационного воздействия, который можно представить следующим образом:
- деятельность персонала.
- производственная деятельность;
- рыночная деятельность;
- финансовая деятельность;
- процессы и структура управления.
7. Перспективы развития антикризисного управления в существенной мере связаны с повышением разнообразия подходов, реализуемых, прежде всего, в управлении персоналом. Оправдано выделение в качестве наиболее значимых:
-постоянное участие производственного персонала в управлении, многоуровневом и разнообразном по формам;
-превращение бригады в основной, ключевой производственный элемент, что позволит создать систему общей ответственности за результаты совместного труда; усилить мотивацию колективного труда;
-переход к новому типу найма, основанному на гибком использовании как догосрочной, так и краткосрочной формы занятости. Последняя целесообразна при решении дискретно возникающих производственных и управленческих задач, требующих особого профессионального уровня и соответствующего вознаграждения;
-балансирование процессов демократизации экономической жизни предприятия и авторитаризма, естественного в условиях кризиса и его преодоления;
-переход к уплотненному режиму работы, основанному на учете разнообразных интересов людей, занятых в сфере производства.
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Ботвиньев, Владимир Ильич, Воронеж
1.Айвазян 3., Кириченко В. Антикризисное управление: принятие решений на краю пропасти // Проблемы теории и практики управления. - 1999. -№4. - С. 94-100.
2. Алексеев Н. Управление предприятием в кризисной ситуации // Проблемы теории и практики управления. 1997. - №6. - С.72-77.
3. Альтер Л.Б. Буржуазная политическая экономия США. -М.- Наука. 1971, с. 380.
4. Антикризисное управление. Учеб. пособие для технических вузов / Под ред. Э.С. Минаева, В.И. Лапенкова. М.: Изд-во ПРИОР, 1998. 432 с.
5. Арбитражное управление предприятием: Пракг. пособие. М.: Дело, 200, 384 с.
6. Аукционек С. Бартер в российской промышленности // Вопросы экономики. 1998. - № 2. - С. 51 - 60.
7. Аукционек С., Жуков В., Капелюшников Р. Доминирующие категории собственников и их влияние на хозяйственное поведение предприятий // Вопросы экономики. 1998. - № 12. - С. 108 - 127.
8. Ахмедуев А. Разгосударствление и развитие форм собственности // Вопросы экономики. 1991.-№ С. 48-57.
9. Ахмедуев А. Государственные предприятия: типы и механизм функционирования // Вопросы экономики. 1994. - №6. - С.63-68.
10. Бабаева Л., Нельсон Л. Три программы приватизации: компромиссы, потери и надежды // Вопросы экономики. 1992-. № 9.- С. 26- 33.
11. Ю.Бакош Г. Технологическая политика в Японии: уроки для стран Восточной Европы // Вопросы экономики. 1997. - № 9. - С. 98 - 113.11 .Белянова Е. Мотивация и поведение российских предприятий // Вопросы экономики. 1995. - №6. - С. 15-18.
12. Беляцкий Н. Изменение функций руководства в новых условиях. -Проблемы теории и практики управления. 2000. - № 3. - С. 97 - 100.
13. И.Бернгольц П. Собственность, рынок и деньги: пути реформ // Вопросы экономики. 1990. - № 12. - С. 24.
14. М.Блази Д.Р., Круз Д.Л. Новые собственники. Наемные работники массовые собственники акционерных компаний: Г1ер. с англ. - М.: Дело тд, 1995.-310 с.
15. Бляхман Л.С. Основы функционального и антикризисного менеджмента. СПб., Изд-во Михайлова В.А., 2000.
16. Богданов A.A. Тектология: (Всеобщая организационная наука). В 2-х кн.: Кн. 1. 304 е.; Кн. 2. - 351 е.- М.: Экономика, 1989.
17. Букреев A.M. Диагностика и прогнозирование кризисных ситуаций па предприятиях. Воронеж, ВГТУ, 1999. 108 с.
18. Букреев A.M. Организационно-экономический механизм антикризисного управления. Теория и практика. Воронеж ВГТУ, 2000. 165 с.
19. Букреев A.M. Организационно-экономический механизм антикризисного управления предприятием. Автореф. . дисс. на соиск. уч. ст. доктора экон.наук. Воронеж, 2000.
20. Васильев Д. Российская программа приватизации и перспективы ее реализации // Вопросы экономики. 1992.- № 9. - С.11 - 17.
21. Витин А. Приватизация и инвестиционная активность // вопросы экономики. 1996. - № 4. - С. 33 - 44.
22. Виханский О.С., Наумов А.И. Менеджмент: человек, стратегия, организация. Процесс: 2-е изд. М.: Фирма Гардарика, 1996. - 416 с.
23. Вольский А. Инновационный фактор обеспечения устойчивого экономического развития // Вопросы экономики. -1999.- № 1. С. 4 - 12.
24. Гвишиани Д.М. Организация и управление. М.: Экономика, 1972. -536 с.
25. Герчикова И.Н. Менеджмент: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. -М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1995. - 480 с.
26. Гончаров В.В. В поисках совершенства управления: руководство для высшего управленческого персонала. Опыт лучших промышленных фирм США, Японии и стран Западной Европы. М.: МП Сувенир, 1993. - 487 с.
27. Грачев М.В. Суперкадры. Управление персоналом в международной корпорации. М.: Дело тд, 1993. 207 с.
28. Грейсон Дж., О' Дел К. Американский менеджмент на пороге XXI века: Пер. с англ. М.: Экономика, 1991. - 319 с.
29. Догопятова Т.Г. Российские предприятия в переходной экономике: экономические проблемы и поведение. М.: Дело тд, 1995. - 275 с.
30. Дракер П.Ф. Управление, нацеленное на результаты. М.: Изд-во Технологическая школа бизнеса, 1992.- 191 с.
31. Авсеев А. Стратегия реструктуризации предприятий в условиях кризиса // Проблемы теории и практики управления. 1999. - №3. - С. 109-113.
32. Жданова Л.А. Организация и управление капиталистической промышленной фирмой. М.: Университет Дружбы народов, 1987. - 209 с.
33. Итоги и проблемы приватизации государственных и муниципальных предприятий (экспертное заключение ИЭ РАН) // Вопросы экономики. -1994.-С. 16-37.
34. Иенер Т. Отраслевая структура, рыночная стратегия и успех предприятия. //Проблемы теории и практики управления. 2000. - № 3. - С. 81 - 85.
35. Казакевич Г., Острейко С. К концепции приватизации государственной собственности //Вопросы экономики. 1991.- № 4. - С. 76-86.
36. Как работают японские предприятия. Пер. с англ. - М.: Экономика, 1989. -262 с.
37. Кирсанов К.А., Малявина A.B., Попов С.А. Инвестиции и антикризисное управление. М.: ИИК Калита, 2000. 184 с.
38. Капиталистическое управление: уроки 80-х /Под ред. A.A. Дынкина. -М.: Экономика, 1991.- 127 с.
39. Козуб Н. К процветанию через . банкротство. Содействие. - 2000. -№ 1.-С.31-33.
40. Клинова М. Приватизация государственного сектора экономики в Западной Европе // Вопросы экономики. -1991.- № 4. С. 87 - 97.
41. Коно Т. Стратегия и структура японских предприятий: Пер. с англ. -М.: Прогресс, 1987. 255 с.
42. Коноков Д., Рожков К. Как выйти из кризиса крупным предприятиям // Проблемы теории и практики управления. 1998. - №4. - С.88-93.
43. Корпоративное управление. Владельцы, директора и наемные работники акционерного общества: Пер. с англ. М.: Джон Уайли энд Санз, 1996. - 240 с.
44. Кочеврин Ю.Б., Эволюция менеджеризма. Опыт политико-экономического анализа. M.: Наука, 1985. - 215 с.
45. Кошкин В. К реализации государственных интересов в смешанных акционерных обществах // Российский экономический журнал. 1996. № 4.-С. 10-17.
46. Кошкин В.И., Белых Л.П., Беляев С.Г. и др. Антикризисное управление: 17-Модульная программа для менеджеров. Модуль 11. М., ИНФРА М, 1999.-529 с.
47. Кравцевич А.И. Общественное предпринимательство в Японии. М.: Наука, 1988,-с. 20-21.
48. Кризис финансовой системы России: основные факторы и экономическая политика (Институт экономических проблем переходного периода) // Вопросы экономики. 1998. - № 11. - С. 36 - 64.
49. Кудров В. Так что же погубило советскую экономику? // Вопросы экономики. 1998. -№ 7. - С. 133 - 140.
50. Ламперт X. Социальная рыночная экономика. Германский путь: Пер. снем. M.: Дело тд, 1993. 224 с.
51. Леонтьев C.B., Масютин С.А., Тренев В.Н. Стратегии успеха. Обобщение опыта реформирования российских промышленных предприятий. М.: ОАО Типография НОВОСТИ, 2000.
52. Логинов В., Курнышева И. Реструктуризация промышленности в условиях экономического кризиса // Вопросы экономики. 1996.- № 11.- С. 3337.
53. Лутченко В., Соколов В. Стратегическое управление на предприятии. Содействие. - 2000. - № 3-4. - С. 56 - 57
54. Лутченко В., Соколов В. Кризисное состояние предприятия. Как преодолеть и не допустить его. Содействие. - 2000. - № 3 - 4. - С.61 -63.
55. Лютов Л. Идея государственного управления экономикой: уроки истории // Вопросы экономики. 1997. - № 6. - С. 91 - 96.
56. Ляпунов С., Лузин А. Реструктурирование предприятий. Подход и практика. Содействие. - 2000. - № 5. - С. 66 - 67.
57. Ляско А. Реализация программы стабилизации не способна преодолеть кризис // Вопросы экономики. 1998. - № 9. - С. 4 - 25.
58. Ляпунов, Лузин Реструктурирование предприятий. Подход и практика // Содействие. 2000. - №5. - С. 66-67.
59. Макмилан Ч. Японская промышленная система. -M.: Экономика, 1988.-400 с.
60. Маркс К. Теории прибавочной стоимости. Ч.П М.: Изд-во политической литературы. 1978, с. 547 - 594.
61. Меликьян Г. Становление субъектов рыночных отношений и приватизация собственности// Вопросы экономики. 1991.- № 4-С. 58-67.61 .Менеджмент и рынок: Германская модель: Пер. с нем. М.: Изд-во БЕК, 1995.-480 с.
62. Меньшиков С. Взгляд на реформы и регулирование экономики // Вопросы экономики
63. Мерсер Д. Управление в самой преуспевающей корпорации мира: Пер. с англ. М.: Прогресс, 1991. - 456 с.
64. Милер Д. Гл.: Анализ по критерию "затраты выгоды" // В кн.: Эффективность государственного управления., с. 372.
65. Мильнер Б. Управление: пути преодоления кризиса // Вопросы экономики. 1997. - № 6. - С. 36 - 47.
66. Мильнер Б. Фактор доверия при проведении экономических реформ // Вопросы экономики. 1998. - № 4. - С. 27 - 38.
67. Мильнер Б.З., Евенко Л.И., Рапопорт B.C. Системный подход к организации управления. М.: Экономика, 1983. - 224 с .
68. Монден Я. Тоета: методы эффективного управления. М.: Экономика, 1989.-288 с.
69. Никологорский Д. Изменение форм собственности и структуры промышленных предприятий // Вопросы экономики. 1997. - № 9. - С. 23-25.
70. Новое в теории и практике управления производством в США. М.: Прогресс, 1971.- 192 с.71.0учи У. Методы организации производства: японский и американский подходы. М.: Прогресс, 1984.- 183 с.
71. Петраков Н.Я. Кибернетические проблемы управления экономикой. -М.: Наука, 1974.- 160 с.
72. Питере Т., Уотермен Р. В поисках эффективного управления (опыт лучших компаний): Пер. с англ./Под ред. Л.И.Евенко. М.: Прогресс, 1986. -418 с.
73. Плакин В. Кризис инвестиционной сферы российской экономики и пути его преодоления //Вопросы экономики. 1996. -№12.-С. 101-111.
74. Попов A.B. Теория и практика американского менеджмента. М.: Изд-во МГУ, 1991.- 152 с.
75. Попов В. Динамика производства при переходе к рынку: влияние объективных условий и экономической политики // Вопросы экономики. 1998. -№ 7. - С. 42 - 64.
76. Попов В. Сильные инструменты важнее скорости реформ // Вопросы экономики. 1998. -№ 8. - С. 56 - 70.
77. Попов Г.Х. Проблемы теории управления. М.: Экономика, 1972. -318с.
78. Попов Г.Х. Эффективное управление (перспективы развития). М.: Экономика, 1976. - 143 с .
79. Приватизация и собственность работников (за круглым столом Института экономики РАН, Фонда экономической реформы России и журнала Вопросы экономики 14 марта 1996 г.) // Вопросы экономики. 1996. - № 8. -С. 109-121.
80. Приватизация: цели и реальность // Вопросы экономики. 1992.- № 9. - С. 66-67.
81. Привлечение капитала: Пер. с англ. М.: Джон Уайли энд Санз, 1995. -457 с.
82. Радаев В. Хозяйственная мотивация в условиях монополизма советского типа// Вопросы экономики. 1990.- №6.-С. 53-61.
83. Рыдыгин А. Приватизация и формирование новой структуры собственности в России: инвестиционный аспект // Вопросы экономики. 1994. -№6.-С. 38-45.
84. Радыгин А. Перераспределение прав собственности в постприватизационной России // Вопросы экономики. 1999. - №6. - С. 54-62.
85. Радыгин А., Гутник В., Мельгинов Г. Постриватизационная структура акционерного капитала и корпоративный контроль: контрреволюция управляющих? // Вопросы экономики. 1995. - №10. - С.48-57.
86. Ракитская Г. Общественно-экономические стратегии в современной России // Вопросы экономики. 1996.- № 8. - С. 86 - 98.
87. Регионы России: Стат. сб. В 2 т. Т 1 / Госкомстат России. М. - 1998. -614с.
88. Регионы России: Стат. сб. В 2 т. Т 2 / Госкомстат России. М. - 1998. -797 с.
89. Рекомендации научно-практической конференции "Социальные приоритеты и механизмы экономических преобразований в России (Москва, 1213 мая 1998 г. // Вопросы экономики. 1998. - № 7. - С. 27 - 32.
90. Рисин И.Е. Управление предприятиями в реформируемой экономике России. Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1996. - 110 с.
91. Романовский Н., Фирсов Ю. Анализа применения процедуры банкротства в Нижегородской области. Содействие. - 2000. - № 5. - С. 69 - 71.
92. Российский статистический ежегодник: Стат. сб. / Госкомстат России. -М. 1997.-749 С.
93. Российский статистический ежегодник: Стат. сб. / Госкомстат России. -М. 1998.- 813 С.
94. Садовский В.Н. Основания общей теории систем. М.: Наука, 1974. -277 с.
95. Симмонс Д., Мэре У. Как стать собственником. Американский опыт участия работников в собственности и управлении: Пер. с англ. М.: АиФ, 1993.-299 с.
96. Современные тенденции в управлении в капиталистических странах. -М.: Прогресс, 1072. 308 с.
97. ЮО.Справочник антикризисного управляющего / Под ред. Э.А. Уткина. М.: Изд-во ЭКМОСС, 1999, с. 154
98. ЮЬСтерлин А.Р., Тулин И.В. Стратегическое планирование в промышленных корпорациях США. Опыт развития и новые явления. М.: Наука, 1990.- 198 с.
99. Стратегическое планирование в промышленных корпорациях. М.: ИНИОН, 1986.-79 с.
100. ЮЗ.Супян В.Б. Наемный труд в США на новом этапе НТР: качественная эволюция и проблемы использования. М. Наука, 1990. 140 с.
101. Супян В.Б. Экономическая демократия в американских компаниях// Проблемы теории и практики управления. 1994. - № 5. - С. 85 - 90.
102. Торкановский Е. Собственность и самоуправление трудового колектива // Вопросы экономики. 1990.- № 9,- С. 103- 112.
103. Юб.Уотермен Р. Фактор обновления. Как сохраняют конкурентоспособность лучшие компании: Пер. с англ. М.: Прогресс, 1988. - 362 с.
104. Управление развитием производства в промышленных концернах США / Под ред. Ю.П.Васильева. М.: Экономика, 1977. - 335 с.
105. Уринсон Я. О мерах по оживлению инвестиционного процесса в России // Вопросы экономики. 1997. - № 1. - С. 69 - 76.
106. Фальцман В. Реформа в России: генетические корни, цель и противоречия // Вопросы экономики. 1998. - № 7. - С. 141 - 152.
107. Ю.Хокканен Т. Практический опыт реструктуризации российских предприятий // Проблемы теории и практики управления. 1998. - №6. - С. 103106.111 .Цыганов А. Предприниматель и власть: проблемы взаимодействия // Вопросы экономики. 1997. - № 6. - С. 97 - 103.
108. Черняк Ю.И. Системный анализ в управлении экономикой. М.: Экономика, 1975. - 191 с.
109. Шамхалов Ф.И. Американский менеджмент: теория и практика. М.: Наука, 1993.- 174 с.
110. М.Шальтеггер Ш. Формирование и реализация претензий групп интересов, связанных с предприятием // Проблемы теории и практики управления. 1999. - №6. - С.67-72.
111. Штайльманн К. Природы экономического кризиса в России и сценарий выхода из него // Проблемы теории и практики управления. 1999. - №5. -С. 18-23.
112. Шмелев Н. Новый этап российских реформ: пределы и возможности // Вопросы экономики. 1998. - № 1. - С. 4 - 15.
113. Экономическое развитие России в 1997 году // Вопросы экономики. -1998.-№3.-С. 136- 147.
114. Экономика России: состояние и перспективы роста (рекомендации Третьего всероссийского экономического форума // Российский экономический журнал. 1998. - № 5. - С. 3 - 10.
115. Albrecht Steve. Crisis Management for Corporate Self-Defense: How to Protect Your Organization in a Crisis. how to Stop a Crisis before It Starts AMACOM, 1996.-256P.
116. Andriole Stephen J. Corporate Crisis Management Petrocelli Books, 1985. -3I6P.
117. Booth Simon A. S. Crisis Management Strategy: Competition and Change in Modern Industries Thomson Learning. 1993. 320P.
118. Crisis Management: A Casebook Charles С Thomas Publisher, Limited, 1988.-31 OP.
119. Culbertson J. Macroeconomic Theory and Stabilization Policy. New York. 1968.-463 P.
120. Deming Edwards. Out of the Crisis. MIT Press 2000. 507 P.
121. Fink Steven Crisis Management: Planning for the Inevitable : Universe.com.Incorporated,2000.-245P.
122. Grove Andrew S. Only the Paranoid Survive: How to Exploit the Crisis
123. Points That Challenge Every Company. Random House, Incorporated. 1999. 224 P.
124. Kathleen Fearn-Banks Crisis Communications: A Casebook Approach : Lawrence Erlbaum Associates, Inc. 1996. 344 P.
125. Lagadec Patrick. Preventing Chaos in a Crisis: Strategies for Prevention, Control and Damage Limitation. McGraw-Hill Companies. 1993.- 356 P.
126. Mitroff Ian I.,Pearson Christine M, Harrington L.Katharine. The Essential Guide to Managing Corporate Crises: A Step-by-Step Handbook for Surviving Major Catastrophes. Oxford University Press, 1996. 208 P.
127. Mitroff Ian I.,Pearson Christine M., Mitroff Alan I. Crisis Management: A Diagnostic Guide for Improving Your Organization's Crisis-Preparedness:Jo:sey-BassJ 993.-159P.
128. Harvard Business Review on Crisis Management. Harvard Business School Publishing, 2000. 252 P.
129. Heath Robert. Crisis Management for Managers and Executiv: Business Crises the Definitive Handbook to Reduction, Readiness, Responses and Recovery.-1998.-478P.
130. PijnenburgBert, Rosenthal Uriel (Editor). Crisis Management and Decision Making: Simulation Oriented Scenarios. Kluwer Academic Publishers, 1991.-157P.
131. Regester Michael, Larkin Judy. Risk Issues and Crisis Management: A Casebook of Best Practice Kogan Page, 1998. 208 P.
132. Seymour Mike, Moore Simon Effective Crisis Management : Worldwide Principles and Practice Co ntinuum International Publishing Group, Incorporated. 1999.-224P.
133. The Crisis Manager: Facing Risk and Responsibility. Lawrence Erlbaum Associates, 1996. 384 P.
Похожие диссертации
- Методические основы антикризисного управления предприятием
- Формирование механизма антикризисного управления муниципальными образованиями
- Организационный механизм антикризисного управления предприятием
- Антикризисное управление предприятиями городского пассажирского транспорта
- Методические основы антикризисного управления предприятием