Структурно-институциональные сдвиги в российской экономике тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Потапова, Анна Вадимовна |
| Место защиты | Москва |
| Год | 2001 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.05 |
Диссертация
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Потапова, Анна Вадимовна
ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА 1 .ОТРАСЛЕВЫЕ ЗАКОНОМЕРНОСТИ СТРУКТУРНОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ ПЕРЕХОДНОГО ПЕРИОДА.
з1.1.Структурно-институциональные сдвиги в экономике: понятия и свойства.
з1.2.Методогические основы структурно-динамического анализа переходной экономики.
з1.3 .Отраслевые закономерности трансформации российской экономики.
з 1 ^.Прогнозирование отраслевых сдвигов в российской экономике.
ГЛАВА 2 МАЛЫЙ И КРУПНЫЙ БИЗНЕС КАК ФОРМА ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫХ СДВИГОВ В РОССИЙСКОЙ
ЭКОНОМИКЕ ПЕРЕХОДНОГО ПЕРИОДА.
з2.1.Общая характеристика и региональные особенности развития малого предпринимательства в России.
з2.2.Структурные особенности развития малого бизнеса и его перспективы. w
з2.3.Финансово-промышленные группы в.Россий как форма развития крупного бизнеса.
ГЛАВА 3. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ФОРМИРОВАНИЯ
СТРУКТУРНОЙ ПРОМЫШЛЕННОЙ ПОЛИТИКИ.
з3.1.Структурные индикаторы развития российской экономики как информационно-методологическая основа промышленной политики.
з3.2.Матричный анализ регионально-отраслевой структуры российской промышленности.
Диссертация: введение по экономике, на тему "Структурно-институциональные сдвиги в российской экономике"
Актуальность исследования обусловлена, во-первых, необходимостью разработки новых методологических подходов к анализу и прогнозированию экономической ситуации в России на завершающей стадии переходного периода, во-вторых, необходимостью анализа и объективной оценки последствий деятельности государства вследствие реструктуризации всей экономики и произошедших в ней структурно-институциональных сдвигов и, в-третьих, необходимостью создания инструментария для разработки эффективной государственной структурной политики развития отечественной промышленности. Данные вопросы затрагивают фундаментальные основы методологии анализа и прогнозирования экономической динамики, а также практики государственного регулирования.
Переходная экономика индустриального типа в наследство от административно-командной системы получила большую или меньшую несбалансированность производственной структуры. В этот момент особое значение приобретает политика государства по перестройке отраслевой структуры и поддержке новых рыночных институтов, включая изменение отношений собственности (создание частного и смешанного секторов), формирование новых организаций и учреждений рыночного типа, а также создание новой системы управления народным хозяйством. Институциональная роль государства проявляется, прежде всего, в законодательных и нормативно-правовых актах, регулирующих деятельность экономических агентов в условиях рыночного хозяйства.
По завершении десяти лет институциональных преобразований особое значение приобретает комплексный макроэкономический анализ всей вертикали структурно-институциональных преобразований в экономике России с учетом таких новых рыночных институтов, как финансовый сектор, малый и крупный бизнес, а также новых отношений между федеральным центром и регионами страны.
Целый комплекс вопросов в этой сфере по-прежнему остается открытым. Например, какова логика основных структурных преобразований в российской экономике переходного периода, и каким экономическим законам они подчинены? Насколько тесно взаимосвязаны отраслевые трансформационные процессы всей экономики с ее отдельными звеньями? Возможно ли сегодня осуществлять достоверное прогнозирование дальнейших структурных сдвигов?
Переходная экономика породила новые экономические институты. И здесь возникают многочисленные вопросы. Например, каковы основные этапы становления малых предприятий и финансово-промышленных групп и на каком этапе они находятся в настоящий момент? Каковы масштабы, эффективность и особенности деятельности этих институтов, а также общие закономерности их развития? Каково влияние каждого из указанных институтов на темпы экономического спада (роста) 90-х годов? Какое влияние оказывают сами малые предприятия и финансово-промышленные группы друг на друга? Каковы перспективы их дальнейшего развития и сосуществования?
С развитием новых форм хозяйствования огромное значение приобретает проблема реструктуризации российской экономики и, в частности, разработка промышленно-инвестиционной политики, определение ее приоритетов. Можно ли предложить какую-либо осмысленную концепцию ее формирования, и можно ли построить некую аналитическую систему мониторинга структурного развития всей экономики, ее отдельных секторов и регионов?
Ответы на поставленные вопросы лежат в основе процесса прогнозирования экономического развития страны и структурных сдвигов в экономике, а также в основе разработки более эффективных управленческих решений. Однако уже сама постановка этих вопросов требует серьезного переосмысления существующих подходов к структурному анализу экономики переходного периода. Проводимые ранее исследования лишь косвенно затрагивали данные вопросы и не приняли системной формы; некоторые работы оказались либо недостаточно комплексными и корректными, либо просто устарели и требуют обновления. Перечисленные моменты актуализируют вопросы, связанные с разработкой адекватного методологического инструментария структурно-институционального анализа переходной экономики России и ее отдельных звеньев.
Цель исследования состоит в разработке методологии анализа и прогноза структурно-институциональных сдвигов в российской экономике переходного периода и разработке методического инструментария, способствующего формированию эффективной структурной промышленной политики.
В соответствии с указанной целью в работе решались следующие задачи: - разработать методологические основы анализа структурно-институциональных сдвигов в российской экономике переходного периода; провести углублённый анализ происходившей отраслевой реструктуризации российской экономики и сформировать прогнозный сценарий отраслевых сдвигов в среднесрочной перспективе; выявить основные закономерности и особенности развития малого предпринимательства и крупного бизнеса в России; выявить наиболее приемлемые направления дальнейшего развития малого и крупного бизнеса в России; наметить направления рационализации территориально-отраслевой структуры российской промышленности.
Объектом исследования выступают укрупненные структурно-институциональные сдвиги в российской экономике переходного периода и регионально-отраслевая структура российской промышленности.
Предметом исследования выступает методологический инструментарий прогнозно-аналитических исследований структурно-институциональных сдвигов в экономике России переходного периода.
Теоретической и методологической основой исследования являются работы отечественных и зарубежных экономистов в области малого и крупного бизнеса, структурно-динамического анализа и теории государственного регулирования рыночной экономики, законодательные и нормативно-правовые акты Российской Федерации, касающиеся малого и крупного предпринимательства, статистические данные Госкомстата России.
Степень разработанности темы. При подготовке работы автор опирася на результаты исследований следующих российских экономистов: В.И.Алексахин, Е.В.Балацкий, Ю.Б.Винслав, Х.Н.Гизатулин, Л. А. Дедов, В.Е.Дементьев,
B.А.Ильин, Н.Б.Кобелев, Н.Д.Кондратьев, В.А.Конышев, О.Красильников, А.А.Кугаенко, В.И.Кушлин, А.В.Мартынов, О.В.Мачульская, А.Н.Петров,
C.Смирнов, Н.В.Суворов, В.В.Титов, С.А.Токачев, Д.Черников, М.Л.Шаккум, О.Шестоперов, Ю.Шишкин, М.Шуровской, Ю.Якутии.
Автор использовал также работы таких зарубежных экономистов, как: Э.Аткинсон, Х.Виссема, Э.Дж.Долан, Р.Дорнбуш, С.Закс, В.-Б.Занг, Т.Келер, Т.Коно, Ли Се Ун, К.Маркс. Дж.Стиглиц, С.Фишер.
Анализ отечественных и зарубежных источников свидетельствует об отсутствии системной картины структурных изменений в экономике России и ее отдельных звеньев. Структурные исследования носят, как правило, спорадический характер, грешат отсутствием длинных динамических рядов, зачастую содержат некорректные расчеты, которые приводят к прямо противоположным выводам и рекомендациям. В литературе практически отсутствует структурно-динамический анализ малого и крупного бизнеса, оценки их воздействия на динамику общественного производства. Не достаточно четко отслеживается связь между анализом структурно-институциональных звеньев российской экономики и государственной структурной политикой. Таким образом, имеющийся багаж структурных и институциональных исследований нуждается в доработке и дальнейшем развитии.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в теоретическом и прикладном обобщении структурно-динамических и институциональных закономерностей, имевших место в российской экономике переходного периода, в разработке и обосновании новых методологических подходов к анализу регионально-отраслевой структуры российской промышленности.
Наиболее существенные результаты, полученные автором в ходе диссертационного исследования, заключаются в следующем: выявлены логика и этапы рыночных структурно-институциональных преобразований в российской экономике переходного периода, что позволяет осуществлять более обоснованные прогнозы структурных сдвигов в экономике; предложена многошаговая процедура прогнозирования укрупненной отраслевой структуры российской экономики, объединяющая формальные и эвристические методы; сформирован прогнозный сценарий возможных структурных сдвигов на период до 2007 года включительно; разработана и апробирована методика структурного анализа развития малого бизнеса; обоснован вывод о том, что в российские малые предприятия активно реагируют на формирующиеся генеральные тенденции структурных сдвигов и препятствуют структурному застою в экономике; определены региональные приоритеты развития малого предпринимательства в России; предложена система индикаторов для мониторинга структурного развития промышленности, позволяющая диагностировать в ней неэффективные структурные звенья; апробация данной системы позволила обосновать предложения по совершенствованию территориально-отраслевой структуры российской промышленности; на примере финансово-промышленных групп (ФПГ) получена сравнительная макрооценка преимуществ крупного бизнеса по сравнению с малым; выявлена негативная тенденция к убыванию относительной экономической эффективности ФПГ.
Практическая значимость работы состоит в том, что предложенный в ней инструментарий прогнозно-аналитических исследований структурно-институциональных сдвигов в экономике России переходного периода может быть использован при разработке документов концептуального и прогнозного характера, определяющих перспективные изменения в экономике и ключевые направления структурной промышленной политики.
Апробация результатов работы. Методологические положения, методические разработки и практические рекомендации, обоснованные в работе, были доложены и обсуждены на специализированных семинарах в Институте макроэкономических исследований при Министерстве экономического развития и торговли Российской Федерации (май 2000 г., июнь 2001 г).
Публикации. Основные положения отражены в 4 печатных работах общим объемом 13,8 печатных листов, из которых лично автору принадлежит 12,3 печатных листа.
Логика работы. Цель и задачи исследования предопределили следующую логику работы.
В главе 1 исследуются отраслевые закономерности структурного развития российской экономики переходного периода. Такое исследование предполагает, прежде всего, наличие комплексного методологического инструментария структурно-институционального анализа и уточнения глоссария понятий и определений, характерных для экономики переходного периода. Поэтому, после раскрытия в з1.1 основных понятий и свойств структурно-институциональных сдвигов в з1.2 критически анализируются уже существующие методологические основы структурно-динамического анализа переходной экономики и определяются допонительные показатели оценки структурно-институциональных преобразований. Сформулированная система структурных показателей используется в дальнейшем для выявления в з 1.3 количественных оценок отраслевых закономерностей трансформации российской экономики переходного периода. На основе проведенного ретроспективного анализа структурно-институциональных сдвигов в з1.4 предлагается многошаговая процедура прогнозирования возможных дальнейших структурных сдвигов в экономике. Данная процедура апробируется с применением специально разработанного программного продукта, результатом чего является укрупненный структурный прогноз российской экономики до 2007 года включительно.
Следующим шагом в раскрытии темы является попытка заглянуть внутрь российской экономики. Для этого в главе 2 предлагается проанализировать развитие в России малых предприятий и финансово-промышленных групп. Исходя из того, что малые предприятия являются более взрослыми по сравнению с финансово-промышленными группами, исследование начинается с первого экономического института. Для этого в з2.1 уточняется само понятие малый бизнес и его основные задачи для российской экономики. Сквозь призму определенных задач проводится весь последующий анализ деятельности малых предприятий, выявляются общие характеристики и региональные особенности развития малого предпринимательства в России. В работе также проводится макроэкономический анализ масштабов участия малого бизнеса в экономике России и анализ эффективности их функционирования. Причем особое внимание в исследовании уделено сравнению развития малого бизнеса в России с общемировыми тенденциями, а также формированию методических подходов к анализу региональных особенностей его развития и дальнейшему использованию полученных результатов в процессе инвестирования малого бизнеса. Однако для поноты исследования макроэкономические расчеты деятельности малых предприятий нуждаются в их отраслевой детализации, что находит отражение в з2.2. Для этого проводится сравнительный анализ отраслевой структуры занятости двух экономических секторов: малый бизнес; средний и крупный бизнес. Помимо оценки степени прогрессивности каждой в отдельности структуры в работе оценивается степень их влияния друг на друга. Завершается анализ деятельности малого бизнеса рассмотрением вопроса о перспективах его дальнейшего развития в России.
После сравнительного анализа функционирования малых предприятий с прочими хозяйственными объектами в з2.3 предлагается более детально остановиться на деятельности финансово-промышленных групп в России как формы развития крупного бизнеса, которые являются своеобразной лальтернативой малым формам хозяйственной деятельности. Анализ развития ФПГ проводится по аналогии с анализом малого бизнеса: дается общая характеристика ФПГ, исследуются его особенности, масштабы участия в российской экономике, эффективность функционирования и перспективы дальнейшего развития, а также возможность сосуществования с малыми предприятиями. Особый акцент делается на вопросах, связанных с поиском дальнейших путей повышения эффективности функционирования и инвестиционной привлекательности реструктуризированных крупных промышленных объектов.
И, наконец, в главе 3 предлагается от пассивного анализа укрупненных структурно-институциональных сдвигов перейти к более лактивному изучению методологических основ формирования структурной промышленной политики. Для этого в з3.1 анализируются структурные индикаторы для мониторинга развития российской промышленности и обосновывается необходимость использования универсального (интегрального) показателя, на примере сводного показателя экономической эффективности (СПЭ), позволяющего объективно сравнивать различные структурные звенья между собой. Работоспособность СПЭ предварительно апробирована на методике выявления слабых структурных звеньев в отраслях российской промышленности, после чего практическая результативность этой методологии нашла дальнейшее развитие в з3.2 посредством матричного анализа регионально-отраслевой структуры российской промышленности. Особое внимание в главе 3 уделяется поиску направлений практической реализации предложенной структурной рационализации российской промышленности и осуществлению соответствующих межотраслевых переливов труда и капитала.
Объем и структура работы. Диссертация изложена на 181 странице, включая 35 формул, 34 таблицы и 11 диаграмм. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии и 3-х приложений.
Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Потапова, Анна Вадимовна
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное диссертационное исследование позволило сделать следующие выводы:
1. Переходный период, характерный для российской экономики 90-х годов, к началу нынешнего столетия в основном завершися. Данное положение противоречит всё более укрепляющемуся в настоящее время мнению, в соответствии с которым переходный период дожен длиться довольно дого. Возникшие новые направления в экономической теории, такие как теория экономики переходного периода, теория экономических реформ, теория институциональных ловушек и др., настраивают на понимание того, что с наскока невозможно перейти в качественно новый и при этом эффективный режим функционирования экономики. Соответственно временные горизонты от пресловутых 500 дней все больше смещаются в сторону 50 лет. Между тем, в работе показано, что к концу 90-х годов основные структурные показатели российской экономики утратили свойства, характерные для переходных систем, в связи с чем экстраполяция переходного периода на 21-е столетие представляется нецелесообразной.
2. Проведенный динамический анализ с применением предложенного инструментария исследований структурно-институциональных сдвигов показал, что 90-е годы ознаменованы в российской экономике переходного периода прохождением основной структурной ломки, которая к началу нового столетия уже практически завершилась, и Россия из страны с материально-вещественной экономикой превратилась в страну с бурно развивающимся новым торгово-финансовым укладом. Именно в эти годы произошло глобальное перераспределение между сферой услуг и сферой производства товаров, в том числе в разрезе рыночного и нерыночного секторов. Так, доля услуг в добавленной стоимости в 1992 году составила 51,6% по сравнению с 32,4%, а доля рыночных услуг в суммарном объеме произведенных услуг - 84,3% против 62,4%. Данный процесс отличася высокой скоростью, что создавало серьезные трудности для своевременной балансировки работы всех звеньев народного хозяйства. В этот период был нарушен принцип плавности развития, который в современных макроэкономических доктринах провозглашается одним из главных. В данном контексте 1991-1993 гг. можно рассматривать как период откровенной структурной ломки, а не обычной структурной перестройки.
Паралельно происходили серьезные изменения в структуре ранжирования отраслей по долям их участия в производстве валовой добавленной стоимости. Промышленность, будучи когда-то незыблемым флагманом российской экономики, оказалась серьезно потеснена торговлей. С 1990 по 1997 годы промышленность сократила свою долю в создании валовой добавленной стоимости почти на 10 процентных пунктов, в то время как торговля отвоевала у других отраслей около 12 п.п. Точкой перегиба в стратегии экономического развития стал 1993 год, именно тогда прерогатива в опережающем росте окончательно перешла к инфраструктурным секторам экономики.
3. Выявлена строгая закономерность в чередовании и интерференции отраслевых переходных вон, под которыми мы понимали дугообразные траектории отраслевых долей добавленной стоимости. Такие дугообразные траектории развития оказались присущи, прежде всего, трем отраслям российской экономики переходного периода: общая коммерческая деятельность, торговля и общепит, финансы и кредит. Первый пик пришеся в 1991 году на новую отрасль российской экономики - общую коммерческую деятельность. Именно кооперация, составившая основу общей коммерческой деятельности, стала прародителем современной российской торговли, которая уже через год в 1992 году достигла высшей точки своего развития. Еще через год, в 1993 году, когда было завершено первоначальное накопление частного капитала и созданы все благоприятные условия роста, произошел головокружительный взлет финансовой деятельности. Таким образом, достигнув кульминации в своем развитии, каждая из трёх перечисленных отраслей передавала эстафету очередному лидеру и в последующие годы заметно сбрасывала оборот ы (см. диаграмму 2 Приложения 1). В указанном наложении трех переходных вон огражается внутренняя логика стихийных экономических преобразований в российской экономике переходного периода.
4. Схожая логика развития была выявлена также в динамике рентабельности указанных выше трех первичных циклов (см. диаграмму 5 Приложения 1). В 1991 году пик в отраслевой рентабельности был зафиксирован в общей коммерческой деятельности. В 1992 году аналогичный максимум был зафиксирован в торговле. В этом же году достигла своего апогея прибыльность в финансовом секторе. Примечательно, что финансы в период своего бума имели рентабельность, заметно превосходящую прибыльность торговли и общей коммерческой деятельности, а в другие периоды - более низкую. Таким образом, в период активных структурно-институциональных сдвигов в экономике финансовый сектор становится авангардом всех преобразований. Однако по мере исчерпания в обществе трансформационного потенциала прерогатива в развитии вновь переходит к торговле и общей коммерческой деятельности. Именно эти две отрасли являются наиболее надежными рыночными секторами для вложения финансовых средств,
5. Проведенный структурный анализ позволил выявить некоторые парадоксальные особенности в экономическом развитии России переходного периода. Например, в эпоху бурного развития новых информационных и компьютерных технологий одна из самых передовых отраслей народного хозяйства - информационно-техническое обслуживание - сократила свою долю в структуре отраслей за 10 лет почти вдвое и оказалась отброшенной на предпоследнее место в табеле отраслевых рангов. Данный факт, безусловно, накладывает отпечаток на развитие отечественной экономики как в предыдущий, так и в последующий период.
6. Проведенные расчеты показали, что динамика изменения активности структурных сдвигов, оказывается, также подчиняется основной закономерности переходного периода - движению вдоль горбообразной "переходной воны", которая достигла своего максимума в 1991-1992 годах. Это подтверждает вывод о том, что кардинальные преобразования отраслевой структуры российского производства начались именно в это время.
7. Расчеты показали, что в первые годы переходного периода уровень отраслевой неравномерности рентабельности был невысок. В этот период все конкурентные процессы были централизованно подавлены, и все звенья народного хозяйства страны были практически равнорентабельны. Однако уже с 1990-го года с началом децентрализации в российской экономике стали нарождаться структуры с повышенным эффективностным потенциалом. Последующие годы дали шквал рождений высокорентабельных секторов в российском хозяйстве, что в 1995 г. привело к сильной дифференциации в отраслевой норме прибыли. Такой сценарий развития был обусловлен отсутствием в стране рынка капиталов и эффективного механизма их межотраслевого перелива. Кроме того, в условиях длительной производственной депрессии механизм выравнивания нормы прибыли по разным сегментам рынка фактически не действовал. Неразвитость соответствующих институтов была компенсирована стихийным напором частных капиталов в наиболее прибыльные экономические ниши. В результате этого основные рыночные отрасли экономики (общая коммерческая деятельность, торговля и банки) к 1993 г. перепонились финансовыми ресурсами.
Отмеченная особенность в динамике неравномерности отраслевой рентабельности перекликается с тенденцией изменения активности структурных сдвигов. Данный факт позволяет сделать вывод о наличии четкой функциональной взаимосвязи: большие перепады в отраслевой норме прибыли инициировали активные межотраслевые переливы капитала, что приводило к перестановке отраслевых долей в валовом продукте страны и изменению всей структуры российского производства.
8. Проведенный структурно-динамический анализ показал, что отраслевые траектории рентабельности и доли произведенного продукта имеют тенденцию к корреляции, что имеет важное методологическое значение. Так, если имеется аналогия в форме двух кривых, - кривой отраслевой доли валового продукта и кривой отраслевой рентабельности - то это можно использовать при прогнозировании экономической ситуации в стране. Так, например, отраслевые доли добавленной стоимости с течением времени меняются более полого и с меньшими перепадами, нежели показатели рентабельности. Кроме того, изменения данного показателя более предсказуемы, чем изменения нормы прибыли. Это означает, что на основе ретроспективных сдвигов в структуре производства российской экономики можно делать прогнозы и в отношении возможных изменений эффективности ее отдельных секторов и отраслей. В ряде случаев, как это было с финансовым сектором в 1992-1993 гг., сдвиги в рентабельности производства могут предварять структурные сдвиги. В этом случае можно применять лобратную процедуру: на основе упреждающих сдвигов в эффективности отрасли прогнозировать ее долю, а. следовательно, и всю структуру производства экономики на будущий период. Как правило, такой лупреждающий эффект по длительности ограничивается одним годом, однако и этого в ряде случаев может быть достаточно для построения системы краткосрочных индикаторов и правильного реагирования системы государственного регулирования на складывающуюся ситуацию.
9. Построенный прогнозный сценарий сдвигов в укрупненной отраслевой структуре российской экономики на период до 2007 года включительно показал, что в ближайшие годы вновь усилят свои позиции промышленность и сельское хозяйство. Позиции торговли останутся незыблемыми на фоне незначительного оживления финансовой сферы. В целом в ближайшие несколько лет, по всей видимости, усилятся тенденции к завершению формирования сбалансированной структуры производства валовой добавленной стоимости.
10. Проведенный макроанализ института малого предпринимательства определил периодизацию в его развитии и опроверг устоявшееся мнение о его сверхроли в экономике России и высокой эффективности. На раннем этапе экономических преобразований малые предприятия (МП) выпоняли роль специфических каналов для перелива финансовых средств. Однако уже с 1996 года в России началась эпоха заката малого бизнеса, а с начала 1997 года МП практически перестали развиваться. Наметившаяся только к 1999 г. некая стабилизация всех относительных показателей МП позволило сделать прогноз возможных масштабов участия малого бизнеса в отечественной экономике: доля занятых будет колебаться в районе 10%, а доли выпуска и числа предприятий вряд ли поднимутся выше 6 и 30% соответственно.
11. Сравнительный анализ на протяжении 10 лет деятельности малых предприятий по такому важному показателю, как относительная производительность труда, продемонстрировал устойчивую тенденцию к его понижению. Ежегодное падение составляло 10-20 процентных пунктов, что не может не настораживать. Так, всего лишь за 8 лет относительная производительность труда малого бизнеса уменьшилась почти втрое и к 1999г. была в 2 раза ниже, чем на средних и крупных предприятиях. Положение частично смягчилось тем, что к 1999 г. выявленная негативная тенденция подошла к точке насыщения. Однако даже при поной стабилизации величины относительной производительности труда ее низкий уровень не позволит МБ в дальнейшем играть сколько-нибудь заметную роль в процессе интенсификации роста отечественной экономики.
12. Согласно проведенным расчетам по показателю относительной производительности труда в развитии малого бизнеса прослеживаются 2 этапа: светлый период, продожавшийся до 1995 года включительно, когда относительная производительность труда малых структур была выше средней по народному хозяйству, и темный период, начавшийся в 1996 г. и длящийся поныне, когда ситуация изменилась на прямо противоположную. В 1999 году этот показатель по МП был на уровне 54%, а по средним и крупным предприятиям (СКГ1) - 105%. Это позволяет понять следующую важную закономерность в эволюции всего института МП. На начальном этапе экономических реформ МБ представлял собой авангардный сектор российской экономики, который не только поддерживал, но стимулировал многие прогрессивные рыночные преобразования. Однако позитивного воздействия МБ на макроэкономическую ситуацию в стране хватило лишь до 1995 года. Уже в 1996 году МП сдали свои позиции и начали тянуть российскую экономику вниз.
13. Начавшаяся с 1999 года стабилизация в развитии российских МП позволила сделать предположение о том, что МП вступили на новый этап своего эволюционного развития, который может приблизить их к аналогичным зарубежным структурам. Однако в любом случае МБ будет играть подчиненное положение в российской экономике. В пользу этого говорит сравнительный анализ деятельности российских МП с малыми и средними предприятиями за рубежом, показавший, что и там по показателю относительной производительности труда данный сектор экономики занимает подчиненную роль. Например, в Великобритании данный показатель находится на уровне 58%, в Японии - 67%, а в Италии - 78%.
14. Проведенные исследования показали, что малый бизнес в России имеет ярко выраженную региональную ориентацию. Кроме того, в условиях развития хозяйственной самостоятельности регионов МП можно рассматривать как важное средство оптимизации структуры региональной экономики с целью ее возрождения, а также формирования предпринимательской культуры в целом. В ходе анализа, методологической основой которого стала региональная дифференциация в уровне относительной производительности труда, были выявлены географические зоны, в которых развитие малых форм хозяйствования является наиболее перспективным. Лучше всего за последние годы малый бизнес проявил себя в таких районах, как Дальневосточный, Северный и Западно-Сибирский. Например, в 1999 г. относительная производительность труда малых структур в Северном районе была на 42,5 процентных пункта выше аналогичного показателя по стране в целом, а в Дальневосточном и Западно-Сибирском - на 24,4 и 15,1 пунктов, соответственно. Между тем в таких традиционно сильных регионах, как Центральный, Центрально-Черноземный и Вого-Вятский, малый бизнес оказывается не в состоянии отвоевать для себя достойную нишу. Так, в Вого-Вятском районе эффективность малых предприятий на 21,2% ниже среднерегиональной величины. На наш взгляд, это, прежде всего, связано с тем, что в зонах традиционного бизнеса чрезвычайно сильна конкуренция со стороны средних и крупных фирм, которые вытесняют малые структуры в сферы с низкой рентабельност ью и высокой трудоемкостью. Выявленная региональная закономерность в функционировании российских малых предприятий подтверждает ранее сделанный вывод о том, что данный сектор играет позитивную и весьма заметную роль в основном на ранних этапах экономического развития. Можно утверждать, что МБ является авангардным эшелоном экономики при освоении новых неудобных территориальных производственных зон.
15. Анализ воздействия малого бизнеса на динамику общественного производства показал неоднозначность феномена МП. До 1995 года включительно деятельность малых предприятий частично амортизировала экономический кризис. Например, в 1991-1992 гг. без участия малого бизнеса спад производства вместо 14,5% составил бы 16,0%. Однако в любом случае позитивное влияние малого предпринимательства не было определяющим и не могло существенно изменить динамику макропродукта.
16. Расчеты показали, что неравномерность отраслевой структуры занятости малого предпринимательства на протяжении всего анализируемого периода была примерно в 2 раза выше, чем соответствующий показатель для средних и крупных предприятий. В 1991 г. 87,5% всего персонала малых предприятий приходилось на три отрасли: промышленность, строительство и торговля. Для сравнения: аналогичный показатель для средних и крупных структур составлял всего лишь 46,4%. Таким образом, сверхвысокая концентрация работников малого бизнеса на ограниченном отраслевом участке приводила к однобокости развития данного сектора экономики. С этой точки зрения МБ был менее гармоничным институтом российской экономики, чем средние и крупные предприятия, а степень сосредоточенности трудовых ресурсов отечественного малого предпринимательства в трех отраслях была чрезмерной.
17. Расчет коэффициента дисперсии отраслевых структур занятости МБ и СКБ, показывающего уровень различий между отраслевыми структурами двух секторов, дал достаточно высокие и стабильные результаты. Это позволяет констатировать следующее: тенденции к сближению отраслевых структур двух секторов нет и, следовательно, малый бизнес развивася довольно автономно, по своим собственным законам. Между тем малый сектор продемонстрировал высокую самостоятельность в формировании своей отраслевой структуры и не старася адаптироваться к действиям большого сектора. Пик в структурной независимости малого бизнеса был зафиксирован в 1995 году, после чего, данный сектор стал все меньше реагировать на макроэкономические потребности. Кроме того, продемонстрированная устойчивость трансформационного потенциала МБ на всем рассмотренном временном интервале означает, что МП оказывали постоянное и впоне весомое структурное давление на большой сектор, навязывая ему свои собственные отраслевые приоритеты. Таким образом, структурообразующее воздействие малого сектора на российскую экономику следует признать достаточно заметным.
18. Расчет коэффициента активности сдвигов в отраслевой структуре занятости малого сектора в 1991-1999 гг. показал, что она была в среднем в 2,1 раза выше соответствующего показателя большого сектора. Таким образом, сфера малого бизнеса демонстрировала большую динамичность и гибкость по сравнению с остальной частью российской экономики. Иными словами, малый сектор обладал повышенной способностью к оперативной перестройке своей ресурсной структуры и в этом смысле дожен быть признан как наиболее гибкий производственный сегмент экономической системы. Примечательно, что до 1995 г. активность структурных сдвигов в сфере малых предприятий постепенно затухала, после чего снова возник своеобразный структурный взрыв. Ничего подобного в динамике структуры занятости средних и крупных предприятий не просматривается. Сопоставление соответствующих временных траекторий двух секторов подводит к выводу о том, что малые предприятия служили генератором структурных трансформаций. Более того, они передавали структурные импульсы всей остальной экономике, тем самым, препятствуя возникновению структурного кризиса. Данную функцию МБ по раскачиванию отечественной экономики нельзя недооценивать, т.к. на протяжении всех анализируемых лет сектор средних и крупных предприятий явно тяготел к определенному структурному застою, который в 1999 г. принял впоне зрелые формы.
19. Анализ также показал, что концентрация персонала малых предприятий в трех отраслях-доминантах постепенно уменьшается. Так, например, с 1991 г. по 1999 г. доля занятых в промышленности, строительстве и торговле снизилась с 87,5% до 78,9%, что говорит о наличии слабой тенденции к отраслевой диверсификации МБ. Из этого можно сделать вывод, что с течением времени изначальные структурные перекосы в сфере малого предпринимательства постепенно рассасываются.
20. Рассмотрение трех отраслей-доминант МБ выявило повышенную динамичность малого сектора. Так, например, за период 1991-1998 гг. доля занятых в промышленности снижалась как в сфере среднего и большого, гак и малого бизнеса. Соответствующие изменения составили -7,8 и -11,9%. Долевые сдвиги для строительства составили соответственно -3,3 и -11,6%; для торговли имел место рост удельного веса; +5,5 и +16,4%. Таким образом, динамический перевес малого бизнеса в промышленности составил 4,1%, в строительстве - 8,3, в торговле - 10,9. Следовательно, по основным структурообразующим отраслям тенденции в двух секторах экономики совпадали, причем в сфере малого бизнеса генеральные тенденции были выражены более явственно. Выявленная закономерность означает следующее: если уж некая генеральная тенденция экономики лухвачена малыми предприятиями, то они ее раскручивают на поную катушку и доводят до логического завершения. В данном случае мы стакиваемся с еще одним интересным свойством малого бизнеса, связанным с токанием и вытягиванием им российской экономики в более адекватное структурное состояние. Иными словами, малый бизнес выступает в качестве акселератора структурного развития отечественной экономики.
21. Итоги сравнительной оценки развития МБ и СКБ по таким важным показателям, как рентабельность и доля убыточных предприятий, показывают, что, довольствуясь более скромными финансовыми результатами, МП повышают стабильность российской экономики. Можно сказать, что в данном случае применительно к МБ проявляется классическая зависимость: он является менее рентабельным, но и менее рискованным.
22. Последнее десятилетие прошлого века ознаменовалось в России становлением финансово-промышленные групп (ФПГ). Проведенный макроэкономический анализ деятельности ФПГ убедительно показал их экономические возможности. В отличие от МП относительные показатели масштаба участия ФПГ в экономической жизни страны имели устойчивую тенденцию к росту. Это означает, что процесс формирования мощных российских корпораций еще далек ог завершения, и прогнозировать дальнейший ход событий довольно сложно. Скорее всего, масштабы участия ФПГ будут и дальше возрастать, однако сказать, где находится точка насыщения данного процесса, сейчас невозможно.
23. Масштабы участия ФПГ' в российской экономике довольно заметны, хотя и не слишком велики. Так, удельный вес ФПГ во внутреннем товарообороте страны в 1999г. достиг почти 13% и был в 2,3 раза больше, чем аналогичный показатель для малых предприятий в этом же году. С этой точки зрения можно констатировать, что уже сейчас экономический потенциал у ФПГ значительно выше, чем у малого бизнеса. Однако с точки зрения трудоустройства малые предприятия даже в 1999 г. обладали в потора раза большими возможностями, чем крупный корпоративный бизнес. Сказанное лишний раз подтверждает, что крупный бизнес направлен на получение повышенною экономического эффекта, а малый выпоняет преимущественно социальные задачи.
24. Расчеты убеждают, что сложившуюся тенденцию к росту роли крупного корпоративного бизнеса остановить не легко. Например, валютный кризис 1998 г. затормозил поступательное движение ФПГ в направлении расширения своих рынков. Однако уже в 1999 г. доля выпуска ФПГ снова выросла почти на 3%, свидетельствуя о высоком уровне адаптации крупного капитала к послекризисным условиям. Данный факт говорит о том, что даже при возникновении различных экономических шоков влияние ФПГ на экономическую жизнь страны в догосрочном плане будет все же возрастать.
25. Особое место в анализе роли ФПГ в российской экономике представляет оценка их экономической эффективности по сравнению с МП. В частности, к 1999 году производительность труда на ФПГ была примерно вдвое выше, чем в среднем по стране, в то время как на малых предприятиях она была вдвое ниже. Межинституциональный анализ показывает, что в 1998 и 1999 гг. производительность труда на ФПГ была соответственно в 3,3 и 3,5 раза выше, чем на малых предприятиях. Такой разрыв в эффективности производства сверхкрупных и малых структур с поной очевидностью высвечивает возможности концентрации капитана и эффект от его финансово-промышленной диверсификации.
26. Вместе с тем проведенные расчеты позволили выявить настораживающую тенденцию в развитии ФПГ, связанную с постепенным уменьшением их относительной производительности труда, которая за период 1993-1999 гг . сократилась в 1,8 раза. Такое положение частично оправдывается тем, что после первоначального взрыва, связанного с рождением нового института, всегда происходит постепенное выравнивание экономических условий. Однако проведенные расчеты обращают внимание на еще одну важную закономерность в развитии ФПГ, а именно: наличие тесной корреляции между относительной производительностью труда и размером ФПГ. Так, если первый показатель в 1993-1999 гг. уменьшися в 1,8 раза, то второй - в 1,9 раза. Такое совпадение цифр нельзя игнорировать. Фактически оно означает, что по мере размывания ФПГ их относительные преимущества уменьшаются.
27. Анализ структурных проблем доказал необходимост ь введения интегральной оценки экономической эффективности работы структурных звеньев национальной экономики. Это обусловлено тем, что использование только одного показателя эффективности приводит к однобокому анализу истинной эффективности структурных звеньев, и не дает поной картины протекающих в стране структурных процессов. Подобный недостаток устраняется процедурой агрегирования частных показателей эффективности. Интегральный показатель аккумулирует в себе показатели эффективности сразу нескольких сторон производственной жизни, как, например, эффективности использования нескольких народнохозяйственных ресурсов. В частности, производительность труда и фондоотдача могут выступать в качестве основных итоговых характеристик деятельности структурных звеньев, достаточно поно отражающих их специфику.
28. За период 1990-1999 гг. действовала тенденция выравнивания перекосов в эффективности функционирования отраслей российской промышленности. Анализ показал, что переломными для отраслей промышленности стали 1991 и 1992 годы. Так, например, коэффициент поляризации структурного показателя эффективности (разница между максимальным и минимальным значениями отраслевых показателей) в 1991 г. составил максимум 234% (в 1992 г. - 180%), а в 1999 г. - 129%. Таким образом, можно констатировать, что наметилась некоторая нормализация всей отраслевой структуры промышленности. Между тем, за 10 анализируемых лет произошла в целом незначительная рокировка отраслей промышленности, и произошедшие подвижки в 90-е годы не смогли принципиально изменить лица отечественной промышленности.
29. Для углубления исследований по выявлению наиболее болезненных отраслей целесообразно проводить матричный анализ регионально-отраслевой структуры российской промышленности и использовать показатель уровня проблемности каждой отрасли промышленности каждого экономического района. Уровень проблемности отрасли (региона) вычисляется в процентном выражении как отношение числа проблемных звеньев к их общему числу. Оценка уровня проблемности отрасли и региона по числу входящих в них проблемных структурных звеньев позволяет определить и соответствующий проблемный ранг отрасли и региона. Агоритм определения проблемного ранга таков: чем больше число проблемных структурных звеньев в отрасли (регионе), тем выше проблемный ранг; если число проблемных структурных звеньев одинаково для нескольких отраслей (регионов), то более высоких ранг присваивается той отрасли (региону), которая имеет более низкий средний структурный коэффициент эффективности. Расчеты по описанному агоритму показали следующую картину проблемной иерархии промышленных отраслей и регионов страны. Так, из 10 отраслей действительно серьезные опасения вызывают машиностроение, легкая промышленность и промышленность стройматериалов. К числу наиболее благонадежных отраслей отечественной индустрии попадает все металургическое производство и пищевая промышленность, хотя эффективность и этих сегментов экономики также можно повысить путем допонительной рационализации их территориальной структуры.
30. Исследования положения в регионах показали следующую картину: из 12 районов в 7 (Вого-Вятском, Повожском, Северо-Кавказском, Уральском, Восточно-Сибирском, Западно-Сибирском и Дальневосточном) необходима отраслевая реструктуризация. Особенно явственно ощущается потребность в реструктуризации в Северо-Кавказском, Восточно-Сибирском и Западно-Сибирском районах. Наиболее сбалансированная отраслевая структура характерна для Калининградской области, Северного, Северо-Западного и Центрального районов страны.
31. Анализ развития отдельных сегментов регионально-отраслевой структуры российской промышленности показал, что структурные перекосы в российской промышленности велики. Так, например, химическая промышленность, сосредоточенная в Дальневосточном районе, в 2 раза эффективней, чем ее аналог в СевероКавказском районе. Лесная промышленность в Центрально-Черноземном районе работает в 3 раза эффективней своего собрата в Западно-Сибирском районе. Структурный коэффициент эффективности предприятий черной металургии в Калининградской области в 5,8 раза выше, чем аналогичные предприятия в ВосточноСибирском районе, а топливная промышленность той же Калининградской области по эффективности в 8,5 раза обгоняет топливную промышленность Вого-Вятского района. И, наконец, апогеем структурных перекосов в регионально-отраслевой структуре российской промышленности может служить разрыв в эффективности функционирования легкой промышленности Калининградской области и Восточно-Сибирского района, который достигает 13,6 раза. Трудно найти серьезные аргументы в пользу разрыва в региональной эффективности в 2-3 раза, а обосновать разрывы в 8-13 раз и вовсе невозможно. Данный факт со всей очевидностью показывает явную стихийность в формировании регионально-отраслевой структуры российской промышленности и отсутствие регулирующего начала в этом процессе со стороны государства. Это в свою очередь позволяет утверждать наличие определенных резервов в рациональной реструктуризации отечественного промышленного комплекса.
32. При выработке направлений по расшивке узких мест отечественной промышленности необходимо наличие специального аналитического агоритма. Данный агоритм видится следующим образом: следует брать болевую точку (т.е. неэффективный структурный элемент) исходной матрицы регионально-отраслевой структуры и находить другую болевую точку, относящуюся к другой отрасли и другому региону. При этом эти два лузла дожны быть выбраны таким образом, чтобы каждая отрасль была болевой только в одном рег ионе, а в другом регионе она дожна иметь хорошую эффективностную характеристику. В этом случае формируется своеобразный квадрат внутри исходной матрицы, на одной из диагоналей которого находятся проблемные элементы, а на другой эффективные. Наличие такого квадрата показывает направление возможной рециркуляции промышленного производства по регионам страны.
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Потапова, Анна Вадимовна, Москва
1. Федеральный Закон РФ О финансово-промышленных группах от 30 ноября 1995 г. № 190-РФ.
2. Указ Президента РФ О создании финансово-промышленных групп в Российской Федерации от 5 декабря 1993 г. № 2096.
3. Указ Президента РФ О мерах по стимулированию создания и деятельности финансово-промышленных групп от 1 апреля 1996 г. № 443.
4. Авилова А.В. Малый бизнес в 1997 году// Бизнес и политика, №4, 1997.
5. Алексахин В.И. Малый бизнес: экономические особенности, модели рыночного равновесия, анализ деловой активности. СПб.: Крисмас+, 1997.
6. Архипов А., Баткилина Г., Калинин В. Государство и малый бизнес: финансирование, кредитование и налогообложение// Вопросы экономики, № 4, 1997.
7. Аткинсон Э., Стиглиц Дж. Лекции по теории государственного сектора. Пер. с англ. М.: Финансы и статистика, 1996.
8. Балацкий Е.В. Влияние реструктуризации форм собственности на промышленное производство// Проблемы прогнозирования, №1, 1999.
9. Балацкий Е.В. Динамика экономики переходного периода (методология макроанализа и принципы регулирования). Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук. М.: ИМЭИ, 1996.
10. Балацкий Е.В. Использование индикативного мониторинга структурного развития экономики при разработке промышленной политики// Общество и экономика, №5, 2001.
11. Балацкий Е.В. Малые, совместные и иностранные предприятия в российской экономике переходного периода//Вестник Российской академии наук, Т.68, №1, 1998.
12. Балацкий Е.В. Сдвиги в отраслевой структуре переходной экономики // Вестник Российской академии наук, Т.68, №3, 1998.
13. Балацкий Е.В. Циклические закономерности структурного развития экономики// Российский экономический журнал, №7, 1993.
14. Балацкий Е.В., Лаврентьева О.В. Методические вопросы анализа структурных сдвигов в экономике и занятости/ Занятость и экономическая реформа. М.: НИЭИ, 1992.
15. Балацкий Е.В., Павличенко Р.В. Иностранный сектор в экономике России// Мировая экономика и международные отношения, №5, 2001.
16. Балацкий Е.В., Потапова А.В. Узкие места в регионально-отраслевой структуре российской промышленности// Общество и экономика, №7-8, 2001.
17. Балацкий Е.В., Потапова А.В. Малый и крупный бизнес в России: тенденции становления и специфика функционирования// Экономист, №4, 2001.
18. Балацкий Е.В., Потапова А.В. Отраслевые закономерности рыночной трансформации российской экономики // Мировая экономика и международные отношения, №6, 2000.
19. Блинов А., Голаенко Н. Малый бизнес в России: вчера, сегодня, завтра. Учебно-методологическое пособие. Краснодар, 1996.
20. Боткин О.И., Дедов Л.А. Макроструктурная динамика и структурные циклы в экономике. Екатеринбург, Институт экономики УрО РАН, 2001.
21. Бугаян И.Р., Криченко С.И. Малый бизнес: возможности и перспективы развития. Ростов на Дону: Изв. вузов. Северо-Кавк. регион, обществ, науки, №1, 1996.
22. Бухвальд Е., Виленский А. Кредитование малого предпринимательства// Вопросы экономики, №4,2001.
23. Вардомский Л.Б. Региональные особенности структурных изменений экономики России// Россия и современный мир, №3, 1996.
24. Винслав Ю.Б. и др. Развитие интегрированных корпоративных структур в России// Российский экономический журнал, №11-12, 1998.
25. Винслав Ю.Б. Финансово-промышленные группы Российской Федерации. Справочник. М., Гос.Комитет РФ по промышленной статистике, 1996.
26. Виссема X. Менеджмент в подразделениях фирмы. Пер. с англ. М., ИНФРА-М, 1996.
27. Гизатулин Х.Н. Структурные преобразования экономики (методология, системный анализ структурного сдвига экономики; модельные конструкции). Екатеринбург, Уральское отделение РАН, Институт экономики, 2000.
28. Глазатова М., Виленский А. Государственный и муниципальный заказ для малого бизнеса// Вопросы экономики, №4, 2001.
29. Гребенников В.Г., Суворов А.В. Изменения сдвигов в структуре российской экономики (технологический, отраслевой и институциональный аспекты и их взаимосвязь)// Экономика и мат.методы, Т.34, вып.2, 1998.
30. Дедов Л.А. Макроструктурная динамика промышленного комплекса России// Вестник Ижевского гос.тех.ун-та, №1, 2000.
31. Дедов JI.А. Развитие хозяйственных систем: методы оценки и анализа. Екатеринбург, Институт экономики УрО РАН, 1998.
32. Дедов Л.А. Структурно-динамический анализ в экономике. Ижевск, Изд-во Ижевского гос. тех. ун-та, 1995.
33. Дедов Л.А., Эйсснер Ю.Н. Выявление и анализ структурного цикла. Спб., Изв. Санкт-Петерб. ун-та экономики и финансов, №3, 1998.
34. Дементьев В.Е. Отечественные ФПГ: испытание кризисом// Российский экономический журнал, №11-12, 1999.
35. Дементьев В.Е. Финансово-промышленные группы в российской экономике (спецкурс)// Российский экономический журнал, №5-6, 1999.
36. Дементьев В.Е. Финансово-промышленные группы в стратегии реформирования российской экономики// Российский экономический журнал, №11-12, 2000.
37. Диярханов В. Роль малого бизнеса в экономике Тайваня// Мировая экономика и международные отношения, №9, 2000.
38. Долан Э. Дж. Макроэкономика. Пер. с англ. Санкт-Петербург, Литера плюс, 1994.
39. Доржиева Ц.-Д.Д. Малый бизнес в России и его эффективность. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. СПб.: Санкт-Петербургский государственный университет, 1996.
40. Дорнбуш Р., Фишер С. Макроэкономика. Пер. с англ. Москва, Изд-во МГУ -ИНФРА-М, 1997.
41. Душанич Т.Н., Душанич Й.,Б. Экономика переходного периода, МД Институт международного права и экономики, 1996.
42. Егорова Н., Майн Е. Российская карманная экономика// Финансовый бизнес, №2, 1996.
43. Ерзнкян Б. Диверсификация деятельности российских ФПГ// Правила игры=Га1г play, №1, 1996.
44. Ершов М.В. Валютно-финансовые механизмы в современном мире (кризисный опыт конца 90-х). М.: Издательство Экономика, 2000.
45. Жертва спекуляций: три просчета Джорджа Сороса// Компания, №19, 2000.
46. Закс С. Стратегия и экономика// Проблемы теории и практики управления, №4, 1996.
47. Занг В.-Б. Синергетическая экономика: Время и перемены в нелинейной экономической теории. Пер. с англ. М., Мир, 1999.
48. Зотов В.В., Пресняков В.Ф., Розенталь В.О. Анализ системных функций экономики: институциональный аспект// Экономика и мат.методы, Т.34, вып.2, 1998.
49. Ильин В.А., Жирнов Е.М. Малый бизнес в регионе: тенденции и проблемы развития/РАН. Волог. науч.-координац. центр ЦЭМИ РАН, 1998.
50. Инвестиционный рейтинг регионов России (тема номера)// Эксперт, №39, 1999.
51. Инициатива программы Tacis Европейского союза СНГ-Партенариат. Первый Международный форум делового партнерства малых и средних предприятий, 1997.
52. Козаченко С. Банки и малый бизнес. Харьков, Бизнес информ, №13, 1997.
53. Колесников А., Колесникова Л. Малый и средний бизнес: эволюция понятий и проблема определения// Вопросы экономики, №7, 1996.
54. Келер Т. Концепция ходинга. Пер. с нем. Обнинск, ГЦИГ1К, 1996.
55. Кобелев Н.Б. Практика применения экономико-математических методов и моделей. М.: Финстатинформ, 2000.
56. Кондратьев Н.Д. Избранные произведения. М., Экономика, 1993.
57. Конышев В.А. Финансово-промышленные группы: проблемы становления и перспективы развития. М.: ИМЭИ, 1998.
58. Коно Т. Стратегия и структура японских предприятий. Пер. с англ. М.: Прогресс, 1987.
59. Красильников О, Региональная асимметрия структурных сдвигов в экономике// Общество и экономика, №2, 2001.
60. Кугаенко А.А. Синтез динамических моделей народного хозяйства и методы прогнозирования социально-экономических процессов. М., Прометей, 1991.
61. Кушлин В.И., Вогин Н.А. и др. Государственное регулирование рыночной экономики. Учебник. М., Экономика, 2000.
62. Ли Се Ун Международный бизнес: стратегия и управление. Пер. с англ. М.: Наука, 1996.
63. Мазурова Г.В. Малые предприятия в 1998 году// Вопросы статистики, №8, 1999.
64. Маркс К. Капитал. 1 том. МД Изд-во политической литературы, 1988.
65. Маркова В.Д. Малый бизнес в производстве и сфере услуг. Новосибирск, ЭКО: Экономика и организация промышленного производства, №12, 1996.
66. Мартынов А.В. Структурная трансформация Российской экономики. Проблема политических решений. М., Эдиториал УРСС, 1999.
67. Мачульская О.В., Балацкий Е.В. Особенности малого предпринимательства в России// Проблемы прогнозирования, №2, 1999.
68. Малый бизнес// Эксперт, №43, 1999.
69. Малый бизнес. Акционерные общества (Новейшие документы и нормативы. (Комментарии специалистов). Библиотечка Российской газеты. Выпуск 14, 1996.
70. Малый бизнес: возрождение предпринимательства в России. МД Государственный Комитет по поддержке и развитию малого предпринимательства. 1997.
71. Малый бизнес в России: оценка ситуации// Общество и экономика, №9-10, 1996.
72. Малый бизнес и региональное развитие. Сборник обзоров. М. ИIIИОН РАН, 1998.
73. Малый бизнес Москвы. МД Издательский дом Деловая пресса, 1997.
74. Малое предпринимательство в России в 1994 году. М., 1К РФ по статистике, 1995.
75. Малое предпринимательство в России. М., ГК РФ по статистике, 1999.
76. Малое предпринимательство в России 1999. М., Госкомстат России, 1999.
77. Малое предпринимательство в США// Мировая экономика и международные отношения, №5, 2001.
78. Петров А.Н. и др. Государственное регулирование экономики. Учебное пособие. Часть 2. СПб., Знание, 2000.
79. Потапова А.В. Структурно-институциональные сдвиги в российской экономике переходного периода. М., Московская окраина, 2001.
80. Проскурнин А.В. Ограниченные возможности институтов (на примере малого предпринимательства)// Проблемы прогнозирования, №3, 1999.
81. Промышленность России (официальное издание) 1998 год. М., Госкомстат России, 1998.
82. Промышленность России (официальное издание) 2000 год. М., Госкомстат России, 2000.
83. Россия в цифрах (официальное издание) 1999 год. М., Госкомстат России, 1999.
84. Россия в цифрах (краткий статистический сборник) 2000 г од. М., Госкомстат России, 2000.
85. Российский статистический ежегодник: стат. сб. за 1998 год. МД Госкомстат России, 1999.
86. Российский статистический ежегодник: стат. сб. за 1999 год. М., Госкомстат России, 2000.
87. Российский статистический ежегодник: стат. сб. за 2000 год, М., Госкомстат России, 2000.
88. Смирнов С. Отраслевая структура занятости: анализ изменений// Человек и труд, №1, 1998.
89. Сорокина В. Малый бизнес по-британски// Мировая экономика и международные отношения, №9, 1996.
90. Суворов Н.В., Емельянов С.С. Макроэкономический анализ технологических и структурных изменений в отечественной экономике// Проблемы прогнозирования, вып.5, 1999.
91. Титов В.В. и др. Финансово-промышленные группы: проблемы становления, функционирования, моделирования. Новосибирск, Сибирское отделение Российской Академии Наук, 1996.
92. Титов В.В. и др. Финансово-промышленные группы: система управления. Новосибирск, Сибирское отделение Российской Академии Наук, 1998.
93. Токсанова А.Н. Малый бизнес в Казахстане использование опыта опыта США// США - Канада: Экономика, Политика, Культура, №3-4, 1999,
94. Токачев С.А. Малый бизнес и региональные власти США: современная стратегия конверсии// Проблемы прогнозирования, вып.1, 1996.
95. Удалый малый// Коммерсантъ, 17.02.2000.
96. Черников Д. Макроэкономическая теория (учебник для экономических вузов)// Российский экономический журнал, №7, 1993.
97. Шаккум М.Л., Егорова Н.Е., Дубровская В.В. Малый бизнес как форма привлечения трудовых ресурсов// Народонаселение, №2, 1999.
98. Шестоперов О. Современные тенденции развития МП в России// Вопросы экономики, №4, 2001.
99. Шишков Ю. Россия и мировой рынок: структурный аспект// Мировая экономика и международные отношения, №1, 1997.
100. ЮО.Шуровской М. Малый бизнес в экономике США// Бизнес и политика, №4, 1996.
101. Якутии Ю. Корпоративные структуры: вариант типологизации и принципы анализа эффективности//Российский экономический журнал, №4. 1998.ХЧДоля услуг в суммарной добааленной стоимости, %1. Y, % 90,00%80,00%70,00%60,00%50,00%
102. Диаграмма 1. Структура производства ВДС40,00%
103. Доля рыночных услуг в суммарном объеме произведен- 30 00% ных услуг,%20,00%10,00%0,00%1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 19991. Торговля и общепит
104. Финансы, кредит, страхование и пенсионное обеспечение
105. Общая коммерческая деятельность1. Операции с недвижимостью1. Y, торговля. 35,00% п30,00%
106. Диаграмма 2. Структура производства ВДС по отдельным отраслям, %овля, общепит в % v тючие отпас25,00%20,00%15,00%10,00%5,00%0,00%
107. Y, прочие отрасли в % 4,80%3,80%2,80%1,80%0,80%-0,20%1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999ХЧ1. Транспорт""Геология, геодезия, гидрометслужбаЧДорожное хозяйство
108. Диаграмма 3. Структура производства ВДС по отдельным отраслям
109. Y, транспорт в % (продожение), % Y- прочие отрасли в %14,00% п т 0,45%0,40%
110. Диаграмма 4. Структура производства ВДС по отдельным отраслямпродожение), %-Х"Связь "ЧОборона ЧЧУправление1,20%0,70% л30,20%
111. Диаграмма 5. Динамика рентабельности отдельных отраслей экономики, %ХТорговля и общепит
112. Финансы, кредит, страхование и пенсионное обеспечение
113. Общая коммерческая 150,00% деятельность-50,00% т1. Y, в %
114. Диаграмма 6. Динамика рентабельности отдельных отраслей экономикипродожение), %Х"Транспорт1. Связь1. Дорожное хозяйство1. Управление95,00%75,00%55.00%35,00%15,00%-5,00%1(12,33",-j йХ"Средняя норма прибыли
115. Коэффициент отраслевой неравномерности рентабельности
116. Коэффициент структурной активности1. Коэффициентструктурнойнеравномерности
117. Диаграмма 7. Основные показатели структурного развития экономики России
118. Y, ср. норма приб., у, к-т структ. акт-та,к-т отрасл. нерав-ти кт С1рукт. нерав-тирент-ти Периоды1989-1990 1990-1991 1991-1992 1992-1993 1993-1994 1994-1995 1995-1996 1996-1997 1997-1998 1998-1999
Похожие диссертации
- Монетарные и немонетарные факторы инфляционного процесса в переходной российской экономике
- Структурные изменения российской экономики и принципы формирования экономической политики
- Институционализация российской экономики: противоречия и решения
- Развитие и перспективы структурных институциональных реформ в российской экономике
- Особенности институционального механизма в трансформируемой экономике России