Темы диссертаций по экономике » Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда

Совершенствование системы управления высшим образованием в условиях рыночных отношений тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень	кандидат экономических наук
Автор	Исаева, Хадижат Гаджиевна
Место защиты	Махачкала
Год	2008
Шифр ВАК РФ	08.00.05

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Совершенствование системы управления высшим образованием в условиях рыночных отношений"

На правхх рукописи

3456086

ИСАЕВА Хадижат Гаджиевпа

СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ ВЫСШИМ ОБРАЗОВАНИЕМ В УСЛОВИЯХ РЫНОЧНЫХ ОТНОШЕНИЙ

Специальность

08.00.05 Ч экономика и управление народным хозяйством: экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами

(сфера услуг)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Махачкала - 2008

003456086

Работа выпонена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования Дагестанский государственный технический университет.

Научный руководитель

кандидат экономических наук, профессор Гусейнов Рамазан Гамидович. Официальные оппоненты:

доктор экономических наук, профессор Алиев Магомед Абдулаевич, профессор кафедры экономики и управления в строительстве и машиностроении ГОУ ВПО Дагестанский государственный технический университет;

кандидат экономических наук Абдулаева Заира Запировна, научный сотрудник Отдела теории и методологии хозяйственного механизма Института социально-экономических исследований Дагестанского научного центра РАН.

Ведущая организация ГОУ ВПО Дагестанский государственный университет.

Защита состоится л 2008 г. в часов на

заседании диссертационного совета Д212.Й52.01 в ГОУ ВПО Дагестанский государственный технический университет, 367015, Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. Имама Шамиля, 70, ауд. 202.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО Дагестанский государственный технический университет.

Автореферат разослан 2008 г.

Ученый секретарь л

диссертационного совета^Ч*=^

д.э.п., доцент Халимбеков Х.З.

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Анализ мировых тенденций развития показывает, что конкурентоспособность национальной экономики в значительной степени определяется высоким уровнем образования человеческого капитала, а, следовательно, перспективы социально-экономического развития России во многом зависят от состояния и перспекгпв развития системы высшего образования.

Развитие рыночных отношений в системе высшего образования России привело к необходимости серьезных реформ, главной целью которых является создание конкурентоспособной системы высшего профессионального образования, возвращение РФ статуса одного из лидеров в мировой системе образования. В условиях глобализации экономики и усиления конкуренции на рынке образовательных услуг эта задача становится особенно актуальной.

Разработка стратегии реформирования и развития системы высшего образования направлена на смягчение отрицательных последствий внедрения рыночных механизмов в систему высшего образования, на повышение эффективности государственного регулирования сферы образования.

Анализ современной ситуации в сфере образования и меры по совершенствованию государственного регулирования российской образовательной системы содержатся в таких документах как Национальная доктрина образования РФ до 2025 года, Федеральная целевая программа развития образования на 2006 - 2010 годы.

Активное участие России в Болонском процессе дожно способствовать повышению конкурентоспособности российского высшего образования, но недостаточность объемов государственного финансирования и самое главное отсутствие эффективного механизма распределения этих средств препятствует достижению поставленной цели.

Приток ресурсов в систему высшего образования способствовал преодолению негативных последствий резкого сокращения финансирования образования в 90-е годы, но не решил ряда серьезных проблем, связанных с неэффективностью управления высшей школой и, прежде всего, проблемы снижения качества высшего образования.

Решение проблемы качества высшего образования требует совершенствования системы управления высшим образованием, в том числе совершенствования государственного управления, поскольку, как показывает практика, рыночные механизмы не обеспечивают высокого качества образовательных услуг.

Сложившееся положение требует новых подходов к управлению в сфере высшего образования, изучения мирового опыта в этой области, а также научного обеспечения реформы высшей школы.

Глобализация экономики и постепенное вхождение РФ в мировое и европейское образовательное пространство предопределяют необходимость выработки новых подходов к управлению высшим образованием.

Сложность и недостаточное теоретическое и методическое обеспечение процесса совершенствования управления высшим образованием в условиях развития рыночных отношений определяют актуальность . темы диссертационного исследования.

Степень изученности проблемы. Решением методологических и организационных проблем управления в сфере высшего образования занимались такие отечественные исследователи, как Абрамешин А.Е., Агабабьян Э.М., Андреев В.И., Беляков С.А., Богачев E.H., Васильев Ю.С, Воронина Т.П., Глухов В.В., Дайновский А.Б., Жамин В.А., Жильцов Е.И., Иваньков А.Д., Ипатов Ю.М., Казанцев А.К., Качалов В.А., Лапшина Н.Ф., Овчинникова О.П., Панкрухин А.П., Поташник М.А., Сагинова О.В., Садков В.Г., Силаева O.A., Щетинин В.П. и другие. Различные аспекты управления качеством в образовании представлены в работах Афанасьева М.П., Беляевой М.Н., Беспалько В.П., Воробьева Г.В., Путника Г.В., Ильинского И.Н., Кагановича В.Г., Качалова В.А., Кельчевской Н.Р. и др.

Однако, несмотря на полученные результаты, многие вопросы управления высшим образованием исследованы недостаточно. В частности, слабо изучены особенности управления высшим образованием в условиях глобализации и' интернационализации экономики, недостаточно изучены вопросы управления качеством высшего образования, а также повышения эффективности использования финансовых ресурсов системы высшего образования. Все это определило цель, задачи и направление настоящего исследования.

Целью диссертационного исследования является разработка теоретических и методических основ совершенствования системы управления высшим образованием, формирования системы управления качеством высшего образования, а также разработка комплекса мер по повышению эффективности управления финансовьми ресурсами отрасли.

В соответствии с целью исследования были поставлены и решены следующие задачи:

- анализ состояния и определение тенденций развития высшей школы в условиях современной рыночной экономики;

- обобщение мирового опыта управления системой высшего образования;

- обоснование возможности и целесообразности усиления государственного регулирования системы высшего образования;

- выявление проблем и анализ факторов, влияющих на эффективность управления качеством высшего образования;

- уточнение критериев и показателей оценки эффективности управления качеством высшего образования;

- исследование особенностей управления высшим образованием в условиях глобализации мирового рынка образовательных услуг;

- разработка методических рекомендаций по повышению эффективности использования финансовых ресурсов системы высшего образования.

Предметом исследования является система управления высшим образованием в условиях развития рыночных отношений.

Объектом исследования являются учреждения высшего образования, функционирующие в условиях рыночных отношений.

Теоретической основой исследования послужили научные труды отечественных и зарубежных ученых, а также специалистов в области управления высшим образованием. В процессе исследования были использованы методы анализа и синтеза, экономико-статистического и системного анализа и другие научные методы.

Информационную базу исследования составили законодательные и нормативные акты эрганов власти Российской Федерации, статистические сборники и другие опубликованные материалы.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в обосновании и уточнении теоретических положений и разработке практических рекомендаций по совершенствованию системы управления высшим образованием, а также методического обеспечения управления качеством высшего образования в условиях развития рыночных отношений.

Основные наушые результаты, определяющие новизну исследования, заключаются в следующем:

- проведен анализ состояния, выявлены проблемы и определены тенденции развития высшей школы в условиях современной рыночной э кономики;

- обобщен мировой опыт и сформулированы основные направления повышения эффективности государственного управления системой высшего образования;

- обоснованы и уточнены методические подходы к оценке эффективности управления качеством высшего образования, уточнены критерии и показатели оценки, выявлены факторы, влияющие на качество высшего образования;

- разработаны рекомендации по формированию системы управления качеством высшего образования;

- разработаны концептуальные положения обеспечения конкурентоспособности российского высшего образования в условиях глобализации мирового рынка образовательных услуг;

- предложен комплекс мер по повышению эффективности использования финансовых ресурсов системы высшего образования, с учетом их влияния на качество высшего образования, и необходимостью диверсификации источников финансирования.

Практическая значимость проведенного исследования заключается в том, что полученные результаты могут быть использованы в качестве теоретической и методической базы при разработке системы мер по совершенствованию управления высшим образованием, особенно при разработке и совершенствовании системы управления качеством высшего образования.

Основные положения и выводы диссертационной работы докладывались

на всероссийских и региональных научных и научно-практических конференциях проходивших в Дагестанском государственном университете, Институте социально - экономических исследований Дагестанского научного центра РАН и Дагестанском государственном техническом университете.

Объем и структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.

Во введении обоснована актуальность темы диссертационного исследования, определены его предмет, объект, цель и задачи, раскрыты научная новизна, теоретическая и практическая значимость выпоненного исследования.

В первой главе Теоретические основы функционирования и развития высшего образования в условиях рыночной экономики исследованы состояние и тенденции развития высшей школы в условиях развития рыночной экономики, мировой опыт управления высшим образованием, обосновывается необходимость новых подходов к повышению эффективности государственного управления системой высшего образования.

Во* второй главе Методические основы оценки эффективности управления качеством высшего образования дается анализ факторов влияющих на эффективность управления качеством высшего образования, уточнены критерии и показатели оценки, даны предложения по формированию системы управления качеством высшего образования.

В третьей главе Совершенствование управления высшим образованием в условиях развития рыночных отношений рассмотрены вопросы разработки и реализации стратегии управления высшим образованием в условиях глобализации мирового рынка образовательных услуг, основные направления совершенствования системы управления качеством высшего образования, предлагается комплекс мер по повышению эффективности, использования финансовых ресурсов системы высшего образования.

В заключении сформулированы основные выводы и даны рекомендации по использованию результатов диссертационного исследования.

2. КРАТКОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Развитие рыночных отношений в России, реформы в системе высшего образования, ужесточение требований рынка труда, высокая конкуренция на рынке образовательных услуг, усиление нестабильности внешней среды и ряд других факторов потребовали коренных изменений в системе управления высшим образованием.

При разработке стратегии управления системой высшего образования необходим серьезный анализ мирового опыта управления высшим образованием, а также анализ того, насколько тенденции развития высшего образования в России соответствуют мировым.

Дерегулирование системы высшего образования, а, следовательно, сокращение государственных расходов на систему высшего образования является общемировой тенденций развития высшего образования. Принятие в

1992 г. Закона об образовании, положило начало уменьшению государственного регулированЩ системы образования, привело к появлению в РФ негосударственных учебных заведений, дало возможность вузам самостоятельно зарабатывать деньги, усилило конкуренцию на рынке образовательных услуг.

Сшгжение государственного финансирования привело к необходимости поиска новых источников финансирования, а, следовательно, к диверсификации доходов системы высшего образования. Новая концепция государственного управления имущественным комплексом в сфере науки и образования также предполагает сокращение бюджетного финансирования, усиление автономии вузов, и, как следствие, серьезные изменения системы управления высшим образованием.

Развитие новых видов образовательных услуг (их диверсификация) связано с тем, что обеспечение конкурентоспособности работника на рынке труда будет связано не только и не столько с получением высшего образования как такового, но и с необходимостью постоянного повышения квалификации.

Важнейшей тенденцией становится рост массовости высшего образования, наблюдается рост числа студентов. Таким образом, можно выделить следующиг мировые тенденции развития высшего образования:

- сокращение государственных расходов на систему высшего образования;

- усиление автономии вузов;

- диверсификация образовательных услуг;

- усиление конкуренции на рынке образовательных услуг;

- рост массоЕ ости высшего образования;

- диверсификация образовательных услуг.

Тенденции ргз вития высшего образования в России в целом соответствуют общемировым, но в то же время есть ряд специфических проблем, связанных со сравнительно небольшим периодом развития рыночных отношений в системе высшего образования, а высокие темпы развития отрасли всего лишь свидетельство постепенного выхода российского высшего образования из глубокого и затяжного кризиса:

- увеличивается объем финансовых ресурсов, поступающих в сферу высшего образования;

- поднимается уровень оплаты труда, а, следовательно, и престижность преподавательского труда;

- в учебный процесс внедряются современные информационные технологии;

- пересматриваются учебные программы.

Тем не менее, сегодня высшая школа России так и не смогла вернуть себе роль одного из лидеров на мировом рынке образовательных услуг. И, прежде всего, это связано с ухудшением качества высшего образования.

Развитие рыночных отношений в сфере высшего образования, в отличие от других отраслей экономики, не привело к повышению качества

образовательных услуг. Сравнительно низкий уровень оплаты труда, высокий уровень коррупции, снижение требований к уровню знаний как абитуриентов, так и студентов, снижение рыночной ценности диплома (заработная плата выпускника вуза зачастую ниже заработной платы работника, не имеющего высшего образования) - вот далеко не полный перечень проблем системы высшего образования России. Либерализация высшего образования, ослабление государственного контроля, практическое отсутствие негосударственных форм контроля не только стали причиной снижения качества образования, но и способствовали возникновению и увеличению высших учебных заведений, где учебный процесс носит весьма условный характер (речь идет о многочисленных коммерческих вузах и филиалах, не имеющих учебно-лабораторной базы для проведения занятий).

Необходимость повышения качества образования осознается обществом, но решение этой проблемы стакивается с рядом трудностей, в том числе:

- необходимость значительных расходов, эффективность которых может быть оценена лишь в догосрочной перспективе. В условиях сокращения государственного финансирования вузы не могут позволить себе такие догосрочные инвестиции;

- попытки повысить качество образования нередко натакиваются на институциональную инерцию и нежелание сотрудников и преподавателей менять устоявшиеся правила и нормы поведения;

- до сих пор не преодолены последствия массового оттока преподавательских кадров в начале и середине 90-х годов, а низкий престиж преподавательского труда не способствует притоку квалифицированных кадров в систему высшего образования;

- улучшение качества высшего образования требует более жесткого подхода как при оценке знаний абитуриентов, так и при оценке текущих знаний студентов, но повышая требовательность вуз лишает себя значительных финансовых ресурсов.

Следовательно, эффективное удовлетворение потребностей общества в качественном высшем образовании только с использованием рыночных механизмов невозможно.

Государственное регулирование высшей школы практикуется во всем мире. Государство, вкладывая средства в развитие высшего образования, реализует следующие функции:

- законодательное регулирование производства и потребления услуг сферы высшего образования;

- разграничение компетенции органов власти различных уровней в развитии высшего образования;

- разработка и реализация политики в области высшего образования;

- субсидирование потребителей и производителей образовательных услуг;

- покупка образовательных и научных услуг (государственные заказы, программы);

- перераспределение доходов через систему бесплатных услуг высшего образования и установление льгот для потребителей этих услуг;

- обеспечение социальных гарантий работникам сферы высшего образования;

- налоговое регулирование (установление налоговых льгот для сферы высшего образования и ее кредиторов).

Несмотря на то, что с начала 90-х годов государство резко сократило свое присутствие в российской высшей школе, его роль в сфере высшего образования остается весьма значительной. Главной задачей российской образовательной политики является обеспечение качества образования на основе сохранения его фундаментальности и соответствия актуальным и перспективным потребностям личности, общества и государства. Повышение качества образования является одной из главных целей реформы и европейской системы высшего образования, провозглашенной Болонской декларацией.

Факторы, оказывающие влияние на качество образования, как известно, многочисленны. К основным могут быть отнесены:

- система управления вузом;

- уровень подготовки абитуриентов и организация их отбора;

- содержание образовательных программ;

- квалификация и мотивация деятельности профессорско-препо-давательсксго состава;

- организация учебного процесса;

- технология обучения;

- материально-техническое обеспечение образовательного процесса;

- воспитательная работа;

- учет потребностей рынка труда в выпускаемых специалистах и организация связей с работодателями;

- организация контроля образовательного процесса и его результатов.

Очевидно, в ближайшие годы роль государства в образовательной

сфере России будет существенно выше, чем в странах Запада. Внедрение рыночных механизмов в данной сфере блокируется низкими доходами населения и слабостью частного сектора. Эффективность государственного регулирования российской высшей школы остается невысокой, что связано как с неудачным выбором его инструментов, так и с неэффективным применением этих инструментов.

Так, большие сомнения вызывает целесообразность количественного регулирования подготовки специалистов. Государство широко практикует квотирование подготовки специалистов, распределяя между вузами государственный заказ по различным специальностям. Пытаясь уравновесить спрос и предложение на рынке труда, на практике регулирующие органы устанавливают объемы государственного заказа по принципу планирования от достигнутого. Ошибки при такой системе планирования неизбежны, а их последствия усугубляют диспропорции на рынке труда.

В отличие от количественного регулирования необходимость государственного участия в контроле качества образования не вызывает сомнения. Как и на других рынках, контроль качества имеет целью защитить потребителя от не соответствующей стандартам продукции и может осуществляться различными методами, такими как сертификация вузов, инспекция их деятельности, а также требования прозрачности деятельности высшего учебного заведения.

Проблемам совершенствования государственного управления высшим образованием в последние годы уделяется достаточно много внимания. Принятие Федеральной целевой программы развития образования на 2006-2010 годы (табл.1), безусловно, способствует повышению эффективности государственного регулирования развития высшего образования и предполагает следующие направления государственного регулирования системы высшего образования:

- совершенствование содержания и технологий образования;

- развитие системы обеспечения качества образования;

- повышение эффективности управления в системе образования.

Таблица 1

Объемы финансирования мероприятий Федеральной целевой программы развития образования на 2006-2010 годы по основным направлениям финансирования

(мн рублей, в ценах соответствующих лет)

Источники финансирования Объем финансирования -всего В том числе

государственные капитальные вложения НИОКР прочие нужды

1 2 3 4 5

2006 год Ч всего в том числе: 9485,2 4298,54 253,15 4933,51

федеральный бюджет 7847,7 4047,7 200 3600

бюджеты субъектов Российской Федерации 1161,23 250,84 29,09 881,3

внебюджетные источники 476,27 - 24,06 452,21

2007 год - всего в том числе: 10360,97 2786,83 956,22 6617,92

федеральный бюджет 7518,44 1920,37 886,36 4711,71

бюджеты субъектов Российской Федерации 2133,82 866,46 45,04 1222,32

внебюджетные источники 708,71 - 24,82 683,89

2008 год - всего в том числе: 12740,84 2814,49 593,58 9332,77

федеральный бюджет 9300,87 2027,39 542,18 6731,3

бюджеты субъектов Российской Федерации 2486,78 787,1 23,76 1675,92

внебюджетные источники 953,19 - 27,64 925,55

2009 год - всего в том числе: 13622,23 3009,68 452,01 10160,54

федеральный бюджет 9836,08 2072 388,35 7375,73

бюджеты субъектов Российской Федерации 2831,63 937,68 31,94 1862,01

внебюджетные источники 954,52 - 31,72 922,8

2010 год - всего в том числе: 15743,11 3617,01 385,34 11740,76

федеральный бюджет 10831,93 1767,54 330,73 8733,66

1 2 3 4 5

бюджеты субъектов Российский Федерации 3888,28 1849,47 31,66 2007,15

внебюджетные источники 1022,9 - 22,95 999,95

2006-2010 годы - всего в том шсле: 61952,35 16526,55 2640,3 42785,5

федеральный бюджет 45333,02 11835 2347,62 31152,4

бюджеты субъектов Российский Федерации 12501,74 4691,55 161,49 7648,7

внебюджетные источники 4115,58 - 131,18 3948,4

В развитых странах принцип приоритетности образования реализуется через финансирование образования. В странах Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) в среднем инвестиции в образование составляют 5,9% совокупного валового внутреннего продукта. Иначе говоря, в среднем страны ОЭСР выделяют на образование 13% от общих бюджетных расходов. Финансирование осуществляется в двух формах: прямой и косвенной.

Прямое финансирование осуществляют несколько органов государственного управления, при этом каждый орган управления выделяет финансовые средства органу управления образованием того уровня, который ему подотчетен и на те цели, в которых он компетентен и может оценить целесообразность выделяемых средств, а также правильность их использования.

Косвенное финансирование стимулируется путем налоговых льгот и скидок, что обеспечивает привлечение в систему образования средств из некоммерческих фондов крупных и меких фирм.

В Российской Федерации, как и странах ОЭСР, главным принципом образовательной политики провозглашена приоритетность образования. Основными механизмами, рассчитанными на обеспечение реформы системы образования в России, в официальной политике провозглашены:

- системы диверсификации и регионализации образования;

- система управления образованием, призванная обеспечить его непрерывность;

- повышение качества образовательных программ путём реализации принципов фундаментализации, целостности и ориентации на интересы р:1звития личности.

Государственная политика в российском образовании нуждается в системном осмыслении и корректировке, в эффективных механизмах реализации, создающих возможность перехода от индустриального общества к информационному.

Одной из слабо изученных проблем управления сферой высшего образования является измерение качества высшего образования. Прямая оценка качества затруднительна. Применение различных методик тестирования студентов и выпускников вузов не позволяет обеспечить их сопоставимость, а сама процедура оценки вызывает очень много нареканий со стороны вузовского сообщества.

Оценка ресурсной обеспеченности вузов, безусловно, более надежный

показатель. Однако показатели ресурсной обеспеченности (уровень финансирования, численность преподавателей, в том числе с учеными степенями, в расчете на одного студента, фонды библиотек, наличие компьютеров, доступ в Интернет и т.п.) дают представление о потенциале вуза, но не позволяют судить, насколько эффективно используется этот потенциал.

Мировое разнообразие систем оценки высшего образования может быть, с определенной долей условности, разделено на два типа:

1. система оценки высшего образования государственными органами, либо общественными организациями, использование механизма самооценки носит формальный характер;

2. преимущественное использование механизма самооценки высших учебных заведений.

Сравнительный обзор систем оценки высшего образования по ряду стран показывает, что имеются различные подходы к тому, каким образом и на каких основаниях вести оценку деятельности высших учебных заведений.

Сегодня в мировой практике общепринятыми являются такие виды оценки деятельности вузов как:

- институциональная оценка;

- общественный контроль (в том числе с участием профессиональных ассоциаций);

- рейтинги.

В Российской Федерации наиболее значимой является институциональная оценка в виде процедур лицензирования, аттестации и аккредитации, объединенных в комплексную оценку.

В странах европейского региона можно выделить следующие основные процедуры контроля качества образования со стороны государственных органов: лицензирование, оценка (аттестация), аккредитация.

Что касается Российской Федерации, то приказом Министерства образования РФ от 12 ноября 1999 года № 864, в целях совершенствования процедур оценивания деятельности вузов, утвержден новый порядок комплексной оценки деятельности высшего учебного заведения, основанный на объединении процедур таких как, повторное (очередное) лицензирование, аттестация и государственная аккредитация. Данное решение упорядочило процедуру оценки.

В России разработана модель комплексной оценки вуза, которая складывается из трех процедур - повторное лицензирование, аттестация, аккредитация. Комплексная оценка предполагает принятие решения и выдачу пономочных документов на единый срок - лицензии на право образовательной деятельности и свидетельства о государственной аккредитации с перечнем программ, по которым учреждение получает право выдавать своим выпускникам документы об образовании государственного образца.

В РФ все три процедуры оценивания осуществляются в рамках Министерства образования и науки.

Анализ зарубежного опыта аккредитации вузов показывает, что перечень индикаторов (показателей), определяемых органом аккредитации, содержит, как правило, до 10-16 крупных показателей. Эти индикаторы (показатели) обычно группируются на три группы:

- показатели условий осуществления образовательной деятельности (концепция учебного заведения, кадры, образовательные ресурсы, финансовая состоятельность);

- показатели процесса (управление учебным заведением, содержание образовательных программ, социальная инфраструктура, механизм гарантии качества образования и т.д.);

- показатели результата (качество подготовки бакалавров, магистров и т.д., уровень их трудоустройства, эффективность научно-исследовательской и научно-методической деятельности).

- Перечень показателей государственной аккредитации России утвержден приказом Министерства образования РФ от 29 июня 2000 года № 1965 и содержит 11 показателей, которые разделены на две части:

- показатели, определяющие статус учебного заведения по типу (статус высшее учебное заведение);

- показатели, используемые для определения вида высшего учебного заведения (институт, академия, университет).

Показатели, оггределяющие тип учебного заведения в РФ, следующие:

- содержание подготовки (структура и содержание реализуемых образовательных программ; соответствие учебных планов и программ учебных дисциплин требованиям государственных образовательных стандартов).

- качество подготовки (требования при приеме в вуз; организация учебного процесса; соответствие уровня подготовки обучающихся требованиям государственных образовательных стандартов).

- информационно-методическое обеспечение образовательного процесса (состояние библиотечного фонда; состояние учебно-информационного фонда).

- информатизация вуза (наличие средств вычислительной техники и применение их в учебном процессе, научной деятельности и управлении вузом).

- материально-техническая база (наличие условий, оборудования, приборов, кабинетов и аудиторий для осуществления образовательного процесса).

- социальная поддержка студентов (наличие условий для проживания обучающихся в общежитии, медицинское обслуживание, питание и занятия спертом).

Показатели государственной аккредитации, используемые для определения вида вуза (институт, академия, университет) сформулированы в РФ так:

- спектр реализуемых основных образовательных программ

(реализуемые образовательные программы и контингент студентов по профилям подготовки);

- возможность продожения образования по программам послевузовского и допонительного профессионального образования (реализация программ послевузовского профессионального образования (аспирантура, докторантура), контингент аспирантов и (или) докторантов, соискателей ученой степени кандидата и (или) доктора наук; диссертационные советы; реализация образовательных программ, профессиональной переподготовки и (или) повышения квалификации кадров);

- научные исследования (спектр наук, в рамках которых выпоняются научные исследования; объем финансирования и результативность научных исследований);

- научно-методическая работа (изданные монографии; изданные учебники и учебные пособия с грифами государственных органов управления образованием, других государственных органов испонительной власти, учебно-методических объединений);

- качественный состав научно-педагогических кадров (преподаватели с учеными степенями и (или) званиями; преподаватели - доктора наук и (или) профессора). Следует отметить, что приказом Министерства образования РФ от 8 ноября 2000 года этот показатель допонен еще одним существенным критерием - процент преподавателей, работающих в вузе на поную ставку (штатные преподаватели).

Таковы в настоящее время в Российской Федерации утвержденные показатели, на основе которых проводится государственная аккредитация вузов. Однако, важны не только сами показатели, чрезвычайно существенное значение имеют технология и соответствующие критерии, при помощи которых происходит реальная оценка качества высшего учебного заведения.

Спецификой российской системы оценки качества, подготовки выпускников является, оценка соответствия качества образования требованиям Государственных образовательных стандартов по четырем циклам дисциплин: гуманитарные и социально-экономические дисциплины; естественнонаучные и математические; общепрофессиональные; специальные.

Для подготовки экспертного заключения о качестве подготовки в РФ используются различные методы оценки:

- экспертный опрос с использованием трехбальной шкалы: соответствует, соответствует в основном, не соответствует;

- контрольные (квалификационные) работы с использованием пятибальной шкалы: лотлично, хорошо, лудовлетворительно, неудов летв орительно;

- тестирование с использованием 100-бальной (процентной) шкалы.

К экспертному заключению также прилагаются использованные

педагогические измерительные материалы и заключение об их соответствии

государственным требованиям к минимуму содержания и уровню подготовки.

Что касается критериальных значений показателей государственной аккредитации, испсльзуемых при установлении вида высшего учебного заведения, то в Российской Федерации установлен ряд определенных критериев. Критериальные значения в Российской Федерации установлены только для определения вида вуза, а не его типа (приказ Министерства образования Российской Федерации по аккредитации от 29 июня 2000 года).

Конечные результаты деятельности отрасли образования можно выразить в следующих трех измерениях, отражающих изменения, произошедшие с учащимися:

- когнитивные конечные результаты (полученный объем и уровень знаний и умений);

- экономические конечные результаты (приобретенный человеческий капитал);

- социальные; конечные результаты (приобретенный социальный капитал).

Анализ показывает, что Министерство образования и науки РФ анализирует только когнитивные конечные результаты образования, как наименее сложные и трудоемкие.

С методической точки зрения оценка экономических конечных результатов несколько сложнее, но подобный опыт имеется и у нас в стране и за рубежом. Несколько проще это сделать для системы высшего образования в целом. Построение подобных оценок для каждого вуза сложнее (так как требует налаживания связей с выпускниками), но возможно.

Проблемы возникают с измерением социального капитала, так как отсутствуют единые подходы к измерению самого социального капитала. Проблема усугубляется тем, что экономическая, и социальная составляющие конечных результатов образования не могут быть достоверно оценены сразу после завершения образовательного процесса, т.е. их качество может быть в поной мере оценен э лишь спустя значительное время после их потребления.

Процедуры общественного контроля в России практически не применяются.

В мировой практике рейтинговую оценку осуществляют независимые организации. Несмотря на многообразие рейтинговых оценок, все они в той или иной степени используют три группы критериев:

- определение качества абитуриентов и популярности вуза (конкурс при зачислении, средний бал зачисления, стоимость обучения);

- качество обучения, репутация университета в академических кругах (по данным опросов директоров, ректоров и деканов, остепененность профессорско-преподавательского состава, исследовательский потенциал, способность удержать студентов, затраты на обучение и услуги студентам, затраты на библиотеку и компьютеры и т.д.);

- оценка результатов обучения (количество прошедших магистратуру;

процент выпускников, получивших работу в течение 3 и 12 месяцев; стартовая зарплата выпускников; опросы работодателей; отзывы профессиональных ассоциаций и т.д.).

Система рейтинговых оценок в разных вариациях применяется в Российской Федерации уже несколько лет. Однако, ежегодная публикация официального рейтинга Министерства образования и науки РФ вызывает ряд вопросов.

Использование рейтинговых оценок в системе высшего образования дожно способствовать решению двух задач:

- дать объективную информацию потребителям образовательных услуг и потенциальным работодателям; - оценить состояние и тенденции развития вуза.

Однако, как свидетельствует практика, результаты рейтинга зачастую противоречат реальному положению дел, что не может не вызывать сомнения либо в объективности процедуры, либо в правильности выбора показателей и критериев оценки.

За последние годы российское вузовское сообщество разработало и предложило к использованию ряд методик и систем оценки и сравнения высших учебных заведений с применением разнообразных и всесторонних критериев. В Российской Федерации одним из первых шагов к выработке системы показателей, позволяющих не только оценить отдельный вуз, но и сравнить вузы между собой, стало создание информационно-аналитической системы Рейтинг вузов. Она была разработана в 1990-2000 гг. Министерством образования РФ, одобрена Ассоциацией российских вузов, рекомендована как базовая модель для создания подобных систем и используется в практике работы вузов, министерств и ведомств РФ. Частично этот рейтинг используется как допонительный источник информации при определении объема и структуры государственного задания на подготовку специалистов. Данные для определения рейтинга ежегодно предоставляются вузами в Министерство образовании и науки РФ, которое публикует результаты со статусом официальных. Делаются отдельные рейтинги по регионам и общие по всей стране. При этом все вузы разбиваются на группы в соответствии с профилями.

Методика определения рейтинга утверждена приказом Министерством образования РФ О рейтинге высших учебных заведений № 631 от 26.02.01 (ред. 19.02.03 № 593). Данная методика ориентирована на оценку качества обучения и потенциала вуза и содержит несколько отдельных признаков, по которым осуществляется расчет критериальных значений, начиная с качественного состава профессорско-преподавательского состава и заканчивая показателями социальной структуры поддержки студентов.

Рейтинг потенциала вуза вычисляется на основе трех групп частных показателей: интелектуальный потенциал, материальная и социально-культурная базы. Активность вуза также определяется посредством показателей, объединенных по группам подготовки кадров и научной деятельности.

Анализ публикаций, в которых обсуждаются достоинства и недостатки модели Министерства образования и науки РФ, позволяет обобщить наиболее часто повторяющиеся замечания:

- формальные, а иногда и устаревшие критерии отбора (количество аспирантов, количество единиц хранения библиотечного фонда);

- недостаточная оценка качества подготовки выпускников и их успешности;

- практическое отсутствие показателей устойчивости (в том числе финансовой) вуза.

Официальный рейтинг ориентирован главным образом на сами вузы, а не на потребителей образовательных услуг и потенциальных работодателей.

Таким образом, можно сделать вывод, что в основе зарубежных систем оценки качества высшего образования лежит определение соответствия выпускников вузов требованиям рынка труда, при этом даже в странах, где в основном используется институциональная оценка, тем не менее, широко применяется общественная оценка качества образования и на наш взгляд при создании общероссийской системы управления качеством образования, необходимо активно использовать механизм общественной оценки и самооценки.

В современных условиях система образования во многом определяет развитие общества и государства. Система управления образованием дожна учитывать специфику высшей школы, и использовать адекватный механизм управления.

Характеризуя управление принято выделять в качестве основных следующие этапы:

- определение цели;

- определение текущего положения объекта и траектории его движения относительно цели - позиционирование;

- определение последовательности управляющих воздействий, направленных на перевод объекта в желаемое состояние и определение необходимых для этого ресурсов;

- реализация управляющих воздействий, обеспечивающих движение объекта к намеченной цели.

Это достаточно распространенный подход к управлению.

Однако, до настоящего времени управление в образовании в довольно слабой степени соответствует приведенному подходу - основным инструментом управления в образовании являются неформализованные механизмы принятия решений, опирающиеся на опыт и интуицию управленцев и привлекаемых ими экспертов.

В ряде работ по проблемам управления образованием отмечается отсутствие четко сформулированной цели развития системы образования. Отсутствие целей, определенных в терминах измеримых показателей, ведет к невозможности позиционирования текущего состояния системы образования относительно этих целей, что, в свою очередь, не позволяет осуществлять деятельность, направленную на их достижение, т. е. управление образованием.

Соответственно, остальные действия по управлению также дожным образом не реализуются и не могут реализовываться.

В связи с этим основным в управлении образованием является метод частных улучшений, совершенствования, лустранения имеющихся недостатков. Содержание этого метода основано на выделении наиболее важных (с точки зрения субъекта управления, а точнее - руководства органа управления образованием) недостатков, препятствующих улучшению положения в образовании (положение опять же оценивается субъектом управления, причем ни процедура такой оценки, ни даже подходы не определены). К сожалению, частные улучшения, как правило, не приводят к улучшению положения системы в целом. . .

Международный опыт свидетельствует о том, что в разное время в организации управления образованием применялись различные модели (система планирования, программирования и бюджетирования; управление по целям; бенчмаркетинг; всеобщее управление качеством, реинжиниринг бизнес процессов и т.д.).

При осуществлении совершенствования управления необходимо иметь в виду, необходимость и возможность применения той или иной модели в зависимости от конкретной ситуации. Смена модели управления обязательна при:

- достижении или смене цели;

- изменении внешней среды функционирования объекта управления;

- резком непланируемом изменении состояния объекта управления;

- отсутствии планируемых изменений состояния объекта управления;

- резком отклонении от выбранного направления развития;

- изменении состояния объекта сверх установленного уровня, если такого быть не дожно, или отсутствием изменений состояния, если таковое дожно было быть.

Организация управления образованием, кроме проблемы постановки цели, требует также решения двух важных проблем: описания целевого и текущего состояния системы образования и оценки лудаленности текущего состояния относительно целевого. Разумеется, их решение следует понимать как разработку и регулярное применение методологии, т. е. способов, механизмов и процедур описания и оценки.

Прогнозирование применительно к предложенной схеме рассматривается как определение (предположительное, с определенной вероятностью) возможных состояний системы образования в будущем.

Отличительной особенностью прогнозирования в системе образования является, отсутствие единой методологии и разработанных подходов. Следствием этого, является низкое качество прогнозов и их крайне редкое использование в системе управления образованием. Практически не получило развития моделирование состояния системы образования.

Тенденции глобализации мировой экономики требуют серьезных изменений в системе высшего образования страны. Главная задача управления - повышение эффективности деятельности и обеспечение

конкурентоспособности отрасли.

Поставив перец собой задачу интеграции в глобальное образовательное пространство, российская высшая школа дожна соответствовать определенным требованиям этой рыночной сферы, и, прежде всего, это требования к качеству образовательных услуг. По мнению авторов аналитического доклада Национального фонда подготовки кадров Управление в высшей школе: анализ тенденций и перспектив развития, решение проблемы обеспечения качества образования в высшей школе России приобретает особую актуальность в связи с двумя аспектами:

- необходимостью совершенствования методов оценки деятельности вузов, в связи с изменяющимися требованиями внешней среды -большой динамикой научно-технологического и социально-экономического развития общества;

- необходимостью обеспечения международного признания качества подготовки специалистов в российских вузах в условиях интернационализации высшего образования вследствие глобализации экономики.

Необходимость создания общероссийской системы оценки качества образования (ОСОКО) подтверждается и анализом зарубежного опыта. При этом под качеством: образования понимается интегральная характеристика системы образования, отражающая степень соответствия реальных достигаемых образовательных результатов нормативным требованиям, социальным и личностным ожиданиям.

К настоящему моменту сложилось понимание общероссийской системы оценки качества образования как совокупности организационных и функциональных структур, обеспечивающих основанную на единой концептуально-методологической базе оценку образовательных достижений и определение индивидуальных и личностных качеств детей и взрослых, а также выявление факторов, влияющих на образовательные результаты.

Создание общероссийской системы оценки качества образования будет способствовать достижению следующих целей:

- предоставление объективной информации потребителям образовательных услуг;

- развитию системы государственной оценки качества образования;

- созданию системы независимой оценки качества образования (негосударственными структурами).

При создании общероссийской системы качества образования, необходимо развивать существующие организационные структуры, механизмы и процедуры по следующим направлениям:

- упорядочивание информационных потоков;

- объективизация существующих экспертных процедур и технологий, традиционных методов оценки и контроля;

- создание механизма обязательной общественной аттестации;

- уточнение локазателей и критериев оценки качества образования.

Создание общероссийской системы оценки качества образования и

модернизация на ее основе системы управления качеством образования будет способствовать повышению эффективности образования и созданию условий для повышения конкурентоспособности российской образовательной системы.

Министерство образования и науки РФ ставит перед вузами страны задачу повышения эффективности деятельности и обеспечения конкурентоспособности на внешнем и внутреннем рынках образовательных услуг. Приказом от 22 марта 2000 года № 839 оно объявило конкурс Внутривузовские системы обеспечения качества подготовки специалистов^, который в соответствии с решением колегии Министерства образования РФ от 12 сентября 2000 года стал ежегодным. Вопросы обеспечения качества образования нашли отражение также в приказе Министерства от 11 февраля 2002 года № 393 О концепции модернизации российского образования на период до 2010 года.

Система высшего образования, по мнению многих исследователей, испытывает мировой кризис. Парадокс состоит в том, что этот кризис ширится и укрепляется на фоне небывалого роста масштабов данной системы. Этот кризис, по мнению экспертов, имеет не количественный (масштабы роста отрасли беспрецедентны), а качественный характер и его сущность состоит в том, что изменения в системе образования отстают от изменений в жизни общества и составляет суть мирового кризиса образования. Это связано с консерватизмом, инерционностью системы высшего образования, изменением роли государства и необходимостью развития рыночных отношений и, самое главное, активно развивающимися глобализационными процессами.

Основными проявлениями глобализации в образовании являются:

- возникновение глобального рынка образования (как традиционного, так и виртуального);

- появление образовательных транснациональных корпораций (ТНК);

- информатизация образования (как ресурс управления и как технология обучения);

- конвергенция (схождение, взаимопроникновение образовательных и общественных систем);

- интеграция (интернациональная кооперация, как в системах образования, так и в обществе);

- стандартизация (как образовательных систем, так и культурных ценностей).

Оценки последствий глобализационных процессов в образовании противоречивы (табл.2). Глобализация - это трудный и противоречивый процесс, и последствия этого процесса для российского высшего образования можно оценить как весьма неоднозначные.

С одной стороны, это реальная возможность достойно интегрировать в общеевропейское, а впоследствии в мировое образовательное пространство, с другой - разрушение существующей национальной системы образования.

Таблица 2 Х

Основные противоречия между сторонниками и прогткппсами глобализации в образовании

Факторы изменения Положительные тенденции Отрицательные тенденции Результаты

Глобализация. Демократизация; стирание границ; повышение социальной и академической мобильности. Поляризация западного мира от всего остального человечества; лутечка мозгов из слаборазвитых и среднеразвитых стран в страны западного мира. Международное разделение труда (в том числе и на межгосударственном и региональном уровне).

Вступление в Болонский процесс (как одно из проявлений глобализации). Появление второго полюса. Создание напряжения между полюсами. Интеграция в Европейское социально- экономическое сообщество.

Унификация и Стандартизация' образования. Пэизнание российских дипломов; интенсификация образования; сокращение сроков обучения; увеличение среднего сл оя населения, как основы устойчивого развития нации. Снижение стандартов российского образования до уровня общеевропейских; усиление социального неравенства. Демократизация; повышение социальной и академической мобильности.

Интеграция. Кооперация наций и развитие их руководителей. Потеря национальных особенностей образовательных систем. Создание единого европейского образовательного пространства.

Информатизация. Сокращение времени обновления знаний. Искажение гуманистических ценностей образования и его прагматизация; новая угроза национальной безопасности. Упрощение и удешевление технологии формирования сознания.

Конвергенция. Схождение, взаимопроникновение образовательных и общественных систем. Размывание национальных и этнических идентичностей. Повышение согласованности общества и снижение возможности возникновения конфликтов.

Поэтому, перед российской высшей школой стоит чрезвычайно сложная задача интегрировать в мировое образовательное пространство, сохранив образовательный потенциал и традиции высшей школы, обеспечив конкурентоспособность национальной образовательной системы. Безусловно, вернуть утраченные позиции достаточно сложно. Объем международного глобального рынка образования, по мнению экспертов, оценивается примерно в 90 мрд. доларов. Доля РФ в нем Ч всего 1,5 % . Глобальный рынок образования сегодня представлен тремя основными конкурирующими рынками:

- североамериканский рынок;

- европейский рынок;

- Австралия, Новая Зеландия, Япония.

Конкуренция на глобальном рынке идет уже на геополитическом уровне за сферы влияния над государствами и их политиками. Если ранее политика привлечения иностранных студентов регулировалась государствами, то сегодня глобализация образования все больше реализуется через политические каналы (создана разветвленная сеть международных правительственных организаций (МПО)).

В то же время российское высшее образование имеет ряд конкурентных преимуществ:

- сохранение фундаментализации образования;

- опыт обучения иностранных студентов;

- дешевизна образования.

В то же время самой серьезной проблемой остается непризнание дипломов большинства российских вузов на международном уровне.

Новые экономические условия вызвали необходимость создания и применения различных подходов к управлению системой образования. Прежде всего, это связано с изменениями структуры финансовых потоков и возникновением новых источников финансирования профессионального образования.

Идея многоканального финансирования не может быть реализована в стране без развития кредитования образования. На этот счет существует несколько привлекающих внимание разработок и предложений. Одобрения заслуживают те из них, которые включают в себя идею создания государственного национального фонда поддержки кредитования образования, который брал бы на себя миссию регулирования уровня процентных ставок и гарантии риска невозврата кредитов.

Расширение источников финансирования вузов требует использования различных инструментов государственного финансового стимулирования, привлечения средств организаций и граждан в сферу высшего профессионального образования: бюджетных субсидий, субвенций, дотаций, государственных и муниципальных гарантий, налоговых льгот и др.

Для эффективного привлечения вузами внебюджетных средств необходим экономический механизм регулирования некоммерческой предпринимательской деятельности, одной из составляющих которой является налоговая система. К

сожалению, принятие налогового кодекса привело к отмене ряда налоговых льгот (отменены льготы по налогу на землю и налогу на имущество).

Принципиальным новшеством, провозглашенным Концепцией модернизации образования на период до 2010 г. в Российской Федерации, стала установка на создание нового организационно-экономического механизма высшего образования. Предлагаемый Концепцией подход фактически означает отказ от режима поного бюджетного финансирования высшего профессионального, образования и переход к системе инвестирования в него через введение подуп евого финансирования.

Концепция модернизации российского образования предусматривает введение нормативного бюджетного финансирования с учетом государственных стандартов и необходимых условий образовательного процесса; разработку дифференцированных нормативов бюджетного финансирования, отражающих характер реализуемда образовательных программ. Реализация Концепции, прежде всего, предполагает принятие научно обоснованной методики расчета нормативов финансирования.

Известно, чю сложившаяся система финансирования высшего образования страны, как и само высшее образование, нуждается в серьезном обновлении. Преимущественно экстенсивное развитие высшего образования сегодня опережает формирование его ресурсной базы. Неизбежные решения по усовершенствованию системы финансирования дожны быть взвешенными и продуманными.

Для высшего образования характерна низкая эффективность использования ресурсов как внешняя (общественная), так и внутренняя (затраты - выпуск), и это является серьезным препятствием для улучшения его ресурсной базы. Обновление образования дожно включить в себя целый ряд мер по повышению эффективности, в противном случае, оно не сможет получить необходимую общественную поддержку.

Следует отмерить, что сегодня очень многие страны стакиваются с аналогичным вызовом: быстрый рост числа студентов опережает возможности наращивания финансирования. По этой причине, там вводится или растет плата за обучение и увеличивается ее доля в финансировании общих затрат на образование. Не будет преувеличением утверждение о том, что сегодня это общемировая тенденция.

Расширение прав вузов в использовании ресурсов, в частности разрешение вузам накапливать недоиспользованные средства текущего года на последующие расходы по развитию вузов, освобождение этих расходов от налогов, разрешение: вузам иметь и наращивать финансовые активы и получать по ним доходы. Необходима гибкость в вопросах прав и ответственности в использовании государственных средств, а также поиски статуса, более адекватного общественной миссии вузов.

Основные положения и результаты диссертационного исследования опубликованы в следующих работах:

I. Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, рекомендованных ВАК:

1. Исалова М.Н., Исаева Х.Г. Анализ принципов управления системой финансирования вузов // Транспортное дело России. - 2006. - № 11. - Часть № 4. (0,3/0,2 пл.).

П. Статьи, опубликованные в других научных журналах и изданиях:

2. Исаева Х.Г. Предпосыки совершенствования системы управления высшим образованием // Проблемы совершенствования механизма управления развитием депрессивного региона. Сборник материалов региональной научно-практической конференции (Махачкала, 27-29 октября 2005 г.). - Махачкала: ДГТУ, 2005. (0,15 пл.);

3. Исаева Х.Г. Мировой рынок образовательных услуг: проблемы и перспективы развития // Теоретические основы оптимизации управления социально-экономическими процессами в современных условиях. Материалы Всероссийской научно-практической конференции.-Махачкала: Лотос, 2007. - Том I. (0,2 пл.);

4. Исаева Х.Г. Критерии и показатели оценки развития высшего образования: мировой опыт // Проблемы теории и практики управления развитием социально-экономических систем. Материалы IV Всероссийской научно-практической конференции (Махачкала, 27-29 ноября 2007 г.).-Махачкала: ДГТУ, 2007. - Часть 1. (0,15 пл.);

5. Исаева Х.Г. Основные пути повышения качества образования // Современный менеджмент: состояние и перспективы развития. Сборник научных статей. - Махачкала: ДГТУ, 2007. (0,15 пл.);

6. Исаева Х.Г. О некоторых проблемах развития высшего образования России в условиях развития рыночных отношений // Проблемы теории и практики повышения эффективности функционирования первичных структурных звеньев отраслей народнохозяйственного комплекса региона. Материалы I Всероссийской научно-практической конференции (Махачкала, 5-7 декабря 2007 г.). - Махачкала: ДГТУ, 2007. (0,15 пл.).

Формат 60x84. 1/16. Печать ризографная. Бумага № 1. Гарнитура Тайме. Усл. печ. л. 48 изд. печ. л. -(8. Заказ - 87 - 03. Тираж 100 экз. Отпечатано в ООО Деловой мир Махачкала, ул. Коркмасова, 35а

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Исаева, Хадижат Гаджиевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ И РАЗВИТИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ В УСЛОВИЯХ РЫНОЧНОЙ ОТНОШЕНИИ. .:.

1.1. Состояние и тенденции развития высшей школы в условиях развития рыночной экономики.:.

1.2. Государственное регулирование развития.высшего образования.

1.3: Мировой опыт управления высшим образованием

ГЛАВА 2. МЕТОДИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ УПРАВЛЕНИЯ КАЧЕСТВОМ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ.

2.1. Критерии и показатели оценки качества высшего образованиям.

2.2. Анализ факторов,- влияющих, на эффективность управления-качеством высшего образования.:.

2.3: Формирование систем'ыюценки качества;высшего образования-. . 7 8;

ГЛАВА 3. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ УПРАВЛЕНИЯ ВЫСШИМ ОБРАЗОВАНИЕМ В УСЛОВИЯХ РАЗВИТИЯ РЫНОЧНЫХ ОТНОШЕНИЙ.:.92"

3.1. Разработка и реализация стратегии управления высшим образованием в условиях глобализации мирового рынка образовательных услуг.92!

3.2. Совершенствование:системы управления качеством высшего^^образования

3.3. Повышение эффективности использования финансовых ресурсов системы, высшего образования \.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Совершенствование системы управления высшим образованием в условиях рыночных отношений"

Актуальность темы исследования. Вступление современного общества в постиндустриальную эпоху развития, переход в новую, инновационную фазу развития резко повышает значение образования для успешного экономического развития. Конкурентные преимущества государства в современном мире в значительной степени определяются качеством человеческого капитала; что требует от государства проведения* политики, направленной на повышение эффективности образовательнойчсистемы.

Косвенным подтверждением признания обществом роли образования может служить опережающее с начала 60-х годов XX в. развитие сферы образовательных 1 услуг в развитых странах по сравнению с другими сферами экономики. В развитых странах принцип приоритетности образования доказывается инвестициями в обра-' зование. В странах Организации экономического содружества и развития (ОЭСР) в среднем инвестиции в образование составляют 5,9% совокупного ВВП. Иначе го-\ воря, в среднем страны ОЭСР расходуют на образование 13% от общих бюджетных расходов; Германия, Греция, Италия и Нидерланды - не менее 10%; Венгрия, Корея, Мексика, Новая Зеландия, Норвегия и Швейцария - более 15%. В среднем в странах ОЭСР расходы на образование в расчёте на одного учащегося (включая все уровни обучения) составляют 4800 дол. США.

Усиление интеграции систем образования, внедрение новых информационных технологий, позволяющих изменить традиционные формы обучения, увеличение объема и расширение ассортимента образовательных услуг, принявшее характер лобразовательного взрыва, требует усиления внимания к исследованию социально-экономических проблем формирования и развития-рынка образовательных услуг, что и определило выбор темы и актуальность проведенного исследования.

Степень изученности проблемы. Проблемам формирования и развития рынка образовательных услуг уделено большое внимание в работах Ф. Махлу-па, Э. Брукинга, Т. Коупленда, Т. Колера, Дж. Муррина, Ф. Модильяни, М.

Милера, Дж. Стиглица, Голубкова Е.П., Давидюка О.Ф., Зинурова У.Г., Егор-шина А.П'., Минаева Д.В., Митасова О.В., Михайлушкина А.И., Немчинова A.M. Панкрухина А.П., Сагинова О.В., Щетинина В.П. и др.- Однако, несмотря на наличие обширного научного и практического материала по исследуемой проблеме, в силу сложности и многогранности проблем формирования и развития рынка образовательных услуг, многие вопросы еще недостаточно исследованы. Все это предопределило цель, задачи и направления'исследования.

Цель диссертационного' исследования заключается в разработке теоретических и методических основ анализа, а также обосновании и разработке приоритетных направлений формирования и развития рынка образовательных услуг в условиях реформирования^ отрасли, с целью повышения эффективности его функционирования и развития. В соответствии с целью исследования в диссертации поставлены и решены следующие задачи: *

- уточнить место^и роль образования на современном этапе развития^ мирового ^хозяйства; у

- выявить особенности и противоречия развития рынка' образовательных услуг в современных условиях;

- исследовать основные направления государственного регулирования рынка образовательных услуг в России, его формы и методы;

- проанализировать факторы, влияющие на формирование и развитие рынка образовательных услуг;

- исследовать возможности повышения эффективности использования финансовых ресурсов в сфере образования;

- обосновать экономическую целесообразность и разработать практические рекомендации по использованию маркетинга в системе управления системой образования;

- исследовать влияние процессов интернационализации и глобализации на развитие российского рынка образовательных услуг и оценить перспективы российского образования при вступлении Росси в ВТО.

Объектом исследования* являются учреждения сферы образования1 Республики Дагестан.

Предметом исследования является совокупность теоретических, методических и практических вопросов формирования и развития рынка образовательных услуг.

Теоретическую и методическую основу диссертационного1 исследования составили труды отечественных и зарубежных ученых по рассматриваемым проблемам, законы и законодательные акты, в том числе Закон об образовании, Национальная доктрина в образовании, Федеральная целевая программа развития образования, Концепция модернизации российского образования на период до 2010 года.

В процессе проведения исследования были использованы методы логичеt ского, системного, экономико-статистического анализами др.

Научная новизна-диссертационного исследования заключается в обосновании и разработке основных направлений развития4 рынка образовательных г услуг, а также разработке комплекса мер, способствующих повышению-его эффективности.

Основные научные результаты, определяющие новизну исследования, заключаются в следующем:

- выявлены особенности формирования и развития рынка образовательных услуг;

- проведена оценка эффективности государственного регулирования рынка образовательных услуг, уточнены его формы и методы и определены основные направления совершенствования;

- предложены методические подходы к повышению эффективности использования финансовых ресурсов в сфере образования;

- обоснована целесообразность использования маркетинга, позволяющего повысить эффективность системы управления развитием сферы образования в условиях реформирования отрасли;

- разработаны концептуальные основы формирования стратегии развития образования в условиях глобализации и интернационализации экономики.

Практическая значимость диссертационной работы заключается в том, что полученные в работе результаты могут быть использованы в. качестве теоретической и методической базы при разработке основных направлений развития рынка образовательных услуг, а также при решении задач повышения эффективности управления развитием сферы образования, в том числе повышения эффективности использования финансовых ресурсов, выделяемых на развития системы образования.

Апробация результатов исследования. Основные положения^ диссертационного исследования докладывались и получили одобрение на ежегодных научно-практических конференциях преподавателей-, сотрудников и студентов, проводимых в Дагестанском государственном)техническом университете в 20032008 г г.

Основные результаты исследования использовались Министерством образования и науки РД при разработке'программы развития отрасли на период до 2010 года.

Структура и объем работы. Диссертационная работа состоит из введения; трех глав, заключения, списка литературы.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Исаева, Хадижат Гаджиевна

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Исаева, Хадижат Гаджиевна, Махачкала

1. Абдулина О. Мониторинг качества профессиональной подготовки. // Высш. образование в России.- 1998.- №3.

2. Андреев В.И. Проблемы педагогического мониторинга качества образования // Известия РАО. -2001. -№ 1.

3. Балыхин Г. А. Финансовое и нормативно-правовое обеспечение системы образования в России // Экономика образования.- 2002.- № 2.- С. 7-16.

4. Балыхин Г.А. Привлечение внебюджетных средств образовательными учреждениями (факторы и методы планирования) // Российский экономический журнал. 2003. №2.

5. Беляков С.А. Оценка экономического положения образовательных учреждений. // Университетское управление. 2004.- № 5-6.

6. Беляков С.А. О допонительном финансировании образования // Университетское управление: практика и анализ. 2003.- № 2 (25).

7. Баранник М.А. л Маркетинг образовательных услуг: базовые понятия, интернет-сайт www.ooipkro.iim.ru

8. Баталов А.С. Маркетинг образовательных услуг, интернет-сайт www.supennarketing.narod.ru

9. Белов В. Система оценки качества образования // Высшее образование в России. 2002. -№1.

10. Бойцов Б., Шленов Ю., Крянев Ю. С чего начинается качество? // Высшее образование в России. 2000. -№1.

11. Березин И.С. Маркетинг и исследования рынков.- М., 1999

12. Высшая школа России: традиции и современность: Докл. ректора МГУ им. М. В. Ломоносова, Президента Российского Союза ректоров, академика РАН В. А. Садовничего // Экономика образования. 2003,- № 1. С. 11-22.

13. Вольфганг Ройтер. Финансирование образования: международные модели, пути, опыт и мышление // Университетское управление: практика и анализ. 2000. № 4.

14. Воссенштейн X. Финансовое напряжение: тенденции финансирования высшего образования и политический курс в ситуации ограниченных средств // Университетское управление: практика и анализ. 2003. -№ 3 (26).

15. Высшее образование в Швеции //Университетское управление: практика и анализ. 1998.- № 2.

16. Вокова М.М., Звездова А.Б. Маркетинговые исследования в области образовательных услуг, Маркетинг в России и за рубежом, №-6, 1999г.

17. Ваграменко Я.А., Каракозов С.Д. Информационные технологии в общем и педагогическом образовании России // Организационно-управленческие инновации в системе педагогического образования.- Барнаул, 1999.

18. Вернигор Н.Б., Тицкая JI.P. Системно-целевой принцип внедрения государственных образовательных стандартов в управление качеством образования :Нижнетагил. пед. ин-т. // Многоуровневое высшее педагогическое образование." Омск, 1994.

19. Вишнякова Н.Ф. Обновление высшего образования и критерии качества преподавания // Вышэйшая школа. 2000. -№3-4.

20. Воронин В. Н. Интеграция эвристического и технологического проектировании дидактических комплексов в вузе : Моногр. /Вож. ун-т им. В.Н. Татищева, Тольят. политехи, ин-т.- Тольятти : ВУиТ: ТоПИ, 1999.

21. Востриков А. Аудит и оценка качества: вопросы и проблемы // Вестник высшей школы. -2002. №6.

22. Горностаев П.В. От Конфуция до наших дней: проблема развития учащихся // Педагогика. -2002. -№7. -С.С.40-48

23. Губарев В. Системное представление качества образования // Стандарты и качество. -2002.- №4.

24. Гафорова Е., Балабан В., Кравченко И. Проблемы формирования целей вузовской системы качества // Стандарты и качество. 2002.

25. Гилева Е.А., Егоров Ю.С. Метод проектов эффективный способ повышения качества образования // Школа. -2001. -№ 2.

26. Гладковский В.И. Системные резервы повышения качества подготовки специалистов //Вышэйшая школа. 2000. -№3-4.

27. Гликман И. Педагогический пленэр (или заметки с натуры): О качестве высш. пед. образования. // Alma mater.- 1999.- N 12.

28. Горячева Е.Д. Организационные механизмы управления качеством образования в условиях его реформирования // Высшее образование. -2002. -№1.

29. ГалаганАИ. Финансирование образования: обзор мировых тенденций // Социально-гуманитарные знания. 2003. № 2.

30. Гибсон Мартин, Афонин А.Ю. Бизнес и высшее образование: опыт взаимодействия в Великобритании. // Университетское управление. 2004. №4.

31. Годобин Н.Д. Особенности маркетинга в организации дистанционного обучения // Дистанционное образование. Ч 1999. Ч№ 1.

32. Дихтль Е., Хершген X. Практический маркетинг. Ч М., 1996.

33. Демиденко Э. С. Перспективы образования в меняющемся мире // Со-цИС. 2005. № 2. С. 80-87.

34. Давыденко Т.М. Интегральные критерии оценки качества внутришко-льного управления // Завуч. 2002. -№7.

35. Данилова А.Г., Скорлотов А.Г. Технология управления качеством образования в образовательных учреждения инновационного типа // Завуч. -2002. -№5.

36. Джонстоун Дональд Брюс. Система высшего образования в США: структура, руководство, финансирование //Университетское управление: практика и анализ. 2003. № 5-6.

37. Замулин О.А., Капустин Б.Х., Константиновыми Д.Л., Покровский Н.Е. Российские проблемы и американский опыт финансирования и конкуренции в высшей школе // Высшее образование сегодня. 2004. № 10.

38. Каверина Э.Ю. Высшее образование в США: источники финансирования // США-Канада. 2003. № 7.

39. Калугина Т. А. Новые информационные технологии в сфере образования: методологические проблемы разработки и внедрения / Под ред. Г. В. Дыльно-ва. Саратов, 2000.

40. Краковский Ю.М, Карнаухова В.К. Выбор цены образовательной усдуги на основе имитационно-аналитической процедуры. // Университетское управление. 2004. №> 4(32).

41. Качалов В., Прудковский Б. По поводу оценки качества //Высшее образование в России. №2. - 1999.

42. Качалов В.А. Проблемы управления качеством в вузах // Стандарты и качество, 2000. №5. №6. №7. №9. №10. №11.

43. Короткое Э. Система комплексной оценки качества образования специалиста //Высшее образование в России. 1995. - №2.

44. Карева Д.Ф. Качества знаний при обучении / Хабар, гос. пед. ун-т.-Хабаровск : Хабар, гос. пед. ун-т, 1996.

45. Кац А. Государственный контроль в системе управления качеством образования // Лицейское и гимназическое образование. 1999. -№5. -С.74-76

46. Качество образования. Проблемы оценки. Управление. Опыт :Тез. докл. II Междунар. науч.-метод. конф. (НГТУ, 20-22 апр. 1999г.).- Новосибирск : Изд-во НГТУ, 1999.- 285 с.

47. Качество подготовки и проблемы повышения конкурентоспособности выпускников педвузов на рынке труда: Материалы науч.-практ. конф.- Новокузнецк: НГПИ, 1998.- 71 с. (Этнорегион. компонент гуманитар, образования в Кузбассе).

48. Козырев В.А., Соломин В.П. Работа педвуза в условиях реализации государственного стандарта: Опыт Рос. гос. пед. ун-та им. А.И. Герцена. // Ин-форм. бюл.- 1995.-N3(10).

49. Короткое Э. Система комплексной оценки качества образования специалиста// Высшее образование в России. 1995. - №2.

50. Кружалин В. Государственная система оценки качества высшего профессионального образования // Стандарты и качество. -2002. №4.

51. Крыжановская О.В. О совершенствовании государственного контроля качества высшего образования // Высшая школа. 2000. - №3-4.

52. Крылова Н.В. Информационно-аналитическое обеспечение учебного процесса и управление качеством образования // Школа духовности: Специальный выпуск. -2001.

53. Концепция модернизации российского образования на период до 2010 г. // http: www/goverment.ru: 8080/ government/za.

54. Кирилина Ю. Маркетинг образовательных услуг, Высшее образование в России, № 5, 2000.

55. Ламанов И.А. Методика измерения качества обучения в вузе: проблемы разработки и внедрения в учебный процесс // Инновации в образовании. -2002. -№2.

56. Лапшина Н.Ф., Некрасов С.Д. Контроль качества образования: понятие //Стандарты и мониторинг в образовании. 1999. -№6.

57. Лапшина Н.Ф., Спасская В.В. Служба контроля качества образования: системный подход к организации // Стандарты и мониторинг в образовании. -2001.-№ 5.

58. Ливитес Д.Г.Качество образования и безопасность страны // Мир образования образование в мире. -2002. -№ 1.

59. Лукьянова М. Учебная мотивация как показатель качества образования // Народное образование. 2001. - №8.

60. Ю. Майбуров И. Финансирование высшего образования в Европе: структурные сдвиги // Общество и экономика. 2004. № 9.

61. Мазелис Л.С, Солодухин К.С. Анализ рисков при оптимизации цены образовательной программы вуза. // Университетское управление. 2005. № 2(35).

62. Макаркин Н.П, Томилин О.Б., Барнашова М.И. Правовые аспекты реализации допонительных образовательных услуг в высших учебных заведениях / Университетское управление: практика и анализ. 2003.N5-6(28).

63. Макарова Т.Д. О массовых исследованиях качества обучения // Стандарты и мониторинг в образовании. -2000. -№4.

64. Макет образовательных стандартов интегрированных специальностей высшего образования педагогического профиля. Минск, 1999.

65. Максимова В.Н. Акмеологическая теория в контексте проблемы качества образования // Педагогика. 2002. №2.

66. Марухина О.В., Берестнева О.Г. Системный подход к оценке качества образования // Открытое образование. -2002. -№3.

67. Матрос Д., Полев Д., Мельникова Н. Управление качеством образования на основе новых информационных технологий и образовательного мониторинга // Народное образование. 2000. -№ 8.

68. Матросов В.Л. Высшее педагогическое образование: состояние и перспективы // Magister.- 1998.- N 3.

69. Матросов В.Л. Концепция высшего педагогического университетского образования// Magister.- 1999.- N 2.

70. Мочалова Н. Управление качеством образования на диагностической основе // Народное образование. -2000. №7.

71. Менеджмент, маркетинг и экономика образования / Под ред. А.П. Егоршина. Ч Н. Новгород: НИМБ, 2001.

72. Нечаев В. Я. Параметры глобализации и факторы Болонского процесса // Вестн. Моск. ун-та. -2004.-№> 4. С. 27-34.

73. Онокой Л. С. Россия на пути интеграции в общеевропейскую систему образования // СоцИС. 2004.- № 2.-С. 80-86.

74. Организационно-экономические аспекты модернизации: система зачетных единиц // Высшее образование в России. 2005. № 6, 8.

75. Петров М.П. Образование и деньги // Экономика образования. 2002. № 5.

76. Панкрухин А.П. Маркетинг образовательных услуг в высшем и допонительном образовании: Учеб. пособие. М.: Интерпракс, 1995.

77. Панкрухин А. Образовательные услуги: точка зрения маркетолога, Alma mater, № 3, 1997.

78. Панкрухин А.П. Маркетинг образовательных услуг, Маркетинг в России и за рубежом, № 7-8, 1997.

79. Панкрухин А.П. Реклама образовательных услуг, Alma Mater, № 8,1997.

80. Панкрухин А.П. Маркетинг образовательных услуг в высшем и допонительном образовании. Ч М.: Интерпракс, 1995.

81. Панкрухин А.П. Философские аспекты маркетингового подхода к образованию, Alma Mater, № 1, 1997.

82. Панкрухин А.П. Цена образования, Alma Mater, № 5, 1997.

83. Пищулин С. Современные методы маркетинга в области образования: динамика, перспективы, интернет-сайт www.supermarketing.narod.ru

84. Попов Е.Н. Услуги образования и рынок, Российский экономический журнал, № 6, 1992.

85. Потапов В.П. О методике оценки качества обучения // Социологические исследования. -2001. №10.

86. Поташник М. Управление качеством образования в вопросах и ответах // Народное образование. 2002. - № 2.

87. Поташник М. Управление качеством образования в вопросах и ответах // Народное образование 2001. -№ 8.

88. Поташник М., Моисеев А. Качество образования в разных образовательных практиках // Народное образование. -1999. -№9.

89. Проблемы качества образования : Материалы VIII Всерос. науч.-метод. конф., 29 мая-4 июня 1998 г.- Уфа;М. : Уфим. гос. авиац. техн. ун-т, 1998.

90. Проблемы качества, его нормирования и стандартов в образовании : Сб. науч. ст. / Исслед. центр проблем качества подготовки специалистов; Под общ. ред. Н.А.Селезневой, В.Г.Казановича.- М.: Исслед. центр проблем качества подготовки специалистов, 1998.

91. Репневский А.В. Российские программы многоуровневой подготовки и мировые тенденции в развитии высшего образования // Непрерывное педагогическое образование.- СПб., 1994.

92. Рындак В. Управление качеством образования // Народное образование. -1999. -№ 1-2.

93. Роденкова Т. Н. Актуальные проблемы управления финансовыми потоками в российском образовании // Экономика образования. 2003. № 3. С. 7-26.

94. Сагинова О.В. Маркетинг новых образовательных продуктов: Тезисы второй международной конференции РАМ Маркетинг в России: мировая практика и российский опыт. М., 1998.

95. Сагинова О.В. Стратегия маркетинга международных образовательных программ вуза: Автореф. дис. канд. экон. наук- М., 1999.

96. Сагинова О.В., Скоробогатых И.И., Фокс К.Ф.А. Организация и проведение маркетинговых исследований на рынке образовательных услуг: Материалы семинара Маркетинг образования, МЭСИ, ноябрь 2002.

97. Сагинова О.В. Маркетинг образовательных услуг, Маркетинг в Россини за рубежом, N1, 1999 г.

98. Система качества. Методическая документация. М.: МИСиС, 1999.

99. Соколов В.М. Основы проектирования образовательных стандартов (методология, теория, практический опыт) М., 1996.

100. Субетто А. Качество образования: проблемы оценки и мониторинга //Образование. 2000. - №2.

101. Сенашенко В., Ткач Т. Болонский процесс: о сопоставимости квалификации // Высшее образование в России. 2003.- № 3.- С. 25-34.

102. Сенашенко В. Допонительное образование: идеи и решения, Высшее образование в России, № 5.- 2000.

103. Семин В. О мерах по развитию высшего образования // Alma Mater: Веста, Высшая школа. 2004. - № 4. - С. 9-13.

104. Семеко Г.В. Сдвиги в структуре финансирования высшего образования // Экономика образования. 2004. № 1.

105. Скрипак Е.И. К вопросу о понятии лобразовательная услугаû, интернет- сайт Кемеровского государственного университета www.histoiy.kemsu.ru

106. Стиглиц Дж., Экономика государственного сектора, Инфра-М, М. 1997.

107. Севастьянов С.В. Международные программы и экспорт образовательных услуг во ВГУЭС. // Университетское управление. 2005. № 2.

108. Севрук А., Филимонова И.В., Юнина Е.А. Мониторинг как технология информационного обеспечения качества образования // Стандарты и мониторинг в образовании. -2002.

109. Сергеев А.Ф., Евсеева JI.A. Проблемы повышения качества образования в вузах // Школа духовности: Специальный выпуск.

110. Система обеспечения качества в дистанционном образовании / Меж-дунар. ин-т менеджмента ЛИНК; Науч. ред. С.А. Щенников.-Жуковский (Моск. обл.) : Изд-во МИМ ЛИНК, 2000.

111. Системы аккредитации за рубежом / Г.Н.Мотова, В.Г.Наводнов, В.Ж. Куклин, Б.А. Савельев.; Науч.-информ. центр гос. аккредитации, Ассоц. негос. вузов (АНВУЗ).- М. : Науч.-информ.центр гос. аккредитации, 1998.

112. Слободской В.И., Костюкова Т.А. Инновационные процессы в педагогическом образовании за рубежом и в России // Образование в Сибири.- 1996.-№ 1,-С. 12-21

113. Совершенствование качества подготовки специалистов в соответствии с требованиями государственных образовательных стандартов : Материалы межвуз. науч.-метод. конф. / Под ред.К.И. Фокова.- Хабаровск : ДВГАПС, 1997.

114. Спиридонов Э, Самина Е. Разработка модели системы качества вуза // Стандарты и качество. -2002.

115. Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономика, Дело, Москва,1993.

Похожие диссертации

• Формирование системы национальной экономической безопасности в условиях рыночных отношений
• Социальная адаптивность системы управления персоналом организации в условиях рыночной экономики
• Совершенствование системы управления высшими учебными заведениями в контексте современных процессов модернизации образования
• Совершенствование системы управления муниципальным имуществом в условиях реформы местного самоуправления: методы, механизмы и инструменты