Темы диссертаций по экономике » Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда

Разработка модели формирования стратегических альянсов как формы взаимодействия предприятий в инновационном процессе тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень	кандидат экономических наук
Автор	Александровский, Сергей Владимирович
Место защиты	Нижний Новгород
Год	2010
Шифр ВАК РФ	08.00.05

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Разработка модели формирования стратегических альянсов как формы взаимодействия предприятий в инновационном процессе"

На правах рукописи

004612932 Александровский Сергей Владимирович

РАЗРАБОТКА МОДЕЛИ ФОРМИРОВАНИЯ СТРАТЕГИЧЕСКИХ АЛЬЯНСОВ КАК ФОРМЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ПРЕДПРИЯТИЙ В ИННОВАЦИОННОМ ПРОЦЕССЕ

Специальность 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (управление инновациями)

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

1 8 НОЯ 2010

Нижний Новгород - 2010

004612932

Диссертация выпонена в государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет

Научный руководитель: доктор экономических наук, профессор

Захаров Владимир Яковлевич

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор

Мазин Александр Леонидович

кандидат экономических наук Голованова Елена Николаевна

Ведущая организация: ГОУ ВПО Нижегородский государствен-

ный университет им. Н. И. Лобачевского

Защита состоится 3 декабря 2010 г. в 15 часов 30 минут на заседании диссертационного совета Д 212.168.08 при ГОУ ВПО Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет по адресу 603950, г. Нижний Новгород, ул. Ильинская, д.65, корпус X, аудитория 330.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО Нижегородский государственный архитеетурно-строительный университет.

Автореферат разослан 2 ноября 2010 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат экономических наук, доцент

С. В. Горбунов

Общая характеристика работы

Актуальность исследования. Инновации становятся главным источником экономического развития и социального благополучия Российской Федерации. Не существует другого пути для качественного повышения конкурентоспособности экономики нашей страны. Универсального подхода к построению национальных инновационных моделей быть не может, и России, по примеру развитых экономик, предстоит пройти свой путь инновационного развития.

В 2009 г. Россия занимала лишь 35 место из 40 по степени инновацион-ности национальной экономики в рейтинге Фонда информационных технологий и инноваций (1Т1Б). Основными барьерами для инновационного роста российской экономики являются: слабая конкуренция (по данным ГУ ВШЭ в 2009 г. более 50% отечественных предприятий либо не ощущали конкурентного давления, либо конкурировали исключительно с отечественными производителями); низкий спрос на инновации со стороны крупных предприятий; отсутствие жестких технологических стандартов (технологических коридоров); неэффективная государственная политика стимулирования инноваций.

Значимыми стимулами к модернизации отечественных предприятий сегодня являются не только госзаказ и растущие требования к стандартам производства, но также увеличивающийся спрос на продукцию, снижение доходности, появление технологически более совершенных зарубежных производителей и особенно - развитие производственных сетей, которые, согласно результатам исследований ОЭСР, станут движущей силой формирования инновационных соглашений о сотрудничестве. Инновационное сотрудничество и устойчивость связей участников определяют результат взаимодействия в инновационном процессе, ценность создаваемых инноваций.

Развитие национальной инновационной системы требует усиления координации между различными партнерами в экономике. Опыт ведущих мировых компаний показывает, что использование альянсов как формы взаимодействия в инновационном процессе является действенным инструментом создания инноваций, но стратегические альянсы еще не получили широкого распространения в России. Основными проблемами являются выбор перспективных направлений развития альянса и оценка эффективности альянса для каждого из участников, что обуславливает актуальность темы исследования.

Актуальность решения этих проблем и их значимость отмечены в п. 4.2, Развитие методологии и методов оценки, анализа, моделирования и прогнозирования инновационной деятельности в экономических системах Паспортов специальностей ВАК.

Степень разработанности проблемы. Теоретическую основу исследования составляют работы, посвященные методологическим и методическим аспектам инновационного развития экономических систем. Среди зарубежных авторов, исследующих данную проблематику, следует отметить Р. Росвела, М. Портера, К. Фримена, К. Эдквиста, П. Кука, А. Саксениан, Ф. Мольера, Б. Люн-двала, М. Сторпира, Б. Ашейма, Б. Карсона. К отечественным авторам, кото-

рые исследуют рассматриваемую тему, можно отнести А. Г. Гранберга, А. И. Анчишкина, Н. Д. Кондратьева, Ю. В. Яковца, Я. И. Кузьминова, В. С. Катька-ло, С. И. Паринова, Е. Г. Ясина, В. В. Радаева, М. Ю. Шерешеву, И. Б. Гуркова, А. И. Панова, А. А. Трефилову, Д. В. Хавина, Э. А. Фиякселя.

Вопросы формирования и развития стратегических альянсов предприятий рассматриваются в работах Б. Гарретта, П. Дюссожа, П. Дракера, Б. Гомеш-Кассереса, К. Римера, Дж. К. Жарило, М. Гоголена, Ш. Кляйна, К. Эйзенхарт, М. Коаза. Проблемы управления стратегическими альянсами и анализ динамики их развития изучали Т. Дас, Б. Тент, Дж. Килинг, Б. Когут, Дж. Харгедорн, П. Ринг, А. Ван де Вен. Проблемы линновационного сотрудничества рассматриваются в работах М. Додгсона, Дж. Медина-Гарридо, С. Уотера, X. Ван Краненбурга, А. Инкпена, П. Бимеша, 3. Джанга, И. Дойза. Среди отечественных ученых исследованием стратегических альянсов занимаются С. Б. Авдаше-ва, Н. Н. Бек, М. А. Бек, В. С. Катькало, М. Л. Лучко, Е. А. Карпухина, М. А. Бобина, М. В. Грачев, В. П. Третьяк, М. Ю. Шерешева, В. Е. Дементьев, С. П. Кущ, А. А. Афанасьев, А. Стерлин, А. Н. Ардишвили, О. А. Третьяк, М. В. Смирнов, Ю. Л. Владимиров, И. Г. Владимирова, Н. В. Игнатова, А. Н. Праздничных.

Несмотря на большое число исследований в области инновационного развития экономики, методические основы управления взаимодействием предприятий в инновационном процессе в рамках отраслевых и региональных инновационных систем разработаны в недостаточной степени. Недооценивается значение производственных сетей как элемента стратегии модернизации и политики ускорения экономического роста. Не существует четкой классификации устойчивых форм взаимодействия предприятий в инновационном процессе. Недостаточно детально проработаны организационно-экономические механизмы управления взаимодействием предприятий, инструменты оценки перспективных направлений развития альянсов как формы взаимодействия, что является решающим в системе их государственной поддержки. Это определило выбор темы исследования, постановку целей и задач в диссертационной работе.

Целью диссертационного исследования является разработка модели эффективного взаимодействия организаций в инновационном процессе на основе формирования стратегических альянсов, ориентированной на ускорение развития региональных инновационных систем.

Модель включает в себя концептуальные установки создания альянса, выбор наиболее устойчивой его формы, обоснование состава его участников и определение приоритетов развития альянса.

Реализация поставленной цели диссертационной работы обуславливает необходимость решения следующих взаимосвязанных задач исследования: 1. Уточнить классификацию моделей инновационного развития экономических систем применительно к задачам модернизации российской экономики.

2. Разработать концепцию формирования стратегических альянсов наукоемких предприятий, ориентированную на ускорение инновационного развития экономических систем.

3. Обосновать новый подход к выбору наиболее устойчивой формы стратегического альянса на основе прогнозирования вероятных результатов взаимодействия его участников.

4. Предложить экономико-математическую модель, которая описывает влияние состава участников стратегических альянсов на темпы их роста в процессе инновационного развития и позволяет обосновать выбор участников альянса.

5. Разработать метод определения приоритетных направлений развития стратегических альянсов в инновационном процессе.

Объект исследования: наукоемкие предприятия и организации Нижегородской области и г. Москвы, относящиеся к различным отраслям экономики.

Предмет исследования: формы и механизмы взаимодействия наукоемких предприятий и организаций в инновационном процессе.

Теоретической и методологической основой исследования стали экономическая теория (микро- и макроэкономика) и теория стратегического управления. В работе использованы зарубежный и отечественный опыт управления инновационным развитием экономических систем и стратегическим взаимодействием предприятий.

В диссертационном исследовании использованы общенаучные подходы (наблюдение, системный и экономический анализ), а также специальные методы (опросный, математический анализ, корреляционно-регрессионный анализ, экспертных оценок) с обработкой полученных данных на ЭВМ.

Информационную базу исследования составили: официальные нормативные документы; данные Федеральной службы государственной статистики (Росстата) и ее территориальных органов; результаты исследований российских и зарубежных аналитических центров, в т.ч. по Нижегородской области.

Эмпирическую основу исследования составили: результаты собственных эмпирических исследований автора, статистические данные ОЭСР, Всемирного банка, Интернет-ресурсы, первичная отчетность организаций и печатные источники информации.

Научная новизна диссертационной работы заключается в разработке более эффективной модели взаимодействия организаций в инновационном процессе на основе формирования стратегических альянсов, ориентированной на ускорение развития региональных инновационных систем.

Эффективность взаимодействия организаций повышается за счет выбора наиболее устойчивой формы стратегического альянса и такого состава его участников, который позволяет увеличить темпы роста объема продаж новых продуктов.

Наиболее существенные научные результаты, полученные автором и выносимые на защиту:

1. Доказана необходимость введения нового (зависимого) типа региональных инновационных систем в существующую их классификацию, что позволяет оценить возможности инновационного развития тех российских регионов, которые не вписываются в традиционную классификацию.

2. Разработана концепция формирования стратегических альянсов, которая, в отличие от других теоретических подходов, направлена на повышение эффективности региональных инновационных систем за счет усиления взаимодействия её участников на основе создания стратегических альянсов.

3. Предложен метод определения наиболее устойчивой формы стратегического альянса на основе использования таких критериев взаимодействия организаций, как уровень конкуренции и кооперации, гибкости и жесткости, соотношение между краткосрочными и догосрочными целями.

4. Предложена экономико-математическая модель, которая описывает зависимость темпов роста объема продаж от состава предполагаемых участников стратегического альянса, что позволяет выбрать участников, способных оказать наибольшее влияние на темпы его роста на каждой стадии инновационного процесса.

5. Разработан метод определения приоритетных направлений развития стратегических альянсов в инновационном процессе, основывающийся на предложенном наборе критериев и агоритме оценки и позволяющий сконцентрировать ресурсы на наиболее значимых направлениях роста. Теоретическая и практическая значимость результатов работы. Теоретическое значение исследования состоит в углублении методических основ и подходов к анализу особенностей стратегических альянсов как формы взаимодействия организаций в инновационном процессе.

Практическая значимость результатов работы определяется возможностью использования выводов и рекомендаций при составлении прогнозов инновационного развития отраслевых и региональных экономических систем, а также при разработке методов повышения эффективности стратегических альянсов в инновационном процессе.

Экономическая эффективность использования результатов исследования выражается в сокращении сроков инновационного процесса, увеличении темпов роста продаж новых продуктов, повышении производительности труда и в целом конкурентоспособности региональных инновационных систем.

Результаты диссертационного исследования используются в учебном процессе Нижегородского филиала Государственного университета - Высшей школы экономики.

Реализация и апробация результатов исследования. Основные положения диссертации обсуждены и одобрены в 2009-2010 годах на научно-практических семинарах и конференциях: II Международной научно-практической конференции Проблемы развития предприятий: теория и практика (Пенза, 2009 г.); Международной научно-практической конференции Со-

временные проблемы науки, образования и производства (Н. Новгород, 2009 г.); VII Международной научно-практической конференции Опыт и проблемы социально-экономических преобразований в условиях трансформации общества: регион, город, предприятие (Пенза, 2009 г.); VII Всероссийской научно-практической конференции Актуальные вопросы экономических наук (Новосибирск, 2009 г.); IX Международной научно-практической конференции Менеджмент XXI века: стратегии, технологии, человеческие ресурсы (Санкт-Петербург, 2009 г.), VII Международной научно-практической конференции Управление в социальных и экономических системах (Пенза, 2009 г.); 1П Международном инвестиционном форуме Инновации для бизнеса (Н. Новгород, 2010 г.).

Результаты диссертационного исследования используются в практической деятельности ООО Мега-НН и ООО Синтетические кристалы.

Публикации. По результатам исследований опубликовано 8 работ (в том числе 1 в рецензируемом научном журнале, рекомендованном ВАК), общим объемом 3,0 п. л.

Структура диссертации. Работа состоит из следующих частей: введение, три главы, заключение, библиографический список из 138 источников, 8 приложений. Основной текст диссертационной работы изложен на 147 страницах машинописного текста, содержит 24 таблицы, 14 рисунков.

Во введении обоснована актуальность выбранной темы, проведен анализ разработанности исследуемой проблемы, поставлены цель и задачи исследования, определены его объект и предмет, подтверждена научная новизна и значимость результатов, полученных в работе.

В первой главе Теоретические основы взаимодействия организаций в инновационном процессе раскрыта сущность понятия линновационный процесс, рассмотрены составляющие национальной инновационной системы. Проведен анализ моделей региональных инновационных систем и предложена их расширенная классификация. Обоснован выбор стратегического альянса в качестве основной формы взаимодействия предприятий в региональных инновационных системах.

Во второй главе Моделирование формирования стратегических альянсов . наукоемких предприятий в инновационном процессе разработана концепция формирования стратегических альянсов наукоемких предприятий; предложен новый подход к анализу устойчивости стратегических альянсов и выбору их форм..

В третьей главе Опыт формирования региональных стратегических альянсов разработана экономико-математическая модель оценки влияния стратегических альянсов предприятий и организаций на темпы их роста в процессе инновационного развития. Построение модели основано на материалах эмпирического исследования позиций руководителей предприятий, осуществляющих инновационную деятельность;используется корреляционно-регрессионный анализ. Предложен метод определения приоритетных направлений развития

стратегических альянсов в инновационном процессе по составляющим системы сбалансированных показателей.

В заключении сформулированы основные положения, выводы и рекомендации.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту

1. Доказана необходимость введения нового (зависимого) типа региональных инновационных систем в существующую их классификацию, что позволяет оценить возможности инновационного развития тех российских регионов, которые не вписываются в традиционную классификацию.

Проделанный автором анализ особенностей инновационных процессов на уровне региональных инновационных систем (РИС) позволил более точно определить состояние национальной инновационной системы РФ и характер взаимосвязей ее составляющих. Исследование характеристик РИС дает возможность провести классификацию инновационных систем, что позволяет сравнить их возможности и оценить пути дальнейшего развития.

Опираясь на работы Б. Ашейма, П. Кука, А. Исаксена, Ч. Карсона, Ш. Меландера, Т. Паусона и других авторов, мы можем выделить следующие основания для классификации РИС: понота инновационного цикла, характер взаимодействия фирм и производителей знаний, степень вмешательства государства, международная ориентация, этап жизненного цикла, статистический индекс инноваций и другие.

Одной из наиболее распространенных является классификация РИС, основанием которой является направление и характер взаимодействия ее участников. В этой классификации выделяются три типа РИС:

1) территориалъно-встроенная. Она ориентирована на удовлетворение преимущественно региональных потребностей в инновациях при незначительном участии университетов как производителей знаний. Для нее характерно развитие прикладных исследований. Инновационные фирмы взаимодействуют преимущественно с фирмами этого же региона;

2) регионально-сетевая. Она ориентирована на удовлетворение как региональных, так и национальных потребностей в инновациях. Здесь основными производителями инноваций являются как фирмы, так и университеты. Для нее характерно развитие как прикладных, так и фундаментальных исследований. Инновационные фирмы активно взаимодействуют и с университетами, и с фирмами этого региона;

3) регионально-национальная. Она ориентирована на удовлетворение преимущественно национальных потребностей в инновациях, включая потребности, связанные с работой на международных рынках. Мощное развитие получают фундаментальные исследования в университетах и институтах РАН, которые взаимодействуют с производителями знаний и инновационными фирмами других регионов.

Анализ показал, что в настоящее время для регионов РФ характерен территориально-встроенный тип РИС при наличии некоторых элементов других систем. В 90-е годы были нарушены связи между наукой и промышленностью, прекратила существование линейная модель инновационного развития. Сегодня инновации проводятся при активном участии государства, заинтересованного в формировании эффективной национальной и региональных инновационных систем, которые будут включены в международные инновационные системы. Учитывая значительные различия между регионами РФ, в нашей стране возможно использование нескольких типов РИС в зависимости от исходного положения региона, наличия соответствующей ресурсной базы, а также инфраструктуры.

Анализ показал, что в ряде регионов РФ уровень развития в них системы прикладных исследований не позволяет отнести их инновационные системы к типу территориально-встроенных. Следовательно, значительная часть российских регионов не вписывается в традиционную классификацию РИС, что не позволяет оценить возможности их инновационного развития.

Для расширения классификации РИС мы использовали статистический индекс инноваций (Summary Innovation Index - SII), который широко применяется в европейских странах. Он показывает соотношение показателей затрат и результатов инновационной деятельности в регионах. Сравнивая значения индекса инноваций в регионах со средним значением для наиболее развитых регионов, можно отнести РИС к одному из четырех типов: лидер, преследователь, умеренно развитая, отстающая.

По результатам сравнения двух классификаций выявлено, что для лотстающего типа РИС по индексу инноваций (Турция, Богария, Россия и другие) нет соответствующего ей типа в классификации по характеру взаимодействия. Автор предлагает выделить новый тип РИС и назвать его зависимым. В этом типе РИС инновационные фирмы региона активно взаимодействуют с фирмами из других регионов при слабом взаимодействии с производителями знаний (университетами, академическими институтами и т.п.) Местные инновационные фирмы выпоняют отдельные виды работ для заказчиков из других регионов и из-за рубежа, инновационная сеть внутри региона развита слабо.

При наличии инновационного потенциала данные регионы могут в ближайшем будущем стать сильными конкурентами для уже сформировавшихся инновационных регионов.

Новый тип РИС характеризуется тем, что инновационные фирмы данного региона из-за невысокого уровня взаимодействия не используют имеющиеся возможности для наращивания и реализации своего инновационного потенциала. Они осуществляют отдельные прикладные проекты или их части по заказу компаний из других регионов, т.е. находятся в сильной зависимости от внешних по отношению к региону фирм. Взаимодействие фирм с производителями знаний развито незначительно или отсутствует, хотя потенциал для взаимодействия существует (таблица 1).

Существует много форм кооперации, которые могут быть классифицированы по таким признакам, как юридическая самостоятельность участников, длительность взаимодействия, гибкость, место в цепочке создания стоимости, отраслевая принадлежность, контроль над управлением, порядок распределения полученных результатов и другие. В самом общем виде формы кооперации можно разделить на три группы: интеграционные, квазиинтеграционные и сдеки (контрактные).

Таблица 1 - Расширенная классификация российских РИС

Состав участников взаимодействия в инновационном процессе

Тип РИС по характеру взаимодействия фирм и производителей знаний в регионе Тип РИС по индексу БП региональные фирмы региональные фирмы и региональные производители знаний региональные фирмы и фирмы из других регионов региональные фирмы и производители знаний из других регионов Пре-обладающий тип инноваций Примеры стран, реализующих данный тип РИС

Зависимая (новый тип) Отстаю щая - - X - - Турция, Богария, Россия

Территориально-встроенная Умеренно-развитая X - - - Улучшающие Италия, Чехия, Испания, отдельные регионы России

Регионально-национальная Преследователь - - X X Радикальные Франция, Япония, Тайвань

Сетевая Лидер или преследователь X X - - Улучшающие и радикальные США, Германия, Великобритания, Австрия, страны Скандинавии

Проделанный в диссертации анализ показал, что в России в процессе консолидации отраслевых рынков интенсивно формируются интегрированные структуры традиционного типа (ходинги, финансово-промышленные группы и другие). В мировой практике отмечается снижение роли крупных интегриро-

ванных компаний в тех отраслях и рынках, где ежегодно возрастает турбулентность и неопределенность. Эти сектора, как правило, являются инновационными или связаны с инновациями. Фирмам в этих отраслях требуется высокая подвижность и гибкость, которая обеспечит их способностью быстро реагировать на постоянно происходящие изменения, а также условия для стабильных взаимодействий с другими формально независимыми предприятиями (квазиинтеграции).

Среди форм квазиинтеграции в инновационных процессах интенсивно развиваются стратегические альянсы. Альянс представляет собой объединение согласованного набора ресурсов при сохранении действующей системы управления этим набором ресурсов для достижения общих стратегических целей. Альянсы эффективны в реализации догосрочных стратегических задач и обеспечивают устойчивость взаимодействия при сохранении гибкости участников (таблица 2).

Таблица 2 - Формы квазиинтеграции предприятий в инновационном процессе

Критерий классификации Формы квазиинтеграции предприятий в инновационном процессе

Стратегический альянс Динамическая, фокальная сеть Виртуальная организация Цепочка создания ценности Фокальная сеть поставок

Направление связей Горизонтальные (иногда вместе с вертикальными) Вертикальные, горизонтальные Вертикальные, горизонтальные Вертикальные (иногда горизонтальные) Вертикальные

Стабильность Стабильная Динамичная Динамичная Стабильная Стабильная

Задачи кооперации Улучшение показателей, инновации, распределение риска Рост, выбор наилучших услуг Рост (достижение виртуального размера), обучение Улучшение деловых способностей Улучшение деловых способностей

Автор рассматривает стратегический альянс как кооперацию независимых компаний, которые являются конкурентами, действующими на одной и той же ступени цепочки создания стоимости. Создание альянса не исключает кооперативных взаимодействий по вертикали, но, прежде всего, предполагает установление горизонтальных кооперативных межфирменных связей, которые можно определить как взаимодействие фирм, либо являющихся конкурентами (т.е. занимающих в цепочке создания ценности сходные позиции), либо функционирующих в данный момент в различных отраслях, но видящих двусторонние пер-

спективы в осуществлении совместной деятельности (т.е. взаимодопоняющих друг друга в рамках цепочки создания ценности).

Стратегический альянс непосредственно связан с трансфертом технологий и знаний. Трансферт технологий обеспечивает в краткосрочном плане согласованность предлагаемых участниками решений и расширение базы знаний отдельных предприятий путем обмена компетенциями; в догосрочном плане -согласованное решение задач сохранения и развития совместно используемого инновационного потенциала. Исследования показывают, что в условиях высокой неопределенности, особенно в быстро развивающихся и инновационных отраслях, стратегические преимущества создания альянсов превышают тран-сакционные издержки.

2. Разработана концепция формирования стратегических альянсов, которая, в отличие от других теоретических подходов направлена на повышение эффективности региональных инновационных систем за счет усиления взаимодействия её участников на основе создания стратегических альянсов.

В концепции создания альянсов для ускорения развития РИС автор определил исходную установку, сущность, цель, задачи, инструменты и показатели эффективности, а также этапы формирования альянса (рисунок 1).

Исходная установка. Инновационное развитие ускоряется при усилении взаимодействия участников альянса в пределах одной географической зоны. Территориальная близость элементов системы увеличивает концентрацию информации и скорость обмена ею между участниками инновационного процесса.

Цель - повышение конкурентоспособности организаций на основе ускорения инновационных процессов. Эффективный альянс обладает высокой производительностью вследствие повышенной инновационной активности. Продуктом альянса являются овеществленные (машины, оборудование, конечные продукты и т.п.) и неовеществленные (патенты, лицензии, описание новых методов и т.п.) инновации, конкурентоспособные на внутреннем и внешнем рынках.

Критерий достижения цели. Повышение конкурентоспособности (достижение догосрочных конкурентных преимуществ) обеспечивается за счет усиления инновационных процессов и выражается в повышении темпов роста и производительности.

Задача - выбор участников и форм взаимодействия, что предопределяет формирование структуры, процессов, системы мотивации и культуры стратегического альянса. А задачи обуславливают основные направления реализации преимуществ альянса.

Эффективность функционирования альянса определяется для всех его участников по составляющим системы сбалансированных показателей. Создаются мотивационные системы, стимулирующие ускорение инновационных процессов и повышение их результативности.

а 5 5 ч

Исходная установка

Сущность

Стратегическая цель

Критерий достижения цели

Основные направления реализации преимуществ альянса

Показатели эффективности

Инновационное развитие ускоряется при усилении взаимодействия участников РИС

Разработка и реализация стратегии развития РИС на основе развития альянсов

Повышение конкурентоспособности организаций в инновационном процессе

Повышение темпов роста участников альянсов вследствие достижения догосрочных конкурентных преимуществ в инновационном процессе

Выбор участников альянсов и определение форм их взаимодействия на разных этапах инновационного процесса

Стимулирование спроса на инновации Привилегированный или дешевый доступ к новым знаниям и технологиям, оборудованию и материалам, квалифицированному персоналу и инфраструктуре Снижение транзакционных издержек Развитие интенсивных и эффективных коммуникаций

Сокращение продожительности инновационного процесса

Равномерное распределение рисков в инновационном процессе

Комплекс показателей эффективности алъ-янса по составляющим деятельности: финансовая, клиентская, бизнес-процессов, обучения и роста

Рисунок 1 - Концепция взаимодействия организаций на основе создания альянсов для ускорения инновационного развития экономических систем

В стратегическом альянсе выделяются следующие виды участников: поставщики, клиенты, партнеры на этом же рынке, партнеры на другом рынке, торговые и промышленные ассоциации и объединения, межотраслевые организации, университеты, исследовательские институты, общественные организации, бизнес-инкубаторы, финансовые организации и банки. В исследовании оп-

ределена целесообразная структура связей (состав участников по видам) инновационных альянсов, которая представлена на рисунке 2.

Основные потребители

Основные партнеры на другом рынке Предприятие / организация Основные партнеры на том же рынке

Университеты - - Финансовые институты

Исследовательские институты Межотраслевые организации

Основные поставщики

Рисунок 2 - Участники стратегических альянсов

В данной структуре блок межотраслевых организаций включает также общественные организации, бизнес-инкубаторы, торговые и промышленные ассоциации и объединения в виду их схожего влияния на рост компании в альянсе и межотраслевой сущности этих организаций.

Автор предлагает следующую последовательность этапов формирования альянсов предприятий в инновационном процессе (рисунок 3).

Этапы формирования альянса:

1. Изучение среды альянса, где особое внимание обращается на факторы, оказывающие сильное влияние на инновационные процессы. Оценка возможности формирования альянса, способного усилить инновационные процессы, наличия заинтересованных его участников и необходимых ресурсов; описание участников.

2. Определение условий создания альянса и его характеристик. Выделяются три ключевых аспекта: позитивный эффект альянса (колективные преимущества / сильные стороны), негативные эффекты альянса (конфликты между участниками) и потребность в альянсе (взаимозависимость участников в инновационных процессах)

3. Создание альянса при выпонении условий его возникновения. Формирование структуры управления альянса и механизма его функционирования: 1) выявление участников, заинтересованных в ускорении инновационных процессов благодаря усилению взаимосвязей; 2) определение принципов, на основании которых функционирует альянс (цели участников, общая стратегическая цель, стратегия развития); 3) выявление взаимосвязей и взаимозависимостей в

инновационных процессах внутри альянса; 4) разработка положений, норм и правил обеспечения функционирования альянса.

4. Функционирование альянса. Кооперация и выпонение всех соглашений между участниками альянса. Рост альянса и его участников, а также его изменение (корректировка характеристик, целей, участников, стратегии и т.п. в процессе функционирования) и распад. Причиной изменений является организационное обучение в альянсах, получение доступа к необходимым ресурсам, изменение внешних условий и т.п.

5. Оценка результатов и определение приоритетных направлений развития альянса в инновационном процессе.

Рисунок 3 - Условия и этапы формирования альянса

Стреки справа на рисунке 3 относятся к коррекции деятельности существующих альянсов.

3. Предложен метод определения наиболее устойчивой формы стратегического альянса на основе использования таких критериев взаимодействия организаций, как уровень конкуренции и кооперации, гибкости и жесткости, соотношение мезду краткосрочными и догосрочными целями.

В научной литературе представлены убедительные доказательства того, что неудовлетворенность участников деятельностью альянса и связанные с нею конфликты часто является результатом слабого взаимодействия между участниками. Эффективность альянса основывается на формировании и развитии устойчивого взаимодействия его участников с высокой долей кооперации, и координирующих свою деятельность.

Конфликты участников чаще всего связаны с высокой неопределенностью возможных конечных результатов. Конфликты могут привести к распаду альянса на любой из стадий его формирования и развития. Влияние конфликтов может быть минимизировано при выборе наиболее устойчивой формы взаимодействия.

Автором установлено, что большинство исследований альянсов изучают ограниченные, не связанные между собой причины их распада (И. Р. Макнил, Н. Венкатраман, Дж. Б. Хайди, Б. Грей, X. Делерю). Другие исследования носят скорее описательный характер и испытывают нехватку теоретического обоснования для представления результатов эмпирических наблюдений (Б. Когут, А. Паркх, Р. Гулати, Дж. М. Геринджер). В данной работе предлагается модель устойчивости, которая позволяет устранить выявленные недостатки в объяснении причин распада стратегических альянсов в инновационном процессе за счет анализа связанных между собой источников конфликтов с точки зрения теории, а также эмпирического обоснования предлагаемой модели по результатам ранее проводимых исследований.

Стратегический альянс следует рассматривать как систему конфликтов: между кооперацией и конкуренцией, жесткостью и гибкостью, краткосрочными и догосрочными целями. Предлагаемая модель устойчивости альянса исходит из того, что альянс как система будет развиваться и модифицироваться, если конфликты не сбалансированы, но управляемы (рисунок 4).

Для построения модели устойчивости альянса, как и в ряде других исследований, используются следующие предположения:

Х П1: Стабильность стратегического альянса будет обратно пропорциональна разнице между уровнем кооперации и конкуренции в инновационном процессе.

Х ГО: Стабильность стратегического альянса будет обратно пропорциональна разнице между уровнем жесткости и гибкости структур предприятий, осуществляющих инновационную деятельность.

в ПЗ: Стабильность стратегического альянса будет обратно пропорциональна разнице между уровнем краткосрочной и догосрочной ориентации участников инновационной деятельности.

Х П4а: Уровни жесткости и кооперации (так же, как и уровни гибкости и конкуренции) будут находиться в положительной взаимозависимости,

когда партнеры в инновационном процессе имеют краткосрочную ориентацию в стратегическом альянсе.

Х П4б: При высоком уровне жесткости кооперация и жесткость (так же, как конкуренция и гибкость) будут в отрицательной взаимозависимости, когда партнеры в инновационном процессе имеют догосрочную ориентацию в стратегическом альянсе;

Х П5а: Альянс будет больше сдвигаться в сторону слияния или поглощения, чем в сторону распада, когда доминируют кооперация, жесткость и догосрочная ориентация.

Х П5б: Альянс будет больше сдвигаться в сторону распада, чем в сторону слияния или поглощения, когда доминируют конкуренция, гибкость и краткосрочная ориентация.

КОНФЛИКТЫ

поведенческий структурный психологический

Рисунок 4 - Модель устойчивости альянса

Модель позволяет выбирать такие формы взаимодействия, которые будут наиболее устойчивыми при определенных условиях (характер, временная ориентация и структура взаимодействия). Например, как видно из таблицы 3, если участники ориентированы на догосрочное, гибкое и конкурентное взаимодействие, то наиболее устойчивыми формами альянса будут лицензирование и совместное производство.

Таблица 3 составлена на основе обобщения результатов ряда исследований (Дж. Ф. Хеннарт, Дж. Блик, Д. Кент, С. X. Парк, М. В. Руссо, Дж. М. Пен-нингс, X. Ямаваки и другие), выпоненных за последние 15 лет в разных странах.

Таблица 3 - Формы взаимодействия предприятий и критерии их выбора в инновационном процессе

Конкурентные и кооперативные взаимодействия Краткосрочные взаимодействия Догосрочные взаимодействия

Гибкие взаимодействия Жесткие взаимодействия Гибкие взаимодействия Жесткие взаимодействия

Конкурентные взаимодействия 1 Короткие контакты 2 Совместные исследования и разработки Совместный маркетинг 3 Лицензирование Совместное производство 4 Совместные предприятия Альянсы с покупкой доли одного из участников

Кооперативные взаимодействия 5 Субсидированные исследования Совместная дистрибуция Сборочное производство 6 Совместное сборочное производство Совместные исследования и разработки Совместный маркетинг 7 Местное представительство Франчайзинг Лицензирование Совместное производство Предоставление ресурсов на догосрочной основе 8 Совместные предприятия Альянсы с покупкой доли одного из участников Дочерние компании

Исследователей традиционно интересовало обоснование выбора и результаты использования этих форм. Выбор формы взаимодействия в значительной степени определяется его целью, которая ограничивает варианты релевантных структур для выбора. Например, если целью участников является приобретение запатентованной технологии, тогда релевантными типами структур будут лицензирование, совместное производство и совместное предприятие. Если целью является сокращение рисков и затрат на этапе исследований и разработок, тогда - совместные исследования и разработки, в т.ч. с покупкой доли одного из участников. Эта связь между целями альянса и системами конфликтов отражается в их взаимодействии, поскольку структура взаимодействия определяется целями.

4. Предложена экономико-математическая модель, которая описывает зависимость темпов роста объема продаж от состава предполагаемых участников стратегического альянса, что позволяет выбрать участников, способных оказать наибольшее влияние на темпы его роста на каждой стадии инновационного процесса.

Модель основана на определении темпа роста объемов продаж предприятия, осуществляющего инновационную деятельность, в зависимости от его характеристик, среди которых выделяются участие в альянсах с предприятиями и организациями различных направлений и сфер деятельности.

В диссертации проведен анализ альянсов предприятий, участвующих в инновационном процессе. Основное внимание уделено выявлению и оценке влияния альянса на развитие его участников, измеряемое через темпы роста объемов продаж. Темп роста объема продаж в данном исследовании рассматривается в качестве индикатора конкурентоспособности, определяемой как свойство организации действовать на рынке эффективнее, чем конкуренты. Следовательно, если значение показателя эффективности выше среднерыночного, это свидетельствует о высокой конкурентоспособности организации.

Для моделирования влияния альянса в инновационном процессе на развитие участников автор использует функцию темпа роста фирмы. Размер фирмы и возраст обозначены в данной функции как внутренние факторы, определяющие рост, а межфирменная кооперация с другими организациями и предприятиями региона рассматривается как внешние факторы. Такие автор как М. А. Мак-Ферсон, Д. Б. Аудриц, JI. Кломп, А. Р. Турик изучали влияние внутренних факторов на рост, используя общую модель для объяснения связи роста с размером и возрастом фирмы. Данная модель в известной степени стала классической, ибо на неё опираются многие исследователи.

Базовая модель для исследования в данной работе построена на основе анализа исследовательского инструментария для общей модели и выглядит следующим образом:

Sales -

lnG=ln( Д /+") = огл+л1 *ln Sizef+a~ *ln Age,-ha-, * (In Size, )г + Sales( ' U 1 г 2

+ a4 *(laAge()2 + *(lnSize( *lnAgef)+

где G(Growth) - темп роста предприятия (%); Age - возраст предприятия (поных лет); Size - число сотрудников (человек); Sales - продажи (мн руб.); t -период времени.

В ходе исследования изучалось влияние альянсов на разных производственных стадиях: исследования и разработки, коммерциализация и маркетинг. В исследовании используются данные по двум регионам: Нижегородская область и г. Москва1. В исследовании приняли участие компании и организации из таких отраслей как телекоммуникации и использование ИТ, производство медицинской техники, средств измерений, производство электрических машин и электрооборудования, производство прочих неметалических минеральных

1 Выборка исследования простая случайная. Проведено 47 интервью с представителями малых и средних инновационных предприятий. Исследование проводилось сотрудниками ГУ-ВШЭ в период с мая по ноябрь 2009 года.

продуктов, строительство, оптовая и розничная торговля, производство машин и оборудования, услуги.

Автор данной работы принимал участие в разработке исследовательского инструментария, организации и проведении 11 интервью, анализе данных и формулировке выводов. Анализ данных проводися в статистическом программном пакете SPSS 15 с использованием факторного, корреляционного и регрессионного анализа. В таблице 4 представлена оценка влияния внутренних переменных на темпы роста предприятий, а таблице 5 - оценка влияния внутренних и внешних переменных (на этапе исследований и разработок).

Таблица 4 - Влияние внутренних переменных на темпы роста предприятий

Переменные Нижегородская область г.Москва

коэфф. t-стат. коэфф. t-стат.

InSize 0.416 (1.640) -0.058 (0.520)

InAge 0.026 (0.110) -1.403 (3.180)*

(InSize)2 -0.009 (0.400) -0.062 (2.500)*

(InAge)2 0.052 (1.950)* 0.084 (2.100)*

(InSize x InAge) -0.098 (2.810)* 0.167 (2.980)*

Постоянная (Const.) -0.877 (1.310) 2.736 (3.390)*

Скорректированный коэффициент множественной детерминации (Adjusted RJ) 0.068 0.415

F-статистика F(5,168) = 4.12 F(5,178) = 3.08

Значимость F 0.002 0.011

Значимы при 1%; **3начимы при 5%

Данная модель на этапе исследований и разработок с использованием только внутренних переменных для Нижегородской области выглядит следующим образом:

Sales..

lnG = ln( SJJ) = 0.052 * In Agef - 0.098 * (In Sizet * In Agef), (2)

Та же модель на этапе исследований и разработок с использованием внешних переменных кооперации для Нижегородской области: Salesf,Д

lnG = ln( Д ,t+n) = -0.939 - 0.085 * (InSize, * In Aget)+

Sales t (3)

+ 0.256 * CoopWithCIEO+fit,

где CoopWithCEO - переменная сотрудничества с межотраслевыми организациями.

Таблица 5 - Влияние внутренних и внешних переменных на темпы роста предприятий

Переменные Нижегородская область г.Москва

коэфф. t-стат. коэфф. t-стат.

InSize 0.471 (1.860) -0.039 (0.390)

InAge -0.029 (0.120) -1.372 (2.990)**

(InSize)2 -0.019 (0.770) -0.066 (2.480)**

(InAge)2 0.050 (1.730) 0.075 (1.670)

(InSize x InAge) -0.085 (2.350)** 0.177 (2.950)**

1 основные поставщики 0.076 (0.950) 0.033 (0.220)

2 основные потребители 0.092 (1.360) -0.017 (0.190)

3 основные партнеры на том же рынке -0.063 (0.600) 0.111 (1.050)

4 основные партнеры на другом рынке -0.115 (1.040) -0.002 (0.020)

6 межотраслевые организации 0.256 (2.280)** 0.190 (1.290)

7+8 университеты и научно-исследовательские организации -0.079 (0.860) 0.204 (2.860)**

9+10 поддерживающие организации и бизнес-инкубаторы 0.209 (1.830) -0.224 (1.090)

11 финансовые организации и банки -0.108 (1.210) -0.223 (1.470)

Постоянная (Const.) -0.939 (1.450) 2.549 (3.12)**

Скорректированный коэффициент множественной детерминации (Adjusted R2) 0.108 0.432

F-статистика F(13,160) = 2.52 F(13,170) = 3.43

Значимость F 0.004 0.000

Значимы при 1%; **3начимы при 5%

Значение скорректированного коэффициента множественной детерминации (Adjusted R2) в модели с использованием внешних переменных выше по сравнению с моделью, использующей только внутренние факторы (таблицы 4, 5). Следовательно, модель, учитывающая влияние внутренних и внешних переменных, дает лучшие результаты по сравнению с моделью, учитывающей только внутренние переменные:

Sales . 0

InG = 1в( . 1
п) = а +а *lnSizef+a- * In Лее, +or- * (In Size, Г +

bales f (4)

+ a^ *(lnJge()2 -h a^ * (In Size{ *ln Age^ + a^ * (Cooperatio +

где Cooperation является переменной величиной, оценивающей внешний эффект сотрудничества региональных предприятий с разными участниками РИС.

Переменная принимает значения 1, 2 или 3 в зависимости от частоты взаимодействия (1 - не взаимодействуют, 2 - иногда, 3 - часто).

Установлено, что вертикальная кооперация с поставщиками и клиентами не оказывает такого влияния на инновационное развитие компании как ожидалось. Поскольку многие предыдущие исследования подчеркивали значимость вертикально-интегрированных межфирменных связей, для российских компаний в контексте инновационного развития экономики и ориентации на формирование РИС данный вывод является новым. Мы приходим к выводу, что основным источником роста в альянсе являются горизонтальные связи его участников, на усиление которых и дожна быть направлена стратегия развития альянса. В особенности - горизонтальные связи с производителями знаний (университеты, исследовательские институты и межотраслевые компании).

Полученные нами выводы свидетельствуют о необходимости стимулирования новых горизонтальных связей с региональными производителями знаний, инкубаторами и межотраслевыми компаниями, а также подтверждают тенденцию к снижению эффективности традиционных вертикальных связей в догосрочной перспективе.

5. Разработан метод определения приоритетных направлений развития стратегических альянсов в инновационном процессе, основывающийся на предложенном наборе критериев и агоритме оценки и позволяющий сконцентрировать ресурсы на наиболее значимых направлениях роста.

Существуют разные методы определения направлений дальнейшего развития альянса, большинство из которых основываются на расчетах специальных показателей или индексов. Основной недостаток этих методов заключается в узкой, односторонней направленности используемых показателей (рентабельность, объем производимой инновационной продукции, число полученных патентов и лицензий и т.п.), что не позволяет в поной мере прогнозировать устойчивое развитие альянса.

По мнению автора, определение приоритетных направлений развития альянсов следует осуществлять на основе системы сбалансированных показателей. Д. Нортон и Р. Каплан рекомендуют рассмотреть возможность использования этого подхода для оценки результатов работы альянсов. Как показывает наш анализ, данный подход дает хорошие результаты в оценке эффективности работы альянсов в инновационном процессе.

Предлагается следующий агоритм определения приоритетных направлений развития взаимодействия организаций в инновационном процессе (рисунок 5).

Формирование целей функционирования и развития альянса в инновационном процессе по составляющим системы сбалансированных показателей

Выбор показателей эффективности развитая альянса по составляющим системы сбалансированных показателей

Сбор данных о значении показателей на начало анализируемого периода, планирование будущих значений показателей bgj, bmj

Сбор данных о значении показателей на конец анализируемого периода, фактических значений показателей bфj

Определение изменений и коэффициента значимости для каждого из показа-" те лей Ь/ к) ^

Оценка составляющих системы сбалансированных показателей a c

Определение индекса развития альянса Hp

Если Ира -1, то динамика развития альянса отсутствует

Если Ирл>\, ТО тенденция развитая альянса и его участников положительная

Если ИрА < 1, то тенденция развития альянса и его участников отрицательная

Определение приоритетов развития/7/, 77/

Уточнение или корректировка поставленных стратегических целей и задач; выбор приоритетных направлений развития

Рисунок 5 - Агоритм определения приоритетных направлений развития альянса

Для выбора приоритетных направлений развития альянса в инновационном процессе необходимо измерить эффективность, т.е. определить степень достижения поставленных целей по показателям эффективности для альянса в целом или для его участников в отдельности, а также и рассчитать индекс развития альянса (Ира ) по формуле:

HpA=lLct*ai>

где с1 - весовой коэффициент, учитывающий значение или вес ьой составляющей системы сбалансированных показателей в общей оценке (предположим,

что ранее перечисленные составляющие системы сбалансированных показателей альянса значимы в равной степени, тогда с,-= 0,25), при этом

2>,=1, (6)

где п = 4 - число составляющих системы сбалансированных показателей альянса;

а/ - оценка, полученная для -ой составляющей системы;

где т - число показателей эффективности внутри данной составляющей системы сбалансированных показателей альянса; к] - весовой коэффициент .-ого показателя эффективности (определяется экспертным путем) для 1-ой составляющей системы; Ч оценка изменения .-ого показателя эффективности;

Ьф]1 Ъщ, (8)

где Ьф] - фактическое значение .-ого показателя эффективности на конец анализируемого периода; Ьт} -планируемое значение .-ого показателя эффективности.

Для показателей, отражающих эффективность развития отрицательной динамикой (чем ниже значение показателя, тем лучше):

Ьщ / Ъф), ^

Таким показателем может быть, например, время на обработку заказа. Сокращение времени на обработку (отрицательная динамика) характеризует повышение эффективности.

Чтобы выделить направления развития альянса, определяют приоритеты развития по показателям эффективности:

П} = Ц1Ъ} (10)

и по составляющим системы сбалансированных показателей:

Я, = с,/а,- (11)

Таким образом, приоритет развития будет тем выше, чем выше значимость составляющей системы сбалансированных показателей альянса или показателя эффективности и чем ниже их оценка.

Расчет показателей эффективности по составляющим целесообразно вести с помощью таблицы 6.

Таблица б - Определение приоритетов развития альянса по составляющим системы сбалансированных показателей

Составляющие системы сбалансированных показателей альянса Наименование показателя Фактическое значение показателя Плановое значение показателя Оценка изменения Вес показателя Приоритет показателя

Финансовая название Ъф1 Ьп1 Ьф1 ! ЬД1 к, л,

Ьф2 ЬпЗ Ьфз/ ЪДз к2 п2

V ...

Ьфт Ъпт Ьфт ! Ьпщ пт

Клиентская название Ъф1 Ьй, Ьф1 / Ъп1 к, Л}

... Ъф2 Ьп2 Ьф2/ Ьп2 к2 л2

... ...

Ьфт Ьпт Ьфт 1 Ьпт кт пт

Бизнес-процессов название Ьф1 Ъп1 Ьф1 ! ЬД1 к, л,

... Ъф2 Ьп2 Ьф2/ Ьп2 к2 П2

... ...

Ьфт Ьпт Ъфт! Ът пт

Обучения название Ъф1 ЬП1 Ьф! / ЬД1 к, л,

... Ъф1 Ъп2 Ьф2/Ьг2 к2 П2

... ...

Ьфт Ьпт Ьфт! Ьш кт пт

Расчет показателей эффективности альянса в целом целесообразно вести с помощью таблицы 7.

Таблица 7 - Расчет индекса развития альянса

Составляющие системы сбалансированных показателей альяпса Оценка составляющей системы Вес составляющей системы Приоритет составляющей системы Индекс развития альянса по составляющей системы Индекс развития альянса

Финансовая а1 С1 п, Ира, Ира

Клиентская (2 с! п2 ИрА2

Бизнес-процессов аз Сз П3 Ирз

Обучения 44 с4 П4 ИрА4

Одним из ключевых показателей развития альянса в инновационном процессе является индекс развития инновационного потенциала (ИРИп): Ирип = Х1 *И0ргштое + *Ипрод_иннов + Х3 *ИСП, (12)

гдеХ[Х2,Хз - весовые коэффициенты, =1.

Иор,_Ш11Юв - индекс изменения числа внешних организаций, участвующих в инно-вациошюм процессе и взаимодействующих с участниками альянса

финнов _ ШНОв Q VHH04 *

/финнов винное ч

где U л и U п-1 - число внешних организации, участвующих в инновационном процессе и взаимодействующих с участниками альянса на конец текущего и прошлого периодов соответственно;

Ипрод_иннов- индекс изменения доли инновационной продукции в альянсе;

1juhhoe

И wу, (и)

ЫщяЛ_ляно, ДиННОв X J

Л прод Д4

гДе ДПщод и ДТод ' Д0ЛЯ инноваЧионн

Y иннов

где % ^ - количество инновационных видов выпускаемой продукции;

К щай " общее число видов выпускаемой продукции в альянсе.

Исп - индекс изменения количества совместных проектов, реализуемых в результате объединения организаций в альянс;

= (16) т сп Д-!

где и и и - число совместных проектов, реализуемых в результате

сп я * сп л!

объединения организаций в альянс на конец текущего и прошлого периодов соответственно.

Согласно этой модели приоритетные направления развития альянса выбираются исходя из наименьших значений полученных индексов и оценок и наибольших значений приоритетов. Это позволяет распределить ресурсы альянса в инновационном процессе наилучшим образом, а также развивать альянс в тех направлениях, где не прослеживается стабильной положительной динамики, т.е. поддерживать сбалансированность развития, а, следовательно, и догосрочное конкурентное преимущество, основанное на устойчивых темпах роста.

Выше мы дали вербальное и математическое описание основных элементов модели развития стратегических альянсов. На рисунке 6 представлено графическое изображение этой модели.

Рисунок 6 - Структурная модель развития стратегических альянсов

Выводы и рекомендации

1. В классификацию моделей инновационного развития экономических систем включен новый (зависимый) тип региональных инновационных систем, что позволяет более точно определить состояние национальной инновационной системы РФ и характер взаимосвязей ее компонентов.

2. Предложенная концепция формирования стратегических альянсов наукоемких предприятий позволяет создать конкурентные преимущества стратегических альянсов, обусловленные усилением взаимодействия участников альянсов в инновационном процессе.

3. Предложен метод определения наиболее устойчивой формы стратегического альянса при заданных условиях (характер, временная ориентация и структура взаимодействия), который минимизирует риски распада альянса, т.е. недостижения поставленных целей.

4. Построена экономико-математическая модель оценки, позволяющая выбрать такой состав участников стратегического альянса на различных стадиях инновационного процесса, при котором темпы роста альянса будут самыми высокими.

5. Разработан метод определения приоритетных направлений развития стратегических альянсов в инновационном процессе, позволяющий сбалансировать различные направления деятельности альянса с точки зрения достижения поставленных целей.

6. Проведена апробация предложенной модели развития стратегических альянсов на ряде наукоемких предприятий Нижегородской области и г. Москвы, подтвержден эффект увеличения темпов роста объема продаж в среднем на 11%.

Список публикаций, в которых отражены основные положения диссертации

В журналах, входящих в перечень ВАК:

1. Александровский, С. В. Стратегическое партнерство предприятий и организаций как фактор инновационного развития экономики региона / С. В. Александровский // Вестник Российского государственного торгово-экономического университета. - 2009. - № 11 (дек.) - С. 24-27. (0,5 п.л.).

В других изданиях:

2. Александровский, С. В. Использование комплексных показателей лояльности для прогнозирования развития предприятий / С. В. Александровский II Проблемы развития предприятий : теория и практика : сб. ст. по материалам П Междунар. науч.-практ. конф., апр. 2009 г., Пенза / Пензен. гос. с.-х. акад. - Пенза, 2009.-С. 16-18. (0,3 п. л.)

3. Александровский, С. В. Использование методики оценки потребительской лояльности для определения потенциала развития / С. В. Александ-

ровский // Современные проблемы науки, образования и производства : сб. ст. по материалам Междунар. науч.-практ. конф., 29 мая 2009 г., Н. Новгород. - Н. Новгород, 2009. - Т. 1. - С. 424-426. (0,3 п.л.)

4. Александровский, С. В. Управление модернизацией экономики региона / С. В. Александровский // Актуальные вопросы экономических наук : сб. ст. по материалам VII Всерос. науч.-практ. конф., 7 июля 2009 г., Новосибирск. - Новосибирск, 2009. - С. 66-69. (0,4 п.л.)

5. Александровский, С. В. Формирование стратегических альянсов региональных предприятий в условиях модернизации российской экономики / С. В. Александровский И Опыт и проблемы социально-экономических преобразований в условиях трансформации общества: регион, город, предприятие : сб. ст. по материалам VII Междунар. науч.-практ. конф., авг. 2009 г., Пенза / Пензен. гос. с-х. акад. - Пенза, 2009. - С. 23-26. (0,3 п.л.)

6. Александровский, С. В. Роль государства в механизме управления модернизацией экономики региона / С. В. Александровский II Менеджмент XXI века: стратегии, технологии, человеческие ресурсы : сб. ст. по материалам IX Междунар. науч.-практ. конф., нояб. 2009 г., Санкт-Петербург / Рос. гос. пед. ун-т им. А. И. Герцена. - СПб., 2009. - С. 131-132. (0,4 п.л.)

7. Александровский, С. В. Управление межфирменным взаимодействием региональных предприятий в процессе перехода экономики на инновационный тип развития / С. В. Александровский // Управление в социальных и экономических системах : сб. ст. по материалам VII Междунар. науч.-практ. конф., дек. 2009 г., Пенза / Пензен. гос. с-х. акад. - Пенза, 2009. -С. 157-159. (0,3 п.л.)

8. Александровский, С. В. Роль альянсов в продвижении инноваций / С. В. Александровский // Инновации для бизнеса : сб. ст. по материалам Ш Междунар. инвестиц. форума бизнес-лидеров, март 2010 г., Н. Новгород / Нижегор. фил. Высш. шк. экономики. - Н. Новгород, 2010. - С. 7-15. (0,5 п.л.)

Подписано в печать 29.10.2010. Формат бумаги 60x90/16. Бумага писчая.

Печать трафаретная. Объем 1,25 п.л. Тираж 100 экз. Заказ №_.

Отпечатано в Полиграфическом центре ГОУ ВПО ННГАСУ, 603950, Н.Новгород, ул. Ильинская, д 65.

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Александровский, Сергей Владимирович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ОРГАНИЗАЦИЙ В ИННОВАЦИОННОМ ПРОЦЕССЕ.

1.1 .Сущность и структура инновационного процесса.

1.2. Анализ и классификация моделей инновационных систем.

1.3 .Особенности классификации инновационных систем в России.

ГЛАВА 2. МОДЕЛИРОВАНИЕ ФОРМИРОВАНИЯ СТРАТЕГИЧЕСКИХ АЛЬЯНСОВ НАУКОЕМКИХ ПРЕДПРЯИТИЙ В ИННОВАЦИОННОМ ПРОЦЕССЕ.

2.1. Анализ организационно-экономических форм взаимодействия наукоемких предприятий в инновационном процессе.

2.2. Концепция формирования стратегических альянсов наукоемких предприятий.

2.3. Выбор наиболее устойчивой формы стратегического альянса на основе прогнозирования вероятных результатов взаимодействия его участников.

ГЛАВА 3. ОПЫТ ФОРМИРОВАНИЯ РЕГИОНАЛЬНЫХ СТРАТЕГИЧЕСКИХ АЛЬЯНСОВ.

3.1. Экономико-математическая модель оценки влияния стратегических альянсов предприятий на темпы их роста в процессе инновационного развития.

3.2. Метод определения приоритетных направлений развития стратегических альянсов в инновационном процессе по составляющим системы сбалансированных показателей.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Разработка модели формирования стратегических альянсов как формы взаимодействия предприятий в инновационном процессе"

Актуальность исследования. Инновации являются сегодня главным источником экономического развития и социального благополучия Российской Федерации. Инвестиции в инновационные технологии станут основным источником модернизации российской экономики и не существует другого пути для качественного повышения конкурентоспособности экономики нашей страны [44,46]. Универсального подхода к построению национальных инновационных моделей быть не может и России, по примеру развитых экономик, придется пройти свой путь инновационного развития [44,45,46].

В 2009 г. Россия занимала лишь 35 место из 40 по степени инновационности национальной экономики в рейтинге Фонда информационных технологий и инноваций (1Т1Р). Основными барьерами для стремительного инновационного роста российской экономики являются: слабая конкуренция (по данным ГУ-ВШЭ в 2009 г. более 50% отечественных предприятий либо не ощущали конкурентного давления, либо конкурировали исключительно с отечественными производителями [Приложение 1,2]); низкий спрос на инновации со стороны крупных предприятий; отсутствие жестких технологических стандартов (технологических коридоров); неэффективная государственная политика стимулирования инноваций [56].

Значимыми стимулами к модернизации отечественных предприятий сегодня являются не только госзаказ и растущие требования к стандартам производства, но также увеличивающийся спрос на продукцию, снижение доходности, появление технологически более совершенных зарубежных производителей и особенно - развитие производственных сетей, которые, согласно результатам исследований ОЭСР, станут движущей силой, формирования инновационных соглашений о сотрудничестве [127].

Инновационное сотрудничество и устойчивость связей участников определяют результат взаимодействия в инновационном процессе, ценность создаваемых инноваций.

Развитие национальной инновационной системы требует усиления координации между различными партнерами в экономике. Опыт ведущих мировых компаний показывает, что использование альянсов как формы взаимодействия в инновационном процессе является действенным инструментом создания инноваций, но стратегические альянсы еще не получили широкого распространения в России. Основными проблемами являются выбор перспективных направлений развития альянса и оценка эффективности альянса для каждого из участников, что обуславливает актуальность темы исследования.

Актуальность решения этих проблем и. их значимость отмечены в п. 4.2. Развитие методологии и методов оценки, анализа, моделирования и прогнозирования инновационной деятельности в экономических системах Паспортов специальностей ВАК.

Степень разработанности исследуемой темы. Теоретическую основу исследования составляют работы, посвященные методологическим и методическим аспектам инновационного развития экономических систем. Среди зарубежных авторов, исследующих данную проблематику, следует отметить Р. Росвела, М. Портера, К. Фримена, К. Эдквиста, П. Кука, А. Саксениан, Ф. Мольера, Б. Люндвала, М. Сторпира, Б. Ашейма, Б. Карсона. К отечественным авторам, которые исследуют рассматриваемую тему, можно отнести А. Г. Гранберга, А. И. Анчишкина, Н. Д. Кондратьева, Ю. В. Яковца, Я. И. Кузьминова, В. С. Катькало, С. И. Паринова, Е. Г. Ясина, В. В. Радаева, М. Ю. Шерешеву, И. Б. Гуркова, А. И. Панова, А. А. Трефилову, Д. В. Хавина, Э. А. Фиякселя.

Вопросы формирования и развития стратегических альянсов предприятий рассматриваются; в> работах Б; Гарретта,, П. Дюссожа, П. Дракера,.Б. Гомеш-Кассереса, К. Римера, Дж. К. Жарило, М. Гоголена, Ш.

Кляйна, К. Эйзенхарт, М. Коаза. Проблемы управления стратегическими альянсами и анализ динамики их развития изучали Т. Дас, Б. Тенг, Дж. Килинг, Б. Когут, Дж. Харгедорн, П. Ринг, А. Ван де Вен. Проблемы линновационного сотрудничества рассматриваются в работах М. Додгсона, Дж. Медина-Гарридо, С. Уотера, X. Ван Краненбурга, А. Инкпена, П. Бимеша, 3. Джанга, И. Дойза. Среди отечественных ученых исследованием стратегических альянсов занимаются С. Б. Авдашева, Н. Н. Бек, М. А. Бек, В. С. Катькало, М. Л. Лучко, Е. А. Карпухина, М. А. Бобина, М. В. Грачев, В. П. Третьяк, М. Ю. Шерешева, В. Е. Дементьев, С. П. Кущ, А. А. Афанасьев, А. Стерлин, А. Н. Ардишвили, О. А. Третьяк, М. В. Смирнов, Ю: Л. Владимиров, И. Г. Владимирова, Н. В. Игнатова, А. Н. Праздничных.

Несмотря на большое число исследований в области инновационного развития экономики, методические основы управления взаимодействием предприятий в инновационном процессе в рамках отраслевых и региональных инновационных систем разработаны в недостаточной степени. Недооценивается значение производственных сетей как элемента стратегии модернизации и политики ускорения экономического роста. Не существует четкой классификации устойчивых форм взаимодействия предприятий в инновационном процессе. Недостаточно детально проработаны организационно-экономические механизмы управления взаимодействием предприятий, инструменты оценки перспективных направлений развития альянсов как формы взаимодействия, что является решающим в системе их государственной- поддержки. Это определило выбор темы исследования, постановку целей и задач в диссертационной работе.

Целью диссертационного исследования является разработка модели эффективного взаимодействия организаций в инновационном процессе на основе формирования стратегических альянсов, ориентированной на ускорение развития региональных инновационных систем.

Модель включает в себя концептуальные установки создания альянса, выбор наиболее устойчивой его формы, обоснование состава его участников и определение приоритетов развития альянса.

Реализация поставленной цели диссертационной работы обуславливает необходимость решения следующих взаимосвязанных задач исследования:

1. Уточнить классификацию моделей инновационного развития экономических систем применительно к задачам модернизации российской экономики.

2. Разработать концепцию формирования стратегических альянсов наукоемких предприятий, ориентированную на ускорение инновационного развития экономических систем.

3. Обосновать новый подход к выбору наиболее устойчивой формы стратегического альянса на основе прогнозирования вероятных результатов взаимодействия его участников.

4. Предложить экономико-математическую модель, которая описывает влияние состава участников стратегических альянсов, на темпы их роста в процессе инновационного развития и позволяет обосновать выбор участников альянса.

5. Разработать метод определения приоритетных направлений развития стратегических альянсов в инновационном процессе.

Объектом исследования являются наукоемкие предприятия и организации Нижегородской области и г. Москвы, относящиеся к различным отраслям экономики.

Предметом исследования являются формы и механизмы взаимодействия наукоемких предприятий и организаций в инновационном процессе.

Теоретической и методологической основой исследования стали экономическая теория (микро- и макроэкономика) и теория-стратегического управлениям В' работе использованы зарубежный и отечественный опыт управления инновационным развитием экономических систем и стратегическим взаимодействием предприятий.

В диссертационном исследовании использованы общенаучные подходы (наблюдение, системный и экономический анализ), а также специальные методы (опросный, математический анализ, корреляционно-регрессионный анализ, экспертных оценок) с обработкой полученных данных на ЭВМ.

Информационную базу исследования составили: официальные нормативные документы; данные Федеральной службы государственной статистики (Росстата) и ее территориальных органов; результаты исследований российских и зарубежных аналитических центров, в т.ч. по Нижегородской области.

Эмпирическую основу исследования составили: результаты собственных эмпирических исследований автора, статистические данные ОЭСР, Всемирного банка, Интернет-ресурсы, первичная отчетность организаций и печатные источники информации.

Научная новизна диссертационной работы заключается в разработке более эффективной модели взаимодействия организаций в инновационном процессе на основе формирования стратегических альянсов; ориентированной на ускорение развития региональных инновационных систем.

Эффективность взаимодействия организаций повышается за счет выбора наиболее устойчивой формы стратегического альянса и такого состава его участников, который позволяет увеличить темпы роста объема продаж новых продуктов.

Наиболее существенные научные результаты, полученные автором и выносимые на защиту:

1. Доказана необходимость введения нового (зависимого) типа региональных инновационных систем в существующую- их классификацию, что позволяет оценить возможности инновационного развития тех российских регионов, которые не вписываются в традиционную классификацию.

2. Разработана концепция формирования стратегических альянсов, которая, в отличие от других теоретических подходов направлена на повышение эффективности региональных инновационных систем за счет усиления взаимодействия её участников на основе создания стратегических альянсов.

3. Предложен метод определения наиболее устойчивой формы стратегического альянса на основе использования таких критериев взаимодействия организаций, как уровень конкуренции и кооперации, гибкости и жесткости, соотношение между краткосрочными и догосрочными целями.

4. Предложена экономико-математическая модель, которая описывает зависимость темпов роста объема продаж от состава предполагаемых участников стратегического альянса, что позволяет выбрать участников, способных оказать наибольшее влияние на темпы его роста на каждой стадии инновационного процесса.

5. Разработан метод определения приоритетных направлений развития стратегических альянсов в инновационном процессе, основывающийся на предложенном наборе критериев и агоритме оценки и позволяющий сконцентрировать ресурсы на наиболее значимых направлениях роста.

Теоретическая и практическая значимость результатов работы состоит в углублении методических основ и подходов к анализу особенностей стратегических альянсов как формы взаимодействия организаций в инновационном процессе. Практическая значимость результатов работы определяется возможностью использования выводов и рекомендаций- при составлении прогнозов* инновационного развития отраслевых и региональных экономических систем, а также' при разработке методов повышения эффективности стратегических альянсов' в 8 инновационном процессе. Экономическая эффективность использования результатов исследования выражается в сокращении сроков инновационного процесса, увеличении темпов роста продаж новых продуктов, повышении производительности труда и в целом конкурентоспособности региональных инновационных систем.

Реализация и апробация результатов исследования. Основные положения диссертации обсуждены и одобрены в 2009-2010 годах на научно-практических семинарах и конференциях: II Международной научно-практической конференции Проблемы развития предприятий: теория и практика (Пенза, 2009 г.); Международной научно-практической конференции Современные проблемы науки, образования и производства (Н. Новгород, 2009 г.); VII Международной научно-практической конференции Опыт и проблемы социально-экономических преобразований в условиях трансформации общества: регион, город, предприятие (Пенза, 2009 г.); VII Всероссийской научно-практической конференции Актуальные вопросы экономических наук (Новосибирск, 2009 г.); IX Международной научно-практической конференции Менеджмент XXI века: стратегии, технологии, человеческие ресурсы (Санкт-Петербург, 2009 г.), VII Международной научно-практической конференции Управление в социальных и экономических системах (Пенза, 2009 г.); III Международном инвестиционном форуме Инновации для бизнеса (Н. Новгород, 2010 г.).

По результатам исследований опубликовано 8 работ (в том числе 1 в рецензируемом научном журнале, рекомендованном ВАК), общим объемом 3,0 п.л. Предложенный подход апробирован и используется в деятельности компаний ООО Мега-НН, ООО Синтетические кристалы и в учебном процессе Нижегородского филиала Государственного университета -Высшей школы экономики.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Александровский, Сергей Владимирович

Результаты исследования были использованы в работе ООО Мега-НН и ООО Синтетические кристалы в 2008-2010 гг. Темпы роста объемов продаж участников стратегических альянсов выросли в среднем на 11%. г

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Александровский, Сергей Владимирович, Нижний Новгород

1. Авдашева, С. Б. Анализ роли интегрированных структур на российских товарных рынках / С. Б. Авдашева, В. П. Балюкевич, А. В. Горбачев, В. Е. Дементьев, Я. Ш. Паппэ. М.: ТЕИС, 2000. - 302 с.

2. Авдашева, С. Б. Бизнес-группы как форма реструктуризации предприятий: движение вперед или шаг назад? / С. Б. Авдашева // Российский журнал менеджмента. 2005. Ч Т. 3. - № 1. Ч С. 3-26.

3. Авдашева, С. Б. Хозяйственные связи в российской промышленности: проблемы и тенденции последнего десятилетия / С. Б. Авдашева. Ч М. , 2000.- 185 с.

4. Авдашева, С. Б. Акционерные и имущественные механизмы интеграции в российский бизнес-группах / С. Б. Авдашева, В. Е. Дементьев // Российский экономический журнал. Ч 2000. № 1. Ч С. 13-28.

5. Авдашева, С. Б. Тенденции эволюции официальных финансово промышленных групп в 2000-2001 годах / С. Б. Авдашева, В. Е. Дементьев // Российский экономический*журнал. 2002. - № 3. - С.11-26.

6. Авдашева, С.Б. Бизнес-группы в российской промышленности / С.Б. Авдашева // Вопросы экономики. 2004. - Т. 5. - № 5. - С. 121-134.

7. Анчишкин, А. И. Планирование народного хозяйствал / А.И. Анчиш-кин; под ред. Э. Н. Крылатых. М.: Изд-во МГУ, 1989. - 289 с.

8. Ардишвили, А. Н. Предпринимательские сети форма сотрудничества малых фирм / А. Н. Ардишвили // Проблемы теории и практики, управления. - 1990. - № 4. - С. 88-94.

9. Ардишвили, А. Н. Предпринимательские сети новая форма организации межфирменного взаимодействия / А. Н. Ардишвили, А. Стерлин // Мировая экономика и международные отношения. 1991. - № 4. -С.70-80. Х

10. Афанасьев, А. А. Сетевой подход в маркетинге российский опыт / А. А. Афанасьев, С. П. Кущ, Д. Рапфинеджад // Вестник С-Петерб. ун-та. Сер.8. Экономика. -2002. Вып. 1. С. 81-107.

11. Афанасьев, А. А. Маркетинговые аспекты развития межфирменных сетей: российский опыт / А. А. Афанасьев, С. П. Кущ // Российский журнал менеджмента. Ч 2004. Ч Т. 2. №1. Ч С. 33-52.

12. Батрутдинов, А. С. Основные модели инновационного процесса и классификационные признаки инновации / А. С. Батрутдинов, И. В. Федосеев // Проблемы современной экономики. 2008. - № 2 (26). - С. 2731.

13. Бек, М. А. Кооперация и конкуренция при осуществлении инновационных проектов / М. А. Бек, Н. Н. Бек // Труды XXVI научных чтений по космонавтике. М. : РАН; 2002. С.59-71

14. Бляхман, А. А. Сбалансированная система показателей инновационного развития региона / А. А. Бляхман, С. Н. Митяков, Ю. А. Максимов, Д. Бондин, О. И. Митякова // Инновации. 2008. - № 11 (121). - С. 9598

15. Бобина, М. А. Международный бизнес. Стратегия альянсов / М. А. Бобина, М. В. Грачев. М.: Дело, 2006. - 240 с.

16. Владимиров, Ю. JI. Кластеры высокотехнологичных предприятий инновации как ключевая активность / Ю. JL Владимиров // Пределы государственного регулирования отраслевых рынков : сб. ст. по материалам конференции. - М.: Парад, 2005. - С. 18-19.

17. Владимирова, И. Г. Организационные формы интеграции компаний / И. Г. Владимирова // Менеджмент в России и за рубежом. 1999. - № 6. Ч С.21-25.

18. Владимирова, И. Г. Слияния и поглощения компаний: характеристика современной воны / И. Г. Владимирова // Менеджмент в России и за рубежом. 1999. - № 1. - С. 16-19.

19. Гаррет, Б., Дюссож, П. Стратегические альянсы: Пер. с англ. / Б. Гаррет, П. Дюссож. М. : ИНФРА-М, 2002. - 332 с.

20. Горчаков, В. Мы заинтересованы в создании кластеров / В. Горчаков // Коммерсантъ. 2006. - № 51. - С. 10-11.

21. Гохберг, Л.' М. Национальные инновационные системы России в условиях новой экономики / Л. М. Гохберг // Вопросы экономики. 2004. - № 3. - С. 26-44.

22. Гранберг, А. Г. Основы региональной экономики. 2-е изд. / А. Г. Гран-берг. М.: ГУ-ВШЭ, 2001. - 496 с.

23. Гурков, И. Б. Инновационная деятельность российских предприятий -институциональный и организационный аспекты / Гурков И. Б., Авраа-мова Е. М., Тубалов В. С. // Вопросы экономики. 2001. - №7. - С. 7185.

24. Дементьев, В. Е. Квазиинтеграция в фокусе институциональной теории / В. Е. Дементьев // Вестник Государственного университета управления. Сер.: Институциональная экономика. 2001. - № 1 (2). - С. 84-95.

25. Дракер, П. Ф. Новые реальности. В правительстве и политике. В экономике и бизнесе. В обществе и мировоззрении: Пер. с англ. / П. Ф. Дракер. М. : Бук Чембэр Интернэшнл, 1994. - 379 с.

26. Захаров, В. Я. Антикризисное управление. Теория и практика. 3-е изд. / В. Я. Захаров, А. О. Блинов, Д. В. Хавин. М: : ЮНИТИ-ДАНА, 2010. -319 с:

27. Игнатова, П. В. Влияние межфирменной интеграции на эффективность промышленного производства : дис. . канд. экон. наук : 08.00.01. Ч Вогоград, 2004. 193 с.

28. Индикаторы инновационной деятельности: 2009. Статистический сборник. М. : ГУ-ВШЭ, 2009. - 488 с.

29. Каплан, Р. Сбалансированная система показателей. От стратегии к действию. 2-е изд. / Р. Каплан, Д. Нортон. М. : Олимп-Бизнес, 2003. - 320 с.

30. Карасев, А. П., Разработка факторной модели лояльности для рынка услуг сотовой связи / А. П. Карасев // Маркетинг и маркетинговые исследования. 2008. - № 2. - С. 98-111.

31. Карпухина, Е. А. Международные стратегические альянсы / Е. А. Карпухина. М.: Дело и Сервис, 2004. - 176 с.

32. Катькало, В. С. Межфирменные сети: проблематика исследований новой организационной стратегии в 1980-1990-е годы / В. С. Катькало // Вестник С.-Петерб. ун-та. Сер. : Экономика. 1999. - Вып. 2. - С. 2138.

33. Катькало, В. С. Ресурснаял концепция стратегического управления: генезис основных идей и понятий / В. С. Катькало // Вестник С.-Петерб. ун-та. Сер.: Менеджмент. 2002. - Вып. 3. - С. 20-42.

34. Киселёва, В. В. Государственное регулирование инновационной сферы. / В. В. Киселёва, М. Г. Колосницына. М. : ГУ-ВШЭ, 2008. - 320 с.

35. Кондратьев, Н. Д. Большие циклы конъюнктуры и теория предвидения / Н. Д. Кондратьев. М.: Экономика, 2002. - 768 с.

36. Конкурируя за будущее сегодня: Новая инновационная политика для России / ОПОРА России. 2010.Ссыка на домен более не работаетupload/Reserch/OporaRossii-2010Konkuriruya.pdf

37. Концепция догосрочного социально-экономического развития Российской' Федерации на период* до 2020 года. 2008.137Ссыка на домен более не работаетcons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=90601;flа=134;аз1=4294967295;&от=821340#9В662Б9В4АРЕЕ2РАС13Е2716ВР27ВВР8

38. Конышев, О. В. Управление организационно-финансовым взаимодействием участников интегрированных субъектов хозяйствования -: дис. . канд. экон. наук : 08.00.05. Ч Орел, 2002. Ч 156 с.

39. Кузьминов, Я. И. Курс институциональной экономики / Я. И. Кузьми-нов, К. А. Бендукидзе, М. М. Юдкевич. М.: ГУ-ВШЭ, 2006. - 444 с.

40. Купчинаус, Е. С. Факторная модель лояльности клиентов страховой компании / Е. С. Купчинаус, Е. И. Семенова // Страховое дело. 2006. -№8.-С. 54-64.

41. Кущ, С. П. Сравнительный анализ основных концепций теории маркетинга взаимоотношений / С. П. Кущ // Вестник С.-Петерб. ун-та. Сер.: Менеджмет. 2003. - Вып. 4. - С. 3-25.

42. Лучко, М. Л. Конкурентные стратегии ТНК: стратегические альянсы, слияния и поглощения / М. Л. Лучко // Вестн. Моск. ун-та. Сер. : Экономика. 2004. - №1. - С. 31-56.

43. Медведев, Д. А. Обращение президента : Россия, вперёд!- / Д. А. Медведев. 20091 Ссыка на домен более не работаетnews/5413г

44. Медовников, Д. С. Идет новая вона политического интереса к инновациям / Д. С. Медовников // Материалы мирового политического форума. 2010. Ссыка на домен более не работаетviewpoint/Dan-Medovnikov-Idet-novaya-volna-politicheskogo-interesa-k-iшlovaciyam

45. Медовников, Д. С. Рождение национальной инновационной системы / Д. С. Медовников, Т. Оганесян, С. Розмирович // Эксперт. 2010. -№36 (720). - С.36-46.

46. Медынский, В.Г. Инновационный менеджмент / В. Г. Медынский. М.-:Инфра-М, 2008.-293 с.

47. Нижегородская область в цифрах : Крат. стат. сб. / Нижегородстат. -Нижний Новгород, 2009. Ч 401 с.

48. Панов, А. И. Менеджмент / А. И. Панов. Ч Н.Новгород : ННГАСУ, 2006. 224 с.

49. Паринов, С. И. К теории сетевой экономики / С. И. Паринов. Новосибирск : ИЭиОПП СО РАН. - 2002. - 168 с.

50. Петров, М. А. Теоретические аспекты и практика интеграции отраслевых рынков.: дис. канд. экон. наук : 08.00.01. М., 2005. Ч 159 с.

51. Попов, А. А. Интеграция хозяйствующих субъектов в рыночной экономике. : дис. канд. экон. наук : 08.00.01. Воронеж , 2005. - 212 с.

52. Послание Федеральному Собранию Российской Федерации, 12 ноября 2009 года, Ссыка на домен более не работаетtranscripts/5979

53. Прахалад, К. К. Конкурируя за будущее. Создание рынков завтрашнего дня / К. К. Прахалад, Г. Хамел. М. : Олимп-Бизнес, 2002. - 288 с.

54. Предприятия и рынки в 2005-2009 годах: итоги двух раундов обследования российской обрабатывающей промышленности. М.: ГУ-ВШЭ.х^ 2010. https://www.hse.ru/data/2010/04/07/1218109141Zreport.pdf

55. Радаев, В. В. Социология рынков: к формированию нового направления / В. В. Радаев. М. : ГУ-ВШЭ. - 2003. - 235 с.

56. Сергиенко, Я. В. Современные корпоративные стратегии: роль специализации и трансакционных издержек / Я. В. Сергиенко // Российский журнал менеджмента. 2004. - Т. 2. - № 3. Ч С. 46-62.

57. Смирнов, М. В. Стратегические альянсы: подходы к проблеме выбора структуры управления / М. В. Смирнов // Вестник СПбГУ. Сер. Экономика. 2003. - Вып. 5. - № 2. - С. 125-129.

58. Третьяк, В. П. Кластеры предприятий / В. П. Третьяк. М. : Август Борг.-2006.-132 с.

59. Третьяк, В. П. Кластеры фирм как новая форма бизнес-организаций / В. П. Третьяк, К. А. Хубиепп // Экономический рост и вектор развития современной России. М. : ТЕИС. - 2004. - С. 108-120.

60. Третьяк, О. А. Сетевые формы межфирменной кооперации, подходы к объяснению феномена / О. А. Третьяк, М. Н. Румянцева. // Российский журнал менеджмент. 2003. - Т. 1 - №2. - С. 25-50.

61. Трефилова, А. А. Анализ инновационного потенциала предприятия / А. А. Трефилова // Инновации. 2003. - № 6. - С. 67-72.

62. Трифилова, А. А. Оценка эффективности инновационного развития предприятия / А. А. Трифилова. М. : Финансы и статистика. 2005. -84 с.

63. Фияксель, Э. А. Роль инновационного кластера в формировании РИС (региональной инновационной системы) / Фияксель Э. А., Назаров М. Г. // Инновации. 2009. - №6 (128). - С. 86-88.

64. Шаповалов, А. Особые экономические зоны это не кластеры / А. Шаповалов // Коммерсантъ. Ч 2006. -№51.- С.20.

65. Шаститко, А. Е. Неоинституциональная экономическая теория / А. Е. Шаститко. М. - 1998. - 310 с.

66. Шерешева, М. Ю. Межфирменные сети / М. Ю. Шерешева. М. : Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2006. - 320 с.

67. Яковец, Ю. В. Эпохальные инновации XXI века / Ю. В. Яковец. М. : Экономика, 2004. - 444 с.На английском языке

68. Acs, Z. J. Innovation and the Growth of Cities / Z. J. Acs. MA : Edward Elgar Publishing, 2002. - 247 pp.

69. Amin, A. Review of Architectures of Knowledge: Firms, Capabilities, and' Communities / A. Amin, P. Cohendet. // Journal of Management and Governance. 2006. - Vol. 10. - P.459-461.

70. Andresen, E. Electronic Communication in Strategic Networks / E. Andre-sen, A. Bergman, L. Hallen, L. // Managing in Networks: the 19th Annual IMP Conference. 2003. P.32-33.

71. Asheim, В. T. Regional Innovation Systems: The Integration of Local 'Sticky' and Global 'Ubiquitous' Knowledge / В. T. Asheim // Journal of Technology Transfer. 2002. - №27. - P.77-86.

72. Asheim, В. T. Localisedл Innovation Networks in a Global Economy: A Comparative Analysis of Endogenous and Exogenous Regional Development Approaches / В. T. Asheim, P. Cooke // Comparative Social Research. 1998. - №17. - P.199-240.

73. Asheim, В. T. Regional Innovation Systems: The Integration, of Local 'Sticky' and Global 'Ubiquitous' Knowledge / В. T. Asheim, A. Isaksen // Journal of Technology Transfer. 2002. - №27. - P. 77-86.

74. Audretsch, D. B. Do Services Differ from Manufacturing? The Post-entry Performance of Firms in Dutch Services / D. B. Audretsch, L. Klomp, A. R. Thurik. Cambridge University Press. - 1999. P.230-252.

75. Bell, J. Dynamics of cooperation: At the brink of irrelevance / J. Bell, B. Ouden, G. W. Ziggers // Journal of Management Studies. 2006. - Vol. 43. -№7. - P. 1607-1619.

76. Bleeke, J. Is your Strategie Alliance Really a Sale? / J. Bleeke, D. Ernst // Harvard Business Review. 1995. - Vol. 73. - № 1. - P: 97-105.

77. Carlsson, B. Innovation Systems: A Survey of the Literature from a Schum-peterian Perspective / B. Carlsson. Cheltenham : Edward Elgar, 2003. -723 pp.

78. Cooke, P. Regional Innovation Systems / P. Cooke, H. Braczyk, M. Heidenreich. London: UCL Press, 1998. - P.2-25.

79. Cooke, P. Regional Innovation Systems, Clusters, and the Knowledge Economy / P. Cooke / Industrial and Corporate Change. 2001. № 10. P. 945974.

80. Das, T. K. Managing risks in strategic alliances / T. K. Das, B. S. Teng // Academy of Management Executive. 1999. - Vol. 13. - №4. P. 50-62.

81. DeBresson, Ch. Economic interdependence and innovative activity / Ch. DeBresson. Cheltenham, U.K.: Edward Elgar, 1996. Ч 438 pp.

82. Delerue, H. Conflict resolution mechanisms, trust and perception of conflict in contractual agreements / H. Delerue // Journal of General Management. Ч 2005. Vol. 30. - №4. P. 11-26.

83. Dodgson, M. The Handbook of Industrial' Innovation / M. Dodgson,, R. Rothwell. Cheltenham, U.K.: Edward Elgar, 1994. - 453 pp.

84. Doz, Y. L. The evolution of cooperation* in strategic alliances: initial conditions or learning processes? / Y. L. Doz // Strategic Management Journal. -1996.- Vol. 17. Ч P.55-83.

85. Duffy, D. L. Internal and external factors which affect customer loyalty / D. L. Duffy // Journal of Consumer Marketing. 2003. - Vol. 20 - №5. - P.480-485.

86. Edquist, Ch. Systems of Innovation: Technologies, Institutions and Organizations / Ch. Edquist. London : Pinter Publishers, 1997. - 432 pp.*

87. Edquist, Ch., McKelvey, M. Systems of Innovation: Growth Competitiveness and Employment / Ch. Edquist, M. McKelvey Ч Cheltenham, U.K. : Edward Elgar, 2000. 1086 pp.

88. Eisenhardt, K. M. Dynamic Capabilities: What Are They? / K. M. Eisenhardt, J. A. Martin // Strategic Management Journal. 2000. - Vol. 21. -№10. Ч P.1105-1121.

89. Eisenhardt, K. M. Resource-Based View of Strategic Alliance Formation: Strategic and Social Effects in Entrepreneurial Firms / K. M. Eisenhardt, C. B. Schoonhoven // Organization Science. 1996. - Vol. 7. - P. 136-150.

90. Etzkowitz, H. The Dynamics of Innovation: From National Systems and 'Mode 2' to a Triple Helix of University-Industry-Government Relations / H. Etzkowitz, L. Leydesdorff // Research Policy. 2000. - Vol. 29. - P. 109123.

91. European Innovation Scoreboard. 2009. - 76 pp. Ссыка на домен более не работаетsites/default/files/page/10/03/I981-DG%20ENTR-Report%20EIS.pdf

92. Freeman, C. Technology Policy and Economic Performance: Lessons from Japan / C. Freeman. London : Frances Pinter, 1987. - 155 pp.

93. Freeman, C. Continental, National and Sub-National Innovation Systems Ч Complementarity and Economic Growth / C. Freeman // Research Policy. -2002. Ч Vol. 31. Ч P.191Ч211.

94. Gates, S. Strategic Alliances: Guidelines for Successful Management. / S. Gates // Conference Board. New York, 1993. - P. 12.

95. Geringer, J. M. Agency costs and the structure and performance of international joint ventures / J. M. Geringer, C. P. Woodcock // Group Decision and Negotiation. 1995. - Vol.4. - №5. -P.453-467.

96. Glaeser, E. L. Growth in Cities / E. L. Glaeser, H. D. Kallal, J. A. Scheink-man, A. Shleifer // Journal of Political Economy. 19921 - Vol.100. -P.l 126-1152.

97. Glaister, K. W., Strategic motives for international alliance formation / K. W. Glaister, P. J. Buckley // Journal of Management Studies. Ч 1996; -Vol.33.-P.301-332.

98. Gomes-Casseres, B. Group Versus Group: How Alliance Networks Compete / B. Gomes-Casseres // Harvard Business Review. 1994. - Vol.72. - P.62-74.

99. Gray, B. Collaborative alliances: Moving from practice to theory / B. Gray, D. J. Wood // Journal of Applied Behavioral Science. 1991. - Vol.27. -№2. -P.3-22.

100. Gulati, R. Does familiarity breed trust? The implication of repeated ties for contractual choice in alliances / R. Gulati // Academy of Management Journal. 1995. - Vol.38. - №1. - P.85-112.

101. Hagedoorn, J. Grown Patterns in R&D Partnerships: An Exploratory Statistical Study / J. Hagedoorn, H. van Kranenburg // International Journal of Industrial Organization. 2003. - Vol. 21.- P.517-531.

102. Heide, J. B. Interorganizational governance in marketing channels / J. B. Heide// Journal of Marketing. 1994. - Vol.5 8. - P.71 -85.

103. Henderson, J; V. Industrial Development in Cities / J. V. Henderson, A. Kuncoro, M. Turner // Journal of Political Economy. 1995. - Vol.103. -P. 1067Ч1090.

104. Inkpen, A. C. Knowledge, bargaining power, and the instability of international joint ventures / A. C. Inkpen, Pi W. Beamish // Academy of Manages ment Review. 1997. - Vol.22. P. 177-202.

105. Jarilloj J. C. On Strategic Networks / J. C. Jarillo // Strategic Management Journal. 1988. - Vol.9. - №1, - P.31-41.

106. Jiang, Z.-S. Research on stability of industrial technology innovation strategic alliance based on knowledge transfer/Z.-S. Jing, L.-Y. Hu, Y.-Z. Tian// Management Science : and Engineering? :15th Annual International) Conference. 2008;-P.1509-1515.

107. Johnson, B. Why All this Fuss about Codified and Tacit Knowledge? / B. Johnson, E. Lorenz, B.-. Lundvall // Industrial and Corporate Change. Ч 2002. Vol. 11. - P. 245-262.

108. Kahn, J. Clipped wings: McDonnell Douglas's high hopes for China never really soared / J. Kahn // Wall Street Journal. 1996. - Vol.227. - P.A1.

109. Kaplan, R. Managing alliances with balanced scorecard / R. Kaplan, D. Norton, B. Rugelsoen // Harvard Business Review. 2010. - №1. - P. 114-120.

110. Keiningham, T. L. A longitudinal examination of net promoter and firm revenue growth / T. L. Keiningham, B. Cooil, T. W. Andreassen, L. Aksoy // Journal of Marketing. 2007. - Vol.71. - P.39-51.

111. Killing, J. P. How to make a global joint venture work / J. P. Killing // Harvard Business Review. 1982. - Vol.60. - P. 120-127.

112. Killing, J. P. Strategies for Joint Venture Success / J. P. Killing. New York : Praeger, 1983. - 297 pp.

113. Koaz, M. P. The co-evolution of strategic alliance / M. P. Koaz, A. Y. Lewin // Organization Science. 1998. - Vol.9. - P.255-264.

114. Kodama, F. Emerging Patterns of Innovation Sources of Japan's Technological Edge / F. Kodama. Ч Harvard Business Press, 1995. Ч 336 pp.

115. Kogut, B. Joint ventures: Theoretical and empirical perspectives / B, Kogut // Strategic Management Journal. 1988. - Vol. 9. - №4. - P.319-332.

116. Kogut, B. The stability of joint ventures: Reciprocity and competitive rivalry / B. Kogut // Journal of Industrial Economics. 1989. - Vol.38. - P. 183198.i

Похожие диссертации

• Внутренняя организационная динамика в международных стратегических альянсах в изменяющейся внешней среде
• Корпоративное предпринимательство как форма взаимодействия государственной и частной собственности
• Стратегические альянсы как форма интеграционного взаимодействия в сфере бизнеса и профессионального образования
• Развитие территориально-производственных комплексов на основе формирования стратегических альянсов
• Особенности стратегических альянсов транснациональных корпораций на современном этапе