Geum.ru
Темы диссертаций по экономике » Экономическая теория

Поведение предприятий в переходной экономике тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Ученая степень кандидат экономических наук
Автор Бабенко, Михаил Владимирович
Место защиты Москва
Год 2001
Шифр ВАК РФ 08.00.01
Диссертация

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Бабенко, Михаил Владимирович

Введение

Глава 1 Предприятие в экономической системе

1.1 Экономическая роль и функции предприятия

1.2 Взаимодействие внешней и внутренней среды 20 предприятия

Глава 2. Условия и побудительные мотивы поведения предприятий

2.1 Особенности макроэкономической внешней среды 30 деятельности предприятий

2.2 Специфика микроэкономического положения 50 предприятий

Глава 3. Формы поведения предприятий в переходной экономике

3.1 Отношения собственности и формы 62 предпринимательского поведения

3.2 Адаптационные формы поведения предприятий в 84 переходной экономике

3.3 Специфические формы взаимодействия между 98 предприятиями в переходной экономике на основе вертикальной и горизонтальной интеграции

Диссертация: введение по экономике, на тему "Поведение предприятий в переходной экономике"

Предприятия являются ключевым элементом экономической системы. Производство благ, непосредственное участие в формировании национального дохода и представление экономического потенциала страны на международных рынках - это функции, присущие предприятиям вне зависимости от экономической системы, в которой они действуют. Однако принципы организации и формы взаимодействия между хозяйствующими субъектами могут варьироваться в зависимости от особенностей экономической системы.

В начале 90-х годов российская экономика начала переход от плановой к рыночно-ориентированной системе. Этот процесс был связан с существенными изменениями основ хозяйственной деятельности на институциональном, макро- и микроэкономическом уровнях. Трансформационные процессы затронули отношения собственности, роль государства в экономике, условия функционирования предприятий. Динамичные и не всегда последовательные изменения в экономике России стали причиной формирования нестабильной и агрессивной внешней среды для предприятий. Поскольку макроэкономические и институциональные условия функционирования в значительной степени одинаковы для всех предприятий', то безусловный интерес для специального исследования представляют прежде всего вопросы, связанные с особенностями адаптации различных предприятий к изменениям внешней среды, с влиянием на адаптационные процессы опыта предприятий, их размера, принадлежности к отрасли, структуры собственности.

Изменение структуры собственности, ужесточение бюджетных ограничений, слабое развитие рыночных институтов, существенная доля естественных монополий в экономике, а также наличие значительного у дотационного сектора создают специфические условия для развития Хотя могут наблюдаться определенные различия между отдельными регионами и отраслями экономики. 2 К этому сектору относятся предприятия ВПК, существующие за счет государственного заказа, объекты социальной инфраструктуры, финансируемые из федерального или регионального бюджета, сами предприятий и формирования взаимоотношений между хозяйствующими субъектами. Динамичность и агрессивность внешней среды стали причинами того, что предприятия не столько адаптировались к внешним изменениям, сколько стремились защитить свою деятельность от воздействия внешних факторов. Поведение российских предприятий может рассматриваться как защитная реакция на внешние изменения, ориентированная не столько на развитие, сколько на выживание.

Экономические условия функционирования имеют определенные различия в зависимости от отрасли и региона. Так, рыночные отношения в сфере финансовых, консультационных и информационных услуг оказались более развитыми, чем в реальном секторе, и сектор услуг оказася более гибким, способным оперативно адаптироваться к экономическим изменениям. В то же время производственные предприятия были вынуждены строить взаимоотношения с поставщиками, потребителями и государством на новых основаниях, которые не являются характерными ни для плановой, ни для рыночной экономики. В России складывались специфические формы поведения, которые позволяли предприятиям функционировать в условиях экономической трансформации. К числу особенностей можно отнести бартерные сдеки, превалирование неформальных отношений над формальными, трансфертные цены и ряд других форм.

Стабилизация экономических условий не создает для предприятий стимулов для отказа от прежних форм поведения, показавших свою эффективность в нестабильной среде. Кроме того, существенным препятствием для реализации государственной экономической политики, а также при попытке формализовать или изменить существующие институты, является большой опыт предприятий по самостоятельному формированию взаимоотношений и институтов без участия государства. Таким образом, дотационные регионы. Этот сектор в значительной степени консервирует отношения, характерные для плановой экономики. сохранение форм поведения предприятий, сложившихся в нестабильной экономической среде, является существенным препятствием не только для развития рыночных отношений в экономике, но и целых секторов экономики3. В то же время директивные и ограничительные государственные меры показывают свою низкую эффективность, примером тому может служить неадекватное применение законодательства о банкротстве.

Для преодоления этих препятствий необходимо прежде всего исследовать и систематизировать типичные формы поведения предприятий в переходной экономике, выявить причины их формирования, широкого распространения и развития в экономике. Причинно-следственные связи между поведением предприятий и состоянием внешней среды позволят определить, во-первых, возможные последствия для экономики в случае их сохранения, во-вторых, пути создания условий для отказа предприятий от переходных форм поведения и перехода к рыночным взаимоотношениям.

Степень разработанности темы. Предприятие в переходной экономике как объект теоретических и прикладных исследований занимает значительное место в экономической литературе последних лет. Предприятие - это открытая система, на которую оказывают воздействие как внутренние факторы, так и внешние.

Вопросы формирования отношений собственности в переходной экономике, воздействие структуры собственности на экономические показатели деятельности предприятий рассматривались в работах Р. Капелюшникова, А. Радыгина, Г. Клейнера, Дж. Сакса, Дж. Стиглица, В. Черковца. В работах Я. Корнай исследуются новые формы поведения предприятий в переходной экономике, которые позволяют сохранить в том или ином виде мягкие бюджетные ограничения. Глубокий анализ экономических показателей деятельности предприятий, а также их

3 Например, малый и средний бизнес в сфере ремонта, транспорта и иных услуг практически не развит на транспорте, в энергетике и других отраслях. поведения во внешней среде проведен в работах Т. Догопятовой, Г. Клейнера, В Тамбовцева, Р. Качалова, А. Радыгина, С. Архипова, В. Радаева, Т. Шанина, А. Войтченко, Б. Мильнера.

Поведение предприятий в переходной экономике имеет целый ряд особенных черт, не характерных для плановой или рыночной экономики. Так, исследованием причин производства предприятиями убыточной продукции, сохранения избыточной занятости, развитием бартерных отношений между хозяйствующими субъектами занимались С. Аукуционек, Р. Капелюшников.

Исследование поведения предприятий при переходе от плановой экономики к рыночной невозможно без анализа самих этих систем и роли и функций предприятия в них. В этой связи необходимо отметить работы таких исследователей, как А. Аганбегяна, П. Друкера, Я. Корнай, Б. Мильнера, А. Файоля, И.Хентце, Г. Минцберга.

Тем не менее, комплексного анализа наиболее типичных форм поведения российских предприятий, причин формирования такого поведения и определения мер по созданию условий для их трансформации в рыночные отношения не проводилось.

Предметом исследования является поведение предприятий в процессе развития рыночных механизмов в российской экономике.

Цель и задачи исследования. Целью работы является выявление особых форм поведения предприятий в переходной экономике и причин их возникновения. Результатом является разработка механизмов эффективного социального партнерства между государством и предприятиями для создания условий скорейшего перехода к устойчивым рыночным отношениям.

Для достижения поставленной цели в работе решаются следующие задачи:

- проводится сопоставительный анализ роли и функций предприятия в рыночной и плановой экономических системах, институциональных основ взаимодействия между хозяйствующими субъектами, экономических условий функционирования предприятий в экономике;

- определяются факторы внешней и внутренней среды, воздействующие на поведение предприятий;

- выделяются специфические формы поведения предприятий в переходной экономике, а также причины (экономические, институциональные) их возникновения и развития;

- выявляются условия существования таких форм поведения предприятий, которые препятствуют развитию рыночных отношений в экономической системе, а также обосновываются возможные способы устранения этих нежелательных условий. Методологические основы и источники исследования. В работе использован комплексный подход к исследованию поведения предприятий в переходной экономике, базирующийся на общенаучных методах: анализ и синтез, обобщение, систематизация, классификация, сравнительные сопоставления. Информационную и статистическую базу исследования составили программные документы Правительства РФ и отдельных министерств, Верховного Суда РФ, данные Госкомстата, исследования и аналитические материалы Российско-Европейского Центра по Экономической Политике (РЕЦЭП), Бюро Экономического Анализа, а также сведения из научной периодики и специализированных изданий.

Теоретическая и практическая значимость работы заключается в том, что в диссертационном исследовании проведена систематизация форм поведения предприятий в переходной экономике и дан анализ факторов, определяющих их развитие в динамике, обоснованы причины, порождающие устойчивость форм взаимодействия между хозяйствующими субъектами в условиях динамичной, нестабильной и непрогнозируемой внешней среды. Результаты проведенного исследования могут стать основой для разработки мер комплексной государственной политики по развитию рыночных отношений, которые не связаны с директивными ограничениями. I

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Бабенко, Михаил Владимирович

Заключение

Процесс перехода от плановой экономической системы к рыночной связан со значительными изменениями в экономике на микро- и макроуровне. Эти изменения касаются структуры собственности, роли денег и финансовой системы, роли государства в экономике в целом и в хозяйственной деятельности предприятий в частности, формирования взаимоотношений между хозяйствующими субъектами и т.д.

В плановой экономике предприятие является составной частью единой экономической системы, формируемой и управляемой государством. Государство совмещает несколько функций по отношению к предприятию: оно принимает решение о создании предприятия, оно формирует портфель продуктов предприятия и определяет его количественные и качественные характеристики, оно представляет поставщика ресурсов и потребителя продукции предприятия, оно следит за соблюдением правил обмена между предприятиями. Таким образом, связи предприятия с внешней средой целиком формируются государством, при этом возможности самого предприятия изменить какие-либо связи весьма ограничены, в то время как государство фактически контролирует все процессы в экономике.

Переход к рыночным отношениям проявися прежде всего в отказе государства от доминирующего положения в экономике и предоставлении предприятиям большей свободы. Самоустранение государства от активного управления экономическими процессами привело к возникновению институционального вакуума. Правила, процедуры и опыт плановой экономики оказались неэффективными в новых условиях. Кроме того, неблагоприятная экономическая ситуация (высокая инфляция, низкий уровень монетизации экономики, нарушение хозяйственных связей, низкий платежеспособный спрос, падение объемов производства и т.д.) привели к формированию агрессивной, непрогнозируемой внешней среды предприятий. Противоречие между потребностями хозяйствующих субъектов в наличии новых институтов, позволяющих нормально функционировать в новых условиях, и невозможностью со стороны государства определить формы этих институтов, сформировать их и контролировать их функционирование стало стимулом для предприятий самостоятельно формировать необходимые институциональные рамки.

Таким образом, в экономике сформировались условия, при которых предприятия были вынуждены самостоятельно вырабатывать механизмы для защиты от неблагоприятного воздействия ствия внешней среды и обеспечения функционирования предприятий. Так, высокие темляции и низкий уровень монетизации экономики привели к распространению неденежных форм взаиморасчетов, в частности, бартеру и взаимозачетам. Низкий уровень загрузки производственных мощностей в отдельных отраслях, вызванный спадом производства, представлял существенную угрозу для предприятий, поскольку платежеспособный спрос был ниже технологически минимальных объемов производства. В результате предприятия развивали бартерные отношения и часто производили убыточную продукцию, поскольку это было связано с меньшими экономическими и социальными потерями, чем прекращение производства.

Отсутствие действенной законодательной базы, регулирующей взаимоотношения между хозяйствующими субъектами в процессе обмена, а также неразвитость института, контролирующего испонение взаимных обязательств и применяющего санкции при их нарушении, при высоких рисках неиспонения договорных обязательств вынуждали предприятия самостоятельно развивать механизмы контроля над поставщиками и потребителями. Кроме того, предоставляемая законодательством возможность получения льгот по уплате налогов или тарифов за транспорт и энергию создали для предприятий стимулы для установления тесных связей с региональными и местными органами власти.

Усиление взаимной зависимости между предприятиями на формальных (экономических и юридических) и неформальных основах (например, личные, иногда родственные связи между руководителями) позволило использовать в рамках производственных объединений инструмент трансфертных цен. Этот механизм позволял не только снижать объем налоговых платежей при передаче продукции в рамках технологической цепочки, но и выводить денежные средства с одного предприятия и аккумулировать их на другом предприятии. Трансфертные цены позволяют руководителям предприятий эффективно управлять денежными потоками в своих интересах, в ущерб интересам собственников и общества в целом.

Взаимозависимость факторов внешней среды, в частности, макроэкономических показателей, обусловливает комплексный характер взаимодействия различных форм поведения предприятий. Макроэкономические факторы стимулируют развитие защитных реакций со стороны предприятий, таких как бартерные сдеки, наличный расчет, взаимозачеты, нарушение финансовой дисциплины. При этом институциональный вакуум, вызванный самоустранением государства от регулирования экономических процессов и неспособностью государственного аппарата своевременно и адекватно реагировать на потребности экономики в формальных нормах и правилах, явися причиной развития неформальных институтов, созданных самими предприятиями. Неформальный характер норм и правил взаимодействия между предприятиями позволил создавать в краткосрочной перспективе связи с поставщиками, потребителями и другими хозяйствующими субъектами, отвечающие потребностям конкретного предприятия. Вместе с тем функционированиеование предприятия становится зависимым от экономических, юридических, а иногда и силовых возможностей контрагентов. Неразвитость рыночных институтов позволяет перераспределять права собственности или изменять структуру взаимоотношений между предприятиями с помощью таких инструментов, как ложное банкротство, трансфертные цены.

В результате в экономике России сформировася комплекс форм взаимодействия между предприятиями, который, с одной стороны, позволяет предприятиям функционировать в нестабильной среде, с другой стороны, может быть использован хозяйствующими субъектами как инструмент давления на контрагентов или борьбы за получение контроля над другими предприятиями.

Следует отметить, что относительно оптимистические характеристики развития российской экономики на протяжении последнего года не принесли существенных изменений в области взаимоотношений между предприятиями. Напротив, формы поведения, эффективные в нестабильной экономической среде, становятся еще более экономически оправданными в условиях экономической стабилизации и при недостаточной развитости рыночных институтов.

Формирование института собственности

Изменения в структуре собственности являются одними из наиболее существенных для экономики России. Переход от общественной собственности к смешанной системе был связан с процессом распределения и перераспределения собственности.

Целями приватизации, в частности, являлись: создание широкого слоя эффективных собственников, привлечение инвестиций в реальный сектор, укрепление функционирования фондового рынка. Сегодня можно сказать, что эти цели были достигнуты лишь частично. Институт собственников создавася заново, поскольку в обществе поностью отсутствовал какой бы то ни было существенный опыт управления частной собственностью. Кроме того, очень часто на предприятиях при формальном участии в собственности, например, руководителей предприятия в размере 5-15% уровень концентрации собственности в их руках может быть значительно выше благодаря аффилированным лицам и компаниям.

Нельзя также говорить о наличии развитого фондового рынка в России. До сих пор торговля акциями на фондовых площадках происходит с достаточно узким числом компаний преимущественно топливно-энергетического комплекса. Достаточно часто отмечается, что рыночная стоимость компаний не соответствует реальной стоимости активов этой компании. Принимая во внимание, что предприятия способны генерировать достаточно привлекательный доход, складываются условия для передела собственности. В условиях ограниченности фондового рынка получение контроля над предприятием путем покупки контрольного пакета акций либо не всегда возможно, либо связано со значительными денежными затратами. В этой ситуации большую эффективность предлагает механизм банкротства. Существующее законодательство предоставляет широкие возможности для недобросовестного использования банкротства с целью передела собственности.

Одной из особенностей российских предприятий является конфликт интересов собственников и руководителей (за исключением ситуации, когда собственник является руководителем). При рассмотрении структуры собственности и эффективности предприятия исследователями выявлены следующие связи:

Х предприятия с высокой долей капитала менеджеров в структуре акционерного капитала и с меньшей долей, принадлежащей работникам, демонстрируют более высокие показатели эффективности;

Х чем выше уровень концентрации собственности, тем выше эффективность деятельности предприятия.

Отчасти это можно объяснить совпадением догосрочных целей собственника и менеджера. В то же время, менеджер-собственник не имеет стимулов выводить денежные потоки из предприятия.

Таки образом, структура собственности находится в процессе формирования, несмотря на наличие существенных ограничений. Среди этих ограничений следует отметить неэффективность законодательства, в частности, правовой базы механизма банкротства и слабое развитие фондового рынка, которые создают условия для передела собственности. Следует отметить, что процесс передела собственности и как следствие отсутствие гарантий сохранения собственности являются существенным препятствием для развития догосрочных инвестиций в российские предприятия.

Защитные формы поведения предприятий.

Предприятия в условиях перехода от плановой экономики к рыночной стакиваются с агрессивной и нестабильной внешней средой. Предприятия самостоятельно развивают форма взаимодействия друг с другом. При неспособности государства обеспечить контроль и испонение условий обмена, высокой асимметрии информации и низком уровне доверия между хозяйствующими субъектами в экономике значительно вырастает риск оппортунистического поведения одной из сторон контракта. Из этой ситуации существует несколько выходов. Во-первых, возможно использование асимметричной системы взаимных обязательств, т.е. 100% предоплаты для продавца или оплата после поставок для покупателя. Этот способ заведомо невыгоден для одной из сторон, а в условиях низкого уровня доверия между партнерами его использование становится практически нереальным. Во-вторых, существует возможность контролировать некоторые факторы внешней среды, тем самым, уменьшая степень ее негативного воздействия, т.е. создания своеобразного буфера между предприятием и внешней средой.

Именно второй путь стал наиболее типичной формой поведения предприятий. Очевидно, что далеко не все факторы, потенциально угрожающие функционированию предприятия, могут контролироваться предприятием. Формирование буфера в значительной степени индивидуально для предприятий и зависит от социальной или финансовой мощи предприятия. Так, крупные предприятия, сформированные в плановой экономике, имеют достаточно средств для получения контроля над другими предприятиями через их покупку, слияние с ними или создание косвенных условий, позволяющих диктовать условия совместной работы. Предприятия, таким образом, могут обеспечить своевременные поставки ресурсов, транспортировку ресурсов и готовой продукции, обеспечение основного производства сопутствующими продуктами и услугами. Кроме того, крупные предприятия могут получить возможность контролировать местные или региональные власти с целью получения льгот по налогообложению или тарифам за транспорт и энергию.

Малые и средние предприятия, в особенности те из них, которые были сформированы после начала реформ, зачастую не имеют достаточных денежных средств и необходимости в приобретении других предприятий. Эти предприятия идут по пути создания внутри организационной структуры подразделений, занимающихся, например, первичной обработкой ресурсов, транспортировкой и т.д.

С экономической точки зрения подобное поведение впоне оправдано, поскольку создание буфера позволяет уменьшить риск, связанный с неиспонением договорных условий контрагентом. Можно предположить, что трансакционные издержки заключения внешнего контракта оказываются ниже издержек, связанных с расширением масштабов контроля. Это предположение косвенно подтверждается, примером Газпрома, который решил создавать собственную энергосистему в северных регионах. Решение было вызвано систематическими кратковременными отключениями северных месторождений от энергоснабжения, причины которых лежат как на стороне Газпрома, так и на стороне местных компаний РАО ЕЭС.

Структурные особенности предприятий в переходной экономике.

Развитие буфера происходит в тесной зависимости от технологического процесса и может включать как профильное производство, так и сопутствующие и обслуживающие производства. Крупные предприятия в результате формируют сеть взаимозависимых предприятий, между которыми существуют устойчивые связи. Как отмечалось выше, эти связи могут иметь как формальный, так и неформальный характер. Наиболее типичными примерами таких производственных цепочек являются Газпром, МПС, РАО ЕЭС, СЖАЛ, нефтяные компании.

Система взаимозависимых предприятий, построенная на технологической основе, или по принципу производственной цепочки позволяет эффективно контролировать взаимоотношения в рамках последовательного производственного процесса и в случае необходимости перераспределять средства из более рентабельных звеньев цепочки менее рентабельным. Кроме того, при подобном управлении положительную роль может сыграть экономия на масштабе. Однако в реальности производственные цепочки используются в иных целях.

Тесные связи между предприятиями производственной цепочки позволяют использовать механизм трансфертных цен. Во-первых, этот инструмент позволяет значительно снижать налоговые отчисления. Во-вторых, трансфертные цены позволяют перераспределять денежные потоки между предприятиями производственной цепочки, т.е. переносить центр прибыли из одного предприятия в другое в зависимости от ситуации. Этот эффект позволяет руководителям предприятий (если они не являются собственниками) эффективно управлять денежными потоками в своих интересах, в ущерб интересам собственников и общества в целом.

Можно выделить следующие последствия развития производственных цепочек для экономики России. Во-первых, существует тенденция к автономизации предприятий, что в результате ослабляет связи с внешними агентами, снижает чувствительность предприятия к внешним изменениям. Стремление развить внутри организационной структуры как можно большее число услуг и вспомогательных производств является ярко выраженной альтернативой рынку: вместо приобретения товаров и услуг на рынке предприятие стремится производить его самостоятельно.

Во-вторых, хозяйствующими субъектами фактически являются не предприятия, а образования, напоминающие комбинаты плановой экономики. В основе таких "производственных цепочек" лежит экономическая выгода от использования технологически связанных производств. В рамках этих образований роли донора и бенефициара между предприятиями могут перераспределяться благодаря сильной экономической взаимосвязи структурных единиц. Одним из инструментов такого перераспределения являются трансфертные цены, устанавливаемые между предприятиями в этой цепочке.

Подобное поведение предприятий являются серьезным препятствием для развития рыночных отношений в экономике. В частности, формирование "производственных цепочек" не позволяет в достаточной мере развиться целому ряду обслуживающих отраслей (транспорт, ремонт, финансовые и консультационные услуги, исследования и разработки). Однако до сих пор в экономике существует множество предпосылок для дальнейшего развития этого процесса.

Рекомендации по формированию государственной политики.

Анализ поведения предприятий в российской экономике позволяет сделать несколько важных выводов.

Во-первых, формы поведения предприятий в экономике являются реакцией на состояние внешней среды. С началом экономических реформ как новые, так и сформированные в плановой экономике предприятия оказались в начале жизненного цикла. Поэтому для большей части хозяйствующих субъектов проблема выживания для многих предприятий была актуальнее проблемы развития. Таким образом, предприятия вынуждены были заново устанавливать хозяйственные связи, формировать портфель продуктов, адаптироваться к новым формам взаимоотношений и более жестким бюджетным ограничениям.

Во-вторых, государство фактически самоустранилось от формирования рыночных институтов и не выпоняло функции контроля и применения санкций при нарушении взаимных обязательств в процессе обмена. Эта ситуация привела к тому, что инициатива формирования институциональных основ перешла на уровень предприятий.

В третьих, по-прежнему существует низкий уровень прозрачности и ясности в действиях бизнеса и государства. В результате возникает множество конфликтов, связанных со взаимным недоверием и использованием информационной асимметрии.

Как показала практика, формализация некоторых норм и правил взаимодействия между хозяйствующими субъектами может создавать допонительные трудности для функционирования предприятий. В качестве примеров можно отметить изменения нормативной базы банкротства, которые значительно упростили процедуру банкротства и привели к недобросовестному использованию этого инструмента, а также развитие полицейских принципов в бизнесе, которые создают стимулы для выведения капитала из российской экономики.

Эффективность государственной политики в области стимулирования экономического развития становится зависимой от понимания причинно-следственных связей между факторами, на которые воздействует государство, и поведением предприятий, которое формируется как ответная реакция на состояние внешней среды. На протяжении последнего десятилетия предприятия функционировали в динамично меняющейся среде, что привело к превалированию в экономике (как на уровне предприятий, так и на уровне государства) краткосрочных целей над догосрочными. Многие вопросы, связанные с взаимодействием с другими хозяйствующими субъектами, предприятия были вынуждены решать самостоятельно.

В этой ситуации государственная политика дожна быть направлена на органическое включение государства как партнера в хозяйственную деятельность. Ограничительный характер государственных мер, направленных на изменение поведения предприятий, может привести к развитию новых защитных реакций со стороны хозяйствующих субъектов. Напротив, для повышения эффективности государственных мер и для развития рыночных институтов государство дожно оформить эффективные и продуктивные формы взаимоотношений и создать условия, в которых нежелательные формы поведения становятся невыгодными. Единственным способом осуществления этих мероприятий является развитие диалога и социального партнерства между государством и бизнесом. Основным результатом этого партнерства может стать восстановление доверия предприятий к государству, передача государству функций контроля над испонением формальных норм и правил и гаранта недискриминационного применения санкций к нарушителям.

Проблема информационной асимметрии также является существенным препятствием развития рыночных отношений, поскольку проявляется в отношениях предприятий с государством, потребителями, другими хозяйствующими субъектами. Далеко не всегда возможно формализовать информацию через систему стандартизации и обязать хозяйствующие субъекты строго следовать принятым правилам. Как показывает опыт развитых стран добровольные ограничения в некоторых областях (экология, качество продукции, кодексы корпоративного управления и т.д.) значительно эффективнее законодательных ограничений. На протяжении последнего десятилетия российские предприятия были вынуждены самостоятельно формировать определенные правила и следить за их испонением. Этот опыт государство может эффективно использовать, например, через создание условий для развития саморегулируемых организаций - профессиональных ассоциаций, союзов, кооперативов и т.д. Создание, развитие и сотрудничество с саморегулируемыми организациями уже имеет положительный эффект для отдельных рынков (например, объединение сетей супермаркетов, ассоциация производителей соков).

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Бабенко, Михаил Владимирович, Москва

1. Всего прибыльные предприятия самоокупающиес я предприятия убыточные предприятия

2. Ликвидация запасов 31 61 58 69 58

3. Ликвидация основного капитала 28 48 34 51 61

4. Усилия, направленные на получение субсидий из бюджета 31 41 35 43 46

5. Получение банковского кредита 65 38 37 39 35

6. Заимствование из других источников 48 36 49 26 34

7. Допонительный выпуск акций 25 33 35 38 28

8. Продажа неликвидных финансовых активов 24 33 36 28 36

9. Продажа ликвидных финансовых активов 30 31 31 34 29

10. Снижение фонда заработной платы 43 22 29 24 11

11. Другие типы стратегии 7 22 13 34 171. Источники:

12. Обзор экономики России. Основные тенденции развития. 1997 г. I: Пер. с англ. Ч МД 1997.

13. Раздел: Предприятия и банковская система

14. Источник: опросы, проведенные журналом "Russian Economic Barometer" и голандской организацией Netherlands Economic Institute при поддержке Европейской комиссии (программа TACIS-ACE, 1994 г.).

15. СПОСОБЫ ФАКТИЧЕСКОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ РОССИЙСКИХ КОМПАНИЙ, 1993 г. Ч IV квартал 1999 г. (по состоянию на конец периода)*

16. ВВП В ГОДОВОМ ВЫРАЖЕНИИ* * * *1. ГОДОВЫЕ ПОКАЗАТЕЛИ 1993 5,2 3,4 - 3,41994 11,5 6,8 2,3 5,41995 113,3 | 6,5 3,1 0,9 4,91996 23,4 10,7 4,6 4,2 5,41997 29,1 12,8 6,0 5,7 6,11998 47,1 21,1 8,2 8,9 18,51999 32,3 13,8 6,1 6,6 15,81. Источники:

17. Обзор экономики России. Основные тенденции развития. 2ООО г. I: Пер. с англ. Ч М., 2000. стр.178 Раздел: Предприятия Госкомстат

18. Использован фактический объем ВВП за 1999 г.

19. ИНДЕКСЫ ПРОМЫШЛЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА ПО ОТРАСЛЯМ ПРОМЫШЛЕННОСТИ (%)1. К предыдущему году 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999

20. Вся промышленность 92 82 86 79 97 96 102 95 108

21. Электроэнергетика 100 95 95 91 97 98 98 98 100

22. Топливная промышленность 94 93 88 90 99.2 99 100 98 102

23. Нефтедобы вающая 90 94 91 93 96 98 101 99 100

24. Нефтеперерабатывающая 98 90 87 86 101 101 99.2 93 103

25. Газовая 101 97 95 94 99.6 99 98 101 104

26. Угольная 88 106 92 88 99 98 95 95 109

27. Черная металургия 93 84 83 83 110 98 101 92 114

28. Цветная металургия 91 75 86 91 103 96 106 95 109

29. Химическая и нефтехимическая промышленность 94 78 79 76 108 93 104 93 121

30. Машиностроение и металообработка 90 85 84 69 91 95 104 93 114

31. Лесная, деревообрабатывающая и целюлозно-бумажная промышленность 91 85 81 70 99.3 83 101 99.6 117

32. Промышленность строительных материалов 98 80 84 73 92 83 96 94 108

33. Легкая промышленность 91 70 77 54 70 78 98 89 120

34. Текстильная 92 68 76 54 74 73 102 84 128

35. Швейная 88 80 84 57 65 87 102 105 105

36. Кожевенная, меховая и обувная 90 78 78 50 68 73 88.5 79 130

37. Пищевая промышленность 91 84 91 83 92 96 99.2 98 108

38. Пищевкусовая 97 89 95 78 94 95 104 104 120

39. Мясная и молочная 87 75 88 88 80 91 90 94 95

40. Рыбная 96 81 88 80 108 102 99 90 921. Источник:

41. Российский статистический ежегодник: Стат.сб./Госкомстат России. М., 2000.1. Раздел: Промышленность

42. ЗАДОЖЕННОСТЬ ПО ВЫПЛАТЕ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ, 1994 г. Ч IV квартал 1999 гг.*

43. Обзор экономики России. Основные тенденции развития. 1999 г. IV: Пер. с англ. Ч М., 1999.-стр.126 Раздел: Рынок труда * Госкомстат.

44. Приведены данные по крупным и средним предприятиям по состоянию на конец соответствующего периода.

45. За период 1992-1997 гг. данные приведены в трилионах рублей.

46. ИНДЕКСЫ ПРОИЗВОДСТВА ПРОМЫШЛЕННОЙ ПРОДУКЦИИ ( в процентах к предыдущему году)1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998

47. Российская Федерация^ 99,9 92 82 86 79 97 96 102 95

48. Северный район 100,1 95 90 89 83 98 94 103 99

49. Северо-Западный район 100,7 100,4 83 89 67 85 81 103 99,6

50. Центральный район 100,8 97 77 88 73 87 84 102 99,1г. Москва 102 98 76 89 78 81 87 99 103

51. Вого-Вятский район 100,2 99,4 88 94 67 89 89 103 98

52. Центрально-Черноземный район 101 97 88 91 75 98 90 100, 8 97

53. Повожский район 99,8 97 88 91 75 91 93 104 97

54. Северо-Кавказский район 102 97 80 85 70 90 85 94 99

55. Уральский район 99 98 83 86 77 94 91 98 93

56. Западно-Сибирский район 99,1 96 85 88 84 94 95 97 97

57. Восточно-Сибирский район 98 96 86 88 83 95 92 95 97

58. Дальневосточный район 98 97 85 88 77 82 92 95 98

59. Калининградская область 99 96 83 82 62 89 86 98 91приведены с учетом поправки на неформальнуюдеятельность1. Источник:

60. Регионы России: Стат.сб. В 2 т. Т.2/ Госкомстат России. Раздел: Промышленность.1. М., 1999.ч1. Литература Монографии

61. Авдашева С.Б., Розанова Н.М. Теория организации отраслевых рынков. М., Магистр, 1998.

62. Аганбегян А.Г. Управление социалистическим предприятием. М., Экономика, 1979.

63. Альтернативные формы экономической организации в условиях естественных монополий. Под ред. Шаститко А.Е.; Бюро экономического анализа, М., Теис, 2000.

64. Анализ роли интегрированных структур на российских товарных рынках, колектив авторов: Авдашева С.Б., Балюкевич В.П., Горбачев А.В., Дементьев Е.В., Паппэ Я.Ш.; Бюро экономического анализа, М., Теис, 2000.

65. Андреева Г.М. Социальная психология. М., Аспект Пресс, 1997.

66. Ансофф И.Новая корпоративная стратегия. С.-Пб., Питер, 1999.

67. Ансофф И. Стратегическое управление. М., Экономика, 1989.

68. Викас Э.Й, Майминас Е.З. Решения: теория информация, моделирование. М., Радио и связь, 1981.

69. Виханский О.С., Наумов А.И. Менеджмент. М., Гардарика, 1998.

70. Всемирная история экономической мысли. Т. 4, М., Мысль, 1990.

71. Гайдар Е.После социализма. Либеральный журнал Peter-Club, 2000. www .peter-club. spb .ru/Gaidar .html

72. Догопятова Т.Г. Российские предприятия в переходной экономике: экономические проблемы и поведение. М., Дело, 1995.

73. Друкер П.Ф. Рынок: как выйти в лидеры. Практика и принципы. М., Book Chamber int., 1992.

74. Иващенко Н.П. Производственно-экономические системы в промышленности России: трансформация, формирование, развитие. М., Теис, 2000.

75. Клейнер Г.Б., Тамбовцев В.Л., Какчалов P.M. Предприятие в нестабильной экономической среде: риски, стратегии, безопасность. М., Экономика, 1997.

76. Концентрация производства: условия, факторы, политика. Колектив авторов; Бюро экономического анализа. М., Теис, 2001.

77. Корнай Я. Дефицит. М., Наука, 1990.

78. Коуз Р. Фирма, рынок и право. М., Дело, 1993.

79. Маршал А. Принципы политической экономии. М., Прогресс, 1983.

80. Мизес Л.фон. Бюрократия. Запланированный хаос. Антикапиталистическая ментальность. М., Дело, 1993.

81. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., Фонд экономической книги Начала, 1997.

82. Организационные структуры управления производством. Под ред. Мильнера Б.З. М., Экономика, 1975.

83. От кризиса к модернизации: теория и опыт переходных экономик. Часть 1, под ред. БузгалинаА., КогановаА, Шульце П. СИМС совместно с БФ "Слово", М.,1998.

84. Розанова Н.М. Фирма в экономической системе. М., Теис, 1998.

85. Смирнов Э.А. Основы теории организации. М., Аудит, Юнити, 1998.

86. Томпсон А.А., Стрикленд А.Дж. Стратегический менеджмент. М, Банки и биржи, Юнити, 1998.

87. Теория переходной экономики. Микроэкономика. Под ред. Герасименко В.В. М., Теис, 1997.

88. Хентце И. Теория управления кадрами в рыночной экономике. М., Международные отношения, 1997.

89. Хикс Дж. Стоимость и капитал. М., Прогресс, 1993.

90. Шаститко А.Е. Новая теория фирмы. М., Теис, 1996.

91. Файоль А., Эмерсон Г., Тейлор Ф., Форд Г. Управление это наука и искусство. М., Республика, 1992.

92. Экономика промышленности СССР. Под ред. B.C. Маврищева B.C., изд. 2-е.Минск, Вышэйшая Школа, 1984.1. Научная периодика

93. Авдашева С. Давальчество в российской промышленности: причины и результаты использования // Вопросы экономики. 2001. № 6.

94. Аукуционек С. Модель бартерного производства // Вопросы экономики. 2000. № 9.

95. Аукуционек С. Убыточное производство в Российской промышленности // Вопросы экономики. 1996. №11.

96. Аукуционек С. Модель бартерного производства // Вопросы экономики. 2000. №9.

97. Аукуционек С., Жуков В., Капелюшников Р. Доминирующие категории собственников и их влияние на хозяйственное поведение предприятий // Вопросы экономики. № 12. 1998.

98. Аукуционек С., Батяева А. Какие налоговые реформы выгодны государству // Вопросы экономики. № 9, 2001.

99. Афонцев С., Капелюшников Р. Структурные характеристики предприятий и их налоговое поведение // Вопросы экономики. № 9. 2001.

100. Белянова Е. Органы власти и деятельность предприятий // Вопросы экономики. № 6. 2001.

101. Винслав Ю., Германова И. Ходинговые отношения и правообеспечение их становления в России и СНГ // РЭЖ, № 4. 2001.

102. Войтченко А. Состояние и перспектива официальных ФПГ // РЭЖ,№ 11/12. 1999.

103. Дерябина Н. Институциональные аспекты постсоветского переходного периода // Вопросы экономики. № 2. 2001.

104. Клейнер Г. Управление корпоративным предприятием в переходной экономике // Вопросы экономики. № 8. 1999.

105. Клейнер Г. Механизмы принятия стратегических решений и стратегическое планирование на предприятиях // Вопросы экономики. № 9.1998.

106. Корнай Я. Юридические обязательства, проблема их соблюдения и мягкие бюджетные ограничения // Вопросы экономики. № 9. 1998.

107. Мильнер Б. Управление: пути преодоления кризиса // Вопросы экономики. № 6. 1997.

108. Радаев В. Деформация правил и уход от налогов в российской хозяйственной деятельности // Вопросы экономики. № 6. 2001.

109. Сакс Дж. Приватизация в Польше //МэиМО№ 10. 1991.

110. Симачев Ю. Формы государственной поддержки // Вопросы экономики. № 6. 2001.

111. Слеуваген JI. Реформирование системы государственной помощи: опыт стран ЕС // Вопросы экономики. № 6. 2001.

112. Газетно-журнальная периодика

113. Аттракцион невиданной честности // Эксперт. № 37. 2001.53. Резиновый круг замкнуся // Эксперт. № 31.1999.

114. Двуликий Носта // Эксперт. № 31. 1999.

115. Трое против одного//Эксперт. №35.1999.

116. Уголь на халяву // Эксперт. № 39. 1999.

117. На стапелях бесславия // Эксперт. № 11. 2000.

118. Уроки зависти//Эксперт. № 15.2000.

119. Танцы под фанеру // Эксперт. № 38. 1999.

120. Независимая газета // НГ-сценарии. № 9. 11.10.2000.

121. Независимая газета. Розинский И. Бизнес и бизнес-схемы // НГ-политэкономия .№ 6. 03.04.2001.

122. Независимая газета. Философия бизнеса "по Бендукидзе"// НГ-политэкономия .23.01. 2001.1. Интернет-источники

123. Михайлов Д. Пришло ли время промышленной политики? www.potanin.ru: 810 l/winrus/magazine/no2/theme 1 .htm

124. Радыгин А., Архипов С. Тенденции в структуре собственности, интенсивность корпоративных конфликтов и финансовое состояние предприятий: эмпирический анализ и проблемы государственного регулирования // Научные труды РЕЦЕП www.recep.org

125. Радаев В., Шанин Т. Неформальная экономика городских и сельских домохозяйств: реструктурирование сетей межсемейного обмена // грант ИНТАС 1999-2001. www.msses.ru

126. Стратегия поведения малого бизнеса. 1997. www.rbcnet.ru/publ/strategmb/2411971203

127. Статистические данные из официальных интернет-источников

128. Обзор экономики России. Основные тенденции развития. 1997 г. I: Пер. с англ., М., 1997. www.cir.ru

129. Обзор экономики России. Основные тенденции развития. 1999 г. I: Пер. с англ. Ч М., 1999 www.cir.ru

130. Обзор экономики России. Основные тенденции развития. 2000 г. I: Пер. с англ. Ч М., 2000 www.cir.ru

131. Российский статистический ежегодник: Статистический сборник. Госкомстат России. М., 1998. www.cir.ru

132. Региона России: Статистический сборник в 2 томах, т. 2. Госкомстат России. М., 1999. www.cir.ru

133. Малое предпринимательство в России: Статистический сборник. Госкомстат России. М., 2000. www.cir.ru

134. Документы из официальных интернет-источников правительства и Государственной Думы

135. Об итогах приватизации в Российской Федерации в 2000 году и задачах на 2001 год. Мингосимущество, www.mgi.ru

136. Концепция управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации одобрена постановлением Правительства РФ. №1024, от 09.09.1999. www.mgi.ru .

137. Программные предложения отечественных товаропроизводителей к формированию политики экономического роста комитета по ценообразованию и предпринимательству ГД РФ. www.duma.ru

138. Концепция управления государственным имуществом и приватизации на 2000 год. МГИ РФ. www.mgi.ru

139. Среднесрочная экономическая программа Правительства РФ. www.economy.gov.ru.

140. О проекте Федерального закона "Об аффилированных лицах" // Информационный бюлетень пресс-центра ФКЦБ России.№ 2. 1999. www.fedcom.ru

141. В России будет разработан Кодекс корпоративного управления // Информационный бюлетень пресс-центра ФКЦБ России, № 12. 2000. www.fedcom.ru

142. Законодательные и нормативные акты

143. Федеральный закон "Об акционерных обществах". № 208-ФЗ от 26.12.1995 в редакции ФЗ № 65-ФЗ, от 13.06.1996; № 101-ФЗ, от 24.05.1999. www.cir.ru

144. Федеральный закон "О сертификации продуктов и услуг". №5151-1, 10.06.1993. www.cir.ru

145. Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)". № 1Э4-ФЗ, 08.08.2001. www.cir.ru

146. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". № 116-ФЗ, 07.08.2001. www.cir.ru

147. Федеральный закон "О регистрации юридических лиц". № 129-ФЗ, 08.08.2001. www.cir.ru

148. Федеральный закон "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". № 948-1 от 22.03.1991 с поправками № З-ФЗ от 02.01.2000. www.cir.ru

149. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". № 6-ФЗ, 08.01.1998. www.cir.ru

150. Федеральный закон ло финансово-промышленных группах № 190-ФЗ 30.1995. www.cir.ru

151. Указ Президента "О финансово-промышленной группе Магнитогорская сталь. № 1089,27.05.1994. www.cir.ru Иностранные монографии и статьи

152. Baumol W.J. Entrepreneurship: Productive, Unproductive and Destructive // Journal of Political Economy. Vol. 98#5 Pt. 1., 1990.

153. Begg D., Fischer S., Dornbusch R. // Economics. 3d ed., McGraw-Hill 1991.

154. Cypher J.,M., Dietz J.L. The Process of Economic Development. London, Routledge. 1997.

155. Day J.D., Wender J.C. The New Economics of Organisation // The McKinsey Quarterly, 1998 #1 www.mckinseyquarterly.com

156. DenisonD.R., Mishra A.K. Toward a Theory of Organisational Culture and Effectiveness //Organisation Science. Vol. 5 #3 August, 1994.

157. EisenstatR., FooteN., GalbraithJ., Miller D. Beyond the Business Unit// The McKinsey Quarterly, 2001 #1 www.mckinsevquarterly.com

158. Felton R.F., Hudnut F., Heecheren J.van. Putting a Value On Board Governance // The McKinsey Quarterly, 1996 # 4 www.mckinseyquarterly.com

159. From Max Weber: Essays in Sociology. London, Routledge 1991.

160. Gibbons R. Incentives in Organisation //Journal of Economic Perspectives. Vol. 12 '4 1998.

161. Hagel III J., Singer V. Unbundling the Corporation //Harvard Business Reveiw. March-April 1999, Vol. 77 # 2

162. Landes D.S. The Wealth and Poverty of Nations. Little, Brown & company. 1998.

163. Mintzberg H. The Structuring of Organization: a Synthesis of the Research. London, Prentice-Hall. 1979.

164. The Post-Bureaucratic Organization. New Perspectives on Organizational Change. Ed. by C. Heckscher, A. Donnellon. Thousand Oaks, California, Sage Publications inc. 1994.

165. Roland G. Transition and Economics. Politics, Markets and Firms. The MIT Press. 2000.

166. Weimeskirch A. Total Quality Management: Strategies and Techniques Proven By Today's Most Successful Companies. New York, Wiley 1994.

167. Unlocking Economic Growth in Russia www.mckinsey.com/knowledge/mgi/reports/russial099.asp

Похожие диссертации