Geum.ru
Темы диссертаций по экономике » Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда

Организационно-методическое обеспечение управления программами развития организаций промышленного типа тема диссертации по экономике, полный текст автореферата



Автореферат



Ученая степень кандидат экономических наук
Автор Рябиченко, Сергей Анатольевич
Место защиты Москва
Год 2009
Шифр ВАК РФ 08.00.05
Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Организационно-методическое обеспечение управления программами развития организаций промышленного типа"

На правах рукописи РЯБИЧЕНКО Сергей Анатольевич ^ ^^

ОРГАНИЗАЦИОННО-МЕТОДИЧЕСКОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ УПРАВЛЕНИЯ ПРОГРАММАМИ РАЗВИТИЯ ОРГАНИЗАЦИЙ ПРОМЫШЛЕННОГО ТИПА (на примере предприятий приборостроения)

Специальность: 08.00.05. - Экономика и управление народным хозяйством

(Специализация - 15. Экономика, организация и управление предприятиями отраслями, комплексами: (промышленность). Область исследования - 15.13. - Инструменты и методы менеджмента промышленных предприятий, отраслей, комплексов).

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Москва - 2009

003472090

Диссертационная работа выпонена на кафедре менеджмента Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Московский государственный областной университет.

Научный руководитель: доктор экономических наук, профессор

ЖЕТЕНКОВ Александр Владимирович

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор

МИХАЙЛОВ Леонид Михайлович

кандидат экономических наук, доцент ДАШИН Евгений Валентинович

Ведущая организация:

Московский авиационный институт (Государственный технический университет)

Защита диссертации состоится 21 мая 2009 года в 15.00 часов на заседании Диссертационного совета Д 212.155.10 в Государственном общеобразовательном учреждении высшего профессионального образования Московский государственный областной университет по адресу: 105005, Москва, ул. Радио, д.Ю-а, корп.1, ауд.507.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Государственного общеобразовательного учреждения высшего профессионального образования Московский государственный областной университет, с авторефератом - на официальном сайте университета Ссыка на домен более не работает.

Автореферат разослан

Ученый секретарь Диссертационного совета Д 212.155.10

И.М. Жураховская

кандидат экономических наук, доцент

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТ],I

Актуальность рассматриваемой проблемы. В условиях современных рыночных отношений проблема управления программами развития в организациях приборостроения приобретает все большую актуальность. Возрастающая степень влияния программ развития на результаты хозяйственной деятельности организаций приборостроения в целом и управленческой деятельности в частности связана с переменой экономической ситуации в стране и расширением сферы экономических отношений хозяйствующих субъектов.

Программы развития оказывают решающее влияние на многие аспекты обеспечения деятельности приборостроительных организаций. Определяющее влияние на формирование уровня доходности хозяйственных операций организаций приборостроения оказывает уровень принимаемого решения. Реализуемые управленческие решения, направленные на увеличение прибыли организации, разработку инновационно-инвестиционной политики, повышение ее рыночной стоимости требуют от руководителей принятия и реализации решений по формированию программ развития.

Чем сложнее организационная структура приборостроительного предприятия, тем строже требования к процессу управления программами развития и актуальнее задача повышения его качества. Основными участниками на российском рынке приборостроения являются вертикально-интегрированные приборостроительные организации.

Безусловно, руководители приборостроительных организаций понимают, что необходимы изменения в подходах и методах управленческой деятельности, однако конкретные шаги в этом направлении делаются крайне медленно. Приборостроительные организации действуют эмпирически без опоры на научные знания, что приводит к существенным потерям времени и ресурсов при реализации программ развития.

Сложность, многогранность и недостаточная методическая проработанность проблем формирования эффективных современных механизмов управления программами развития приборостроительных организаций, объективная необходимость их научного осмысления и определили акту-

альность, цель, задачи и основные направления диссертационного исследования.

Степень разработанности проблемы. В настоящее время накоплено огромное количество научных работ, касающихся проблемам теории и практики управления программами развития организаций промышленного типа.

В процессе работы над диссертацией были изучены труды видных российских и зарубежных ученых, что позволило проследить за эволюцией теоретических взглядов на процессы развития базовых отраслей народного хозяйства, и в частности выявить и сравнить наиболее важные концептуальные положения разработанных теорий, сопоставить с накопленным в мире и России опытом.

Среди них особо следует выделить таких ученых как: Острейковский В.А., Могилевский В.Д. (теория и методология систем, системного анализа и моделирования); Анискин Ю.П., Моисеева Н.К., Проскуряков A.B. (управление инвестиционными программами развития, стратегический менеджмент, создание и освоение новой техники); Поспелов Г.С., Ириков В.А. (программно-целевое планирование и управление); Шапиро В.Д., Газу М.Л. (управление инвестициями, программами и проектами); Разу M.JI (управление проектом); Арчибальд Р. (управление высокотехнологичными программами); Керцнср Г. (управление программами и проектами с использованием модели зрелости) и др.

Однако предлагаемые методы и подходы к управлению программами развития организаций являются достаточно обобщенными, не учитывают особенности функционирования конкретных отраслей народного хозяйства, а также при имеющихся ограничениях в ресурсах отдельных промышленных организаций.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является разработка организационно-методического обеспечения управления программами развития приборостроительных организаций в условиях ограниченных финансовых ресурсов для повышения эффективности их функционирования в целом.

Постановка данной цели обусловила необходимость решения следующих основных задач исследования:

1. Провести анализ состояния и проблем развития организаций приборостроительной промышленности, выявить задачи, тенденции, условия и особенности формирования программ их развития.

2. Сформулировать концепцию управления программами развития организаций приборостроительной промышленности, учитывающую особенности отрасли.

3. Разработать комплексный подход к управлению программами развития приборостроительных организаций, позволяющий рационализировать проектную деятельность и создавать корпоративные стандарты управления проектами и программами.

4. Сформировать систему управления программами развития организаций, позволяющую обеспечить возможность постепенного её наращивания.

5. Предложить методику формирования оптимальной программы развития приборостроительных организаций в условиях ограниченности ресурсов.

6. Разработать методические рекомендации по: управлению программами развития приборостроительных предприятий, учитывающие основные факторы, влияющие на процессы развития организации; организации управления программами развития приборостроительных предприятий.

Объектом исследования являются российские предприятия и организации приборостроения.

Предметом исследования являются подходы, методы, механизмы, процессы и процедуры управления программами развития организаций приборостроения.

Теоретической и методологической основой исследования послужили: научные труды российских и зарубежных ученых в области управления программами и проектами, теория и методы системного анализа и функционального моделирования, инновационного менеджмента, управления программами и проектами, стратегического управления, информационного менеджмента, а также экономико-математического анализа и математической статистики.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в теоретическом обосновании и разработке организационно-методических положений и практических рекомендаций по управлению программами развития приборостроительных организаций.

Наиболее существенные научные результаты, обладающие научной новизной и выносимые на защиту:

1. На основании проведенного анализа состояния, тенденций и проблем развития организаций приборостроительной промышленности разработана концепция управления их программам развития, учитывающая особенности отрасли и циклы развития (жизненный цикл продукции, организационный, экономический циклы и др.).

2. Предложен комплексный подход к управлению программами развития приборостроительных организаций, в рамках которого разработан метод формирования оптимальной программы развития приборостроительных организаций в условиях ограниченности ресурсов.

3. Сформирована система управления программами развития приборостроительных организаций, обеспечивающая возможность постепенного её наращивания.

4. Разработаны методические рекомендации по управлению программами развития приборостроительных предприятий, позволяющие выявлять существенные (релевантные) факторы, влияющие на процессы развития в организации.

5. Предложена организация управления программами развития приборостроительных предприятий, основанная на оперелоющем выявлении, систематизации и учете существенных для реализации программы факторов.

Теоретическая и практическая значимость результатов работы

состоит в создании механизмов, моделей и методик эффективного управления программами развития организации приборостроения. Предложенные разработки и рекомендации предназначены для руководителей и сотрудников, участвующих в процессах реализации проектов и программ развитая, а также консультантов и экспертов по проблемам инвестиционного менеджмента, управления программами и проектами и стратегиче-

ского управления. Предлагаемый инструментарий позволяет повысить обоснованность распределения инвестиционных ресурсов по направлениям развития, обеспечить реализацию программ развития приборостроительных организаций в контролируемых и управляемых условиях, а также увеличить уровень организации работ по программе путем обеспечения эффективности и совместимости выпоняемых процессов и процедур. Помимо промышленных организаций, результаты данного исследования могут быть использованы консатинговыми компаниями и другими предприятиями с поправкой на специфику их деятельности.

Апробация и реализация результатов исследования. Результаты исследования и методические положения по управлению программами развития организаций промышленного типа были доложены, обсуждены и одобрены на конференциях и семинарах по вопросам управления организациями в 2005-2009 гг., в том числе на научно-практических и межвузовских конференциях в МГОУ Актуальные проблемы управления предпринимательской организацией, Юбилейной научно-практической конференции студентов, аспирантов, преподавателей, посвященной 75-летию МГОУ, Проблемы экономики, управления народным хозяйством и экономического образования - осень 2008, Проблемы экономики, управления народным хозяйством и экономического образования - весна 2009.

Теоретические положения диссертационной работы использовались в учебном процессе Московского государственного областного университета при чтении автором курсов "Инновационный менеджмент", "Исследование систем управления", "Менеджмент в физической культуре и спорте", "Экономика физической культуры и спорта".

Разработанные в диссертации организационно-методические положения и рекомендации нашли свое применение в Краснодарском ЦНТИ филиала ФГУ "Объединение Росинформресурс" Минпромэнерго РФ, Учреждении Торгово-промышленной палаты Ростовской области фирме "Дон-экспертиза", Краснодарском предприятии ООО "Котон-Юг", Сочинском НП НСКО "Фонд "Альтернатива", в рамках реализации мероприятий по повышению эффективности управления организацией и совершенствованию управления программами развития.

Публикации но теме исследования: По теме диссертационного исследования автором опубликовано 16 научных трудов, общим объемом 15,4 п. л. (8,8 принадлежит автору), в том числе: три статьи опубликованы в изданиях Вестник МГОУ, серия Экономика. №2, 2006 г., Вестник МГОУ, серия Экономика. №3, 2006 г., Вестник МГОУ, серия Экономика. №2, 2009 г. которые являются рецензируемыми и подписными изданиями, предназначенными для публикаций научных статей докторантов, аспирантов и соискателей.

Объем и структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы из 124 наименования, приложений. Результаты диссертационного исследования изложены на 133 страницах основного текста и включают 11 таблиц, 21 рисунок.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность темы диссертационного исследования, сформулированы цель и основные задачи исследования, определены предмет и объект исследования, методологическая и информационная база, научная новизна и практическая значимость, приведены данные об апробации и реализации результатов исследования, дана краткая характеристика работы.

Первая глава диссертационного исследования "Анализ состояния и проблемы развития организаций приборостроительной промышленности" посвящена выявлению тенденций развития отрасли; анализу состояния и проблем в области управления программами развития приборостроительной промышленности; выявлению особенностей, условий и требований к формированию программ развития в приборостроительных организациях.

В работе, для выявления тенденций развития приборостроения, в качестве примера, было рассмотрено одно из самых быстроразвиваю-щихся высокотехнологичных направлений принадлежащих к этой отрасли, производство полупроводниковых приборов, которое с момента своего возникновения демонстрировало устойчивую тенденцию к росту. Например, в 2006 г. объем продаж полупроводников составил рекордные $247,7 мрд., что на 8,9% больше, чем в 2005 году (рис.1). Ассоциация по-

лупроводниковой промышленности (SIA) прогнозирует рост объема продаж полупроводников во всем мире на 8-10% и год. Эти результаты получены организацией World Semiconductor Trade Statistics, которая представляет 66 компаний. мрд.$

50,0 0,0

] liCTCr рия Прогноз

/ V J

ч у

1999 2000 01 2002 2003 20042005 2006 2007 2003 2009 2013 2011

Рис.1 Рост производства полупроводниковых приборов в мире

Однако аналитики компании Gartner в свете последних тенденций пересмотрели прогноз продаж полупроводников в мире. В 2009 году они предсказали о снижении продаж полупроводников на 2,2%.

Рост рынка полупроводников, по прогнозам аналитической компании Gartner, возобновится в 2010 г. и составит -14,6%. В 2011 году продажи возрастут на 9,4%'.

Снижение объема поставок полупроводников в мире в 1 -м квартале 2009 г. составило 17%, а худший для отрасли сценарий предполагает годовое снижение рынка примерно до 33%2.

В современном понимании полупроводниковая техника стала бурно развиваться в середине XX века. Многие выдающиеся ученые внесли свой вклад в данное направление, однако создателями первого транзистора, в 1947 году, стали американцы Дж. Бардин, У. Бреттейн и У. Шокли. Их от-

' Ссыка на домен более не работаетcontent/view/l 15856/18/

2 Ссыка на домен более не работаетnews/show.asp?id=63704&ct=news

крытие стало началом полупроводниковой эры, родившей огромное количество типов диодов и транзисторов, а позднее - интегральных микросхем.

Сегодня полупроводниковые приборы внедрены во все отрасли науки, техники и народного хозяйства, связанные с радиофизикой, радиолокацией, радионавигацией, радиоастрономией, радиометеорологией, радиоспектроскопией, электронной, вычислительной и управляющей техникой, радиоуправлением на расстоянии, телеизмерениями, квантовой радиоэлектроникой и т.д.

Большой вклад в развитие физики полупроводников внесла советская школа академика Л.Ф. Иоффе.

Анализ ситуации в промышленных отраслях и исследование практики управления высокотехнологичными предприятиями определили отсутствие инструментария управления программами развития, позволили выявить основные проблемы управления программами развития приборостроительных организаций в современных российских условиях. Основными из которых являются:

- разрыв технологических цепочек создания конечной продукции;

- низкая интенсивность процесса внедрения новой продукции в производство;

- низкая зрелость предприятий в управлении программами развития;

- отсутствие эффективных механизмов использования собственных средств предприятий для осуществления инвестиционных программ развития;

- сокращение госзаказа и отсутствие системы эффективного государственного финансирования перспективных разработок;

- систематическое недофинансирование программ развития и др. Почти в каждом случае причинами провала или замедления реализации программ развития приборостроительных организаций были неопределенные системные требования или недостатки управления3 (см. таблицу !)Х

Tim Olson. Beware the ComplexityЧUse Automation Goals as Your Compass for Success, (lutp://www. semi .org/)

Таблица 1

Причины провала или замедления реализации программ развития приборостроительных организаций

1. Неопределенные требования 13.1%

2. Недостаточная вовлеченность пользователя 12.4%

3. Недостаток ресурсов 10.6%

4. Нереалистичные ожидания 9.9%

5. Недостаток административной поддержки 9.3%

6. Изменение требований 8.7%

7. Недостатки планирования 8.1%

8. Пропала необходимость в программе 7.5%

Исследование и практика управления программами развития приборостроительных организаций показывают, что необходимым условием обеспечения эффективности и качества управления программами развития приборостроительных организаций является использование единых формализованных процедур и методик, регламентирующих соответствующие процессы.

При формировании программ развития в организациях, в основном, используется адаптированная методология Project Management.

Внедрение и развитие методологии Project Management обычно осуществляется с использованием специализированных систем поддержки инвестиционной деятельности в части управления программами и проектами в рамках общекорпоративной информационной системы.

Для более успешного формирования и управления программами развития в приборостроительных организациях необходимо переходить к про-ектно-ориентированной организации инновационно-инвестиционной деятельности.

Особенности формирования программ развития приборостроительных организаций определяются следующими условиями и причинами: наличием множества разнообразных проектов, взаимосвязанных различным образом и объединенных генеральной целью программы, требующих большого объема координационных работ;_

повышением научно-технической сложности проектов и условий их реализации;

многообразием источников финансирования проектов программы; необходимостью своевременного и качественного выпонения проектов программы в рамках установленного бюджета.

Подводя итоги, можно утверждать, что сегодня п России назрела необходимость и имеются все предпосыки для формирования систем управления программами развития в приборостроительных организациях.

Вторая глава диссертационного исследования "Тсоретнко-мстодичсские аспекты управления программами развития приборостроительных организаций " посвящена разработке концепции управления программами развития приборостроительных организаций; исследованию подходов и методов к управлению программами развития приборостроительных организаций; разработке системы управления программами развития приборостроительных организаций; формированию оптимальной программы развития приборостроительных организаций в условиях ограниченности ресурсов.

Автором сформулировано определение понятия луправление программами развития приборостроительной организации как совокупность процессов формирования (планирования) и реализации инновационных проектов развития приборостроительной организации этой программы.

В основу концепции управления программами развития приборостроительной организации автором была положена теория построения и развития систем, методология Project Management и SADT-моделирования, а также методология управления деловой активностью организации.

В диссертационном исследовании на основе исследования существующих концепций к управлению программами развития была сформулирована авторская концепция, которая представлена на рис. 2.

В рамках данной концепции все основные цели программы развития приборостроительной организации (финансовые (монетарные), научно-технические, организационные, социальные), в силу их взаимосвязанности, дожны быть согласованы и сбалансированы для достижения генеральной цели.

Основной функцией управления программами развития приборостроительной организации следует признать достижение целей программы развития (создание объекта, обладающего заданным качеством) в рамках установленного бюджета в минимальные сроки.

Это требование обусловлено временным характером научно-технической рейты, а также необходимостью обеспечения развития организации опережающими темпами для повышения его конкурентоспособности, что особенно актуально для отечественных организаций приборостроения.

Системный подход к управлению программами развития приборостроительных организаций предполагает формальное описание программы развития как системы с целыо трансформировать содержательное описание процесса реализации программ развития приборостроительных организаций в строго логическую форму причинно-следственных связей.

Процесс управления программами развития приборостроительных организаций описан в виде формальной схемы, которая представляет собой последовательность операторов, преобразующих значимые параметры системы в процессе ее эволюции. К значимым параметрам, выявленным на основе анализа особенностей программы развития приборостроительной организации как объекта управления, относятся: ОР- цели и планы программы, КЕ- внешние ресурсы (по отношению к программе), Ш- внутренние ресурсы программы, ЕХ- испонители, Р11-процессы (работы, в т.ч. НИР и ОКР), Ш"- помехи (риски), СЯ-контроль, МТ- управление, ЕР- эффект (научно-технический и экономический). Тогда (вР, 11Е, Ш, ЕХ, РЯ, ЭТ, СЯ, МТ, ЕР) характеризует структурное состояние программы как системы и определяет вектор развития предприятия. Кроме того, параметры программы зависят от характеристик составляющих ее проектов с учетом системных свойств программы, т.е. Б=Г(з1,з2,....вп), где зп-состояние 11-го проекта.

В соответствии с данной схемой выявлены критические факторы, которые инициируют преобразование параметров в процессе реализации программ развития приборостроительных организаций: наличие у предприятий целевой установки в области научно-технического развития, па-

личие необходимого инновационного потенциала и выделение необходимых для реализации программ развития инвестиционных ресурсов.

На рисунке 3 приведен укрупненный агоритм реализации концепции комплексного управления программами развития приборостроительной организации.

Рис. 3. Укрупненный агоритм реализации концепции комплексного управления программами развития приборостроительной организации.

На первом этапе проводится анализ внешней и внутренней среды компании с целью определения возможностей развития за счет использования инновационного потенциала фирмы с учетом необходимости усиления конкурентных позиций.

Второй этап предполагает создание на основе результатов проведенного анализа, предпосылок реализации инновационного ногенциа-

ла фирмы - целеполагание и определение объема инвестиционных ресурсов.

На третьем этапе создается система управления реализацией программы развития, учитывающая особенности программы как объекта управления.

Четвертый этап заключается в формировании оптимальной программы развития.

На пятом этапе происходит непосредственная реализация программы развития с использованием разработанных механизмов управления.

В ходе реализации программы развития приборостроительной организации, начинают проявляться ее системные свойства (шестой этап агоритма) обуславливающие возникновение синергетического эффекта в рамках программы. Синергетичсский эффект программы развития приборостроительной организации может выражаться, например, в совместном использовании несколькими проектами результатов НИР и ОКР.

В процессе реализации вышеуказанных шести этапов появляется научно-технический и экономический эффект программы развития (седьмой этап), что позволяет провести оценку эффективности управления программами развития (восьмой этап).

В результате анализа существующих подходов и методов к формированию управления программами развития было выявлено три основных типа механизмов, различающихся видом реализации и степенью охвата предметной области: организационно-распорядительные механизмы; механизмы базовых информационных систем и механизмы управленческих стандартов.

В рамках формирования комплексного подхода к управлению программами развития приборостроительных организаций были выявлены, допонены и классифицированы механизмы управления программами развития применительно к приборостроительным организациям (рис. 4).

Рис. 4 Классификация мехашпмоз >правления программами развития приборостроительных организаций

В соответствии с основными подходам и классификацией соответствующих механизмов управления, в рамках системы управления программами (СУП) дожны быть выделены функциональные и обеспечивающие подсистемы (рис.5).

В диссертационном исследовании система управления программами развития приборостроительных организаций рассматривается как организационно-техническая среда, обеспечивающая поддержку процессов управления программами развития на всех этапах жизненного цикла программ.

В качестве базового подхода к управлению программами развития приборостроительных организаций используется адаптированная методология Project Management.

Для рационализации проектной деятельности и создания внутрифирменных стандартов управления необходимо формальное описание процессов. На основе методологии IDEF0 разработаны функциональные модели процессов управления программами развития приборостроительных организаций.

Таким образом, в рамках сформированной системы управления программами развития приборостроительных организаций обеспечивается соответствие требованиям: постепенного наращивания усилий и затрат; комплексности; качественности; транспарентности; масштабируемости; тиражируемоеЩ; интеграции и автоматизации, принципу адаптивности.

Соответствие требованиям постепенного наращивания усилий и затрат, а также принципу адаптивности достигается в рамках этапов последовательного формирования системы управления программами развития приборостроительных организаций (рис.6).

Разделение общей программы развития приборостроительной организации на ряд отдельных этапов обеспечивает снижение риска при внедрении системы, а также получение возможности постепенного ее наращивания в соответствии с изменением уровня зрелости управления программами развития приборостроительных организаций и получения эффектов непосредственно по окончании каждого этапа.

Этап 1 Разработка концепции

УП (управляющая подсистема - УМ)

I.I Диагностика существующей системы метолом SWOT-шали'м

1.2 Разработка дерева целей и чадач УП

1.3 Разработка стратегии развития УП

1.4 Предварительная оценка эффективности УП

Этап 2 Создание блока оргструктур УП

2.1 Оценка

оргструктуры

предприятия

2.2 Анализ содержания проектов

2.3 Анализ системы взаимоотношений участников проектов

2.4 Оптимизация оргструктуры

2.5 Фиксация оргструктуры в управленческой документации

Этап 3 Реализация блока стандартов и документации УП

3.1 Определение структуры стандарта

3.2 Формализация процессов методом

3.3 Определение объемов и средств автоматизации

3.4 Создание укрупненных процедур УГ1 по модели 1SO/TQM

3.5 Создание детализированных процедур и инструкций УГ1 по модели 1SO/TQM

Этап 4 Реализация блока информационных систем УП (программное обеспечение-ПО)

4.1 Детализация требований к ПО

4.2 Анализ рынка ЦО

4.3 Оценка конкурентоспособности ПО методом экспертизы

4.4 Реализация базовых информационных систем

4.5 Реализация функциональных информационных подсистем

4.6 Установление межпрограммных интерфейсов

Этап 5 Определение степени соответствия У11 поставленным целям и задачам

5.1 Анализ развития зрелости управления проектами по модели РМММ

5.2 Анализ функционирования блоков УП ,

5.3 Анализ затрат на управление проектами и программами

5.4 Расчет показателей эффективности инвестиций в УП по методике UNIDO

Рис. 6 Этапы последовательного формирования и развития системы управления программами развития приборостроительной организации

Особенностями данного подхода являются: использование принципов проектного менеджмента с целью повышения управляемости, снижения рисков и сроков внедрения за счет разделения общего проекта на ряд отдельных этапов, возможность постепенного наращивания системы в соответствии с изменением уровня зрелости управления программами развития приборо-

строительных организаций, в возможность получения эффектов непосредственно по окончании каждого этапа,

а этапы 2-4 соответствуют структуре управляющей подсистемы (УП) и

обеспечивают выпонение требования комплексности подхода, а этапы 1 и 5 предусматривают проведение анализа системы и разработки стратегии ее развития, за счет чего обеспечивается выпонение требования соответствия поставленным целям и задачам управления.

Как было выявлено раньше, для организаций приборостроения, в виду ограниченности ресурсов, задача формирования оптимальной программы развития является одной из наиболее актуальных и сложных, т.к. проводится в ситуации многовариантного выбора. Из множества разнообразных проектов инвестиционного портфеля приборостроительной организации необходимо отобрать для реализации ограниченное число наиболее эффективных по определенным критериям проектов и сформировать из них программы развития с учетом взаимосвязей между проектами.

Анализ распределения финансовых потоков при мультипроект-ном управлении в приборостроительной организации показал наличие определенной зависимости между продожительностью мультипроскта (программы), объемом требуемых внешних (по отношению к программе) инвестиций и показателями ее эффективности, при различных вариантах временной диверсификации одного и того же набора проектов (см. рисунки 7, 8).

Таким образом, для решения задачи формирования оптимальной программы развития приборостроительных организаций, необходимо использовать возможности диверсификации программы и взаимофинансирования проектов программы. Прибыль от реализации программы развития, в этом случае, дожна перераспределяться в определенной пропорции на поддержание и расширение операционной (текущей) деятельности приборостроительной организации и решение задач развития.

Объемы внешнего финансирования по программе развития приборостроительных организаций предлагается определять исходя из воз-

можиостей ее диверсификации и реинвестирования средств программы развития.

(.'роки

окупаемости

Объем внешнего финансирования

Рис.7. Зависимость срока окупаемости от объема внешнего финансирования при различных вариантах реализации программы развития приборостроительной организации

Рис.8. Зависимость чистого приведенного дохода (ИРУ) и стоимости бизнеса (БОМ) от вариантов реализации программы развития приборостроительной организации

Таким образом, уже на этапе формирования программы развития приборостроительной организации обеспечивается сбалансированность её текущей деятельности и реализация процессов развития, а также финансово-экономических и научно-технических целей с учетом фактора риска.

В третьей главе диссертационного исследования "Методические положения и практические рекомендации по организации и управлению

А [)1)М ППМ

программами развития в предприятиях приборостроения" разработаны методические рекомендации по: управлению программами развития предприятий приборостроения; организации управления программами развития приборостроительных предприятий, а так же осуществлена оценка эффективности предлагаемого подхода к управлению программами развития предприятий приборостроения.

Разработка программ развития приборостроительных организаций тесно связана с оценкой влияния различного рода факторов на функционирование приборостроительных предприятий. Несмотря на то, что этот процесс является трудно формализуемым из-за наличия большого числа факторов, имеющих качественный характер, в определенных условиях при проведении углубленного анализа целесообразно применять математический аппарат для построения соответствующих моделей. При догосрочном планировании реальных инвестиций и формировании программы развития приборостроительной организации часто возникает задача оценки критичных для развития организации факторов и прогнозирования различных показателей её деятельности, учитывая воздействие этих фактором.

Методические положения по организации и управлению программами развития приборостроительных предприятий включают в себя рекомендации по:

- опережающему выявлению систематизации и учета критических для реализации программы факторов и выработке упреждающих организационных воздействий;

- формированию организационно-технических и финансовых условий (ОТФУ), необходимых и достаточных для успешной реализации программы;

- оценки организационно-технического и финансового потенциала (ОТФП) организации-испонителя программы;

- определению организационно-технических и финансовых возможностей выпонения ОТФУ на основе сравнительного анализа ОТФУ и ОТФП с целью выявления критических (дестабилизирующих) факторов;

- организационному сопровождению программы развития для обеспечения соответствия ОТФУ и ОТФП и устранения дестабилизирующего влияния критических факторов.

Показано, что для успешной реализации программы развития приборостроительной организации необходимо выпонение следующих требований к системе управления: общее управление и координация деятельности программы развития дожны осуществляться одним лицом; общую координацию работ по программе развития дожен осуществлять Координационный совет; необходима корректировка всех подсистем системы управления организации; независимо от типа программы все работы дожны выпоняться в соответствии с определенной последовательностью в рамках единого технологического цикла и т.д.

Проведенные исследования показали, что эффективность управления программами развития приборостроительной организации во многом зависит от используемой при этом организационной структуры. Одним из основных условий успешной реализации программ развития в организации является трансформация её организационной структуры в зависимости от проведения конкретных проектов в организации с целью обеспечения системного, гибкого и сквозного управления программой развития.

Одной из важнейших характеристик новой структуры дожна являться ее адаптивность к особенностям рассматриваемой организации.

Анализ особенностей организации управления программами развития в приборостроительных организациях и оценка различных видов организационных структур управления инновационной деятельностью на соответствие деятельности рассматриваемой организации, позволяют определить оптимально подходящую для данной организации структуру системы управления программами развития как матричную (рис.9).

Особенностью предлагаемой организации процесса управления проектами является глубокая интеграция проектной и "материнской" структур, которая характерна для организаций регулярно реализующих один или несколько проектов.

Директор

Факторы, определяющие эффекты от внедрения предлагаемого подхода.к управлению программам развитии предприятий приборостроении

В системе управления приборостроительного предприятия

Повышение качества управленческих реше-

Сокращение времени принятия управленческих решений

Сокращение управленческого персонала

Упорядочение структур системы управления

Сокращение потерь от

нерациональных структур управления

Повышение, эф; /фективнЬстй работы системы : : ^управления Х в целям

Сокращение времени и повышение качества адаптации системы управления

Сокращение времени реорганизации структур управления

Сокращение сроков реализации новых организационных решений

Сокращение потерь от принятия неэффективных управленческих решений.

В пппичкпдетшчитй системе ппибппог.тппитмыт^п ппедппиятия

Сокращение сроков разработки и освоения новой продукции и технологии

Сокращение длительности производственного цикла

Сокращение сроков реорганизации производственных процессов

Сокращение потерь рабочего времени (численности рабочих)

Точное соблюдение графиков поставки продукции

Повышение конкурентоспособности приборостроительного предприятия

Рис. 10. Основные факторы, определяющие экономический эффект от внедрения предлагаемого подхода к управлению программами развития предприятий

приборостроения

В диссертационном исследовании представлено экономическое обоснование целесообразности внедрения предлагаемого подхода к управлению программами развития предприятий приборостроения, в рамках которого выявлены основные факторы (рис. 10), обеспечивающие снижение затрат за счет изменения существовавших ранее технологий управления, а также приведен расчет экономической эффективности от внедрения результатов диссертационного исследования в Краснодарском ЦНТИ филиала ФГУ "Объединение Росинформресурс" Минпромэнсрго РФ, Учреждении Торгово-промышленной палаты Ростовской области фирме "Донэкспертиза", Краснодарском предприятии ООО "Котон-Юг", Сочинском НП НСКО "Фонд "Альтернатива".

В конечном итоге все факторы, определяющие экономический эффект от внедрения предлагаемого подхода к управлению программами развития предприятий приборостроения ведут к повышению конкурентоспособности предприятия.

В заключении сформулированы основные выводы и обобщены результаты исследования, позволяющие:

- рационализировать проектную деятельность и создавать корпоративные стандарты управления программами и проектами развития,

- на основе комплексной оценки проектов учитывать экономический, научно-технический уровни и уровень риска приборостроительных организаций, что подтверждает о достижение поставленной цели.

ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ В изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнаукп РФ:

1. Рябиченко С.А. Управление предпринимательской организацией в изменяющейся среде: проблемы, концепции, механизмы. Вестник Московского государственного областного университета № 2 2006 г. С. 54 -57. (0,3 п.л. в соавторстве, авторские 0,2 п.л.)

2. Рябиченко С.А. Факторы возникновения финансовых рисков предприятий промышленной сферы. - Вестник Московского государственного областного университета №3. Серия Экономика. - М.: Изд-во МГОУ,

-2Ш6 г. С.85-88. (0,5 п.л. в соавторстве, авторские 0,3 птят)-

3. Рябиченко С.А., Организационно-методическое обеспечение управления программами развития организаций промышленного типа. - Вестник Московского государственного областного университета №2. Серия Экономика. - М.: Изд-во МГОУ, 2009 г. С.55-57. (0,3 п.л.)

Публикации в других изданиях:

4. Рябиченко С.А. Развитие управления организацией в изменяющейся среде: проблемы и концепция. В сб.: Актуальные проблемы управления - 2005: Материалы международной научно-практической конференции. -Вып.2,- М.:ГУУ, 2005 г. С.35-38 - (0,4 п.л. в соавторстве, авторские 0,3 п.л.)

5. Рябиченко С.А. Развитие управления организацией в конкурентной среде: концепции, цели, механизмы. В научно-теоретическом и практическом журнале "Современный научный вестник" - 2005: Материалы международной научно-практической конференции. Вып.1 - Бегород: ООО "Руснаучкнига", 2005 г. С.5-10 - (0,3 п.л. в соавторстве, авторские 0,2 пл.)

6. Рябиченко С.А. Формирование системы управления программами развития предпринимательских организаций. М., 2006 г., Деп. в ВИНИТИ № 332-В 2006. 22 с. (1 п.л.)

7. Рябиченко С.А. Проблемы управления инновационными процессами в предпринимательской организации. В сб.: Реформы в России и проблемы управления - 2006: Материалы 21-й всероссийской научной конференции. - Вып.1,- М.:ГУУ, 2006 г.- С.79-81. (0,3 п.л.)

8. Рябиченко С.А. Проблемы управления предпринимательской организацией. В сб. юбилейной научно-теоретической конференции, посвященной 75-легию МГОУ.- М.:МГОУ, 2006 г.- С. 17-20. (0,3 п.л. в соавторстве, авторские 0,2 п.л.)

9. Рябиченко С.А., Проблемы формирования программы развития предпринимательской организации. В сб. юбилейной научно-теоретической конференции, посвященной 75-летию МГОУ.- М.:МГОУ, 2006 г.- С.33-35. (0,3 п.л.)

Ю.Рябиченко С.А. Проблемы венчурных инвестиций в российское предпринимательство В сб. статей студентов, аспирантов, преподавателей

экономического факультета. МГОУ,- М.:МГОУ, 2006 г.- С.62-64. (0,3 п.л. в соавторстве, авторские 0,2 п.л.)

П.Рябиченко С.А. Проблемы формирования программ развития предпринимательства. В сб.: Проблемы управления - 2006: Материалы 14-го всероссийского студенческого семинара. - Вып.1.- М.:ГУУ, 2006 г.-С.22-24. (0,3 п.л.)

12.Рябиченко С.А. Проблемы развития малого бизнеса с России. В сб. статей III Международной научно-практической конференции "ИННОВАЦИОННЫЕ ПРОЦЕССЫ В МЕНЕДЖМЕНТЕ" - Пенза, 2006 г.- С.104-106.(0,3 п.л.)

П.Рябиченко С.А. Проблемы управления программами развития организаций промышленного типа. В сб. статей студентов, аспирантов, преподавателей экономического факультета. МГОУ.- М.:МГОУ, 2008 г.- С. 89-94. (0,3 п.л.)

14.Рябиченко С.А. Проблемы управления производительностью на предприятиях промышленного типа. В сб. статей студентов, аспирантов, преподавателей экономического факультета. МГОУ.- М.'.МГОУ, 2009 г.-С. 75-81. (0,3 п.л.)

Учебные пособия и учебники, в которых отражены основные результаты диссертационного исследования:

15.Рябиченко С.А. Исследование систем управления. Учебное пособие -МГОУ .-М.: 2007 г. (5,2 п.л. в соавторстве, авторские 1,8 п.л.)

16.Рябиченко С.А. Исследование систем управления. Учебник МГОУ.-М: 2008 г. (5 п.л. в соавторстве, авторские 2,5 п.л.)

Подписано в печать: 23.03 09. Бумага офсетная. Гарнитура лTimes New Roman. Печать офсетная. Формат бумаги 60/84 i/к, Усл. п.л.2.

______Тираж 100 экз. Заказ № 68. __

Изготовлено с готового оригинал-макета в Издательстве МГОУ. 105005, г. Москва, ул. Радио, д. 10-а, тел.: 265-41-63, факс: 265-41-62

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Рябиченко, Сергей Анатольевич

Введение

Глава 1. Анализ состояния и проблемы развития организаций приборостроительной промышленности

1.1. Тенденции развития организаций приборостроительной промышленности

1.2. Анализ состояния и проблем развития организаций приборостроительной промышленности

1.3. Особенности формирования программ развития в приборостроительных организациях 32 Выводы

Глава 2. Теоретико-методические аспекты управления программами развития приборостроительных организаций

2.1. Концепция управления программами развития организаций приборостроительной промышленности

2.2. Исследование подходов и методов к управлению программами развития приборостроительных организаций

2.3. Система управления программами развития приборостроительных организаций

2.4. Формирование оптимальной программы развития приборостроительных организаций в условиях ограниченности ресурсов 77 Выводы

Глава 3. Методические положения и практические рекомендации по организации и управлению программами развития в предприятиях приборостроения

3.1. Методические рекомендации по управлению программами развития приборостроительного предприятия

3.2. Организация управления программами развития

3.3. Оценка эффективности предлагаемого подхода к управлению программами развития предприятий приборостроения 112 Выводы 119 Заключение 121 Список литературы 124 Приложения

Диссертация: введение по экономике, на тему "Организационно-методическое обеспечение управления программами развития организаций промышленного типа"

В условиях современных рыночных отношений проблема управления программами развития в организациях приборостроения приобретает все большую актуальность. Возрастающая степень влияния программ развития на результаты хозяйственной деятельности организации в целом и управленческой деятельностью в частности связано с переменой экономической ситуации в стране и конъюнктуры рынка, расширением сферы экономических отношений хозяйствующих субъектов. Это направление играет активную роль в общей системе управления организацией, обеспечивая достижение целей хозяйственной деятельности.

Управление программами развития организации промышленного типа представляет собой систему методов и процессов разработки и реализации программных решений, обеспечивающих всестороннюю оценку различных видов деятельности организации промышленного типа и нейтрализацию возможных негативных последствий.

Программы развития оказывают решающее влияние на многие аспекты обеспечения деятельности приборостроительных организаций. Определяющее влияние на формирование уровня доходности хозяйственных операций организации оказывает уровень принимаемого решения. Реализуемые управленческие решения, направленные на формирование прибыли организации, разработку инновационно-инвестиционной политики, повышение ее рыночной стоимости требуют от руководителей принятия и реализации решений по формированию программ развития.

Чем сложнее организационная структура приборостроительных организаций, тем шире требования к процессу управления программами развития и актуальнее задача повышения его качества. Приборостроительная организация, не имеющая системы управления программами развития, не может сегодня рассчитывать на широкое привлечение инвестиций. Более того, она заведомо и существенно проигрывает в конкурентной борьбе.

Безусловно, руководители приборостроительных организаций понимают, что необходимы изменения в подходах и методах управленческой деятельности, однако конкретные шаги в этом направлении делаются крайне медленно. Приборостроительные организации действуют эмпирически без опоры на научные знания, что приводит к существенным потерям времени и ресурсов при реализации программ развития.

За последние два десятилетия можно было наблюдать изменение жизненного уклада человечества. Плоды научно-технического прогресса стали доступны самому широкому кругу пользователей, превратившись в незаменимые элементы повседневной жизни современного человека. Появилась новая экономика, которая сегодня определяет уровень экономического развития стран и основу, которой составляет приборостроение. Эти изменения обусловливают особую роль, которую играют отрасли высоких технологий в развитии общества.

Ведущие страны мира уделяют развитию-приборостроения огромное внимание, делая ставку на высокие технологии. Развитие приборостроительной промышленности обеспечивает появление интегрального эффекта, выходящего за пределы отрасли и выражающегося в развитии смежных отраслей промышленности.

Практически во всех развитых странах приняты национальные программы поддержки высокотехнологичных направлений приборостроения как одного из I самых приоритетных направлений развития. Лидерство в данной сфере обеспечивает стране экономические, политические и военные преимущества на мировой арене.

Являясь одним из самых ключевых высокотехнологичных направлений, приборостроение, с момента своего возникновения, демонстрирует устойчивую тенденцию к росту.

Однако на фоне высокого уровня развития информационных технологий передовых стран мира, ситуация в данной отрасли в России выглядит более чем скромно.

Известно, что перспективное развитие любой высокотехнологичной организации на основе догосрочных конкурентных преимуществ можно обеспечить только путем инвестирования в новые технологии.

До последнего времени российская экономика успешно развивалась.

Намечалась тенденция увеличения инвестиций в экономику России. По данным Госкомстата, за период с 2000 г. по 2007 г., ежегодный ввоз иностранного капитала в Российскую Федерацию возрос с 11 мрд. дол. до 121 мрд. дол. [110].

При этом за первое полугодие 2007 года Россия получила 15,8 милиарда доларов прямых иностранных инвестиций, что больше, чем за весь 2006 год. Об этом сообщил в своем отчете Росстат [111].

А за весь 2007 г. объем прямых инвестиций, поступивших от иностранных инвесторов в экономику России составил почти 27,8 милиардов доларов.

К прямым иностранным инвестициям Росстат относит взносы в капитал и кредиты, полученные компаниями от иностранных акционеров. Именно прямые инвестиции являются индикатором инвестиционной привлекательности страны. [111].

Однако, в сфере управления программами развития российских приборостроительных организаций сложилась ситуация близкая к системному кризису. С одной стороны, исторически сложившиеся в РФ подходы к управлению программами развития не являются рациональными из-за неадекватности современным рыночным условиям хозяйствования, а также низкой эффективности информационных систем на базе автоматизированных систем управления (АСУ). С другой стороны, стоимость внедрения пономасштабной корпоративной интегрированной системы управления программами и проектами не соответствует финансовым возможностям большинства российских приборостроительных организаций, а применение соответствующей методологии в рамках отдельных проектов дает локальный эффект ценой нарушения баланса интересов проекта и организации в целом.

Для обеспечения адекватности подходов к управлению программами современным рыночным условиям хозяйствования, обусловленным изменением парадигмы экономической жизни России и развитием информационно-вычислительных систем, отечественным приборостроительным организациям необходима соответствующая организационно-методическая база.

Актуальность работы ещё больше возрастает в условиях мирового экономического кризиса, т.к. программные методы могут явиться одним из эффективных элементов его преодоления.

Таким образом, актуальность исследования определяется тем, что современные условия хозяйствования обусловливают необходимость разработки организационно-методического обеспечения управления программами развития организаций приборостроения.

Цель диссертационной работы состоит в разработке организационно-методического обеспечения управления программами развития организаций приборостроения в условиях ограниченных финансовых ресурсов для повышения эффективности функционирования организаций в целом.

Для реализации поставленной цели в рамках исследования решались следующие задачи:

1. Провести анализ состояния и проблем развития организаций приборостроительной промышленности, выявить задачи, тенденции, условия и особенности формирования программ их развития.

2. Сформулировать концепцию управления программами развития организаций приборостроительной промышленности, учитывающую особенности отрасли.

3. Разработать комплексный подход к управлению программами развития приборостроительных организаций, позволяющий рационализировать проектную деятельность и создавать корпоративные стандарты управления проектами и программами.

4. Сформировать систему управления программами развития организаций, позволяющую обеспечить возможность постепенного её наращивания.

5. Предложить методику формирования оптимальной программы развития приборостроительных организаций в условиях ограниченности ресурсов.

6. Разработать методические рекомендации по: управлению программами развития приборостроительных предприятий, учитывающие основные факторы, влияющие на процессы развития организации; организации управления программами развития приборостроительных предприятий.

Объектом исследования являются российские предприятия и организации приборостроения.

Предметом исследования являются подходы, методы, механизмы, процессы и процедуры управления программами развития организаций приборостроения.

Теоретической и методологической основой диссертационного исследования послужили: научные труды российских и зарубежных ученых в области управления программами и проектами, теория и методы системного анализа и функционального моделирования,' инновационного менеджмента, управления программами и проектами, стратегического управления, информационного менеджмента, а также экономико-математического анализа и математической статистики. Научную базу данной работы составили исследования и разработки отечественных и зарубежных ученых: Острейковского В.А., Могилевского В.Д. (теория и методология систем, системного анализа и моделирования); Анискина Ю.П., Моисеевой Н.К., Проскурякова А.В. (управление инвестиционными программами развития, стратегический менеджмент, создание и освоение новой техники); Поспелова Г.С., Ирикова В.А. (программно-целевое планирование и управление); Шапиро В.Д., Разу M.JI. (управление инвестициями, программами и проектами); Разу M.JI. (управление проектом); Арчибальда Р. (управление высокотехнологичными программами); Керцнера Г. (управление программами и проектами с использованием модели зрелости) и др. В ходе исследования были использованы материалы научно-практических конференций, семинаров, форумов, статьи и монографии отечественных и зарубежных ученых, а также результаты практической деятельности и исследований, проведенных при непосредственном участии автора.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в теоретическом обосновании и разработке организационно-методических положений и практических рекомендаций по управлению программами развития приборостроительных организаций.

Наиболее существенные научные результаты, обладающие научной новизной и выносимые на защиту:

1. На основании проведенного анализа состояния, тенденций и проблем развития организаций приборостроительной промышленности разработана концепция управления их программам развития, учитывающая особенности отрасли и циклы развития (жизненный цикл продукции, организационный, экономический циклы и др.).

2. Предложен комплексный подход к управлению программами развития приборостроительных организаций, в рамках которого разработан метод формирования оптимальной программы развития приборостроительных организаций в условиях ограниченности ресурсов.

3. Сформирована система управления программами развития приборостроительных организаций, обеспечивающая возможность постепенного её наращивания.

4. Разработаны методические рекомендации по управлению программами развития приборостроительных предприятий, позволяющие выявлять существенные (релевантные) факторы, влияющие на процессы развития в организации.

5. Предложена организация управления программами развития приборостроительных предприятий, основанная на опережающем выявлении, систематизации и учете существенных для реализации программы факторов.

Практическая значимость исследования заключается в создании механизмов, моделей и методик эффективного управления программами развития организации приборостроения. Предложенные разработки и рекомендации предназначены для руководителей и сотрудников, участвующих в процессах реализации проектов и программ развития, а также консультантов и экспертов по проблемам инвестиционного менеджмента, управления программами и проектами и стратегического управления. Предлагаемый инструментарий позволяет повысить обоснованность распределения инвестиционных ресурсов по направлениям развития, обеспечить реализацию программ развития в контролируемых и управляемых условиях, а также увеличить уровень организации работ по программе путем обеспечения эффективности и совместимости выпоняемых процессов и процедур. Помимо промышленных организаций, результаты данного исследования могут быть использованы консатинговыми компаниями и другими предприятиями с поправкой на специфику их деятельности.

Апробация результатов работы Организационно-методические рекомендации и модели, предложенные в работе, прошли апробацию, и нашли практическое применение в Краснодарском ЦНТИ филиала ФГУ "Объединение Росинформресурс" Минпромэнерго РФ, Учреждении Торгово-промышленной палаты Ростовской области фирме "Донэкс-пертиза", Краснодарском предприятии ООО "Котон-Юг", Сочинском НП НСКО "Фонд "Альтернатива". Теоретические положения диссертационной работы использовались в учебном процессе Московского государственного областного университета при чтении автором курсов "Инновационный менеджмент", "Исследование систем управления", "Менеджмент в физической культуре и спорте", "Экономика физической культуры и спорта".

Основные результаты были также апробированы и обсуждены на Международной научно-практической конференции Актуальные проблемы управления (Москва, ГУУ, 2005 г.), Международной научно-практической конференции Развитие управления организацией в конкурентной среде: концепции, цели, механизмы (Бегород, 2005г.), III Международной научно-практической конференции "ИННОВАЦИОННЫЕ ПРОЦЕССЫ В МЕНЕДЖМЕНТЕ" - (Пенза, 2006 г.), Межвузовской научно-практической конференции Проблемы экономики, управления народным хозяйством и экономического образования - осень 2008 (Москва, МГОУ, 2008 г.), Межвузовской научно-практической конференции Проблемы экономики, управления народным хозяйством и экономического образования - весна 2009 (Москва, МГОУ, 2009 г.), и др.

Публикации

По материалам диссертационного исследования опубликовано 16 научных работ общим объемом 15,4 печатных листа.

Объем и структура работы

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии из 124 наименования, приложений. Объем основного текста работы составляет 133 страницы, в т.ч. 11 таблиц и 21 рисунок.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Рябиченко, Сергей Анатольевич

Выводы по главе 3.

1. Развитие отечественных приборостроительных организаций, являющееся необходимым условием экономического роста страны, сдерживается рядом факторов, одним из которых является низкий уровень зрелости организаций в управлении программами развития. Для обеспечения адекватности подходов к управлению программами развития современным рыночным условиям хозяйствования в условиях дефицита финансовых ресурсов организациям необходима соответствующая организационно-методическая база.

2. Конфигурация управления программами развития приборостроительной организации зависит от принятой концепции управления программами. На основе системного подхода разработана концепция управления программами развития.

3. Уровень зрелости организаций в управлении программами развития, а также выбор путей совершенствования управления программами зависят от применяемых механизмов управления. На основе анализа подходов к построению управления программами разработана классификация механизмов, учитывающая степень охвата предметной области и уровень зрелости управления программами в организации.

4. Для обеспечения эффективного управления программами развития разработан комплекс управления программами, реализующий основные механизмы эффективного управления проектами и программами.

5. Рационализация проектной деятельности и создание корпоративных стандартов управления проектами и программами требуют формального описания процессов в соответствующих рамках. На основе методологии IDEF0 разработаны функциональные'модели процессов в рамках управления программами.

6. Предложена методика последовательного развития управления программами, обеспечивающая снижение рисков внедрения и повышение зрелости управления программами в организации.

7. Разработана методика формирования программы развития приборостроительной организации на основе ранжирования проектов по интегральному критерию и учета возможностей диверсификации программы в условиях ограниченности ресурсов.

8. Проведена апробация предложенной системы на примере программы стратегического развития приборостроительной организации. В результате получены высокие показатели эффективности инвестиций в управление программами и повышение зрелости организации.

9. Разработанная система позволяет управлять программами развития приборостроительного предприятия в условиях повышенной неопределённости.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

По результатам проведенных научных исследований можно сделать следующие основные выводы:

1. Развитие отечественных организаций приборостроения, являющееся необходимым условием экономического роста страны, сдерживается рядом факторов, одним из которых является низкий уровень зрелости организаций в управлении программами развития. Для обеспечения адекватности подходов к управлению программами развития современным рыночным условиям хозяйствования в условиях дефицита финансовых ресурсов организациям необходима соответствующая организационно-методическая база.

2. Конфигурация системы управления программами развития приборостроительных организаций зависит от принятой концепции управления программами. На основе системного подхода разработана концепция управления программами развития.

3. Уровень зрелости организаций в управлении программами развития, а также выбор путей совершенствования системы управления программами развития приборостроительных организаций зависят от применяемых механизмов управления. На основе анализа подходов к построению систем управления программами разработана классификация механизмов управления программами развития, учитывающая степень охвата предметной области и уровень зрелости управления программами в организации.

4. Для обеспечения эффективного управления программами развития разработана система управления программами, комплексно реализующая основные механизмы эффективного управления проектами и программами.

5. Рационализация проектной деятельности и создание корпоративных стандартов управления проектами и программами требуют формального описания процессов в рамках соответствующей системы. На основе методологии IDEF0 разработаны функциональные модели процессов в рамках системы управления программами.

6. Предложена методика последовательного развития системы управления программами развития приборостроительных организаций, обеспечивающая снижение рисков внедрения системы и повышение зрелости управления программами в организациях.

7. Разработана методика формирования программ развития приборостроительных организаций на основе ранжирования проектов по интегральному критерию и учета возможностей диверсификации программы в условиях ограниченности ресурсов.

8. Проведена апробация предложенной системы на примере программы стратегического развития приборостроительной организации. В результате получены высокие показатели эффективности инвестиций в систему управления программами и повышение зрелости организации в управлении программами развития.

Практическая апробация результатов диссертации позволила выявить основные плюсы предложенной системы:

-данная методика универсальна и может непосредственно использоваться в различных организациях приборостроения, а при внесении необходимых поправок, возможно, ее применение в консатинговых компаниях и на других предприятиях;

- использование системного подхода позволяет провести диагностику существующей системы, выявить лузкие места и выработать рекомендации по их устранению;

-внедрение данной методики позволит повысить прибыльность новой продукции, обеспечить экономию бюджета проектов и программ, сократить сроки реализации программ развития и в конечном итоге повысить конкурентоспособность организации.

Недостатком предложенной методики управления программами развития является то, что ее внедрение возможно только при условии наличия в организации команды высококвалифицированных управленцев, осознающих необходимость изменения существующей модели управления и имеющих знания не только в области управления производством, но и навыки практического применения таких современных инструментов управления как реинжиниринг, управление проектами и др.

Практическая значимость настоящего исследования состоит в создании механизмов, моделей и методик эффективного управления программами развития организации приборостроения. Предложенные разработки и рекомендации предназначены для руководителей и сотрудников, участвующих в процессах реализации проектов и программ развития, а также консультантов и экспертов по проблемам инвестиционного менеджмента, управления программами и проектами и стратегического управления. Предлагаемый инструментарий позволяет повысить обоснованность распределения инвестиционных ресурсов по направлениям развития, обеспечить реализацию программ развития приборостроительных организаций в контролируемых и управляемых условиях, а также увеличить уровень организации работ по программе путем обеспечения эффективности и совместимости выпоняемых процессов и процедур. Помимо промышленных организаций, результаты данного исследования могут быть использованы консатинговыми компаниями и другими предприятиями с поправкой на специфику их деятельности.

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Рябиченко, Сергей Анатольевич, Москва

1. Анискин Ю.П. Инновации и цикличность деловой активности предприятий // Труды международной академии информатизации. Вып. 2. М., 1997.

2. Анискин Ю.П. Организационный механизм регулирования инновационных процессов в наукоемких отраслях // Электронная промышленность, 1995, №6.

3. Анискин Ю.П., Моисеева Н.К. Цикличность в инновациях и развитии организаций // Организатор производства, 1996, № 1, Воронеж.- С.33-41

4. Анискин Ю.П. Инвестиционная активность как фактор развития предприятий. Научные труды Международной академии менеджмента, вып. III. М., 2002, с. 181-186.

5. Анискин Ю.П., Моисеева Н.К., Проскуряков А.В. Новая техника: повышение эффективности создания и освоения/ М: Машиностроение, 1984.- 192 с.

6. Анискин Ю.П., Бударов А.Ю., Попов А.Н., Привалов В.В. Управление инвестиционной активностью /Под ред. Ю.П. Анискина. М.: ИКФ Омега-JI, 2002.-272 с.

7. Адаме, Джон Р. и Мартин, М. Дин Дейтон "Профессиональное управление проектами: Практические указания" Огайо: Universal Technology Corporation, 1987

8. Балабанов И.Т. Риск-менеджмент. М.: Финансы и статистика -1996- 192 с.

9. Балашов В.В., Наймарк Ю.Ю. Проблемы рационализации управления Темат. сб. научн. трудов ГУУ М. Издательство ГУУ, 1998

10. Бернстайн П. Против богов: укрощение риска. Пер. с англ. М.: ЗАО "Олимп-Бизнес", 2000- 400 с.

11. Нечипоренко А.П. Возможный критерий сохранения накапливаемого программного продукта. Труды седьмой международной научно-технической конференции. Таганрог, 2000.

12. Бурков В.Н;, Новиков Д.А. Как управлять проектами. Научнопрактическое издание СИНТЕГ, 1997- 188 с.

13. Ван Хорн Дж. Основы управления финансами: пер. с англ. (под редакцией И.И.Елисеевой ) М., Финансы и статистика 1997- 799 с.

14. Верников Г. Основные методологии обследования организаций. Стандарт IDEF0.(Ссыка на домен более не работаетfset.asp7Urbcalidef0.htm)

15. Воков И.М., Грачева М.В. Проектный анализ: Продвинутый курс: Учебное пособие. Ч М.: ИНФРА-М, 2004 Ч 495 с.

16. Воропаев В.И. Управление проектами в России. М. АЛАНС, 1995- 222 с.

17. Вратенков С. Состояние управления проектами в России, (Ссыка на домен более не работаетres.htm)

18. Внедрение стандарта управления проектами Ссыка на домен более не работаетaspnews/body/)

19. Гольдштейн Г.Я. Основы планирования и управления программами научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ. (Ссыка на домен более не работаетarticles/management/l.htm)

20. Грабовый П.Г., Петрова С.Н., Романова Г.К. и др. Риски в современном бизнесе. М: изд-во "Алане", 1994

21. Гунин В.Н. и др. Управление инновациями: 17-ти модульная программа1. ФАМ, 1999-328 с.

22. Роберт Т. Фатрел, Дональд Ф. Шафер, Линда И. Шафер. Управление программными проектами. Достижение оптимального качества при минимуме затрат Издательство Вильяме, 2003 г

23. Давид Марка, Клемент МакГоуэн. Методология структурного анализа и проектирования. Пер. с англ . М ,:1993, 240 с ., ISBN 5-7395-0007-9.

24. Джурабаева Г.К. Оценка и управление риском промышленной организации. Автореф. Новосиб.гос.тех.ун., Новосибирск, 200025.3лобина И.А., Наролина Т.С. Особенности управления проектами внедрения новых технологий. Энергия. 1999,№4

25. Иоханнес Рюэгг-Штюрм, Леона Ахтенхаген Сетевые организационно-управленческие формы мода или необходимость? // Международный журнал "Проблемы теории и практики управления" Номер 6/00

26. Катасонов ВДО-, Морозов Д.С. Проектное финансирование: организация, управление риском, страхование Анкил, 2000

27. Керзнер, Гарольд "Управление проектами для руководства" Нью-Йорк: Van Nostrand Reinhold, 1982

28. Кондратьев Н. Д. Избранные сочинения. М.: Экономика, 1993.

29. Кондрашина Е.А. Некоторые аспекты проблемы формирования имиджа организации с использованием методов проектного управления Проблемы рационализации управления: темат. сб. науч. тр. ГУУ, М.1999

30. Короткова Т.Д. Исследование систем управления: Уч. пособие.- М.: МИЭТ, 1998.-216с: ил.

31. Кузьмин В., Губенко А. Новое дело повышенный риск РИСК: Ресурсы, инф., снабж., конкуренция.2000,№3-4

32. Курляндский А., Орлов С. Взгляд на российский рынок электроники. // "Живая электроника России", 2002г.

33. Курьян А.Г., Серенков П.С. Описание процессов в рамках систем менеджмента качества на основе методологии функционального моделирования IDEF0, (Ссыка на домен более не работаетdevelopment/qm/iso90002000idef.htm)

34. Лаврентьев А. Мы дожны войти в десятку крупнейших фирм Европы. //Зеленоград сегодня, №28, 2002.

35. Липсиц И.В., Коссо В.В. Инвестиционный проект методы подготовки и анализа. М.: БЕК, 1996 44.Лукасевич И.Я. Анализ финансовых операций. -М.: Финансы, ЮНИТИ, 1998.-400 с.

36. Разу М.Л. Управление проектом. Основы проектного управления. Ч М. :КНО-РУС, 2006,-778 с.

37. Ляпина СЮ. Определение риска как экономической категории: формальное описание и практическое использование Дайджест-финансы, 2000, №5

38. Мазур И.И., Шапиро В.Д.и др. "Управление проектами" Справочник для профессионалов М.: Высшая школа, 2001

39. Меньшиков СМ., Клименко JI.A. Длинные воны в экономике. М.: Международные отношения, 1989.

40. Михеев А.Е. Основы формирования оптимальных инвестиционных программ на уровне организации Проблемы рационализации управления: те-мат.сб.науч.тр. ГУУ, М.1999

41. Могилевский В.Д. Методология систем. М.: Экономика, 1999- 251 с.

42. Моисеева Н.К. Деловая активность предприятия как отражение цикличности экономического развития // Научные труды МАНи-ПОП, т. 1. М., 1998.

43. Моисеева Н.К., Анискин Ю.П. Современное предприятие: конкурентоспособность, маркетинг, обновление. М.: Внешторгиздат, 1993, Т. 1,2.

44. Острейковский В.А. Теория систем М.: Высшая школа, 1997- 240 с.

45. Петрова С.Н., Лукманова И.Г., Романова К.Г., Алешина JI.C. "Токовый словарь по управлению проектами" Издат-во "Алане", г. Москва, 1994 год, 252 с.

46. Поспелов Г.С., Ириков В.А. Программно-целевое планирование и управление (введение). М.: Сов. Радио, 1976 440 с.

47. Подливаев Ю.В., Федорова Т.А. Организация и управление инвестиционными проектами производственной направленности Экономика, управление и финансы Сб.науч.тр., Тульск.гос.ун., Тула. 1998

48. Под редакцией X. Решке, X. Шеле "Мир управления проектами" Изд-во "Алане", г. Москва, 1994 г.

49. Пригожий А.И. Нововведения: стимулы и препятствия. (Социальные проблемы инноватики). М.: Политиздат, 1989

50. Разу M.JI: и др. Управление программами и проектами: 17-ти модульная программа для менеджеров "Управление развитием организации". Модуль 8.- М.:ИНФАМ, 1999-392 с.

51. Ред. Н.П. Кубыщенко Путеводитель в мир управления проектами., УГТУ, 98

52. Рукобратский П.Б. Организация риск-менеджмента Банковские услуги,2000, №8

53. Ружневская О.В. Учет инфляции как фактора риска инвестиционного проекта 3-я международная научно-практическая конференция, СПб, 2000

54. Робер Патюрель Создание сетевых организационных структур. // Международный журнал "Проблемы теории и практики управления" № 3/97

55. Сафонова К.И. Риски предприятия и некоторые аспекты управления ими. //Вестн. Дальневост.гос.акад.экон.и упр. 2000, №1

56. Скарынкина М.В. Механизм управления разработкой и реализацией инвестиционных программ на промышленных предприятиях. Ав-тореф. Нижегородский государственный университет, НН, 2000

57. Трифонов Ю.В., Плеханова А.Ф., Юрлов Ф.Ф. Выбор эффективных решений в экономике в условиях неопределённости. Монография. Н. Новгород: Издательство ННГУ, 1998г.

58. Туган-Барановский М. И. Избранное. Периодические промышленные кризисы. История английских кризисов. Общая теория кризисов. М.: Наука, 1997 (Серия "Памятники экономической мысли"). Ч 574 с.

59. Тумгоев Х.А. Программно-целевое управление развитием производственно-технологических мощностей на этапе переходной экономики. (Ссыка на домен более не работаетp>

60. Ушакова А.А. Экономическая оценка привлекательности инвестиционного проекта. Автореф., Иркутск, 2000

61. Ходоровский М.Я. и др. Управление текущей платежеспособностью предприятия в условиях неопределенности Изд-во ИЭ УрО РАН. 1999

62. Цай Т.Н. и др. Конкуренция и управление рисками на предприятиях в условиях рынка. М. АЛАНС, 1997.

63. Ципес Г., Товб А. Концепция, методика и так далее, или тактика и стратегия внедрения стандарта управления проектами, (www.pmprofy.ru)

64. Шапиро В.Д. Управление проектами СПб.: "Два-ТрИ", 1996.- 610 с.

65. Шапиро В. Д. Управление проектами токовый англо-русский словарь-справочник М., "Высшая школа", 2000 г.- 379 с.

66. Шапиро В.Д., Шейнберг М.В. Токовый словарь по управлению проектами СПб.: "ДваТрИ", 1993.

67. Шенаев В.Н. , Ирниязов Б.С. Проектное кредитование. Зарубежный опыт и возможности его использования в России. Серия "Международный банковский бизнес". М.:изд-во АО "Консатбанкир", 1996

68. Шеремет В.В., Павлюченко В.М., Шапиро В.Д. и др. Управление инвестициями. М: Высшая школа, 1998.- 416 с.

69. Шумпетер И. Теория экономического развития. М., 1982.

70. Эдвард Ферн Управление проектами Time-to-Profit. М.: Технологии управления Спайдер, 1999.

71. Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов. М.: Экономика, 2000- 421 с.

72. Анализ организационных и управленческих подходов к реализации инвестиционных проектов Soldat Drago, Dubonjic Radojica, Univ.Nis, 1998

73. Управленческие нововведения в США: проблема внедрения. М.: Наука, 1986.245 с.

74. Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов. М.: Экономика, 1994

75. Современный словарь иностранных слов:/Изд-во"Рус.яз."-М.:Рус.яз.,1993- 740с.

76. Формальные методы управления проектами в России используют только 5% компаний (Ссыка на домен более не работаетp>

77. Хэссиг К. Время как фактор стратегии конкуренции. //Проблемы теории ипрактики управления. 1995. - № 3. - С.104-109.

78. Status-1995. Экономический обзор по интегральной электронике. ICE, США, 1995

79. Status-2000. Экономический обзор по интегральной электронике. ICE, США, 2000

80. Р50.1.028-2001. Методология функционального моделирования. М.: Госстандарт России, 2000. (Ссыка на домен более не работает)

81. ИСО/ТО 10006:1997 (Е) "Менеджмент качества. Руководство качеством при управлении проектами", М.: ТОО "ФЭД+", 1999

82. A Guide to the Project Management Body of Knowledge. Project Management Institute, New York, USA, 1996.

83. Behrens W., Hawranek P.M. Manual For The Preparation Of Industrial Feasibility Studies. UNIDO, Vienna, 1991

84. Behrens W, Hawranek P.M. Manual for the Preparation of Industrial Feasibility Studies UNIDO Publication, New-York, USA, 1994.

85. Bill Somers Semiconductor Product Development Measurement and Management: A Prelude to Action. ( Ссыка на домен более не работаетp>

86. Body of Knowledge. Project Management Association, Zurich, 1992.

87. Cleland David A project management dictionary of term 1 Van Nostrand Reinhold Company, New York, USA, 1985.

88. David P. Cleland, William R. King Project Management Handbook. Van Nostrand Reinhold, New York, USA, 1994

89. INTEGRATION DEFINITION FOR FUNCTION MODELING (IDEFO). Draft Federal Information Processing Standards Publication 183, 1993, December 2.(Ссыка на домен более не работает)

90. International Organisation for Standartization. 1994. Code of Good Practice for Standartizalion (Draft International Standard). Geneva. Switzerland. ISO Press.

91. International Procurement A Training Manual Goesta Westring. UNCTAD/GATT (ITC), Geneva; UNITAR, New York; USA.The World Bank, Washington, USA, 1994.

92. James R.Marks, John D. Graigie Sharing the Risk. Insurance Information Institute, New York, USA, 1993.

93. Jossey Davidson Frame Managing Projects in Oianizations. Bass Publishers. San Francisco, USA, 1994

94. Kerzner H. Project Management: A Systems Approach to Planning, Schedullingand Controlling. 4th ed., Van Nostrand Reinhold, New York, USA, 1992.

95. Project Management. Body of Knowledge (PMBOK). Project Management Institute, Pennsylvania, USA, 1987

96. Robert J.Damuth. America's Semiconductor Industry: Turbocharging the U.S.Economy (Nathan Association Inc. for SIA).1998

97. Russel D. Archibald Managing of High-Technology Programs and Projects. John Wileg & Sons Inc., New York, USA, 1992.

98. Увеличение интенсивности проявления системных свойств программы развития1 г

99. Появление научно-технического и экономического эффекта программы развитияг

100. Оценка эффективности методического обеспечения программой развития

101. Анализ возможностей развития и усиления конкурентных позиций за счет использования инновационного потенциала фирмы

102. Создание предпосылок реализации программы развития

103. Создание программы развития с учетом взаимосвязей проектов в условиях ограниченности инвестиционных ресурсов

104. Создание модели управления реализацией программы развития

105. Реализация программы развития с использованием разработанных механизмов управления

106. Функциональная модель управления программамиtt-sjr-pv t.fff* {tW'iH1. Мгси*, uvu л1.ДЕЗЬ\**НГ;.<1. ЬЬфсе/я1. X?ftupaSotra npcpai.*!'-1. Л11. Спэтм пгкчзигега!рвдмашкй J J-nacctroa гшгргмиы f"^''"^'1. Л2 ;

Похожие диссертации