Национальное богатство: теоретико-методологический анализ тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Лицкевич, Елена Вячеславовна |
| Место защиты | Уфа |
| Год | 2005 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.01 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Национальное богатство: теоретико-методологический анализ"
На правах рукописи
Лицкевич Елена Вячеславовна
НАЦИОНАЛЬНОЕ БОГАТСТВО: ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙАНАЛИЗ
Специальность08.00.01ЧЭкономическая теория
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук
Уфа-2005
Работа выпонена на кафедре экономической теории Башкирского государственного университета.
Научный руководитель:
доктор экономических наук, профессор Махмутов Анас Хусаинович
Официальные оппоненты:
доктор экономических наук, профессор Дегтярев Александр Николаевич
кандидат экономических наук, доцент Карелин Игорь Юрьевич
Ведущая организация:
ФГОУ ВПО Московская
сельскохозяйственная
академия имени К. А. Тимирязева
Защита состоится л29 июня 2005 г. в 14-00 часов на заседании регионального диссертационного совета Д 002.198.01 в Уфимском научном центре Российской академии наук по адресу: 450054, г. Уфа, Проспект Октября, 71.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Уфимского научного центра РАН.
Автореферат разослан л28 мая 2005г.
Ученый секретарь регионального диссертационного совета, Д.Э.Н., проф.
Климова Н.И.
1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Необходимой предпосыкой и воспроизводственной базой функционирования любой экономической системы является национальное богатство (НБ), поскольку с одной стороны, НБ - это накопленный результат деятельности всех сфер экономики, а с другой - основной, наиболее существенный фактор дальнейшего социально-экономического развития.
Актуальность проблем методологии исследования НБ, формирования и динамики его структуры, оценки величины обусловлена рядом причин:
- современными требованиями мировой экономической науки, основой которой дожна стать унифицированная методология анализа и оценки узловых интегральных категорий, и прежде всего такого макроэкономического агрегата как НБ, выступающего наиболее поной характеристикой экономического состояния общества;
- важностью обеспечения устойчивого развития и стабильного экономического роста, которые основываются на сбалансированном развитии ресурсного потенциала общества, его материальных и нематериальных составляющих;
- трансформационными процессами в экономике, обусловленными переходом с индустриального на постиндустриальный путь развития, основой которого являются научные знания и эффективные технологии, новое качество человеческого потенциала, более рациональное использование ресурсов, усложнение структуры вовлекаемых в экономику факторов производства, что, в конечном счете, предполагает возрастание роли человеческого и социального капитала в составе НБ;
- необходимостью распространения на региональный уровень практики разработки модели национального богатства, как накопленного макроэкономического агрегата, которая в условиях расширения экономической самостоятельности регионов, перехода к принципу самодостаточности будет служить важным рычагом управления экономикой.
Кроме того, структурные изменения в национальной экономике России определили значимость разработки новых теоретико-методологических подходов в области исследования НБ, соответствующих развитой рыночной системе хозяйствования, а также применения их для создания адекватного механизма получения и сбора международной, межрегиональной сопоставимой информации.
Степень разработанности проблемы. Первые упоминания категории национальное богатство в зарубежной литературе связаны с работами представителя классической школы У. Петти. Ища источник богатства, автор дал количественную оценку хозяйственным явлениям своего времени.
Изначально в науке понятие национальное богатство было преимущественно объектом и предметом исследования статистических дисциплин. Изучение показателей такого рода были необходимы для удовлетворения, прежде всего фискальных интересов государства (решение проблемы определения доходов
групп населения и их налогообложения), поэтому представители зарождающейся классической школы отождествляли богатство страны с широким понятием благополучия, благосостояния, довольства (А. Монкретьен и др.)
Физиократам (Ф. Кэне и др.) сущность богатства представлялась ежегодно воспроизводимым потоком продуктов производства, прерываемым потреблением и вновь возобновляемым трудом людей в сельскохозяйственных отраслях.
Классическая школа (А. Смит, Д. Рикардо и др.) внесла ряд новых идей в понимание термина богатство нации, основанных на трудовой теории стоимости.
Основоположник марксистской политической экономии К. Маркс не только определил сущность капиталистического богатства, его источники и формы, но и создал необходимые теоретические и методологические предпосыки для определения НБ как особой категории общественного воспроизводства наряду с другими макроэкономическими понятиями.
В противоположность авторам, положительно рассматривающим введение в научный оборот категории национальное богатство, ее познавательную ценность и необходимость количественной оценки, ученые, стоявшие на позициях исторической школы (Г. Шмолер, А. Амон, Р. Лифман и др.), вообще отрицали ее как таковую.
Другой полюс представляют исследования ученых, стремившихся расширить понятие НБ до всеобъемлющей категории, которая охватила бы все элементы производительных сил, включая природные условия страны (И. Мангольдт, К.Диль и др.).
Значительные разработки по этой тематике за рубежом в XX веке произведены Р. Годсмитом, К. Хамильтоном и др., ими были осуществлены разработка методологических подходов и практические расчеты величины НБ, а также международные сравнения.
Новый методологический подход к токованию НБ и его элементов был выдвинут специалистами Всемирного Банка (А. Кант, Дж. Минсер и др.) в 1997 году. Его основой стала расширенная трактовка категории как совокупности материальных и нематериальных активов.
Исследования отечественной экономической школы в соответствии с эволюцией представлений о богатстве условно можно разделить на два периода:
/. Советский период (до 90-х годов XX века). Диалектика представлений о богатстве в отечественной науке этого времени характеризуется ориентацией политической экономии на марксистскую основу.
Разработки авторов касались вопросов определения богатства в системе категорий воспроизводства (С.А. Фалькнер, Е.Н. Фреймундт и др.). В 40 - 50-е годы велись разработки ряда ученых ( М.В. Коганов, Я.А. Кронрод В.Н. Кириченко) по выявлению различия между общественным продуктом и богатством как особыми экономическими понятиями. В работах же А.И. Ноткина и Н.А Цаголова рассматривается взаимосвязь и взаимодействие между этими категориями.
Наиболее содержательными и интересными являются работы экономиста-
статистика АЛ. Вайнштейна. Он провел подробный анализ категории на уровне народного хозяйства страны и в разрезе международных сравнений.
Существенный вклад в становление понятия, определения состава и методологии количественной оценки отдельных компонентов НБ внесли труды В.Н. Богачева.
2. Современный период (с 90-х годов XX века по настоящее время). В этот период изменения в развитии отечественной научной мысли связаны с переходом России на рыночные принципы экономического развития и с существенными переменами в мирохозяйственных процессах.
Исследования экономистов, занимающихся этой проблематикой, проводятся по следующим направлениям:
- анализ национального богатства и его структурных составляющих (ЕМ Бухвальд, Л И. Нестеров, Л.И. Абакин и др.);
- теоретические и практические разработки в области оценки человеческого капитала (А.И. Добрынин, С А. Дятлов и др.);
- вопросы оценки природно-ресурсного капитала как исходного элемента НБ (С. Валентей, Н.Ю. Гордонов, ОА Думнов и др.);
- общие вопросы механизма и пропорций воспроизводства продукта и богатства (Е.М. Бухвальд, А.В. Сидорович, А.Х. Махмутов, П.М. Килин и др.);
- вопросы региональной специфики экономического развития и воспроизводства общественного продукта (М.Н. Исянбаев, К.Н. Юсупов, Р.И. Шнипер идр.).
В существующих направлениях исследований представляется недостаточным системный анализ НБ как самостоятельной интегральной экономической категории. В научных изысканиях все еще преобладает статистический подход. Отдельные компоненты НБ имеют весьма усеченную оценку (например, человеческий капитал), другие не оценены вообще (например, социальный капитал). Не получил достаточной теоретико-методологической разработки такой макроэкономический агрегат, как НБ на уровне крупных субъектов Федерации, не было предложено вариантов моделирования оценки НБ регионов.
Целью диссертационной работы является определение сущности национального богатства и его структурныхсоставляющихприрасширительной трактовке (с наиболее поным включением элементов природно-экологического и человеческого потенциалов, отражением качественных изменений в воспроизводимом капитале, и, наконец, определением места социального капитала), обоснование концепции его многоуровневого формирования и на этой основеЧ моделирование оценки богатстварегиона
Поставленная цель позволила сформулировать и решить следующие задачи:
- изучить теоретико-методологические подходы к анализу НБ в работах отечественных и зарубежных ученых, на основании которых сформулировать системное определение рассматриваемой категории;
- исследовать структуру национального богатства;
- обосновать концепцию многоуровневого формирования национального
богатства как экономической категории;
- изучить механизм, темпы, пропорции и этапы процесса воспроизводства национального богатства;
- выявить взаимосвязи и взаимозависимости, а также принципиальные отличия между понятиями национальное богатство региона и "национальное богатство страны";
- построить экспериментальную модель оценки регионального национального богатства (на примере Республики Башкортостан).
Объектом исследования выступает национальное богатство как накопленный макроэкономический агрегат.
Предметом исследования являются методологические основы изучения НБ, закономерности процессов его формирования, использования и воспроизводства, а также методические подходы к его оценке.
Теоретическая и методологическая основадиссертации. При выпонении диссертационной работы были применены такие общенаучные формы исследования как методы абстрактно-логических суждений, логико-аналитического моделирования, экономико-статистические методы, анализ и синтез.
Эмпирической и информационной базой исследования послужили официальные статистические данные Федеральной службы государственной статистики, текущая информация Министерства природных ресурсов Республики Башкортостан, а также экспертные оценки ряда ученых.
Научная новизна диссертационной работы заключается в следующем:
- сформулировано определение понятия национальное богатство как системной интегральной категории, основанной на императивах постиндустриального общества, которое наряду с традиционными материальными благами объединяет нематериальные, расширенные природно-ресурсные и социально-институциональные характеристики;
- предложена классификация элементов НБ, в которой группировка структурных составляющих производилась по разным уровням экономики, видам ресурсов, экономическим районам, а также в зависимости от их роли в процессе воспроизводства;
- разработан метод количественного исследования и оценки человеческого капитала как элемента НБ, основанный, в отличие от существующих подходов, на трех составляющих: научной, социальной и потребительской;
раскрыты методологические особенности воспроизводства НБ как интегральной категории. Выявлена целесообразность и возможность рассмотрения воспроизводства НБ как единого макроэкономического агрегата, а также необходимость самостоятельного воспроизводственного анализа его компонентов (материальной, природно-экологической и человеческой);
- предложен многоуровневый методологический подход к исследованию НБ. Представлена логическая модель формирования национального богатства на нескольких (вертикально-горизонтальных) иерархических уровнях экономических систем;
- введено понятие региональное национальное богатство (РНБ), что обусловлено подходом к исследованию НБ как многоуровневой системной категории; сформулировано его определение; раскрыты особенности присущие РНБ, заключающиеся в единстве природно-территориальных и социально-экономических характеристик. На основании этого выявлены компоненты богатства, измерение и оценку которых экономически целесообразно производить на уровне субъекта Федерации;
разработана методика исчисления национального богатства страны и региона в виде формализованной многофакторной модели, позволяющей определить агрегированную величину НБ территории. На основании этой методики произведена количественная оценка объема НБ Республики Башкортостан.
Практическая значимость исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования позволяют расширить и уточнить понимание реального значения, роли и места НБ в системе общеэкономических категорий.
Результаты исследования могут быть предложены экономическим и социальным ведомствам в качестве основы для принятия макроэкономических решений на уровне страны и региона, послужить исходной базой для прогнозирования социально-экономического развития на средне- и догосрочную перспективу, использоваться при расчете показателей НБ территории.
Основные положения диссертационной работы могут быть использованы для разработки специальных учебных курсов Экономическая теория, Региональная экономика и Статистика для экономических и управленческих специальностей.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы, полученные в ходе выпонения диссертационной работы, были представлены в виде докладов, тезисов, статей, прогнозов и изложены в 10 опубликованных работах общим объемом 3,3 п. л
Наиболее существенные результаты исследования докладывались автором на международных и всероссийских конференциях (г. Рязань, г. Ярославль г. Уфа и др.). Материалы данного исследования были включены в научный доклад и колективную монографию: Башкортостан - 2015: стратегия развития (концепция догосрочной стратегии социально-экономического развития Республики Башкортостан).
Структура диссертационной работы. Поставленная цель и задачи диссертационного исследования определили структуру работы, которая состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и приложений.
2. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ,
ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ 2.1. Эволюция взглядов на категорию национальное богатство и обоснование ее расширительной трактовки
Определение в качестве объекта исследования категории НБ диктует необходимость целостного макроэкономического подхода, основанного на
комплексном использовании методологических и методических принципов научного познания с учетом двойственной природы объекта (основа и результат экономического развития), системности и многофункциональности, а также многофакторных последствий (экономических, социальных) динамики его развития.
Категория НБ в экономической науке всегда рассматривалась как исходный пункт изучения и макроэкономического анализа.
Последовательное формирование и уточнение представлений о богатстве, его источниках и оценке, содержании, формах, закономерностях накопления и распределения легло в основу развития классической экономической науки. Однако ввиду недостаточной разработанности теоретико-методологических основ исследования его важнейших составляющих и ограниченности информационной базы на разных этапах развития общества преобладал односторонний, в большей степени материально-вещественный подход к характеристике понятия НБ.
Традиционно НБ рассматривали как результат постоянно возобновляющегося процесса накопления материальных благ (основные фонды, оборотные активы, накопленное имущество населения), являющихся результатом труда общества, а также вводимых в эксплуатацию природных ресурсов (учитываемых в натуральных показателях). Такая непоная оценка величины НБ не отвечает современным требованиям динамично развивающейся модели социально-рыночной системы, где все возрастающую роль играют социальные факторы, аккумулирующиеся в человеческом потенциале.
В условиях перехода к постиндустриальной системе производства и интенсивной глобализации мировой экономики важна не только объективная и более поная оценка величины НБ в каждом государстве, но и возможность сравнения и сопоставления значений этого показателя в различных странах Это может быть осуществлено лишь при разработке единых методологических принципов оценки НБ для разных регионов и стран мира. Известный шаг в этом направлении сделан в научно-методических разработках институтов ООН и Всемирного банка.
В рамках концепции, предлагаемой специалистами Всемирного банка, НБ складывается из следующих составляющих: природного, воспроизводимого и человеческого капиталов. Кроме этого, указывается на наличие еще одной составляющей НБ - социального капитала, однако его оценки пока не осуществляются. Под социальным капиталом понимается совокупность сетей, взаимоотношений, норм и институтов, оказывающих воздействие на продуктивность экономики.
В центре внимания современных исследователей - теоретико-методологические вопросы оценки двух компонентов НБ: человеческого и природно-ресурсного капиталов. Кроме того, имеются проблемы, связанные с пониманием сущности категории НБ и его составляющих, которые остаются неразработанными до сих пор. К ним относятся:
- необходимость точного определения экономического содержания категории НБ и преодоление неопределенности структуры НБ;
- важность системной комплексной оценки располагаемого и потенциального богатства государств;
- целесообразность создания адекватных специфике экономического развития стран методов оценки показателя НБ и его элементов;
- неразработанность механизма учета экологической составляющей;
- отсутствие способов оценки социального капитала и др.
Анализ полученных ранее научных результатов дается в связи с современными требованиями к развитию теории и методологии НБ, определяемыми изменением объекта исследования и заключающимися в следующем.
1. В условиях интеграции и глобализации задачи экономической науки дожны состоять в усовершенствовании и приближении к мировым стандартам оценок НБ. Необходима разработка соответствующих методик оценки тех элементов богатства России, которые ранее не учитывались вообще, были учтены частично или лишь в натуральных показателях.
2. Современный этап экономического развития характеризуется все большим пониманием того, что сущность НБ не ограничивается его материальным содержанием, но состоит также в социальном его напонении. Подобный подход проявляется в выделении элементов человеческий капитал и человеческий потенциал как наиболее существенных. Кроме того, вводится понятие социального капитала. Тем самым, увеличиваются возможности рассмотрения большего числа структурных составляющих НБ.
3. Высокий удельный вес природного капитала в составе НБ многих стран, в частности, в России, предполагает необходимость повышенная научно-методического уровня оценки этого компонента. Представляется целесообразным выделение двух видов оценки природных ресурсов - реально извлекаемых и потенциальных. При данном уровне развития науки наиболее достоверными представляются лишь оценки реально извлекаемых ресурсов, которые и могут рассматриваться как природный капитал. Кроме того, в рамках принятого нами методологического подхода элементом объекта исследования выступает единый природно-экологический комплекс, предполагающий кумулятивный учет экологических функций природных ресурсов.
4. Обобщаются имеющиеся теоретические подходы и углубляется воспроизводственный анализ богатства, на основании которого его динамика и структура рассматриваются в контексте темпов и пропорций воспроизводственного процесса
5. НБ рассматривается как макроэкономический агрегат, имеющий многоуровневую структуру, позволяющую произвести его оценку в вертикальном (административно-территориальная иерархия) и горизонтальном (воспроизводственно - функциональная структура) разрезах.
Наиболее важно выделение вертикальной иерархии в оценке НБ, представленной специфическим процессом воспроизводства, потребления и накопления богатства в разных регионах.
6 Усиливается внимание к экономико-статистическому анализу НБ стран и
регионов. В условиях перехода на Систему национального счетоводства, а также внедрения Системы региональных счетов (методологические основы измерения и анализа богатства на уровне субъектов Федерации) НБ играет ключевую роль в сфере макроэкономических показателей.
Предложенное авторское определение объединяет выявленные тенденции в изучении поставленной проблемы.
Вработеутверждается, что современному обществу, стремящемуся к устойчивому экономическому росту, основанному на постиндустриальных ценностях, в поной мере соответствует только системная концепция НБ, которая наряду с традиционнымиматериальными (воспроизводимый капитал) благами объединяет нематериальные, расширенные природно-ресурсные и социшьно-институциональныехарактеристики.
Таким образом, НБ представляется как результат постоянно возобновляющегося процесса формирования, накопления и использования материальных (воспроизводимый капитал), нематериальных, природных, а также социальных ресурсов страны и входящих в нее регионов для удовлетворения текущих потребностей общества и создания условий для последующего договременного его развития с целью расширения экономических возможностей.
2.2. Многоуровневая модель формирования национального богатства
Одним из направлений современных разработок в области НБ является выделение нескольких уровней при исследовании его формирования и использования. На наш взгляд, научные исследования дожны включать в себя анализ национального богатства на нескольких иерархических уровнях экономических систем.
При решении этой задачи нами были выделены вертикальные уровни формирования НБ и воспроизводственно-функциональная структура (горизонтальный разрез).
Во-первых, вертикальная иерархия предполагает, что любой регион является элементом некоторой иерархической системы регионов, при этом возможна оценка макроэкономических категорий на каждом иерархическом уровне. Выделение вертикальной иерархии вызвано неоднородностью экономического развития районов и территориальной специфичностью.
Применительно к России такая схема представлена административно-территориальной подчиненностью центру субъектов Федерации.
Во-вторых, важно проанализировать предмет исследования на микро-, меза-, макро-, мега- уровнях.
Расширенный состав элементов НБ (воспроизводимый, природный, человеческий капитал) определяет воспроизводственно-функциональную структуру или горизонтальные уровни, поскольку каждый компонент НБ обеспечивает определенную функцию и характеризуется своеобразием воспроизводства.
Рассмотрение представленной структуры НБ необходимо ввиду специфики
его создания и использования на каждом уровне иерархии и позволяет системно охарактеризовать исследуемую категорию. При этом на любом вертикальном уровне иерархии можно найти элементы горизонтальной структуры, и наоборот.
Мега-уровеиь
Макроуровень
Мезо-уровень
Микроуровень
Воспроиэвод-, ственно- "*ч функциональная
НАЦИОНАЛЬНОЕ БОГАТСТВО МИРА
НАЦИОНАЛЬНОЕ БОГАТСТВО РЕГИОНОВ МИРА
НАЦИОНАЛЬНОЕ БОГАТСТВО СТРАНЫ
РЕГИОН А РЕГИОН В РЕГИОН С
Стандартизированная методика оценки всех элементов НБ региона по следующим объектам и направлениям:
предприятия государственные предприятия
домашние хозяйства финансово-кредитные уч1 зеждения
воспроизводимый капитал человеческий капитал природные ресурсы
в том числе технологический капитал
- производственный - непроизводственный - образование и навыки - профессиональная подготовка здоровье -НИОКР -управленческие навыки - научные и инженерные знания -университеты, библиотеки, музеи - земля и недра Хокружающая среда
Рис 1. Логическая модель формирования НБ
Таким образом, установлено, что формирование НБ как макроэкономического агрегата имеетмногоуровневую структуру, позволяющую произвести его оценку в вертикальном (административно-территориальная иерархия) и горизонтальном (воспроизводственно - функц иональная структура) разрезах.
На основе этого трансформируется методологический подход к определению рассматриваемой категории, поскольку вводится допонительный расчет на уровне территориальных единиц. При этом для России актуально выделение вертикальной иерархии, представленной специфическими процессами воспроизводства, потребления и накопления богатства на уровне субъектов Федерации. Кроме того, анализ воспроизводственно-функциональной структуры позволит определить, сколько создано и потреблено НБ по его элементам.
2.3. Структура национального богатства
В соответствии с современной концепцией НБ является совокупностью трех
взаимосвязанных элементов: природного, воспроизводимого и человеческого капиталов.
Компоненты, формирующие НБ, являются разными не только по функциональным характеристикам, но и по тому, насколько подробно они изучены наукой. Наивысшая степень развития научного знания проявляется в сведении элементов НБприего количественной оценке к единой стоимостнойвеличине.
В литературе наиболее поно исследован воспроизводимый капитал. Его оценки (в сопоставимых, текущих ценах) производятся Росстатом.
Предлагаемые в настоящее время подходы и методы стоимостной оценки природных ресурсов весьма разнообразны. При этом наиболее объективным подходом представляется рентная концепция. Однако данный метод не учитывает альтернативное применение природного ресурса, поскольку цена определяется только той сферой экономики, где он непосредственно используется. В то же время он призван учитывать все издержки и все доходы от использования природных ресурсов не только в текущем периоде, но и в ожидаемой перспективе.
Макроэкономическая оценка природных ресурсов как элемента НБ требует решения ряда методологических и методических вопросов.
Во-первых, относительно оценки общей величины природного капитала.
Необходимо определить, какие объемы природных ресурсов следует включать в НБ: все потенциальные или освоенные запасы (разрабатываемые) или освоенные в определенном прогнозном периоде. Кроме того, важно определить, какие объемы ресурсов можно потреблять без ущерба для будущих поколений. Исходя из этого, оценка НБ будет различной в зависимости от учитываемых запасов, что позволит определить объем потенциального и располагаемого НБ, эффективность его использования и воспроизводства (на основе сравнительного анализа имеющейся и потенциальной величины богатства и всех его элементов).
Во-вторых, обопределении срока воспроизводственного цикла природного капитала с соответствующей нормой дисконта. Специалисты Всемирного банка в основу воспроизводственного цикла предложили положить временной период 20 лет и норму ежегодного выбытия 5%. На наш взгляд, данный подход может быть применен при оценке потенциального НБ. Для оценки же располагаемого НБ (оценка текущей ситуации и среднесрочный прогноз) целесообразно использовать период 10-12 лет и норму дисконта 0,1 - 0,08; такие величины согласуются с рекомендацией Минприроды РФ для минеральных ресурсов. Сроки воспроизводства по иным видам природных ресурсов дожны определяться опытным путем.
В-третьих, относительно разработки механизма повышения эффективности освоения и использования природныхресурсов.
Введенным относительно недавно в состав НБ и наименее разработанным с точки зрения его количественной оценки является человеческий капитал. В мировой и отечественной науке его стоимостные оценки носят условный и в целом субъективный характер. Это обусловлено специфичностью категории, которая аккумулирует информацию, научные знания, а также социально-экономическую
природу живой личности человека, как его носителя.
В большинстве работ экономисты определяют человеческий капитал по затратам. В соответствии с методологией Всемирного банка человеческие ресурсы оцениваются по рассчитанной текущей стоимости нересурсного чистого национального продукта за среднее число лет производительной жизни населения (ожидаемая средняя продожительность жизни на первом году жизни минус средний возраст населения). Далее из полученной стоимостной величины, которую может произвести население, вычитается сумма активов и земли. При этом не учитывается амортизация человеческого капитала, происходящая специфично. В экономической литературе рассмотрен процесс морального и физического старения накопленного научно-образовательного потенциала. Однако методология оценки чистой стоимости человеческого капитала требует допонительных исследований. Не выработаны методы учета износа и устаревания человеческих знаний, навыков, потери здоровья в соответствии с разными возрастными периодами и т.п.
Автором был проведен анализ существующих оценок структуры НБ, при этом были выявлено следующее.
По расчетам специалистов Всемирного банка, занимающихся исследованием данной проблемы, человеческий капитал является существенным элементом в формировании НБ стран. В соответствии с их оценками, структура богатства мира такова: 66,4% - человеческий капитал, 17,3% - воспроизводимый капитал, 16,3 % -природный капитал. Для России соответственно: 50%; 10%; 40 %.
Экспериментальный характер разработок не позволяет говорить об их достаточной надежности в силу объективных трудностей, возникших при применении метода Всемирного банка к российской экономике: отсутствие поной информации о запасах природных ресурсов, разница мировых цен, отсутствие общеприемлемой методики оценки человеческого капитала. Оценка НБ и его структурных составляющих производилась с использованием множества методов. Такое смешение различных подходов, а также применение единой методики для стран с неодинаковым уровнем экономического развития является вынужденным приемом при исследовании НБ.
Произведенные экспертные расчеты по концепции Всемирного банка, показали, что структура показателя по России примерно соответствует мировым тенденциям преобладания в ней человеческого капитала (50%).
Однако на основании оценки российских экспертов, выявлена несколько иная картина. Доля человеческого капитала составляет по этой оценке 0,3% в общем объеме НБ. Объем природного капитала - 95,7%, а воспроизводимого капитала-4%.
Расчеты Всемирного банка отражают величины имеющегося потенциала, в то время как оценки российских специалистов сводятся к определению реально располагаемого богатства Кроме того, в основе определения нематериального капитала лежат разные концепции. Несмотря на то, что оба варианта требуют критической разработки и уточнения, очевидно, что принципиальная особенность структуры НБ России заключается в значительном удельном весе природных
ресурсов. Это обусловлено богатейшими запасами лесов, полезных ископаемых и прочих природных богатств.
На наш взгляд доля человеческого капитала, предлагаемая специалистами Всемирного банка для России, представляется завышенной, поскольку по предполагаемому качеству, объему вложений в человеческие ресурсы, потенциальной и фактической отдаче этот элемент значительно ниже общеевропейского показателя. Поэтому структура НБ России, предложенная экспертами Всемирного банка, может быть несколько модифицирована. Суть последнего заключается в увеличении удельного веса воспроизводимого капитала при снижении доли человеческого капитала
В советский период в России именно материальная составляющая за счет большого количества производственных фондов и мощностей являлась главенствующим элементом народного богатства. Необходимо оговориться, что в современных условиях наблюдается тенденция освоения так называемого нового основного капитала. Сегодняшний вектор развития экономики определяется появлением новейших источников энергии, использованием дорогого высокотехнологичного оборудования, созданием альтернативных искусственных факторов производства. Поэтому производственный потенциал имеет существенные перспективы для развития, важнейшим фактором которого выступает модернизация производства, основанная на инновациях.
Таким образом, по нашему мнению, доля воспроизводимого капитала в структуре НБ, полученная экспертами Всемирного банка и России, несколько занижена
2.4. Методы количественной оценки человеческого капитала
Анализ категории человеческий капитал (ЧК) требует разработки его количественных индикаторов для получения обобщающей стоимостной величины и определения степени ее влияния на другие показатели.
На наш взгляд, ЧК базируется на трех основных составляющих: потребительской, социальной и научной
На разных стадиях развития общества доля рассматриваемых элементов была неодинакова Изначально в показателе преобладал объем потребленных населением благ и услуг, являющийся естественной основой формирования человеческого потенциала Однако по мере перехода от доиндустриального к постиндустриальному обществу стало усиливаться влияние социальной и научной компонент. Научная составляющая - это расходы на фундаментальную и прикладную науку, научное обеспечение технологических инноваций, способствующие углублению и расширению знаний и ведущие к совершенствованию технологий и продуктов. На современном этапе, являясь основанием новой экономики, этот элемент играет возрастающую роль, поэтому его доля дожна увеличиваться. При этом нельзя умалять роль социальной составляющей в формировании человеческого потенциала, которая определяется расходами бюджета на образование, культуру и здравоохранение.
Рис 2. Основные компоненты, образующие человеческий каптал
В силу того, что предлагаемые элементы формирования ЧК в будущем приведут к качественному изменению этого показателя, оценка их, на наш взгляд, обоснованна и целесообразна, более того - необходима
В работе представлен вариант оценки ЧК в период с 1991 по 2002 годы по Республике Башкортостан. Проведенный расчет количественно определяет показатель ЧК и адекватно отражает тенденцию развития человеческого потенциала.
В табл.1 представлены основные индикаторы ЧК в соответствии с данными, предоставляемыми статистическими службами.
Таблица 1
Индикаторы человеческого капитала Республики Башкортостан, мн. руб.
Годы Объем НТР (работ) Затраты на технологи- чекие инновации Расхода бюджета на образование, культуру и здравоохранение Инвестиции в человека Объем розничного товарооборота Человеческий каптал
1 2 3 4 5(2+3+4) 6 7(5+6)
1996 298,6 263,6 4189,6 4751,8 14033,2 18785,0
1998 395,4 2153 5080,1 5690,8 21361,0 27051,8
2000 1016 293,1 13116,8 14425,9 49399,9 63825,8
2002 1870,5 820,6 15361,8 18052,9 82047,6 100100,5
На конец 2002 г. величина человеческого капитала по нашим собственным оценкам составляет около 100,1 мрд. руб. За период с 1999 по 2002 годы величина человеческого капитала возросла на 57%, в том числе за счет роста научного капитала на 24% и на 33% за счет остальных факторов.
Объем потребляемых населением товаров и услуг по РБ является основным фактором, оказывающим влияние на рост человеческого капитала, он занимает около 80% объема ЧК в 2002 году.
Такая доля в структуре не впоне соответствует современной экономической ситуации, когда наука выдвигается на роль главной производительной силы
общества и становится решающим фактором его развития. Кроме того, все большую роль в расширенном воспроизводстве ЧК играют объекты социальной сферы.
С этой точки зрения необходима оптимизация имеющейся структуры ЧК с целью увеличения доли влияния научного и социального капиталов, за счет повышения затрат на научное обеспечение технологий и инноваций, изменения объема НТР, повышения доли расходов бюджета, направляемых на здравоохранение, образование, культуру и др.
Предложенная оценка свободна от наличия ряда индикаторов. Использование их может привести к изменениям количественной характеристики человеческого капитала, однако деформация полученного показателя будет несущественной.
2.5. Сущность и механизм воспроизводства национального богатства
Общественное воспроизводство органически объединяет формирование всех макроэкономических показателей, включая и такой интегральный агрегат как НБ. Оно состоит в воспроизводстве самого НБ, всех его элементов. При этом накопление части элементов богатства для последующих циклов воспроизводственного процесса представляется наиболее важным этапом общественного развития. Богатство является результатом той или иной формы производства и накопления, а та или иная форма накопления обязательно ведет к приращению какого-либо элемента богатства.
Ключевые проблемы воспроизводства НБ касаются цикличности, те. определения периода воспроизводства, пропорций, а также динамики показателя.
Воспроизюдстю НБ как многообразный интегральный процесс предполагает всесторонний анализ по нескольким направлениям: во-первых, исследование воспроизводства НБ в целом как единого агрегата и, во-вторых, изучение воспроизводства отдельных элементов богатства (природный, 'человеческий, воспроизводимый капитал).
В литературе произведена попытка анализа воспроизводства НБ как единой макроэкономической категории. Эксперты Всемирного банка принимают за цикл функционирования элементов НБ период 25 лет, а его ежегодное потребление оценивают на уровне 4%. Приращение элементов НБ определяется воспроизводственными возможностями каждой страны. Такая посыка условна, но она используется как международный стандарт при сравнительном анализе богатства различных стран. Определение темпов потребления и накопления зависит и от типа воспроизводственного процесса.
Исходя из этого, можно предположить, что оптимальными при расширенном воспроизводстве и отвечающими новым тенденциям в экономике могут стать пропорции, определяемые следующими неравенствами:
Б >5%, при С <4%, где - общее накопление элементов НБ, а С - общее потребление элементов НБ
При этом увеличение потребления обязательно дожно сопровождаться увеличением накопления в соответствии с представленной пропорцией.
Объединяя разноплановые элементы, НБ как экономическая категория приобретает специфические черты, превращаясь в целостную систему, имеющую собственные качества.
Таким образом, НБ как агрегированная категория не является только механической суммой структурных элементов, а приобретает свою специфическую сущность, особенности и индивидуальные характеристики, поэтому уместно говорить о воспроизводстве НБ в целом. Очевидно, что результаты такого анализа покажут общие тенденции, происходящие в экономике, а также тренд ее развития.
Второе направление рассматривает воспроизводство НБ через его структурные элементы. Исследуются процессы воспроизводства природно-ресурсного, воспроизводимого и человеческого капиталов. Однако данный поход также не свободен от ряда методологических неточностей по следующим моментам: сроки воспроизводства по разным видам ресурсов, пропорции потребления и накопления компонент НБ, выявление начального пункта циклов воспроизводства, его продожительность, учет износа по ряду элементов и т.д.
На наш взгляд, целесообразно рассматривать воспроизводство как отдельного структурного элемента, так и агрегированной величины НБ. Такой подход позволит всесторонне исследовать рассматриваемую категорию и определить, что наиболее приемлемо для адекватного отражения экономической ситуации.
Наряду с проблемами, связанными с воспроизводственным циклом НБ, соотношением потребления, накопления и возмещения его элементов, дискуссионными остаются вопросы оптимизации его структуры и характеристики пропорций основных элементов НБ применительно к этапам воспроизводственного процесса.
Необходимо отметить, что формирование макроэкономического объекта основывается на сложной многоуровневой структуре. Так, элементы высшего порядка, как правило, имеют свою собственную структуру. При этом факторное воздействие на любой уровень состава объекта способно деформировать устройство объекта любого другого уровня.
Проблема сбалансированности - ключевая проблема воспроизводства НБ. Разбалансированность даже в одном звене экономики может привести к цепной реакции нарушений во всем народном хозяйстве, вызвав тяжелые экономические последствия.
Таким образом, ведущую роль в процессе регулирования пропорций воспроизводства дожно взять на себя государство, определяя экспертным путем и экономическими методами темпы потребления и накопления, тем самым способствуя установлению оптимального соотношения элементов экономической системы.
2.6. Понятие региональное национальное богатство
В федеративном государстве регион (территория), субъект Федерации представляет собой относительно обособленную подсистему национальной экономики, что предполагает наличие показателей для оценки и анализа, а также
разработай социально-экономических прогнозов регионального макроэкономического развития. В условиях рыночной экономики любая территория, обладающая определенной самостоятельностью, дожна обладать и самообеспеченностью, т.е. ссютветствующим (адекватно оцененным) потенциалом для своего развития, основой которого является Н Б.
Сходство региона (квазигосударство) и национальной экономики определяет возможности применения для региона положений макроэкономических теорий.
Таким образом, понятие регион - подразумевает не только административно-территориальную единицу, но и характеризует специфичную экономическую систему, с определенным уровнем финансового, научно-технического, трудового, природного и социально-экономического потенциала.
По нашему мнению, понятие НБ возможно применить не только к стране в целом, но и к субъектам Федерации. При этом необходимо терминологическое введение новой категории.
На наш взгляд, региональное национальное богатство (РНБ) -результат постоянно возобновляющегося процесса воспроизводства материальных (воспроизводимых), нематериальных и природных ресурсов региона (с учетом межрегиональных связей) для удовлетворения его текущих потребностей, обеспечения укрепления и расширения экономической самостоятельности, а также вклада в общегосударственные фонды.
Введение категории РНБ в теорию и практику оценки обоснованно и целесообразно в силу ряда причин:
- определение РНБ позволит оценить имеющийся ресурсный и воспроизводственный потенциал субъекта, что будет способствовать оптимизации межрегиональных связей в стране;
- существует необходимость адекватной оценки богатства на уровне региона с целью определения наиболее перспективных направлений развития и реформирования экономики субъекта Федерации, устранения причин неэффективного и нерационального использования НБ, усиления его позиций на мировом рынке;
- целесообразно установление доли РНБ в НБ Российской Федерации (РФ) и места экономики субъекта в народном хозяйстве РФ, а на этой основе структурной, промышленной, финансовой, налоговой политики;
- расчет РНБ дает возможность определения тех компонент НБ РФ, которые не всегда возможно оценить на федеральном уровне. Определение таких элементов структуры дожно быть проведено на уровне субъекта Федерации, что позволит более адекватно и точно оценить НБ РФ.
2.7. Многофакторная модель оценки НБ региона
Оценка НБ Республики Башкортостан (РБ) - теоретическая основа для анализа и разработки тактики и стратегии экономического развития, поскольку богатство каждого региона является его фундаментом, определяя в конечном итоге формирование экономики РФ в целом.
В работах, посвященных проблеме стоимостной оценки НБ, предлагается множество альтернативных методик, среди которых наиболее распространенными являются два подхода: затратный и доходный.
Затратный подход основан на двух идеях: подсчета средств, которые были вложены в создание объекта, и оценки вложений, необходимых для создания точного аналога оцениваемого объекта. Данный подход наиболее эффективен для оценки стоимости в стабильных условиях, когда расходы на приобретение всех составляющих оцениваемого объекта относительно постоянны, или же их изменения (например, в силу инфляции) могут быть легко учтены.
Доходный подход основан на идее, что оцениваемый объект стоит столько, сколько от него можно будет получить доходов за весь период владения с учетом риска. Он носит вероятностный характер, так как основан на прогнозировании будущих доходов и рисков. Проблемой этого подхода является сложность оценки в тех случаях, когда объект не дает доходов, либо когда эти доходы нельзя спрогнозировать.
Статистическими ведомствами в настоящее время используется затратный подход: основные фонды предприятий учитываются по их балансовой стоимости. Такая оценка может отличаться от рыночной как в сторону занижения, так и в сторону завышения.
Наиболее перспективным представляется доходный подход, что подтверждает выбор его Всемирным банком. Однако он не может быть напрямую применен для оценки НБ России, поскольку значительная часть информации в данном периоде пока еще непона или недоступна.
Методическая и информационная база расчета НБ для экономики стран и для экономик отдельных регионов в основном едина, что делает возможным использование результатов оценки на разных иерархические уровнях. Основываясь на мировой и отечественной практике, опыте научных учреждений, статистических органов, оценке экспертов, занимающихся данной проблемой, попытаемся рассчитать величину НБ Республики Башкортостан.
Предварительно следует отметить методическую сложность единой интегральной (стоимостной) оценки всей совокупности НБ на уровне региона. Более или менее точная информация имеется лишь по воспроизводимому капиталу. Данные по стоимостной оценке природного капитала непоные, а информация по человеческому капиталу практически отсутствует.
На наш взгляд, экспериментальный расчет дожен быть основан на многофакторной, формализованной модели оценки Н Б.
К определению величины НБ возможно применить два подхода. Первый основан на сочетании трех элементов богатства (воспроизводимого, природного и человеческого капиталов), второй - на группировке структурных составляющих по экономическим активам (СНС).
В соответствии с этим формализованная модель может быть представлена
следующим образом:
где 1 - порядковый номер региона Федерации, п - количество регионов Федерации, Д Ч прирост, получаемый в резувтате воздействия и взаимодействия РНБ
I подход:
РНЦ=(ВК,+ЧК1+ПК1)-
где ВК,- воспроизводимый капитал 1-го региона, ЧК,- человеческий капитал -го региона, ПК,- природный капитал -го региона
вк. =1 А*
где А^ -Г(М1,М2..Мг) = {МО) - оценка элементов воспроизводимого капитала, т- элементы воспроизводимого капитала, з - порядковый номер элемента, г - количество предлагаемых методик
где МБ - разнообразные методики оценки
Например, М1 - исповзуемая затратная концепция, М2 Ч исповзуемая доходная концепция, М/- исповзуемая г-ая концепция
где - оценка элементов человеческого
капитала, элементы человеческого капитала, - порядковый номер элемента
где - оценка элементов природного
капитала, п- виды природного капитала, g-порядковый номер вида ресурса.
В настоящее время в экономической науке предлагается введение в состав НБ еще одного элемента - социального капитала, который представляется совокупностью институциональных, информационных и коммуникативных характеристик. Оценки этого элемента пока не производятся, но теоретически возможна разработка модели расчета.
где элементы социального капитала,
g - порядковый номер элемента.
Таким образом,
Я-1 л-1 л=1
II подход (исходя из классификации экономических активов по СНС -1993г.):
где ЭА - экономический актив, V - вид экономического актива, порядковый номер экономического актива
Полученная многофакторная модель детерминируется подходами к оценке по видам элементов НБ, вариантами включения тех или иных подвидов ресурсов в элемент НБ и разнообразными методиками оценки каждого подвида учитываемых ресурсов.
Вработе нами представлены три варианта оценки НБРБ.
Первый основан на официальных данных Территориальной службы статистики по РБ о материальной составляющей (воспроизводимый и природный капитал) национального богатства (НБ-1).
Второй метод основан на сборной статистической информации (Министерства природных ресурсов, Территориальной службы статистики по РБ) и экспертных оценках специалистов (НБ - 2).
Третий вариант представлен собственными расчетами, основанными на статистических данных по группам экономических активов, допоненных собственными расчетами величины человеческого капитала (НБ- 3).
Наиболее поными и информативными являются второй и третий вариант оценки: НБ - 2 и НБ - 3. Второй вариант определяет объем богатства РБ в соответствии с мировыми подходами к расчету показателя. На основе третьего варианта можно определить динамику НБ РБ, а также выявить факторы, ее определяющие.
Все расчеты осуществляются по данным об экономическом развитии Республики Башкортостан за 1991 -2002 гг. (Базовый год-1991).
При расчете НБ -2 использованы следующие имеющиеся данные: - накопленные материальные активы (основные и оборотные фонды, домашнее имущество населения): 880,9 мрд. руб., или 30,8 мрд. дол.1;
экспертные оценки основных видов природных ресурсов Республики Башкортостан2: 4527,1 мрд. руб., или 158,3 мрд, дол.;
1 - при пересчете в доларовый эквивалент курс долара принимася равным - 28,6 рублей.
2 - экспертная оиенка по данным Управления по недрам РБ и Министерства гфиродных ресурсов В компоненте бьши учтены следующие виды природных ресурсов
экономическая оценка основных видов полезных ископаемых (нефп>, газ свободный, уголь, железные руды, медно-кочеданные руды и т п.) По данным Министерства природных ресурсов величина основных видов полезных ископаемых РБ оценена в 1532413 мн доларов В пересчете по рубли по курсу ЦБ РФ эта величина составляет4382,7 мрд р>б;
экономическая оценка земельных ресурсов На начало 2002 г обшая площадь земельных угодий составила 7300 тыс га При средний их стоимости 10000 руб за1га- 73мрдр^б;
экономическая оиенка лесосечного фонда По данным экспертных оиакж 71,4 мгрд.руб
человеческий капитал на основе среднероссийского показателя3составил 208,1 тыс. дол. на душу населения4, или 5,9516 мн. руб. Таким образом, в среднем для Республики Башкортостан величина человеческого капитала составит около 854,1 мрд. дол.3, или 24427,3 мрд, руб.
Таблица 2
Сравнительные показатели объема национального богатства и его элементов по РФ и РБ (НБ - 2)
показатель Российская Федерация Республика Башкортостан
всего (трн. руб.) надушу населения (тыс. руб.) всего (трн. руб.) надушу населения (тыс. руб.)
Национальное богатство втом числе человеческий капитал природный капитал воспроизводимый капитал 1716,0 . 11900,1 29,9 7267,5 858,0 5951,0 24,43 5951,0 686,4 4759,1 4,52 1102,1 171,6 1190,0 0,89 214,4
Данная интегральная оценка, рассчитанная для Башкортостана, учитывает специфику его развития как региона России.
Величина НБ Р Б - 2 составляет около 2% от НБ РФ. Расчетное НБ РБ является величиной богатства региона, находящегося на его территории.
Среднедушевое богатство республики, по нашим оценкам, составляет 7267,5тыс. руб. на душу населения, при этом среднероссийский показатель составляет около 11900,1 тыс. руб. (по второму варианту)
Третий вариант расчета НБ предполагает оценку по всем официальным имеющимся данным в соответствии с классификацией экономических активов по СНС - 93 (П подход) и содержит более точные данные об агрегате.
Авторские расчеты НБ-3 РБ были произведены с учетом компонент, которые косвенно определяют величины природного и человеческого капитала (затраты на разведку полезных ископаемых и авторский расчет величины ЧК соответственно).
Данная оценка позволяет проследить динамику величины накопленного богатства (см. рис. 4).
На основании этого варианта возможно сделать вывод о тенденции к росту богатства региона. Объем накопленного богатства в 2002 г. составил 1093,0 мрд, руб., прирост богатства за 3 года (начиная с 1999 г.) составил 488,0 мрд. руб., или 44,6%.
Однако столь значительный рост отчасти обусловлен инфляционным фактором.
3 - В основе предложенного расчета лежит предположение, поскольку рад показателей, по которым прошвадилась опенка величины человеческого капитана для России, таких как' уровень дохода на душу населения, средняя продожительность жизни, уровень образования соответствует показателям для Республики Башкортостан, возможно, утверждать, что оценки человеческого потенциала целесообразно перенести на региональный уровень расчета.
4 - расчет осуществляся на основе следующих данных о постоянном населении (01.01.02): по Российской Федерации - 144Д мн чел., по Республике Башкоргостан-4,1 мпчел.
1200 1000 800
400 200 0
1991 1995 1996 " 1997 1998 1999 2000 2001 2002
Рис 4. Динамика НБ РБ по третьему варианту оценки (НБ - 3)
В период с 1995 по 1998 годы темпы роста НБ республики были выше по сравнению с темпами роста с 1998 по 2002 годы. Они составили 2,72 и 1,95 соответственно.
Можно утверждать, что при нивелировании воздействия ряда факторов, влияющих на величину НБ (например, цены при стоимостной оценке каждого элемента НБ), данный показатель будет адекватно отражать макроэкономическую ситуацию в РБ.
Наши расчеты позволяют оценить динамику и выявить основные факторы, оказывающие наибольшее влияние на увеличение НБ:
- преобразование внутренней структуры компонент РНБ, например увеличение доли денежных средств и снижение доли запасов в оборотных активах региона;
- увеличение финансирования в области геологоразведочной деятельности;
- нарастание доли бюджетных средств, направляемых на социальные нужды (здравоохранение, образование, культура), что способствует повышению качества человеческого капитала в республике;
- прирост жилищного фонда;
- накопление потребительского имущества;
- рост денежных доходов населения;
- привлечение допонительных инвестиций на территорию республики;
- изменение методологии оценки НБ, которое осуществляется в связи с переходом России на международный стандарт учета данных.
Данные факторы дожны быть учтены при определении приоритетных направлений тактики и стратегии развития РБ в целях оптимизации экономической политики.
Наши расчеты показали, что диапазон стоимостной величины НБ Республики в зависимости от вариантов расчета, посылок, лежащих в основе анализа, а также от применения разнообразных методик, имеющихся в современной научной
литературе или предложенных автором, может колебаться. Масштаб этих колебаний обусловлен рядом обстоятельств: несовершенством применяемых методик, субъективным характером оценки элементов НБ, разными, отчасти ограниченными подходами к оценкам человеческого и природно-ресурсного капиталов.
Сравнительные расчетные данные представлены в табл. 3.
Таблица 3
Итоговые данные многофакторной модели оценки НБ региона (на примере Республики Башкортостан)
показатели НБ -1 НБ -2 НБ-3
Национальное богатство - всего (мрд руб) - на душу населения (тыс руб) 5408,0 298353 1093,0*
1316,5 7267,5 266,4
втом числе.
воспроизводимый капитал
- всего (мрд руб) 880,9 880,9 880,9
Х на душу населения (тыс руб) 214,4 214,4 214,4
природносырьевой капитал
-всего (мрд руб) 4527,1 4527,1 1,87
- на душу населения (тыс руб) 1102,1 1102,1 0,5
человеческий капитал
-всего (мрд руб) - 244273 100,1
- на душу населения (тыс руб) - 5951,0 24,5
в сумму входаг финансовые активы
Первый вариант НБ РБ-1 соответствует традиционному подходу к оценке НБ и может быть применен при сравнительном внутрироссийском анализе.
Наиболее обоснованным и отвечающим задачам международного сравнения, с нашей точки зрения, является второй вариант оценки. Третий вариант содержит косвенные характеристики природно-ресурсного человеческого капиталов, оцененных затратным методом. На основе этой методики можно проследить динамику накопленного богатства за тот или иной период.
Таким образом, в зависимости от цели и задач научных исследований возможно использование всего представленного диапазона методики для оценки значений изучаемого агрегата.
3. ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ
1. Установлено, что результирующие показатели экономического развития (ВРП, НД и т.п.), используемые в экономическом анализе, не позволяют в поной мере охарактеризовать экономический потенциал территории, выявить основные воспроизводственные пропорции и сформировать информационную систему для разработки стратегии регионального развития. Доказана необходимость внедрения в научный оборот и в практику оценки базовой категории запаса, которая
будет являться фундаментальной основой для осуществления макроэкономической политики.
2. На основе изучения методологических подходов к исследованию НБ в отечественной и зарубежной литературе, выявлены современные тенденции научных теоретико-эмпирических исследований НБ, заключающиеся в переносе акцентов на социальную, институциональную природу элементов богатства, в стремлении к обобщению и унификации подходов, в необходимости расширенного токования и усложнения структуры НБ (природно-экологический, социальный капитал и др.), а также в выработке мировых методологических стандартов для оценки интегральных категорий.
3. С учетом этого предложено определение категории национальное богатство, показывающее, что НБ - понятие интегральное, системное, со сложной структурой, охватывающее материальные (воспроизводимый капитал), нематериальные, социальные и природно-ресурсные элементы.
4. Установлено, что формирование НБ как макроэкономического агрегата имеет многоуровневую структуру, позволяющую произвести оценку НБ в вертикальном (административно-территориальная иерархия) и горизонтальном (воспроизводственно - функциональная структура) разрезах.
5. В результате анализа методологических подходов к характеристике сущности и механизма воспроизводства НБ выявлены этапы, стадии и пропорции этого процесса. Доказана целесообразность воспроизводства НБ как единого целого, а также с возможным делением на отдельные его составляющие Ч по отношению к воспроизводственному, природному и человеческому капиталу. Установлены оптимальные пропорции между потреблением и накоплением элементов НБ для расширенного воспроизводства.
6. Обоснована целесообразность и необходимость исчисления национального богатства на уровне региона; определены особенности введенного в научный оборот понятия региональное национальное богатство (РНБ), заключающиеся в единстве его природно-территориальных и социально-экономических характеристик. На основании этого выявлены компоненты богатства, измерение и оценку которых экономически целесообразно производить на уровне субъекта Федерации (например, местная транспортная инфраструктура, сооружения для спорта и отдыха и др.), что позволит добиться одинаковых методологических подходов к оценке как на мировом, так и на межрегиональном уровнях, а также сопоставимости рассчитываемых показателей во времени и пространстве.
7. На основе предложенного методического подхода к оценке человеческого капитала, как важного элемента НБ Республики Башкортостан, произведен авторский расчет, в соответствии с которым объем накопленного человеческого капитала на 2002 г. составил около 100,1 мрд. руб.
8. Разработана многофакторная формализованная модель оценки НБ. Построенная модель позволила определить величину НБ РБ по нескольким вариантам. В зависимости от разных посылок, лежащих в основе анализа, объем
РНБ по вариантам существенно различается. Оценена доля богатства региона в НБ РФ, которая составила около 2 % (по второму варианту). Такая расчетная доля соответствует месту, занимаемому Республикой Башкортостан среди российских регионов по группе других макроэкономических показателей, что позволяет сделать вывод об объективности произведенной экономической оценки.
По теме диссертации опубликованы следующие работы:
1. Суркина Е.В. Классификации: содержание и цели построения. Рыночный механизм хозяйствования и региональная экономика: Тез. Докл. - Уфа: БашГУ, 2000. - С.6-8.
2. Суркина Е.В. Измерение воздействия отраслевых структурных сдвигов на динамику среднепромышленной производительности труда в РБ. Воспроизводственный потенциал региона: Материалы международной научно-практической конференции. - Уфа: БашГУ, 2001. - С. 122-124.
3. Суркина Е.В., Лобанова ВА Национальное богатство региона: структура и методология расчета. Национальная экономика: проблемы российских реформ: Материалы международной научно-практической конференции. - Рязань, 2002. -С. 92-94.
4. Суркина Е.В. Государственное регулирование социальной сферы в переходный период. Социально-экономические проблемы переходного периода: Сборник трудов молодых ученых и аспирантов. - Уфа, 2002. - С. 118-119.
5. Лицкевич Е.В., Лобанова ВА Методология оценки национального богатства нескольких уровней: Сборник статей второй Всероссийской научно-практической конференции. - Уфа - Нефтекамск, 2003. - С.34-39.
6. Лицкевич Е.В., Лобанова ВА Национальное богатство региона как макроэкономический индикатор. Стратегия бизнеса и социально-экономическое развитие региона: Сборник статей шестой Всероссийской научно-практической конференции. -Ярославль, 2003. - С. 463-465.
7. Материалы для научного доклада: Ресурсный потенциал РБ в начале XXI столетия.- Экономика и управление. -2004. №2 - С. 14-16.
8. Лицкевич Е.В. Государственное управление воспроизводством национального богатства. Роль государства в трансформационный период. Кол. монография. - Уфа: РИО БАГСУ, 2004. - С. 4248.
9. Лицкевич Е.В. Человеческий капитал как один из элементов национального богатства. Воспроизводственный потенциал региона: социально-экономические проблемы переходного периода: Материалы международной научно-практической конф-ции. У под ред. РХ Алагулова. - Уфа: РИО БашГУ, 2004. - С. 73-80.
10. Башкортостан - 2015: стратегия развития. Монография. Кол. авторов. - Уфа: РИО БАГСУ, 2004. - С.42-47, С.77-78.
Лицкевич Елена Вячеславовна
НАЦИОНАЛЬНОЕ БОГАТСТВО: ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙАНАЛИЗ
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук
Лицензия на издательскую деятельность Р № 021319 от 05.01.99г.
Подписано в печать 27.05.2005 г. Бумага офсетная. Формат 60x84/16. Гарнитура Times. Отпечатано на ризографе. Усл. печ. л. 1,61. Уч.-изд. л. 2,01. Тираж 100 экз. Заказ 389.
Редакционно-издательский центр Башкирского государственного университета 450074, РБ, г.Уфа, ул.Фрунзе, 32.
Отпечатано на множительном участке Башкирского государственного университета 450074, РБ, г.Уфа, ул.Фрунзе, 32.
* аадяям**
11 ИЮЛ 2005
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Лицкевич, Елена Вячеславовна
Введение.
ГЛАВА 1. Теоретический анализ национального богатства в макроэкономических исследованиях.
1.1. Национальное богатство: сущность и основные понятия.
1.2. Эволюция взглядов в экономической науке по вопросам национального богатства.
1.2.1. Основные зарубежные концепции оценки национального богатства.
1.2.2. Категория национальное богатство в работах отечественных экономистов.
1.3. Современная трактовка понятия национальное богатство.
ГЛАВА 2. Методология исследования категории национальное богатство.
2.1. Анализ структуры национального богатства: соотношение элементов.
2.1.1. Классификация элементов национального богатства.
2.1.2. Воспроизводимый капитал основа производственного потенциала государства.
2.1.3. Человеческий капитал как определяющий элемент структуры национального богатства.
2.1.4. Природно-ресурсный потенциал как исходный элемент формирования национального богатства.
2.2. Механизм воспроизводства национального богатства.
2.2.1. Основные посыки воспроизводства национального богатства.
2.2.2. Особенности воспроизводства основных компонентов национального богатства.
2.2.3. Пропорции воспроизводства национального богатства.
ГЛАВА 3. Моделирование расчета национального богатства (на примере
Республики Башкортостан).
3.1. Методические особенности оценки национального богатства региона.
Диссертация: введение по экономике, на тему "Национальное богатство: теоретико-методологический анализ"
Актуальность темы исследования. Необходимой предпосыкой и
А воспроизводственной базой функционирования любой экономической системы является национальное богатство (НБ), поскольку с одной стороны, НБ Ч это накопленный результат деятельности всех сфер экономики, а с другой Ч основной, наиболее существенный фактор дальнейшего социально-экономического развития.
Актуальность вопросов изучения формирования, состава, динамики и методологии оценок НБ обусловлена рядом причин:
- современными требованиями мировой экономической науки, основой которой дожна стать унифицированная методология анализа и оценки узловых интегральных категории, и прежде всего такого макроэкономического агрегата как НБ, выступающего наиболее поной характеристикой экономического состояния общества;
- важностью обеспечения устойчивого развития и стабильного экономического роста, которые основываются на сбалансированном развитии ресурсного потенциала общества, его материальных и нематериальных составляющих;
- трансформационными процессами в экономике, обусловленными 0 переходом с индустриального на постиндустриальный путь развития, основой которого являются научные знания и эффективные технологии, новое качество человеческого потенциала, более рациональное использование ресурсов, усложнение структуры вовлекаемых в экономику факторов производства, что, в конечном счете, предполагает возрастание роли человеческого и социального капиталов в составе НБ;
- необходимостью распространения на региональный уровень ^ практики разработки модели национального богатства, как накопленного макроэкономического агрегата, которая в условиях расширения экономической самостоятельности регионов, перехода к принципу самодостаточности будет служить важным рычагом управления экономикой.
Кроме того, структурные изменения в национальной экономике России определили значимость разработки новых теоретико-методологических подходов в области исследования НБ, соответствующих развитой рыночной системе хозяйствования, а также применения их для создания адекватного механизма получения и сбора международной, межрегиональной сопоставимой информации.
Все это определило выбор темы диссертационного исследования.
Степень разработанности проблемы. Различные научные экономические школы (меркантилисты, физиократы, классическая политическая экономия и др.) и их последователи в своих исследованиях, так или иначе, затрагивали проблемы определения состава НБ, закономерностей его формирования и использования, оценки его объема.
Первые упоминания категории национальное богатство в зарубежной литературе связаны с работами представителя классической школы У. Петти. Ища источник богатства, автор дал количественную оценку хозяйственным явлениям своего времени.
Изначально в науке понятие национальное богатство было преимущественно объектом и предметом исследования статистических дисциплин. Изучение показателей такого рода были необходимы для удовлетворения, прежде всего фискальных интересов государства и сводились к решению проблем определения доходов отдельных групп населения и их налогообложения, поэтому представители зарождающейся классической школы отождествляли богатство страны с широким понятием благополучия, благосостояния, довольства (А. Монкретьен и др.)
Паралельно формируются два представления о национальном богатстве: либо НБ рассматривается как некоторый фонд (found), имеющийся в распоряжении страны на определенную дату; либо как периодические поступления - некоторый поток (flow) продуктов, перерабатываемый и осваиваемый страной в течение определенного периода.
Классическая школа (А. Смит, Д. Рикардо и др.) внесла ряд новых идей в понимание термина богатство нации, основанных на трудовой теории стоимости.
Основоположник политической экономии К. Маркс не только определил сущность капиталистического богатства, его источники и формы, но и создал необходимые теоретические и методологические предпосыки для определения НБ как особой категории общественного воспроизводства наряду с общественным продуктом, национальным доходом и другими макроэкономическими понятиями.
В противоположность авторам, положительно рассматривающим введение в научный оборот категории национальное богатство, ее познавательную ценность и необходимость количественной оценки, ученые, стоявшие на позициях исторической школы (Г. Шмолер, А. Амон, Р. Лифман и др.), вообще отрицали ее как таковую.
Другой полюс представляют исследования ученых, стремившихся расширить понятие НБ до всеобъемлющей категории, которая охватила бы все элементы производительных сил, включая природные условия страны (И. Мангольдт, К. Диль и др.).
Современный этап исследований НБ в мировой практике связан с образованием в 50-х гг. Организации Объединенных Наций (ООН) и ее специализированных научных учреждений. Значительные разработки по этой тематике за рубежом в XX в. произведены Р. Годсмитом, К. Хамильтоном и др., ими были осуществлены разработка методологических подходов и практические расчеты величины НБ, а также международные сравнения. Однако при оценке использовались различные концепции и подходы.
Новый методологический подход к токованию национального богатства и его элементов был выдвинут специалистами Всемирного Банка (А. Кант, Дж. Минсер и др.) в 1997 году. Его основой стала расширенная трактовка категории как совокупности природного, воспроизводимого и человеческого капиталов.
Исследования отечественной экономической школы в соответствии с эволюцией представлений о богатстве условно можно разделить на два периода:
1. Советский период (до 90-х годов XX века). Диалектика представлений о богатстве в отечественной науке этого времени характеризуется ориентацией политической экономии на марксистскую основу.
2. Современный период (с 90-х годов XX века по настоящее время). В этот период изменения в развитии отечественной научной мысли связаны с переходом России на рыночные принципы экономического развития и с существенными переменами в мирохозяйственных процессах.
Первые работы по определению сущности рассматриваемой категории и исследованию ее состава в советской литературе принадлежат выдающемуся экономисту С.Г. Струмилину.
Дальнейшие разработки авторов касались вопросов определения богатства в системе категорий воспроизводства (С.А. Фалькнер, E.H. Фреймундт и др.).
В 40-50-е годы велись разработки ряда ученых (М.В. Коганов, Я.А. Кронрод В.Н. Кириченко) по проведению различия между общественным продуктом и богатством как особыми экономическими понятиями. В работах А.И. Ноткина и H.A. Цаголова анализируется содержание НБ через взаимосвязь и взаимодействие продукта и богатства.
Наиболее содержательными и интересными являются работы экономиста-статистика A.JI. Вайнштейна. Он провел подробный анализ категории на уровне народного хозяйства страны и в разрезе международных сравнений.
Существенный вклад в становление понятия, определения состава и принципов оценки НБ внесли труды В.Н. Богачева. В них приведены конкретные предложения по методологии необходимых расчетов и критический анализ публикуемых статистических материалов об отдельных элементах категории. Работы этого автора связаны в первую очередь с радикальным пересмотром места и роли богатства в самой логике или механизме процесса воспроизводства.
Современные исследования отечественных экономистов, занимающихся вопросами НБ, проводятся по следующей проблематике:
- анализ национального богатства и его структурных составляющих (Е.М. Бухвальд, Л.И. Нестеров, Л.И. Абакин и др.);
0 - теоретические и практические разработки в области оценки человеческого капитала (А.И. Добрынин, С.А. Дятлов, Г. Аширова и др.);
- вопросы оценки природно-ресурсного капитала как исходного элемента НБ (С. Валентей, Н.Ю. Гордонов, O.A. Думнов и др.);
- общие вопросы механизма и пропорций воспроизводства продукта и богатства (A.B. Сидорович, А.Х. Махмутов, П.М. Килин и др.);
- вопросы региональной специфики экономического развития и воспроизводства общественного продукта (М.Н. Исянбаев, К.Н. Юсупов, Р.И. Шнипер и др.).
В существующих направлениях исследований представляется недостаточным системный анализ НБ как самостоятельной интегральной экономической категории. В научных изысканиях все еще преобладает статистический подход. Отдельные компоненты НБ имеют весьма усеченную оценку (например, человеческий капитал), другие не оценены вообще (например, социальный капитал). Не получил достаточной теоретико-методологической разработки такой макроэкономический агрегат, как НБ на уровне крупных субъектов Федерации, не было предложено вариантов ^ моделирования оценки НБ регионов.
Цели и задачи исследования. Основной целью диссертационного исследования является определение сущности НБ и его структурных составляющих при расширительной трактовке, обоснование концепции его многоуровневого формирования и на этой основе Ч моделирование оценки богатства региона.
Поставленная цель позволила сформулировать следующие задачи:
- изучить теоретико-методологические подходы к анализу НБ в * работах отечественных и зарубежных ученых, на основании которых сформулировать системное определение рассматриваемой категории; исследовать структуру национального богатства;
- обосновать концепцию многоуровневого формирования национального богатства как экономической категории; изучить механизм, пропорции и этапы процесса воспроизводства национального богатства;
- выявить взаимосвязи и взаимозависимости, а также принципиальные отличия между понятиями национальное богатство региона и национальное богатство страны; построить экспериментальную модель оценки регионального национального богатства (на примере Республики Башкортостан).
Объектом исследования в диссертационной работе выступает НБ как накопленный макроэкономический агрегат.
Предметом исследования являются методологические основы изучения НБ, закономерности процессов его формирования, использования и воспроизводства, а также методические подходы к его оценке.
Теоретическая и методологическая основой диссертации. При выпонении диссертационного исследования были применены такие общенаучные формы исследования как методы абстрактно-логических суждений, логико-аналитического моделирования, экономико-статистические методы, анализ и синтез.
Эмпирической и информационной базой исследования послужили официальные статистические данные Федеральной службы государственной статистики, текущая информация Министерства природных ресурсов РБ, а также экспертные оценки ряда ученых.
Научная новизна. В диссертационной работе получены следующие результаты, определяющие научную новизну и значимость проведенного исследования:
- на основе обобщения эволюции взглядов различных научных школ по рассматриваемой проблеме и проведения допонительных исследований, сформулировано авторское определение понятия национальное богатство как системной, интегральной категории со сложной структурой, объединяющей материальные (воспроизводимый капитал), нематериальные, социальные и природно-ресурсные характеристики; уточнена структура национального богатства, соответствующая глубоким трансформационным процессам постиндустриальной системы производства. Обоснована авторская позиция относительно предлагаемой современными учеными структуры НБ; предложена авторская классификация элементов национального богатства, в которой группировка структурных составляющих производилась по уровням экономики, видам ресурсов, экономическим районам, а также в зависимости от их роли в процессе воспроизводства; разработан метод количественного исследования и оценки человеческого капитала как элемента НБ, основанный, в отличие от существующих подходов, на трех составляющих: научной, социальной и потребительской; получили дальнейшее развитие методологические подходы к характеристике сущности и механизма воспроизводства национального богатства как многообразной интегральной категории. Выявлена целесообразность изучения воспроизводства НБ в целом как единого агрегата и через отдельные его составляющие (воспроизводственный, природный, человеческий капитал); предложен многоуровневый методологический подход к исследованию НБ. Представлена логическая модель формирования национального богатства на нескольких (вертикально-горизонтальных) иерархических уровнях экономических систем; введено понятие региональное национальное богатство (РНБ), что обусловлено подходом к исследованию НБ как многоуровневой системной категории; сформулировано его определение; раскрыты особенности присущие РНБ, заключающиеся в единстве природно-территориальных и социально-экономических характеристик. На основании этого выявлены компоненты богатства, измерение и оценку которых экономически целесообразно производить на уровне субъекта Федерации; предложена методика исчисления национального богатства страны и региона в виде формализованной многофакторной модели оценки НБ, основанной на разнообразных методологических подходах к расчету всех элементов богатства, позволяющих определить диапазон изменения стоимостной величины богатства в регионе в зависимости от критериев оказывающих влияние на параметры макроэкономического развития.
Практическая значимость исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования позволят расширить и уточнить понимание реального значения, роли и места НБ в системе общеэкономических категорий.
Результаты исследования могут быть предложены экономическим и социальным ведомствам в качестве основы для принятия макроэкономических решений на уровне страны и региона, послужить исходной базой для прогнозирования социально-экономического развития на средне- и догосрочную перспективу, использоваться при расчете показателей НБ территории.
Основные положения диссертационной работы могут быть использованы для разработки специальных учебных курсов Экономическая теория, Региональная экономика и Статистика в учебном процессе высших и средних специальных учебных заведений для экономических и управленческих специальностей.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы, полученные в ходе выпонения диссертационной работы, были представлены в виде докладов, тезисов, статей, прогнозов и изложены в 10 опубликованных работах общим объемом 3,3 п.л.
Наиболее существенные результаты исследования, докладывались автором на международных и всероссийских конференциях (г. Рязань, г. Уфа, г. Ярославль, и др.).
Материалы данного исследования были включены в научный доклад и колективную монографию: Башкортостан Ч 2015: стратегия развития (концепция догосрочной стратегии социально-экономического развития Республики Башкортостан).
Структура диссертационной работы. Поставленная цель и задачи диссертационного исследования определяют структуру работы, которая состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы и приложений.
Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Лицкевич, Елена Вячеславовна
Заключение
Проведенный в настоящем исследовании анализ содержания, структуры и динамики НБ дает достаточные основание утверждать, что объем категории и эффективность ее использования являются потенциалом экономического развития страны, поскольку оказывают непосредственное влияние на основные темпы и пропорции народного хозяйства страны, динамику макроэкономических показателей, уровень благосостояния населения. В силу этого сделанный теоретико-методологический анализ и экономическая оценка национального богатства представляется важной научной разработкой в области экономической теории и макроэкономики.
В результате комплексного исследования НБ страны и региона можно сформулировать следующие выводы:
- выявлены современные тенденции научных теоретико-эмпирических исследований НБ, заключающиеся в переносе акцентов на социальную, институциональную природу элементов богатства, стремлении к обобщению и унификации подходов, а также выработке мировых методологических стандартов для оценки интегральных категорий;
- установлено, что результирующие показатели экономического развития (ВРП, НД и т.п.), используемые в экономическом анализе, не позволяют в поной мере охарактеризовать экономический потенциал территории, выявить основные воспроизводственные пропорции и сформировать информационную систему для разработки стратегии регионального развития. Доказана необходимость внедрения и практической оценки базовой категории запаса, которая будет являться фундаментальной основой для осуществления макроэкономической политики. На наш взгляд, таким многолетним накопленным результатом функционирования макроэкономических систем является категория национальное богатство;
- предложено определение категории национальное богатство, показывающее, что НБ Ч понятие интегральное, системное, со сложной структурой, охватывающее материальные (воспроизводимый капитал), нематериальные, социальные и природно-ресурсные элементы;
- установлено, что формирование НБ как макроэкономического агрегата имеет многоуровневую структуру, позволяющую произвести оценку НБ в вертикальном (административно-территориальная иерархия) и горизонтальном (воспроизводственно - функциональная структура) разрезах;
- в результате анализа методологических подходов к характеристике сущности и механизма воспроизводства НБ выявлены этапы, стадии и пропорции этого процесса. Доказана целесообразность воспроизводства НБ как единого целого, а также с возможным делением на отдельные его составляющие - по отношению к воспроизводственному, природному и человеческому капиталу. Установлены оптимальные пропорции между потреблением и накоплением элементов НБ для расширенного воспроизводства;
- обоснована целесообразность и необходимость исчисления национального богатства на уровне региона, определены особенности введенного в научный оборот понятия региональное национальное богатство (РНБ), заключающиеся в единстве его природно-территориальных и социально-экономических характеристик. На основании этого выявлены компоненты богатства, измерение и оценку которых экономически целесообразно производить на уровне субъекта Федерации (например, местная транспортная инфраструктура, сооружения для спорта и отдыха и др.), что позволит добиться одинаковых методологических подходов к оценке, как на мировом, так и на межрегиональном уровнях, а также сопоставимости рассчитываемых показателей во времени и пространстве;
- осуществлена авторская оценка человеческого капитала как важного элемента НБ Республики Башкортостан. Объем накопленного человеческого капитала, по нашим расчетам, на 2002 г. составил около 100,1 мрд. руб.;
- разработана многофакторная формализованная модель оценки НБ.
Построенная модель позволила определить величину НБ РБ по нескольким вариантам. В зависимости от разных посылок, лежащих в основе анализа, объем РНБ по вариантам существенно различается. Установлено, что наиболее приемлемым и отвечающим задачам межстрановых сравнений является второй вариант, по которому объем РНБ составляет около 30 трн. руб. При этом доля богатства региона в НБ РФ составила около 2 % (по второму варианту). Такая расчетная доля соответствует месту, занимаемому Республикой Башкортостан среди российских регионов по группе других макроэкономических показателей, что позволяет сделать вывод об объективности произведенной экономической оценки.
Развитие экономики любого региона определяется количественным и качественным состоянием его национального богатства, которое создает экономические предпосыки для непрерывного и эффективного воспроизводственного процесса, позволяет рационально оценить имеющиеся материальные и финансовые возможности, эффективно их использовать.
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Лицкевич, Елена Вячеславовна, Уфа
1. Аширова Г. Современные проблемы оценки человеческого капитала.//Вопросы статистики. Ч №3 2003. -С.26-31
2. Байбусинов Ш.Ш. Природные ресурсы как элемент национального богатства: проблемы экономической оценки //Вопросы статистики. Ч № 10 Ч 2003.-С. 7-12.
3. Башкортостан Ч 2015: стратегия развития.- Уфа: РИО БАГСУ, 2004. -440с.
4. Бекетов Н. Перспективы развития национальной инновационной системы России //Вопросы экономики. Ч № 7 Ч 2004. Ч С. 96-105.
5. В.Н. Богачев. Национальное богатство в системе воспроизводственных категорий развитого социализма. Препринт доклада. М.: Институт экономики АН СССР, 1977, С.8-9.
6. Булатов А. Россия в мировом инвестиционном процессе //Вопросы экономики. № 1 - 2004. - С.74 - 84
7. Бухвальд Е.М. Воспроизводство национального богатства (теория и методология исследования): Автореферат диссертации на соискание ученой степени д.э.н.: 08.00.01. -М, 1994г.-41с.
8. Бухвальд Е. М., Нестеров JI. И. Проблемы воспроизводства общественного богатства (социально-экономический аспект). Ч М.: Изд-во Наука, 1984. 185 с.
9. Бухвальд Е.М., Погребинская В.А. Социальная направленность экономического роста. М.: Наука, 1990. 135с.
10. Вайнштейн A. J1. Народное богатство и народнохозяйственное накопление предреволюционной России (статистическое исследование). Ч М.: Госстатиздат ЦСУ СССР, i960. 484 с.
11. Вайнштейн A.J1. От обобщающих макроэкономических показателей к национальным счетам // Статистика народного богатства, народного дохода и национальные счета. М.: Наука, 1967. 370 с.
12. Вайнштейн A.JI. Международное сравнение народного богатства // Ученые записки по статистике. М.: Изд-во АН СССР, 1963. T. VII.
13. Валентей С. , Нестеров JI. Россия в меняющемся мире: внешние и внутренние вызовы.// Вопросы экономики. № - 3 - 2002.- С. 51-64.
14. Воспроизводство национального богатства в условиях перехода к рынку: Сб. науч. тр./ РАН, Ин-т экономики / Отв. ред. Е.М. Бухвальд, В.К.Фальцман. Ч М: ИЭ, 1992-121с.
15. Воспроизводственные процессы в национальной экономике (региональный аспект) /Юсупов К.Н. и др. Ч Уфа: РИО БашГУ, 2004. Ч 153 с.
16. Выгон Г. К вопросу о распределении ресурсов // Природно-ресурсные ведомости. №42 (97) - 2001 - С.4.
17. Голиченко О. Российская инновационная система: проблемы развития.// Вопросы экономики. № 12 -2004. - С. 16-34.
18. Гордонов М.Ю. Совершенствование статистики национального богатства Российской Федерации.// Вопросы статистики Ч № 10 2000. - С. 1420.
19. Гранберг А.Г. Основы региональной экономики / Гос. ун-т Ч Высшая школа экономики/ М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2004. 495с.
20. Денисон Э. Исследование различий в темпах экономического роста. М., 1971.
21. Добрынин А.И., Дятлов С.А., Цыренова Е.Д. Человеческий капитал в транзитивной экономике: формирование, оценка, эффективность использования. СПб.: Наука, 1999. Ч 309 с.
22. Думнов А.Д. Макроэкономическая оценка использования природных ресурсов в России // Вопросы статистики 2001. - № 1 Ч С. 48-56
23. Дятлов С.А. Человеческий каптал в системе современной экономики: Автореф. дис. . доктор экономических наук. СПб, 1995.- 46с.
24. Иванов Ю.Н., Хомченко Т.А. Некоторые проблемы статистики национального богатства //Вопросы статистики. Ч № 10 2003. Ч С.3-7.
25. Избранные труды: А. Вайнштейн. В двух книгах. Кн. 2. Народное богатство и народный доход России и СССР. М.: Наука, 2000. Ч 560 с.
26. Иноземцев B.J1. За пределами экономического общества: Научное издание. М.: лAcademia - Наука, 1998. Ч 640с.
27. Исянбаев М.Н. Методологические основы формирования и функционирования хозяйственных комплексов республик. Уфа: Ин-т экономики и социологии УНЦРАН, 1992. - 173с.
28. Кац А.Я., Киммельман С.А., Никитина Н.К. Богатство недр как элемент национального богатства // Минеральные ресурсы России. Экономика и управление. №4 - 2002. - С. 52-56.
29. Карелин И.Ю. Оценка человеческого капитала. Монография. Ч Уфа: РИО БАГСУ, 2001.- 170 с.
30. Кенэ Ф. Избранные экономические произведения. Ч М.: Издательство социально-экономической литературы, 1960. Ч 550 с.
31. Кендрик Дж. Совокупный капитал США и его формирование. М.: Прогресс, 1978. - 275 с.
32. Коганов М.В. Национальный доход. М., 1959.
33. Кронрод Я.А. Из неопубликованного. Ч М.: РАН, Институт экономики. Ч 2002. -182с.
34. Кириченко В.Н. Национальное богатство СССР./Ред. В.И. Кац. Н.-и. экон. ин-т при Госплане СССР/ М.: Экономика, 1964. - 215с.
35. Критский М.М. Человеческий капитал. JI.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1991.
36. Килин П.М. Воспроизводство регионального общественного продукта. -М.: Наука, 1984.
37. Клоцвог Ф., Кушникова И. Ресурсный потенциал субъектов Федерации и его использование // Экономист. Ч 1998. Ч № 12 С.33-39
38. К вопросам теории и методологии национального богатства (проблемы НБ в трудах д.э.н. В.Н. Богачева) / под ред. Е.М. Бухвальда, H.A. Костяшкина Ч М.- 1995.-263 с.
39. Курганский С.А. Человеческий каптал: методологический анализ формирования и оценки: Автореф. дисс. . доктора экономических наук. СПб, 1999 г.-37с.
40. Курс экономической статистики: Учебник / под ред. А. И. Петрова. М.: Госстатиздат, 1954. 215 с.
41. Курс экономической теории. Учебник под ред. Сидоровича A.B. М.:Издательство ДИС, 2001 г. 832 с.
42. Общая теория занятости, процента и денег (The general theory of employment, interest and money )Дж. M. Кейнс./ Пер. с англ. Н. Н. Любимова под ред. Л. П. Куракова/ М.: Гелиос АРВ , 1999. 351 с. ( Серия "Классики экономической науки - XX век").
43. Основные пропорции воспроизводства общественного продукта в автономной республике (на примере Башкирской АССР) / отв. ред. К.Н. Юсупов Изд. БФАН - Уфа, 1980. - 157с.
44. Львов Д.С. Концепция управления национальным имуществом. Научный доклад на заседании Президиума Российской академии наук 12 февраля 2002 г. // Экономическая наука современной России (экспресс-выпуск). -2002.-№2(9).-С. 5-24.
45. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.23 26, 46. //К. Маркс. Капитал. Т.1.3.
46. Маркс К., Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 1.
47. Ман. Т. Богатство Англии во внешней торговле. Меркантилизм. /Под ред. И. С. Плотникова. Л.: ОГИЗ-СОЦЭКГИЗ, 1935.
48. Маршалова A.C., Марчук Е.А. Анализ финансово-экономических отношений в регионе. Новосибирск: ИЭиОПП, 1995. - 124 с.
49. Маршалова A.C., Новоселов A.C. Основы теории регионального воспроизводства. Новосибирск: НГАЭиУ, 1997. - 195 с.
50. Махмутов А.Х., Багаев Г.В. Башкортостан на пути к рынку.// Открытая книга Башкортостана. -Уфа, 1995 .- С. 150-183
51. Махмутов А.Х. Государство. Экономика. Реформы. Ч Уфа, АН РБ, 1999.-200 с.
52. Махмутов А.Х. Республике необходима догосрочная стратегия социально-экономического развития.//Экономика и управление. Ч2004. -№6. -С.13-20
53. Методические положения по статистике. Выпуск 1. М.: Госкомстат, 1998.- 493 с.
54. Мировое хозяйство за время с 1913 по 1921 г./ под ред. проф. С.А. Фалькнера. М.: Изд-во Центросоюза, 1922.
55. Национальное богатство в условиях формирования рыночных отношений / Е.М. Бухвальд, В.К. Фальцман, Л.И. Нестеров и др. Ч М.: Наука , 1995.-190с.
56. Накопление национального богатства: Россия на фоне общемировых тенденций / С. Д. Валентей, Л. И. Нестеров/ РАН, Ин-т экономики, Центр соц.-экон. проблем федерализма. М., 2000 42 с.
57. Немчинов B.C. Экономико-математические методы и модели. Ч М: Соцэкгиз, 1962.
58. Немчинов B.C. Размещение производительных сил. М.: Наука, 1967.
59. Научные основы управления экономическим и социальным развитием республики Башкортостан в условиях перехода к рыночным отношениям. Под ред. М.Н. Исянбаева. Ч Уфа: Гилем, 1998. 328с.
60. Нестеров Л.И. Новые подходы к оценке национального богатства // Вопросы статистики 1998. - № 8 - С. 3 - 8.
61. Нестеров Л. И. Новые веяния в статистике национального богатства России // Вопросы статистики. 2000. - № 10 - С.20 - 23.
62. Нестеров Л. И. Новый этап расчетов показателей национального богатства в мире // Вопросы статистики. 2001. - №3 - С. 9 Ч 13.
63. Нестеров Л.И. Аширова Г.Т. Методологические проблемы совершенствования статистики национального богатства // Вопросы статистики. 2001. - № 10 - С. 3 Ч 9
64. Нестеров Л.И., Аширова Г. Региональные аспекты оценки национального богатства // Федерализм. № - 3 - 2001. Ч С. 19-40
65. Нестеров Л.И., Аширова Г.Т. Методы оценки природных ресурсов стран в международной статистике //Вопросы статистики. № 8 - 2002. - с. 3640.
66. Нестеров Л.И., Аширова Г.Т. Воспроизводство и национальное богатство (некоторые методологические аспекты) //Вопросы экономики. Ч № 10 -2002.-С. 103-110
67. Нестеров Л.И., Аширова Г. Т. Воспроизводство и национальноебогатство (некоторые методологические аспекты) // Вопросы экономики . Ч №3 -2003г. -С.103- 110.
68. Нестеров Л.И., Аширова Г. Национальное богатство и человеческий капитал // Вопросы экономики. № 2 2003 . - С. 103.
69. Нестеров Л.И. Границы возможностей воспроизводства национального богатства // Вопросы статистики. №10 - 2003. - С. 13 -17
70. Ноткин А.И. Проблемы социалистического воспроизводства. М.: Наука, 1984. -235с.
71. Петти В. Трактат о налогах и сборах // Антология экономической классики. Т. 1. М.: Эконов - Ключ, 1993. - 475 с.
72. Проблемы экономической оценки и использования национального богатства страны. Актуальные обсуждения. // Экономист. Ч 2001. Ч №12 Ч С.11 -18
73. Прокопович С.Н. Народный доход западноевропейских стран. М., 1930.
74. Пчелинцев О.С. НБ под молотом приватизации. // К вопросам теории и методологии национального богатства (проблемы НБ в трудах д.э.н. В.Н. Богачева) / под ред. Е.М. Бухвальда, Н.А. Костяшкина М. Ч 1995 Ч 236с.
75. Путь в XXI век (стратегические проблемы и перспективы российской экономики), под ред. Д.С. Львова. М.: Экономика, 1999. -793 с.
76. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. Ч М., 2003
77. Развитие региона: методический подход / Н.М. Ратнер, О.Н. Нестеренко, В.А. Яснов, Л.М. Капустина. Екатеринбург: Урал. гос. экон. унт., 1995.-134 с.
78. Республиканская целевая программа Экология и природные ресурсы Республики Башкортостан (2004 Ч2010 годы). полный текст 2003.
79. Ресурсный потенциал экономического роста. Автор, колект.: Л.И. Абакин, А.Г. Грязнова, М.А. Комаров и др. М.: Изд. дом. Путь России; ЗАО Издательский дом Экономическая литератураû, 2002. Ч 568 с.
80. Россия 2015: оптимистический сценарий / Отв. ред. Л.И. Абакин. Ч М.: ИЭ РАН, ММВБ, 1999. -315 с.
81. Рувинская JI. М. Накопленное в потреблении богатство и спрос. Методика анализа и прогноза. Новосибирск: Наука Сибирское отделение, 1991.-238 с.
82. Руденко A.B. Формирование экономического потенциала в условиях рынка. М: МАКС Пресс, 2001 238 с.
83. Рябушкин Т.В. Статистика // Экономическая энциклопедия. М., 1980. Т.4. Политическая экономия. С.42-43.
84. Рябушкин Т.В., Симчера В.М. Очерки международной статистики (методология и организация). М.: Изд-во Наука, 1981. - 416 с.
85. Самуэльсон П. Нордхаус В. Экономика. Пер. с англ.: 16-е изд.: Ч М.: Издательский дом Вильяме, 2000. 688 с.
86. Селезнев А.З. Нематериальное производство и экономический рост. -М.: Наука.-2001.-261 с.
87. Сидорович A.B. Национальное богатство при социализме (политико-экономический анализ). Ч М.: Изд-во Моск. Ун-та, 1985. Ч 239 с.
88. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов //Антология экономической классики. Т.1. Ч М.: Эконов Ч Ключ, 1993. Ч 475с.
89. Система национальных счетов: Пересмотренный вариант. Предварительный текст документа. Нью-Йорк: 1992-1993.90. Система национальных счетов 1993, ООН, Евростат, МВФ, ОЭСР, Всемирный банк, 1998.
90. Стратегический ответ России на вызовы нового века./ Под ред. Л.И. Абакина. М.: Издательство Экзамен, 2004. Ч 608с.
91. Социально-экономическая статистика: Учебник для вузов / Под ред. Б.И. Башкатова. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002.- 703 с
92. Статистический ежегодник Республики Башкортостан: Статистический сборник/ Комитет государственной статистики Республики Башкортостан. Уфа, 2003 224 е., часть 1
93. Стоуньер Т. Информационное богатство: профиль постиндустриальной экономики // Новая технологическая вона на Западе. М.: Прогресс, 1986.
94. Струмилин С.Г. Статистико-экономические очерки. Ч М.: Госстатиздат, 1958.-464с.
95. Струмилин С.Г. Проблемы экономики труда. М.: Наука, 1982
96. Шнипер Р. И. Регион: диагностика и прогнозирование / Институт экономики и организации промышленного производства СО РАН. Ч Новосибирск, 1996.- 135 с.
97. Цаголов Н.А. Вопросы истории политической экономии. М.: Изд-во Моск. Ун-та, 1984. - 408 с.
98. Человеческий капитал России на рубеже XXI века. Монография под ред. И.В. Ильинского СПб.: СПГУТД, 1999-200 с.
99. Человеческий капитал : Учеб.-метод. пособие /А. И. Добрынин, С. А. Дятлов, С. А. Курганский. СПб.: Изд-во С-П. гос. ун-та экономики и финансов, 1999-209 с.
100. Экономика Башкортостана. Учеб. / под ред. Х.А. Барлыбаева 2-е изд. Ч Уфа, 2003 г. 563с.
101. Экономика предприятия: Учебник / под ред. проф. О.И. Вокова. Ч М.:ИНФРА-М, 1998.-416 с.
102. Экономическая статистика: Учебник для студентов вузов / под ред. проф. Фреймундта Е.Н. и проф. Эйдельмана М.Р. М.: Статистика, 1976. Ч 541с.
103. Экономическая статистика: Учебник /под ред. Иванова Ю.Н. М.: ИНФРА-М, 1998.- 480с.
104. Экономическая энциклопедия. Политическая экономия. Гл. ред. Румянцев А. М. т.1. Ч М: Советская энциклопедия, 1972г. Ч 560 с.
105. Экономическая энциклопедия регионов России. Республика Башкортостан / Ф.И. Шамхалов (гл. ред.) и др.; НПО Экономика, Ин-т соц-экон. Исследований Уфимского науч. Центра РАН. М.: ЗАО Издательство Экономикаû, 2004. - 639 с.
106. Вескег G. S. Human Capital. Chicago London, 1993.
107. Derek H. Aldcroft. European economy 1914-2000. (Manchester Metropolitan university), 2001, 344 p.109. лExpanding the measure of wealth, Ch. 3 The World Bank, 1997.
108. Goldsmith R. A perpetual inventory of national wealth // Studies in income and wealth. N. Y. National bureau of econ. research, 1951. Vol.14.
109. Kunte A. and others лEstimating National Wealth: Methodology and Results. The World Bank, 1998
110. Mincer J. The Production of Human Capital and The Lifecycle of Earnings: Variations on a Theme. Working Paper of the NBER, No 4838 (Aug. 1994)
111. Miles D., Scott A. Macroeconomics: understanding the Wealth of Nations. 2001,704 p.
112. Mulligan C.B., X. Sala-i-Martin. Measuring Aggregate Human Capital. -Working paper of the NBER, No 5016 (Feb. 1995)
113. World Economic Outlook. IMF. September 2003, p. 238-239
114. Schultz T. Investment in Human Capital: The Role of Education and of Research. N.Y., 1971.
115. Николаев И.А., Шульга И.Е., и др. Сколько стоит Россия. Раздел 2:как считают в мире. М. - 2004г. электронный ресурс. Ссыка на домен более не работаетupload/contents/321 /1 %20-%20ocenka.pdf
116. Трейер В.В., Фадеев П.В. Систематика оценочной деятельности. Основные понятия, классификации и система показателей, электронный ресурс. www.appraiser.ru виртуальный клуб оценщиков - 2002 г.
117. Официальный сайт Росстата РФ Ч www.gks.ru и Территориального управления статистики по РБ www.bashstat.ru
118. Официальный сайт министерства внешних связей и торговли РБ -www. mfrt. baskortostan. ru
119. Структура национального богатства СССР ЗА 1960 -1990 гг.*показатель 1960 г. 1970 г. 1980 г. 1990 г.мрд руб. % мрд руб. % мрд. руб. % мрд. руб. %1. Натурально-вещественная
120. Всего НБ 626 100,0 1356 100,0 2711 100,0 4500 100,0
121. Основные фонды 339 63,8 861 63,5 1724 64,3 2960 65,7
122. Оборотные фонды и запасы 126 20,1 262 19,3 460 17,0 670 14,9
123. Имущество населения 101 16,1 233 17,2 509 18,7 870 19,41. Воспроизводственная
124. Производственный фонд 318 50,8 733 54,1 1522 56,1 2550 56,7
125. Непроизводственный фонд 308 49,2 623 45,9 1189 43,9 1950 43,3- в том числе
126. Имущество населения 101 16,1 233 17,2 509 18,7 870 19,4материальные воспроизводимые активы без стоимости недр, земли, лесов (на конец года, в ценах 1973 г.)
127. Источник: Национальное богатство в условиях формирования рыночных отношений / Е.М. Бухвальд, В.К. Фальцман, Л.И. Нестеров и др. М.: Наука, 1995 -192с.
Похожие диссертации
- Теория и методология моделирования оценки нематериальной составляющей национального богатства
- Методическое обеспечение управленческого учета и контроля в управлении устойчивым развитием аграрных организаций
- Совершенствование бухгатерского учета доходов и расходов туроператорской и турагентской деятельности
- Организационно-экономические основы формирования свободных производственных зон