Темы диссертаций по экономике » Финансы, денежное обращение и кредит

Муниципальные финансы в системе реформирования федеративных отношений и местного самоуправления тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень	доктор экономических наук
Автор	Ходасевич, Сергей Георгиевич
Место защиты	Москва
Год	2005
Шифр ВАК РФ	08.00.10

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Муниципальные финансы в системе реформирования федеративных отношений и местного самоуправления"

На правах рукописи

ХОДАСЕВИЧ Сергей Георгиевич

МУНИЦИПАЛЬНЫЕ ФИНАНСЫ В СИСТЕМЕ РЕФОРМИРОВАНИЯ ФЕДЕРАТИВНЫХ ОТНОШЕНИЙ И МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ

Специальность 08.00.10 - Финансы, денежное обращение и кредит

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук

Диссертация выпонена на кафедре конкретной экономики и финансов в Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации

Научный консультант: доктор экономических наук, профессор

Быстряков Александр Яковлевич

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор,

заслуженный экономист РФ Подпорина Ирина Всеволодовна доктор экономических наук, профессор Лексин Владимир Николаевич доктор экономических наук, профессор Блохина Татьяна Константиновна

Ведущая организация: Институт экономики РАН

Защита состоится 3 ноября 2005г. в 14.00 часов на заседании диссертационного совета по экономическим наукам Д 502.006.05 в Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации по адресу: 119606, Москва, проспект Вернадского 84, корпус 1, ауд. 2252

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации (корпус 1, каб.914).

Автореферат разослан 3 октября 2005 года.

Ученый секретарь диссертационного совета

Р.А.Чванов

Ц110 09 з

л?//"/ 7

1. Общая характеристика работы

Актуальность диссертационного исследования обусловлена целесообразностью повышения эффективности управления территориальным развитием в условиях федеративного государства, так как невозможно без учёта многоаспектности прогресса субъектов федерации, выбора различных моделей регулирования данного явления, эффективного вовлечения местного самоуправления, местной инициативы, местных финансовых и других ресурсов в процессы экономического реформирования. Значимость исследования ещё более возрастает в связи с выявлением новых тенденций развития муниципальных финансов, как составляющей территориальных систем и существенного фактора экономического реформирования в условиях федеративной формы государственного управления и совершенствования методологических принципов экономической науки, для выработки механизмов обеспечения сбалансированного развития страны в целом, её регионов и муниципалитетов.

Для Российской Федерации учёт территориальной составляющей является обязательным сегментом любого исследования социально-экономических процессов. Если в условиях плановой экономики, изучение региональной специфики являлось традиционным направлением экономической науки, то проблемы местного самоуправления и его ресурсного обеспечения не всегда были в зоне научных интересов. В переходный период России от плановой к рыночной экономике, от фактически унитарного к федеративному устройству этот подход потребовал существенных корректировок. За десятилетие реформ в экономической науке стали преобладать взгляды к пониманию региона как объекта рыночных отношений, а доминантой государственного регулирования территориального развития страны стало обеспечение экономически выгодного (прибыльного) существования регионов. Вместе с тем, проблемы муниципального управления в целом, а также его многочисленные составляющие, оставались на периферии научного познания.

Большое теоретическое наследие плановой экономики и слабая проработанность вопросов территориального государственного управления сделали возможным широкое распространение преимущественно административных подходов к управлению регионами, которые, как правило, инерционно переносились на последующий уровень управления - местное самоуправление. При этом проблемы становления и развития муниципали-

тетов - содержательные функции, расходные и доходные пономочия и их ресурсное обеспечение оставались вне отношений федерация - регионы.

С этих позиций постепенное перемещение реформ, происходящих в стране в области федеративных отношений и местного самоуправления, к решению проблем укрепления системы муниципальных финансов, объективно и закономерно.

Степень научной разработанности проблемы характеризуется, прежде всего, тем, что ею занимались многие отечественные исследователи еще в советские годы.

В 1990-е годы в качестве продожателей данного направления исследований, использующих свой опыт работы в условиях планового хозяйства, нужно отметить Черника Н.М., Родионову В.М.., Игудина А.Г. и др.

Большая группа исследований в данной области - труды по общим вопросам развития федерализма и федеративных отношений, прежде всего их фншшводеьакондоическим аспектам. Среди авторов этих работ можно выделить С.Д. Валентея, Б.С. Крылова, В.В.Климанова, JI.H. Лыкову, Ю.И. Любимцева, И.В. Подпорину, Е.В.Пономаренко, Б.Е.Пенькова, Л.В. Смир-нягина, Сычева, Ю.А. Тихомирова, Б.Н. Топорнина, И.А. Умнову, С.М. Шахрая и др.

Целый ряд исследователей (О.И. Бетин, В.П. Горегляд, Л.А. Иванченко, О.В. Кузнецова, A.M. Лавров, Л.И. Пронина, B.C. Сапиро, А.К. Ушаков, М.М. Циканов, В.Б. Христенко и др.) активно занимаются внедрением полученных результатов на практике - в ходе повседневной деятельности федеральных и региональных органов государственной власти. Широкий круг вопросов территориального развития с точки зрения системного подхода рассматривается представителями Института системных исследований РАН В.Н. Лексиным и А.Н. Швецовым.

В последнее время в России, наряду с традиционными центрами исследований в данной сфере (институты РАН, НИИ Минфина и др.) сложилось несколько новых независимых школ исследователей, занимающихся вопросами развития регионов и муниципалитетов, в целом и их финансовой составляющей - это Конгресс муниципальных образований России, Фонд Институт экономики города, Центр фискальной политики, Центр Института Восток-Запад, Институт реформирования общественных финансов, а также исследовательские центры в Санкт-Петербурге, Екатеринбурге, Новосибирске, Хабаровске, Сыктывкаре и др.

Цель исследования состоит в разработке концептуальных научных подходов определяющих развитие муниципальных финансов в федеративном государстве, что предполагает создание и апробацию соответствующих теоретико-методологических и методических рекомендаций в их осуществлении, обобщение тенденций эволюции муниципальных финансов, их функционирования и развития в условиях реформы федеративных отношений и местного самоуправления, в том числе предложений по выработке практических механизмов эффективного государственного регулирования стратегий социально-экономического развития городов как муниципалитетов.

Для достижения этой цели в исследовании были поставлены следующие задачи:

- раскрыть содержание и определить границы государственного и муниципального секторов экономики, их состав и структуру;

-предложить уточнение модели финансовой децентрализации в государствах с унитарным и федеративным типом устройства;

-определить системные принципы возникновения, функционирования и развития муниципальных финансов в условиях федеративного устройства государства и особенности их внутренней структуры;

- обосновать эволюцию становления и развития местного самоуправления в России, провести классификацию и типологию региональных бюджетных систем в контексте взаимосвязи административно-территориального и бюджетного устройства;

-систематизировать процесс бюджетно-налоговых отношений субъектов федерации в разных странах мира; проанализировать мировой опыт построения экономических основ федеративных государств с разной степенью развития федеративных отношений с позиций участия в них муниципальных образований и наделения их тем или иным кругом пономочий, предметов ведения и фискальной автономией;

- раскрыть особенности функционирования муниципальных финансов в условиях проведения реформы федеративных отношений и местного самоуправления, а также новые тенденции в отношениях регионального и двух уровней местных бюджетов;

- сформулировать роль общественных финансов региона в качестве ключевого элемента региональных социально-экономических систем, выявить значимость механизмов управления общественными финансами на

субфедеральном и местных уровнях для стимулирования экономического роста муниципальных образований и повышения их устойчивости;

- определить наиболее перспективные направления и стратегии развития наиболее крупных муниципальных образований - городов как наиболее вероятных точек экономического роста на территориальном уровне.

Объектом настоящего исследования выступают муниципальные финансы различных типов и разных иерархических уровней в условиях трансформации федеративных отношений в России.

Предмет настоящего исследования - регулятивные отношения и системно-структурные связи муниципальных финансов с местным хозяйством, формирующиеся на субфедеральном уровне в условиях реформы федеративных отношений и местного самоуправления.

Теоретической основой исследования явились фундаментальные труды классиков экономической науки, работы отечественных и зарубежных авторов в области региональной экономической политики, финансов, федеративных отношений. Среди них особое значение имеют работы ученых по проблемам бюджетного федерализма, государственных и муниципальных финансов Института системного анализа РАН, Института экономики РАН и Центра социально-экономических проблем федерализма, Института мировой экономики и международных отношений РАН, Национального Экономического Совета, Российской академии государственной службы при Президенте РФ, аналитического центра и профильных комитетов Государственной Думы, Совета Федерации Федерального собрания, Московской городской думы, а также работы, выпоненные в рамках ряда международных проектов.

Методологической основой диссертационного исследования выступает системный подход к муниципальным финансам, представляющим собой подсистему системы местное хозяйство, а также органичную составляющую территориальных финансов и региональных бюджетов. В работе использованы методы экономического, исторического, статистического и сопоставительного, количественного и качественного анализа, логического подхода.

Информационной базой исследования послужили законодательные акты и другие нормативно-правовые документы Российской Федерации, решения органов представительной и испонительной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления по проблемам бюджетного регу-

лирования и управления муниципальными финансами, статистические материалы Госкомстата России, справочно-аналитические материалы различных федеральных ведомств (Минэкономразвития РФ, Министерства финансов РФ), аналитические материалы комитетов законодательной власти различных уровней, международных экономических организаций; разработки ряда научно-исследовательских центров и консультационно-информационных компаний, отечественных и зарубежных исследователей. В работе также использовались компьютерные базы данных, материалы, распространяемые отдельными компаниями, в том числе - полученные через информационную систему Интернет.

Основные научные результаты диссертационного исследования, полученные лично соискателем, их новизна, заключаются в том, что решена важная народно-хозяйственная задача - разработаны концептуальные положения по развитию муниципальных финансов в условиях реформирования федеративных отношений и местного самоуправления, ориентированные на применение различных моделей регулирования сбалансированного развития регионов и муниципальных образований.

К основным научным результатам относятся:

1. Обоснован теоретический вывод о необходимости включения муниципальных финансов в систему отношений бюджетно-налогового федерализма. Обобщён практический опыт финансовой децентрализации в государствах с унитарным и федеративным устройством, суть которого выражается, как правило, в поощрении развития финансовой самостоятельности регионов и муниципалитетов для испонения распределенных расходных обязательств. Раскрыт мировой опыт построения экономических систем федеративных государств с разной степенью развития федеративных отношений с позиций участия в них муниципальных образований и наделения их тем или иным кругом пономочий, предметов ведения и фискальной автономией. На его основе предложен переход от принятой в Российской Федерации модели, основанной на усилении роли финансовой помощи в доходах муниципалитета, к модели, стимулирующей активность местного самоуправления в наращивании доходной базы территории для увеличения поступления налоговых и неналоговых доходов в местные бюджеты.

2.Определены основные принципы возникновения, функционирования и развития муниципальных финансов в условиях федеративного устройства государства и особенности их внутренней структуры. Особо выде-

лены преимущества бюджетной централизации и децентрализации. Сделаны выводы о том, что, во-первых, бюджетно-налоговая Децентрализация зависит от уровня экономического развития, при этом степень децентрализации оказывается выше в крупных государствах с неоднородным населением; во-вторых, степень децентрализации может быть различной в зависимости от типов поселений и концентрации населения - необходим учет специфики крупных городов, выпоняющих особые функции - столичные, технополисов, курортные и т.д. В качестве критерия оптимального сочетания бюджетной централизации и децентрализации автор предлагает рассматривать показатели устойчивого территориального социально-экономического развития, минимизацию дотационных и депрессивных территорий, рост благосостояния граждан, которые отслеживаются в режиме мониторинга с помощью набора социально-экономических индикаторов, что может стать базой реалистичных оценок эффективности проводимой бюджетно-налоговой реформы и принятия важных управленческих решений.

3. На основе изучения исторических форм местного самоуправления в России и особенности финансово-экономического обеспечения их деятельности, дбказави&е эффективность ключевых принципов земской и городской реформ - выборность местной власти и ее финансовую самостоятельность. Особо выделено, что в условиях интенсивно развивающихся рыночных отношений в федеративном государстве значимость финансовой составляющей социально-экономического развития возрастает, что в условиях ограниченности бюджетных ресурсов предъявляет повышенные требования к обоснованности выбираемой модели бюджетно-налоговой политики государства и качеству используемых им финансовых инструментов..

4.Расширено теоретическое понимание понятия муниципальная казна, под которой понимается совокупность муниципальных финансов, муниципальной .собственности и нематериальных активов. Уточнены границы и структура государственного и муниципального секторов экономики, обоснованы взаимосвязи элементов муниципальных финансов с другими составляющими местного хозяйства и аргументировано, что финансовой основой деятельности органов власти и управления является управление казной. Выделены особенности формирования казны на федеральном, региональном и муниципальном уровнях.

5. На основе комплексного исследования эвокщии становления и развития местного самоуправления в России предложена типология регио-

нальных бюджетных систем в контексте взаимосвязи административно-территориального и бюджетного устройства. Даны качественная и количественная оценки финансовых последствий бюджетной и административной реформ для муниципалитетов в Российской Федерации. Признавая в целом необходимость нового этапа реформы местного самоуправления, автор не разделяет господствующие на практике методы его ускоренного внедрения с 1 января 2006 года в условиях слабой методологической и методической проработанности конкретных механизмов и инструментов реформы, неготовности большинства субъектов Российской Федерации к реализации незавершенного раздела расходных пономочий, недостаточность доходной обеспеченности намеченных преобразований, чрезмерную акцентацию на перераспределении финансовой помощи в ущерб стимулирующего развития местной инициативы по наращиванию доходных источников, постоянного пересмотра, внесения изменений и допонений в нормативно-правовую базу реформы системы управления муниципальных образований.

б.Обоснована возрастающая роль качества управления общественными финансами регионов и муниципалитетов в условиях возрастающих объемов финансовых средств для обеспечения устойчивости региональных и муниципальных социально-экономических систем. Доказано, что совершенствование качества управления муниципальными финансами основано на переходе от управления затратами на управление результатами, включая формирование среднесрочных программ бюджетных расходов с установлением требований к конечному результату для администраторов бюджетных средств, установление перечня бюджетных услуг, разработку и контроль стандартов качества их предоставления населению, реструктуризацию бюджетной сети и повышение самостоятельности бюджетных учреждений, оптимизацию муниципального сектора экономики, внедрение процедур открытого конкурса на замещение дожностей муниципальных служащих, реформирование муниципального сектора экономики, мониторинг реализации инвестиционных проектов, осуществляемых с привлечением бюджетных средств, создание условий для наращивания доходной базы, организацию мониторинга качества управления общественными финансами и платежеспособностью муниципальных образований, что соответствует лучшим международным стандартам проведения социально ориентированной бюджетной политики.

7. Научно обосновано положение о необходимости внедрения в практику муниципального управления Стратегических планов развития муниципального образования на средне- и догосрочную перспективы. Ключевыми разделами Стратегического плана, по мнению автора, могли бы быть:

- интегральная оценка ситуации в муниципальном образовании (SWOT-aнaлиз параметров внешнего и внутреннего развития, возможностей и рисков, сильных и слабых сторон) на основе анализа демографической ситуации, особенностей структуры экономики И социальной сферы, конкурентоспособности отраслей и хозяйствующих субъектов муниципальной экономики, динамики основных индикаторов социально-экономического развития;

- структурирование целей, задач и ресурсов стратегического развития (обоснование системы приоритетов в решении острых проблем, перспективных точек роста экономики и социальной сферы, развитие муниципального хозяйства и муниципальной казны, человеческих ресурсов);

- развитие предпринимательства, создание условий для улучшения инвестиционного климата; организация взаимодействия власть-бизнес-местное сообщество, консолидация их усилий для достижения стратегических приоритетов муниципального развития.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

1.Условия включения муниципальных финансов в систему отношений бюджетно-налогового федерализма, направленные на разрешение противоречий между Российской Федерацией, её субъектами, местным самоуправлением, субъектами хозяйствования и населением в целях достижения устойчивого территориального социально-экономического развития и обеспечения населению доступности потребления сопоставимых объемов основных общественных благ, которые достигаются На основе:

- оптимального распределения расходных пономочий и расходов между всеми уровнями бюджетной системы;

- соответствующего ему распределения доходов между всеми уровнями бюджетной системы с акцентом регионального уровня и уровня городских муниципальных округов;

- прозрачной, формализованной системы финансовой помощи для сбалансированности бюджетов.

2.0собенности функционирования муниципальных финансов в условиях проведения реформы федеративных отношений и местного само-

управления в Российской Федерации, а также новые тенденции в отношениях регионального и двух уровней местного бюджетов; утверждение о том, что условиями жизнеспособности муниципального образования являются преимущественно объективные факторы (природно-географические, хозяйственный климат, транспортная и иная инфраструктура, формальный административный статус, наличие на территории крупного хозяйствующего субъекта и т.п.); в то же время устойчивость муниципального образования и динамика его развития во многом зависит от субъективных факторов, а именно: наличие сильного политического лидера, применение эффективной системы управления.

3.Предложенные направления совершенствования управления общественными финансами, включающие реформирование бюджетного процесса и управление расходами, внедрение бюджетирования, ориентированного на результат, политику в отношении развития доходной базы, в том числе практику предоставления налоговых льгот, управление тарифной политикой и имущественным комплексом, повышение эффективности системы управления инвестициями, догами и заимствованиями, оптимизацию муниципального сектора экономики, сети бюджетных учреждений, мониторинг эффективности управления муниципальными финансами для принятия обоснованных управленческих решений.

4.0боснованная необходимость разработки стратегии развития муниципалитетов на основе перехода от текущего к перспективному стратегическому планированию и комплексному использованию муниципальной казны. Важным условием повышения эффективности управления при этом является создание региональной информационной базы, восстановление утерянной муниципальной статистики, необходимой для осуществления диагностики, способствующей осуществлению социально-экономического развития территории. Выделены наиболее перспективные направления развития крупных муниципальных образований - городов как максимально перспективных вероятных точек экономического роста на территориальном уровне.

Практическая значимость работы заключается в том, что ее отдельные результаты могут быть использованы:

- как теоретическая и методическая база при разработке различных документов нормативно-правового характера по вопросам регулирования развития муниципалитетов в субъектах федерации органами государственной власти, в том числе программ регионального развития и определения

направлений оказания финансовой помощи муниципалитетам из регионального бюджета;

- при осуществлении конкретных мер по реализации целевых федеральных программ по вопросам реформирования региональных и муниципальных систем управления финансами;

- в ходе подготовки проектов бюджета как региона, так и крупных муниципальных образований ориентированных на практическое применение принципов бюджетного федерализма, в рыночных условиях хозяйствования;

- для использования в преподавании учебных курсов Национальная сономика, Местная экономика и местное хозяйство, Государственное и муниципальное управление, Муниципальные финансы, Реформа федеративных отношений и местного самоуправления.

Апробация работы и публикации. Основные теоретические положение и выводы исследования, его практические рекомендации доклады-вали^наразличных всероссийских и международных совещаниях, конференциях, семинарах, круглых столах. Отдельные вопросы работы были включены в проведенные автором исследования, апробированные в рамках Ш-ей Московской научно-практической конференции Современная бюджетно-финансовая система субъекта Российской Федерации: особенности Москвы и перспективы развития в марте 2004 г, научно-практической конференции, посвященной памяти В.Ф. Станиса Современная экономическая теория и реформирование экономики России в ноябре 2004.Г.; научно-практической конференции Управление государственным сектором экономики, Екатеринбург, декабрь 2004 г.; десятой научно-практической конференции Экономика мегаполиса: проблемы и решения, Хиросима, октябрь 2004 г.

Материалы исследования были использованы в практической деятельности автора при реализации программ социально-экономического развития префектуры Юго-Западного округа г.Москвы, а также законопроектов по реформе бюджетной системы на региональном уровне, в которых автор выступал консультантом, в том числе при разработке ряда федеральных и региональных нормативных правовых актов. Диссертантом, с использованием материалов исследования, прочитаны курсы лекций по муниципальным финансам и бюджетному федерализму в Российском университете дружбы народов и ряде других вузов Москвы.

По теме диссертации автором лично опубликовано 27 работ, общим объемом более 40 п.л., в том числе 2 индивидуальные монографии: Муниципальные финансы в системе реформирования федеративных отношений И местного самоуправления.- М.: ЗАО Издательство Экономика, 2005. -13п.л. Муниципальные финансы в условиях реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации. - М.: Издательство РАГС, 2004. 7,0 п.л., одиннадцать брошюр, в том числе: Муниципальные финансы в системе факторов экономического реформирования. - М.: ЗАО Издательство Экономика, 2003.- 4,6 п.л; свыше 17 статей в научных журналах.

Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования, состоит из введения, четырех разделов, 13 глав, заключения, списка использованных нормативно-правовых актов и научной литературы.

2. Основное содержание работы

Во введении обоснована актуальность работы, сформулированы цель и задачи исследования, определены объект и предмет исследования, описаны методология и источники информации.

Первый раздел Методологические вопросы реформирования муниципальных финансов посвящен теоретическим аспектам рассматриваемой проблемы. В главе 1.1. автор уточняет основные понятия, характеризующие муниципальную составляющую общественного сектора экономики.

Анализируя особенности функционирования трех элементов государственного и муниципального секторов экономики - собственности, финансов и предпринимательства - автор делает вывод о необходимости их аккумулирования в казне, которая выступает материальной основой выпонения обязательств государства и местного самоуправления перед своими гражданами. Муниципальная казна определяется как совокупность муниципальных финансов, муниципальной собственности и экономической оценки прав на различные виды ресурсов.

Государственный и муниципальный сектор экономики России и все его составляющие - государственные и муниципальные финансы, государственная и муниципальная собственность, государственное предпринимательство и предпринимательство в рамках муниципального сектора претерпели существенные количественные и качественные изменения за годы экономических реформ рыночного типа (рис.1).

Рис 1. Формирование казны (государственной и муниципальной) Величина государственных и муниципальных финансов (доходы консолидированного бюджета и государственных социальных внебюджетных фондов) по отношению к ВВП снизилась с 60-70% в советское время до 32-35% ВВП в 1994-2005 гг.

Что касается форм собственности, число зарегистрированных предприятий и организаций в государственном и муниципальном секторе с 1995 по 2004 г. сократилось вдвое - с 23,1% до 11% от общей численности, в частном секторе возросло с 63 до 77%, количество общественных объединений выросло с 4,2 до 6.4%'. При этом предприятиями и организациями государственного сектора производилось около трети объемов промышленной продукции2.

1 См : Российский статистический ежегодник. Официальное издание 2000. - М.. Госкомстат РФ, 2000 С.277;. Россия в цифрах - М ,2001 С.155; Россия в цифрах 2004 Госкомстат РФ.- М., 2004. С. 398.

2 В зависимости от доли государства в общем объеме собственности (по числу предприятий госсектора) европейские страны можно разделить на три группы- 1) страны с высокой долей государственных (публичных) предприятий - Италия (19,6%), Франция (18,3%), Португалия (24%), Греция (20,8); 2) страны с заметной долей - ФРГ (11,6%), Испания, Бельгия, Нидерланды (10%), Ирландия (14,4); 3) страны с низкой долей - Великобритания (7-8%), Люксембург (4-5%) См.- Бизаге А. Государственный сектор и приватизация - гоберцы:Композит,1996, С.63-64; Мировая экономика: тенденции 90-х годов - М: Наука,1999, С.304

В 2000 году в Российской Федерации насчитывалось около 80 тыс.единиц унитарных предприятий (включая унитарные предприятия субъектов РФ и муниципалитетов) - из которых 11 тыс.единиц - федеральных; 26 казенных предприятий, свыше 34 тысяч федеральных государственных учреждений, 4442 объекта недвижимого имущества на территории 120 государств, 48 пакетов акций в зарубежных компаниях; 337 мн.кв. метров площади объектов нежилого фонда в федеральной собственности. На начало 2002г. было приватизировано уже две трети государственных предприятий от их общего количества на начало приватизации. В итоге в собственности РФ оказались пакеты акций всего лишь 4407 акционерных обществ, которые по доле РФ в их уставных капиталах распределены следующим образом: 100% - 90 АО, более 50% - 646, от 25 до 50% - 1401, менее 25% - 2270 АО. В 750 акционерных обществах реализовано специальное право государства на участие в органах управления (золотая акция)

Результатом либеральной направленности рыночных реформ стало масштабное сокращение всех составляющих государственного сектора и ресурсов, им располагаемых.

Однако при этом задачи, стоящие перед современным государством, не только не снижаются, а даже растут - речь идет о поддержании макроэкономической стабильности и устойчивого экономического роста, национального суверенитета в условиях глобализации мировой экономики, о существенном наращивании качества предоставления традиционных общественных благ, а также расширении новых их видов для постоянного улучшения индексов человеческого развития, человеческого капитала в целом и т.д. В связи с этим актуализировались проблемы совершенствования управления всеми государственными ресурсами, важнейшим направлением чего является усиление государственного финансового контроля.

Результаты функционирования всех трех составляющих государственного и муниципального секторов экономики - собственности, государственных финансов и государственного предпринимательства, приобретая денежную оценку, дожны аккумулироваться в казне, которая и становится материальной основой выпонения обязательств государства и местного самоуправления перед своими гражданами. Казна представляет собой составную часть экономического механизма функционирования и реструктуризации государственного сектора экономики и государственной собственности. Она включает совокупность имущественной, финансовой со-

ставляющих, экономическую оценку прав на различные виды ресурсов, а также предоставление разнообразных льгот и преференций.

Глава 1.2. содержит характеристику социальных обязательств государства как основы для формирования общественных благ. Социальные обязательства государства определяются автором как конституционно или законодательно зафиксированная совокупность общественных благ, гарантий,-прав, которые государство обязуется сделать доступными для своих граждан, гарантируя по определенному кругу этих благ бесплатность для всего населения либо его части (то есть предоставление этих общественных благ за счет общественных финансов - бюджетных ресурсов или внебюджетных фондов). Выделяя функции организации Испонения, обеспечения и непосредственного испонения социальных обязательств, мы считаем', что значительная доля испонительской работы приходится именно на местный, муниципальный уровень.

В XX веке причудливо соединились принцип В. Парето о благосостоянии, зависящем от распределения ресурсов и воззрения Дж. Гобсона и Дж. Кейнса на роль государства в этом распределении. Вообще классическая западная экономическая мысль при всей своей либерально рыночной ориентации неизменно возвращалась к проблеме социальной справедливости и роли государства в ее обеспечении. Новый поворот в рассмотрении этой проблемы появися в связи с активным оперированием понятиями лобщечеловеческих ценностей и качества жизни (труды Дж. Гел-брейта, У. Ростоу и др.). На этом фоне возник сначала концептуальный, а затем и все более реальный (в первую очередь, в Евройе, скандинавских странах) облик государства благосостояния или государства всеобщего благоденствия, в котором качество жизни было детерминировано величиной национального дохода на душу населения, широким Перечнем общественных благ в условиях жесткого перераспределения доходов. Теоретические обоснования объективной необходимости и экономической сущности общественных благ в рыночной экономике связано с именем американского профессора П.Самуэльсона, ставшего в середине 50-х гг. XX в. основоположником теории общественного блага. Исследовав провалы рынка, в которых невидимая рука рынка не может действовать эффективно в силу объективных обстоятельств, теория общественного блага доказывает необходимость вмешательства государства для снятия отрицательных последствий действия рыночных механизмов. Поэтому регулированию предло-

жерия общестренных благ, с одной стороны, и достижению оптимальности государственных расходов, - с другой, отводится здесь ведущая роль.

Политическое и административное устройство каждой страны корректирует не столько масштабы и уровень материально-финансового воплощения социальных обязательств государства, сколько его формы и методы. Уже этим ставится под сомнение абсолютизация отдаленности от государственного управления муниципального звена общественного устройства, где преимущественно и происходит испонение социальных обязательств государства.

Организационно обособленная, но в то же время неотделимая от государственной местная власть, напрямую связанная с населением, является важнейшей опорой социальной и политической стабильности. Функции непосредственного испонения общественных благ отведены важнейшему, фундаментальному звену всей этой структуры Ч конкретным организациям, учреждениям и службам, в которых людей воспитывают, обучают и трудоустраивают, где ставят на именной учет и выдают пенсии и пособия, где предоставляют бесплатное жилье и т. п.

Огромная, подавляющая доля такой непосредственно испонительской работы приходится именно на местный, муниципальный уровень, где ею профессионально занимаются милионы врачей, учителей, социальных работников, преимущественно относящихся к категории бюджетников.

Характерно, что из тридцати вопросов местного значения, отнесенных ст. 6 федерального закона Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации к предметам ведения местного самоуправления девятнадцать направлены на непосредственное испонение социальных обязательств государства, а еще шесть Ч обеспечивают это испонение. В уставах многих субъектов Российской Федерации в перечнях вопросов, переданных для самостоятельного испонения на муниципальный уровень, в среднем две трети связаны с непосредственным испонением социальных обязательств государства.

На практике разграничение расходных пономочий зачастую сводится к разграничению объектов собственности, поскольку разграничиваются не права и обязанности по предоставлению населению бюджетных услуг, а ответственность за содержание объектов социальной инфраструктуры. В большинстве регионов финансовая помощь распределяется между местными бюджетами в зависимости от обеспеченности муниципалитетов объектами социальной инфраструктуры (финансирование по сети), что

заставляет местные власти поддерживать неэффективно используемые объекты инфраструктуры и еще больше снижает эффективность бюджетных расходов.

Вышеперечисленные важнейшие проблемы развития местного самоуправления и предопределили необходимость реформирования местных финансов.

В главе 1.3. проанализированы преимущества и недостатки бюджетной централизации и децентрализации. Критикуя позиции ряда ученых о невозможности сбалансированности бюджетных и доходных пономочий на каждом уровне бюджетной системы, автор предлагает в качестве критерия оптимального сочетания централизации и децентрализации рассматривать показатели устойчивого территориального социально-экономического развития, минимизацию дотационных и депрессивных территорий, рост благосостояния граждан. Оптимум этот, по мнению автора, весьма динамичен, era подвижность, отслеживаемая в режиме мониторинга с помощью набора социально жмяяиичснийи индикаторов, может стать базой реалистичных оценок эффективности степени децентрализации для принятия важных управленческих решений. Преимущества бюджетной централизации выражаются в выравнивании разноуровневых возможностей, а именно: 1) сохранении макроэкономической стабильности;!) поддержании инвестиционной активности, особенно важной в периоды экономического спада; 3) сопоставимого уровня потребления общественных благ по территории страны;4) выравнивания весьма дифференцированной душевой бюджетной обеспеченности, что особенно аюуально для России; 5) относительно более высокой компетенции и квалификации управленческих кадров центральных органов управления.

В работе дается анализ и преимуществ бюджетной децентрализации. Среди основных преимуществ бюджетной децентрализации автор выделяет не только традиционные - экономические и социальные, но и линтегрированные, которые можно сформулировать как развитие инициативы - и местных органов власти и убавления, и граждан, и институтов гражданского общества - различных некоммерческих организаций, лоббирующих интересы и населения, и предпринимательства во властных структурах.

Среди экономических преимуществ децентрализации - рост благосостояния граждан, их более осознанная позиция по поводу уплаты налогов в бюджетную систему, экономически более эффективное расходование средств со стороны местных администраций при условии их влияния на эти расходы. Децентрализация пономочий по предоставлению государственных (бюджетных) услуг повы-

шает эффективность бюджетных расходов, поскольку приближает власть к населению, делает ее подотчетной избирателям, позволяет более поно учитывать предпочтения населения.

Децентрализация пономочий по формированию доходов бюджета позволяет более точно учесть специфику и состав налоговой (доходной) базы и тем самым обеспечить более высокую собираемость налогов и прочих доходов в бюджет. Все более актуальными становятся исследования международных и отечественных специалистов, посвященные измерению уровня бюджетной децентрализации, исследуемые автором, результатом которых становится ряд выводов. Децентрализация непосредственно связана с уровнем экономического развития. Даже в развивающихся странах более высокий уровень дохода на душу населения ассоциируется с более высоким уровнем децентрализации расходов. Степень децентрализации оказывается выше в крупных государствах с неоднородным населением. Степень децентрализации может быть различной в зависимости от типов поселений и концентрации населения Ч необходим учет специфики крупных городов, выпоняющих особые функции - столичные, технополисов, курортные и т.д. Применительно к России речь идет о необходимости особого правового режима городов федерального значения (Москвы, С-Петербурга, Сочи), ЗАТО, приграничных территорий.

В главе 1.4. сформулирована позиция автора относительно фискальной автономии местных бюджетов, которая выступает основополагающим фактором развития регионов в условиях федеративного государства; определены основные задачи органов власти федерального, регионального и местного уровня по развитию общественных финансов.

Показателем фискальной автономии местных органов власти, по мнению автора, может выступать доля собственных доходов местных бюджетов. Если в качестве таковых рассматривать доходы от налогов на имущество, налога с продаж, местных налогов и неналоговых поступлений, то можно отметить, что их доля на протяжении 1996-2002 гт. в России не превышала 28% в общем объеме доходов муниципалитетов, а в 2004 г. она составила 13,2 %, с 2006 г. прогнозируется дальнейшее сокращение этого показателя. В условиях, когда нормативы отчислений от совместных налогов изменены в пользу федерального центра, субнациональ'ныб и местные органы власти лишены догосрочных стимулов поддерживать благоприятный инвестиционный климат, наращивать собственную налоговую базу. Не имея легальных пономочий для проведения налоговой политики, они начинают прибегать к иным рычагам воздействия на налогопла-

телыциков. В современных условиях налоговая система призвана решать не только сугубо фискальные задачи, но и способствовать развитию предпринимательства, решению экономических и социальных задач.

Современная бюджетная система России в большей степени соответствует модели традиционного фискального федерализма, основу которого составляют высокая централизация и перераспределение налогов. Для повышения эффективности этой системы целесообразно при выделении стимулирующих трансфертов использовать механизм оценки качества управления территорией. Построение своего рода рей+йнга территорий позволит не только стимулировать органы власти к принятию качественных решений, но сделает более прозрачной бюджетную систему для потенциальных тЙс1-ньй инвесторЬв. Кроме того, распределение стимулирующей части финансовой помощи дожно базироваться на критериях, позволяющих измерить вклад территориальных органов власти в достижение важных для области целей социально-экономической политики. В качестве таких целей может выступать рост инвестиций, развитие малого бизнеса, снижение безработицы и т.п.

Второй раздел работы Особенности взаимосвязи территориального и бюджетного устройства в России содержит результаты исторического подхода к развитию института местного самоуправления. В главе 2.1. характеризуются возникновение и развитие местного самоуправления в России. Основой самоуправления в России всегда были территориальные - сельские и городские общины, а также сословные, корпоративные, профессиональные, религиозные объединения. Местные сообщества выпоняли функции государства и гражданского общества. В XIX в. плодотворность идеи сочетания государственного и общественного элементов в управлении проявилась в земской (1864 г.) и городской (1870 г.) реформах, которые преследовали цель децентрализации управлений й развития начал местного самоуправления в России.

Экономическая природа местного самоуправления была связана с выпонением им определенных хозяйственных задач. Закон о земском самоуправлении от 1 января 1864 г. утверждал земства как всесословные органы местного самоуправления для руководства хозяйственными делами. Они существовали наряду с государственными органами. В ведении местного управления находилось управление имуществом и капиталами, обеспечение населения продовольствием, развитие торговли и промышленности, устройство и содержание земских зданий, а также забота о народном

образовании и здравоохранении, воинское и гражданское управление и пр. Земская, а затем и городская реформы внесли новые акценты во взаимоотношения государства с органами местного самоуправления, которые, по сути, наделялись большей властью. В основе этих законов лежали две радикальные идеи: выборность местной власти и финансовая самостоятельность. В XIX в. плодотворность идеи сочетания государственного и общественного элементов в управлении проявилась в земской (1864 г.) и городской (1870 г.) реформах, которые преследовали цель децентрализации управления и развития начал местного самоуправления в России. "Земским положением" (1864 г.) земская и городская власть были отделены от государственной, которой передавались контрольные и надзорные функции. Исторический опыт свидетельствует, что вопросы суверенитета и независимости поднимаются тогда, когда обостряются бюджетные диспропорции.

В XIX в. основная часть денежных доходов поступала от сборов на недвижимое имущество: земли, леса, доходные дома, фабрики, заводы. Платежи, собираемые с территорий, распределялись следующим образом: до 60% оставалось в распоряжении земств, то есть городов и уездов, 20% уходило в губернские органы власти и 20% Ч в государственную казну. Система административного управления в Российской империи второй половины XIX в. постепенно унифицировалась1 по наиболее значимым для центральной власти направлениям, например, общее политическое руководство, охрана безопасности.

Если говорить о советской модели местного самоуправления, то она была адаптирована к той экономической системе, в которой существовала. При изменении системы и появлении различных форм собственности она уже не могла существовать, поскольку никакая централизованная система не способна учитывать многообразие форм собственности при передаче некоторых пономочий вниз, на местный уровень2.

В главе 2.2. выделены особенности многоуровневой системы бюджетного устройства Российской Федерации, описаны пономочия каждого из уровней власти в сфере формирования бюджетов и построения меж-

1 Стоит напомнить, что до 1917 г. в России существовало более 20 различных систем организации местного самоуправления, и даже из 72 так называемых русских губерний только в 37 использовалась унифицированная модель.

2 См.: Московский междисциплинарный семинар. Муниципальное-уПрЯШгШюГпро-блемы теории и практики // Личность. Культура. Общество. 2000. Т.Н. Вып. 2 (3). С.36

бюджетных отношений. В разных регионах современной России складываются разные модели организации местных органов власти в соответствии с приоритетами и традициями, поддерживаемыми субъектом Федерации, причем существование этих разных моделей допускается российским законодательством.

Анализ действующей организационной структуры местного самоуправления позволяет выделить следующие негативные тенденции: неопределенность статуса муниципальных образований как субъекта бюджетных отношений; нечеткое разграничение пономочий между региональными и местными органами власти; унитарный подход к формированию бюджетов субъектов Российской Федерации; нежесткость бюджетных ограничений; субъективизм в распределении финансовой помощи; высокую степень централизации доходов бюджетной системы субфедералыюго уровня; отсутствие заинтересованности в увеличении собственных бюджетных доходов и рационализации бюджетных расходов; неблагоприятную ситуацию с кадрами высокопрофессиональных специалистов.

Третий раздел Роль муниципальных финансов в системе отношений бюджетного федерализма посвящен обоснованию позиции автора, убежденного в противоречивой неразрывности государственных и муниципальных финансов, или общественных финансов в современной трактовке, обоснованности включения всех территориальных финансов, в том числе местных бюджетов в систему отношений бюджетного федерализма.

В главе 3.1. сформулированы приоритеты реформирования муниципальных финансов в современных социально-экономических условиях России.

В настоящее время сложилась ситуация, когда муниципальные образования, которые не предпринимают никаких усилий к наращиванию налоговой базы, живут за счет перераспределения финансовых ресурсов от более сильных муниципалитетов, что является иждивенчеством. Ни в одном субъекте РФ не работают региональные программы по социально-экономическому развитию муниципальных образований. Расчеты по достаточно представительной выборке городов-центров субъектов РФ показали, что бюджетная обеспеченность в сопоставимых ценах свыше половины наиболее благополучных в финансовом отношении городов в 1999-2003 гг. сократилась Ограниченность законодательно установленных пономочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления по формированию доходов и расходов соот-

ветствующих бюджетов, а также общая неразделенность бюджетов разных уровней оборачиваются недостатком ответственности за проведение на местах рациональной и прозрачной налогово-бюджетной политики, отсутствием институциональных стимулов и возможностей для реструктуризации бюджетных расходов, оптимизации налоговой нагрузки на экономику и обеспечения сбалансированности территориальных бюджетов.

На основе изучения теории и практики бюджетного федерализма в работе сделан вывод о необходимости управления муниципальными финансами на принципах бюджетного федерализма, что предполагает решение трех взаимосвязанных задач: четкого разграничения расходных и доходных пономочий между уровнями власти; обеспечения фискальной автономии местных бюджетов; создание системы предоставления финансовой помощи, ориентированной на стимулирование экономического роста в муниципальных образованиях, на самодостаточность местных бюджетов.

В главе 3.2. представлены результаты исследования используемых в России походов к решению обозначенных задач в контексте проводимой реформы местного самоуправления в России.

Вопросам обеспечения фискальной автономии муниципалитетов посвящена глава 3.3. В ней проведен анализ основных показателей, отражающих степень автономности органов местного самоуправления, в числе которых соотношение собственных и принимаемых расходных обязательств муниципалитетов, возможности развития и использования доходного потенциала, обеспеченность расходных обязательств источниками доходов и др. Автор приходит к выводу, что финансовые взаимоотношения между федеральным центром и регионами (и в еще большей степени -между региональными и местными властями) в основном строятся вне четких правил и процедур, при неявном признании обеими сторонами невыпонимости (нерациональности) действующего федерального законодательств (См.табл. 1-4).

Таблица 1. Налоговые доходы субъектов Российской Федерации'

Дох( ды от региональных налогов

1. Н; тог на имущество организаций. 100%

2 Н. юг на игорный бизнес 100%

1 Субъекты могут передавав в местные бюджеты поностью или частично вышеуказанные налоговые доходы в порядке, предусмотренном ст 58 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

3. Транспортный налог 100%

Доходы от федеральных налогов

1. Налог на прибыль организаций по ставке 17,5%

2. Налог на прибыль (соглашение о разделе продукции) 80%

3. Налог на доходы физических лиц 70%

4.Налог с имущества, переходящего в порядке наследования и дарения 100%

5. Акциз на этиловый спирт 50%

6. Акциз на спиртосодержащую продукцию 50%

7. Акциз на автомобильный бензин, дизтопливо. 60%

8. Акциз на акоголь 100%

9. Акциз на пиво 100%

10. Налог на добычу полезных ископаемых 5%

11. Добыча общераспространенных полезных ископаемых 100%

12. Налог на добычу полезных ископаемых (за исключением углеводородных и общераспространенных) 60%

13. Платежи за добычу полезных ископаемых (рояти) , 5%

14. Сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов (исключая внутренние водные объекты) 30%

15. Сбор за пользование объектами животного мира 100%

16. Единый налог (упрощенная система налогообложения) 90%

17. Единый сельскохозяйственный налог. 30%

18. Госпошлина 100%

Таблица 2. Налоговые доходы городских округов1

Доходы от местных налогов

1 .Земельный налог 100%

2.Налог на имущество физических лиц 100%

Доходы от Федеральных налогов и сборов, предусмотренные специальным налоговым режимом

' В бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных и (или) региональных налогов и сборок налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами по нормативам отчислений, установленным законами субъектов РФ, и налог на доходы физических л.ц по допонительным нормативам отчислений, установленным органами ю. ударсгвс.шой влас ш субъектов РФ

1 Х Налог на доходы физических лиц 30%

2. Единый налог на вмененный доход 90%

3. Сельскохозяйственный налог 60%

4. Госпошлина ( ст. 61/1 п. 2) Бюджетного Кодекса Российской Федерации. 100%

Таблица 3. Налоговые доходы муниципальных районов*

Доходы от местных налогов

1 .Земельный налог 100%

2.Налог на имущество физических лиц 100%

Доходы от Федеральных налогов и сборов, предусмотренные специальным налоговым режимом

1. Налог на доходы физических лиц 20%

2. Единый налог на вмененный доход 90%

3. Сельскохозяйственный налог 30%

4. Госпошлина (по делам судов общей юрисдикции, нотариальные действия, государственная регистрация транспортных средств, выдача ордера на квартиру, разрешение на распространение рекламы). 100%

Таблица 4. Налоговые доходы поселений2

Доходы от местных налогов

1.Земельный налог 100%

2.Налог на имущество физических лиц 100%

Доходы от Федеральных налогов и сборов, предусмотренных специальными налоговыми режимами.

1. Налог на доходы физических лиц 10%

2. Сельскохозяйственный налог 30%

1 В бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных и (или), региональных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами) по нормативам отчислений, установленным органами государственной власти субъектов РФ в соответствии со ст.58 Бюджетного Кодекса Российской Федерации.

2 В бюджеты поселений подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных и (или) решональных налогов и сборов, предусмотренных специальными налоговыми режимами по нормативам отчислений, установленным органами государственной власти субъектов РФ в соответствии со статьей 58 Бюджетного Кодекса Российской Федерации.

Налоговые доходы составляют основу доходов федерального бюджета. Основными источниками поступления налоговых доходов, как и в предыдущие годы, остаются следующие налоги: налог на добавленную стоимость, налог на добычу полезных ископаемых, налог на прибыль организаций и акцизы. Их доля в общей сумме налоговых доходов составит в 2006 году 89,7 процентов (в 2005 году-85,3%).1

Рост доходов бюджетов субъектов Российской Федерации в 2006 году будет осуществлен в основном за счет собственных доходных источников. Основными доходными источниками консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации в 2006 году являются налог на доходы физических лиц, налог на имущество организаций и налог на прибыль организаций.

Что касается расходов, то децентрализация бюджетной системы России за последние десять лет проявлялась в наделении муниципальных образований допонительными расходными пономочиями и была по своей сути принудительной.

Вопросы местного значения, находящиеся в ведении органов местного самоуправления, можно условно разделить на пять основных 1рупп: организация местного самоуправления на соответствующей территории, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью, обеспечение социально-экономического развития муниципального образования; организация, содержание и развитие муниципальных служб, предприятий и организаций, связанных с обеспечением жизнедеятельности населения муниципальных образований в различных сферах местной жизни; осуществление международных связей, направленных на решение вопросов местного значения в пределах своей компетенции; осуществление контроля за соблюдением нормативных правовых актов, действующих на территории муниципального образования.

В этой связи особый интерес представляет материал главы 3.4., в которой дана оценка финансовых последствий реализуемых административной реформы и реформы местного самоуправления для муниципальных финансов с 1 января 2006 г.. Проведя ряд расчетов на основе статистической и бюджетной отчетности, автор делает вывод о тенденции к повыше-

1 Заключение Председателя Комитсча Совета Федерации Федеральною собрания по бюджету. М. 19.09.05,с 8

нию централизации бюджетной системы, что проявляется в сокращении объема собственных расходных пономочий органов местного самоуправления, увеличении доли передаваемых органами государственной власти расходных пономочий. Вместе с тем реализация положений о финансировании передаваемых органам местного самоуправления государственных пономочий через субвенции, с одной стороны, укрепит финансовое состояние местных бюджетов. Вместе с тем, по различным оценкам доля субвенций в доходах местных бюджетов увеличится с 9% доходов до 4050%. Аналогичные последствия будут иметь место и при целевом финансировании иных передаваемых на местный уровень государственных пол-номочий.В результате произойдет существенное сокращение нецелевых средств бюджетов местного самоуправления, и, следовательно, сужение свободы действий органов местного самоуправления в отношении распоряжения бюджетными средствами. Доселе не испонявшие решений вышестоящих органов власти, органы местного самоуправления будут лишены значительной части средств, которые, хотя и вернутся к ним, но уже в виде целевых субвенций, которые придется тратить строго по назначению. В результате местному самоуправлению придется переориентировать свыше 40 процентов бюджетных средств с той деятельности, которой они до сих пор занимались по собственному усмотрению, на деятельность, в которой они становятся лишь испонителями вышестоящих решений. В ситуации, когда объем государственных пономочий в общей структуре местного бюджета будет составлять 30-50 %, это приведет к формированию местных бюджетов на основе государственных субвенций, что равнозначно ликвидации остатков финансовой автономии органов местного самоуправления и введению сметного финансирования.

Четвертый раздел Разработка стратегий развития городов на основе перехода к перспективному стратегическому планированию и комплексному использованию муниципальной казны посвящен практическим вопросам обеспечения социально-экономического развития муниципальных образований. В главе 4.1. представлены результаты исследования факторов экономического роста на местном уровне. Практика реализации принципа разнообразия конкретных форм реализации конституционного права на местное самоуправление в соответствии с интересами граждан и местной спецификой привела к колоссальному разнообразию территориальных моделей местного самоуправления. Сегодня существуют муниципальные образования, созданные в самом различном масштабе - и в

городах с милионным населением, и в деревнях с численностью жителей в несколько сотен или даже десятков. Примечателен тот факт, что почти половина субъектов Федерации (43) пошли по пути превращения в муниципальные образования крупных административных единиц - районов и городов и не создают муниципальных образований на территориях, входящих в районы и города. Волости (сельские округа, сельсоветы) в сельской местности, районы в городах в этом случае превращаются в территории административного управления. Еще 23 из 88 субъектов Федерации избрали путь создания двухуровневого местного самоуправления в сельской местности. Всего лишь 7 субъектов Федерации свели местное самоуправление на уровень сельских округов (волостей, сельсоветов)1.

К сожалению, в условиях практической утраты муниципальной статистики, практически единственным комплексным информационным ресурсом для принятия управленческих решений, который характеризует социально-экономическую ситуацию и поступает безвозмездно в муниципальные образования и статистические органы России на регулярной основе, является паспорт города При этом, паспорта составляются, в основном на крупные города - столицы субъектов Федерации и города с населением более 100 тыс. человек. Что касается малых городов, то подобная информация крайне ограничена, на прочие муниципальные образования паспорта практически не составляются.

По численности населения муниципальные образования делятся на:

крупнейшие - свыше 1000 тыс.чел.; крупные - от 500 до 1000 тыс.чел.; большие - от 100 до 500 тыс.чел.; средние - от 50 до 100 тыс.чел.; малые - до 50 тыс.чел. Разработана система индикаторов социально-экономического развития, насчитывающая свыше 110 показателей (14- по уровню жизни, 16 - по экономической базе муниципального образования; 25 показателей по муниципальным финансам, нежилой недвижимости и землепользованию и 62 показателя по сфере услуг и городскому хозяйству)

Статистическое обследование 9 субъектов РФ, 20 муниципальных образований Привожского федерального округа, 8 сибирских и дальневосточных городов, 2 муниципалитетов Московской области дало достаточно репрезентативный срез современного состояния муниципалитетов.

По материалам интернет-сайта т [резидента Российской Федерации press office(a)prpress gov ги Доклад Месттю' самоуправление в Российс* ой Федерации: состояние и перспективы развитчя><

1. Большинство муниципальных образований, особенно крупнейшие, крупные и большие города, теряют свое население. Естественную убыль населения не компенсирует его миграционный рост. Половая структура населения в муниципальных образования разного типа практически одинакова - доля мужчин составляет от 45 до 48%. В больших городах доля пенсионеров достигает 20%. Доля жителей младше трудоспособного возраста - до 23%. В средних и малых городах ситуация противоположная - пенсионеры - до 25%, молодежь - до 20%.

2. Чем меньше муниципальное образование, тем выше, как правило, его зависимость от одного или нескольких предприятий, составляющих основу его экономики. В большинстве крупных и крупнейших городов доля одной отрасли колеблется в пределах 30-50%, а доля крупнейшего предприятия не превышает 20%. В малых городах диверсификация экономики гораздо слабее - зачастую до 80% продукции выпускается на одном предприятии. Инвестиции в основной капитал из всех источников финансирования на душу населения имеют устойчивую тенденцию к росту в муниципальных образованиях различных типов, даже с поправкой на инфляцию. Максимальное значение - в монопрофильных городах с сырьевыми отраслями, минимальные - в сельских районах.

3. Основная сумма доходов муниципального бюджета в большинстве муниципальных образований формируется за счет налогов одного-двух промышленных предприятий. Такая ситуация типична для крупных промышленных городов. Доля налоговых и неналоговых доходов в доходах муниципального бюджета характеризует уровень дотационности муниципального образования - в больших городах зависимость от финансовой помощи из вышестоящего бюджета гораздо ниже, чем в районных муниципальных образованиях. В малых и средних городах относительно выше доля неналоговых доходов, что связано с вовлечением в рыночный оборот муниципального имущества и земельных ресурсов.

Все более значимым становится анализ показателей использования муниципальной недвижимости и землепользования. В большинстве муниципальных образований наблюдается увеличение в местном бюджете доли доходов от операций по обращению объектов муниципальной казны. Максимальная доля от продажи и аренды нежилой недвижимости отмечена в Тольятти - 19,8%, от использования земельных ресурсов - в Перми, Орске, Чебоксарах, Сызрани, Глазове, Междуреченске, Дзержинском и др.

Согласно данных Конгресса муниципальных образований России основную долю доходной и расходной базы местных бюджетов концентрируют относительно крупные муниципальные образования - города и административные районы (соответственно 5% и 13,2%, то есть 18,2% от общего количества муниципальных образований). Более половины доходов всех местных бюджетов в Российской Федерации в 2002 г.. (54,6%) концентрировалось в городах и муниципальных образованиях, созданных на основе административных районов и большая часть расходов (54,8%) всех местных бюджетов (34,7% расходов приходится на города и. 20,1% - на муниципальные образования, созданные на основе административных районов). При этом именно эти муниципальные образования обладают наибольшей долей собственных доходов - до 76% у городов республиканского, краевого, областного, окружного подчинения, до 43,6% у муниципальных образований, созданных на основе административных районов, в то время как в целом по муниципальным образованиям эта величина не превышает 39,5% (а в сельских муниципальных образованиях составляет 15,9%). Города и административные районы являются и наименее дотационными.

Повышенные капитальные расходы свойственны, как правило, муниципалитетам - городам, практически не зависящим от финансовой помощи из регионального бюджета.

Распространение двухуровневой модели местного самоуправления на крупные города представляется нецелесообразным. На их базе предлагается создание третьего типа муниципальных образований - городской округ, сочетающий в себе признаки поселения, и муниципального района.

Автор делает вывод, что лишь достаточно крупные муниципальные образования оказываются экономически состоятельными.

В главе 4.2. сформулированы задачи перехода от текущего к перспективному стратегическому планированию и финансированию. Опыт по разработке и внедрению такого рода систем широко известен на Западе. Так, среди большого числа национальных систем индикативного планирования на местном уровне, выделяется система, используемая Департаментом транспорта, местного самоуправления и регионального развития Великобритании. Её цели - во-первых, с помощью особого набора индикаторов состояния проанализировать сложившуюся в городе систему предоставления общественных услуг, оценив ффективность деятельности местных органов власти, а во-вторых с помсцью индикаторов- целевых ориентиров определить соответствие 'речост вляемых услуг целевым нормати-

вам достижения требуемого качества общественных услуг. Системы индикативного планирования, аналогичные британской системе ШЪЯ, разработаны и успешно реализуются в централизованном порядке в Финляндии, Швеции, в ряде других стран. Цели и задачи стратегического планирования города на догосрочную перспективу представлены на схеме 1.

По мнению автора, на первом этапе реализации стратегии развития муниципалитета необходимо создать институциональные предпосыки для проведения комплекса работ по реализации стратегии, оптимизации управления в сферах городского хозяйства и службах администрации. Другой задачей становится нахождение точек роста по всем направлениям развития муниципалитета. При этом важно сосредоточить основное внимание на: привлечении инвестиций в промышленность, малое предпринимательство, жилищно-коммунальное хозяйство; преодолении спада промышленного производства; реформировании жилищно-коммунального хозяйства, улучшении транспортного обслуживания населения; разработке и реализации комплекса мероприятий по формированию и продвижению положительного общественного мнения и активной позиции местного сообщества.

В главе 4.3. определены основные направления совершенствования управления общественными финансами на территориальном уровне, включающие в себя управление бюджетным процессом, налоговой политикой и практикой предоставления льгот, повышение эффективности и обоснованности расходов бюджета, управление тарифной политикой догами и заимствованиями, регулирование естественных монополий, имущественным комплексом. Наиболее важным составляющим - эффективности бюджетных расходов и договой политике - посвящены главы 4.4. и 4.5.

Повышение эффективности управления общественными финансами, в первую очередь - бюджетными ресурсами, является самостоятельной задачей бюджетного реформирования и включает несколько направлений. Важнейшим из них, ядром нового этапа бюджетной реформы, связанным с переходом от управления бюджетными затратами к управлению бюджетными результатами, является система бюджетирования, ориентированного на результат (БОР).

Схема 1

Стратегические цели задачи развития Города на догосрочный период (до 2010 г.)

Анализ ситуация

Город- современный деловой и культурно-исторический центр Региона, город со сбалансированной экономикой и развитой научно-инновационной деятельностью, качественной городской средой и высоким уровнем жизни населения.

Стратегическая цела а период до 2810 г. Создание благоприятных условий для жизни населения, деятельности хозяйствующих субъектов и устойчивого развития города.

Стратегические Развитие социального Укрепление финансово- Повышение качества городской

задачи потенциала города экономического потенциала города среды

- обеспечение качества, доступности и широкого спектра услуг в социальной сфере,

- становление ку льтурно-воспитывающей инициативной среды,

- создание условий для самоорганизации городского сообщества и межсекторального взаимодействия,

Х профессионализация муниципального управления,

- становление институций городских развития и укрепление позиций города и городских сообществ в регионе, стране и мире

Х увеличение доходов и оптимизация расходов местного самоуправления,

Х повышение эффективности управления мующипальво собственностью,

- повышение конкурентоспособности промышленных предприятий,

- развитие малого предпринимательства,

развитие науки, образования, инновапиога деятельности,

- развитие оптовой торговли и потребительского рынка,

- формирование благоприятной политики в обла трудовых отношений.

- обеспечение экологической безопасности среды жизнедеятельности и устойчивости природного комплекса города;

- совершенствование градостроительных решений,

- развитие транспортной инфраструктуры,

- развитие инженерной инфраструктуры,

- комплексное решение жилищной проблемы, реконструкция и развитие жилищных территорий,

- улучшение использования производственных территорий,

развитие инфраструктуры социально-бытового и культурного обслуживания

Таблица 5. Сравнительная характеристика традиционного бюджетирования и бюджетирования, ориентированного на результат _(БОР)_

Традиционное бюджетирование БОР

Распределение финансовых средств

По видам затрат в соответствии с функциональной, ведомственной, экономической классификациями бюджетных расходов (лоплата труда, покупка материалов и т.п.). По программам или стратегическим целям, предусматривающим достижение определенных конечных результатов

Принципы планирования бюджета

При планировании главным является обоснование потребности в ресурсах, ожидаемые результаты деятельности не обосновываются. Расходные потребности устанавливаются, как правило, путем индексации величины расходов предыдущего периода. Исходным при планировании деятельности является обоснование приоритетов и ожидаемых результатов. Бюджетные расходы соотносятся с показателями результатов через показатели ресурсов и мероприятий, необходимых для достижения результатов.

Горизонт планирования

Обычно 1 год. Обычно 3 года.

Свобода использования лимитов ассигнований

Получаемое финансирование разделено на целевые лимиты, каждый из которых имеет четко определенную цель. Перераспределение средств между статьями и разделами не допускается или крайне затруднено. Остатки средств на бюджетном счете ликвидируются в конце года. Устанавливаются догосрочные лимиты ассигнований Разрешается перераспределение средств между статьями расходов. Возможен перенос неиспользованных средств на следующий год и частичное использование ассигнований будущего года в текущем году.

Контроль за испонением бюджета

Преобладает внешний контроль, осуществляемый вышестоящими или специализированными ведомствами. Основное внимание уделяется контролю за испонением расходных статей бюджета Нижние уровни управления наделяются большей этветственностью за принятие решений Ведется мониторинг деятельности и последующий внешний финансовый аудит. (онтролируется не столько само расходование эюджетных средств, сколько достижение постав-пенных цепей и задач.

Организационная структура

Организационная структура государственного учреждения, как правило, формируется по функциональному принципу. Организационное деление учреждения на отделы и подразделения основано, скорее, на том, какие функции они испоняют, чем на конченых результатах и продуктах их деятельности При БОР организационная структура учреждений дожна в большей степени ориентироваться на результаты деятельности учреждения. Оперативные подразделения и отделы внутри учреждений дожны отвечать за конкретные результаты своей работы, т.е. за товары и услуги, предоставляемые данным учреждением. Затраты на вспомогательные функции (работа руководства, бухгатерии, юридической поддержки и т.п.), как правило, распределяются между оперативными отделами и подразделениями.

Х ЯОС НАЦИОНАЛЬНАЯ 1 библиотека СтИу* { Ха т тг '

Окончание П 11

Ответственность сотрудников за эффективное использование бюджетных средств

Низкий уровень делегирования ответственности Отдельные сотрудники на различных уровнях имеют мало возможностей самостоятельно делать то, что, по их мнению, может повысить эффективность расходования бюджетных средств. Высокий уровень децентрализации и делегирования пономочий. После того, как организация определила важнейшие приоритеты, сформулировала соответствующие цели и выделила на них финансовые ресурсы, отдельным подразделениям внутри организации следует позволить во многом самим определять, каким образом эти цели могут быть достигнуты наилучшим образом. Отдельные сотрудники дожны иметь больше возможностей влиять на выбор средств и методов работы в рамках своей профессиональной компетенции Усиление ответственности за результативность деятельности. Основное внимание уделяется достижению конечных (социальных) результатов (outcomes). Один из способов повышения ответственности руководителей учреждений за эффективность использования полученных средств - заключение договоров, контрактов (в том числе индивидуальных) с руководством учреждений В этих контрактах могут указываться целевые значения показателей деятельности того или иного учреждения, которых обязаны достичь их руководители при определенном уровне финансирования Степень испонения бюджета оценивается на основе данных мониторинга показателей результативности, заключений внешних независимых аудиторских компаний и т.д.

Первое направление связано с диагностикой состояния региональных и местных финансов, оценкой качества бюджетного планирования, порядка составления, принятия бюджета, реалистичности и степени испонения бюджетных проектировок в рамках среднесрочного планирования, ориентированного на результат, казначейского испонения, управления дефицитом и догами, а также состояния межбюджетных отношений - обоснованности разграничения расходных пономочий, стабильности нормативов отчислений от федеральных и региональных налогов, порядка распределения финансовой помощи. Второе связано с оценкой доходной базы территории, бюджетной обеспеченности, их основу составляет налоговый потенциал региона. Важное значение имеет политика администрации в отношении увеличения доходной базы.

Третье направление связано, на наш взгляд, с оценкой деятельности местной администрации как хозяйствующего субъекта. Речь идет об эффективности использования заемных средств, бюджетных инвестиций, порядка формирования и оплаты государственного (муниципального) заказа, цен на топливо, энергию, закупок в региональные продовольственные фонды и т.д, а также порядка предоставления налоговых льгот, ссуд, субсидий и гарантий предприятиям, проведения зачетов и использования неденежных инструментов при испонении бюджета.

Министерством финансов РФ проводится мониторинг эффективности управления региональными финансами, бальная оценка по ряду субъектов РФ представлена на схеме 2.

С 2005 года, в рамках реализации программ реформирования муниципальных финансов (участие в конкурсе на получение субсидии из Фонда реформирования региональных и муниципальных финансов муниципалитетов с численностью населения свыше 200 тыс.чел.) такой мониторинг будет проводиться и для российских городов.

Заключительная глава 4.6. затрагивает вопросы разработки и реализации инвестиционных стратегий крупных городов. Для определения целей развития и приоритетных территорий предлагается использовать известные в мировой практике методы стратегического планирования, основанные на вовлечении деловых кругов (бизнеса) и неправительственных организаций в процесс выработки стратегических решений, поддерживаемых городским сообществом, а также на участии этих организаций в реализации принятых решений, в мониторинге и обновлении стратегического плана. Такая форма частно-общественного партнерства позволяет придти к консенсусу относительно приоритетов территориального развития, сконцентрировать имеющиеся и привлечь допонительные ресурсы для решения стратегически важных задач.

Отмечаются две тенденции последнего времени. Во-первых, это все более активное проникновение финансов в рынки земли и недвижимости. Превращение части городского пространства в финансовый актив в условиях глобализирующейся экономики порождает резкие перепады цен и спекуляции, препятствующие достижению целей догосрочного устойчивого развития территорий. Во-вторых, превращение пространства в финансовый актив в поднимает также вопрос содержания права собственности и способа его осуществления. Участок муниципальной земли одновременно является частным имуществом, общественным благом и производителем экстерналий

Сравнительная бальная оценка управления расходами бюджетов субъектов Российской Федерации

/ / / / у / // / / / / / /

с Ж Ж Г Г Р Г

^ <5* ^ С? Л? ^ Г

С с X

4 ^ .г

У У X X У У У У У У

Схема2 Оценка управления расходами бюджетов субъектов Российской Федерации в 2004 г.

(как Источник воздействия на окружение). Сравнительный анализ зарубежных систем регистрации и налогообложения недвижимости, градостроительного планирования и регулирования, позволяют сделать некоторые выводы, касающиеся рынка недвижимости в России.

Непонота земельного кадастра России и зачастую нестыкуемость кадастровых систем различных поселений; отсутствие в кадастре ряда (содержащихся в том или ином виде в местных ведомственных базах данных) сведений о недвижимости, необходимых для потенциальных инвесторов; отсутствие, как правило, данных о сервитутах, в том числе публичных, отсутствие средств и возможностей проведения сплошной инвентаризации территорий поселений; хаотическое формирование границ отдельных земельных участков в ходе приватизации земли предприятиями без проведения сплошного межевания, трудности в получении кадастровой информации создают для инвесторов риски, отсутствующие в странах, где процесс формирования кадастровых систем уже давно завершен.

Приватизация недвижимости при запрете на сдеки с землей потребовала создания законодательства, в котором земля была юридически отделена от ее улучшений, т.е. от прочей находящейся на ней недвижимости. Это фундаментальное различие не преодолено и по сей день. Таким образом, города фактически обладают монополией на предоставление застройщикам земельных участков и предоставляют их практически исключительно на условиях аренды по ценам в достаточной мере условным из-за отсутствия земельного рынка.

В системе регистрации прав на недвижимое имущество также имеются изъяны, порождающие допонительные риски. Прежде всего, это отсутствие государственной гарантии юридической чистоты зарегистрированного права собственности, подкрепленной наличием гарантийного фонда, а также отсутствие ответственности дожностных лиц за ошибки, совершенные при регистрации прав собственности.

Поскольку в России официально создается система государственной регистрации прав собственности, ответственность государства и дожностных лиц дожна быть четко прописана в законодательстве. Эта проблема, безусловно, относится к федеральному уровню и, по сути, является частью общей проблемы обеспечения гарантий защиты прав частной собственности Неурегулированность этого вопроса порождает существенные (хотя и трудно формализуемые) риски для застройщиков, а шире - для всех собственников недвижимости.

Налогообложение недвижимости в России, состоящее из платы за землю и налога на имущество, также имеет ряд принципиальных недостатков (по сравнению с системами налогообложения некоторых стран). Существующие налоги и сборы, связанные с недвижимостью, не основаны на оценке ее рыночной стоимости; не стимулируют собственников к ее эффективному использованию, в частности, к изменению функционального назначения земли; не создают для местных органов власти стимулов к приватизации земли, что тормозит создание земельного рынка и ведет к отсутствию данных о ценах на землю, необходимых для оценки рыночной стоимости земельных участков для целей налогообложения.

Также в российском законодательстве не определены (известные в мировой практике) инструменты, обеспечивающие заинтересованность покупателя (или продавца) недвижимости указывать при регистрации сдеки реальную рыночную цену имущества, что могло бы служить источником надежных официальных данных о рыночных ценах при массовой оценке недвижимости. Новое утверждение социальной функции недвижимости может стать гарантом устойчивого развития территории.

Необходимо дифференцированно подходить при этом к различным секторам ЖКХ. Потенциально жилищно-коммунальное хозяйство является одной из самых привлекательных отраслей экономики, т.к. имеют гарантированный рынок сбыта. Но если в жилищном секторе в настоящее время возможно развитие конкурентных отношений, то в секторе коммунальной инфраструктуры это пока затруднительно в связи с их монополистической деятельностью.

Необходимо развивать в той или иной форме организации частно-общественпого партнерства - агентства и корпорации по развитию территорий.

Сегодня российское общество проявляет большое внимание к развитию форм государственно-частного партнерства в социальной и экономической сферах. Это свидетельствует об интересе властей к применению новых подходов как в финансировании, так и управлении социальными институтами. В этой связи видится важным разработать механизмы, позволяющие задействовать предпринимательскую инициативу, определить наиболее эффективные формы партнерства государства и предпринимательского сообщества, использовать партнерство государства и бизнеса как инструмент реализации общественно-значимых проектов в сфере обеспечения общественных успуг

В заключении сделаны основные выводы по результатам исследования.

Библиографический список включает 188 источников.

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:

Монографии:

1. Ходасевич С.Г. Муниципальные финансы в системе реформирования федеративных отношений и местного самоуправления.- М.: ЗАО Издательство Экономика, 2005,- 13 п.л.

2.Ходасевич С.Г. Муниципальные финансы в условиях реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации. - М.: Издательство РАГС, 2004,- 7,0 п.л.

Брошюры:

3. Ходасевич С.Г. Муниципальные финансы в системе факторов экономического реформирования. - М.: ЗАО л Издательство Экономика, 2003.-4,6 п.л.

4.Ходасевич С.Г. Приоритеты реформы бюджетной системы и межбюджетных отношений. - М,: ЗАО Наука-М,2005.- 1,2 п.л.

5.Ходасевич С.Г. Инструменты повышения эффективности управления бюджетными средствами.- М,: ЗАО С&К, 2004. - 0,9 п.л.

6.Ходасевич С.Г. Механизмы финансового обеспечения местного самоуправления в России. - М,: ЗАО Интерпринт, 2004. - 1,1 п.л.

7.Ходасевич С.Г. Стратегическое планирование на местном уровне. М,: ЗАО С&К, 2004. - 0,8 п.л.

8.Ходасевич С.Г. Особенности развития межбюджетных отношений в Российской Федерации.- М,: ЗАО Наука-М,2004. - 1,4 п.л.

9.Ходасевич С.Г. Роль местного самоуправления в развитии общественного сектора экономики. - М,: ЗАО Интерпринт, 2003.- 1,2 п.л.

Ю.Ходасевич С.Г. Бюджетное устройство субъектов РФ: модели организации местного самоуправления. - М,: ЗАО Наука-М, 2003. - 0,8 п.л.

Н.Ходасевич С.Г. Инвестиционный климат муниципалитета как фактор обеспечения экономического роста. - М,: ЗАО С&К, 2003. - 1,2 п.л.

12.Ходасевич С.Г. Децентрализация бюджетной системы: критерии оценки и способы достижения,- М,: ЗАО Интерпринт, 2002. - 0,8 п.л.

13.Ходасевич С.Г. Становление и развитие местного самоуправления в России. - М,: ЗАО Наука - М, 2002. - 1,2 п.л.

Статьи в научных журналах, которые включены в перечень ВАК

Минобразования и науки России

Н.Ходасевич С.Г. Частно-государственное партнерство как инструмент привлечения инвестиций // Финансы и кредит. 2005.№ 8 - 0,4 п.л.

15.Ходасевич С.Г. Характеристика современного этапа развития межбюджетных отношений в Российской Федерации // Финансы и кредит. 2005. № 2 - 0,7 п.л.

16.Ходасевич С.Г. Проблемы межбюджетных отношений и фискальная автономия муниципалитетов в современной России. // Аудит и финансовый анализ. 2005. № 1 - 0,4 п.л.

17-Ходасевич С.Г. Бюджетная реформа: последствия для местных бюджетов // ЭКО. 2004. №12 - 0,2 п.л.

18.Ходасевич С.Г. Межбюджетные отношения и стимулирование экономического роста в муниципальных образованиях // Государственная служба. 2004. № 6 (32) - 0,2 п.л.

19.Ходасевич С.Г. Оценка новых положений законодательства, регулирующего функционирование местных бюджетов в РФ // ЭКО. 2004. №10 - 0,5 п.л.

20.Ходасевич С.Г. Бюджетный федерализм: оценка условий // Эко-номист.2004. № 4 - 0,5 п.л.

Статьи в других научных изданиях

2.Ходасевич С.Г. Инвестиционные стратегии крупных муниципальных образований. // Научно-технический журнал систем и средств связи телевидения и радиовещания.2005. № 2 - 0,4 п.л.

22.Ходасевич С.Г. Основные принципы формирования планов стратегического развития на муниципальном уровне. // Научно-технический журнал систем и средств связи телевидения и радиовещания.2005. №1- 0,4 п.л.

23.Ходасевич С.Г. Особенности управления стратегическим развитием муниципальных образований. // Материалы международной научно-практической конференции Управление и самоуправление крупным городом: современность и перспективы. Опыт Москвы и городов Германии. М. 2005.-0,3 п.л.

24.Ходасевич С.Г. Стратегическое планирование на муниципальном уровне. // Управа. 2005. - 0,1 п.л.

25.Ходасевич С.Г. Управление общественными финансами на территориальном уровне // Материалы научно-практической конференции Управление государственным сектором экономики.- Екатеринбург. 2004. - 0,2 п.л.

26.Ходасевич С.Г. Факторы социально-экономического развития муниципальных образований // Сб. научных статей Современная экономическая теория и реформирование экономики России.- М.:РУДН, 2004. -0,5 п.л.

27.Ходасевич С.Г. Оценка условий развития экономики муниципального образования // Материалы десятой научно-практической конференции Экономика мегаполиса: проблемы и решения. Хиросима. 2004. -0,2 п.л.

Автореферат

Диссертация на соискание ученой степени доктора наук ХОДАСЕВИЧ Сергей Георгиевич

Тема диссертационного исследования:

Муниципальные финансы в системе реформирования федеративных отношений и местного самоуправления Научный консультант д.э.н., профессор Быстряков А.Я.

Изготовление оригинал-макета ХОДАСЕВИЧ Сергей Георгиевич

Подписано в печать 30 Ов _2005г. Тираж 100 экз. Усл.п.л. 2,0

Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации

Отпечатано ОПМГ РАГС. Заказ № ЛУ?

119606, Москва, пр-т Вернадского, 84

PI 9 733

РНБ Русский фонд

2006-4 21517

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: доктор экономических наук , Ходасевич, Сергей Георгиевич

ВВЕДЕНИЕ.,.

1.МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ РЕФОРМИРОВАНИЯ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ФИНАНСОВ.;.

1.1 Методологическое определение основных понятий муниципальных финансов.

1.2. Социальные обязательства государства как основа формирования общественных благ, гарантий и прав.

1.3 Преимущества и недостатки бюджетной децентрализации.

1.4 Обеспечение фискальной автономии местных бюджетов - основа развития регионов в условиях федеративного государства.

2. ОСОБЕННОСТИ ВЗАИМОСВЯЗИ ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО И БЮДЖЕТНОГО УСТРОЙСТВА В РОССИИ.

2.1. Исторический опыт становления и развития местного самоуправления в России.

2.2 Особенности многоуровневой системы бюджетного устройства Российской Федерации.

3. РОЛЬ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ФИНАНСОВ В СИСТЕМЕ ОТНОШЕНИЙ БЮДЖЕТНОГО ФЕДЕРАЛИЗМА.

3.1. Приоритеты реформирования муниципальных финансов.

3.2 Разграничение расходных и доходных пономочий между уровнями власти.

3.3 Фискальная автономия муниципалитетов в условиях нового этапа муниципальной реформы.

3.4 Оценка финансовых последствий для местных бюджетов принятого законодательства по бюджетной реформе в субъектах РФ.

4. РАЗРАБОТКА СТРАТЕГИЙ РАЗВИТИЯ ГОРОДОВ НА ОСНОВЕ ПЕРЕХОДА К ПЕРСПЕКТИВНОМУ СТРАТЕГИЧЕСКОМУ ПЛАНИРОВАНИЮ И КОМПЛЕКСНОМУ ИСПОЛЬЗОВАНИЮ МУНИЦИПАЛЬНОЙ КАЗНЫ.

4.1 .Институциональные предпосыки экономического роста в городах

4.2 Задачи перехода от текущего к перспективному стратегическому планированию и финансированию.

4.3. Совершенствование управления общественными финансами на территориальном уровне.

4.4 Пути повышения обоснованности и эффективности расходов бюджета.

4.5 Система управления догами и заимствованиями.

4.6 Регулирование территориального развития и инвестиционные стратегии крупных городов.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Муниципальные финансы в системе реформирования федеративных отношений и местного самоуправления"

Актуальность диссертационного исследования обусловлена целесообразностью повышения эффективности управления территориальным развитием в условиях федеративного государства, так как невозможно без учёта многоаспектности прогресса субъектов федерации, выбора различных моделей регулирования данного явления, эффективного вовлечения местного самоуправления, местной инициативы, местных финансовых и других ресурсов в процессы экономического реформирования. Значимость исследования ещё более возрастает в связи с выявлением новых тенденций развития муниципальных финансов, как составляющей территориальных систем и существенного фактора экономического реформирования в условиях федеративной формы государственного управления и совершенствования методологических принципов экономической науки, для выработки механизмов обеспечения сбалансированного развития страны в целом, её регионов и муниципалитетов.

Для Российской Федерации учёт территориальной составляющей является обязательным сегментом любого исследования социально-экономических процессов. Если в условиях плановой экономики, изучение региональной специфики являлось традиционным направлением экономической науки, то проблемы местного самоуправления и его ресурсного обеспечения не всегда были в зоне научных интересов. В переходный период России от плановой к рыночной экономике, от фактически унитарного к федеративному устройству этот подход потребовал существенных корректировок. За десятилетие реформ в экономической науке стали преобладать взгляды к пониманию региона как объекта рыночных отношений, а доминантой государственного регулирования территориального развития страны стало обеспечение экономически выгодного (прибыльного) существования регионов. Вместе с тем, проблемы муниципального управления в целом, а также его многочисленные составляющие, оставались на периферии научного познания.

Большое теоретическое наследие плановой экономики и слабая проработанность вопросов территориального государственного управления сделали возможным широкое распространение преимущественно административных подходов к управлению регионами, которые, как правило, инерционно переносились на последующий уровень управления - местное самоуправление. При этом проблемы становления и развития муниципалитетов - содержательные функции, расходные и доходные пономочия и их ресурсное обеспечение оставались вне отношений федерация - регионы.

С этих позиций постепенное перемещение реформ, происходящих в стране в области федеративных отношений и местного самоуправления, к решению проблем укрепления системы муниципальных финансов, объективно и закономерно.

Степень научной разработанности проблемы характеризуется, прежде всего, тем, что ею занимались многие отечественные исследователи еще в советские годы.

В 1990-е годы в качестве продожателей данного направления исследований, использующих свой опыт работы в условиях планового хозяйства, нужно отметить Черника Н.М., Родионову В.М., Игудина А.Г. и др.

Большая группа исследований в данной области Ч труды по общим вопросам развития федерализма и федеративных отношений, прежде всего их финансово-экономическим аспектам. Среди авторов этих работ можно выделить С.Д. Валентея, Б.С. Крылова, В.В.Климанова, JI.H. Лыкову, Ю.И. Лю-бимцева, И.В. Подпорину, Е.В.Пономаренко, Б.Е.Пенькова, Л.В. Смирняги-на, Сычева, Ю.А. Тихомирова, Б.Н. Топорнина, И.А. Умнову, С.М. Шахрая и др.

Целый ряд исследователей (О.И. Бетин, В.П. Горегляд, Л.А. Иванченко, О.В. Кузнецова, A.M. Лавров, Л.И. Пронина, Е.С. Сапиро, А.К. Ушаков, М.М. Циканов, В.Б. Христенко и др.) активно занимаются внедрением полученных результатов на практике - в ходе повседневной деятельности федеральных и региональных органов государственной власти. Широкий круг вопросов территориального развития с точки зрения системного подхода рассматривается представителями Института системных исследований РАН В.Н. Лексиным и А.Н. Швецовым.

В последнее время в России, наряду с традиционными центрами исследований в данной сфере (институты РАН, НИИ Минфина и др.) сложилось несколько новых независимых школ исследователей, занимающихся вопросами развития регионов и муниципалитетов, в целом и их финансовой составляющей - это Конгресс муниципальных образований России, Фонд Институт экономики города, Центр фискальной политики, Центр Института Восток-Запад, Институт реформирования общественных финансов, а также исследовательские центры в Санкт-Петербурге, Екатеринбурге, Новосибирске, Хабаровске, Сыктывкаре и др.

Цель исследования состоит в разработке концептуальных научных подходов определяющих развитие муниципальных финансов в федеративном государстве, что предполагает создание и апробацию соответствующих теоретико-методологических и методических рекомендаций в их осуществлении, обобщение тенденций эволюции муниципальных финансов, их функционирования и развития в условиях реформы федеративных отношений и местного самоуправления, в том числе предложений по выработке практических механизмов эффективного государственного регулирования стратегий социально-экономического развития городов как муниципалитетов.

Для достижения этой цели в исследовании были поставлены следующие задачи:

- раскрыть содержание и определить границы государственного и муниципального секторов экономики, их состав и структуру;

-предложить уточнение модели финансовой децентрализации в государствах с унитарным и федеративным типом устройства;

-определить системные принципы возникновения, функционирования и развития муниципальных финансов в условиях федеративного устройства государства и особенности их внутренней структуры;

- обосновать эволюцию становления и развития местного самоуправления в России, провести классификацию и типологию региональных бюджетных систем в контексте взаимосвязи административно-территориального и бюджетного устройства;

-систематизировать процесс бюджетно-налоговых отношений субъектов федерации в разных странах мира; проанализировать мировой опыт построения экономических основ федеративных государств с разной степенью развития федеративных отношений с позиций участия в них муниципальных образований и наделения их тем или иным кругом пономочий, предметов ведения и фискальной автономией;

- раскрыть особенности функционирования муниципальных финансов в условиях проведения реформы федеративных отношений и местного самоуправления, а также новые тенденции в отношениях регионального и двух уровней местных бюджетов;

- сформулировать роль общественных финансов региона в качестве ключевого элемента региональных социально-экономических систем, выявить значимость механизмов управления общественными финансами на субфедеральном и местных уровнях для стимулирования экономического роста муниципальных образований и повышения их устойчивости;

- определить наиболее перспективные направления и стратегии развития наиболее крупных муниципальных образований - городов как наиболее вероятных точек экономического роста на территориальном уровне.

Объектом настоящего исследования выступают муниципальные финансы различных типов и разных иерархических уровней в условиях трансформации федеративных отношений в России.

Предмет настоящего исследования - регулятивные отношения и системно-структурные связи муниципальных финансов с местным хозяйством, формирующиеся на субфедеральном уровне в условиях реформы федеративных отношений и местного самоуправления.

Теоретической основой исследования явились фундаментальные труды классиков экономической науки, работы отечественных и зарубежных авторов в области региональной экономической политики, финансов, федеративных отношений. Среди них особое значение имеют работы ученых по проблемам бюджетного федерализма, государственных и муниципальных финансов Института системного анализа РАН, Института экономики РАН и Центра социально-экономических проблем федерализма, Института мировой экономики и международных отношений РАН, Национального Экономического Совета, Российской академии государственной службы при Президенте РФ, аналитического центра и профильных комитетов Государственной Думы, Совета Федерации Федерального собрания, Московской городской думы, а также работы, выпоненные в рамках ряда международных проектов.

Методологической основой диссертационного исследования выступает системный подход к муниципальным финансам, представляющим собой подсистему системы местное хозяйство, а также органичную составляющую территориальных финансов и региональных бюджетов. В работе использованы методы экономического, исторического, статистического и сопоставительного, количественного и качественного анализа, логического подхода.

Информационной базой исследования послужили законодательные акты и другие нормативно-правовые документы Российской Федерации, решения органов представительной и испонительной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления по проблемам бюджетного регулирования и управления муниципальными финансами, статистические материалы Госкомстата России, справочно-аналитические материалы различных федеральных ведомств (Минэкономразвития РФ, Министерства финансов РФ), анали8 тические материалы комитетов законодательной власти различных уровней, международных экономических организаций; разработки ряда научно-исследовательских центров и консультационно-информационных компаний, отечественных и зарубежных исследователей. В работе также использовались компьютерные базы данных, материалы, распространяемые отдельными компаниями, в том числе - полученные через информационную систему Интернет.

Основные научные результаты диссертационного исследования, полученные лично соискателем, их новизна, заключаются в том, что решена важная народно-хозяйственная задача - разработаны концептуальные положения по развитию муниципальных финансов в условиях реформирования федеративных отношений и местного самоуправления, ориентированные на применение различных моделей регулирования сбалансированного развития регионов и муниципальных образований.

К основным научным результатам относятся:

1. Обоснован теоретический вывод о необходимости включения муниципальных финансов в систему отношений бюджетно-налогового федерализма. Обобщён практический опыт финансовой децентрализации в государствах с унитарным и федеративным устройством, суть которого выражается, как правило, в поощрении развития финансовой самостоятельности регионов и муниципалитетов для испонения распределенных расходных обязательств. Раскрыт мировой опыт построения экономических систем федеративных государств с разной степенью развития федеративных отношений с позиций участия в них муниципальных образований и наделения их тем или иным кругом пономочий, предметов ведения и фискальной автономией. На его основе предложен переход от принятой в Российской Федерации модели, основанной на усилении роли финансовой помощи в доходах муниципалитета, к модели, стимулирующей активность местного самоуправления в наращивании доходной базы территории для увеличения поступления налоговых и неналоговых доходов в местные бюджеты.

2.0пределены основные принципы возникновения, функционирования и развития муниципальных финансов в условиях федеративного устройства государства и особенности их внутренней структуры. Особо выделены преимущества бюджетной централизации и децентрализации. Сделаны выводы о том, что, во-первых, бюджетно-налоговая децентрализация зависит от уровня экономического развития, при этом степень децентрализации оказывается выше в крупных государствах с неоднородным населением; во-вторых, степень децентрализации может быть различной в зависимости от типов поселений и концентрации населения Ч необходим учет специфики крупных городов, выпоняющих особые функции - столичные, технополисов, курортные и т.д. В качестве критерия оптимального сочетания бюджетной централизации и децентрализации автор предлагает рассматривать показатели устойчивого территориального социально-экономического развития, минимизацию дотационных и депрессивных территорий, рост благосостояния граждан, которые отслеживаются в режиме мониторинга с помощью набора социально-экономических индикаторов, что может стать базой реалистичных оценок эффективности проводимой бюджетно-налоговой реформы и принятия важных управленческих решений.

3. На основе изучения исторических форм местного самоуправления в России и особенностей финансово-экономического обеспечения их деятельности доказана эффективность ключевых принципов земской и городской реформ - выборность местной власти и ее финансовая самостоятельность. Особо выделено, что в условиях интенсивно развивающихся рыночных отношений в федеративном государстве значимость финансовой составляющей социально-экономического развития возрастает, что в условиях ограниченности бюджетных ресурсов предъявляет повышенные требования к обоснованности выбираемой модели бюджетно-налоговой политики государства и качеству используемых им финансовых инструментов.

4.Расширено теоретическое понимание понятия муниципальная казна, под которой понимается совокупность муниципальных финансов, муниципальной собственности и нематериальных активов. Уточнены границы и

10 структура государственного и муниципального секторов экономики, обоснованы взаимосвязи элементов муниципальных финансов с другими составляющими местного хозяйства и аргументировано, что финансовой основой деятельности органов власти и управления является управление казной. Выделены особенности формирования казны на федеральном, региональном и муниципальном уровнях.

5. На основе комплексного исследования эволюции становления и развития местного самоуправления в России предложена типология региональных бюджетных систем в контексте взаимосвязи административно-территориального и бюджетного устройства. Даны качественная и количественная оценки финансовых последствий бюджетной и административной реформ для муниципалитетов в Российской Федерации. Признавая в целом необходимость нового этапа реформы местного самоуправления, автор не разделяет господствующие на практике методы его ускоренного внедрения с 1 января 2006 года в условиях слабой методологической и методической проработанности конкретных механизмов и инструментов реформы, неготовности большинства субъектов Российской Федерации к реализации незавершенного раздела расходных пономочий, недостаточность доходной обеспеченности намеченных преобразований, чрезмерную акцентацию на перераспределении финансовой помощи в ущерб стимулирующего развития местной инициативы по наращиванию доходных источников, постоянного пересмотра, внесения изменений и допонений в нормативно-правовую базу реформы системы управления муниципальных образований. б.Обоснована возрастающая роль качества управления общественными финансами регионов и муниципалитетов в условиях возрастающих объемов финансовых средств для обеспечения устойчивости региональных и муниципальных социально-экономических систем. Доказано, что совершенствование качества управления муниципальными финансами основано на переходе от управления затратами на управление результатами, включая формирование среднесрочных программ бюджетных расходов с установлением требо

11 ваний к конечному результату для администраторов бюджетных средств, установление перечня бюджетных услуг, разработку и контроль стандартов качества их предоставления населению, реструктуризацию бюджетной сети и повышение самостоятельности бюджетных учреждений, оптимизацию муниципального сектора экономики, внедрение процедур открытого конкурса на замещение дожностей муниципальных служащих, реформирование муниципального сектора экономики, мониторинг реализации инвестиционных проектов, осуществляемых с привлечением бюджетных средств, создание условий для наращивания доходной базы, организацию мониторинга качества управления общественными финансами и платежеспособностью муниципальных образований, что соответствует лучшим международным стандартам проведения социально ориентированной бюджетной политики.

7. Научно обосновано положение о необходимости внедрения в практику муниципального управления Стратегических планов развития муниципального образования на средне- и догосрочную перспективы. Ключевыми разделами Стратегического плана, по мнению автора, могли бы быть:

- интегральная оценка ситуации в муниципальном образовании (SWOT-анализ параметров внешнего и внутреннего развития, возможностей и рисков, сильных и слабых сторон) на основе анализа демографической ситуации, особенностей структуры экономики и социальной сферы, конкурентоспособности отраслей и хозяйствующих субъектов муниципальной экономики, динамики основных индикаторов социально-экономического развития;

- структурирование целей, задач и ресурсов стратегического развития (обоснование системы приоритетов в решении острых проблем, перспективных точек роста экономики и социальной сферы, развитие муниципального хозяйства и муниципальной казны, человеческих ресурсов);

- развитие предпринимательства, создание условий для улучшения инвестиционного климата; организация' взаимодействия власть-бизнес-местное сообщество, консолидация их усилий для достижения стратегических приоритетов муниципального развития.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

1.Условия включения муниципальных финансов в систему отношений бюджетно-налогового федерализма, направленные на разрешение противоречий между Российской Федерацией, её субъектами, местным самоуправлением, субъектами хозяйствования и населением в целях достижения устойчивого территориального социально-экономического развития и обеспечения населению доступности потребления сопоставимых объемов основных общественных благ, которые достигаются на основе:

- оптимального распределения расходных пономочий и расходов между всеми уровнями бюджетной системы;

- соответствующего ему распределения доходов между всеми уровнями бюджетной системы с акцентом регионального уровня и уровня городских муниципальных округов;

- прозрачной, формализованной системы финансовой помощи для сбалансированности бюджетов.

2.0собенности функционирования муниципальных финансов в условиях проведения реформы федеративных отношений и местного самоуправления в Российской Федерации, а также новые тенденции в отношениях регионального и двух уровней местного бюджетов; утверждение о том, что условиями жизнеспособности муниципального образования являются преимущественно объективные факторы (природно-географические, хозяйственный климат, транспортная и иная инфраструктура, формальный административный статус, наличие на территории крупного хозяйствующего субъекта и т.п.); в то же время устойчивость муниципального образования и динамика его развития во многом зависит от субъективных факторов, а именно: наличие сильного политического лидера, применение эффективной системы управления.

3.Предложенные направления совершенствования управления общественными финансами, включающие реформирование бюджетного процесса и внедрение бюджетирования, ориентированного на результат, политику в от

13 ношении развития доходной базы, в том числе практику предоставления налоговых льгот, управление тарифной политикой и имущественным комплексом, повышение эффективности системы управления инвестициями, догами и заимствованиями, оптимизацию муниципального сектора экономики, сети бюджетных учреждений, мониторинг эффективности управления муниципальными финансами для принятия обоснованных управленческих решений.

4.Обоснованная необходимость разработки стратегии развития муниципалитетов на основе перехода от текущего к перспективному стратегическому планированию и комплексному использованию муниципальной казны. Важным условием повышения эффективности управления при этом является создание региональной информационной базы, восстановление утерянной муниципальной статистики, необходимой для осуществления диагностики, способствующей осуществлению социально-экономического развития территории. Выделены наиболее перспективные направления развития крупных муниципальных образований - городов как максимально перспективных вероятных точек экономического роста на территориальном уровне.

Практическая значимость работы заключается в том, что ее отдельные результаты могут быть использованы:

- как теоретическая и методическая база при разработке различных документов нормативно-правового характера по вопросам регулирования развития муниципалитетов в субъектах федерации органами государственной власти, в том числе программ регионального развития и определения направлений оказания финансовой помощи муниципалитетам из регионального бюджета;

- при осуществлении конкретных мер по реализации целевых федеральных программ по вопросам реформирования региональных и муниципальных систем управления финансами;

- в ходе подготовки проектов бюджета как региона, так и крупных муниципальных образований ориентированных на практическое применение принципов бюджетного федерализма, в рыночных условиях хозяйствования;

- для использования в преподавании учебных курсов Национальная экономика, Местная экономика и местное хозяйство, Государственное и муниципальное управление, Муниципальные финансы, Реформа федеративных отношений и местного самоуправления.

Апробация работы и публикации. Основные теоретические положения и выводы исследования, его практические рекомендации докладывались на различных всероссийских и международных совещаниях, конференциях, семинарах, круглых столах. Отдельные вопросы работы были включены в проведенные автором исследования, апробированные в рамках 1П-ей Московской научно-практической конференции Современная бюджетно-финансовая система субъекта Российской Федерации: особенности Москвы и перспективы развития в марте 2004 г, научно-практической конференции, посвященной памяти В.Ф. Станиса Современная экономическая теория и реформирование экономики России в ноябре 2004.Г.; научно-практической конференции Управление государственным сектором экономики, Екатеринбург, декабрь 2004 г.; десятой научно-практической конференции Экономика мегаполиса: проблемы и решения, Хиросима, октябрь 2004 г.

Материалы исследования были использованы в практической деятельности автора при реализации программ социально-экономического развития префектуры Юго-Западного округа г.Москвы, а также законопроектов по реформе бюджетной системы на региональном уровне, в которых автор выступал консультантом, в том числе при разработке ряда федеральных и региональных нормативных правовых актов. Диссертантом, с использованием материалов исследования, прочитаны курсы лекций по муниципальным финансам и бюджетному федерализму в Российском университете дружбы народов и ряде других вузов Москвы.

По теме диссертации автором лично опубликовано 27 работ, общим объемом более 40 п.л., в том числе 2 индивидуальные монографии: Муниципальные финансы в системе реформирования федеративных отношений и местного самоуправления.- М.: ЗАО Издательство Экономика, 2005.

13 п.л. Муниципальные финансы в условиях реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации. - М.: Издательство РАГС, 2004. 7,0 п.л., одиннадцать брошюр, в том числе: Муниципальные финансы в системе факторов экономического реформирования. - М.: ЗАО Издательство Экономика, 2003.- 4,6 п.л; свыше 17 статей в научных журналах.

Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования, состоит из введения, четырех разделов, 13 глав, заключения, списка использованных нормативно-правовых актов и научной литературы.

Диссертация: заключение по теме "Финансы, денежное обращение и кредит", Ходасевич, Сергей Георгиевич

Выводы, которые следуют из эмпирических исследований и обобщений зарубежного опыта сводимы к следующим:

49 Taxing Powers of State and Local Government, OECD Tax Policy Studies, 1999.

Степень децентрализации в промышленно развитых странах в среднем вдвое выше, чем в развивающихся странах. Как правило, экономические системы развивающихся стран и стран с переходной экономикой являются менее стабильными и менее гибкими в плане передачи значительных бюджетных пономочий органам местного самоуправления.

Децентрализация непосредственно связана с уровнем экономического развития. Даже в развивающихся странах более высокий уровень дохода на душу населения ассоциируется с более высоким уровнем децентрализации расходов. Утверждается, что рост доходов способствует укреплению местных органов власти по целому ряду причин: 1) рост доходов связан с урбанизацией и повышением уровня грамотности, а оба эти фактора способствуют повышению эффективности работы местных органов власти; 2) рост доходов предрасполагает к введению института выборов в местные органы власти, которые в этом случае могут требовать большей автономии; 3) рост доходов означает наличие большего количества ресурсов.

Степень децентрализации оказывается выше в крупных государствах с неоднородным населением. Более крупные страны с обширной территорией не могут эффективно управляться из центра. Определенная степень децентрализации необходима уже для того, чтобы вообще было возможным осуществление функции управления. К крупным государствам, в которых складывается децентрализованная система управления, относятся Россия и Китай, Индия и Бразилия, Нигерия и Южная Африка. Среди промышленно развитых стран это США, Канада, Австралия и Германия. Культурные и религиозные различия Ч еще одна причина, заставляющая страны встать на путь децентрализации, так как в этом случае система управления позволяет адекватно учитывать культурные различия.

Степень децентрализации может быть различной в зависимости от типов поселений и концентрации населения Ч необходим учет специфики крупных городов, выпоняющих особые функции Ч столичные, технополисов, курортные и т.д. Применительно к России речь идет о необходимости особого правового режима городов федерального значения (Москвы, С-Петербурга, Сочи), ЗАТО, приграничных территорий.

Страны, находящиеся в состоянии войны или предвоенном состоянии, являются более централизованными. В этом случае необходимо сохранять контроль над мобилизацией ресурсов и их расходованием. Поддержание контроля и надежности государственного функционирования является приоритетной задачей правительств в этих государствах. В таких странах почти отсутствует возможность проведения децентрализации (или любой другой политики), которая может препятствовать выпонению этой задачи.

1.4 Обеспечение фискальной автономии местных бюджетов -основа развития регионов в условиях федеративного государства

Вопрос о фискальной автономии субфедерального и местного уровней бюджетной системы является одним из наиболее важных в обеспечении эффективности управления государственными и муниципальными финансами. Закрепление налоговых пономочий за нижними уровнями власти позволяет обеспечить связь между величиной налогового бремени и услугами населению, предоставляемыми за счет соответствующего бюджета. При этом срабатывает, называемый JI.A. Велиховым50, принцип луслуги - возмездия: налоги воспринимаются как плата (мзда) за услуги органов власти.

Кроме того, относительная фискальная автономия муниципалитетов способствует повышению эффективности управления муниципальными финансами, поскольку в этом случае местные органы власти могут влиять на величину налогового бремени и уровень оказываемых услуг в соответствии с потребностями и возможностями территории. Как справедливо отмечал в своих работах Л.А. Велихов, тот, кто заинтересован в расходах, естественно стремится обеспечить их наилучшей организацией и достижением

50 Велихов JI.A. Основы городского хозяйства. - Обнинск: Институт муниципального управления, 1995. С. 166. наибольшей продуктивности местных доходных источников. Напротив, предоставляя городскому хозяину в готовом виде лишь определенный процент государственных отчислений, сваливающийся извне, или же самостоятельные, но недостаточные источники доходов и сводя всю его налоговую инициативу к робким ходатайствам перед центральными государственными учреждениями, мы никогда не создадим того, что требуется на местах настоятельнее всего, а именно - кадра опытных, самостоятельных и ответственных распорядителей, умеющих вести городское хозяйство в поном его объеме и во всех его фазах.51

Таким образом, решение вопроса о фискальной автономии субфедерального и местного уровня дожно учитывать значение соответствующих органов власти в реализации общегосударственной экономической политики. Если нижестоящие органы власти рассматриваются лишь как испонитель решений, принятых центральным правительством, то налоговые пономочия могут быть минимальными. Если же за ними закреплено право самостоятельно определять структуру собственных расходов, объем и качество предоставляемых услуг, то необходимо обеспечить самостоятельность и в сфере бюджетных доходов.

В качестве доводов в пользу ограничения фискальной автономии субфедеральных и местных органов власти обычно приводятся вероятность усиления межрегиональных (межмуниципальных) различий в уровне экономического развития и сокращение возможностей контроля со стороны федерального центра за макроэкономической ситуацией в стране. Кроме того, централизованные налоговые системы рассматриваются как более простые с позиций налогового администрирования.

Несмотря на это, в большинстве государств предусматривается порядок и реально осуществляется передача налоговых пономочий на нижестоящие уровни власти. Возможны различные варианты передачи налого

51 Велихов JI.A. Указ. соч., С.171. вых пономочий: от закрепления всех прав по введению налога, включая установление ставки и расчет налоговой базы, до передачи ограниченных прав, например, определять ставку налога в пределах, установленных федеральным законодательством.

Фискальная автономия означает наличие у муниципалитетов права вводить налоги, изменять налоговые ставки, контролировать их сбор. Как правило, права по введению новых налогов и изменению налоговых ставок ограничиваются со стороны центрального правительства. Степень достижения фискальной автономии по доходам зависит от доли доходов, получаемой местными бюджетами независимо от ежегодных решений по расщеплению налогов и выделению трансфертов, принимаемых вышестоящими органами государственной власти.

Диссертация: библиография по экономике, доктор экономических наук , Ходасевич, Сергей Георгиевич, Москва

1. Федеральные правовые и нормативные акты

2. Конституция Российской Федерации от 12.12.93 г.

3. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.98 г. №145-ФЗ.

4. Налоговый кодекс Российской Федерации (Часть I) от 17.08.1998 г. №13-Ф3.

5. Налоговый кодекс Российской Федерации (Часть II) от 05.08.2000 г. №117-ФЗ.

6. Федеральный закон О бюджетной классификации РФ от 15.08.96 г. № 115-ФЗ (с изменениями и допонениями).

7. Федеральный закон Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации от 28.08.95 г. № 154-ФЗ.

8. Федеральный закон РФ Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ.

9. Федеральный закон О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации от 25.09.97г. №126-ФЗ.

10. Закон РСФСР "Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в РСФСР" (с изм. и доп. от 5 ноября 1994 г., 31 июля 1995 г., 10 июля 1996 г.) от 10 октября 1991 г. N 1734-1.

11. Закон РФ "Об основах налоговой системы в РФ" от 21 июля 1997 г. №121-ФЗ.

12. Федеральный закон Российской Федерации "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и испонительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" 6 октября 1999 года N 184-ФЗ

13. Федеральный закон от 4 июля 2003 года №95-ФЗ О внесении изменений и допонений в Федеральный закон Об общих принципах организации законодательных (представительных) и испонительных органов государственной власти субъектов Федерации.

14. Федеральный закон "О федеральном бюджете на 1997 г." от 26 февраля 1997 г. N 29-ФЗ (с изм. и доп . от 14 июля, 26 и 30 декабря 1997 г., 9 января 1998 г.).

15. Федеральный закон "О федеральном бюджете на 1998 г." от 26 марта 1998 г. № 42-ФЗ (с изм. и доп. от 16,21, 23, 31 июля, 26 ноября, 29 декабря 1998 г., 27 декабря 2000 г., 30 декабря 2001 г.).

16. Федеральный закон "О федеральном бюджете на 1999 г." от 22 февраля 1999 г. № Зб-ФЗ (с изм. и доп. от 5, 17, июля, 25 оюгября, 20 ноября, 31 декабря 1999 г., 2 января 2000 г.).

17. Федеральный закон О федеральном бюджете на 2000 г. от 31 декабря 1999 г. № 227-ФЗ.

18. Федеральный закон О федеральном бюджете на 2001 г. от 27 декабря 2000 г. № 150-ФЗ.

19. Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2002 г." от 29 декабря 2001 г. № 192-ФЗ.

20. Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2003 г." от 24 декабря 2002 года N 176-ФЗ.

21. Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2004 г." от 23 декабря 2003 г. № 186-ФЗ.

22. Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2005 г." от 23 декабря 2004 г. № 173-ФЭ.

23. Указ Президента РФ Об основных направлениях реформы местного самоуправления в РФ от 11 июня 1997 г. № 568.

24. Указ Президента РФ "О мерах по оздоровлению государственных финансов" от 11 декабря 1997 г. N 1278.

25. Указ Президента РФ О допонительных мерах по обеспечению выплаты заработной платы работникам бюджетной сферы и оздоровлению государственных финансов от 05.05.1998 г. № 495.

26. Указ Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. № 769 Об организации подготовки государственных минимальных социальных стандартов для определения нормативов формирования бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

27. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 3 апреля 2001 г. Не будет ни революций, ни контрреволюций.

28. Бюджетное послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации О бюджетной политике на 2001 г. и среднесрочную перспективу // Финансы. 2001.№5. С. 3 6.

29. Бюджетное послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации О бюджетной политике на 2002г.

30. Бюджетное послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации О бюджетной политике на 2003г.

31. Бюджетное послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации "О бюджетной политике в 2004 году"

32. Постановление Правительства РФ О концепции реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации в 1999-2001 гг. от 30.07.1998 г. №862.

33. Постановление Правительства РФ О Программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 г. от 15 августа 2001 г. N584.

34. Региональные правовые и нормативные акты34.3акон города Москвы О бюджете города Москвы на 2003 год.

35. Закон города Москвы О бюджете города Москвы на 2004 год.

36. Закон Тульской области О порядке регулирования межбюджетных отношений в Тульской области от 06.07.2000 г. № 198-ЗТО.

37. Монографии, главы в монографиях

38. Абакин Л.И. Отложенные перемены или потерянный год/РАН. Ин-т экономики.-М., 1997.-262 с.

39. Абдулаев Н.А Государственный сектор переходной экономики: эффективное преобразование и функционирование. Диссертация на соискание ученой степени доктора экономических наук. М,2002.

40. Абдулаев Н.А., Дмитриев М.Н., Кинжабаев А.А., Позументов С.Ю. Управление имуществом казны: монография,- Нижний Новгород, изд-во Нижегородского университета, 2002. -191 с.

41. Авсеньев М. Теории экономического роста развивающихся стран. М.: Мысль, 1974.

42. Абаков М.И. Конкурентоспособность макроэкономики: концепция потребления двух типов благ/ М.И. Абаков; Рос. акад. гос. службы при Президенте РФ. -М.: Изд-во РАГС, 2000.-46 с.

43. Алексеев Ю.П., Гапоненко А.Г., Алисов А.Н. Муниципальный и региональный менеджмент. М., 1995.

44. Анимица Е.Г., Тартышный А.Т. Основы местного самоуправления, М.:ИНФРА - М., 2000.-208с.

45. Анимица Е.Г., Тертышный А.Т. Местное самоуправление: история и современность. Екатеринбург: Изд-во УГЭУ, 1998.

46. Ансофф И. Стратегическое управление. М., 1989.

47. Белокаменский В.В. Городское самоуправление в России. СП б. ,

48. Бетин О.В. Бюджетный федерализм в России: проблемы регулирования и управления. М.: Издательство МГУ., 1999. - 272 с.

49. Боголюбов B.C., Стеняев В.М. Управление городским хозяйством. -Л., 1989.

50. Бугаков С.Н. Философия хозяйства. М., 1990.

51. Булыгин Ю.Е., Воковский В.И. Основы теории организации социального управления: Учебное пособие. М., ЧеРо, 2000.

52. Бурцев В.В. Организация системы государственного финансового контроля в Российской Федерации: теория и практика. М.: Изд-торг. корпорация Дашков и К,2002.

53. Бьюкенен Д., Талок Г. Расчет согласия., М.: Таурус Альфа, 1997, стр. 34.56. ' Валентей С.Д. Федерализм: российская история и российская реальность. М., ИЭ РАН, 1998 г.

54. Ван Хорн Дзк.К. Основы управления финансами: Пер. с англ. Ч М.: Финансы и статистика, 1996.

55. Велихов JI.A. Основы городского хозяйства. Обнинск: Институт муниципального управления, 1995. - 216с.

56. Вопросы реформирования городской земельной политики в контексте введения налога на недвижимость: Проект ТАСИС Стабилизация условий хозяйствования малого и среднего бизнеса посредством изменения политики землепользования. Великий Новгород, 2001.

57. Воронин Г.А., Лапин В.А., Широков А.Н. Основы управления муниципальным хозяйством. М.: Моск. обществ, научн. фонд. 1997.

58. Выдрин И.В. Местное самоуправление в Российской Федерации: от идеи к практике. Екатеринбург, 1998.

59. Гапоненко А.Л. Стратегия социально-экономического развития: страна, регион, город. М.: Изд-во РАГС, 2001.

60. Глобапизационные приоритеты экономической политики Евросоюза/ Под общ. ред.: Перской В.В., Фролова Б.И.; Рос. акад. гос. службы при Президенте Рос. Федерации. -М.: Изд-во РАГС, 2000.-159 е.

61. Глущенко Е.В., Захарова Е.В., Тихонравов Ю.В. Теория управления: учебный курс. М., Вестник, 1997.

62. Гольдштейн Г.Я. Стратегический инновационный менеджмент -системный фактор глобальной конкуренции // Труды конференции Системный анализ в проектировании и управлении. Спб ГТУ, 2001.

63. Город как самоорганизующаяся система // Под ред. Ю.В. Кирилова. Обнинск, 1998.

64. Государственное управление и самоуправление в России: Очерки истории / Отв. Ред. В.П. Семьянинов. М., 1995.

65. Евдокимов В.Б., Старцев Я.Ю. Местные органы власти зарубежных стран: правовой аспект. М.: Спарк. 2001. - 251 с.

66. Елохов А. Управление качеством жизни в крупном городе. Ч Сборник "Вопросы теории и практики современной экономики". Пермь, 1998.

67. Емельянов С.В. США: международная конкурентоспособность национальной промышленности. 90-е годы XX века М.: Изд. Международные отношения., 2001.- 408 с.

68. Ениколопов Р., Журавская Е. Бюджетный федерализм в России: сценарии развития. М.: ЦЭФИР, 2002.

69. Ефимова М., Петрова Е., Румянцев В. Общая теория статистики. -М., Инфра-М, 1999.

70. Зейдель X., Теммен Р. Основы учения об экономике. Пер. с нем. Ч Дело ТД. Ч 1994. Ч 400 с.

71. Индикаторы социально-экономического развития муниципальных образований. М., Фонд Институт экономики города, 2001.

72. Индикаторы структурной реформы Субъектов Федерации и муниципальных образований, Выпуск 2. М.: Фонд Институт экономики города, 1998.

73. Каретников М.В. Государственное регулирование экономики/ М.В. Каретников, Т.М.Каретникова; Под науч. ред. Федькина М.Г. -Челябинск: Челяб. Дом печати, 1998.-244 с.

74. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег. Т. 1,2. М.: Экономика, 1993.

75. Кларк Дж. Б. Распределение богатства. М.: Экономика, 1992.

76. Ковешников Е.М. Муниципальное право. М.: Изд-во "Норма, 2000.- 284 с.

77. Комментарий к Федеральному закону "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"./Под ред. Ю.А. Тихомирова. М.:НОРМА-ИНФРА - М, 1999.-460с.

78. Конкурентоспособность в системе мирового хозяйства: пространственный анализ/Под ред. Н.С. Мироненко. -М.: Пресс-Соло, 2002.-471 с

79. Конкурентоспособность России в 90-е годы : Межстрановой макроэкон. анализ/ Ин-т мировой экономики и междунар. отношений РАН; Авт. колектив: Гельвановский М.И., Бушмарин И.В., Жуковская В.М. и др. -М., 2000.-125 с.

80. Коуз Р. Фирма, рынок и право. М, "Catallaxy", 1993.

81. Кузнецова О.В. Экономическое развитие регионов: теоретические и практические аспекты государственного регулирования. М.:УРСС, 2002.

82. Кузьминов Я., Беляков С., Клячко Т., Якобсон Л. Состояние и перспективы развития российской системы образования. //Инвестиционный климат и экономическая стратегия России. М.: ВШЭ, 2000

83. Кузьминов Я.И., Юдкевич М.М. Институциональная экономика, Москва, ВШЭ,2000

84. Курляндская Г.В., Николаенко Е.И. Межбюджетные отношения на субфедеральном уровне, http .7/www.fpcenter.org

85. Кутафин О.Е., Фадеев В.И. Муниципальное право. М., 1997.

86. Лексин В.Н. Бюджетная децентрализация: система понятий в контексте мирового опыта. \Материалы семинара Бюджетный федерализм и финансовое управление на местном уровне М., Российская Федерация, 2002.

87. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Государство и регионы. Теория и практика государственного регулирования территориального развития. Ч М.: УРСС, 1997.-372с.

88. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Муниципальная Россия: Социально-экономическая ситуация, право, статистика: В 5 т., 12 кн. М.: Эдиторал УРСС, 2001.

89. Лидлейн Н. Буржуазные теории экономического развития (критический анализ). М.: Мысль, 1978.

90. Макконел К.Р., Брю С.Л. Экономика. Принципы, проблемы и политика. Т. 2, М.: республика, 1992.

91. Макрушин А., Журавская Е., Слинько И. Причины и следствия слабости бюджетных стимулов в России на местном уровне. М.: ЦЭФИР,2003.

92. Матюшок В.М. Проблемы стратегии экономического развития России в условиях глобализации/ В.М. Матюшок. -М.: Изд-во РУДН, 2002,367 с.

93. Местное развитие: международный и национальный опыт. М.1992.

94. Местное самоуправление. Основы системного подхода. СПб., 1997.

95. Мокрый B.C. Межбюджетные отношения и финансовые основы местного самоуправления // Финансы. 2001. №6. С. 3 6.

96. Мониторинговые показатели реформы в сфере земли и недвижимости в городах России, Под ред. Кагановой О. М., Фонд "Институт экономики города", 1998.

97. Муниципалитеты и экономические развитие / Сост. Ю.В. Кирилов. Обнинск, 1998.

98. Муниципальное управление и поддержка предпринимательства. Под ред. В.П. Белянского, А.Г. Воронина, Б.Т. Пономаренко. М.: Логос, 2001.

99. Муниципальное экономическое развитие. Программы социально-экономического развития городов Хабаровска, Саратова, Ярославля. -М.: Фонд "Институт экономики города", 1999.

100. Мэнкью Н. Грегори. Макроэкономика М.: МГУ, 1994, с. 421422.

101. Нестеренко О.Н. Бизнес-план территориального проекта : Науч. доклад; Отв. ред. Романова О.А.; Ин-т экономики Урал, отд-ния РАН (ИЭ УрО РАН). -Екатеринбург, 1999.-52 с

102. Нехаев С.А. Основные тенденции развития инвестиционного рынка в эпоху глобализации.// www.delovoy.spb.ru, 2000.

103. Нуреев P.M. и др. Трансформация экономических институтов в постсоветской России. М.: МОНФ, 2000, стр. 156-173.

104. Обминский Э. Концепции международного экономического порядка. М.: Мысль, 1977

105. Организация городского самоуправления / Под ред. А.Н. Широкова. Обнинск, 1997.

106. Отчет по проекту Исследование нефинансируемьгх федеральных мандатов в Российской Федерации / Фонд Институт экономики города.-М., 2001.

107. Перло В. Неустойчивая экономика.- М.: Прогресс, 1975, с. 178.

108. Пигу А. Экономическая теория благосостояния. М.: Прогресс,1989

109. Пономочия, функции и предметы ведения в стратегической перспективе развития государственности: Доклад Центра стратегических исследований Привожского федерального округа. Ч М.; Нижний Новгород, 2002.

110. Пономаренко Е.В. Финансы общественного сектора России. -М.: ЗАО Издательство Экономика, 2001. 191с.

111. Пономаренко Е.В. Финансы общественного сектора России.- М.: ЗАО Экономика,2001.

112. Портер М.Е. Конкуренция. СПб., М., Киев: Изд. дом "Вильяме", 2000.

113. Правовые основы организации транспортного обслуживания городского населения. М.: Фонд "Институт экономики города", 2000.

114. Проблемы развития рыночных отношений и конкурентно-рыночных механизмов/ Науч. ред. Городецкий А.Е.; РАН, Ин-т экон. -М.,1991.-219 с.

115. Региональная политика, направленная на сокращение социально-экономической и правовой асимметрии. Новосибирск: Экор, Сибирское соглашение, 2000. - 549 с.

116. Рой В.Бол Бюджетная децентрализация. \Материалы семинара в РАГС Бюджетный федерализм и финансовое управление на местном уровне. Ч М., Российская Федерация,2002.

117. Рябцев В.М. Конкурентоспособность российских регионов: методология оценки и сравнительного анализа: Моногр. Самара: Изд-во Са-мар. гос. экон. акад., 2002.-128 с.

118. Сакс Д. Рыночная экономика и Россия.-М.:Экономика,1994.331с.

119. Самуэльсон П. Экономика. Т. 1,2. М.: НПО Агон ВНИИСИ,1992.

120. Сентеш Т. Буржуазные и "ново-левые" теории мирового капиталистического хозяйства. М.: Мысль, 1984.

121. Сенчагов В.К.Экономическая безопасность: геополитика, глобализация, самосохранение и развитие; Ин-т экономики РАН. -М. : Финста-тинформ. -2002.

122. Синельников С., Золотарева А., Трунин И., Томачева И., Юдин А., Муниципальные финансы в бюджетной системе. М.: ИЭПП, 1999.

123. Смит А. Исследования о природе и причинах богатства народов. 1-2 кн.-М.: Эконом, 1993

124. Собственность в экономической системе России. \ Под ред. Чер-ковца В.Н., Кулькова В.М. -М.:ТЕИС,1998.

125. Современная российская экономика: проблемы и перспективы : Сб. науч. тр./ Под ред. Карлика А.Е. -СПб.: СПбГУЭФ. -1999.

126. Современная российская экономика: проблемы и перспективы : Сб. науч. тр./ С.-Петерб. гос. ун-т экономики и финансов. -СПб. : Изд-во С.-Петерб. ун-та экономики и финансов. -1999-4.5. -2000.-153 с.

127. Стрик Дж. Государственные финансы Канады: Пер. /Под общ. ред. Кудрина А.Л., Дзгоева В.Д.; Науч. ред. Слепов В.А. М.: Экономика, 2000.-399 с.

128. Сумароков В.Н. Государственные финансы в системе макроэкономического регулирования. М.: Финансы и статистика, 1996 г. - 225 с.

129. Филиппов Ю.В., Авдеева Т.Т. Основы развития местного хозяйства: Учеб. М.: "Дело", 2000.- 264 с.

130. Формирование рынка земли в городах: проблемы выкупа земельных участков приватизированными предприятиями и организации земельных торгов. М., Фонд "Институт экономики города", 2000.

131. Фридман М., Хайек Ф. О свободе. М.: Институт Като, 1985.

132. Харрисон Г.С. Оценка недвижимости: Пер. с англ. ЧМ.: РОО,1994.

133. Христенко В.Б. Межбюджетные отношения и управление региональными финансами. М.: Дело, 2002.

134. Христенко В.Б. Развитие бюджетного федерализма в России:

135. Шаститко А.Е. Неоинституциональная экономическая теория, М.:Теис, 1998.

136. Эклунд Клас Эффективная экономика : Шведская модель: Экономика для начинающих и не только для них : Пер. со швед. М.: Экономика, 1991.-349 с.

137. Эрхард JI. Благосостояние для всех.- М.: Начала Пресс, 1991.

138. Якобсон Л.И. Государственный сектор экономики: экономическая теория и политика: Учеб. для студентов вузов, обучающихся по экон. направлениям и специальностям/Гос. ун-т. Высш. шк. экономики.-М.:ГУВШЭ,2000.-365 с.

139. An Essay in Dynamic Theory , Supplement in Dynamic Theory "Economic Essays", New York, 1952.

140. Bahl R. Fiscal Decentralization: lessons for South Africa.- Freidrich-Ebert-Stiftung. 1996. P.49-66.

141. J. Buchanan and G. Tullock. Calculus of Consent

142. North, D. Institutional Competition, Ссыка на домен более не работаетp>

143. North D.C. Five Propositions About Institutional Change //Explaining Social Institutions.-University of Michigan Press, 1995.

144. North D.C. Institutional Competition. Washington University staff paper, 1994.

145. McGahon A.M.M. Competition, Strategy and Business Performance // Calif. Manag. Review. 1999. - V.41, №3.

146. Musgrave R.A.,P.V. Public Finance in Theory and Practice, Third Edition. International Student Edition,London: McGraw-Hill International Book Company: 1980.-223 c.

147. Milgrom P., North D., Weingast В., The Role of Institutions in the Revival of Trade: The Law Merchant, Private Judges, and the Champagne Fairs

148. Douglass North. Five Propositions About Institutional Change; The New Institutional Economics and Development/

149. Gunnar Myrdal, Beyond the Welfare State, new York, 1960.

150. Ragnar Nurske, Problems of Capital Formation in Underdeveloped countries, Oxford, 1953.

151. R.Dorfman, P.A. Samuelson? and RM. Solow, Linear Programming and Economic Analysis, New York, 1958, p. 329.

152. Freeman C., History, Co-evolution and Economic Growth //IASA Working Paper, 1995, №76.

153. Archibugi D., Pianta M. The Technological Specialization of Advanced Countries. Dordrecht №1: Kluwer Academic, 1992.

154. Joan Robinson, An Essay on Marxian Economics, Ladislaus von Bortkiewicz, Value and Price in Marxian System, перепечатано в International Economic Papers, № 2, London, 1953, pp.5ff

155. Gyrard Marcou Professeur a l'Universite Paris I Pantheon-Sorbonne Directeur du GRALE,Les relation budgetaires entre les regions et les communes dans la federation de Russie. Moscou,2000- 113 c.

156. Buchanan J.M. Budgetary Bias in Post-Keynesian Politics.-in Deficits.-N.Y., 1987.-180 c.

157. Commons, John R. Institutional Economics., American Economic Review, vol 21. (1931), page 648.

158. Учебники, методические и аналитические пособия

159. Андрианов В.Д. Россия в мировой экономике: Учеб. пособие/ В.Д. Андрианов. -М.: Владос, 2002.-398 с. -(Учебное пособие для вузов).

160. Аткинсон Э.Б., Стиглиц Дж.Э. Лекции по экономической теории государственного сектора: Учебник. М., Аспект Пресс, 1995.

161. Годин A.M., Подпорина И.В. Бюджет и бюджетная система Российской Федерации (учебное пособие)- М.: Издательский Дом Дашков и К,2001.

162. Конкурентное право Российской Федерации: Учеб. пособие/ Под ред.: Клейн Н.И., Фонаревой Н.Е. -М.: Логос, 1999.-431 с.

163. Николаенко Е.И., Голованова Н.В Измерение степени децентрализации в кн.Бюджетный федерализм и финансовое управление на местном уровне.Учебные материалы.Тема 14.

164. Нуреев P.M. Курс микроэкономики. М.: Инфра-М, 1999, стр. 81.

165. Таксир К.И., Самаруха В,И. Рекомендации по разработке программ финансовой стабилизации субъектов Российской Федерации. М., изд. Академии бюджета и казначейства, 1999.

166. Симионова Н.Е.Методы анализа рынка : Учеб. Пособие. М.: Эксперт, бюро, 2000.-128 с.

167. Олейник А. Институциональная экономика. Учебно-методическое пособие -М.: Дело, 2000.

168. Основные направления разработки программ финансовой стабилизации субъектов Российской Федерации. М.-изд. Академии бюджета и казначейства, 1999.

169. Окрепилов В.В.Всеобщее управление качеством : Учеб. для вузов : В 4 кн./ В.В. Окрепилов; С.-Петерб. ун-т экономики и финансов. -СПб. : Изд-во С.-Петерб. ун-та экономики и финансов. -1996 Кн.1. -1996.-454 с.

170. Финансовая помощь местным бюджетам: региональное законодательство. / Под ред.Климанова В.В. М.: Едиториал УРСС,2004.

171. Финансы, налоги, кредит. Учебник. / Общ. ред. Емельянов А.М., Мацкуляк И.Д., Пеньков Б.Е. М.: РАГС, 2001.- 546 с.

172. Социальная политика. Учебник. / Под общ. ред. Н.А. Вогина. -М.: Издательство Экзамен,2002

173. Экономика: вводный курс Микроэкономика. Институт Всемирного банка, Министерство общего и профессионального образования РФ. Московское представительство ИВБД999.

174. Янжул И.И. Основные начала финансовой науки. СПб., 1904.

175. Статьи в журналах и сборниках научных трудов

176. Абыкаев Н. Инвестиционный потенциал и экономический рост // Экономист, № 6, М., 2000.

177. Болотин В.В. О минимальном муниципальном бюджете // Финансы. 2001. №7. С. 12-14.

178. Валентей С.Д. Экономические проблемы становления российского федерализма // Федерализм. 1999. №1. С.99-117.

179. Варшавский А.Е. Наукоемкие отрасли и высокие технологии: определение, показатели, техническая политика, удельный вес в структуре экономики России // Экономическая наука современной России. 2000. -№2.

180. Вобленко С. Муниципальные финансы и хозяйство: итоги 1999, задачи 2000 // Муниципальная экономика. 2000. №2. С. 2 21.

181. Вобленко С. Разграничение расходных обязательств органов власти субъекта Федерации и муниципальных образований: опыт России и стран мира // Муниципальная экономика. 2000. №4. С. 32 46.

182. Воронин Г.А. Муниципальное хозяйствование и муниципальное управление: проблемы теории и практики // Муниципальная власть. 1999. №№4-6,2000. №№3-4.

183. Глобальные и региональные проблемы российской экономики : Межвуз. сб. науч. тр./ Редкол.: Осокина Н.В., Логачев В.А. -Кемерово, 2001.-191 с.

184. Кирина Ю. Опыт оценки финансового состояния муниципальных образований в России // Муниципальная экономика. 2000. №3. С. 30 -47.

185. Кувалин Д.Б. Инвестиционная политика российских регионов // Проблемы прогнозирования. 1999, № 1.

186. Лавров А., Литвак Дж., Сазерлэнд Д. Реформа межбюджетных отношений в России: Федерализм, создающий рынок // Вопросы экономики. 2001. №4. С. 32 54.

187. Лавров A.M. Новые подходы к управлению общественными финансами. \\ Финансы ,№ 9,2003,

188. Лавров A.M. Бюджетный федерализм в России: итоги и уроки 1994 г." В кн. // Федерализм и региональная политика: проблемы России и зарубежный опыт. Вып. 1. Ч Новосибирск, 1995.

189. Лавров A.M., Кузнецова О.В. Экономическая политика регионов: "либеральная" и "консервативная" модели // Полития: Вестник фонда "Российский общественно-политический центр". Весна 1997, №1(3).

190. Лапина Н., Чирикова А. Региональные экономические элиты: менталитет, поведение, взаимодействие с властью // Общество и экономика. -1999, №6.

191. Лексин В., Швецов А. Стереотипы и реалии российского бюджетного федерализма // Вопросы экономики. 2000. №1. С. 71 87.

192. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Общероссийские реформы и территориальное развитие. Статья 2. Реформа и целостность государства. Проблемы территориальной дифференциации и дезинтеграции // Российский экономический журнал. 1999. №№ 11-12. С. 36-44.

193. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Общероссийские реформы и территориальное развитие. Статья 3. Реформа и целостность государства. Проблемы территориальной дифференциации и дезинтеграции // Российский экономический журнал. 2000. № 1. С.28-48.

194. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Общероссийские реформы и территориальное развитие. Статья 4. Социальные обязательства государства, социальная политика и социальные реформы // Российский экономический журнал. 2001. № 1. С.38-52.

195. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Общероссийские реформы и территориальное развитие. Статья 5. Распределение социальных обязательств государства между федеральным, региональным и местным уровнями // Российский экономический журнал. 2001. № 2. С.36-52.

196. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Общероссийские реформы и территориальное развитие. Статья 6. Становление института социальных стандартов: федеральный, региональный и муниципальный аспекты // Российский экономический журнал. 2001. № 3. С.45-61.

197. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Общероссийские реформы и территориальное развитие. Статья 7. Сельская Россия: потенциал выживания и условия развития // Российский экономический журнал. 2001. № 4. С.33-48.

198. Масленников Н.И., Кравченко К. Особенности инвестирования в Санкт-Петербурге/ Развитие недвижимости, СПб., № 4- 2000.

199. Масленников Н.И., Смирнов Л.Д., Белогуров А.М. Проблемы привлечения инвестиций в экономику Санкт-Петербурга./ Регион: политика, экономика, социология, СПб., № 1-2 1998.

200. May В. Экономико-политические итоги 2002 года и особенности экономической политики в преддверии выборов. Вопросы экономики №2, 2003.

201. Мокрый B.C. Межбюджетные отношения и финансовые основы местного самоуправления // Финансы. 2001. №6. С. 3 6.

202. Нестеренко А. Экономический рост на основе институциональных изменений. // Вопросы экономики. № 3, 1998.

203. Нуреев Р. Институционализм: прошлое, настоящее и будущее. //Вопросы экономики, №1,1999.

204. Ордещук П.К. Швецова О.В. Россия, федерализм и политическая стабильность. Современные тенденции региональной политики и федерализма в России // Федерализм и региональная политика: проблемы России и зарубежный опыт. Вып. 2. Ч Новосибирск, 1995.

205. Пономаренко Е.В. Государственная казна. // Экономист, 2004, №3.

206. Региональная инвестиционная политика: проблемы и перспективы развития: Материалы Всерос. науч.-практ. конф./ Редкол.: Кураков Л.П., Лесина Л.М., Данилов И.П. и др.; Чуваш, гос. ун-т. -Чебоксары: Изд-во Чуваш, ун-та, 2001.-222 с.

207. Селиверстов В. Е. Современные тенденции региональной политики и федерализма в России // Федерализм и региональная политика: проблемы России и зарубежный опыт. Вып. 2. Ч Новосибирск, 1995. Ч С. 36Ч 52.

208. Смирнягин Л.В., Марьяхина И.С., Проблемы совершенствования (Формирования) институциональной структуры государственной региональной политики // Федерализм 2000 г. № 5.

209. Сэнфорд М., Гроувс, Морин Г. Валенте Оценка финансового состояния (пособие для местного самоуправления) // Муниципальная экономика. 2000. №1. С. 14 21.

210. Улюкаев А. Государственные финансы и региональное развитие // Вопросы экономики. 1998, №3.

211. Фролова Н.К. Проблемы межбюджетных отношений при перераспределении пономочий. Финансы, № 11,2003;

212. Христенко В.Б. Развитие бюджетного федерализма в России: итоги девяностых годов и задачи на перспективу // Вопросы экономики. 2002. №2. С. 4 -19.

213. Христенко В.Б. Развитие бюджетного федерализма в России: от разделения денег к разделению пономочий // Регионология. 2001. №1. С. 26 -51.

214. Христенко В.Б., Лавров A.M. Новая методика распределения трансфертов. // Финансы 2001. № 3.

215. Чернышев Л.Н. Кризис экономики жилищно-коммунального хозяйства. // ЖКХ: журнал руководителя и главного бухгатера -2003. №7.

216. Чернявский А., Вартатепов К. Финансовая децентрализация и местное самоуправление в период реформ. // Вопросы экономики 2003, №10.

217. Шаститко А. Трансакционные издержки. //Вопросы экономики №7,1997.

218. Швецов А.Н. Системные преобразования институциональных и экономических основ муниципального развития. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук, М., 2001.

219. Шкаратан О.И. Социальная политика в контексте постсоветской экономики (федеральный и региональный срезы) // Мир России. Ч 1998, № 1-2.

220. Эпштейн Д. Региональная аграрная политика в современных условиях // АПК: экономика, управление. 1998, №10.

221. Справочные аналитические и информационные издания, отчеты научных и консультационных исследований

222. Анализ развития муниципальных финансов в России в 19922002 годах. Аалитический доклад. М.:Фонд Институт экономики города, 2003.

223. Актуальные проблемы управления-2000: Материалы междунар. науч.-практ. конф., 25-26 окт. 2000 г.: В 4 вып./ Редкол.: А.Г. Поршнев и др. -М. -2000Вып.1

224. Теория и практика экономических преобразований в России. Развитие управленческой мысли: тенденции и концепция. Институциональные проблемы экономики. -2000.-226 с.

225. Государственная политика в промышленном комплексе России и его трансформация в период реформ. Доклад Министерства науки, промышленности и технологий.

226. Даль В.И. Токовый словарь живого великорусского языка. Т.2. М.: Русский язык,2000.

227. Government Financial Statistics Yearbook. 1995.p. 44; 1997.p.6.

228. Human Development Report 1996. Washington. 1996. P. 64.

229. OECD in Figures. 1996. p. 56-57.

230. OECD in Figures.1996 Edition, p. 34-35.

231. Social Funds and Reaching the Poor. Edited by Anthony G.Bigio. The World Bank, Washington, D.C., 1998. P.125.

232. Госкомстат России Россия в цифрах официальное издание Москва 2001 г.

233. Государство в меняющемся мире: Отчет о мировом развитии 1997. Международный банк реконструкции и развития / Всемирный банк, 1997. М.: Агентство экономической информации Прайм-ТАСС, -1997.- 277 с.

234. Доклад о мировом развитии 2004. Как повысить эффективность услуг для бедного населения. М.: Изд-во Весь мир,2004.

235. Доклад Местное самоуправление в Российской Федерации: состояние и перспективы развития. По материалам интернет-сайта Президента Российской Федерации //www.gov.ru

236. Доклад Центрального банка Российской Федерации от 17 сентября 1999 года О проблеме неплатежей в российской экономике и возможных путях ее решения.

237. Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации. Год 1997 / Под общей редакцией проф. Ю.Федорова. М.: "Права человека", 1997.

238. Индикаторы социально-экономического развития муниципальных образований.- М.: Фонд Институт экономики города,2002.

239. Конкурентоспособность России в глобальном экономическом пространстве : Докл. по материалам Ученого Совета ин-та, 22 нояб. 2000 г./ Ин-т мировой экон. и международ, отношений РАН. -М., 2001.-150 е.

240. Московский междисциплинарный семинар. Муниципальное управление: проблемы теории и практики // Личность. Культура. Общество. 2000. Т.Н. Вып 2(3).

241. Межбюджетные отношения и экономический рост в муниципальных образованиях. Под ред. В.В. Климанова М.: Московский общественный научный фонд, Институт реформирования общественных финансов, 2004.

242. Проблемы федерализма, местного самоуправления и территориального развития в России. Научные исследования, прикладные проекты, библиография за 1990-1999гг.- М.: Эдиториал.УРСС, 2000.

243. Федеральный бюджет и регионы. Структура финансовых потоков.- М. :МАКС Пресс,2001.

244. Обзоры расходов и качество управления бюджетами субъектов Российской Федерации. Методические рекомендации. М.: Эдиториал УРСС, 2001.- (Региональные финансы. Ред. A.M. Лавров; Вып. 1,2).

245. Россия и проблемы бюджетно-налогового федерализма. Всемирный банк. Под ред. Кристин Валих Ч М.: Издательство Известия, 1993. С.22.

246. Основные показатели социально-экономического положения регионов РФ в 1 полугодии 2000г. (Данные Госкомстата РФ), "Российская газета" от 1.08.2000 №147.

247. Оперативный отчет Счетной палаты об испонении федерального бюджета за 2000 г.- М.: Главное управление федерального казначейства.

248. Российский статистический ежегодник. Официальное издание 2000.- М.: Госкомстат России, 2000. Россия в цифрах 2003. Госкомстат России.- М.,2003.

249. Свод законов Российской империи в 5 книгах \ Под ред. И.Д. Мордухай-Ботовского. СПб. Б.г.

250. Социально-экономические проблемы России: Справочник / ФИЭПР.-СПб.: Норма. 1999.

251. Социально экономическое положение Российской Федерации в 1998 году и первом полугодии 1999 года. - М., 1999

252. Социально-экономическое положение и уровень жизни населения России. М.: Госкомстат России, 2000.-502.

253. Социально-экономическое положение России Государственный комитет Российской Федерации по статистике Москва 2001 год.

254. Финансы России. 2002: Стат.сб./ Госкомстат России. -М.2003-301 с. Экономические обзоры ОЭСР: Российская Федерация. М.: Изд-во Весь Мир,2000.Энциклопедический словарь .Т. ХШа .СПб.: Типо-Литография И.А.Ефрона, 1894.

Похожие диссертации

• Риски предпринимательства в условиях глобализации
• Формирование и развитие кадрового потенциала органов местного самоуправления
• МУНИЦИПАЛЬНЫЕ ФИНАНСЫ В СИСТЕМЕ РЕФОРМИРОВАНИЯ ФЕДЕРАТИВНЫХ ОТНОШЕНИЙ И МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ