Механизмы бегства капитала из России и его последствия тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Дзадзамия, Акакий Дамирович |
| Место защиты | Москва |
| Год | 2004 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.14 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Механизмы бегства капитала из России и его последствия"
На правах рукописи
Дзадзамия Акакий Дамирович
МЕХАНИЗМЫ БЕГСТВА КАПИТАЛА ИЗ РОССИИ И ЕГО ПОСЛЕДСТВИЯ
Специальность: 08.00.14 - Мировая экономика
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук
Москва-2004
Работа выпонена на кафедре Мировой экономики Российского государственного торгово-экономического университета
Шугаый руководитель кандидат экономических наук,
доцент Люсов В.Н.
Официальные оппоненты: доктор экономических наук,
профессор Щетинин В.Д.
кандидат экономических наук, доцент Синчихин В.И.
Ведущая организация Всероссийский научно-исследовательский
институт внешнеэкономических связей
Защита состоится л28 декабря 2004 г. в часов на заседании диссертационного совета по экономическим наукам Д227.001.02 в Российском государственном торгово-экономическом университете по адресу: 125817, г. Москва, ул. Смольная, д.36.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российского государственного торгово-экономического университета.
Автореферат разослан л__
Ученый секретарь диссертационного совета Кандидат экономических наук, доцент
Красюк И.Н.
I. Общая характеристика работы
Актуальность темы исследования. В условиях развития единого мирового рынка большой интерес представляет анализ перемещения финансовых активов из России и их влияние на экономическое развитие страны. Перемещение капитала осуществляется в разных формах, но для национальной экономики современной России необычайно остро стоит проблема вывода финансовых активов в форме бегства. Это и вклады в иностранных банках, и недвижимость за рубежом, и собственные иностранные компании, и другие виды ценностей. Бегство капитала стало одним из важнейших факторов экономического кризиса в России в 90-х гг. XX века. Оно крайне негативно сказывается на уровне жизни населения, объеме капитальных вложений, доходах бюджета, погашении внешнего дога. Существует ряд причин бегства капитала из России. Одной из главных причин является специфика сложившегося в России экономического положения, при котором собственники не заинтересованы в судьбах своего предприятия, а преследуют исключительно свои личные цели.
Данная проблема возникла в России в начале 90-х годов после демонополизации государством внешнеэкономической деятельности, что создало для предпринимателей возможность самостоятельного выхода на внешний рынок. Поспешная либерализация хозяйственной деятельности в 90-е годы (особенно внешнеэкономической) в условиях экономической и политической нестабильности создала предпосыки и возможности для массового вывода капитала за рубеж.
Бегство капитала представляет собой результат того, что в России так и не удалось создать эффективную рыночную среду. Макроэкономическая нестабильность и слабость хозяйственных институтов (в частности, отсутствие доверия к национальной банковской системе и отсутствие стимулов к реинвестированию прибыли) побуждают российские компании и частных лиц прибегать к различного рода методам, направленным на увод
РОС---------
средств из поля зрения налоговых органов и на избежание риска, связанного с хранением денег в России.
Степень научной разработанности исследования. Изучением бегства капитала в разные годы занимались и занимаются многие ученые. При проведении исследования были использованы работы таких зарубежных экономистов как Киндельбергер Ч., Кланн У., Дорнбуш Р., Дули М., Кад-дингтон Дж., Вилиамсон Дж. и др.
Существенную помощь автору при написании диссертации оказали и труды российских исследователей проблемы бегства капитала, в первую очередь Абакина Л., Алексашенко С, Аминова Д., Андрианова В., Аникина А., Акулова Г., Борисова С, Булатова А., Глазьева С, Голубкова Д., Григорьева Л., Делягина М., Журавлева В., Замятина Д., Иларионова А., Казиахмедова Г., Катасонова В., Клепача А., Кокшарова А., Красавина Л., Лебедева А., Ложникова А., Львова Д., Лопашенко Н., Мовсесяна А., Мы-словского Е., Наговицына А., Назарова В., Осипова О., Паршева А., Пономарева Д., Платонова Н., Покровской В., Пухова С, Ревина В., Ривкина К., Ушакова Д., Фитуни Л., Халевинской Е., Шохина А., Ясина Е. и др.
Тем не менее, несмотря на достаточно большое число работ по данной тематике, некоторые теоретические и практические вопросы, касающиеся выявления механизмов бегства капитала, целесообразности проведения экономической амнистии, определения позитивного воздействия бегства капитала на экономику России остались за пределами исследований указанных авторов.
Объектом диссертационного исследования являются механизмы бегства российского капитала за рубеж и экономические аспекты его сохранности для собственников капитала.
Предметом диссертационного исследования являются экономические отношения, возникающие в процессе бегства российского капитала за рубеж.
Целью диссертационного исследования является комплексное изучение механизмов бегства российского капитала за рубеж на современном этапе и определение влияния этого процесса на экономическую ситуацию в России. Для достижения поставленной цели необходимо было решить следующие задачи:
- рассмотреть и уточнить используемый для данного исследования понятийный аппарат;
- провести классификацию механизмов бегства капитала из России в современных условиях;
- выявить позитивное воздействие бегства капитала на экономику России;
- обосновать ограниченность определения точной оценки масштабов бегства капиталов из России путем анализа платежного баланса;
- рассмотреть целесообразность проведения экономической амнистии как способа возврата ушедших капиталов.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:
- предложена классификация механизмов бегства капитала из России;
- определено позитивное воздействие бегства капитала на экономику России, прежде всего на поддержание курса национальной валюты;
- уточнено понятие бегства капитала с точки зрения сохранности капитала для их собственников, независимо от способов его создания и механизмов вывода за рубеж;
- обоснована ограниченность определения точной оценки масштабов бегства капитала из России путем анализа платежного баланса;
- доказана неэффективность экономической амнистии как способа возврата выведенных из страны капиталов.
Практическая значимость исследования заключается в том, что научные положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в исследовании могут быть использованы государственными органами законодательной и испонительной власти по вопросам проведения экономической амнистии в качестве способа возврата капитала, возможности противодействия бегству капитала. Материалы диссертации могут быть использованы в учебном процессе высших учебных заведений экономической и юридической направленности при изучении проблемы миграции российских капиталов за рубеж.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации докладывались и обсуждались на кафедре Мировой Экономики и на научно-практических конференциях профессорско-преподавательского состава и аспирантов РГТЭУ в 2001 - 2004 годах: Ру-мяновские чтения (Модернизация экономики России: торгово-экономический, правовой и социальный контекст), Васильевские чтения (Национальные традиции в торговле, экономике, политике и культуре). Основные положения диссертации нашли отражение в трех научных публикациях автора объемом 1,5 п.л.
Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы, включающего 225 источника. Общий объем составляет 168 страниц, проилюстрированной 30 таблицами и 3 рисунками.
Во введении обосновывается актуальность темы исследования, научная новизна, определена цель и задачи исследования, предмет исследования и объект изучения, описывается использованный научный аппарат.
В первой главе Масштабы и последствия бегства капитала из России показана ограниченность определения точной оценки масштабов бегства капитала путем анализа платежного баланса, а также определено по-
мимо негативного, и позитивное воздействие этого процесса на экономику России. В главе также рассмотрены существующие дефиниции термина бегство капитала и дано собственное определение данному явлению.
Во второй главе Причины, направления и механизмы бегства капитала из России выявлены причины и механизмы бегства капитала из России и проведена их классификация.
В третьей главе Экономические аспекты решения проблемы бегства капитала рассматриваются способы возможного противодействия бегству капитала. Также изучена возможность проведения экономической амнистии (на примере Казахстана) как способа возврата бежавших капиталов и показана нецелесообразность ее проведения в России.
В заключении излагаются выводы и основные положения результатов проведенного исследования.
П. Основное содержание работы
Самый первый вопрос, с которым начинает стакизаться любой исследователь проблемы бегства капитала, связан с терминологической неопределенностью, потому что, рассматривая данную проблему, часто говорят о разных аспектах данного явления. Это проявляется и в оценке масштабов бегства, и степени его влияния на экономическое развитие страны, и набора предлагаемых мер по его сдерживанию.
По мнению автора, бегство капитала - это действие, вызванное изменением у владельцев капиталов их оценки экономической и политической ситуации в стране и принятие ими мер по защите своего капитала, независимо от способов создания капитала и механизмов вывода за рубеж. Определяющими критериями сохранности капитала является попытка собственника избежать любых рисков, связанных с возможностью потери капитала как в результате его конфискации (включая риск национализации,
передела собственности), так и в результате его обесценения (девальвации, введения государством моратория на выпонение своих финансовых обязательств, повышение налогов и др.). В определении бегство отражаются следующие основные элементы:
- оно означает быстрое движение от чего-то плохого, неопределенного. В данном случае прежде всего капитал уходит от неблагоприятного инвестиционного климата, неустойчивой политической и социальной обстановки в стране;
- оно ассоциируется с преступлениями или нарушениями законов и других правовых норм страны, откуда капитал стремится уйти.
Под "любым действием" следует понимать как вывод капитала непосредственно с территории России, так и перевод капитала в инвалютные активы без пересечения границы в форме "доларизации".
В диссертации показано, что в явлении бегства капитала речь может идти о капиталах, которые могут быть образованы в результате следующих видов деятельности:
Х легальной деятельности (т.е. осуществляемой в поном соответствии с действующим законодательством);
Х полулегальной деятельности (в результате, например, банковских, таможенных, валютных, налоговых и иных нарушений);
Х нелегальной деятельности (т.е. деятельности, разрешенной законом, но осуществляемой незаконно (незаконное предпринимательство, банковская деятельность и др.));
Х преступной деятельности (т.е. деятельности, запрещенной законом).
В исследовании показано, что бегство капитала осуществляется многими способами, причем часть из них связано с полулегальными операциями, то есть операциями с незначительными и/или трудно доказуемыми нарушениями российского законодательства. При этом все существующие
способы сгруппированы в соответствии с механизмом (каналом) бегства капитала. Под механизмом (каналом) бегства понимается совокупность условий (правовых, экономических, технических) позволяющих вывозить капитал. Является механизм (канал) легальным или нелегальным зависит от того, какой путь вывоза он использует: легальный способ перевода средств или незаконные способы с нарушением валютного и внешнеторгового законодательства. Под способом бегства капитала (как составной части канала) понимается экономическая сдека, результатом которой является возможность распоряжения денежными средствами за границей. В России применялись и применяются следующие основные механизмы (каналы) бегства капитала:
Х внешнеторговый канал (не возврат экспортной выручки; завышение импортных цен и занижение экспортных; бартерные сдеки; завышенные штрафные санкции по внешнеторговым операциям; пересортица товаров; внешние толинговые операции; использование механизмов трансфертных цен и др.)
Х канал капитальных операций (завышенные зарубежным партнером по договоренности процентной ставки за кредит, предоставленный российской стороне; перевод денежных средств со счетов резидентов в российских банках на счета нерезидентов в иностранные банки без разрешения ЦБ; валютные операции, включая форвардные, для вывода активов; через корреспондентские счета и др.)
Х фиктивный канал (оплата фиктивных импортных услуг, авансовые перечисления в счет фиктивных импортных контрактов на поставку в страну товаров; выдача нерезидентам заведомо невозвратных кредитов; ложные банкротства банковских учреждений, сопровождаемые выводом средств на зарубежные счета; внесение страхового
депозита в иностранный банк с формальным намерением получить кредит с последующим отказом от него и др.)
Х оффшорный канал (продажа российского товара на внутреннем российском рынке с использованием оффшорных компаний в качестве посредников; различные операции по выводу средств под вывеской иностранного инвестора; создание оффшорных компаний для вывода части прибыли из-под налогообложения и др.)
Х канал операций с ценными бумагами (операции по продаже за рубежом ценных бумаг ниже рыночной стоимости; портфельные инвестиции за рубежом без разрешения ЦБ и др.)
Х прочие каналы (контрабандный вывоз капитала в различных формах; контрабандный ввоз товаров; использование международных перестраховочных операций и др.)
Нерешенной проблемой по настоящее время является оценка масштабов бегства капитала из России. Принимая во внимание способы и механизмы бегства капитала, необходимо отметить, что в целом официальная методика для расчета масштабов бегства капитала на сегодняшний день отсутствует. Соответственно и оценить размеры бегства капитала крайне сложно. В России для определения структуры и масштабов бегства капиталов в качестве базового метода используется анализ платежного баланса. Исходя из узкой и широкой трактовки бегства капитала, в платежном балансе выделяют статьи, которые прямо или косвенно относятся к бегству. Применение такого подхода не может претендовать на абсолютную точность расчетов, но позволяет иметь хоть какую-то оценку масштабов бегства капитала из России. Статьи Не возврат экспортной валютной и рублевой выручки и непогашенные импортные авансы и Чистые ошибки и пропуски соответствуют бегству капитала в узком смысле, согласно которому бегство капитала - это нелегальный фиксируемый вывоз капитала из страны.
По самому широкому определению, бегство капитала трактуется как вывоз капитала из страны, противоречащий ее национальным интересам. Сюда относятся следующие статьи: Капитальные трансферты; Портфельные инвестиции за рубежом; Предоставленные ссуды и займы; Торговые кредиты и авансы предоставленные; Прирост остатков на счетах за рубежом; Прирост наличной иностранной валюты.
Используя подобный подход, впоне можно рассчитать объемы бегства капитала за период 1994 -1 квартал 2004 гг. Вывоз капитала в предшествующие годы не отражен в платежном балансе России. Поэтому приходится пользоваться оценками независимых экспертов.
Объемы фиксируемого вывоза капитала из России в 1992 -1 квартал 2004 гг. оцениваются в 580 мрд. дол. Из них 205 мрд. дол. приходятся на фиксируемое бегство в узком смысле и 133 мрд. в широком. При этом следует иметь в виду, что это лишь наиболее доступная сумма, тогда как фактическое бегство может быть рассредоточено по ряду других статей (включая импорт услуг, выплаченные доходы от инвестиций и др.). Но оценить размеры бегства капитала по этим статьям ПБ не представляется возможным из-за трудностей вычленения из них несанкционированной составляющей и отсутствием достоверных оценок специалистов. Согласно данным платежного баланса, резиденты России за 1994 -1 квартал 2004 гг. приобрели импортных услуг на сумму, свыше 195 мрд. дол. Какая часть из этой суммы ушла на покупку фиктивных услуг (маркетинговых, консатинговых и пр.) не знает никто. Ни официальная статистика, ни независимые эксперты. То же самое относится и к выплаченным доходам от инвестиций, которые за аналогичный период составили 125 мрд. дол. Что касается вообще всех способов бегства капитала, то из более чем тридцати способов, классифицированных в работе в соответствии с механизмом вывода капитала за рубеж, только два способа, а именно не возврат экспортной выручки и непогашенные импортные авансы, имеют точ-
ное исчисление в платежном балансе и прямо свидетельствуют о бегстве капитала из России.
К тому же, исходя из своего понимания термина бегства автор не может однозначно к бегству капиталов отнести все бегство исходя из широкой трактовки этого термина. Те же портфельные зарубежные инвестиции могут быть обусловлены разницей в норме прибыли на вложенные ценные бумаги. Понятно, что они не приносят пользы национальной экономике, так же как и покупка зарубежной недвижимости, но к бегству капитала в контексте его сохранения никакого отношения могут не иметь.
При этом нельзя забывать, что не все способы бегства учитываются в платежном балансе, а соответственно и их размеры. К таким способам нужно отнести бегство капитала путем ценовых манипуляций во внешнеторговых операций, неэквивалентный бартер, а также контрабандный вывоз валюты и иных валютных ценностей. Поэтому реальные масштабы бегства могут быть гораздо больше.
Не смотря на все негативные моменты, связанные с бегством капитала, оно может иметь и положительное воздействие на. российскую экономику, главным образом на поддержание курса национальной валюты, следовательно, на ценовую конкурентоспособность российского экспорта.
Объемы российского внешнеторгового оборота (как экспорта, так и импорта) обеспечиваются главным образом ценовым фактором. А ценовой фактор в России в значительной степени определяется валютным курсом. Понятно, что девальвация национальной валюты крайне выгодна российским экспортерам, так как, продав свой товар за рубежом и привезя валютную выручку в свою страну, экспортер обменяет ее на большее количество национальной валюты. То есть чем дешевле национальная валюта по отношению к зарубежным, тем больше экспортер ее, в конечном счете, и получает. Девальвация национальной валюты также выгодна и товаропроизводителям, продукция которых ориентирована на внутренний рынок, так
как обесценивающийся рубль приводит к тому, что иностранные товары на внутреннем российском рынке в рублевом выражении становятся более дорогими по сравнению с российскими. И наоборот, укрепление рубля не выгодно российским товаропроизводителям как работающим на экспорт, так и на внутренний потребительский рынок. Значимость валютного курса можно проследить на объемах российского внешнеторгового оборота.
Таблица 1
Внешнеторговый оборот России (мрд. дол.)
1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003
Экспорт 68 83 90 87 75 86 105 102 107 136
Импорт -51 -63 -68 -72 -58 -39 -44 -54 -60 -77
Среднегодовой
курс рубля 3,5 4,6 5,5 6 20,6 27 28,2 30,2 32 29,5
к долару
Составлено автором на основе данных ЦБ РФ (www.cbr.ru)
Как видно из таблицы после 1998 г., когда рубль обесценися в 3-4 и более раза, то это сразу привело к уменьшению объема импорта, из-за того, что импортные товары стали менее конкурентоспособны в ценовом факторе по сравнению с российскими. И только с 2003 г., когда курс рубля стал укрепляться, импорт начал резко расти, превысив уровень всех предшествующих лет. Экспорт же после девальвации наоборот начал расти. Исключение составили лишь 1998 и 1999 гг. Это объясняется рекордным падением мировых цен на энергоносители, которые составляли и составляют львиную долю российского экспорта. Этим же можно объяснить и резкий рост объемов экспорта в 2003 г. при укреплении рубля, который по логике вещей дожен был сокращаться. Вызвано это также было изменениями мировых цен на российский экспорт, но уже не падением, а ростом. Среднегодовая цена барреля нефти в 2003 г. составила более 28 доларов за баррель по сравнению с 10-15 доларами в 1998 и 1999 гг.
Курс рубля на внутреннем валютном рынке определяется под влиянием спроса и предложения, хотя большое влияние на курс оказывает валютная интервенция Банка России. Соответственно значительное превы-
шение предложения иностранной валюты над спросом на нее может привести к резкому укреплению рубля и потере ценовой конкурентоспособности российских товаров на мировых рынках. Конечно, Банк России может скупить и скупает излишки предлагаемой на торгах иностранной валюты, но за счет эмиссии рублей. А значительная эмиссия рублей, не поддерживаемая значительным объемом промышленного производства, неминуемо приводит к инфляции. Соответственно, если ЦБ отказывается от скупки иностранной валюты, то это ведет к укреплению рубля и потере ценовой конкурентоспособности российского экспорта. С другой стороны, эмитируя в больших объемах рубли для скупки валютной выручки, ЦБ постегивает в стране инфляцию. Чтобы не делал ЦБ, все равно будут негативные моменты. Следовательно, если произойдет резкое сокращение размеров бегства капиталов или будет их большой возврат, то это может привести, либо к укреплению курса рубля, либо к резкому увеличению золотовалютных резервов, росту денежной массы и инфляции. При этом укрепление рубля приведет российскую промышленность к потере ценовой конкурентоспособности на мировом рынке. Поэтому значительное сокращение бегства капиталов чревато негативными последствиями для экономики.
Особое внимание в исследовании уделено целесообразности проведения экономической амнистии, поскольку, по мнению некоторых экспертов именно экономическая амнистия способна решить проблему возврата убежавших капиталов. Наибольший интерес для России представляет опыт проведения экономической амнистии в Казахстане, поскольку он последний по времени, и государства исторически близки.
По экспертным оценкам, в год из Казахстана уходило от 1-2 до 7 мрд. дол. США. Таким образом, суммарный объем беглого капитала из Казахстана за 1992 - 2000 гг. составил от 10 до 70 мрд. дол.
2 апреля 2001 года был принят Закон Республики Казахстан Об амнистии граждан Республики Казахстан в связи с легализацией ими денег.
Амнистия была объявлена исключительной разовой акцией по легализации денег граждан Республики Казахстан, ранее выведенных из легального экономического оборота и не задекларированных.
Основные результаты экономической амнистии в Республике Казахстан сводились к следующему. По официальным данным Национального банка Казахстана, в период проведения амнистии было легализовано 480 мн. дол. Почти 3 тысячи граждан воспользовались этим правом. Более 88% всех легализованных средств составили наличные деньги, - эта сумма находилась в основном теневом обороте у предпринимателей средней руки, 11,4% переведены на специальные счета из иностранных банков. Размеры вкладов составили от 2 до 500 тыс. дол.; из них 6,5% - вклады в наличной национальной валюте тенге, 82% - в наличных дол.
Проведенная в Казахстане экономическая амнистия оказалась малоэффективной в деле возвращения в страну бежавших капиталов. Из всей суммы легализованных капиталов (480 мн. дол.) всего 11,4 % (или 55 мн. дол.) составили средства, переведенные из-за границы Казахстана.
Отношение к экономической амнистии в России далеко не является однозначным. Среди политиков, юристов, экономистов, ученых есть как приверженцы, так и противники проведения экономической амнистии в стране.
По мнению автора идея подобной амнистии крайне уязвима как с политической, так и с экономико-правовой точек зрения.
В России уже проводилась налоговая амнистия, объявленная Указом Президента РФ от 27.11.1993 № 1773. Провозглашенная с большой помпой, она не дала каких-либо значительных результатов, позволявших существенно попонить исхудавший государственный бюджет.
Акт амнистии проблематичен как с позиции его технико-юридических аспектов, так и в плане разработки механизма ее осуществления. Часть хранящихся за границей средств добыта противоправным путем, включая
мошенничество, взяточничество, контрабанду, присвоения и растраты. Получается, что эти деяния тоже дожны подпадать под амнистию.
Конечно, можно ограничиться только небольшим перечнем правонарушений, включив туда, например, незаконное предпринимательство, невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте, налоговые и некоторые другие виды экономических преступлений. Однако такой подход заведомо сузит круг потенциальных добровольно сдающихся, что не будет способствовать достижению целей, ради которых проводятся амнистии. К тому же в некоторых статьях Уголовного кодекса России, касающихся экономических преступлений, уже заложена подобная амнистия. В примечании 2 статьи 198 УК РФ сказано: Лицо, совершившее преступления, предусмотренные статьями 194 (Уклонение от уплаты таможенных платежей), 198 и 199 (Уклонение физических/юридических лиц от уплаты налогов) настоящего Кодекса, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию преступления и поностью возместило причиненный ущерб. Добиться значительной репатриации капиталов можно будет только в одном случае: если власть решится на их поную легализацию через анонимные счета и экономическую амнистию, не интересуясь происхождением этих средств.
Еще одним из вопросов для проведения амнистия являются возможные масштабы будущих возвращенных капиталов. Если считать, что амнистия в России будет проведена на тех же условиях, что и в Казахстане, то возможные масштабы возврата капитала могут быть следующими.
Таблица 2
Масштабы вывезенных (бежавших) и возвращенных капиталов
Казахстан** Россия***
Масштабы бегства капитала: минимальная оценка максимальная оценка 10 мрд. дол. 70 мрд. дол. 200 мрд. дол. 720 мрд. дол.
Объемы возвращенного капитала 0,05 мрд. дол. 0,15-3,7 мрд. дол.
Соотношение масштабов вывезенного и возвращенного капиталов (%) 0,08-0,55 0,08-0,55
Составлено автором.
*При условии, что в Россию будет возвращено и амнистировано в процентном соотношении столько же капитала, сколько в Казахстане. **3а 1992 - 2000 гг. ***3а 1992-2003 гг.
Примечание: минимальная и максимальная оценка масштабов бегства капитала из Казахстана дана на основе данных независимых экспертов из Казахстана. Минимальная оценка масштабов бегства капитала из России дана на основе данных платежного баланса ЦБ РФ, а максимальная на основе данных независимых экспертов.
Как видно из таблицы, даже при самом благоприятном развитие событий, в Россию могут вернуться до 3,7 мрд. дол. Конечно, в целом сумма не маленькая, но для России, для решения как текущих, так и стратегических задач она явно не достаточна. К тому же, нет никаких гарантий, что данный капитал после легализации вновь не будет выведен из России в случае, если его собственник не захочет оставить капиталы.
Побочным эффектом амнистии капиталов наверняка могут стать небезуспешные попытки отечественной организованной преступности через подставных лиц легализовать деньги криминального происхождения под видом добытых в результате малозначительных нарушений закона.
Самое, как представляется, уязвимое место в теоретических изысканиях на тему целесообразности осуществления амнистии заключается в предположениях о существовании значительного числа лиц, желающих под эту амнистию попасть.
Бегство капитала из России с начала 90-х годов стало носить устойчивый системный характер. Это явление, наряду с обслуживанием госу-
дарственного внешнего дога превратили Россию в донора западной экономики. Значимость этой проблемы очевидна. Перспективы поного выхода России из экономического кризиса 90-х гг., будут напрямую связаны не с привлечением иностранных инвестиций, а с приостановкой бегства национального капитала за рубеж.
Продуманный правовой режим регулирования международного движения капиталов и благоприятный инвестиционный климат дожен заинтересовать владельцев капиталов в ведении бизнеса в России и инвестировании средств в ее экономику, а не за рубежом. Публикации автора.
1. Дзадзамия А.Д. "Бегство капитала из России и правовые аспекты". Материалы научно-практической конференции Социально-экономические и правовые проблемы России. Международная Высшая Школа и Московский Государственный Индустриальный Университет. - Москва, 2001. -0.6 п.л.
2. Дзадзамия А.Д. "Воздействие бегства капитала на экономику России". Сборник научных статей аспирантов и соискателей Московского Государственного Университета Коммерции. - Москва, 2002. - 0.3 п.л.
3. Дзадзамия А.Д. "Бегство капитала из России в условиях глобализации мирового хозяйства". Материалы международной научно-практической конференции Стратегия торгово-экономического образования. Московский Государственный Университет Коммерции. -Москва, 2002. - 0.6 п.л.
Подписано в печать 24.11.2004 г. Формат 60x84/16. Бумага офсетная.
Гарнитура Times New Roman. Объем 1 дх Тираж 100 экз. Тип. зак. №
Издательство Российского государственного торгово-экономического университета ул. Смольная, 36, г. Москва, А-445, ГСП-3,125993
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Дзадзамия, Акакий Дамирович
Введение.
Глава 1. Масштабы и последствия бегства капитала из России.
1.1. Бегство капитала: сущность и основные понятия.
1.2. Масштабы бегства капитала.
1.3. Последствия бегства капитала.
Глава 2. Причины, направления и механизмы бегства капитала из России.
2.1. Цели и мотивы бегства капитала.
2.2. Механизмы бегства капитала.
2.3. География инвестирования беглых капиталов и их ресурсная база.
Глава 3. Экономические аспекты решения проблемы бегства капитала
3.1. Современное состояние государственного регулирования экспорта капитала.
3.2. Возможные мере противодействия бегству капитала.
3.3. Неэффективность амнистии как способа возврата капитала.
Диссертация: введение по экономике, на тему "Механизмы бегства капитала из России и его последствия"
Актуальность исследования. В условиях развития мирового рынка капиталов большой интерес представляет анализ перемещения финансовых активов из России и их влияние на экономическое развитие страны. Миграция капитала осуществляется в разных формах, но для национальной экономики современной России необычайно остро стоит проблема вывода финансовых активов из России в форме бегства. Это и вклады в иностранных банках, и недвижимость за рубежом, и собственные иностранные компании, и многие другие виды имущественных и интелектуальных ценностей. Бегство капитала стало одним из важнейших факторов экономического кризиса в России в 90-х гг. XX века. Оно крайне негативно сказывается на уровне жизни населения, объеме капитальных вложений, доходах бюджета, размере золотовалютных резервов. Существует ряд причин бегства капитала из России. Но одной из главных причин является специфика сложившегося в России экономического механизма, при котором собственники не заинтересованы в судьбах своего предприятия, а преследуют исключительно свои корыстные цели. Говоря о собственниках, мы имеем в виду узкую группу основных акционеров, которые могут принимать решения, игнорируя интересы остальных акционеров и трудовых колективов предприятий.
Данный процесс обычно возникает при кризисной ситуации в экономике, в том числе стран, переходящих к рыночной экономике. Сдерживание бегства капиталов возможно при наличии политической воли у руководителей государства, которые дожны принимать решения, при этом, учитывая, что собственники капиталов будут всегда стараться направлять финансовые потоки в страны и регионы, которые представляют наиболее прибыльную и надежную область приложения капиталов.
Данная проблема возникла в России в начале 90-х годов после демонополизации государством внешнеэкономической деятельности, что создало для предпринимателей возможность выхода на внешний рынок. Именно с этого времени бегство капитала из России стало носить устойчивый системный характер.
Значимость этой проблемы очевидна. Перспективы поного выхода России из экономического кризиса 90-х гг., на наш взгляд будут напрямую связаны не с получением иностранных кредитов или привлечением иностранных инвестиций, а с приостановкой бегства национального капитала за рубеж. В настоящее время бегство капитала - важнейший фактор перераспределения национальных богатств. В то же время значительное сокращение масштабов бегства капитала могло бы стать одним из основных индикаторов результативности экономической политики Правительства. Анализируя причины финансового кризиса в России, бывший Премьер-министр России Е. Примаков среди главных факторов выделил чрезмерную зависимость нашей страны от импорта иностранного капитала в условиях, когда ежегодно до 20 мрд. дол. США нелегально уходят за границу, кредитуя, таким образом, весь остальной мир.1
Бегство капитала представляет собой результат того, что в России так и не удалось создать эффективную рыночную среду. Макроэкономическая нестабильность и слабость хозяйственных институтов (в частности, отсутствие доверия к национальной банковской системе и отсутствие стимулов к реинвестированию прибыли) побуждают российские компании и частных лиц прибегать к различного рода методам, направленным на увод средств из поля зрения налоговых органов и на избежание риска, связанного с хранением денег в России.
Попытки решения этой проблемы с помощью введения ограничений на экспорт капитала имеют лишь ограниченный успех. Значительная часть финансовых средств переводится из России за границу по каналам торговых операций путем заключения фиктивных контрактов, а также путем завышения сумм импортных и занижения сумм экспортных сделок.
Особенностью бегства капитала из России в 90-е годы в условиях перехода к рыночной экономике была масштабность данного процесса, представляющая угрозу экономической безопасности России не в меньшей степени, чем ее внешний дог. Поспешная либерализация хозяйственной деятельности в 90-е годы (особенно внешнеэкономической) в условиях экономической и политической нестабильности создала предпосыки и возможности для массового увода капитала из России.
Вместе с тем не существует официально утвержденной методики расчета показателей вывоза российского капитала за рубеж в форме бегства, что не позволяет определить его реальные масштабы. Приводимые Банком России в платежном балансе сведения не отражают в поной мере общую ситуацию с бегством капитала из страны и приростом иностранных активов резидентов России.
Анализ нарушений валютного законодательства, допущенных хозяйствующими субъектами, позволяет говорить о том, что во многих случаях причиной незаконного вывоза капиталов из страны, реализации заведомо корыстных намерений руководителей и учредителей компаний и фирм является недостаточное законодательное регулирование финансово-кредитной и внешнеэкономической сфер.
Процессы бегства капитала, обслуживание государственного внешнего дога превратили Россию в донора западной экономики. Бессистемные меры, применявшиеся в России в конце 90-х годов, не прекратили бегства капитала.
Бегство капитала является экономической и законодательной проблемой. Продуманный правовой режим регулирования международного движения капиталов дожен заинтере
1 Финансы и кредит. 2003. №21. с. 26. совать владельцев капиталов в ведении бизнеса в России и инвестировании средств в ее экономику, а не за рубежом.
В условиях глобализации почти все богатства формирующегося единого мирового рынка имеют тенденцию перетекать в богатые страны, вне зависимости от того, где они были созданы. Это относится как к материальным ценностям, так и к духовным, но обретшим материальную форму. Вне зависимости от места их создания они стремятся в развитый мир. Туда бежит и капитал. Многократно возрастают миграционные потоки. Поным ходом идет поляризация богатства и нищеты, что создает объективную основу для роста глобализации преступной деятельности. Международная торговля наркотиками, нелегальный оружейный бизнес, проституция, отмывание грязных денег и другие сферы криминальной экономики - неотъемлемые составляющие возросшего международного движения финансовых ресурсов, в котором на долю бегства капиталов приходится все возрастающая роль. Это в какой-то мере относится и к теневой экономике. Большая часть теневого капитала перемещалась в иностранные банки, вливалась в иностранную экономику. Средства от всевозможных внешнеэкономических манипуляций с ценами, бартером, ложными банкротствами, биржевыми спекуляциями, частью экспортной выручки оставалась на заграничных счетах.
Поиск выхода из создавшейся ситуации - основная задача, стоящая перед Россией. Ее решение предполагает осознание национальных интересов, целей и приоритетов, ослабление жесткой зависимости от неблагоприятных внешних факторов, сведение до минимума неэквивалентного обмена и оттока ресурсов из страны, использование имеющихся ресурсов во благо обществу. Решение этой проблемы требует решительных действий по оздоровлению всего государственного аппарата, по искоренению коррумпированных элементов и введению действенного контроля над движением капитала.
Важнейшими условиями развития российской экономики является сокращение размеров бегства капитала и усилия по возврату в Россию незаконно созданных и незаконно вывезенных средств. Россия вправе рассчитывать при возврате на содействие правительств и правоохранительных органов западных государств. Разумеется, первые и достаточно действенные шаги в этом направлении дожна предпринять сама Россия, больше всего заинтересованная в возврате этих средств. Пока ее усилия в этом направлении малоэффективны. Очевидно, что испонительная российская власть слишком лояльна к этому процессу.
Но если положение изменится, то большую помощь могут оказать западные государственные органы, от которых будет многое зависеть в плане розыска незаконно утекших капиталов и возврате их в Россию. Это сопряжено с известными жертвами для экономики этих стран, которые немало на этом заработали.
Степень научной разработанности исследования. Изучением бегства капитала в разные годы занимались и занимаются многие ученые. При проведении исследования были использованы работы таких зарубежных экономистов как Киндельбергер Ч., Кланн У., Дорнбуш Р., Дули М., Каддингтон Дж., Вилиамсон Дж. и др.
Существенную помощь автору при написании диссертации оказали и труды российских исследователей проблемы бегства капитала, в первую очередь Абакина Л., Алексашенко С., Аминова Д., Андрианова В., Аникина А., Акулова Г., Борисова С., Булатова А., Глазьева С., Голубкова Д., Григорьева Л., Делягина М., Журавлева В., Замятина Д., Иларионова А., Казиахмедова Г., Катасонова В., Клепача А., Кокшарова А., Красавина Л., Лебедева А., Ложникова А., Львова Д., Лопашенко Н., Мовсесяна А., Мысловского Е., Наговицына А., Назарова В., Осипова О., Паршева А., Пономарева Д., Платонова Н., Покровской В., Пухова С., Ревина В., Ривкина К., Ушакова Д., Фитуни Л., Халевинской ЕШохина А., Ясина Е. и др.
Тем не менее, несмотря на достаточно большое число работ по данной тематике, некоторые теоретические и практические вопросы, касающиеся выявления механизмов бегства капитала, целесообразности проведения экономической амнистии, определения позитивного воздействия бегства капитала на экономику России остались за пределами исследований указанных авторов.
Анализ и обобщение полученной информации проводились на основе следующих методов: экономико-статистический, формально-логический, сравнительно-правовой (включающий в себя исследование российского уголовного законодательства, относящегося в той или иной мере к проблеме бегства капиталов за границу), системно-структурный методы познания, методики анализа и обобщения статистических данных (официально опубликованных) и экспертных оценок, сопоставления и группировки, построения аналитических таблиц.
Информационная база. Диссертационная работа подготовлена на основе данных Федеральной службы государственной статистики России, Центрального банка России, Министерством внутренних дел России, Министерства финансов России, Федеральной таможенной и налоговой службами России, МВФ, Всемирного банка, ЮНКТАД и иной литературы (диссертации, учебные пособия, законодательство России (Федеральные Законы, Указы Президента, Постановления Правительства), статьи в периодической печати и сети Интернет).
Объектом диссертационного исследования являются механизмы бегства российского капитала за рубеж и экономические аспекты его сохранности для собственников капитала.
Предметом диссертационного исследования являются экономические отношения, возникающие в процессе бегства российского капитала за рубеж.
Целью диссертационного исследования является комплексное изучение механизмов бегства российского капитала за рубеж на современном этапе и определение влияния этого процесса на экономическую ситуацию в России. Для достижения поставленной цели необходимо было решить следующие задачи: рассмотреть и уточнить используемый для данного исследования понятийный аппарат; провести классификацию механизмов бегства капитала из России в современных условиях; выявить позитивное воздействие бегства капитала на экономику России; обосновать ограниченность определения точной оценки масштабов бегства капитала из
России путем анализа платежного баланса; рассмотреть целесообразность проведения экономической амнистии как способа возврата капитала.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем: предложена классификация механизмов бегства капитала из России; определено позитивное воздействие бегства капитала на экономику России, прежде всего на поддержание курса национальной валюты; уточнено понятие бегства капитала с точки зрения сохранности капитала для их собственников, независимо от способов его создания и механизмов вывода за рубеж; обоснована ограниченность определения точной оценки масштабов бегства капитала из России путем анализа платежного баланса; доказана неэффективность экономической амнистии как способа возврата выведенных из страны капиталов.
Практическая значимость исследования заключается в том, что научные положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в исследовании могут быть использованы государственными органами законодательной и испонительной власти по вопросам проведения экономической амнистии в качестве способа возврата капитала, возможности противодействия бегству капитала. Материалы диссертации могут быть использованы в учебном процессе высших учебных заведений экономической и юридической направленности при изучении проблемы миграции российских капиталов за рубеж.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации докладывались и обсуждались на кафедре Мировой Экономики и на научно-практических конференциях профессорско-преподавательского состава и аспирантов РГТЭУ в 2001 - 2004 годах: Румяновские чтения (Модернизация экономики России: торгово-экономический, правовой и социальный контекст), Васильевские чтения (Национальные традиции в торговле, экономике, политике и культуре). Основные положения диссертации нашли отражение в трех научных публикациях автора объемом 1,5 п.л.
Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы, включающего 225 источника. Общий объем составляет 168 страниц, проилюстрированный 30 таблицами и 3 рисунками.
Диссертация: заключение по теме "Мировая экономика", Дзадзамия, Акакий Дамирович
Основные результаты экономической амнистии в Республике Казахстан сводились к следующему.
Легализация осуществлялась с 14 июня по 14 июля 2001 года. Первоначально официальный срок легализации капитала был равен 20 календарным дням, и мероприятие дожно
163 Ссыка на домен более не работаетp>
164 Коммерсант, 15 июня 2001 г. было завершиться 3 июля 2001 года. Но власти, обнаружив, что по окончании установленного срока в стране было легализовано всего около 140 мн. доларов, решили продлить акцию на 10 дней. Особая активность со стороны желающих легализовать свои средства, сообщил Председатель Национального банка Казахстана Г. Марченко, наблюдалась в течение последних трех дней. За данный период приток амнистированных средств в банки составил порядка 250 мн. доларов.
По официальным данным Национального банка Казахстана, в период проведения амнистии было легализовано 480,217 милионов доларов США.165 Почти 3 тысячи граждан (основная масса - из Аматы и Аматинской области) воспользовались предоставленным им правом. Более 88% всех легализованных средств составили наличные деньги, - эта сумма находилась в основном теневом обороте у предпринимателей средней руки, 11,4% переведены на специальные счета из иностранных банков. Размеры вкладов составили от 2 до 500 тысяч доларов; из них - 6,5% вкладов в наличной национальной валюте тенге, 82 % в наличных доларах.
Таким образом:
Х каждый из принявших участие в легализации средств, в среднем перевел в официальный статус 160 072 доларов США;
Х при населении страны, исчисляемом по последним данным, в 16 963 600 человек, в легализации приняло участие около 3 тысяч человек, или 0,02% от всего населения. Оправдала ли экономическая амнистия при таких результатах возлагавшиеся на нее надежды ?
1. Прогнозы о том, какие средства вернутся в Казахстан в результате амнистии, существенно расходились. По самым пессимистичным предположениям, речь могла идти о нескольких сотнях милионов доларов, по самым оптимистичным, - о нескольких милиардах. На одном из первых пленарных заседаний Мажилиса, посвященных обсуждению закона об экономической амнистии, министр финансов Казахстана Мажит Есенбаев, отвечая на вопросы депутатов, сказал, что трудно оценить объем денег, которые могут поступить после вступления в силу этого закона. Существуют разные расчеты, по некоторым из них поступления могут составить от 500 милионов доларов и выше.166 Экономический обозреватель Би-Би-Си Дина Ньюмен до проведения амнистии заявляла: Ожидается, что приток валюты составит до милиарда доларов и что все эти деньги потекут в коммерческие банки страны, которые затем через так называемый Банк развития Казахстана смогут вложить в
165 Ссыка на домен более не работаетnews/daynews.
166 Ссыка на домен более не работаетnews науко- и капиталоемкие производства, догосрочные проекты.167 Газета Коммерсант писала: Относительно того, сколько денег будет выведено из тени в результате амнистии, существуют разные прогнозы. Одни ждут помилиарда доларов, другие - не более пары сотен милионов. Есть оптимисты, которые называют и $3 мрд..168 Независимая газета, в свою очередь, сообщала: По предварительным расчетам специалистов Министерства финансов и Национального банка страны, всего в период кампании может быть легализовано до 500 милионов доларов.169 По прогнозам казахстанской газеты Время по, введение этого закона позволит вернуть в Казахстан от 300 до 500 мн. доларов США, которые были вывезены за пределы страны из-за жесткого фискального режима, а также средства, которые оборачиваются в теневой экономике.170
Как видно, наиболее пессимистичные прогнозы не оправдались. В то же время сумма, которая называлась в прогнозах чаще других, - 500 милионов доларов, в результате экономической амнистии практически была достигнута.
2. Существуют еще и политические результаты экономической амнистии, проведенной в Казахстане, которые также широко прогнозировались и обсуждались.
По мнению директора Центрально-Азиатского агентства политических исследований Казахстана Ерлана Карина, ламнистия капиталов, в первую очередь, имела политическую цель, нежели экономическую. А именно - укрепление финансового и политического доверия к власти. Но эта цель не была достигнута. Более того, сам процесс амнистии капиталов лишь только привел к тому, что население Казахстана в очередной раз получило подтверждение того, что когда-то кто-то незаконным способом обкрадывал страну, а теперь получил индульгенцию от властей.171
Имеются данные, согласно которым результатами экономической амнистии не удовлетворены предприниматели. Так, на селекторном совещании представителей власти с предпринимателями регионов, устроенном Агентством РК по регулированию естественных монополий, защите конкуренции и малого бизнеса, предприниматели, из которых 70% являются крупными, а 30% - средними, признались в том, что им легализовывать нечего. К такому же мнению приходит и председатель общественного объединения Единство профессор Даметкен Аленова: У 99% не только граждан, но и представителей крупного и среднего бизнеса нет таких денег, которые можно было бы легализовать. Виктор Ямбаев из Ассоциации предпринимателей Казахстана считает, что легализация капиталов не принесла ничего хорошего для малого и среднего бизнеса. .Процесс амнистии чужих денег прикрывася
167 Ссыка на домен более не работаетp>
168 Коммерсант, 15 июня 2001 г.
169 Независимая газета, 14 июня 2001 г.
170 Время по, 25 мая 2001 г.
171 Ссыка на домен более не работает2001/kaz/html именем малого и среднего бизнеса. Данная акция проводилась в интересах небольшой группы людей. Что касается малого и среднего бизнеса, то ему нужна не легализация капиталов, а благоприятная налоговая среда.172
Ербол Жумагулов, специально проанализировавший для Института по освещению войны и мира результаты экономической амнистии, делает следующий неутешительный вывод: л.В очередной раз стало ясно, что инициатива властей была обусловлена выгодой, о которой, по большому счету, догадывалось общество. И наверняка, если в скором времени власти задумают осуществить амнистию капиталов, приобретенных чисто криминальным путем, то общественность вряд ли этому удивится.173
Утверждается также, что имиджу Казахстана проведенная амнистия повредила, и не слабо. Практически любой человек мог лотмыть деньги, просто объявив о своих доходах в Казахстане, при этом еще и не уплатив ни копейки. Кстати, наиболее неоднозначным моментом казахстанской амнистии является ликвидация деклараций о доходах и имуществе за последние пять лет.
Вероятно, что это отчасти соответствует истине. Совсем исключить возможность легализации капиталов, запрещенных для легализации Законом 2001 г. невозможно. Полагать в то же время, что подобные криминальные капиталы занимают в общем легализованном капитале значительное, если не большее, место, было бы тоже неверно. Общее превентивное действие Закон об экономической амнистии сыграл. Хотя, может быть, главный урок казахстанской экономической амнистии состоит в том, что в соответствующем законе дожно быть оговорено, как пресечь возможность легализации денег, добытых с помощью преступного промысла, например, сбыта наркотиков или оружия, разбойных нападений или хищений людей, преступлений, совершаемых организованными группами, и т.д. К сожалению, подобные механизмы не были разработаны в достаточной степени при проведении экономической амнистии в Казахстане.
3. Проведенная в Казахстане экономическая амнистия оказалась малоэффективной в деле частичного решения проблемы бегства капиталов за границу, а именно, в деле возвращения в страну бежавших капиталов. Из всей суммы легализованных капиталов (480 217 ООО доларов США) всего 11,4 % (в абсолютном выражении, это 54 744 738 доларов США) составили средства, переведенные из-за границы Казахстана. Условия возвращения в страну и легализации ранее бежавших из страны капиталов оказались мало привлекательными для их владельцев.
172 Ссыка на домен более не работает2001/kaz/html
173 Там же.
Об отношении к экономической амнистии в России и ее перспективы. Известными сторонниками экономической амнистии в стране являются бывший министр труда и социального развития А. Починок, бывшая думская фракция Яблоко и ряд других политиков, правоведов и экономистов. Последовательно, вплоть до разработки соответствующего законопроекта, поддерживала необходимость экономической амнистии партия Единство. Идею амнистии озвучил в конце сентября 1997 г. в своем выступлении на Совете Федерации еще бывший Президент РФ Б. Ельцин. По сути, о ней же, о ее необходимости, в 2000 г. говорил и председатель Комитета Государственной Думы по кредитным организациям и финансовым рынкам А. Шохин: л.Держателям иностранных счетов нужно предложить более либеральный режим, а именно: те, кто вывез свои капиталы за рубеж и чья вина состоит лишь в том, что он недоплачивал налоги, дожны купить за 13 процентов от вывезенной суммы лицензию Центрального банка на вывоз уже вывезенных капиталов. Это позволит нам в первую очередь легализовать серые капиталы за пределами России, избавить их от клейма мафиозных российских денег. Безусловно, по каждому случаю приобретения лицензии нужно проводить расследование Ч нет ли там преступных денег, связанных с наркобизнесом, подпольной торговлей оружием, проституцией, бандитизмом. . Но одновременно нужно и кнут употребить: скажем, с 1 января 2001 года все счета, открытые за рубежом без лицензии Центрального банка, дожны считаться преступными деньгами, к ним надо применять самые жесткие санкции.174 Подобное предложение, однако, на наш взгляд, вывезенных капиталов в Россию не вернет, только придаст им определенный - преступный или непреступный Ч статус. Соответственно, в деле возврата бежавших капиталов за границу предложенная мера окажется бесполезной.
В то же время часть политиков, экономистов, юристов, представителей средств массовой информации относятся к экономической амнистии настороженно, а иногда и просто негативно.
По мнению А. Е. Лебедева, президента Национального инвестиционного совета, президента Национального резервного банка России, ламнистии не дожно подлежать ни одно из правонарушений, подпадающих под статьи о мошенничестве, жебанкротстве, хищении государственных средств. . Исключение можно сделать лишь для случаев уклонения от налогообложения до введения единого 13-процентного подоходного налога.175
По представлению заместителя руководителя Межведомственного центра по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных незаконным путем, А. Бабичева, л.необходимо четко разделять понятие теневой капитал. С одной стороны, это средства,
174 Ссыка на домен более не работаетarcWve/no16/16topic205.htm
175 Независимая газета, 17 апреля 2001 г. добытые незаконным путем как в сфере уголовной (наркотики, оружие), так и в сфере экономической - ложные банкротства и т.д. Легализовывать их ни в коем случае нельзя, так как это может серьезно повредить внутренней стабильности государства. Но существует также немалая доля средств, заработанных гражданами при проведении внешне легальной деятельности, но сопряженной с уклонением от уплаты налогов. Возврат таких капиталов не только возможен, но . просто необходим, так как речь идет о довольно крупных суммах, которые смогут работать на экономику России. Однако и в этом случае, объявлять о какой-либо амнистии не нужно, поскольку уголовно-процессуальный кодекс уже предусматривает в ст. 7 своеобразную амнистию граждан за деятельное раскаяние, каковым в данном случае может быть добровольный возврат в страну денежных средств, утаенных от налогов.176
В ходе социологического исследования, проведенного Всероссийским центром изучения общественного мнения (ВЦИОМ) 20 Ч 25 июля 2000 г., выяснялось отношение граждан к проведению в стране возможной финансовой реформы. На вопрос Что, с вашей точки зрения, было бы сейчас правильнее: объявить финансовую амнистию и закрепить собственность за ее нынешними владельцами, закрыв глаза на способы ее приобретения положительно ответили 18 процентов от общего числа опрошенных; 70 процентов предпочли постараться вскрыть все прошлые нарушения, связанные с приватизацией государственной собственности, и вернуть ее государству, и 12 процентов затруднились ответить на этот вопрос.177
С достаточно высокой степенью достоверности можно прогнозировать подобные же ответы и в настоящее время, если респондентами не являются только лица, занимающиеся предпринимательством. Отношение последних к экономической амнистии будет, на наш взгляд, определяться такими обстоятельствами, как:
Х условия проведения амнистии;
Х размер бизнеса;
Х время создания основных капиталов;
Х легальность бизнеса (наличие официальной государственной регистрации, лицензирования, когда оно необходимо, состояние уплаты налогов, и т.д.); и др.
Таким образом, отношение к экономической амнистии далеко не является однозначным. Среди политиков, юристов, экономистов, ученых есть как приверженцы, так и противники проведения экономической амнистии в стране. Отношение населения (без выборки определенной его категории) к ней в большинстве случаев негативное.
176 Труд, 28 июня 2001г.
177 Ссыка на домен более не работаетarchive/htm
На наш взгляд, идея подобной амнистии не выдерживает критики, поскольку она крайне уязвима как с политической, так и с экономико-правовой точек зрения.
Начнем с того, что, видимо, уже немногие помнят о проводившейся налоговой амнистии, которая была объявлена Указом Президента РФ от 27.11.93 № 1773. Провозглашенная с большой помпой, она не дала каких-либо значительных результатов, позволявших существенно попонить исхудавший государственный бюджет.
Акт амнистии проблематичен как с позиции его технико-юридических аспектов, так и в плане разработки механизма ее осуществления. Ни для кого не является секретом, что часть хранящихся за границей российских средств добыта противоправным путем, включая мошенничество, взяточничество, контрабанду, присвоения и растраты. Получается, что эти деяния тоже дожны подпадать под амнистию. А как быть с огромными массами потерпевших, состоящих из милионов российских граждан и десятков тысяч юридических лиц. В соответствии с данными Федерального общественно-государственного фонда защиты прав вкладчиков и акционеров в 90-х гг. в России было создано более 1800 финансовых пирамид, которые всеми правдами и неправдами выманили у 20 мн. россиян более 13 трн. руб. На начало 2002 г. россиянам возвращено всего лишь около 260 мн. руб.178
Конечно, можно ограничиться только небольшим перечнем правонарушений, включив туда, например, незаконное предпринимательство, невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте, налоговые и некоторые другие виды экономических преступлений. Однако такой подход заведомо сузит круг потенциальных добровольно сдающихся, что не будет способствовать достижению целей, ради которых затевается данное мероприятие. К тому же, известно, что в некоторых статьях Уголовного кодекса, касающихся экономических преступлений, уже заложена подобная амнистия. В примечании (2) статьи 198 УК РФ сказано: Лицо, совершившее преступления, предусмотренные статьями 194 (Уклонение от уплаты таможенных платежей), 198 и 199 (Уклонение физических/юридических лиц от уплаты налогов) настоящего Кодекса, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию преступления и поностью возместило причиненный ущерб. Добиться значительной репатриации капиталов можно будет только в одном случае: если власть решится на их поную легализацию через анонимные счета и экономическую амнистию, не интересуясь происхождением этих средств. Однако и в данном случае, на наш взгляд, нет никаких гарантий, что амнистированные и легализованные капиталы останутся в России, а не будут выведены опять за рубеж, но зато теперь как абсолютно легальные.
Еще одним из вопросов для проведения амнистии является возможные масштабы будущих возвращенных капиталов. Если предположить, что амнистия в России будет проведе
178 Бизнес и банки. 2002. №40. с. 19. на на тех же условиях, что и в Казахстане, то возможные масштабы возврата капитала могут выглядеть следующим образом.
Заключение
На основе проведенного исследования по теме Бегство капитала из России: сущность, механизмы, последствия можно сделать следующие обобщения и выводы.
1. По нашему мнению, бегство капитала - это любое действие, вызванное изменением оценки экономической и политической ситуации в стране владельцами капиталов и принятие ими мер (легальных или нелегальных) по защите капитала от риска обесценения или утраты (конфискации), независимо от способов создания капитала и механизмов увода за рубеж. То есть определяющим мотивом миграции капитала в форме бегства является стремление сохранения и легализации капитала. Само слово бегство отражает в себе следующие главные моменты:
- оно означает быстрое движение от чего-то плохого, неопределенного. В данном случае прежде всего капитал уходит от неблагоприятного инвестиционного климата, неустойчивой политической и социальной обстановки в стране (цель Ч сохранение);
- оно ассоциируется с преступлениями или нарушениями законов и других правовых норм страны, откуда капитал стремится уйти (цель - легализация).
Под "любым действием" следует понимать как вывод капитала непосредственно с территории России, так и перевод капитала в инвалютные активы без пересечения границы в форме "доларизации".
В явлении бегства капитала речь может идти о капиталах, которые могут быть образованы в результате легальной, полулегальной, нелегальной и преступной деятельности.
2. Нерешенной проблемой по настоящее время является оценка масштабов бегства капитала из России. Принимая во внимание способы и механизмы бегства капитала, необходимо отметить, что в целом официальная методика для расчета масштабов бегства капитала на сегодняшний день отсутствует. Соответственно и оценить размеры бегства капитала крайне сложно. В России для определения структуры и масштабов бегства капиталов в качестве базового метода используется анализ платежного баланса. Исходя из узкой и широкой трактовки бегства капитала, в платежном балансе выделяют статьи, которые прямо или косвенно относятся к бегству. Применение такого подхода не может претендовать на абсолютную точность расчетов, но позволяет иметь хоть какую-то оценку масштабов бегства капитала из России. Статьи Не возврат экспортной валютной и рублевой выручки и непогашенные импортные авансы и Чистые ошибки и пропуски соответствуют бегству капитала в узком смысле, согласно которому бегство капитала - это нелегальный фиксируемый вывоз капитала из страны.
По самому широкому определению, бегство капитала трактуется как вывоз капитала из страны, противоречащий ее национальным интересам. Сюда относятся следующие статьи:
Капитальные трансферты; Портфельные инвестиции за рубежом; Предоставленные ссуды и займы; Торговые кредиты и авансы предоставленные; Прирост остатков на счетах за рубежом; Прирост наличной иностранной валюты.
Используя подобный подход, впоне можно рассчитать объемы бегства капитала за период 1994 - I квартал 2004 гг. Вывоз капитала в предшествующие годы не отражен в платежном балансе России. Поэтому приходится пользоваться оценками независимых экспертов. Объемы фиксируемого бегства капитала из России в 1992 -1 квартал 2004 гг. оцениваются примерно в 338 мрд. дол. Из них 205 мрд. дол. приходятся на фиксируемое бегство в узком смысле и 133 мрд. дол. - в широком смысле. При этом следует иметь в виду, что это лишь наиболее доступная сумма, тогда как фактическое бегство может быть рассредоточено по ряду других статей (включая импорт услуг, выплаченные доходы от инвестиций и др.). Но оценить размеры бегства капитала по этим статьям ПБ не представляется возможным из-за трудностей вычленения из них несанкционированной составляющей и отсутствием достоверных оценок специалистов. К тому же, исходя из своего понимания термина бегства мы не можем однозначно к бегству капиталов отнести все бегство исходя из широкой трактовки этого термина. Те же портфельные зарубежные инвестиции могут быть обусловлены разницей в норме прибыли на вложенные ценные бумаги. Понятно, что они не приносят пользы национальной экономике, так же как и покупка зарубежной недвижимости, но к бегству капитала в контексте его сохранения никакого отношения не имеют.
К тому же нельзя забывать, что не все способы бегства учитываются в платежном балансе, а соответственно и их размеры. Поэтому реальные масштабы бегства капитала могут быть больше. К таким способам нужно отнести бегство капитала посредством ценовых манипуляций при осуществлении внешнеторговых операций, неэквивалентный бартер, а также контрабандный вывоз валюты и иных валютных ценностей. Если учитывать эти способы бегства, то суммарные масштабы бегства капиталов могут составлять от 350 до 660 мрд. дол. за 1992-2003 гг.
Оценки независимых экспертов также сильно разнятся и составляют от 320 до 720 мрд. дол. США за аналогичный период.
3. Не смотря на все негативные моменты, связанные с бегством капитала, оно может иметь и положительное воздействие на российскую экономику, главным образом на поддержание курса национальной валюты, следовательно на ценовую конкурентоспособность российского экспорта.
Объемы российского внешнеторгового оборота (как экспорта, так и импорта) обеспечиваются главным образом ценовым фактором. А ценовой фактор в России в значительной степени определяется валютным курсом. Понятно, что девальвация национальной валюты крайне выгодна российским экспортерам, так как, продав свой товар за рубежом и привезя валютную выручку в свою страну, экспортер обменяет ее на большее количество национальной валюты. То есть чем дешевле национальная валюта по отношению к зарубежным, тем больше экспортер ее, в конечном счете, и получает. Девальвация национальной валюты также выгодна и товаропроизводителям, продукция которых ориентирована на внутренний рынок, так как обесценивающийся рубль приводит к тому, что иностранные товары на внутреннем российском рынке в рублевом выражении становятся более дорогими по сравнению с российскими. И наоборот, укрепление рубля не выгодно российским товаропроизводителям как работающим на экспорт, так и на внутренний потребительский рынок. Для наглядности в работе приводится следующий теоретический пример. В 2004 г. средняя розничная цена отечественного автомобиля марки ВАЗ-2110 составляла 220 тыс. руб. Средняя розничная цена иностранных автомобилей марок лSkoda, лHundai, лRenault, лFord, лSuzuki, лKia начиналась от 16 тыс. дол. США, что при курсе рубля к долару в среднем в размере 29 руб. за 1 дол. составляла 464 тыс. рублей. При укреплении курса рубля до 15 руб. за дол. это приведет к тому, что стоимость зарубежного автомобиля в рублевом выражении составит всего 240 тыс. руб., то есть практически сравняется с ценой российского автомобиля, что автоматически и неминуемо приведет к поной не конкурентоспособности отечественного автомобиля, как по качеству, так и по цене.
Значимость валютного курса можно проследить и на практике, а именно на объемах российского внешнеторгового оборота. После 1998 г., когда рубль обесценися в 3-4 и более раза, то это сразу привело к уменьшению объема импорта, из-за того, что импортные товары стали менее конкурентоспособны в ценовом факторе по сравнению с российскими. И только с 2003 г., когда курс рубля стал укрепляться, импорт начал резко расти, превысив уровень всех предшествующих лет. Экспорт же после девальвации наоборот начал расти. Исключение составили лишь 1998 и 1999 гг. Это объясняется рекордным падением мировых цен на энергоносители, которые составляли и составляют львиную долю российского экспорта. Этим же можно объяснить и резкий рост объемов экспорта в 2003 г. при укреплении рубля, который по логике вещей дожен был сокращаться. Вызвано это также было изменениями мировых цен на российский экспорт, но уже не падением, а ростом. Среднегодовая цена барреля нефти в 2003 г. составила более 28 доларов за баррель по сравнению с 10-15 доларами в 1998 и 1999 гг.
Курс рубля на внутреннем валютном рынке определяется под влиянием спроса и предложения, хотя большое влияние на курс оказывает валютная интервенция Банка России. Соответственно значительное превышение предложения иностранной валюты над спросом на нее может привести к резкому укреплению рубля и потере ценовой конкурентоспособности российских товаров на мировых рынках. Конечно, Банк России может скупить и скупает излишки предлагаемой на торгах иностранной валюты, но за счет эмиссии рублей. А значительная эмиссия рублей, не поддерживаемая значительным объемом промышленного производства, неминуемо приводит к инфляции. Соответственно, если ЦБ отказывается от скупки иностранной валюты, то это ведет к укреплению рубля и потере ценовой конкурентоспособности российского экспорта. С другой стороны, эмитируя в больших объемах рубли для скупки валютной выручки, ЦБ постегивает в стране инфляцию. Получается пака о двух концах. Чтобы не делал ЦБ, все равно будут негативные моменты. Следовательно, если произойдет резкое сокращение размеров бегства капиталов или будет их большой возврат, то это может привести, либо к укреплению курса рубля, либо к резкому увеличению золотовалютных резервов, росту денежной массы и инфляции. При этом укрепление рубля приведет российскую промышленность к потере ценовой конкурентоспособности на мировом рынке. Поэтому значительное сокращение бегства капиталов чревато негативными последствиями для экономики России.
4. Формированию системы бегства капитала из России способствовали следующие группы причин:
Х экономические (слабость рубля как основы денежного обращения; высокий уровень инфляции; уровень налогового бремени и низкое качество налогового законодательства в 90-х годах; возрастание предпринимательских рисков; ухудшающиеся макроэкономические показатели, непродуманная экономическая политика государства, неразвитость инфраструктуры финансовых рынков; жесткая и малоэффективная кредитная политика и др.);
Х политические (политическая неопределенность в середине 90-х годов; уровень коррупции; недоверие бизнеса к правительству, а населения - к банкам и иным финансовым институтам, деятельность которых связана с распоряжением активами вкладчиков; утеря действенного контроля государством над валютно-экспортными операциями, способствующими устойчивому развитию экономики; криминализация экономической деятельности и др.);
Х правовые (незащищенность собственности; пробелы в законодательстве; безопасность и высокая эффективность легализации капиталов преступного происхождения; недооценка регулирующих мер и отсутствие эффективной системы валютного регулирования и дожного контроля за международными финансовыми операциями; кризис отношений собственности, которая в рамках акционерных обществ превратилась в собственность менеджеров этих компаний и др.);
5. При исследовании способов бегства капитала из России были выделены следующие основные каналы:
Х внешнеторговый канал (не возврат экспортной выручки, завышение/ занижение цен, товарообменные сдеки, внешние толинговые операции и др.);
Х канал капитальных операций (завышенные процентные ставки за кредит, выдача нерезидентам заведомо не возвратных кредитов, через корреспондентские счета и др.);
Х фиктивный канал (оплата фиктивных импортных услуг, авансовые перечисления в счет фиктивных импортных контрактов на поставку в страну товаров и др.);
Х оффшорный канал (продажа российского товара на внутреннем российском рынке с использованием оффшорных компаний в качестве посредников, различные операции по выводу средств под вывеской иностранного инвестора, создание оффшорных компаний для вывода части прибыли из-под налогообложения и др.);
Х канал операций с ценными бумагами (операции по продаже за рубежом ценных бумаг ниже рыночной стоимости; портфельные инвестиции за рубежом (покупка российскими предприятиями ценных бумаг иностранных компаний без разрешения ЦБ));
Х прочие каналы (контрабандный вывоз капитала в различных формах включая вывоз предметов старины; контрабандный ввоз товаров; использование международных перестраховочных операций и др.)
При рассмотрении способов бегства капитала с точки зрения их соответствия российскому законодательству, в работе выделены следующие способы: легальные; нелегальные, но не преступные; преступные.
6. Основными направлениями бегства капитала являются Европа и США. Что касается объектов инвестирования в рамках бегства капитала, то к ним относятся следующие основные категории таких объектов:
Х денежные средства на депозитных, трастовых, расчетных и иных счетах в банках-нерезидентах (владельцами которых в первую очередь являются физические лица -граждане России, а также компании и организации, прямыми или косвенными владельцами или совладельцами которых являются граждане России);
Х недвижимость;
Х фирмы (100-процентное участие) и доли в капитале разных компаний в виде акций (как прямых, так и портфельных инвестиций).
Х прочие активы (ценные государственные бумаги, автомобили и другие транспортные средства, антиквариат и предметы искусства, лицензии на недропользование и т.д.).
Основными источниками беглого капитала являются: средства, перешедшие из государственного сектора в частные руки в результате приватизации; природная рента; национальный доход; доходы населения и государственный бюджет.
Главными секторами экономики, в которых осуществляется бегство капитала, являются: топливный, металургический, банковский, частный (т.е. частные лица).
7. Для решения проблемы утечки капитала из России необходима выработка комплекса мер. С одной стороны, эти меры дожны быть жесткими; усиление рычагов государственного контроля за сферой экспорта капитала посредством создания надежных систем контроля; серьезная переработка законодательных актов в области экспортно-импортных операций; усиление мер процессуального надзора в области контроля за валютными операциями коммерческих банков. С другой стороны, какая бы ни была универсальная система налогообложения в конкретной стране, все равно ставки налогов в оффшорных зонах наиболее привлекательны для хозяйствующих субъектов. Соответственно возникает задача привлечения капитала обратно в страну его происхождения, для чего необходимо осуществление ряда мер качественного характера, направленных не на прямое ограничение и запрещение, а на создание благоприятного инвестиционного климата.
8. Способы противодействия бегству капитала из России включают в себя, прежде всего, и в основном, способы предотвращения оттока капитала из страны в дальнейшем, способы сокращения размеров бегства. Они далеко не всегда действуют как способы возвращения убежавших капиталов в свою страну. Вернуть беглые капиталы административными мерами практически невозможно. Только финансовая, экономическая и правовая привлекательность государства способна частично положительно повлиять на возврат капиталов, размещенных за границей.
9. Проблему возврата убежавших капиталов в определенной степени, по мнению некоторых экспертов, способна решить экономическая амнистия. Однако отношение к ней далеко не является однозначным. Среди политиков, юристов, экономистов, ученых есть как приверженцы, так и противники проведения экономической амнистии в стране. Отношение населения (без выборки определенной его категории) в большинстве случаев негативное. Наибольший интерес для России представляет опыт проведения экономической амнистии в Казахстане, поскольку он является последним по времени, и государства достаточно исторически близки. Основным уроком казахстанской экономической амнистии является то, что проведенная в Казахстане экономическая амнистия оказалась малоэффективной в деле возвращения в страну бежавших капиталов. Из всей суммы легализованных капиталов всего 11,4 % составили средства, переведенные из-за границы.
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Дзадзамия, Акакий Дамирович, Москва
1. Федеральные законы:
2. Закон РСФСР от 4 июня 1991 г. Об иностранных инвестициях в РСФСР.
3. Закон РСФСР от 9 декабря 1991 г. с последующими изменениями и допонениями О государственной пошлине.
4. Закон РФ от 9 октября 1992 г. с последующими изменениями и допонениями О валютном регулировании и валютном контроле.
5. Закон РФ от 21 мая 1993 г. с последующими изменениями и допонениями О таможенном тарифе.
6. Федеральный закон РФ от 13 марта 1995 г. О некоторых вопросах предоставления льгот участникам внешнеэкономической деятельности.
7. Федеральный закон РФ от 16 июня 1995 г. О международных договорах РФ.
8. Федеральный закон РФ от 13 октября 1995 г. О государственном регулировании внешнеэкономической деятельности.
9. Федеральный закон РФ от 19 декабря 1995 г. О соглашениях о разделе продукции.
10. Федеральный закон РФ от 26 декабря 1995 г. Об акционерных обществах.
11. Федеральный закон РФ от 3 февраля 1996 г. с последующими изменениями и допонениями О банках и банковской деятельности.
12. Федеральный закон РФ от 22 апреля 1996 г. с последующими изменениями и допонениями О рынке ценных бумаг.
13. Федеральный закон РФ от 26 марта 1998 г. О драгоценных металах и камнях.
14. Федеральный закон РФ от 29 июня 1998 г. Об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумагах.
15. Федеральный закон РФ от 25 сентября 1998 г. О лицензировании отдельных видов деятельности.
16. Федеральный закон РФ от 29 декабря 1998 г. О первоочередных мерах в области бюджетной и налоговой политики.
17. Федеральный закон РФ от 9 июля 1999 г. Об иностранных инвестициях в РФ.
18. Федеральный закон РФ от 18 июля 1999 г. Об экспортном контроле.
19. Федеральный закон РФ от 28 мая 2001 г. О ратификации Конвенции об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности.
20. Федеральный закон РФ от 7 августа 2001 г. с последующими изменениями и допонениями О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.
21. Федеральный закон РФ от 8 августа 2001 г. О лицензировании отдельных видов деятельности.
22. Федеральный закон РФ от 8 августа 2001 г. О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, затрагивающие вопросы валютного регулирования.
23. Федеральный закон РФ от 10 июля 2002 г. О Центральном банке Российской Федерации.
24. Федеральный закон РФ от 10 января 2003 г. О внесении изменений и допонений в некоторые законодательные акты РФ в связи с принятием ФЗ О лицензировании отдельных видов деятельностиû.
25. Федеральный закон РФ от 10 декабря 2003 г. О валютном регулировании и валютном контроле.
26. Таможенный кодекс Российской Федерации от 18 июня 1993 г.
27. Таможенный кодекс Российской Федерации от 28 мая 2003 г.
28. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г.
29. Гражданский кодекс Российской Федерации от 26 января 1996 г.1. Нормативные документы
30. Постановление Совета Министров СССР от 18 мая 1989 г. О развитии хозяйственной деятельности советских организаций за рубежом.
31. Инструкция Банка России от 12 октября 2000 г. О порядке открытия упономоченными банками банковских счетов нерезидентов в валюте Российской Федерации и проведения операций по этим счетам.
32. Инструкция Банка России от 28 декабря 2000 г. О специальных счетах нерезидентов типа "С".
33. Положение Банка России от 24 октября 2001 г. О порядке осуществления расчетов между резидентами и нерезидентами по договорам о выпонении работ, оказании услуг или передачи результатов интелектуальной деятельности.
34. Указание Банка России от 22 марта 1999 г. Об особенностях покупки юридическими лицами-резидентами иностранной валюты за рубли на внутреннем валютном рынке для целей осуществления платежей по договорам об импорте товаров в Россию.
35. Указание Банка России от 26 августа 1999 г. О порядке установления упономоченными банками корреспондентских отношений с банками-нерезидентами, зарегистрированными в оффшорных зонах.
36. Указание Банка России от 17 декабря 2002 г. Об особенностях покупки юридическими лицами-резидентами иностранной валюты за валюту Российской Федерации.
37. Указание Банка России от 7 августа 2003 г. О формировании и размере резерва под операции крупных организаций с резидентами оффшорных зон.1. Указы Президента
38. Указ Президента РФ от 15 ноября 1991 г. О либерализации внешнеэкономической деятельности на территории РСФСР.
39. Указ Президента РФ от 29 января 1992 г. О свободе торговли.
40. Указ Президента РФ от 11 апреля 1992 г. О мерах по созданию системы экспортного контроля в Российской Федерации.
41. Указ Президента РФ от 12 июля 1992 г. О платежно-расчетных отношениях во внешнеэкономических связях РФ.
42. Указ Президента РФ от 17 сентября 1993 г. О совершенствовании работ с иностранными инвесторами.
43. Указ Президента от 27 октября 1993 г. О проведении налоговой амнистии.
44. Указ Президента РФ от 17 ноября 1993 г. О деятельности иностранных банков и совместных банков с участием средств нерезидентов на территории РФ.
45. Указ Президента РФ от 23 мая 1994 г. О некоторых вопросах налоговой политики.
46. Указ Президента РФ от 10 июня 1994 г. О некоторых мерах по стимулированию инвестиционной деятельности, в том числе осуществляемой с привлечением иностранных кредитов.
47. Указ Президента РФ от 10 июня 1994 г. О совершенствовании работы банковской системы РФ.
48. Указ Президента РФ от 17 сентября 1994 г. О частных инвестициях в РФ.
49. Указ Президента РФ от 6 марта 1995 г. Об основных принципах осуществления внешнеторговой деятельности в Российской Федерации.
50. Указ Президента РФ от 18 августа 1996 г. О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сдеках.
51. Указ Президента РФ от 15 марта 1999 г. Об изменении порядка обязательной продажи части валютной выручки.
52. От бегства капитала к его привлечению./ Материалы Круглого стола. М.: Институт экономики РАН. 2000. 171с.
53. Акулова Г.Н. Денежно-кредитное регулирование: опыт развивающихся стран. М.: Финансы и статистика, 1992. - 215с.
54. Алиев В. М. Легализация доходов, полученных незаконным путем. Уголовно-правовое и криминологическое исследование/ М.: 2001. 185с.
55. Аминов Д.И., Ревин В.П. Преступность в кредитно-банковской сфере в вопросах и ответах. М.; 1997. - 311с.
56. Андрианов В.Д. Россия в мировой экономике. М.: Владос, 1998. - 377с.
57. Андрианов В.Д. Россия: экономический и инвестиционный потенциал. М.: Экономика, 1999. - 314с.
58. Астапович А.З. Иностранные инвестиции в России: проблемы и перспективы. М.: Информат, 1993. -204с.
59. Астапович А.З. Реформа международной финансовой системы; Бюро экономического анализа. М.: ТЕИС, 2001. -218с.
60. Борисов С.М. Валютные проблемы новой России. М.: ИМЭМО РАН, 2001. - 202с.
61. Босхволов С.С. Политико-правовые проблемы борьбы с "грязными деньгами" в России Материалы круглого стола Международное сотрудничество в борьбе с отмыванием доходов, полученных незаконным путем - М.: 1999.
62. Брад B.C. Инвестиционные проблемы российской экономики. М.: Экзамен, 2000. - 384с.
63. Булатов А.С. Вывоз капитала: своя компания за рубежом. М.: БЕК, 1996. -268с.
64. Верин В.П. Преступления в сфере экономики. М.: Дело, 1999. - 200с.
65. Вознесенская Н.Н. Иностранные инвестиции: Россия и мировой опыт (сравнительно-правовой комментарий). М.: Юридическая фирма Контракт, Инфра-М, 2001. -213с.
66. Воженин Б.В. Отмывание денег. Серия Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе. СПб. 1998. 160с.
67. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Преступления в сфере экономической деятельности. М.: ЮрИнфоР, 1998. - 296с.
68. Голубков Д.Ю. Особенности корпоративного управления в России: Инвестиционный кризис и практика оффшорных операций. М.: Альпина, 1999. - 263с.
69. Голубков Д.Ю. Структура и эффективность частной собственности в России: внешнеэкономический и внутренние аспекты. М. 2001. 182с.
70. Делягин М.Г. Экономика неплатежей: как и почему мы будем жить завтра. М.: Форум, 1997. - 396с.
71. Делягин М.Г. Идеология возрождения: Как мы уйдем из нищеты и маразма: Эскиз политики ответственности правительства России. М.: Форум, 2000. - 183с.
72. Делягин М.Г. Практика глобализации: игры и правила новой эпохи. М.: ИНФРА-М, 2000. - 214с.
73. Диканова Т.А., Осипов В.Е. Борьба с таможенными преступлениями и отмыванием "грязных" денег. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2000. 197с.
74. Замятин Д.В. Бегство капитала из России и проблемы формирования государственной экономической политики. Ч Москва; 2004. 165с.
75. Казиахмедов Г.М. Экономика: государственное регулирование и безопасность./ М.: ЮИМВДРФ, 1996. 214с.
76. Катасонов В.Ю. Бегство капитала из России. М.: Издательство Акнил. 2002. 200с.
77. Константинов Ю.А., Ильинский А.И. Финансовый кризис: причины и преодоление. -М.: Финстатинформ, 1999. -173с.
78. Красавина JI.H. Международные валютно-кредитные и финансовые отношения. Ч М.: Финансы и статистика, 2002. 398с.
79. Кузнецов B.C. Международный валютный фонд и мирохозяйственные связи. М: РОССПЭН, 2001. - 147с.
80. Ларичев В.Д. Таможенные преступления. М.: ЭКЗАМЕН. 2001 211с.
81. Ложникова А.В. Инвестиционные механизмы в ракельной экономике. М.: МЗ-Пресс, 2001,- 170с.
82. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания. Саратов: СГАП, 1997. 198с.
83. Лопашенко Н А. Проблемы бегства капитала из России и пути его возвращения. -Саратов: 2002. 175с.
84. Масленников А.А. Роль банков в развитии российской экономики. М.: Экслибрис-Пресс, 2000. -286с.
85. Масленников А.А. Доларизация и экономическое развитие России. М.: Изд-во Экслибрис-Пресс, 2002. -193с.
86. Маслюков Ю. Распад доларовой системы. Ближайшие перспективы. М.: Изд-во Н.Е. Чернышевой, 2001. - 227с.
87. МысловскийЕ. Внимание. "Кидал-инвест". -М.: Изд-во ЮрИнФор , 1996. -182с.
88. Мысловский Е. Государство и экономика. К вопросу об экономической безопасности. М.: Изд-во ЮрИнФор, 1999. - 246с.
89. Наговицин А.Г. Валютная политика. М.: Экзамен, 2001. - 512с.
90. Паршев А.П. Почему Россия не Америка. М.: Крымский мост-9Д, 2001. - 410с.
91. Покровская В.В. Международные коммерческие операции и их регламентация. Ч М.: ИНФРА-М, 1996. 326с.
92. Портной М.А. Проблема валютной политики России. М.: Изд-во Экзамен, 1992. -89с.
93. Портной М.А., Супян В.Б. Государство и рынок: американская модель. М.: Акнил, 1999. - 170с.
94. Портной М.А. Проблемы, успехи и трудности переходной экономики. М.: Изд-во Финансы и статистика, 2000. - 254с.
95. Самойлов А.С. Ответственность за невозвращение валюты из-за границы. Налоговые и иные экономические преступления. Ярославль. 2001. - 160с.
96. Сироткин В .Г. Зарубежное золото России. М.: ОМА-ПРЕСС, 1999. - 188с.
97. Сироткин В.Г. Демократия по-русски. Очерки и публицистика. Из цикла "Неизвестная Россия" 1990-1999. М.: МИК, 1999. - 423с.
98. Сироткин В.Г. Золото и недвижимость России за рубежом. М.: Изд-во Юрист, 2000.-421с.
99. Солюс Г.П., Ланин Б.Н. Развивающиеся страны, в сетях финансовой зависимости. М.: Финансы и статистика, 1990. - 318с.
100. Спиридонов И.А. Международная конкуренция и пути повышения конкурентоспособности экономики России. М.; Инфра-М, 1998 170 с.
101. Тимофеев Л. Теневой образ жизни. М.: Российский государственный гуманитарный университет. 2000. 159с.
102. Ткачев В.Н. Международное движение капитала и проблема финансовых кризисов: Российский аспект. М.: МАКС Пресс, 2000. - 195с.
103. Ушаков Д.Л. Оффшорные зоны в практике российских налогоплательщиков. -М.: Юрист, 2001 494с.
104. Фитуни Л.Л. Международное движение капитала в условиях глобализации. М.: Изд-во МНЭПУ, 2000. - 186с.
105. Халевинская Е.Д. Мировая экономика и международные экономические отношения.: Изд-во Экономист, 2003. 303с.
106. Хейфец Б.А. Внешние и внутренние источники финансирования экономики: мировой опыт и российская действительность. М.: Изд-во Юрист, 1999. - 261с.
107. Хейфец Б.А. Внешние договые активы России. М.: Эдиториал УРСС, 2001. -208с.
108. Хейфец Б.А. Решение договой проблемы: мировой опыт и российская действительность. М.: Эдиториал УРСС, 2002. - 366с.1. Иностранная литература
109. Adjai I. лAn Economic Analysis of Capital Flight from Nigeria. Wah. 1993. 255p.
110. Cairncross A. лControl of Long-Term Capital Movements. Wash.: The Brookings Institution, 1973. 188p.
111. Cuddington J. лCapital Flight: Estimates, Issues and Explanations. Princeton Studies in International Finance, 1986.
112. Dooley M. лCountry Specific Risk Premiums, Capital Flight and Net Investment Income Payments in Selected Developing Countries. Wash. 1986. 317p.
113. Dooley M. лCapital Flight. A Response to Differences in Financial Risks. 1998. 423p.
114. Duwendaq D. лCapital Flight from Developing Countries. World Bank, World Development Report. 1985. New York
115. Deppler M., Williamson M. лCapital Flight: Concepts; Measurements and Issues. Staff Studies for the World Economic Outlook. Wash., IMF., August 1987 512p.
116. Dornbusch R. лMexico: Stabilization and Growth. Economic Policy. Wash., World Bank, 1988
117. Dornbusch R. лCapital Flight: Theory, Measurement and Policy Issues. Wash. 417p.
118. Determinants and Systemic Consequences of International Capital Flows IMF Occasional Paper, Wash., March 1991. p. 83
119. Kindelberger Ch. лInternational short-term capital movements. N-Y. 1937. 317p.
120. Klann U. лOn the Definition and magnitude of Capital Flight. Wash. 1983. 418p.
121. Lessard D. and Williamson J. лCapital Flight and Third World Debt. Wash. Institute for International Economics. 1987. 372p.
122. Soros G. лThe alchemy of finance. Reading the mind of the market. With a new afterword. New York. 1998. 368p.
123. Soros G. лThe crisis of global capitalism. Open society endangered. New York. 1998. 245p.
124. Soros G. лOpening the Soviet system. London. 1990. 263.
125. Williamson J. лCapital Flight. The Problem and Policy Responces. Wah. 1987. 326p.1. Статьи
126. Абакин Л.И. Бегство капитала: природа, форма, методы борьбы. Вопросы экономики, 1998г. №3.
127. Абакин Л.И. Еще раз о бегстве капитала из России. Деньги и кредит, 2000г. №12.
128. Адаменко Ю.Г., Люксевич И.Н. Выпонение банками функций агента валютного контроля. Деньги и кредит, 2001г. №3.
129. Беленькая О. Оценка оттока капитала за 1997-2001 гг.. Рынок ценных бумаг, 2002г. №5.
130. Берентаев К. Легализация нелегального. Время по (Казахстан), 25 мая 2001г.
131. Булатов А.С. Национальные интересы в области экспорта капитала. Внешнеэкономический бюлетень, 1998г. №3.
132. Булатов А.С. Вьюоз капитала из России: вопросы регулирования. Вопросы экономики, 1998г. №3.
133. Булатов А. С. Параметры и оценки масштабов утечки капиталов из России. Деньги и кредит, 1999г. №12.
134. Булатов А.С. Вывоз капитала из России. БИКИ, 2001г. №12-13.
135. Валютин А. Предлагаю амнистию. На этот раз деньгами. Общая газета, 25 января 2001г.
136. Власов П. Нашествие динозавров: экспорт капитала, экономический анализ. Эксперт, 1998г. №20.
137. Воков А.Е. Государственное регулирование вывоза капитала: теоретические аспекты и российские проблемы. Бизнес Академия, 2002г. №8.
138. Гвоздева Е. Междисциплинарный подход к анализу вывоза капитала из России. Вопросы экономики, 2000г. №12.
139. Голубев М. Астана обогнала Москву в выведении капиталов из тени. Коммерсант, 15 июня 2001г.
140. Делягин М. Проблема оттока капитала и возможные стратегии правительства. Ведомости, 3 марта 2000г.
141. Делягин М. Экономическая модель XXI века. Внешнеэкономический комплекс России, 2003г. №4.
142. Журавлев С. Отток капитала из России сократися. Российская бизнес-газета, 22 октября 2002г.
143. Зубченко Л. Международное движение капитала в современных условиях. Экономист, 2001г. №6.
144. Коваленко Ю. Европа обеспокоена утечкой российских капиталов. Новые известия, 17 мая 2001г.
145. Козлов С. Казахстан амнистирует "теневиков". Правительство планирует привлечь помилиарда доларов. Независимая газета, 14 июня 2001г.
146. Красавина Л.Н. Бегство капитала из России и пути его сдерживания. Деньги и кредит, 2000г. №11.
147. Красавина Л.Н. Пути сдерживания капитала из России. БИКИ, 2001г. №51-52.
148. Лебедев А. Проблему утечки капитала надо решать общими усилиями. Независимая газета, 17 апреля 2001г.
149. Лебедева Т. Нефтяная промышленность России. Инвестиции в России, 2003г. №8.
150. Леденев С.В., Иванов В.М. Влияние бегства капиталов на инвестиционную ситуацию в национальной экономике. Финансы и кредит, 2003г. №21.
151. Лифшиц А. Вернись, я все прощу. Заметки об утечки капитала из России. Известия, 7 февраля 2001г.
152. Лопатин И. По следам "убегающих" капиталов. Российская газета, 25 декабря 1998г.
153. Лунгани П., Мауро П. Отток капитала из России. Инвестиции в Россию, 2000г. №7.
154. Любский М.С. Приток, вывоз частного капитала и монетарная политика России. Внешнеэкономический бюлетень, 1998г. №3.
155. Мавсесян А.Г. Роль контроля за международным движением капитала. Бизнес и банки, 2001г. №7.
156. Матвиевская Э.Д. Утечка российского капитала за рубеж, обзор материалов российской прессы. ЭКО, 1999г. №12.
157. Наговицин А.Г. Вывоз капитала из России и его влияние на инновационную модель развития. Бизнес и банки, 2002г. №40.
158. Никонов А.Т. Об оттоке (бегстве) капитала из России. БИКИ, 2002г. №86-87.
159. Орешкин В. Баланс на краю пропасти. Коммерсант Деньги, 1 июля 1998г.
160. Орлов Н. Утечка капитала: есть ли повод ля беспокойства. Рынок ценных бумаг, 2001г. №7.
161. Петров Ю.А. Вывоз капитала и налоговый потенциал российской экономики. Российский экономический журнал, 2000г. №10.
162. Петров Ю.А. Оценка вывоза капитала из России на основе платежного баланса. БИКИ, 2000г. №92-93.
163. Пичугин Б. Импорт капитала: мировой опыт и практика России. МЭиМО, 1996г. №12.
164. Платонова И.Н. Проблемы вывоза и бегства капитала из России (вопросы стратегии и тактики). Финансы и кредит, 2001г. №11.
165. Пономарев А.Ю. Российское государство на мировом рынке капиталов. Внешнеэкономический бюлетень, 2000г. №11.
166. Потрубач Н.Н., Максутов Р.К. Утечка капитала важная составляющая экономической безопасности. Социально-гуманитарные знания, 2001г. №6.
167. Ривкин К.Е. Возврат сбежавших капиталов: правовые проблемы и пути решения. Финансы и кредит, 2000г. №1.
168. Саркисянц А.Г. Мировой рынок капитала и система его регулирования. Банковское дело, 2000г. №4.
169. Смородинская Н. Бегство капитала как объект международных исследований. Вопросы экономики, 1997г. №9.
170. Сумаркова Е. Бегство капитала проблема или ее следствие. Рынок ценных бумаг, 2000г. №20.
171. Фитуни Л.Л. Бегство капитала в системе глобального перераспределения национальных богатств. Экономика, 2000г. №3.
172. Ханин Г. Альтернативные методы определения объема вывоза капитала из России. МЭиМО, 2000г. №11.
173. Чичикова И. Не прячьте ваши денежки. Быть экономической амнистии в стране или нет?. Новое поколение, 7 января 2000г.
174. Источники из всемирной сети Интернет
175. Замараев В., к.э.н. Масштабная утечка капитала за рубеж Ссыка на домен более не работаетp>
176. Зимин П. Доларовые реки утекают налевоû, Ссыка на домен более не работаетarticles/primt/html180. Бегство капитала Ссыка на домен более не работаетPublications/Magazines/recep/1999/html
Похожие диссертации
- Совершенствование механизма обеспечения внешнеэкономической безопасности России
- Вывоз частного капитала из России в условиях ее интеграции в мировую экономику
- Вывоз предпринимательского капитала из России
- Особенности процесса миграции капитала из России в условиях переходной экономики
- Бегство капитала из России и проблемы формирования государственной экономической политики