Geum.ru
Темы диссертаций по экономике » Экономическая теория

Механизм взаимодействия рыночных субъектов в современной экономике тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Ученая степень кандидат экономических наук
Автор Петин, Игорь Юрьевич
Место защиты Санкт-Петербург
Год 2002
Шифр ВАК РФ 08.00.01
Диссертация

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Петин, Игорь Юрьевич

ОГЛАВЛЕНИЕ.

Введение.

Глава I Концепция взаимодействия рыночных субъектов в экономической теории.

1.1. Современное постиндустриальное общество и основные

Х рыночные механизмы.

1.2. Теория взаимодействия рыночных субъектов на разных уровнях экономической системы.

Глава II Переходная экономика и ее среда. Рыночный механизм координации экономических процессов.

2.1. Переходная российская'экономика и ее среда.

2.2. Роль маркетинга как регулятора рыночной системы хозяйственных отношений.

2.3. Структурные преобразования в экономике и методологический комплекс маркетинга.

Глава III Особенности взаимодействия и догосрочное планирование государства и корпораций.

3.1. Взаимодействие корпорации и государства за рубежом.

3.2. Формирование рыночной структуры в России.

Индикативное планирование.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Механизм взаимодействия рыночных субъектов в современной экономике"

Актуальность темы исследования.

Происходившие на протяжении нескольких последних десятилетий изменения в развитых экономиках все отчетливей свидетельствуют о качественном преобразовании рыночной системы, вследствие чего процесс общественного воспроизводства все чаще обеспечивается не с помощью механизма свободно действующих рыночных сил, но посредством планируемого взаимодействия с государством и между собой крупных и крупнейших корпораций. Порожденные прямым действием сил спроса и предложения базовые законы рыночной экономики, и, прежде всего, механизм свободного конкурентного ценообразования, находятся под воздействием как мер государственной экономической политики, так и растущей экспансии крупных компаний и их внутренних механизмов управления, вовлекающих в сферу своего влияния массы меких фирм.

Усложнение производственных технологий, ускорение научного прогресса, начавшиеся в индустриальную эпоху, сегодня, в условиях становления нового постиндустриального (информационного) общества, требуют снижения уровня рыночных рисков, повышения предсказуемости основных параметров внешней среды. В стремлении к уменьшению рыночных рисков множество корпораций с помощью различных экономических механизмов, повышающих степень координации рыночных субъектов (догосрочные контракты и договоренности, слияния и поглощения, стратегические альянсы, ассоциации, воздействие на систему государственного регулирования и проч.), способствуют вытеснению рынка при определении цены и количества товаров и услуг. Основные положения неоклассической концепции, таким образом, все меньше соотносятся с действительностью. Замена свободного рыночного ценообразования, при увеличении вовлеченности фирм в совместное производство, сбыт, потребление технически сложной наукоемкой продукции, а так же при увеличении длительности производственного цикла, способствует тому, что общество развивает механизмы координации, интегрируется в целях повышения стабильности и прогнозируемости.

Достаточно давно прошла стадию индустриализации и российская экономика. Обладая целым рядом наукоемких технологий, развитой образовательной инфраструктурой, страна имеет право претендовать на вхождение в авангард современной научной, инженерной и культурной элиты формирующегося нового постиндустриального мирового сообщества. В условиях происходящего самоопределения многих стран, когда приходится делать выбор между созданием поноценной стабильной национальной экономики с собственным научным, трудовым и ресурсным потенциалом или освоением выделенной ведущими развитыми державами узкоспециализированной хозяйственной ниши (например, поставщика природных ресурсов или крупной производственной базы с дешевой неквалифицированной рабочей силой), резко возрастает важность изучения особенностей функционирования хозяйственного механизма в условиях формирования постиндустриального типа экономики. Таким образом, в центре внимания оказывается экономика развитых Западных стран, а также России.

Очевидно, что изменение условий хозяйствования во многих странах затрагивает субъекты всех уровней хозяйственного механизма (от индивидуального предпринимателя до кабинета министров), требует переосмысления роли государства в управлении экономическим развитием. Поэтому необходимо более пристально рассмотреть такой существенный аспект функционирования национального хозяйства, как сфера взаимодействия субъектов экономики между собой и с государством. Причем, взаимодействия, понимаемого не как совокупность простых хозяйственных (рыночных) контактов, присутствующих в любой экономической системе, но как догосрочный заранее согласованный обмен деятельностью экономических субъектов. Такой обмен деятельностью, который основан на ранее согласованных действиях по удовлетворению потребностей общества и связанном с этим достижении субъектами своих целей.

Степень разработанности темы.

Теория взаимодействия экономических агентов на сегодня не является глубоко разработанной темой. Однако, ряд аспектов, существенных для раскрытия концепции данной работы, порой, весьма оригинально и интересно освещены у ряда западных, и, что особенно отрадно, отечественных исследователей.

Прежде всего, поскольку рассматривается современный постиндустриальный тип экономической системы, характеризуемый "трансформирующей" ролью науки, технологий, особыми свойствами информации как нового вида товара, наиболее важное значение имеют работы институционального направления. Безусловно, первым объективность и позитивное значение роста взаимодействия и координации деятельности корпораций в рыночной экономике как нового механизма регулирования макроэкономического развития заметил Дж. Гэбрейт ("Новое постиндустриальное общество"). Он же указывал на то, что государственное регулирование и координация собственных планов с планами наиболее крупных корпораций значительно увеличивают эффективность государственной экономической политики, повышают предсказуемость развития среды хозяйствования для всех компаний.

Понимание проблемы непоноты рыночной информации, мотивов корпораций их собственного укрупнения, влияния всей совокупности контрактов на стабилизацию функционирования рыночной экономики, основывается на работах Р. Коуза, Т. Веблена, Дж. Стиглица, Ф. Акер-лофа.

После анализа широкого диапазона работ экономистов и социологов, исследующих проблемы становления современного постиндустриального (информационного) общества, стало возможным уточнить и укрепить собственные положения и взгляды на некоторые современные экономические и социальные проблемы, существенные для предмета настоящего исследования. Одной из ключевых областей исследования становится динамично развивающийся сектор услуг (в частности, информационных), связанные с этим изменение структуры ВНП, новый состав издержек ("новые дефициты") и вопросы теории цены информационного общества, тенденции координации (от межличностной до межсубъектной) и усиление плановых механизмов в новой экономической системе. Среди наиболее видных авторов стоит выделить Д. Бела ("Грядущее постиндустриальное общество"), М. Кастельса ("Становление общества сетевых структур"), Т. Стюарта ("Интелектуальный капитал. Новый источник богатства организаций"), а так же Р. Райха, B.JI. Иноземцева, А.И. Коганова, Р.М. Нуреева, А.Н. Олейника.

При сопоставлении плановой и рыночной систем, выявлении генетической обусловленности и закономерностей современного развития отечественной и западных экономик, системных проблем предприятий социалистических и капиталистических нужно отметить работы Я. Корнай ("Дефицит" и др.), а так же В.А. Пешехонова ("Планомерность и стоимость в социалистическом обществе"). Сопоставление институциональной структуры отечественной и зарубежных экономик на основе выявления среднего звена управления национального хозяйства (в допонение к микро- и макроуровням) производилось с учетом метода оценки развития среднего звена управления, предложенного И.П. Бойко ("Российские концерны: воссоздаем то, чего не было", ж. Вестник Санкт-Петербургского Университета).

Объект исследования - современная постиндустриальная экономика, характеризуемая изменением среды хозяйствования рыночных субъектов, механизмов их функционирования и взаимодействия.

Предметом настоящего исследования является взаимодействие экономических субъектов, рассматриваемое в единстве инструментов государственной экономической политики и принципов хозяйствования экономических агентов, направленных на согласование мер по удовлетворению потребностей общества и связанное с этим достижение ими своих целей (максимизацию полезности).

Целью исследования является разработка концепции взаимодействия рыночных субъектов, которая нацелена на расширение возможностей эффективного регулирования современной рыночной экономики.

В связи с этим задачи исследования можно свести к следующим:

- анализ системных характеристик современного этапа развития экономических отношений в институциональном и социальном аспектах (на примере западных стран);

- выявление уровней и механизмов координации хозяйственной деятельности рыночной экономической системы;

- анализ основных характеристик бюрократического типа координации в структуре национального хозяйства;

- разработка концепции перманентной реструктуризации рыночного хозяйства на основе маркетингового методологического комплекса;

- обоснование возрастания роли планирования как основного инструмента в координации совместной производственной деятельности фирм (особенно, в наукоемких и высокотехнологичных производствах);

- определение оптимального сочетания рыночных и государственных механизмов реструктуризации и регулирования применительно к условиям переходной российской экономики с использованием концепции взаимодействия экономических субъектов.

Методологическая основа исследования во многом определяется тем, что изучаемое явление (планируемое, догосрочное взаимодействие рыночных субъектов, связанное с удовлетворением потребностей общества) носит сложный системный характер, затрагивает деятельность субъектов различных экономических уровней. Поэтому в основе методологии лежит системный подход, помогающий отразить взаимосвязь элементов в рамках всей структуры национального хозяйства. Периодически проявляющаяся междисциплинарность некоторых научных и практических проблем требует привлечения комплекса общенаучных методов - анализа и синтеза, сочетания исторического и логического и др. Первоначальная направленность межсубъектной координации на повышение управляемости объекта и прогнозируемости нестабильной внешней среды также обуславливает применение некоторых принципов планирования (приоритетности, участия, непрерывности и др.).

Структура и логика исследования основана на последовательном решении приведенных выше задач. В первом параграфе первой главы ("Концепция взаимодействия рыночных субъектов в экономической теории") раскрыты современные институциональные и социальные изменения в развитых западных странах, обозначены методологические проблемы исследования экономической системы в новых историко-экономических условиях. Во втором параграфе производится структурирование хозяйственной системы на подуровни с целью дальнейшего нахождения наиболее свойственных только им, или же, наоборот, объединяющих эти подуровни механизмов координации. Вторая глава посвящена раскрытию, с одной стороны, - генетических особенностей современной российской системы регулирования экономики, с другой, -характеристике рыночных (маркетинговых) методов координации и планирования развитой рыночной экономики. В третьей главе, в первом и втором параграфах соответственно, показано действие интегрированного государственно-корпоративного (капиталистического) механизма экономического регулирования в развитых капиталистических странах, и дана качественная оценка возможности формирования рыночной структуры российской экономики. В качестве наиболее эффективного рассмотрено формирование рыночной структуры российской экономики на основе сочетания государственного индикативного планирования с реализацией обратной связи с частным сектором экономики (крупными хозяйствующими субъектами, способными составить в дальнейшем средний уровень управления).

Информационно-статистическую базу исследования составляют периодические публикации Госкомстат РФ, Центрального Банка РФ, издания ООН, Всемирного Банка, Министерства торговли США и др. В последнее время растет уровень подачи информации и в неспециализированных изданиях "Эксперт-200: ежегодный рейтинг крупнейших компаний России", "The Fortune 500" (США).

Научная новизна данной работы состоит в следующем:

- разработана целостная концепция взаимодействия экономических агентов в развитой рыночной экономике. Разработка концепции основана на учете факта непоноты рыночной информации, критике неоклассической предпосыки о свободном рыночном ценообразовании (ввод новой информационной затратной составляющей, учет неценовых мотивов и координации деятельности субъектов);

- доказана детерминированность процессов планирования субъектов различных экономических уровней, обоснована объективная заинтересованность в более четкой рыночной координации крупных корпораций и государства с использованием системы индикативного планирования;

- на примере высокотехнологичных отраслей (в частности, телекоммуникаций), составляющих все большую долю хозяйственной деятельности всех ведущих экономик, показан рост взаимодействия (координации деятельности) экономических агентов при производстве и сбыте современных сложных видов товаров и услуг, проведении инновационных работ;

- выдвинуто и последовательно доказывается положение о существенной роли методологического комплекса маркетинга как инструмента повышения предсказуемости внешней среды и создания возможности планирования на микроуровне рыночной экономической системы. В развитых рыночных экономиках регулирование спроса, обеспечение связи процессов производства и сбыта входит в задачи маркетинга;

- совокупность методов портфельного анализа стратегического планирования раскрыта как эффективный инструмент перестройки крупного бизнеса и управления реструктуризацией рыночной экономики в целом.

Практическая значимость.

В диссертации обоснован вывод о необходимости координации и внедрения плановых механизмов в основном с помощью средств макроуровня, комплексно представленных системой индикативного планирования. В России абсолютно не развиты методы постоянной реструктуризации экономики на основе рыночных инструментов микроуровня, например с помощью портфельного планирования, а средний уровень управления сегодня практически отсутствует (это также показано в работе, хотя не является оригинальной разработкой автора). Ряд практических рекомендаций, исходящих из освещения вышеозначенных проблем, а также критики текущей нормативной основы государственного планирования, могут быть приняты в качестве концептуальных положений при разработке отечественной системы государственного индикативного планирования.

Основные положения теории взаимодействия могут использоваться при формировании системы регулирования деятельности естественных монополий. В России они обосновывают поддержку концентрации собственности, приводящую к повышению международной конкурентоспособности России.

Большинство примеров, использованных в исследовании, имеют свои корни в телекоммуникациях, которые во многом формируют материальную основу завтрашнего российского "информационного общества". Поэтому выработка оптимального сочетания рыночных и государственных механизмов реструктуризации и регулирования с использованием концепции планируемого взаимодействия экономических субъектов и государства весьма актуальна. и

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Петин, Игорь Юрьевич

Основные выводы III-й главы.

В развитых странах, вследствие концентрации капиталов, многие насущные вопросы, относимые к проблематике макроуровня, испытывают ощутимое давление и попытки управления со стороны крупных ТНК, так что в некоторых отраслях даже становится возможным прямое воздействие крупных экономических структур на макроэкономическую планомерность.

Высокие темпы и отличительную стабильность развитию национальной экономики Японии придали сочетание развитого механизма корпоративного группирования (объединяющего порой до нескольких тысяч фирм под эгидой одного концерна) и широкая вовлеченность бизнеса в макроэкономическое планирование посредством системы государственного индикативного планирования. Корпоративное планирование зачастую увязывается с циклами макроэкономического планирования.

Эффективная система взаимодействия государства и частного капитала в Японии являет пример повышенной управляемости и гибкости всей экономической политики и в ходе планирования, и в принятии оперативных мер.

Глубинной задачей государственного планирования и корпоративного стратегического планирования (на основе маркетингового подхода) в индустриальной экономике является, соответственно, поддержание высокого и стабильного уровня совокупного спроса и высокой склонности к потреблению.

В том или ином виде допонительное информирование, координация действий и интересов государства и бизнеса, догосрочное взаимодействие в используемом в данной работе понимании, получает все большее распространение во многих странах. Китай, Франция, страны ЮВА, при имеющихся институциональных, политических, социальных отличиях признают необходимость регулярного макроэкономического планирования и прогнозирования, роста вовлеченности в этот процесс представителей крупного бизнеса с целью информирования и согласованности действий на основе координации интересов.

В России существует необходимость перенаправления несогласованных и, потому, зачастую, вредящих друг другу действий государственных органов, предприятий-монополистов, других крупных экономических структур с целью повышения догосрочной конкурентоспособности отечественной экономики.

Сегодня не производится увязывание перспектив и планов развития отдельных отраслей и их крупнейших субъектов в рамках Концепции социально-экономического развития на догосрочную перспективу или иных документов, причастных к процессу индикативного планирования. Не существует также и единой государственной позиции касательно реструктуризации и дальнейшего развития указанных отраслей (в частности, в свете вступления в ВТО).

Нынешние механизмы прогнозирования и бюджетирования носят выраженную краткосрочную направленность, не реализуют стратегические приоритеты, не способствуют реализации структурной экономической политики. Возникает потребность в синтезе новой системы взаимодействия экономических агентов российской экономики. Если на уровне корпорации это будет прежде всего внутрифирменное стратегическое планирование на основе маркетингового подхода (с использованием портфельных и иных рыночных методов), то для государственных органов можно ставить вопрос об освоении новой активной системы макроэкономического планирования. Концепция индикативного планирования наилучшим образом способствует целям государственной плановой работы и воздействия на принятие решений экономическими агентами, поскольку осуществляет координацию интересов и деятельности государственных и негосударственных органов и субъектов, сочетает государственное регулирование с рыночным саморегулированием. Это позволит избежать отрицательные эффекты избыточного государственного регулирования.

Индикативное планирование поможет связать разрозненные процессы внутрифирменного планирования (особенно через задействование крупных экономических субъектов) между собой и обеспечит их взаимосвязь с мерами государственной экономической политики, повышая эффективность и первых, и вторых.

Пока же в отечественной системе планирования не предусмотрено участие в этом процессе заинтересованных экономических агентов и частного сектора в целом, политика по отношению к предприятиям-монополистам национального масштаба почти с ней не увязана, система государственных программ не является элементом государственной структурной политики, низка преемственность видов планирования, не выделены специализированные органы планирования, несущие повышенную ответственность за свою деятельность. В целом, обратная связь по отношению к совокупности субъектов планирования практически отсутствует, что лишает государственное планирование эффективности инструмента экономического регулирования и снижает его точность и испоняемость.

Необходима реформа органов государственного планирования. Это затронет ряд важных действующих федеральных законов и потребует создания новых нормативных актов, касающихся большинства федеральных органов управления. Вследствие этого важна как поддержка этого процесса на высшем уровне государственного управления, так и определенная научная обоснованность, понимание взаимосвязи интересов и конвергенции взаимодействующих систем и субъектов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Современная рыночная экономика уже не является в привычном понимании результатом прямого взаимодействия сил спроса и предложения и порожденных ими базовых законов рыночной экономики, реализующихся через механизм свободного конкурентного ценообразования. Во всех экономически развитых странах, вступивших в постиндустриальную фазу развития, этот механизм находится под воздействием как мер государственной экономической политики, так и растущей экспансии крупных компаний и их внутренних механизмов управления, вовлекающих в сферу своего влияния массы меких фирм. Экономика независимых атомистических хозяйств теперь лишь идеальная (абстрактная) модель для изучения действия основных рыночных экономических законов. Если в случае активного государственного вмешательства в развитие экономических процессов, экономику ранее просто переставали называть "рыночной", то теперь даже в признанных вотчинах рыночного хозяйства (США, страны Западной Европы, Япония) развитие реально определяется сектором сверхкорпораций, вытесняющих рыночный регулятор экономических процессов и распространяющих собственные механизмы планирования.

В ходе решения основных задач исследования стало возможным сделать следующие выводы.

А В стремлении к снижению уровня рыночных рисков множество корпораций явно способствуют вытеснению рынка при определении цены и количества товаров. Общество, таким образом, поддерживает механизмы планомерности, интегрируется в целях повышения стабильности и прогнозируемости. Замена свободного ценообразования множеством стабилизирующих механизмов (контракты, договоренности, ассоциации, слияния и поглощения, государственное регулирование и проч.) как производное усложняющихся производственных процессов, при увеличении вовлеченности фирм в совместное производство технически сложной продукции и увеличении длительности производственного цикла были раскрыты еще Дж. Гэбрейтом ("Новое индустриальное общество"). В этой замене он видел основу становления экономической системы, в которой происходит конвергенция западного рыночного и советского административного стилей хозяйствования.

Б Усложнение производственных процессов объективно приводит к укрупнению экономических субъектов и их объединений и, следовательно, концентрации рыночной власти. Таким образом, помимо совокупности независимых предприятий (микроуровень экономики) и государства в современной экономике возникает некий средний (мезо-) уровень управления и координации решений хозяйственных задач. Внутри таких сильно структурированных субъектов (мезосистем) распределение ресурсов представляет результат административных решений, а не действия механизма конкуренции и основанного на ней механизма ценообразования, что позволяет активно расширять действие соответствующих плановых механизмов.

В Разрушение прежней российской плановой системы, непосредственными причинами чему были разбалансировка механизма ценообразования, разрастание количества субъектов управления, а главное -разрушение "среднего" уровня управления (распад крупнейших предприятий, территориально-отраслевых комплексов, жесткой системы вертикально-интегрированного отраслевого планирования), привело к поной потере планомерности экономического развития и длительному экономическому кризису.

Бели ранее система централизованного планирования пронизывала все уровни национального хозяйства, то теперь массы экономически свободных субъектов стокнулись с необходимостью самостоятельного планирования деятельности и поддержки требуемого уровня покупательского спроса. С уходом государства от непосредственного управленческого воздействия на субъектов процесса управления в экономике система общественного воспроизводства распалась на множество своих законченных циклов в рамках новых самостоятельных экономических институтов. Прежде единство процессов воспроизводства отдельного предприятия и экономической системы в целом поддерживалось директивными мерами, теперь процессы воспроизводства дожны осуществляться предприятиями самостоятельно под влиянием рыночного механизма.

Г В развитой рыночной экономике пропорциональное и поступательное развитие поддерживается: на уровне государства - в основном через регулирование динамики совокупного спроса; на микроуровне - совокупностью инструментов рыночного комплекса маркетинга, поддерживающего заданный уровень уже предельной склонности к потреблению. Здоровая экономическая система тем самым скоординировано поддерживает постоянное наращивание производства и мобилизует свободные ресурсы. Маркетинг как вид практической деятельности стал нецентрализованным (негосударственным) инструментом обеспечения процессов обмена, прямой и обратной информационной связи фаз производства и потребления субъектов экономики (и системы общественного воспроизводства в целом). Он имеет решающее воздействие на появление возможности и улучшение эффективности догосрочного планирования. Замена стихийного рыночного ценового механизма и определение структуры производства все чаще осуществляются на микроуровне средствами внутрифирменного планирования, что резко повышает его важность. Задача поддержания фазы распределения/обмена в переходной экономике передается на микроуровень, и ее решение ведется по большей части с помощью методологического комплекса маркетинга.

Д На уровне субъектов рыночной системы деятельность по догосрочному поддержанию эффективного функционирования основывается на стратегическом планировании, в центре которого - маркетинговые методы планирования и координации деятельности. Причем, для крупных экономических структур - силы определяющей в современной рыночной экономике - особую важность имеют портфельные методы стратегического планирования, позволяющие вести постоянную реструктуризацию как производственной программы, так и всей рыночной деятельности. В макромасштабе такой инструмент обеспечивает поддержку прогрессивных производств, повышает конкурентоспособность национальной экономики, дает действенные механизмы догосрочного планирования, синхронизирующие плановые процессы на различных уровнях экономики.

К сожалению, отечественная экономика находится лишь в начале пути освоения рыночных методов перманентной реструктуризации хозяйственной системы и ее агентов. По причине отсутствия реального среднего уровня экономической координации невозможно расширение их собственных рыночных плановых механизмов как элементов макроэкономической планомерности.

Е Современная постиндустриальная система как совокупность взаимодействующих хозяйствующих субъектов, а так же присущие ей процессы координации государственной экономической политики и намерений и интересов крупных рыночных субъектов, предъявляет повышенные требования к развитию рыночной информационной инфраструктуры. И для России, и для других ведущих экономик едва ли не важнейшей отраслью в этом отношении становятся телекоммуникации. Если для вторых их акции, возможно, представляют лишь спекулятивный интерес в их, зачастую, и без того "перегретых" экономиках, то для России - новые отрасли современного информационного общества -главный фактор формирования информационной инфраструктуры рыночного хозяйства, повышающий возможности межфирменной координации и эффективность государственного управления экономическим развитием.

Ж В условиях, когда очевидно приходится рассчитывать на мобилизацию лишь внутренних экономических ресурсов, огромное значение приобретает активная государственная позиция по отношению к внедрению механизмов планомерного экономического регулирования, способствующих координации деятельности субъектов, синхронизации производственных и экономических процессов, расширению догосрочных частных инвестиционных проектов. Государственное индикативное планирование в отличие от прежнего тотального планирования реализует именно свою стратегическую направленность, причем, на основе рыночных методов централизованного управления хозяйством. Богатый опыт зарубежного индикативного планирования свидетельствует о большой гибкости форм его реализации.

3 Особую ценность для отечественной экономики имеет то, что индикативное планирование призвано координировать меры государственной экономической политики с догосрочными планами общностей экономических субъектов и крупных корпораций. Опыт Японии показывает насколько эффективно государственное индикативное планирование инициирует возобновляемые циклы догосрочного планирования на всех уровнях экономической системы, а механизмы межфирменного группирования повышают скоординированность рыночных процессов и ускоряют поступательное развитие национального хозяйства.

Обратные информационные потоки в ходе реализации процедур индикативного планирования и выработанный в результате продукт некоего "общественного консенсуса" одновременно способствуют элиминации, как провалов рынка, так и провалов государства. Индикативное планирование поможет связать разрозненные процессы внутрифирменного планирования (особенно это касается крупных экономических систем) между собой и обеспечит их взаимосвязь с мерами государственной экономической политики, повышая эффективность и первых, и вторых.

Пока же в отечественной системе планирования согласование и координация действий и интересов государства и бизнеса, подразумевающие наличие экономического интереса, но осуществляемые при ведущей роли государственных интересов (что характеризует систему индикативного планирования) практически не предусматриваются. Вследствие этого важна как поддержка этого процесса на высшем уровне государственного управления, так и определенная научная обоснованность, понимание взаимосвязи интересов и конвергенции планирующих систем и их субъектов.

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Петин, Игорь Юрьевич, Санкт-Петербург

1. Бюджетный Кодекс РФ (№145-ФЗ, принят 31.07.98). Федеральный закон "О государственном прогнозировании и программах социально-экономического развития РФ" от 20.07.95 №115-ФЗ.

2. Федеральный Закон "О финансово-промышленных группах" от 30.11.95 №190-ФЗ.

3. Постановление Правительства РФ от 06.10.94 №1138 "О порядке планирования и финансирования деятельности казенных заводов (казенных фабрик, казенных хозяйств)" (с изменениями от 27.07.98, 27.08.99, 27.11.00).

4. Распоряжение Правительства РФ от 01.12.99 №2021-р (с изменениями от 02.03.00, 05.01.01) "О проведении комплексного анализа обстановки и определении стратегии развития РФ на догосрочнуюперспективу".

5. Распоряжение Правительства РФ от 10.07.01 №910-р "О программер социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2002-2004 годы)".

6. Стратегия развития государства на период до 2010 года // Российский Экономический Журнал, 2001 №1, с.с.3-38.

7. Указ Президента РФ от 01.04.96 "О мерах по стимулированию создания и деятельности финансово-промышленных групп".

8. Указ Президента РФ от 05.12.93 "О создании финансовопромышленных групп в Российской Федерации".

9. Концепция развития рынка телекоммуникационных услуг Российской Федерации (одобрена на заседании Правительства 21.12.00).

10. Основные направления социально-экономического развития Российской Федерации на догосрочную перспективу // Российский Экономический Журнал, 2000, №7.

11. Положение о порядке организационно-технического взаимодействияоператоров телефонных сетей связи общего пользования на территории Российской Федерации (одобрено решением ГКЭС РФ от2806.96 №153).

12. Авдашева С.Б., Розанова Н.М. Теория организации отраслевых рынков. М.: Издательство Магистр, 1998, 320с.190

13. Александров Ю.Г. Переходная экономика: российская версия. М.: Институт востоковедения РАН, 1999, 400с.

14. Аклычев А. Политика цен и воздействие на экономические процессы // Экономист, 1998, №5, с.34.

15. Амосов А. Планирование производственного аппарата // Экономист, 2000, №8, с.с.31-37.

16. Анисимов А.Н. Анализ макроструктурной перестройки экономики. -М.: Наука, 1993, 127с.

17. Архипов В.М. Стратегическое управление. СПб.: Издательство СПбГУЭФ, 2000, 245с.

18. Арцишевский Д., Райзберг Б. Проблемы структурной перестройки экономики // Экономист, 2000 №1, с.с. 47-52.

19. Байбаков Н.К. Государство дожно обозначить границы ответственности. // Экономист, 1999, №6, с.с.19-27.

20. Баумоль У. Чего не знал Альфред Маршал: вклад XX столетия в экономическую теорию // Вопросы экономики, 2001 №2, с.с.73-107.

21. Бел Д. Грядущее постиндустриальное общество: опыт социального прогнозирования. М.: Academia ,1999, 785с.

22. Бойко И.П. Российские концерны: воссоздаем то, чего не было // Вестник СПбГУ, серия Экономика, 1999 №1, с.с.22-41.

23. Брюквин Ю. На рынке радиотелефонов кризис перепроизводства // Дело, 2000, №19 с.З.

24. Бурков A.JI. Политика экономических реформ и институциональные преобразования. Екатеринбург: РАН, 1999, 50с.

25. Бурцев Т.А. Государственное регулирование экономики и корпоративные стратегии. Тюмень: ТГУ, 1998, 83с.

26. Бушуева Ю., Осетинская Е. Смена состава. В "Газпроме" будет больше чиновников И Ведомости, 29.06.01 №113, с.Б1.

27. Василевский Э.К. Американское машиностроение в начале 90-х // США ЭПИ, 1994 №3, с.с.55-57!

28. Василевский Э.К. Эволюция структуры американской экономики // США ЭПИ, 1995 №2, с.с. 17-24.

29. Веблен Т. Теория праздного класса. М.: Прогресс, 1984, 367с.

30. Витин А. Приватизация и инвестиционная активность // Вопросы Экономики, 1996 №4, с.с.33-44.

31. Владимирова Л.П. Прогнозирование и планирование в условиях рынка. М.: ИД "Дашков и К ", 2000,308 с.

32. Воротилов В. Нужен единый стратегический план восстановления и развития страны // Экономика. Политика. Инвестиции. 2000 №1, с.41.

33. Вурос А.Д., Розанова Н.М. Экономика отраслевых рынков. М.: ТЕИС, 2000, 253с.

34. Годовые отчеты о деятельности ОАО Петербургская телефонная сеть за 1997-2001 годы. СПб.: Издательство Мегас, 1997, 1998, 1999, 2000,2001.

35. Голубков Е.П. Маркетинговые исследования: теория, методология и практика. -М, Финпресс 1998,416с.

36. Гэбрейт Дж. Новое индустриальное общество. М.: "Прогресс", 1969,480с.

37. Даниелов А.Р. Американское автомобилестроение: проблемы конкурентоспособности // США ЭПИ, 1988 №9, с.86.

38. Дементьев В. Финансово-промышленные группы в стратегии реформирования российской экономики // Российский Экономический Журнал, 2000 №11-12, с.с.3-9.

39. Дудкин В., Петров Ю. Индикативное планирование механизм координации деятельности государственных и негосударственных субъектов управления экономикой // Российский Экономический Журнал, 1998 №6, с.с.38-58, №7-8, с.с.43-71.

40. Евграшин А. Из практики французского индикативного планирования // Российский экономический журнал, 1998, №2, с.84.

41. Егорова О.В. Проблемы маркетинга на промышленных предприятиях в условиях кризиса // Маркетинг и маркетинговые исследования в России, июль 1997, №3, с.с. 16-22.

42. Жуковская В.М., Трофимова И.Н., Чертко Н.Т. Конкурентоспособность России в оценках всемирного экономического форума // Вопросы статистики, 2001, №3, с.с.21-27.

43. Иванченко В. Государство и корпорация // Экономист, 2000, №1, с.73.

44. Индикативное планирование: теория и пути совершенствования. Колектив авторов. СПб.: Знание, 2000, с.96.

45. Иноземцев В.Л. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы. М.: Логос, 2000, 304с.

46. Казаков И.А. Транснациональные корпорации и элементы регулирования в мировом экономическом пространстве // Вестник МГУ, Серия 6 Экономика, №2 2000, с. 16.

47. Капелюшников Р. Крупнейшие и доминирующие собственники в российской промышленности // Вопросы Экономики, 2000 №1, с.с.99-119.

48. Карпов К., Медовников Д., Хазбиев А. Российский автомобильный миф // Эксперт, 27 января 1997 г. №3, с.с.20-23.

49. Карпов Ю.Н. Экспансия японских автомобильных монополий на капиталистическом рынке: основные тенденции и проблемы // БИКИ приложение 5, ВНИКИ 1985, с.с.3-12.

50. Катькало B.C. Межфирменные сети: проблематика исследований новой организационной стратегии в 1980-е 90-е годы // Вестник СПбУ, серия 5 Экономика, 1999 №12, сс.21-38.

51. Климов С.Л. Крупнейшие компании развитых стран и предпосыки создания крупных компаний в России. СПб.: СПГГИ, 1999, 76с.

52. Коник Л. Минсвязи выставило "Электронную Россию" // Ведомости, 2001, №195 с.5.

53. Коно Т. Стратегия и структура японских предприятий. М.: Прогресс, 1987, 384с.

54. Корнай Я. Дефицит. М.: Наука, 1990,608с.

55. Корняков В. Государственно-корпоративное направление развитой экономики // Экономист, 2000, №5 с.с.74-80.

56. Корпоративное управление в переходных экономиках: Инсайдерский контроль и роль банков. Под ред. Масахико Аоки и Хьюнг Ки Кима. СПб.: Лениздат, 1997,558с.

57. Котлер Ф. Основы маркетинга. М.: "Бизнесс-книга", 1995, 702с.

58. Коуз Р. Фирма, рынок и право. Нью-Йорк: Телекс, 1991,191с.

59. Кочеткова А.В. От монетаризма к информационному обществу. М.: Луч, 1999, 109с.

60. Куриный статус // Ведомости, 27.03.02 №51, с.А4.

61. Ламбен Ж.-Ж. Стратегический маркетинг. СПб, Наука 1996, 589с.

62. Лебедева И.П. Японские корпорации: стратегия развития (финансово-организационные аспекты). М.: "Восточная литература" РАН, 1995,166с.

63. Ли Ц. Роль государственного регулирования в экономике Китая // Вопросы экономики, 1997, №7, с. 157.

64. Лиухто К. Влияние размера, возраста и отраслевой принадлежности предприятия на его эффективность // Вопросы Экономики, 2000 №1, с.с.120-135.

65. Лукичева Т.А. Современный маркетинг // Вестник СПбУ, серия Экономика, 1997 №2, с.с.112-114.

66. Львов Д.С. и др. Понятия и идеи институциональной экономики. М.: ГУУ, 1999, Выпуск 1, 245 е., Выпуск 2,264с.

67. Магомедов III., Петросян Д., Шульга В. Государственное регулирование рыночной экономики // Экономист, 1999 №8., с.32.

68. Мак-Дональд М. Стратегическое планирование маркетинга. СПб.: Питер, 2000, 320с.

69. Малышев В., Резникова Н., Симонян А. О координации деятельности производителей // Экономист, №1 2001, с. 52.

70. Малышев B.JI. Механизмы координации деятельности производителей в российских условиях: альтернатива неоклассической модели. -М.: ЦЭМИ РАН, 1999, 80с.

71. Маркова В.Д., Кузнецова С.А. Стратегический менеджмент. М.: ИНФРА-М; Новосибирск: Сибирское соглашение, 1999,288с.

72. Мезоэкономика. Учебное пособие. Под ред. Ларионова И.К. М.: ИД "Дашков и К 2001, 444с.

73. Мескон М,, Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. М.: Дело, 1998, 704с.

74. Микрюков В.Ю. Теория взаимодействия экономических субъектов. -М.: Вузовская книга, 1999, 96с.

75. Минцберг Г., Альстрэнд Б., Лэмпел Дж. Школы стратегий. СПб.: Издательство "Питер", 2000, 336с.

76. Мировая экономика: тенденции 90-х. Статистический сборник. М.: Наука, 1999,304с.

77. Многонациональные концерны и занятость. Под ред. Юданова А.Ю. М.: Прогресс, 1985,470с.

78. Моисеева Н., Порецкий В. Стратегический маркетинг как основа программы преодоления кризисной ситуации на фирме // Маркетинг, 1997, №6, с.с.56-64.

79. Монден Я. "Тоета" методы эффективного управления. - М. Экономика, 1989,288с.

80. Новая постиндустриальная вона на Западе. Под ред. Иноземцева В.Л. М. Academia, 1999,640с.

81. Олейник А. Кеннет Стар взяся за второго Била // КоммерсантЪ, , 2001 №5 (2135), с.5.

82. Переходная экономика: закономерности, модели, перспективы. Под ред. Бузгалина А.В. М.: Экономическая демократия, 1995,224с.

83. Пешехонов В.А. Планомерность и стоимость в социалистическом обществе. Л.: Издательство ЛУ, 1971, С.27.

84. Плаксин Г. Ее величество отвертка // Компания, 4 февраля 1994 г. №3, с.с. 14-20.

85. Прогноз мирового рынка автомобилей // БИКИ №128, 1996, с. 10.

86. Прогнозирование и планирование. Под ред. Черныша Е.А. М.: ПРИОР, 2000,176с.

87. Радыгин А. Приватизационный процесс в России в 1995 году // Вопросы Экономики, 1996 №4, с.с.4-17.

88. Райт П. "Дженерал моторз" в истинном свете. М.: Прогресс, 1984, 384с.

89. Российский статистический ежегодник, Госкомстат, 2000,637с.

90. Самочкин В.Н. Гибкое развитие предприятия. Анализ и планирование. М.: Дело, 1999, 336с.

91. Современный маркетинг. Под ред. Хруцкого В.Е., М., Финансы и статистика 1991, 212с.

92. Сонькин Н.Б. Корпорации: теория и прикладные проблемы. М.: Мысль, 1999 г., 393с.

93. Соубел Р. Автомобильные войны. М.: Прогресс, 1989 г., 336с.

94. Социум XXI века: рынок, фирма, человек в информационном обществе. Под ред. Коганова А.И. М.: ТЕИС, 1998 г., 279с.

95. Стасюк К.В. "Слияния и поглощения на рубеже веков: новое в процессах консолидации капитала". М.: Диалог-МГУ, 1999 г., 17с.

96. Стати М. Методика планирования маркетинговой деятельности фирмы // Маркетинг, 1998, №1, с.с.27-35.

97. Столяров Б. Где деньги МПС? // Ведомости, 27.06.01 №111, с.А1.

98. Столяров Б. МПС недооценили колеги // Ведомости, 27.12.01 №238, с.Б1.

99. Стратегическое планирование. Под ред. Уткина Э.А. М.: ЭКМОС, 1998,440с.

100. Форд Г. Моя жизнь, мои достижения. М., Финансы 1989 г., 206с.

101. Чеберко И. Гостелеком пошел на принцип // Коммерсантъ, №198 от 28.10.99, с.7.

102. Шаккум М. Механизм реализации индикативных планов // Экономист, 1999 №7, с.с. 19-27.

103. Эванс Дж. Р., Берман Б. Маркетинг. М. Экономика 1993 г., 335с.

104. Эксперт-200: ежегодный рейтинг крупнейших компаний России // Эксперт. 2001, №35, сс.73-147

105. Якокка Л. Карьера менеджера. М. Прогресс, 1991 г., 384с.

106. Яременко Ю.В. Приоритеты структурной политики и опыт реформ. -М.: Наука, 1999,414с.

107. Alic J.A. Knowledge, skill, and education in the new global economy // Futures. The journal of forecasting, planning and policy. Pergamon, Feb. 1997, v.29 №1, pp.5-16.

108. Andrande G, Mitchell M., Stafford E. New evidence and perspectives on mergers // The journal of economic perspectives, v. 15 №2, 2001, pp. 103120.

109. CHRYSLER Report to Shareholders 1991, Chrysler 1992, Detroit, Michigan, 51 p.

110. Ford-2000 // Коммерсантъ, 1995 №39, c.30.

111. Fortune-500, Fortune June 12 1996,157p.

112. Gali1 J. Government size and macroeconomic stability // European economic Review. 1994, №38, pp.129-147.

113. GMC 1998 Annual Report (www.gm.com), Financial Highlights.

114. Helal W.E. The top 10 emerging technologies // Futurist, Washington, November 2000 v.34 №4, pp.1-10.

115. Henry E., Riff D. The cost of a safer car // Kiplingers Personal Finance Magazine, November 1992, №11, p.104.

116. Keller M.N. Dumping in America // Motor Trend, September 91, №9, p. 122.

117. Kornai J. What the change of system from socialism does and does not mean? // Journal of economic perspectives. Princeton, 2000 v. 14 №1, pp.27-42.

118. Ralph Nader Crusader for Consumer Rights // Applied Economics, Colorado Springs 1990, p.46.

119. Rodrik D. Why do more open economies have bigger governments // Journal of political economy. The University of Chicago, Oct. 1998, v. 106 №5, pp.997-1033.

120. Stigler G. The theory of price. NY, The Macmillan Company, 1952, 340p.

121. Stigler G. The organization of industry. Chicago and London, The University of Chicago Press, 1968,328p.

122. Survey of Current Business, USA, August 1996,112p.

123. The Fortune 500. Our annual list of the largest US corporations // Fortune. 2001, v. 143, №8, pp.114-179.

Похожие диссертации