Geum.ru
Темы диссертаций по экономике » Мировая экономика

Конверсия военно-исследовательских центров в США в 90-е годы тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Ученая степень кандидат экономических наук
Автор Емельянов, Сергей Владимирович
Место защиты Москва
Год 1998
Шифр ВАК РФ 08.00.14
Диссертация

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Емельянов, Сергей Владимирович

Введение.

Глава 1. Главные тенденции в военных исследованиях и разработках США в 80-90-е годы.

1.1 Основные изменения в масштабах, динамике и структуре военных исследований и разработок.

1.1.1 Основные понятия.

1.1.2 Макроэкономические тенденции.

1.1.3 Государственная политика в области военных НИОКР в 90-е гг.

1.1.4 Основные составляющие организационной структуры военных НИОКР США.

1.2 Особенности региональной структуры военных исследований и разработок.

1.2.1 Территориальное размещение военно-промышленного комплекса США.

1.2.2 Особенности территориального размещения военной науки и проблемы ее развития в условиях сокращения военных расходов.

Глава 2. Хозяйственное развитие американских регионов и главные направления конверсии военно-исследовательских центров США.

2.1 Формы и методы конверсии военно-исследовательских лабораторий в 90-е годы.

2.1.1 Особенности военных НИОКР как объекта конверсии.

2.1.2 Политика двойных технологий.

2.1.3 Конверсионные программы правительства США.

2.1.4 Предварительные результаты и проблемы конверсии системы военных НИОКР США.

2.1.5 Развитие новых форм интеграции производства и науки в процесс конверсии военных НИОКР.

2.2 Последствия конверсии для хозяйства отдельных регионов: первые итоги.

2.2.1 Региональные аспекты конверсии военных НИОКР.

2.2.2 Основные результаты конверсии военных НИОКР США на региональном уровне.

Глава 3. Возможные пути критического использования американских подходов к конверсии военных исследований и разработок в России.

3.1. Основные проблемы конверсии военно-исследовательских центров в РФ.

3.1.1 Макроэкономические тенденции процесса конверсии в РФ.

3.1.2 Структурные составляющие системы военных

НИОКР РФ.

3.1.3 Конверсионная политика правительства РФ в 90-е

3.1.4 Положительный опыт конверсии военных исследований в РФ.

3.1.5 Основные проблемы конверсии военно-исследовательских центров РФ.

3.1.6 Приоритетные направления конверсионной политики в области военных НИОКР РФ.

3.2. Возможные области учета американского опыта: региональный аспект.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Конверсия военно-исследовательских центров в США в 90-е годы"

Актуальность темы исследования. Конец 80-х и 90~е годы в мировой истории отмечены двумя основными вехами: демократизацией общественной жизни в странах бывшего советского блока и завершением холодной войны. Экономические аспекты двух этих взаимосвязанных процессов оказались достаточно противоречивыми. Снижение темпов гонки вооружений неизбежно привело к сокращению расходов на военные цели и сужению военного сектора в экономике крупнейших военных держав. С одной стороны, демилитаризация экономики впоне оправдана, ибо роенный сектор экономики, вовлекая экономические ресурсы в значительных масштабах, не создает осязаемых благ для населения, особенно если внешняя угроза безопасности последнего серьезно ослабевает. А коль скоро реальный экономический эффект функционирования военного сектора ничтожен, последний не может быть органичной составной частью хозяйственной системы рыночного типа и дожен сокращаться в размерах, передавая высвобождающиеся ресурсы гражданскому сектору.

С другой стороны, военно-промышленный комплекс всегда привлекал высококлассные кадры, развивася на основе наиболее перспективных научно-исследовательских и опытноконструкторских разработок, на самых совершенных технологиях. То есть ресурсы, вовлеченные в ВПК, отличались уникальностью и, как следствие, низкой степенью взаимозаменяемости и мобильности.

Низкая мобильность ресурсов ВПК означает прежде всего то, что невозможно быстро и поноценно использовать все их полезные свойства в других сферах и секторах экономики. Либо, выигрывая во времени, приходится жертвовать качеством и пользоваться ресурсами ВПК лишь как более или менее обезличенным имуществом, пригодным в любых отраслях (земельные участки, производственные площади, производственная инфраструктура). Либо, стремясь сохранить ВПК как неповторимое производство, необходимо жертвовать быстротой перелива и создавать тонкие механизмы взаимопроникновения военного и гражданского секторов экономики.

Так возникает реальное противоречие между основополагающими принципами рыночной экономики и принципами функционирования неорганичного для нее военного сектора . Это противоречие находит практическое воплощение не только в проблемах формирования военного бюджета, закрытия или перепрофилирования военного производства, но и в проблемах дальнейшего развития военной науки и структур, ею занимающихся. То есть речь идет о серьезных изменениях во всем цикле наука - опытные разработки - производство - потребление военного сектора экономики.

Конверсия (использование всей совокупности ресурсов военной экономики в гражданском секторе) обостряет и экономические проблемы регионов. От сложившегося территориального размещения военного производства и военной науки (а зачастую объекты военного сектора экономики, науки и техники являются градообразующими) и от степени мобильности трудовых ресурсов зависит мера болезненности конверсии для населения и региональной экономики.

Проблемы развития процессов конверсии характерны для всех бывших участников военного противостояния, в том числе и для США и России- Однако качество и механизмы этих процессов различны. Темпы демилитаризации отечественного хозяйства гораздо выше, глубина конверсии меньше, а социально-экономические, в том числе региональные проблемы острее. Поэтому изучение и критическое использование опыта конверсии американских военных производства и науки в российской практике имеет актуальное значение.

Предметом исследования в данной работе являются региональные аспекты государственной политики, практических форм и методов конверсии военной науки (военных технологий и научно-исследовательских центров) в Соединенных Штатах Америки, а также особенности функционирования механизмов конверсии военной науки США в сравнении с российскими.

Об'ьект исследования - деятельность научно-исследовательских центров США и России, занятых в сфере военных НИОКР, в конце 1980-х- 1990-е годы.

Теоретическая основа исследования. Теоретической основой исследования послужили положения и концепции современной экономической науки, относящиеся к закономерностям функционирования военного сектора национального хозяйства, в том числе рынка НИОКР, региональным вопросам государственного регулирования и хозяйственного развития научных исследований и разработок.

При работе над диссертацией были использованы труды российских исследователей Арбатова Г.А., Барабанова С.В., Витебского В.Я., Воробьевой С.И., Герасева М.И., Голованова С.Л., Даниэлова А.Р., Евенко Л.И., Заварухина В.П., Завьялова П.С., Зименкова Р.И., Иванова П.Л., Карпова Л.Н., Кокошина А.А., Корнеева А.В., Кочеткова Г.Б., Лебедевой Л.Ф., Никитина А. Л., Николайчика И.А., Парканского А.Б., Пороховского А. А. , Портного М.А., Рогова С.М., Соколова В.А., Супяна В.Б., Токачева С.А., Ушанова Ю.А., Федоровича В.А., Федосова Е.А., Хруцкого В.Е., Чибрикова Г.Г., Шершнева Е.С., а также зарубежных исследователей Дж. Фидмана, Р. Форсберга, С. Мемана и других известных российских и зарубежных экономистов.

В качестве источников при подготовке диссертации использовались аналитические и информационно-статистические материалы Конгресса США, официальные документы испонительных органов власти, а также материалы, опубликованные международными организациями. Кроме того, привлекались материалы Министерства обороны, Министерства экономики, и Государственного комитета по статистике Российской Федерации, информационные материалы отдельных российских предприятий и публикации в специализированных изданиях и периодической печати по данной проблематике.

Методологической основой исследования является критический анализ и обобщение теоретических подходов различных исследователей к проблемам реформирования военно-промышленного комплекса.

Цель диссертационного исследования - определение направлений и механизмов конверсии военных исследований, проводимых региональными научно-исследовательскими центрами военно-промышленного комплекса США для их возможного использования при проведении конверсии в России.

Для достижения поставленной цели в работе были решены следующие задачи:

Хисследованы особенности конверсии военных научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР) и военно-исследовательских центров и лабораторий (ВИЦ) в США и в России

Хвыявлены существенные характеристики региональных последствий конверсии в США и в России

Хобоснованы принципиальные направления использования региональных механизмов конверсии НИОКР и ВИЦ США в процессе конверсии военного сектора экономики России.

Научная новизна диссертации заключается в выявлении и анализе особенностей и результатов конверсии военно-исследовательских центров и военных НИОКР США как части военно-промышленного комплекса на региональном уровне национального хозяйства.

Основные научные результаты, полученные лично автором:

Хпроизведена оценка последствий конверсии военно-исследовательских центров как специфической составляющей военно-промышленного комплекса США на федеральном и региональном уровнях: изменений в занятости населения, конкурентоспособности конверсионной продукции, степени диверсификации военных исследований;

Хсформулированы условия проведения глубокой конверсии в США (т.е. затрагивающей не только стадию производства, но и стадию разработки военной продукции): формирование социальной инфраструктуры конверсии, определение приоритетов и источников финансирования, организационно-правовое обеспечение;

Хисследованы наиболее перспективные формы интеграции гражданских и военных исследований и разработок в США: разработка технологий двойного применения, передача военных технологий в гражданский сектор экономики;

Хсформулированы направления государственной технологической политики США в сфере конверсии военных НИОКР на федеральном уровне (обеспечение доступа гражданского сектора к военным технологиям, содействие диверсификации военных НИОКР, целевая поддержка двойных технологий и гражданских разработок военных лабораторий) и на региональном уровне (содействие процессу перераспределения и трудоустройства рабочей силы, стимулирование деловой активности гражданского сектора на базе военных производств и др.);

Хпроизведено содержательное сравнение условий, факторов и результатов конверсии в России и США;

Хвыявлены региональные особенности конверсии ВИЦ в России (повышенная концентрация военного производства и пониженная мобильность населения), предложены направления региональной конверсионной политики (формирование социальной инфраструктуры конверсии, методическое обеспечение, поддержка конверсионных проектов);

Хразработана система предложений по совершенствованию государственной политики Российской Федерации в области конверсии военно-исследовательских центров (реорганизация системы военных НИОКР с выделением специальных подразделений, занятых разработкой двойных технологий; формирование защищенных статей бюджетных расходов на конверсию военной науки; разработка правового обеспечения процесса передачи технологий).

Практическая значимость результатов исследования определяется тем, что положения и выводы диссертационной работы могут быть использованы при:

- разработке федеральных и региональных программ конверсии военно-промышленного комплекса РФ,

- разработке федеральных и региональных программ научно-технического развития РФ,

- разработке региональных программ инвестиций и занятости в

- проведении реструктуризации градообразующих предприятий ВПК РФ, подготовке учебных разработок в системе высшего образования РФ.

Структура работы. Работа состоит из введения, трех глав и заключения.

Диссертация: заключение по теме "Мировая экономика", Емельянов, Сергей Владимирович

2.2.2 Основные результаты конверсии военных НИОКР США на региональном уровне

Первым и наиболее важным результатом преобразований к середине 90-х годов следует признать отсутствие резкого сокращения НИОКР в военном секторе экономики США. Особенно это видно на фоне процессов, происходящих в России. Можно сказать, что система военных исследований и разработок практически без потерь миновала первую фазу реорганизации и смогла не только сохранить, но и преумножить свой потенциал. Это, естественно, обусловлено не только усилиями правительства и Конгресса, но и продуманной системой мероприятий и законодательных актов. Хотя по российским понятиям региональная концентрация американского военного производства в целом и военно-исследовательского комплекса в частности не являлась слишком высокой, все же последствия конверсии в ряде штатов могли породить серьезные проблемы.

Помимо законодательных и организационных усилий, отметим ряд благоприятных внешних факторов, способствовавших конверсии военных исследований и разработок в 90-е годы, среди которых общий экономический подъем на протяжении 80-90-х годов и война в Персидском заливе 1990 г. Все это позволило, во-первых, изыскать допонительные средства на конверсионные программы, во-вторых, сделать переход от военных исследований к гражданским постепенным и не сопряженным с непопулярными экономическими мерами. В сочетании с продуманной политикой государства на региональном уровне это дало возможность провести реструктуризацию предприятий военных исследований на местах без существенного ущерба как для научного потенциала страны, так и для работников ликвидируемых лабораторий.

Вторым по значимости результатом является тот факт, что в рамках разработки гражданских и двойных технологий усилия военных лабораторий позволили американским высокотехнологичным корпорациям в кратчайшие сроки добиться высоких результатов в конкурентной борьбе на международном рынке.

В современных условиях главным критерием научно-технологического уровня страны стала конкурентоспособность производимой продукции. Сохраняя превосходство в разработке новых технических идей и радикальных открытий, способных перестраивать существующие экономические отношения и создавать новые рынки, Соединенные Штаты стали уступать другим странам в скорости коммерческой реализации новых технологий.

Если еще в 7 0-е годы США расходовали на гражданские НИОКР почти в два раза больше средств, чем Япония, Франция, ФРГ и Англия вместе взятые, то в настоящее время эти расходы превосходят их лишь незначительно. По масштабу, скорости и механизмам освоения новой технологии с Соединенными Штатами сравнялись, а по ряду позиций и превзошли другие страны, прежде всего Япония. Переориентация военно-исследовательских лабораторий на технологии двойного назначения позволила упрочить позиции отдельных американских компаний и научно-технического потенциала страны в целом. Мы уже говорили о достижениях Агентства передовых исследовательских проектов и консорциума СЕМАТЕК на рынке полупроводников. Американские специалисты рассматривают их как первый и не самый сильный шаг в направлении возврата США безоговорочного лидерства в сфере высоких технологий. В региональном плане это лидерство предусматривает концентрацию исследований и разработок в наиболее крупных центрах, а также их специализацию по отраслевому, или проектному принципу.

При формировании военных научно-исследовательских центров в США исповедовася принцип конкуренции между отдельными лабораториями, разрабатывающими одну тематику. Это позволяло повысить эффективность отдачи от вложенных бюджетных средств. В условиях перехода на гражданские технологии нет необходимости искусственного создания конкуренции. Наоборот, жесткие условия международной конкуренции требуют предельной концентрации ресурсов и научного потенциала в ограниченном количестве лабораторий. Уже упоминавшееся разделение функций между Ливерморской лабораторией, Лос-Аламосом и Сандией - один из наиболее крупных шагов в данном направлении.

Для экономики регионов специализация по проектному принципу имеет двоякое значение. С одной стороны, увеличивается степень концентрации военного производства, что при прочих равных условиях повышает зависимость штата от оборонных ассигнований. С другой стороны, поскольку лаборатории гораздо большее внимание будут уделять коммерческим технологиям, их финансовое положение станет гораздо более устойчивым и при благоприятном стечении обстоятельств возникнут допонительные рабочие места за счет развития малого инновационного бизнеса. В конечном итоге отдельные штаты получают значительный выигрыш как в финансовом, так и в социальном плане.

Однако наибольшие проблемы возникают не там, куда приходит "большая наука", а там, откуда она уходит. Справедливости ради следует заметить, что для администрации регионов трудности, возникающие в связи ликвидацией даже нескольких лабораторий, не идут ни в какое сравнение с перепрофилированием не очень крупной военной базы. Тем не менее нельзя утверждать, что конверсии научных учреждений не уделяется никакого внимания. В регионах одна из наиболее острых проблем сокращения военного сектора в социальном плане - возникновение структурной безработицы. В Приложении 3 дан прогноз 19 90 г. сокращения рабочих мест в регионах в 1991-1995 гг. В целом он совпал с реальным развитием событий: к 1995 г. занятость в военном секторе по всей стране сократилась примерно на 680-700 тыс. рабочих мест.

Одним из основных инструментов в борьбе с безработицей в США традиционно является стимулирование малого бизнеса, что особенно актуально в отношении работников, высвобождаемых в сфере военно-исследовательских разработок. Эти работники обладают подчас уникальными знаниями и навыками, которые могут быть эффективно использованы в смежных исследованиях и разработках как государственных, так и частных. В Соединенных Штатах в 7 0-8 0-е годы сложися развитый рынок государственных НИОКР. В первой половине 90-х годов на нем функционировало около 32 тыс. фирм-подрядчиков правительства, которые выпоняли федеральные заказы или сотрудничали в рамках кооперативных соглашений. На каждый штат, таким образом, приходится примерно от 500 до 800 различных организаций, фирм, бесприбыльных исследовательских центров, которые потенциально заинтересованы в привлечении высококвалифицированных научных кадров. Естественно, далеко не все высвобождаемые работники соответствуют их требованиям. Поэтому практически все региональные конверсионные программы предусматривают меры по переподготовке и переобучению кадров. Причем, в отличие от России, ставится задача максимально использовать имеющийся потенциал того или иного работника, т.е. по возможности стараться не переобучать физика-ядерщика на аудитора или менеджера по персоналу, а использовать его навыки в смежных областях.

В США практически не существует проблем с миграцией рабочей силы (по крайней мере в российском понимании). Развитая и сбалансированная инфраструктура, высокая организация рынка недвижимости и систем страхования позволяют рабочей силе перемещаться по стране с минимальными издержками, что ведет к выравниванию возникающих региональных диспропорций. К тому же большинство исследовательских центров и лабораторий находится в районах с приемлемой экологической обстановкой и достаточно комфортными бытовыми условиями. Поэтому в большинстве случаев переезд на новое место (например, при слиянии двух организаций) не несет для ее работников каких-то особых проблем.

Таким образом, третий важный итог конверсии системы военных исследований и разработок состоит в том, что большинству штатов и регионов удалось избежать значительных социальных последствий в виде резкого роста безработицы, падения уровня валового внутреннего продукта и т.д. Это не значит, что процесс конверсии протекал совершенно безболезненно. Во многих регионах, где высока зависимость от оборонных ассигнований, сохраняются серьезные проблемы. Но если говорить о государственной политике конверсии военно-исследовательских центров в целом, то опыт первой половины 90-х годов показывает, что она может быть признана эффективной.

Главными составляющими, от которых зависел успех осуществления конверсионной программы военно-исследовательских F центров и лабораторий, стали следующие мероприятия:

Хопределение приоритетов конверсии на национальном уровне и источников финансирования программы (за счет федерального и местного бюджетов);

Хразработка системы специальных льгот и поощрений для государственных исследовательских центров и негосударственных предприятий, участвующих в программах перепрофилирования военных исследований;

Хорганизация системы трудоустройства высвобождаемого * персонала, его правовой и социальной защищенности;

Хсоздание механизма правового обеспечения вышеназванных мероприятий на федеральном и региональном уровнях.

В следующей главе исследуются основные проблемы, возникающие перед российскими научно-исследовательскими центрами в процессе конверсии оборонного комплекса, анализируются пути повышения эффективности конверсионных мероприятий с учетом рассмотренного опыта США а данной сфере в первой половине 90-х годов.

Глава 3. Возможные пути критического использования американских подходов к конверсии военных исследований и разработок в России

3.1 Основные проблемы конверсии военно-исследовательских центров в России

3.1.1 Макроэкономические тенденции процесса конверсии в РФ

На протяжении десятилетий Советский Союз и Соединенные Штаты соперничали в создании новейших систем оружия, а их исследовательские лаборатории находились на острие этого противостояния. С распадом СССР американские и российские военные центры начали испытывать одинаковые трудности. Связанные с сокращением государственных заказов и финансирования, необходимостью искать заказы в частном секторе и высвобождать излишнюю рабочую силу. В обеих странах в конце 80-х были приняты общенациональные конверсионные программы, составная часть которых - реорганизация и переориентация системы военных исследований и разработок.

Проводить сопоставление экономических показателей СССР (России) и США, в том числе соответствующих статей оборонных расходов, трудно, так как существуют различия в статистической методологии и формировании затрат, что особенно актуально в отношении советского периода. Для преодоления этих трудностей обычно прибегают к экспертным оценкам, основанным, как правило, на различных методиках пересчета советского оборонного бюджета по западным стандартам. Международный валютный фонд в своих обзорах использует четыре методики. Разброс данных, получаемых по разным методикам, впечатляет: на 1990 год общие оборонные расходы в СССР оценивались в пределах от 128 до 260 мрд. дол. Но в любом случае бюджет США оценивася в 303-306 мрд.[102, с.27-29] .

Для получения более реалистичной картины обратимся к отечественным источникам. К сожалению, данные до 1991 г. не могут быть адекватно интерпретированы в силу уже указанных технических причин. Поэтому сосредоточим основное внимание на периоде после 1992 г., а еще точнее, с 1994 г., так как по России открытая статистика оборонных расходов бюджета ведется именно с этого года (табл. 14).

Заключение

Полученные в процессе исследования научные результаты можно сгруппировать в следующие выводы.

1. Военные научно-исследовательские и опытно-конструкторские разработки, будучи частью военно-промышленного комплекса, обладают рядом отличительных воспроизводственных особенностей. В частности, по сравнению производством и эксплуатацией военной продукции военные НИОКР обладают самыми уникальными и одновременно наиболее мобильными ресурсами. Вместе с тем рынок военных НИОКР специфичен в силу все той же уникальности разработок, а также неопределенности их результатов, сроков и затрат.

2. Конверсия военных НИОКР отличается от общих закономерностей конверсии. Это связано с относительно большей вероятностью поноценного использования научно-технологических заделов в иных сферах экономики по сравнению с ресурсами, овеществленными в материальных активах. Причем, использование научных ресурсов не просто увеличивает производительную мощность гражданского сектора, но благодаря их уникальности позволяет обеспечить высокую конкурентоспособность на внутреннем и мировом рынках высокотехнологичной продукции.

3. Особенности научных ресурсов ВПК предопределяют основные формы и механизмы конверсии военно-исследовательских центров как обособленной части организационной структуры военно-промышленного комплекса. Если традиционные способы конверсии предприятий военного производства - закрытие или перепрофилирование, то наиболее распространенный и эффективный механизм конверсии военных исследований и разработок - диверсификация. Она становится возможной в силу относительно высокой мобильности научных ресурсов.

4. Особенности рынка военных НИОКР предопределяют отличные от гражданских формы интеграции государства и частного сектора в процессе конверсии. С одной стороны, конверсия предполагает сокращения прямого участия государства в финансировании военных НИОКР. С другой стороны, становится необходимым более детальное законодательное регулирования отношений гражданского и военного секторов в процессе передачи технологий и совместной их разработки.

5. Для экономики США характерен развитый микроуровневый механизм диверсификации военных НИОКР (разработка технологий двойного назначения, системы передачи технологий, системы партнерства и другие формы технологического сотрудничества). Поэтому государственное регулирование конверсии военной науки - необходимый, но далеко не достаточный фактор технологического развития. Основной центр тяжести в продвижении военных технологий в гражданский сектор ложится на предприятия, добивающиеся высокого уровня конкурентоспособности на рынке.

6. Результаты конверсии военных исследований и разработок на региональном уровне экономики также отличаются от результатов конверсии ВПК в целом. Во-первых, в США военные НИОКР пользуются преимуществами в финансировании из бюджета по сравнению с ВПК в целом, что позволяет обеспечить устойчивое развитие регионов, где расположены военно-научные объекты. Во-вторых, широкие масштабы диверсификации крупных военно-исследовательских центров обеспечивают их относительную независимость от государственных оборонных расходов. В-третьих, развитая социальная инфраструктура и как следствие высокая степень мобильности трудовых ресурсов снимают остроту региональных проблем занятости, возникающих в ходе конверсии тех военно-исследовательских центров, узкая специализация и небольшие размеры которых делают диверсификацию невозможной.

7. Преимущества военных НИОКР как объекта конверсии не были использованы в России из-за опережающего урезания военных расходов, сокращения ассигнований на военные НИОКР, одновременного сокращения финансирования оборонных расходов и программ конверсии, а также из-за отсутствия интересов в передаче технологий у предприятий гражданского сектора экономики.

8. Формы и механизмы конверсии ВПК , в частности военных НИОКР, в России оказались более примитивными и менее эффективными. Остановка производства, военных разработок и легальная и нелегальная распродажа ресурсов "оборонки" типичная картина российского варианта конверсии. Уникальный потенциал военно-исследовательских центров России или используется как обычное обезличенное имущество (а кадры - как малоквалифицированная рабочая сила) или является объектом вывоза за границу ("утечки мозгов").

9. Региональные последствия конверсии военной науки в России оказались крайне тяжелыми в силу резкого сокращения объема финансирования, отсутствия поноценных альтернативных вариантов использования ресурсов военно-исследовательских центров, низкой мобильности трудовых ресурсов из-за неравномерного развития социальной инфраструктуры.

10. Возможности применения американского опыта конверсии военных исследований и разработок в России в краткосрочном аспекте ограничены из-за кризиса бюджетной системы, отсутствия механизма внутренней конкуренции, побуждающего гражданский сектор экономики к технологическому развитию и поиску форм технологического сотрудничества с военно-исследовательскими центрами.

11. В среднесрочном аспекте (по мере общехозяйственной стабилизации) возможно формирование механизмов с повышенной ролью государства в процессе передачи технологий и диверсификации военных исследований и разработок.

12. В догосрочном аспекте (по мере формирования поноценного рыночного конкурентного механизма) возможно перераспределение центра интересов конверсии военных научно-исследовательских и опытно-конструкторских разработок с макро-на микроуровень экономики в вариантах сотрудничества, близких к получившим распространение в США в 90-е годы.

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Емельянов, Сергей Владимирович, Москва

1. Отечественная литература

2. Акция (издание ассоциации КУБ). -1993.- № 2.

3. Аукуционек С. Убыточное производство в российской промышленности// Вопросы экономики, 199 6, № 11

4. Витебский В. Я. Экономическое состояние оборонного комплекса. // Информационно-аналитический бюлетень N 27. "Конверсия ВПК: состояние и тенденции (Материалы "круглого стола)". Клуб "Реалисты", 1996. - 96 с.

5. Воробьева С. И. Конверсия, кадровая политика и наука. // Информационно-аналитический бюлетень N 27. "Конверсия ВПК: состояние и тенденции (Материалы "круглого стола)". Клуб "Реалисты", 1996. - 96 с.

6. Голованов J1.B. Конверсия широкая проблема. // Информационно-аналитический бюлетень N 27. "Конверсия ВПК: состояние и тенденции (Материалы "круглого стола)". - Клуб "Реалисты", 1996. - 96 с.

7. Заварухин В.П. Государственное регулирование и программирование научно-технического прогресса в США в условиях глобальной конкуренции (80-90-е гг.). Диссертация на соискание ученой степени канд.эк.наук.-М.-1997

8. Заварухин В.П., Федорович В.А. Администрация Клинтона: научно-техническая политика и глобальная конкуренция// США: экономика, политика, идеология.- 1997.- NN 7-9

9. Завьялов П. С. Организация и управление международной кооперацией производства.-М.: МНИИПУ, 1987.-75 с.

10. Зименков Р. И. ОПИК и прямые инвестиции американских компаний в СНГ// США: экономика, политика, идеология.-1996.-N 12

11. Зименков Р.И. Зарубежные инвестиции США: роль государства// США: экономика, политика, идеология,- 1996.- N 6

12. Иванов П.Л. Конверсия как элемент системы безопасности России. // Информационно-аналитический бюлетень N 27. "Конверсия ВПК: состояние и тенденции (Материалы "круглого стола)". Клуб "Реалисты", 1996. - 96 с.

13. Информационно-рекламные материалы "Бизнес в России: высокие технологии". СПб.- 1995.

14. Информационные материалы к межрегиональному семинару по проблемам конверсии. Киров: Информационный центр.- 1995.

15. Информационный бюлетень Вятской торгово-промышленной палаты.- 1995.-№1.

16. Карпов JI.H. США: энергетическая стратегия.-М.: Наука, 1986

17. Концепция промышленной политики. Министерство экономики РФ. Оперативные материалы. -М.- 1997.

18. Концепция реструктуризации оборонно-промышленного комплекса Ш Российской Федерации.- Ссыка на домен более не работаетwwwvpk/vpk/restr/restr.htm

19. Корнеев А.В. Особенности организации бюджетного процесса в конгрессе США: механизмы процедурного контроля// США: экономика, политика, идеология.- 1997.- N 12, 1998,- N 2.

20. Кочетков Г.Б. и др. США: управление наукой и нововведениями.-М.- 1990

21. Кочетков Г. Б. и др. Финансирование научных исследований благотворительными фондами США.-М.: ЭСКОС, 1989.-43 с.

22. Краткосрочные экономические показатели. Оперативная информация. Госкомстат РФ. М.-1996.

23. Краткосрочные экономические показатели. Оперативная информация. Госкомстат РФ.- январь-июнь 1997. М.-1997

24. Лебедева Е.А. Инновационный бизнес в C1I1A.-M.: Институт мировой экономики и международных отношений РАН- 1994.-61 с.

25. Лебедева Л.Ф. Тендерные взрывы и реальность// США: экономика, политика, идеология.- 1996.- N 6

26. Материалы международного симпозиума "Конверсия военно-промышленного комплекса". М.- 1993.

27. Ш 26. Материалы международного симпозиума "Конверсия-93".Пермь.1993.

28. Материалы колегии министерства оборонной промышленности РФ. Оперативная информация. М,- 1995.

29. Милитаризм и современное общество. Материалы научнойконференции под ред. Арбатова Г.А.- М. : Международныеотношения, 1987.- 239 с.

30. К 29. Никитин A.J1. Государственный рынок НИОКР в США и механизмего функционирования. М. : Институт США и Канады, 1995.

31. Новое время.- М.:1994.- №32.

32. Оборонные предприятия и их перспективы в 1994 году// Деловой мир.-1994.- 27 августа.

33. Парканский А.Б. О региональных аспектах бюджетной политики: опыт США и России// США: экономика, политика, идеология.-1995.- N 11

34. Парканский А.Б. Регионализация международных связей// США: экономика, политика, идеология.- 1996.- N 6

35. Пороховский А.А. и др. Американское государство накануне XXI века: стратегия и тактика в экономике. АН СССР, Ин-т США и Канады, Ин-т мировой экономики и международных отношений.-М.: Наука, 1990.-269 с.

36. Портной М.А. Внешнеэкономическая стратегия России и мировой опыт// США: экономика, политика, идеология.- 1996.-N 10

37. Портной М.А.Тенденции развития мирового рынка капиталов и адаптационные возможности России// США: экономика, политика, идеология.- 1997.-NN 1,2

38. Промышленная политика в отраслях с высоким научно-техническим потенциалом. Оперативные материалы министерства экономики РФ. 1997, март.-М.-1997

39. Промышленность России.- 1997.- № 1, с.64-68

40. Рогов С.М. Наука- всегда бремя для государства: Как в США и России готовятся к вступлению в третье тысячелетие // Независимая газета.- 1997.- 19 февр.

41. Рогов С.М. Российско-американские отношения: итоги и перспективы // США: экономика, политика, идеология.- 1996.-N11

42. Ш. 41. "Российская газета".-1997.- 6 авг.

43. Российская федерация: социально-экономическое положение. Госкомстат РФ.- 1996.43. "Совершенно открыто". Бюлетень. -1993.- №1, с.4-17

44. Сахаров Н.А. Предпринимательские ассоциации в политическойжизни США.- М.- 1980.

45. Соколов В.И. Американский капитализм и охрана окружающей щ среды.-М.: Наука, 1979

46. Справка о социально-экономической ситуации в зонах размещения оборонных отраслей промышленности и мерах по предупреждению массового высвобождения работников.

47. Супян В. Б. Экономическая демократия и эволюция собственности: опыт США// США: экономика, политика, идеология.- 1995.-N6

48. США: военное производство и экономика.- М.- Наука, 1996.

49. Ушанов Ю.А. и др. Создание систем оружия и проблемы конверсии в США: организационно-управленческие аспекты. -М. -1992.

50. Федеральная программа "Национальная технологическая база". Оперативные материалы министерства экономики РФ.- 1996.

51. Федорович В.А. Военное производство и экономика. Глава в кн. "Американский капитализм в 80-е годы (закономерности и тенденции развития экономики)".-М.: Наука, 1986

52. Федорович В.А. Государство и контракты на НИОКР в США. -М.: ВИНИТИ ГКНТ СССР, 1972.

53. Федорович В.А. Государство и частные корпорации: проблематвзаимоотношений в сфере науки и техники (разделы). В кн. "США: промышленные корпорации и научные исследования (организация, управление, эффективность).- М.: Наука, 1975.

54. Федорович В.А. Государство, научно-технический прогресс и рынок. Глава IY. В кн. "США: государство и рынок". -М. : Наука, 1991.

55. Чибриков Г.Г. ( под ред.) Интернационализация хозяйственной жизни и глобальные проблемы современности.-М.: МГУ, 1989.

56. Шершнев Е.С. США: организационные проблемы управления. -М.

57. Шершнев Е.С. Бюджетное субсидирование сельского хозяйства К США // США: экономика, политика, идеология.- 1996.- N 81. Иностранная литература

58. Accomplishments of the National Science and Technology Council, 1996. NSTC, 1997.

59. Adjusting to Drawdown.// Report of the Defence Conversion Commision. Wash., 1992,- 82 p.

60. Assessing Fundamental Science Report, NSTC Committee on Fundamental Science, July 1996.

61. Assessing the Potential for Civil Military Integration,

62. Technologies, Processes and Practice/ US Congress, Office of Technology Assesment. GPO.Wash., September 1994.- 190 p.

63. Bernal J.D. The Social Function of Science.L, 1939.-473 c.

64. Bittner G. U.S. Defense Budget Reductions and the Impact on Local Employment.Peace and the Sciences (IIP). Vienna,1991,c.34-39

65. Bridge to a Sustainable Future, NSTC Committee on Environment and Natural Resources, April 1995.

66. Budget of the United States Government. Wash., Fiscal Year 1993, part 5.

67. Budget of the United States Government, Wash., Fiscal Year 1992-1996.

68. Budget of the United States Government. Wash. , Fiscal Year 1997.

69. Building Industrial Partnership in the Former Soviet Union.- National Conference. The Assotiation of the Industrial College of the Armed Forces, April 1995. Wash.-295 p.

70. Challenges for U.S. National Security: Defense Spending and & the Economy. The Strategic Balance and Strategic Arms1.mitation. Prepared by the Staff of the Carnegie Panel.1992.-140 c.

71. Clinton W.J., Gore A., jr. Science in the national interest. Wash.- 1993.- 31 c.

72. Clinton W.J. My Vision of Change for America./ GPO. Wash., Feb. 17, 1993.

73. Code of Federal Regulations. / GPO. Wash., 1991.

74. The Comparative Strength of U.S Science and Technology: Strategic Issues. National Science Board. Wash., August 1992, с.7 5.

75. Cuneo Gilbert A. Government Contracts Handbook// Machinery and Allied Products Inst, and Council for Technological Advancement. Wash., 1971.

76. Danhoff Clarence H. Government Contracting and Technological Change. The Brookling Institution. Wash., 1968.

77. Dickson D. The New Politic of Science.- NY, Pantheon Books, 1984.- 404 p.

78. Defense Conversion. Redirecting R&D. Office of Technology Assessment Congress of the U.S. 1994.- 244 c.

79. Downsizing Defence // Congressional Quarterly Inc. Wash., 1993.- 236 p.

80. Economic Indicators. March 1997. CEA. GPO, Wash., 1997.

81. Economic Report of the President. GPO.Wash., 1995-1996.

82. Evangelista M. Innovation and the Arms Race. How the United States and the Soviet Union develop new millitary technologies.-Cornell University Press, 1988.- 300 p.

83. Federally Funded Research: Decisions for a Decade.Office of Technology Assessment. Wash., 1991.

84. Federal Funds for Research and Development. NSF. Wash., 1995.

85. Federal R&D Funding by Budget Function. Fiscal Years 198 7-1997.Wash., 1988 1998.

86. The Federal Research and Development Program in Materials Science and Technology, NSTC Committee on Technological Innovation. Wash., November 1996.

87. Fieldman G. An Introduction to Economic Conversion. Wash., 1988. 380 c.

88. Fieldman G., Melman S., Krinsky R. Criteria for Economic

89. Conversion Legislation. Wash., 1988. 132 c.

90. Forsberg R. Defense Cuts and Cooperative Security in the Post-Cold War World. Cambridge, 1992.- 129 c.

91. Forward Look of Government-Funded Sciences, Engineering and Technology. 1995.

92. Fox J.R., Field J.L. The Defense Management Challenge: Weapons Acquisition. Boston, 1988.- 348 c.

93. Gaddy C., Allen M. Russian Arms Sales Abroad: Policy, Practice and Prospects.- The Brooklings Institution. Wash., September 1993.- 64 p.

94. Galbraight J.K. Economics and the Public Purpose. Boston, 1973.- 449 c.

95. Gibbons J., Panetta L. Memorandum on FY96 Research and Development Prioriuties// OSTP, Wash., 6.05.94.

96. Gibbons J.H. The Bet on Commercial Technology, Berkeley Roundable on the International Economy// Wash., 4.09.1993.

97. Global Disarmament, Demilitarization and Demobilization.-Bonn International Center for Conversion. Conversion Survey 1996. Oxford University Press, 1996.- 281 p.

98. Goals for a National Partnership in Aeronautics Research and Technology // NSTC Committee on Transportation. August 1995.

99. Government Contracts Guide. Commerce Clearing House. Chicago, 1969.

100. High Performance Computing and Communications 1996 Implementation Plan // NSTC Committee on Computing, Information, and Communications, May 1995.

101. High Performance Computing and Communications (HPCC) Advancing. The Frontiers of Information Technology / NSTC Committee on Computing, Information, and Communications, November 1996.- 50 c.

102. IMF. Military Expenditure and Arms Trade: Alternative Data Sources. Wash., 1994

103. Integrating Commercial and Military Technologies for National Strength.// Report of the Center for Strategic & International Studies. Wash., March 1991. 101 p.

104. Knezo G.J. Research and Development: Priority Setting and Consolidation in Science Budgeting // CRS Issue Brief. Dec. 4, 1995.

105. Legislative Manual (5th Edition) of the Committee on Science, Space, and Technology US House of Representatives one Hundred Second Congress. GPO. Wash., 1991

106. Lewins S. Potential Implications of Peace. Chancellor, 1989.

107. Main Science and Technology Indicators. OECD, May 1997.

108. Main Science and Technology Indicators. Organisation for Economic Cooperation and Development. France, 1991-1997.109 .Melman S. What Else is there to Do? A Report to the National Commission for Economic Conversion and Disarmament. Wash., June 1996.

109. Military Technological Innovation aynd Stabillity in a Changing World.- VU University Press. Amsterdam, 1992.- 313 P

110. Model Contracts for Community Activities in the Field of Research and Technological Development // EC-Commission, Directorate General XII Science, Research and Development, October 1988.

111. Morene J. Strategic Use of Technology. California, 1989.230 c.

112. National Critical Technologies Report // OSTP. Wash., 2.03.97.

113. National Income and Product Accounts (NIPA). Department of Commerce, Bureau of Economic Analisys. Wash., 1997.

114. NationalPatterns of R&D Resourses/ Wash., 1991-1996.

115. National Science Foundation, Federal R&D Funding by Budget Function: Fiscal Years 1970-1997, Wash., 1997

116. National Science Foundation, National Patterns of R&D Resources: Fiscal Years 1980-1997, Wash., 1997

117. National Science Foundation, Federal Funds for Research and Development: Fiscal Years 1990-1993.Wash.,1993.

118. National Science Foundation. Congressional Report. Wash., August 1995.

119. National Security Science and Technology Strategy // NSTC Committee on National Security, Wash., September 1995.

120. National Security Science and Technology Strategy. National Science and Technology Council. Wash., 1995.

121. The New Engineering Research Centers. Purposes, Goals and Expectations.- National Academy Press. Wash., 1986,- 207 p.

122. Nine Strategic Planning Documents.Civilian Industrial Technology Research and Development NSTC. Wash., 1995.

123. NSTC AccomplishmentsЧCalendar Year 1995 // NSTC Executive Secretariat. Wash., May 1996.

124. Nunno R.N. Defense R&D Restructuring, Advanced Research Project Agency. Wash., 1993.

125. Office of Technology Assessment, 1993, based on data supplied by the U.S. Navy, Office of Legislative Liaison, 1992, c.lll

126. Office of Technology Assessment, Based on Data from Lawrence Livermore National Laboratory, Los Alamos National Laboratory and Sandia National Laboratory. Wash., 1993.

127. Partnerships for Global Development: The Clearing Horizon.Carnegie Commission on Science, Technology, and Government. N.Y. December 1992.

128. Preparing for the Future through Science and Technology // NSTC Committee on Environment and Natural Resources.Wash., March 1995.

129. Research Technology management.Lancaster, 1990 - 1993.

130. Research and Development (R & D) Conversion in Russia.-Bonn Internayional Center for Conversion. Report 10. Bonn, May, 1997.- 119 p.

131. SIPRI, Yearbook, 1992, с. 31

132. Smith Bruce L.R. American Science Policy since World War II. Wash., 1990.

133. Soviet Military Conversion. Hearing Senate Committee on Armed Services. Wash., September 1991.

134. Statement by Laura D'Adrea Tyson. Industry Briefing on Science? Technology and the Federal Budget. 10.08.95.

135. Statement of Principles, President's Committee of Advisors on Science and Technology. Wash., 25.09.95.

136. Statement of the Honorable John H.Gibbons, Director of Office of Science and Technology Policy before the Subcommittee on Veterans' Affairs, HUD, and Independent Agencies Committee on Appropriations, US House of Representatives. Wash., 30.04.96.

137. Statement of the President. Future of Major Federal Laboratories, Wash., 25.09. 1995.

138. Statistical Abstract of the United States, Wash., 1985-97.

139. Strategic Planning Document International Science, Engineering and Technology // NSTC. Wash., 1995.14 3.Summary of Activities.- Committee on Science, Space and Technology House of Representatives, decemer, 1992. GPO. Wash., 1993

140. Summary of Conference Actions: FY 1993 Defense Authorization and Appropriation Bills. Senate Committee on Armed Services, Oct. 1992, cc.103-105.

141. Technology in the National Interest // NSTC Committee on Technological Innovation. Wash., July 1996.

142. Technology Partnering: Can You Count on the Government? Remarks by John H. Gibbons, Assistant to the President Science and Technology at the Conference Hosted by Federal Technology Report // Wash., 3.03. 97.

143. U.S. Advanced Battery Consortium, Press Release, 29.10.92.

144. U.S. Congress. Making Appropriations for the Department of Defense for the Fiscal Year 1993. 1992

145. U.S. Congress. National Defense Authorization Act for FY

146. U.S. Congress. National Defense Authorization Act for FY 1993.

147. U.S. Department of Energy, DOE Multiprogram Laboratories: A Decade of Change.Wash., 'September 1992.

148. U.S. Department of Energy Review, Wash., 1993

149. U.S. Management and Budget Committee, Historical Tables, Fiscal Years 1980-1997. Wash., 1997

150. United States House of Representatives. Legislature Calendar. Committee on Science, Space, and Technology. GPO.Wash., 1993.

151. Изменение ассигнований на военное производство и персонала, сокращаемогов результате конверсии в период 1985- 1992 гг. по штатам США II

152. Штат Ассигнования на военное производство, мн. дол. Персонал, тыс. человек 1992 г. Сокращение (увеличение) ассигнований, % к 1985 г. Военные тыс. человек (1985 г.) Сокращение (увеличение) военных, % к 1985 г.1992 г. 1985г. Гражданские Военные

153. Высокая концентрация военного производства

154. Калифорния 23,848 29,115 119,9 178,2 18,1 204,8 - 13

155. Техас 8,672 10,569 58,2 108,8 17,9 127,2 - 14,5

156. Виргиния 6,571 6,167 106,3 92,3 + 6,6 96,6 -4,5

157. Массачусетс 5,686 7,714 11,1 7,2 -26,3 9,4 -23,4

158. Нью-Йорк 5,430 10,033 17,8 23,7 14 22,0 + 7,7

159. Флорида 4,995 5,271 32,2 74,8 -5,2 73,1

160. Средняя концентрация военного производства

161. Мэриленд 4,050 4,606 40,5 32,3 12,1 35,7 -9,5

162. Джорджия 3,796 3,520 37,3 60,8 + 7,8 64,4 -5,6

163. Миссури 3,714 7,613 18,3 15,3 -51,2 16,1 -5

164. Нью-Джерси 3,319 3,862 24,7 9,6 -26 22,0 + 7,7

165. Коннектикут 3,099 5,543 4,8 6,5 -44 6,5

166. Пенсильвания 3,065 4,149 48,5 5,2 19,0 -49,5

167. Огайо 3,033 4,648 34,7 10,9 -34,7 13,8 -21,0

168. Колорадо 2,471 1,563 14,0 37,7 + 58,1 36,9 -5,4

169. Вашингтон 2,217 3,559 29,0 35,7 -37,7 43,7 18,3

170. Алабама 1,949 1,418 26,0 17,6 + 37,5 11,0 + 60

171. Аризона 1,946 2,006 9,8 22,0 3 20,7 + 6,3

172. Федеральный округ Колумбия 1,546 1,104 16,8 14,1 + 40 12,7 + 11,0

173. Сев. Каролина 1,540 1,029 17,1 95,0 + 49,7 98,6 -3,7

174. Индиана 1,517 3,177 15,7 5,3 -67,4 6,6 19,7

175. Миннесота 1,496 2,298 2,9 0,9 -35 0,9

176. Илинойс 1,354 1,693 19,3 29,8 -20 40,9 -27,1

177. Мэн 1,305 957 8,3 4,7 + 36 5,4 13

178. Теннесси 1,262 793 7,6 8,4 + 59,1 40,8 -79,4

179. Луизиана 1,204 2,175 9,0 21,6 -44,6 25,5 15,3

180. Низкая концентрация военного производства

181. Висконсин 893 1,065 3,4 0,9 16,2 0,9

182. Канзас 855 2,139 6,8 21,3 -60 23,6 -9,7

183. Штат Ассигнования на военное производство, мн. дол. Персонал, тыс. человек 1992 г. Сокращение (увеличение) ассигнований, % к 1985 г. Военные тыс. человек (1985 г.) Сокращение (увеличение) военных, % к 1985 г.

184. Оклахома 759 602 21,9 28,3 + 26,1 31,1 -9,0

185. Южная Каролина 756 490 17,6 39,1 + 54,3 44,4 11,9

186. Нью-Мексико 728 492 9,2 15,4 -48 16,4 -6,1

187. Гавайи 623 626 17,9 44,9 -0,5 44,2 + 1,6

188. Юта 616 789 19,9 5,6 -21,9 6,2 -9,7

189. Род-Айленд 455 431 4,2 3,7 +. 5 4,0 -7,5

190. Айова 442 590 1,5 0,4 -25,1 0,4

191. Кентукки 437 506 14,2 34,8 13,6 44,4 -21,6

192. Аляска 385 550 4,7 22,2 -30 21,0 + 5,7

193. Небраска 297 193 3,8 10,5 + 53,9 2,8 18

194. Арканзас 288 810 4,5 6,6 -64,4 9,7 -32

195. Невада 243 128 2,1 7,7 + 89,8 9,7 -20,6

196. Орегон 206 256 2,9 1,0 19,5 0,8 + 25

197. Сев. Дакота 146 207 1,9 9,7 -29,5 11,3 -14,2

198. Делавер 103 261 1,8 4,4 -60,5 4,7 -6,3

199. Южная Дакота 83 78 1,3 6,1 + 6,4 5,9 + 3,4

200. Западная Виргиния 83 90 1,7 0,5 -7,8 0,4 + 25

201. Айдахо 66 50 1,5 4,7 + 32 5,6 16,1

202. Вермонт 63 163 0,6 0,1 -61,3 0,1

203. Вайоминг 61 125 1,1 3,5 -51,2 3,7 -5,4

204. Монтана 56 102 1,2 4,4 -45,1 3,7 + 18,91. Источник 141, 1985, 1993.

205. Сравнительная таблица занятых в военном производстве к общему числу рабочих и служащих по штатам (данные на октябрь 1990 г.) 1/

206. Штат Занятые в военном секторе Общее количество занятых Доля занятых в военном секторе

207. Алабама 49 118 1 778500 2,81. Аляска 11 413 241 100 4,7

208. Аризона 89 493 1 670200 5,3

209. Арканзас 7 054 1 062 900 0,7

210. Калифорния 586 792 13 827 700 4,2

211. Колорадо 86472 1 682 300 5,1

212. Коннектикут 111 759 1 696 100 6,61. Делавэр 2 164 344 900 0,6

213. Колумбия 43 550 274 700 15,9

214. Флорида 127 252 6 075 500 2,1

215. Джорджия 47 049 3 056 300 1,51. Гавайи 13 452 525 200 2,61. Айдахо 929 464 700 0,2

216. Илинойс 33 137 3 698 800 0,9

217. Индиана 44 603 2 678 700 1,7

218. Айова 12 778 1 434 300 0,9

219. Канзас 24 094 1 247 400 1,9

220. Кентукки 10 773 1 680 900 0,6

221. Луизиана 37 516 1 780 400 2,11. Мэн 22 232 600 500 3,7

222. Мериленд 113 461 2 415 900 4,7

223. Массачусетс 214931 2929 800 7,3

224. Мичиган 35 544 4236 100 0,8

225. Минесота 45 174 2357 800 1,9

226. Миссисипи 35 706 1 092 000 3,3

227. Миссури 358 616 2476 400 6,41. Монтана 1 712 368 600 0,5

228. Небраска 6 274 819 400 0,81. Невада 4 782 603 500 0,8

229. Нью-Хемпшир 10 082 595700 1,7

230. Нью-Джерси 94213 3 047 500 3,0

231. Нью-Мехико 17 489 661 200 2,6

232. Нью-Йорк 179 528 8160900 2,2

233. Сев. Каролина 31 315 3232100 1,0

234. Сев. Дакота 2 475 314 700 0,8

235. Огайо 115 080 5186 700 2,2

236. Оклахома 15 837 1 470 000 1,11. Орегон 7414 1 439 300 0,5

237. Пенсильвания 72 175 5 550 500 1,3

238. Род-Айленд 14 607 487 500 3,0

239. Штат Занятые в военном секторе Общее количество занятых Доля занятых в военном секторе

240. Штат Занятые в военном секторе Общее количество занятых Доля занятых в военном секторе1. Юж. Дакота 858 348500 0,21. Теннеси 30495 2289600 1,31. Техас 236932 7961100 3,01. Юта 24076 781200 3,11. Вермонт 1956 293900 0,7

241. Виргиния 207420 3103900 6,7

242. Вашингтон 62991 2350600 2,7

243. Зап. Виргиния 4105 703900 0,6

244. Висконсин 24463 2517500 1,01. Вайоминг 1655 231900 0,7

245. Всего 3149976 115489000 2,71. Источник 65,с, 34-39.

246. Статистический прогноз сокращаемых в результате конверсии рабочих мест впериод 1991-1995 г.г. (для штатов с военными контрактами свыше 1 мрд. дол.) 1/

247. Штат Занятые в военном секторе Сокращаемые работникив 1991 году к 1995 году

248. Алабама 49 118 2210 11 051

249. Аризона 89 493 4 027 20 135

250. Калифорния 586 792 26 405 132 028

251. Колорадо 86472 3 891 19 456

252. Коннектикут 111 759 5 029 25 145

253. Флорида 127 252 5 726 28 631

254. Джорджия 47 049 2117 10 586

255. Илинойс 33 137 1 491 7 455

256. Индиана 44 601 2 007 10 035

257. Луизиана 37 516 1 688 8 441

258. Мериленд 113461 5 105 25 258

259. Массачусетс 214931 9 671 48 3591. Мичиган 35544 1 599 7 997

260. Минесота 45 174 2 032 10 164

261. Миссисипи 35 706 1 606 8 033

262. Миссури 158 616 7 137 35 688

263. Нью-Джерси 94 213 4 239 21 198

264. Нью-Йорк 179 528 8 078 40 393

265. Сев. Каролина 31 315 1 409 7 045

266. Огайо 115 080 5 187 25 893

267. Пенсильвания 72 175 3 247 16 2931. Теннеси 30495 1 372 6 861

268. Техас 236932 10 662 53 314

269. Виргиния 207420 9 333 46 669

270. Вашингтон 62991 2 843 14 172

271. Всего ' 2846770 128111 6403001.Источник 65,с. 34-39.

272. Распределение CRADA среди DOE-лабораторий и программ на апрель 1993 года (в тысячах доларов)'i

273. Лаборатория СЕ2 DP3 ЕМ4 ER5 FE6 NE7 Друг не Всего1. Ames к-во 1 1сумма 160 160

274. Аргонн к-во 5 1 18 1 25сумма 3 900 50 3 267 7 2171. Брукхевен к-во 8 8сумма 685 6851. Айдахо к-во 7 2 3 3 15сумма 2 145 706 733 77 3 661

275. Технология "ингаляции" к-во 3 3сумма 363 363

276. О к Ридж завод К-25 к-во 2 2 4сумма 225 2 050 2 2751. Беркли к-во 11 6 1 19сумма 4 609 2 575 249 77 7 510

277. Ливермор к-во 38 1 2 41сумма 62 014 7 429 3 065 72 508

278. Лос-Аламос к-во 4 36 2 4 46сумма 2 657 45 628 1 045 3 745 53 075

279. Лаборатория возобновления к-во 10 10сумма 8 500 8 500

280. Институт науки и образования к-во 1 1 2сумма 20 21 41

281. Рижд к-во 20 7 4 12 3 1 6 53сумма 6 273 14 783 2 270 3 498 90 1 050 624 28 682

282. Пацифик нордвест к-во 6 5 7 I 19сумма 700 843 2 192 140 3 875

283. Сандия к-во 5 83 2 1 1 92сумма 5 148 91 877 828 50 1 700 99 603

284. Ок Ридж Y-12 завод к-во 16 I 17сумма 11 416 150 11 566

285. SSC-лаборатория к-во 1 1сумма 17 17

286. Моргантаун центр к-во 10 10сумма 7 186 7 186

287. Питсбург центр к-во 16 16сумма 4167 4167

288. Всего к-во 68 186 18 61 34 1 14 382сумма 33 986 226 719 6 029 23 822 26 457 1 127 2912 321 092

289. Данные опубликованы в материалах слушаний Конгресса по проблемам конверсии и национальной безопасности за 1994 год с пометкой: "Министерство энергетики, неизданные данные"

290. CE(Conversational and Renewable Energy) сохранение и возобновление энергии

291. DP (Defence programs) программы защиты

292. ЕМ (Envjromenyal Restoration and Waste Management) восстановление окружающей среды

293. ER (Energy Research) исследование энергии

294. FE (Fossil Energy) "ископаемые" источники энергии

295. NE (Nuclear Energy) ядерная энергия

Похожие диссертации