Конкурентный потенциал монопрофильного регионального производственного комплекса тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Пустынникова, Екатерина Васильевна |
| Место защиты | Нальчик |
| Год | 2004 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.05 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Конкурентный потенциал монопрофильного регионального производственного комплекса"
КОНКУРЕНТНЫЙ ПОТЕНЦИАЛ МОНОПРОФИЛЬНОГО РЕГИОНАЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВЕННОГО КОМПЛЕКСА
(на примере единого муниципального образования г. Норильск)
Специальность: 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (региональная экономика)
(тема соответствует п.5-19: Абсолютные и относительные преимущества региональных производственных комплексов и отраслей)
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук
НАЛЬЧИК, 2004
КАБАРДИНО-БАКАРСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ АКАДЕМИЯ
На правах рукописи
ПУСТЫННИКОВА ЕКАТЕРИНА ВАСИЛЬЕВНА
Работа выпонена в Норильском индустриальном институте.
Научный руководитель:
доктор экономических наук, профессор ТКАЧЕВА Елена Владимировна
Официальные оппоненты:
доктор экономических наук, профессор МАМЕДОВ Октай Юсуф-Оглы
кандидат экономических наук, с.н.с. ДЖАНИБЕКОВ Казбек Хасанович
Ведущая организация:
Кабардино-Бакарский государственный университет им. Бербекова Х.М.
Защита состоится л9 декабря 2004 года в 12 часов на заседании диссертационного совета К.220.033.02 в Кабардино-Бакарской государственной сельскохозяйственной академии по адресу: 360004, Нальчик, ул. Тарчокова 1-а, корпус 1, ауд. 308.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке КБГСХА. Автореферат разослан л5 ноября 2004 г.
Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат экономических наук, доцент
Модебадзе Н.П.
-г^ынОЬ
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность исследования и степень разработанности проблем. Сложившаяся в течение десятилетий административная модель освоения и развития Крайнего Севера привела к возникновению специфической формы организации производства - формированию региональных монопрофильных производственных комплексов, неотъемлемым элементом их экономики выступает сфера жизнеобеспечения населения (создание, эксплуатация и развитие расположенной на его территории регионально-неэффективной жилищно-коммунальной и социальной инфраструктуры). Это существенно ограничило конкурентные возможности названных комплексов.
Утрата региональных конкурентных преимуществ на монопрофильных предприятиях и в моногородах в районах Крайнего Севера прямо усилили социальную и экономическую напряженность в регионе. К тому же численное возрастание категорий социально-незащищённого населения (пенсионеров, инвалидов, многодетных семей, безработных) негативно отражается на экономике этих регионов, поскольку их содержание в силу специфических условий Севера требует допонительных финансовых затрат.
Таким образом, хозяйственная практика обнаружила, что в условиях Крайнего Севера рост эффективности производства и занятости трудоспособного населения, а также минимизация затрат на содержание нетрудоспособного населения (посредством их целенаправленной миграции на материк), снижение затрат на содержание неэффективной инфраструктуры является комплексной экономической проблемой, эффективное решение которой может составить основу формирования базового относительного преимущества расположенных здесь монопрофильных региональных производственных комплексов.
Проблемы и тенденции рыночной трансформации механизма функционирования региональной экономики, в том числе - и как основы формирования конкурентного потенциала рыночно-ориентированных относительных преимуществ региональных производственных комплексов в условиях его социального реструктурирования (включая районы Крайнего Севера), - привлекли определенный интерес отечественных экономистов. Реальные колизии региональной экономики исследуются в работах Гранберга А., Десятко Е.; Дорошенко С., May В., Тамбиева А., Яновского К., Колесникова Ю.; отраслевые аспекты региональной экономики составляют предмет анализа в работах Дружинина А., Мальгинова Г., Кетовой Н., Овчинникова В., Радугина А., Спиридонова Ю., Чепурко Ю.; особенности регионального уровня развития экономики объектом специ-
ального анализа, представленного в работах Артеева А., Воронина И., Житенева В., Иванова В., Иншакова О., Ломовдовой О., Козина А., Се-мигина Г.; региональная специфика регулирования социально-экономического развития российского Севера рассматривается в работах Гор-шунова И., Главацкой Н., Кадочникова П., Ныобоуда К., Трунина И., Юдина А.
Однако сохраняющаяся недостаточность внимания к проблемам формирования конкурентного потенциала производственных монопрофильных комплексов северных регионов на базе реализации их относительных экономических преимуществ, слабый учёт в федеральной экономической политике особенностей процессов межрегиональной миграции, несовершенных межбюджетных отношений, а также необходимость ускоренного роста эффективности монопрофилированных производственных комплексов послужили основанием для авторского выбора темы, логики и концепции настоящего исследования.
Цель и задачи исследования - изучить механизм и инструменты эффективного формирования относительных преимуществ региональных монопрофильных производственных комплексов северных регионов страны как условия реализации их конкурентного потенциала (на примере единого муниципального образования г. Нориск (ЕМО г. Норильск)).
Достижение поставленной цели потребовало решения следующих задач: охарактеризовать монопрофильный город как элемент экономики монопрофильного регионального производственного комплекса; выявить основные экономические проблемы регионально-монопрофильного города; выявить особенности конкурентного потенциала монопрофильного регионального производственного комплекса; проанализировать динамику эконометрических параметров монопрофильного регионального производственного комплекса; изучить системный характер формирования и реализации относительных преимуществ монопрофильного регионального производственного комплекса; рассмотреть проблемы формирования и реализации относительных преимуществ монопрофильного регионального производственного комплекса в сфере промышленной политики, в инвестиционной сфере и в финансовой сфере.
Объект и предмет исследования. Объект исследования представлен функциональной организацией социально-экономической сферы монопрофильных региональных производственных комплексов в условиях районов Крайнего Севера. Предметом исследования является особенность реализации конкурентного потенциала монопрофильных региональных производственных комплексов в условиях Крайнего Севера по-
средством формирования относительных преимуществ названных комплексов.
Теоретико-методологическую основу настоящей работы составили основные положения теории региональной экономики, теории человеческого фактора, а также результаты исследований, посвященных анализу проблем организации производства и управления экономикой монопрофильных региональных комплексов. В представленной диссертации применялись как общенаучные, так и специальные методы исследования (экспертный опрос, наблюдение, методы отраслевого и функционального анализа, экономико-статистические методы и корреляционный анализ.
Информационно-эмпирическая база исследования представлена ' аналитическими материалами, опубликованными в научной литературе и
периодических изданиях; монографическими исследованиями и статьями отечественных и зарубежных экономистов, данными компьютерных средств массовых коммуникаций, размещенными на ^-страницах ведущих научно-исследовательских центров по вопросам территориально-экономической организации производства; эмпирической базой послужили официальные данные Государственного комитета статистики Российской Федерации, документы нормативно-правового характера, материалы и отчеты о хозяйственной деятельности монопрофильных региональных производственных комплексов в рамках Сибирского федерального округа, что позволило обеспечить необходимую репрезентативность и достоверность полученных результатов исследования. Особое внимание было уделено статистическим источникам Краевого отдела статистики по городу Норильску, данным центра социальных исследований ЗФ ОАО ГМК Норильский никель, статистическим материалам Норильского центра занятости населения, центра социальной защиты населения, управления содействия переселению; анализировались основные положения программы социально-экономического развития Норильска 2002-2007 годы, а также итоги социально-экономического развития единого муниципального образования г. Норильск.
Инструментарно-методический аппарат работы. В рамках авторской концепции нашли отражение разработки отечественных и зарубеж-) ных ученых-экономистов по рассматриваемой в работе проблематике;
методологический инструментарий исследования построен на использовании представленного в специальной литературе аналитического материала; эмпирическая база исследования представлена экономико-статистическими материалами Госкомстата РФ, а также данными, характеризующими развитие экономики российских регионов. Самостоятельным источником работы выступало изучение научных публикаций отечественных и зарубежных экономистов по соответствующим проблемам. В
качестве методов исследования применяся системный анализ, включая методы структурирования и прогнозирования, социологические и статистические исследования (в том числе - экспертный опрос, наблюдение, методы отраслевого и функционального анализа), сравнительный подход, экономико-статистические методы и корреляционный анализ.
Рабочая гипотеза диссертационного исследования представлена тезисами, обосновывающими необходимость формирования и реализацию конкурентного потенциала монопрофильных региональных производственных комплексов на базе выявления и осуществления их относительных конкурентных преимуществ как адекватного инструмента эффективного функционирования данных комплексов в обстановке макро-и микрорыночной конъюнктуры.
Положения диссертации, выносимые на защиту.
1. Монопрофилированные региональные производственные комплексы выступают специфической формой организации и функционирования производственных факторов в условиях, когда технология производства и присвоения уникальных природных ресурсов вводят сферу жизнеобеспечения населения данного комплекса в число его неотъемлемых экономических элементов.
2. Монопрофильные региональные производственные комплексы дожны рассматриваться как особые объекты государственной региональной экономической политики, научная типологизация которых будет способствовать не только разработке индивидуальной системы мер государственной поддержки и регулирования процессов реформирования, но и концентрации специфического набора относительных конкурентных преимуществ.
3. Фундаментальная проблема формирования и реализация конкурентного потенциала регионального монопрофильного производственного комплекса заключается в доминировании рыночных инструментов его функционирования, посредством чего и данный комплекс (и возникающее на его основе моногородское поселение) приобретают догосрочные импульсы к наращиванию специфических относительных конкурентных преимуществ.
4. Относительное конкурентное преимущество характеризуют те моногорода, которые реализуют специальные региональные программы промышленной политики монопрофилированных градообразующих комплексов, предусматривающих в качестве инструмента реструктуризации градообразующих предприятий создание на их базе моноотраслевых бизнес-сетей, позволяющих максимально использовать накопленный потенциал кадрового состава данного предприятия.
5. Структура управления межбюджетных отношений региона, в составе которого рассматривается структура городского бюджета монопрофильного поселения актуализирует формирование и реализацию такого относительного преимущества моногородов регионального комплекса, как мультипликацию тех элементов его экономики, которые способны не только существовать самостоятельно, но и генерировать догосрочные импульсы деловой активности (в частности, предприятия, имеющие более высокий потенциал развития).
6. В управленческой сфере относительное преимущество получают те группы монопрофильных региональных производственных комплексов, которые используют комбинацию фискальных и рыночных регуляторов, включая в нее набор выплат выходных пособий, компенсаций по безработице, более раннего выхода на пенсию (при необходимости - субсидии по переезду в другое место); конкурентное преимущество управленческого решения рыночного характера состоит в том, что моно-профшшрованная корпоративная структура (с помощью моногорода) диверсифицирует специализацию своего производства и производимой продукции.
7. В механизме финансового обеспечения социального реконструирования региональных монопрофилированных производственных комплексов относительное конкурентное преимущество получают те комплексы, которые обеспечивают рост эффективности производства на базе кредитных гарантий их реальных рыночных активов, отводя бюджетным субсидиям вторичное значение.
8. Трансформация эффективного регулирования социально-трудовых отношений в относительное конкурентное преимущество регионального производственного комплекса может реализоваться преимущественно на основе догосрочной региональной программы занятости, ключевым элементом которой в условиях Крайнего Севера является не только система мер по привлечению в северные регионы лиц трудоспособного возраста, но и система мер по переселению лиц нетрудоспособного возраста.
9. Специфической формой относительного конкурентного преимущества региональных монопрофилированных производственных комплексов выступает реальная возможность диверсификации форм их хозяйственной деятельности и обособления на этой основе "непрофильных" источников формирования доходов граждан и городских бюджетов (посредством горизонтальной дезинтеграции градообразующего предприятия, совершенствованием управления межбюджетных отношений, диверсификацией производственного пространства монопрофилированных городов).
10. Формирование и реализация конкурентного потенциала региональных монопрофильных производственных комплексов определяется уровнем анализа основных типов связей, существующих в системе "моноэкономика (экономика моногорода) - мезаэкономика (экономика региона) - макроэкономика (экономика страны)", а также выявления системы макроэкономических факторов, доминантных в механизме динамики социально-экономической ситуации в российских моногородах.
Научная новизна диссертации состоит в следующем:
- обосновано, что специфические формы организации и функционирования производственных факторов монопрофильных региональных производственных комплексов выступают особой сферой государственной региональной экономической политики, стимулирующей концентрацию специфического набора относительных конкурентных преимуществ данных комплексов;
- выявлено, что основной инструмент формирования и реализации конкурентного потенциала регионального монопрофильного производственного комплекса состоит в рыночном механизме его функционирования, обеспечивающего источники самофинансирования;
- раскрыто, что оптимальной предпосыкой реализации относительного конкурентного преимущества монопрофилированных градообразующих комплексов выступают специальные региональные программы межбюджетных отношений, направленные на рациональный проект и эффективное использование всех уровней бюджетов;
- определено, что самостоятельным относительным преимуществом региональных комплексов является рациональная комбинация фискальных и рыночных регуляторов, в рамках которой монопрофилированная корпоративная структура диверсифицирует специализацию своего производства и производимой продукции;
- обосновано, что в условиях социального реструктурирования в районах Крайнего Севера необходимо существенно усовершенствовать методы управления трудовыми ресурсами, что позволит оптимизировать социально-демографическую структуру населения в соответствии с потребностями экономического развития северных монопрофилированных региональных производственных комплексов и превратит эффективное регулирование социально-трудовых отношений в относительно конкурентное преимущество районов Крайнего Севера, а также твёрдо гарантировать незащищённым слоям населения выезд и жильё на материке.
Теоретическая значимость исследования состоит в углублении методологического подхода к анализу механизмов формирования и реализации относительных конкурентных преимуществ регионального монопрофильного производственного комплекса районов Крайнего Севера
в условиях их социального реструктурирования (на примере единого муниципального образования (ЕМО) г. Норильск) как ключевого фактора повышения эффективности рыночной системы; предложенный подход способен сформировать научную базу целенаправленной политики в сфере развитая управления региональными монопромышленными комплексами. Теоретические выводы исследования могут быть использованы при разработке федеральной и региональных программ ускорения рыночных преобразований в соответствующих экономических секторах, а также в учебном процессе при совершенствовании учебных курсов по экономике переходного к рынку периода, при подготовке профилированных спецкурсов и проблемных лекций.
Практическое значение исследования заключается в разработке инструментария анализа относительных преимуществ региональных монопрофильных производственных комплексов, а также в обосновании системы практических предложений федеральным, региональным органам власти, основному работодателю региона ЗФ ОАО ГМК Норильский никель по формированию конкурентоспособной стратегии управления факторами монопрофильного производства (с учётом особенностей социально-демографической и профессионально-квалификационной структуры населения). Основные положения представленной работы могут использоваться в качестве практического пособия службами персонала предприятий и органов управления в Северных регионах. В работе представлены практические рекомендации по наращиванию конкурентного потенциала северных региональных социально-производственных комплексов.
Внедрение и апробация результатов исследования. Основные теоретические и практические результаты работы были изложены и получили положительные отзывы на научно-практических конференциях, проводимых в г. Норильске. По теме диссертации опубликовано 10 научных работ (общий объём - 2,6 п.л.). Результаты диссертационного исследования докладывались автором на региональных, межрегиональных и всероссийских научно-практических конференциях (в городах Норильск, Ростов-на-Дону, Санкт-Петербург и Красноярск), научных семинарах экономистов Норильского индустриального института и Таймырского автономного округа.
Объём и структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трёх глав (объединяющих семь параграфов), заключения, списка использованной литературы, включающего 120 источников и приложений.
В соответствии с логикой исследования диссертация имеет следующую структуру:
Во введение изложены: актуальность темы диссертационной работы, формулируются цель и задачи исследования, научная новизна, практическая значимость, апробация результатов исследования и публикации.
В первой главе "Монопрофильный город как элемент экономики монопрофильного регионального производственного комплекса" раскрыта сущность "монопрофильного" города, дана общая характеристика экономики городских поселений регионального производственного комплекса, выявлены причины экономического кризиса моногородов и перспектива их дальнейшего развития.
Во второй главе "Особенности анализа конкурентного потенциала монопрофильного регионального производственного комплекса" уточнены факторы и предложен агоритм анализа конкурентного потенциала монопрофильного регионального производственного комплекса, отмечаются конкурентные преимущества и конкурентные недостатки монопрофильного регионального производственного комплекса, дан анализ основных экономических показателей единого муниципального образования г, Норильск.
В третьей главе "Проблемы формирования и реализации относительных преимуществ монопрофильного регионального производственного комплекса" раскрыты принципы формирования и реализации относительных преимуществ региональных монопрофильных производственных комплексов в сфере развития частного прещдаринимательства, в инвестиционной сфере, в финансовой сфере.
В заключении обобщены результаты диссертационного исследования и сформулированы выводы и предложения.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
В литературе продожает сохраняться недооценка актуальности проблем существования малых городов Крайнего Севера, возникших на базе строительства градообразующих предприятий (такие города получили название "монопрофильных"). Между тем, анализ роли промышленности, ее воздействие на развитие монопрофильных городов многое объясняет в характеристике особенностей систем расселения на Севере.
По мнению автора, "монопрофильным" следует считать такой город, в котором присутствуют следующие признаки: наличие в городе одного (или нескольких) однотипных предприятий, относящихся к одной отрасли, или обслуживающих один узкий сегмент отраслевого рынка (при условии, что остальные предприятия города обслуживают только внутренние нужды города или проживающих в нем людей); наличие в
городе цепочки технологически связанных предприятий, работающих на один конечный рынок (кроме предприятий, обслуживающих внутренние нужды города); значительная зависимость доходной части бюджета города от деятельности одного (или нескольких) крупных предприятий; ограниченность диверсификации сфер занятости населения города (требующих однородный профессиональный состав); значительная удаленность города от других, более крупных населенных пунктов (что снижает возможности мобильности жителей).
Важный аспект характеристики моногородов - пространственная замкнутость города, приводящая к возрастанию прямых контактов в условиях ограниченного числа жителей. Наличие только одного ("градообразующего") предприятия, обеспечивающего через мультипликативный механизм деятельность еще ряда предприятий, чрезвычайно ограничивает возможности данного территориального поселения.
Сырьевая направленность экономики монопрофильных городов районов Крайнего Севера предопределила так называемый "очаговый" характер размещения производительных сил, привязанность их к крупнейшим центрам добычи и переработки природных ресурсов.
По нашему мнению, системообразующим элементом формирования поселенческой системы на Севере выступает размещение монопрофильных промышленных региональных производственных комплексов, в силу чего структура хозяйства северных регионов сформировала соответствующую структуру экономической базы локальных монопрофильных поселенческих центров.
Проведенный анализ обнаружил, что производственный агоритм формирования основной массы северных городов - возникновение комбината или рудника, который изначально формируется с расчетом на определенный контингент работающих, однако в реальности быстро обрастает вспомогательными и другими производствами, требующими допонительных контингентов рабочей силы, то есть тех контингентов, которые не предусматривались в начальной модели развития региональных монопрофильных производственных комплексов; в дальнейшем экономические перспективы этих комплексов зависят от соотношения между основным и вспомогательным контингентом работников (а также и временно безработными).
Рост городских поселений на Севере привёл к тому, что значительная часть населения со временем потеряла всякую связь с основным производством (то есть с градообразующим предприятием). Объективно возникает вопрос (в том числе и в ситуации окончательной выработки месторождения) о стратегическом и догосрочном изменении монопрофильного характера данного городского поселения.
Автор констатирует, что, поскольку исходным пунктом развития городских поселений при региональных монопрофильных производственных комплексах непосредственно составляло развитие определенной отрасли экономики, то ее состояние в постреформенный период прямо определяет экономическую, социальную и демографическую ситуацию в городе.
Автор полагает, что монофункциональность территориального образования концентрирует систему жизнеобеспечения и занятости вокруг градообразующего предприятия (трансформирующегося тем самым в "монопрофильный региональный производственный комплекс"), требуя от него дотационного обеспечения не только для данной территории, но и для вышестоящих бюджетов. Диверсификации производственной направленности комплекса на базе его экономической дезинтеграции увеличивает налогооблагаемый потенциал моногородской территории. Металургический комплекс в производственной структуре муниципального образования охватывает более 90% всей производственной базы, а доля налогов Норникеля в краевом бюджете составляет 60-65% его объема.
Экономическая история моногородов по-своему циклична: фаза развития города сменяется фазой инерционного цикла, далее - рецесси-онного, и вновь - инвестиционного. С другой стороны, моногорода больше подвержены негативным экономическим экстерналиям (то есть рискам внешненеблагоприятных эффектов).
В настоящее время проблема заключается не в ограничении роста городов Севера или в интенсификации этого процесса, а в попытке их непосредственного сохранении как поноценных социальных поселений (поскольку в силу природно-климатических обстоятельств малые города не могут быть технологически "законсервированы"). На практике это означает, что деформированная функциональная структура региональных монопрофильных производственных комплексов дожна быть приведена в соответствие с потребностями перспективной территориально-отраслевой реорганизации экономики Севера. Именно в моногородах, то есть в условиях односторонней направленности хозяйства общие проблемы экономического развития приобретают наибольшую остроту, именно потому, что монопрофилированные поселения имеют более ограниченные возможности и ресурсы для их преодоления.
Основная причина экономического кризиса моногородов - демонтаж административной системы управления производством, поскольку в советской экономике для градообразующих предприятий ситуация была чистой монопсонией - единственным заказчиком и потребителем их продукции выступало государство. Реструктуризация означала для моно-
профилированных градообразующих предприятий догосрочную экономическую перестройку, а с ней - и социальную для монопрофильных производственных комплексов.
Дорогостоящее содержание социальной сферы в северных районах Российской Федерации особенно сильно сказалось на положении северных монопрофильных городских поселений, то есть тех городов и посеков, которые были созданы на базе градообразующих производственно-добывающих предприятий. Более того, реструктуризация производства, нестабильность цен на внешнем рынке на производимую продукцию, привели к тому, что большинство градообразующих предприятий оказалось перед выбором: или быть конкурентно-способными, рационально использовать средства компании на развитие производства, повышение квалификации, поощрение работников; или же в ущерб себе поддерживать жизнедеятельность постепенно и верно увеличивающейся неэффективной инфраструктуры города.
Микроэкономическая катастрофа, потенциально характеризующая перспективы существования монопрофильных городов и посеков Севера России, может привести к необратимым макроэкономическим последствиям, причем не только для экономики северных регионов, но и для стабилизации социально-экономической ситуации в целом в Российской Федерации, поскольку расселение на Севере носит в основном урба-низованно-ориентированную направленность.
В макроэкономическом аспекте падение конкурентоспособности региональных монопрофильных производственных комплексов проявляется в том, что они производят отрицательную добавленную стоимость, нанося ущерб российской экономике в целом.
Конкурентные преимущества региональных монопрофильных производственных комплексов дожны формироваться в сферах предпринимательства, инвестиционной активности и финансовом секторе; при этом для северных региональных монопрофильных производственных комплексов стратегия целенаправленного формирования и реализации конкурентного потенциала этих комплексов на базе развития их относительных преимуществ является приоритетной задачей.
Однако у северных комплексов имеются базовые конкурентные недостатки - во-первых, они находятся на значительном расстоянии от основных рынков сбыта, во-вторых, происходит фактический отказ государства от многих своих финансово необеспеченных обязательств. Для реализации же конкурентных преимуществ и минимизации конкурентных недостатков необходимо четкое определение приоритете^ инвестиций в базовые точки развития региональной экономики.
Монопрофильные региональные производственные комплексы поностью отвечают требованиям "ресурсной концепции" относительных конкурентных преимуществ, согласно которой - 1) существуют объективные системные различия между фирмами в степени контроля ресурсов, необходимых для реализации стратегий; 2) эти различия относительно стабильны; 3) различия между ресурсным потенциалом фирм порождают различия в их хозяйственных результатах; 4) фирмы стремятся максимизировать результативность своей экономической деятельности.
Основной тезис ресурсной концепции состоит в положении, согласно которому устойчивый успех фирмы зависит от наличия у нее уникальных ресурсов и организационных компетенций, которые, являясь причиной недоступных соперникам экономических рент, определяют конкурентные преимущества данной фирмы. Другими словами, действительные источники конкурентного преимущества заключаются не столько в удачных инвестициях в привлекательные бизнесы, сколько в умениях менеджмента консолидировать рассредоточенные технологии и производственные навыки в компетенции (например управление качеством, миниатюризация, системная интеграция), наделяющие отдельные бизнесы потенциалом быстрой адаптации к изменяющимся рыночным условиям.
Организационные достижения производственного комплекса отличаются тем, что они неперемещаемы на рынке, но особенно важны для успешной конкуренции. Конкурентные преимущества концентрируются на трех направлениях - снижение издержек производства, дифференциация производимой продукции, расширение сегмента позиционирования на рынке.
Изучение опыта рыночного поведения регионального монопрофильного производственного комплекса "Норникель" показывает, что центром политики, направленной на создание инновационных и глобальных конкурентных преимуществ своего комплекса по сравнению с конкурентами является технологическая политика; продвижение отраслевых стандартов качества; реализация всего диапазона маркетинговых функций.
Реализация относительных конкурентных преимуществ на уровне регионального монопрофильного производственного комплекса осуществляется следующими способами: ростом затрат входящих в состав комплекса фирм на природоохранные мероприятия; консервацией неэффективных производств, высвобождением персонала, проведением миграционных программ; ростом затрат на повышение квалификации, переподготовку и подготовку кадров; снижением затрат на содержание инфраструктуры. Агрегированным показателем конкурентоспособности регионального монопрофильного производственного комплекса сегодня
следует считать экономические показатели, отражающие внутреннюю ситуацию и ее внешнее окружение, и тем самым позволяет сопоставлять результаты деятельности различных экономических субъектов.
Динамика численности населения является необходимым экономическим показателем для принятия догосрочной стратегии в развитии экономики и мониторинга управленческих решений в сфере разработки механизмов социально-экономического управления в условиях социального реструктурирования районов Крайнего Севера.
На фоне общего уменьшения численности всего населения в регионе опережающими темпами происходит снижение доли трудоспособного населения и, тем самым, - относительное возрастание доли лиц нетрудоспособного возраста, что в специфических условиях монопрофилирован-ного регионального производственного комплекса способно вызвать социальную катастрофу локального (северо-регионального) масштаба. По сравнению с 80-ми годами произошли серьезные изменения в соотношении экономически-активного и экономически-неактивного населения (которое сегодня равно 65 к 35, при сохранении тенденции это соот-йошение в 2006 году может составить 59 к 41).
Таблица 1. Динамика численности населения в ЕМО г. Норильск
в тыс. чел.
Показатель численности 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006
Всего численность населения 242,3 234,5 230,0 227,0 216,7 2 15,5 212,5 209,3 206,9
Численность экономически активного населения 177,2 169,0 157,0 152,8 140,2 137,0 132,0 127,0 122,0
Численность экономически неактивного населения 65,1 65,5 73,0 74,2 76,5 78,5 80,5 82,3 84,9
Соотношение экономически-активного населения к общей численности % 73,1 72,1 68,3 67,3 64,7 63,4 62,1 60,7 59,0
Состояние бюджета является одним из важнейших индикаторов социально-экономического положения региона. Стратегия деятельности Администрации, направленная на человека как на высшую нравственную ценность, формирование предпосылок для перехода к управляемости демографическими миграционными процессами легли в основу
разработки социальной политики, отражённой в динамике основных социальных индикаторов.
Исходя из структурного анализа, городской бюджет Норильска можно назвать социально направленным. Наибольший удельный вес в расходах бюджета занимают - образование, здравоохранение, социальная политика, ЖКХ.
Таблица 2. Структура дохода и расхода бюджета ЕМО г. Норильск
_.____ в мн.руб.
Статьи бюджета 2002 2003 2004 2005 2006 2007
Государственное управление и местное самоуправление 128,4 163,3 207,3 207,3 207,3 207,3
Правоохранительная деятельность 92,2 257,3 233,1 233,2 233,2 233,1
Сельское хозяйство 62,8 3,1 3,2 за за 3,2
Промышленность, энергетика 364,1 205,0 205,0 205,0 205,0
Транспорт 382,3 438,7 438,7 438,7 438,7
ЖКХ 3,4 2273,8 2636,4 2636,4 2636,4 2636,4
Предупреждение и ликвидация ЧС 19,3 42,4 51,6 51,6 51,6 51,6
Образование 695,3 1571,6 1921,5 1921,5 1921,5 1921,5
Культура и искусство 56,4 214,4 191,7 191,7 191,7 191,7
СМИ 2,4 5,8 5,5 5,5 5,5 5,5
Здравоохранение 650,7 887,4 980,5 980,5 980,5 980,5
Охрана окружающей природной среды 29,8 230,0 1,9 1.9 1.9 1,9
Социальная политика 196,8 2726,5 3637,3 3900,0 4180,0 4480,3
Прочие расходы 130,0 122,0 157,1 157,1 157,1 157,1
Итого расходов на нужды города 2067,5 9244,0 10670,8 10933,6 11213,6 11513,8
Итого доход бюджета города 2067,5 9047,6 9970,1 9970,1 9970,1 9970,1
Дефицит 196,4 700,7 963,5 1243,5 1543,7
Экономические показатели развития города Норильска указывают на то, что территория сохраняет тенденцию территории-донора, но выделенного бюджета недостаточно для потребления в ЕМО г. Норильск, при этом, ежегодно увеличивающийся дефицит необходимо покрывать из средств Норникеля, или из Краевого бюджета. Это не только замедляет развитие экономики региона, но и позволяет прогнозировать негативную догосрочную динамику расходной части муниципального бюджета, что урезает его конкурентный потенциал.
Ускоренное развитие всех форм частного предпринимательства в рамках разработки и осуществления целенаправленной региональной
экономической политики, конкретизированной до уровня региональных производственных комплексов, является важнейшим элементом формирования и реализации относительных преимуществ этих комплексов. Более того, именно современный этап экономического реформирования народнохозяйственной системы, на котором уже проявляется эффективность созданных ранее рыночных институтов, особенно благоприятствует рассматриваемому направлению динамики социально-производственной сферы региональных комплексов.
Поскольку монопрофильные региональные производственные комплексы охватывают значительный сегмент пространственной организации российской экономики, то посредством развития разнообразных форм частного предпринимательства монопрофильные региональные производственные комплексы способны осуществлять формирование и управление всей монопрофильной рыночной средой - как фирм, входящих в состав данного комплекса, так и моногорода - с целью повышения своей коммерческой и бюджетной эффективности.
В целом предпринимательский аспегсг стратегии формирования и реализации относительных конкурентных преимуществ монопрофильных региональных производственных комплексов дожен включать три взаимодействующих и взаимозависимых блока: во-первых, формирование в пределах данного комплекса конкурентной среды (с соответствующей институциональной инфраструктурой); во-вторых, адаптация к условиям конкурентной среды входящих в состав данного комплекса фирм, образованных в рамках процесса рыночной реструктуризации как его результат; в-третьих, всемерное использование в интересах комплекса фискальных и монетарных инструментов, допускаемых государственным регулированием экономики (поскольку в рамках последнего устанавливаются приоритеты развития, а также механизмы и размеры поддержки соответствующих монопрофильных региональных производственных комплексов).
В общем случае политика предпринимательской активизации в рамках регионального монопрофильного социально-производственного комплекса дожна быть построена индивидуально в зависимости от производственной ориентации такого комплекса. Такие гигантские корпоративные структуры, как, например, ГМК Норникель, впоне самодостаточны и даже расширяют свое влияние. Проблемные же предприятия правомерно являются зоной интересов Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству, кредиторов, Комитета по управлению государственным имуществом. В то же время стабильные предприятия остаются как бы в "мертвой зоне". Однако именно поддержка данных предприятий дожна быть стратегическим направлением
в формировании и развитии конкурентного потенциала корпоративных структур региональной промышленности.
В механизме формирования и реализации относительных конкурентных преимуществ монопрофильных региональных производственных комплексов особое место занимает проведение структурно-инвестиционной политики, которая в монопрофильных региональных производственных комплексах не может являться чисто рыночным инструментом, и потому дожна осуществляться как рыночными, так и административными методами. При определении направлений инвестирования в заданных монопрофильностью условиях необходимо учитывать следующие критерии: обеспечение платежеспособного спроса (и его роста) на продукцию инвестируемого производства; минимизацию капиталоемкости инвестиционных проектов; минимально возможные инвестиционные и производственные циклы проектов; максимально возможную прибыль на вложенный капитал; максимальную величину технологической цепочки спроса в результате осуществления инвестиционного проекта.
Основой поддержки инвестиционной политики по формированию и реализации относительных конкурентных преимуществ монопрофильных региональных производственных комплексов (созданию благоприятных условий развития входящих в их состав фирм и, соответственно, формированию ограничительных мер для конкурентов) может стать оценка издержек различных предприятий данного региона, поскольку предприятие с наименьшими издержками при прочих равных условиях является более эффективным. Именно такая минимизация и дожна стать решающим ориентиром для формирования и реализации относительных конкурентных преимуществ монопрофильных региональных производственных комплексов.
Ситуация, сложившаяся в районах монопрофильного регионального производственного комплекса, требует приоритетного целенаправленного привлечения средств различных уровней бюджетов для финансирования затрат на переселение социально-незащищённых категорий населения в места, благоприятные для проживания. Эта краткосрочная финансовая мера позволит снять проблему их дорогостоящего догосрочного содержания в сложных природно-климатических условиях и предотвратит рост доли нетрудоспособного населения. Отмеченная приоритетность объясняется тем, что в условиях Крайнего Севера тенденция экономической стабилизации и подъёма может быть обеспечена в том числе и эффективным процессом управления трудовыми ресурсами с целью развития производства на базе совершенствования профессионализма персо-
нала монопрофильных региональных комплексов, а также улучшения условий проживания и социальных гарантий.
Основное влияние на перспективы выживания и развития градообразующих предприятий оказывают такие важные факторы, как - уровень менеджмента и состояние производственного аппарата; организационно-правовое обеспечение условий для ускорения реструктуризации градообразующих предприятий; реформирование градообразующих предприятий (важнейший элемент создания новой более благоприятной социально-экономической ситуации в моногородах, где работники указанных предприятий и члены их семей образуют значительную долю населения); диверсификация источников финансирования мероприятий по реформированию моногородов РФ и рационального эшелонирования таких расходов во времени.
Взаимодействие процессов реформирования и регионализации российской экономики обусловило коренную перестройку управления всей финансовой системы РФ и её основного звена - бюджетной системы. Необходимо перейти от поиска новых методов распределения средств между субъектам Федерации к подлинному бюджетному федерализму, суть которого заключается в максимально возможной бюджетной независимости субъектов РФ. Каждый уровень власти дожен быть в достаточной степени обеспечен собственными финансовыми средствами для выпонения своих конституционных функций. Этот ключ к пониманию не только экономических, но и политических проблем. У регионов дожны появиться действенные стимулы к увеличению своих доходов, к финансовому самообеспечению, к более рациональному использованию бюджетных средств. Назрела потребность совершенствования механизма увеличения налогового потенциала субъектов Федерации, роста собственных бюджетных доходов, укрепления зависимости доходной базы региональных бюджетов от характера функционирования региональной экономики, автономии регионов в формировании региональной бюджетно-налоговой политики, обеспечения соотнесения конституционно-правового равенства регионов с учётом различий в их экономическом и природно-ресурсном потенциале, финансово-бюджетных возможностях, уровне социально-экономического развития региона.
Заключение
Ситуация, сложившаяся в настоящее время в монопрофильных региональных производственных комплексах северных регионов страны определила необходимость проведения комплексного исследования механизма и инструментов эффективного формирования относительных
преимуществ их функционирования и развития как условия реализации конкурентного потенциала (на примере ЕМО г. Норильск). Исследование данных вопросов позволило нам сформулировать ряд выводов и предложений, представляющих определённый научный и практический интерес, которые можно свести к следующим предложениям:
1. Понятие "моногород" имеет видовой статус, структурируясь на "монопрофильный", "моноструктурный", "моноотраслевой", "моноцен-тричный", (исходя из отношения к преобладающей сфере производственной специализации, к основной сфере деятельности трудоспособного населения или к доминирующему рынку сбыта).
2. При определении перспектив развития малых городов в условиях Крайнего Севера важно реализовать нетрадиционный подход к определению перспективной экономической модели малых городов в условиях, когда их производственная и социальная инфраструктура жестко привязаны к требованиям оптимального функционирования региональных монопрофильных производственных комплексов.
3. Города северных регионов России не могут быть охарактеризованы в традиционной системе координат двухмерного измерения ("производство - население"); для них дожна быть построена более сложная трехмерная система координат ("территория - производство - население), отражающая реалии формирования, функционирования и развития региональных монопрофильных производственных комплексов.
4. Анализ организационно-экономических условий в ЕМО г. Норильск свидетельствует о том, что затраты, вызванные увеличением экономически-неактивного населения имеют тенденцию к дальнейшему росту. Это не только замедляет развитие экономики региона, но и позволяет прогнозировать негативную, догосрочную динамику расходной части муниципального бюджета, что урезает его конкурентный потенциал.
5. В настоящее время проблема заключается не в ограничении роста городов Севера или в интенсификации этого процесса, а в попытке их непосредственного сохранении как поноценных социальных поселений.
6. Суть относительных конкурентных преимуществ монопрофильных региональных производственных комплексов в условиях рест-руктруризации и модернизации производства становятся упреждающими: теперь от комплекса требуется опережающее создание, удержание и развитие специфических для нее ресурсов и компетенций.
7. Важнейшими элементоми формирования и реализации относительных преимуществ монопрофильных региональных производственных комплексов в рамках разработки и осуществления целенаправленной
региональной экономической политики, конкретизированной до уровня региональных производственных комплексов является развитие всех форм частного предпринимательства, инвестиционной и финансовой сферы.
8. Конкурентные ориентиры предпринимательской политики, так же, как и инструменты их реализации, дожны быть разделены и четко определены по уровням управления, а развитие частных форм производства дожно соответствовать целям и задачам государства.
9. Принятие всех этих мер могла бы, как нам представляется, способствовать формированию и реализации относительных конкурентных преимуществ монопрофильиого регионального производственного комплекса и возникающих на его базе монопрофильных городов.
ОСНОВНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ СОИСКАТЕЛЯ ПО ТЕМЕ ДИСЕРТАЦЙИ:
1. Проблемы занятости и государственного регулирования. // Проблемы экономики НПР. Норильск, 1999г. (0,3 п.л.)
2. Приватизационный процесс в Российской Федерации: экономико-правовые вопросы, проблемы совершенствования приватизационного механизма. // Сборник научных трудов по Гуманитарным проблемам. Норильск, 1999г. (0,3 п.л.)
3. Экономика. Рынок труда.// Норильск, 2000г. (1,1 п.л.)
4. Безработица и низки доходы населения Российской федерации. Способы снижения социальной напряжённости. // Социально-экономические, научно-технические проблемы и пути решения в НПР. Норильск, 2002г. (ОД пл.).
6. Социальная политика в Российской Федерации: проблемы и перспективы. // Социально-экономические, научно-технические проблемы и пути решения в НПР. Норильск, 2002г. (0,1 п.л.).
6. Экономическое положение горно-металургического комплекса. // Достижения науки и техники - развитшо Норильского промышленного района. Норильск, 2003г. (0,2 пл.).
7. Участие работников в управлении организацией. // Достижения науки и техники - развитию Норильского промышленного района. Норильск, 2003г. (0,2 пл.).
8. Горячие проблемы Крайнего Севера. // Социально-экономические, научно-технические проблемы и пути решения в НПР. Норильск, 2004г. (0,15 пл.).
9. Региональные программы переселения. // Социально-экономические, научно-технические проблемы и пути решения в НПР. Норильск, 2004г. (0,15 пл.).
10. Экономическое использование человеческого фактора в условиях трудодефицитного монопрофильного регионального производственного комплекса (на примере ЕМО г. Норильск), // Экономический вестник РГУ. Ростов-на Дону, 2004г. (0,13п.л.)
Сдано в набор 3.11.2004. Подписано в печать 4.11.2004. Гарнитура Тайме. Печать трафаретная. Формат 60x84 '/|б. Бумага офсетная. У сл. п. л. 1,1. Тираж 100 экз. Заказ № 96.
Типография Кабардино-Бакарской государственной сельскохозяйственной академии
Лицензия ПД № 00816 от 18.10.2000 г.
г. Нальчик, ул. Тарчокова, 1а
РНБ Русский фонд
2QQ7-4 17737
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Пустынникова, Екатерина Васильевна
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. МОНОПРОФИЛЬНЫЙ ГОРОД КАК ЭЛЕМЕНТ ЭКОНОМИКИ МОНОПРОФИЛЬНОГО РЕГИОНАЛЬНОГО ПРОИЗ- 12 ВОДСТВЕННОГО КОМПЛЕКСА.
1.1. Теоретические основы формирования и функционирования городских поселений монопрофильных региональных производственных комплексов
1.2. Научные основы концепции региональных конкурентных преимуществ.
ГЛАВА 2. ОСОБЕННОСТИ АНАЛИЗА КОНКУРЕНТНОГО ПОТЕНЦИАЛА МОНОПРОФИЛЬНОГО РЕГИОНАЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВЕННОГО КОМПЛЕКСА.
2.1. Региональные особенности и тенденции развития монопрофильного региональйого' производственного комплекса по материалам ЕМО г. Норильск). ^
2.2. Сравнительная оценка социально-экономических условий ЕМО г. Норильска с другими монопрофильными региональными производственными комплексами.
ГЛАВА 3. ФОРМИРОВАНИЕ И РЕАЛИЗАЦИЯ ОТНОСИТЕЛЬНЫХ ПРЕИМУЩЕСТВ МОНОПРОФИЛЬНОГО РЕГИОНАЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВЕННОГО КОМПЛЕКСА.
3.1. Совершенствование частного предпринимательства, инвестиционной и финансовой сферы.
3.2. Методика управления межбюджетных отношений.
3.3. Определение перспективных направлений и догосрочного становления эффективной структуры экономики.
Диссертация: введение по экономике, на тему "Конкурентный потенциал монопрофильного регионального производственного комплекса"
Актуальность исследования. Сложившаяся в течение десятилетий административная модель освоения и развития Крайнего Севера привела к возникновению специфической формы организации производства - формированию региональных монопрофильных производственных комплексов, неотъемлемым элементом их экономики выступает сфера жизнеобеспечения населе-№ ния (создание, эксплуатация и развитие расположенной на его территории регионально-неэффективной жилищно-коммунальной и социальной инфраструктуры). Это существенно ограничило конкурентные возможности названных комплексов.
Утрата региональных конкурентных преимуществ на монопрофильных предприятиях и в моногородах в районах Крайнего Севера прямо усилили социальную и экономическую напряженность в регионе. К тому же численное возрастание категорий социально-незащищённого населения (пенсионеров, 4> инвалидов, многодетных семей, безработных) негативно отражается на экономике этих регионов, поскольку их содержание в силу специфических условий Севера требует допонительных финансовых затрат.
Таким образом, хозяйственная практика обнаружила, что в условиях Крайнего Севера рост эффективности производства и занятости трудоспособного населения, а также минимизация затрат на содержание нетрудоспособного населения (посредством их целенаправленной миграции на материк), сни-л жение затрат на содержание неэффективной инфраструктуры является комплексной экономической проблемой, эффективное решение которой может составить основу формирования базового относительного преимущества расположенных здесь монопрофильных региональных производственных комплексов.
Степень разработанности проблемы. Проблемы и тенденции рыночной трансформации механизма функционирования региональной экономики, в том числе - и как основы формирования конкурентного потенциала рыночно ориентированных относительных преимуществ региональных производственных комплексов в условиях его социального реструктурирования (включая районы Крайнего Севера), - привлекли определенный интерес отечественных экономистов. Реальные колизии региональной экономики исследуются в работах Гранберга А., Десятко Е., Дорошенко С., May В., Тамбиева А., Яновского К., Колесникова Ю.; отраслевые аспекты региональной экономики составляют предмет анализа в работах Дружинина А., Мальгинова Г., Кетовой Н., Овчинникова В., Радугина А., Спиридонова Ю., Чепурко Ю.; особенности регионального уровня развития экономики объектом специального анализа, представленного в работах Артёева А.; Воронина И., Житенева В., Иванова В., Иншакова О., Ломовцовой О., Козина А., Семигина Г.; региональная специфика регулирования социально-экономического развития российского Севера рассматривается в работах Горшунова И., Главацкой Н., Кадочникова П., Ньюбоуда К., Трунина И., Юдина А.
Однако сохраняющаяся недостаточность внимания к проблемам формирования конкурентного потенциала производственных монопрофильных комплексов северных регионов на базе реализации их относительных экономических преимуществ, слабый учёт в федеральной экономической политике особенностей процессов межрегиональной миграции, несовершенных межбюджетных отношений, а также необходимость ускоренного роста эффективности монопрофильных производственных комплексов послужили основанием для авторского выбора темы, логики и концепции настоящего исследования.
Цель и задачи исследования - изучить механизм и инструменты эффективного формирования относительных преимуществ региональных монопрофильных производственных комплексов северных регионов страны как условия реализации их конкурентного потенциала (на примере единого муниципального образования г. Норильск (ЕМО г. Норильск).
Достижение поставленной цели потребовало решения следующих задач: охарактеризовать монопрофильный город как элемент экономики монопрофильного регионального производственного комплекса; выявить основные экономические проблемы регионально-монопрофильного города; выявить особенности конкурентного потенциала монопрофильного регионального производственного комплекса; проанализировать динамику эконометрических параметров монопрофильного регионального производственного комплекса; изучить системный характер формирования и реализации относительных преимуществ монопрофильного регионального производственного комплекса; рассмотреть проблемы формирования и реализации относительных преимуществ монопрофильного регионального производственного комплекса в сфере промышленной политики, в инвестиционной сфере и в финансовой сфере.
Объект и предмет исследования.'Объект исследования представлен функциональной организацией социально-экономической сферы монопрофильных региональных производственных комплексов в условиях районов Крайнего Севера. Предметом исследования является особенность реализации конкурентного потенциала монопрофильных региональных производственных комплексов в условиях Крайнего Севера посредством формирования относительных преимуществ названных комплексов.
Теоретическую и методологическую основу настоящей работы составили основные положения теории региональной экономики, теории человеческого фактора, а также результаты исследований, посвященных анализу проблем организации производства и управления экономикой монопрофильных региональных комплексов. В представленной диссертации применялись как общенаучные, так и специальные методы исследования (экспертный опрос, наблюдение, методы отраслевого и функционального анализа, экономико-статистические методы).
Информационно-эмпирическая база исследования представлена аналитическими материалами, опубликованными в научной литературе и периодических изданиях; монографическими исследованиями и статьями отечественных и зарубежных экономистов, данными средств массовых коммуникаций, размещенными на J^^-страницах ведущих научно-исследовательских центров по вопросам территориально-экономической организации производства; эмпирической базой послужили официальные данные Государственного комитета статистики Российской Федерации, документы нормативно-правового характера, материалы и отчеты о хозяйственной деятельности монопрофильных региональных производственных комплексов в рамках Сибирского федерального округа, что позволило обеспечить необходимую репрезентативность и достоверность полученных результатов исследования. Особое внимание было уделено статистическим источникам Краевого отдела статистики по городу Норильску, данным центра социальных исследований ЗФ ОАО ГМК Норильский никель, статистическим материалам Норильского центра занятости населения, центра социальной защиты населения, управления содействия переселению; анализировались основные положения программы социально-экономического развития Норильска 2002-2007 годы, а также итоги социально-экономического развития единого муниципального образования г. Норильск.
Положения диссертации, выносимые на защиту.
1. Монопрофильныё региональные производственные комплексы выступают специфической формой организации и функционирования производственных факторов в условиях, когда технология производства и присвоения уникальных природных ресурсов вводят сферу жизнеобеспечения населения данного комплекса в число его неотъемлемых экономических элементов.
2. Фундаментальная проблема формирования и реализация конкурентного потенциала регионального монопрофильного производственного комплекса заключается в доминировании рыночных инструментов его функционирования, посредством чего и данный комплекс (и возникающее на его основе моногородское поселение) приобретают догосрочные импульсы к наращиванию специфических относительных конкурентных преимуществ.
3. Относительное конкурентное преимущество характеризуют те моногорода, которые реализуют специальные региональные программы промышленной политики монопрофильных градообразующих комплексов, предусматривающих в качестве инструмента реструктуризации градообразующих предприятий создание на их базе моноотраслевых бизнес-сетей, позволяющих максимально использовать накопленный потенциал кадрового состава данного предприятия.
4. Структура управления межбюджетных отношений региона, в составе которого рассматривается структура городского бюджета монопрофильного поселения актуализирует формирование и реализацию такого относительного преимущества моногородов регионального комплекса, как мультипликацию тех элементов его экономики, которые способны не только существовать самостоятельно, но и генерировать догосрочные импульсы деловой активности (в частности, предприятия, имеющие более высокий потенциал развития).
5. В управленческой сфере относительное преимущество получают те группы монопрофильных региональных производственных комплексов, которые используют комбинацию фискальных и рыночных регуляторов, включая в нее набор выплат выходных пособий, компенсаций по безработице, более раннего выхода на пенсию (при необходимости - субсидии по переезду в другое место); конкурентное преимущество управленческого решения рыночного характера состоит в том, что монопрофильная корпоративная структура (с помощью моногорода) диверсифицирует специализацию своего производства и производимой продукции.
6. В механизме финансового обеспечения социального реконструирования региональных монопрофильных производственных комплексов относительное конкурентное преимущество получают те комплексы, которые обеспечивают рост эффективности производства на базе кредитных гарантий их реальных рыночных активов, отводя бюджетным субсидиям вторичное значение.
7. Трансформация эффективного регулирования социально-трудовых отношений в относительное конкурентное преимущество регионального производственного комплекса может реализоваться преимущественно на основе догосрочной региональной программы занятости, ключевым элементом которой в условиях Крайнего Севера является не только система мер по привлечению в северные регионы лиц трудоспособного возраста, но и система мер по переселению лиц нетрудоспособного возраста.
8. Специфической формой относительного конкурентного преимущества региональных монопрофильных производственных комплексов выступает реальная возможность диверсификации форм их хозяйственной деятельности и обособления на этой основе непрофильных источников формирования доходов граждан и городских бюджетов (посредством горизонтальной дезинтеграции градообразующего предприятия, совершенствованием управления межбюджетных отношений, диверсификацией производственного пространства монопрофильных городов).
9. Формирование и реализация конкурентного потенциала региональных монопрофильных производственных комплексов определяется уровнем анализа основных типов связей, существующих в системе моноэкономика (экономика моногорода) - мезаэкономика (экономика региона) - макроэкономика (экономика страны), а также выявления системы макроэкономических факторов, доминантных в механизме динамики социально-экономической ситуации в российских моногородах.
Научная новизна диссертации состоит в следующем
- обосновано, что специфические формы организации и функционирования производственных факторов монопрофильных региональных производственных комплексов выступают особой сферой государственной региональной экономической политики, стимулирующей концентрацию специфического набора относительных конкурентных преимуществ данных комплексов;
- выявлено, что основной инструмент формирования и реализации конкурентного потенциала регионального монопрофильного производственного комплекса состоит в рыночном механизме его функционирования, обеспечивающего источники самофинансирования;
- раскрыто, что оптимальной предпосыкой реализации относительного конкурентного преимущества монопрофильных градообразующих комплексов выступают специальные региональные программы межбюджетных отношений, направленные на рациональный проект и эффективное использование всех уровней бюджетов;
- определено, что самостоятельным относительным преимуществом региональных комплексов является рациональная комбинация фискальных и рыночных регуляторов, в рамках которой монопрофильная корпоративная структура диверсифицирует специализацию своего производства и производимой продукции;'
- обосновано, что в условиях социального реструктурирования в районах Крайнего Севера необходимо существенно усовершенствовать методы управления трудовыми ресурсами, что позволит оптимизировать социально-демографическую структуру населения в соответствии с потребностями экономического развития северных монопрофильных региональных производственных комплексов и превратит эффективное регулирование социально-трудовых отношений в относительно конкурентное преимущество районов Крайнего Севера, а также твёрдо гарантировать незащищённым слоям населения выезд и жильё на материке.
Теоретическая значимость исследования состоит в углублении методологического подхода к анализу механизмов формирования и реализации относительных конкурентных преимуществ регионального монопрофильного производственного комплекса районов Крайнего Севера в условиях их социального реструктурирования (на примере единого муниципального образования (ЕМО) г. Норильск) как ключевого фактора повышения эффективности рыночной системы; предложенный подход способен сформировать научную базу целенаправленной политики в сфере развития управления региональными монопромышленными комплексами.
Практическое значение исследования заключается в разработке инструментария анализа относительных преимуществ региональных монопрофильных производственных комплексов, а также в обосновании системы практических предложений федеральным, региональным органам власти, основному работодателю региона ЗФ ОАО ГМК Норильский никель по формированию конкурентоспособной стратегии управления факторами монопрофильного производства (с учётом особенностей социально-демографической и профессионально-квалификационной структуры персонала).
Основные положения и представленные практические рекомендации по наращиванию конкурентного потенциала северных региональных социально-производственных комплексов представленной работы могут использоваться в качестве практического пособия службами персонала предприятий и органов управления в Северных регионах.
Теоретические выводы исследования могут быть использованы при разработке федеральной и региональных программ ускорения ' рыночных преобразований в соответствующих экономических секторах, а также в учебном процессе при совершенствовании учебных курсов по экономике переходного к рынку периода, при подготовке профилированных спецкурсов и проблемных лекций. ;
Внедрение и апробация результатов исследования. Основные теоретические и практические результаты работы были изложены и получили положительные отзывы на региональных, межрегиональных и всероссийских научно-практических конференциях (в городах Нальчик, Норильск, Ростов-на-Дону, Санкт-Петербург и Красноярск), научных семинарах экономистов Норильского индустриального института и Таймырского автономного округа. По теме диссертации опубликовано 10 научных работ (общий объём Ч 2,6 п.л.).
Объём и структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения, списка использованной литературы, включающего
Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Пустынникова, Екатерина Васильевна
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное исследование позволило сделать ряд выводов теоретического и практического характера.
1. Специфический характер экономических последствий рыночных реформ для северных регионов состоят в том, что в результате реорганизации и модернизации производства монопрофильных комплексов северные регионы России стокнулись с проблемой безработицы и ростом доли нетрудоспособного населения. Это привело не только к допонительной нагрузке на бюджеты всех уровней, но и к утрате административно обеспечивавшихся ранее относительных конкурентных преимуществ региональных производственных комплексов (применение северных коэффициентов, осуществление текущего и капитального ремонта зданий и сооружений, дорогостоящие услуги ЖКХ, финансирование здравоохранения и образования и испонение прочих дорогостоящих социальных программ). ч 2. Ситуация, сложившаяся в результате действия административной модели освоения и развития Крайнего Севера, привела к возникновению специфической формы организации производства - формированию региональных монопрофильных производственных комплексов, специфика которых состоит в том, что неотъемлемым элементом их экономики выступает сфера жизнеобеспечения населения (создание, эксплуатация и развитие расположенной на его территории регионально-неэффективной жилищно-коммунальной и социальной инфраструктуры), что существенно ограничивает конкурентные возможности названных комплексов.
3. Численное возрастание категорий населения нетрудоспособного возраста негативно отражается на экономике этих регионов, поскольку содержание социально-незащищённого? населения требует постоянного роста допонительных финансовых затрат, а пребывание пенсионеров в суровых условиях проживания самым отрицательным образом отражается на их здоровье и самочувствии. В случае недофинансирования этих социальных программ впоне определённо обострится социальная напряжённость в данном регионе. Снижение региональных конкурентных преимуществ на монопрофильных предприятиях и в моногородах в районах Крайнего Севера прямо усилили социальную и экономическую напряженность в регионе.
4. В условиях Крайнего Севера рост эффективности производства и занятости трудоспособного населения, а также минимизация затрат на содержание нетрудоспособного населения (посредством их целенаправленной миграции на материк) является комплексной экономической проблемой, эффективное решение которой может составить основу формирования базового относительного преимущества расположенных здесь монопрофильных региональных производственных комплексов.
5. Практика механического создания и запонения рабочих мест, длительно существовавшая в период командно-административной системы во время реальных рыночных преобразований привела к массовому возникновению безработных (в трудоспособном возрасте) и социально-незащищённых (в нетрудоспособном возрасте), - двух социальных категорий населения, составляющих сегодня основной контингент потребителей бюджета северных" регионов, что существенно снижает темпы их экономического развития.
6. В настоящее время сохраняется недостаточность внимания к проблемам формирования конкурентного потенциала производственных монопрофильных комплексов северных регионов на базе реализации их относительных экономических преимуществ, слабый учёт в экономической политике особенностей процессов межрегиональной миграции, необходимость ускоренного роста эффективности монопрофильных производственных комплексов.
7. Актуальным является изучение механизма и инструментов эффективного формирования относительных преимуществ региональных монопрофильных производственных комплексов северных регионов страны как условия реализации их конкурентного потенциала, в частности - характеристика монопрофильного города как элемент экономики монопрофильного регионального производственного комплекса; выявление основных экономических проблем монопрофильного города; показ особенностей конкурентного потенциала монопрофильного регионального производственного комплекса; оценка эконометрических параметров монопрофильного регионального производственного комплекса (на примере ГМК Норильский никель); изучение системного характера формирования и реализации относительных преимуществ монопрофильного регионального производственного комплекса; рассмотрение проблем формирования и реализации относительных преимуществ монопрофильного регионального производственного комплекса в сфере промышленной политики, в инвестиционной сфере, в финансовой сфере и в межбюджетных отношениях.1
8. Необходимость ускоренного формирования и реализации конкурентного потенциала монопрофйльных региональных производственных комплексов на базе выявления и осуществления их относительных конкурентных преимуществ как адекватного инструмента эффективного функционирования данных комплексов в обстановке макро- и микрорыночной конъюнктуры - стратегический вектор развития северных регионов - регионов; расположения монопрофильных региональных производственных комплексов.
9. Монопрофильные региональные производственные комплексы выступают специфической формой организации и функционирования производственных факторов в условиях, когда технология производства и присвоения уникальных природных ресурсов вводят сферу жизнеобеспечения населения данного комплекса в число его неотъемлемых (балансовых) экономических элементов, и дожны рассматриваться как особые объекты государственный региональной экономической политики, научная типологи-зация которых будет способствовать не только разработке индивидуальной системы мер государственной поддержки и регулирования процессов реформирования, но и концентрации специфического набора относительных конкурентных преимуществ.
10. Основной проблемой формирования и реализации конкурентного потенциала регионального монопрофильного производственного комплекса является обеспечение доминирования рыночных инструментов в механизме его функционирования, посредством чего и данный комплекс (и возникающее на его основе моногородское поселение) приобретают догосрочные импульсы к наращиванию специфических относительных конкурентных преимуществ. Относительное конкурентное преимущество характеризует те моногорода, которые реализуют специальные региональные программы промышленной политики монопрофильных градообразующих комплексов, предусматривающих в качестве инструмента реструктуризации градообразующих предприятий создание на их базе моноотраслевых бизнес-сетей, позволяющих максимально использовать накопленный потенциал кадрового состава данного предприятия.
11. Состояние городского бюджета монопрофильного поселения актуализирует формирование и реализацию такого относительного преимущества моногородов регионального комплекса, как мультипликацию тех эле-мёнтов его экономики, которые способны не только существовать самостоятельно, но и генерировать догосрочные импульсы деловой активности. В управленческой сфере относительное преимущество получают те группы монопрофильных региональных производственных комплексов, которые используют комбинацию фискальных и рыночных регуляторов, включая в нее набор выплаты выходных пособий, компенсаций по безработице, более раннего выхода на пенсию (при необходимости - субсидии по переезду в другое место); конкурентное преимущество управленческого решения рыночного характера состоит в том, что монопрофильная корпоративная структура (с помощью моногорода) диверсифицирует специализацию своего производства и производимой продукции.
11. Экономическое развитие северных регионов дожно обеспечиваться созданием в районах расположения монопрофильных региональных производственных комплексов благоприятных условий для развития предпринимательской деятельности и формирования рыночных структур. На территории Крайнего Севера необходимы серьезные меры по стимулированию экономического развития отечественных, иностранных и совместных предприятий, фирм и организаций. Предприятия и организации, функционирующие на территории региона или инвестирующие на этой территории капитал, дожны пользоваться правовой защитой, которая обеспечивается законодательством Российской Федерации (в частности, действующим Законом РФ О соглашениях о разделе продукции).
12.Концепция социально-экономического развития районов расположения монопрофильных региональных производственных комплексов дожна базироваться на создании и обновлении опорной экономической структуры и инфраструктуры; Традиционные отрасли специализации региона (цветная металургия, нефте-, газодобывающая) дожны получить дальнейшее развитие. Это связано со значительным спросом на их продукцию и на внутри российском, и на внешнем рынках не только сейчас, но и в перспективе; От развития этих отраслей зависит стабильность экономики не только северных регионов, но и экономического развития в целом России, а также возможность реализации проектов внешнеэкономического сотрудничества.
13.Вместе с тем необходимо учитывать, что на мировом рынке усиливается тенденция вытеснения продукции добывающих отраслей. Она обусловлена самим содержанием и общей направленностью научно-технического прогресса: созданием новых конструкционных материалов и синтетических заменителей природного сырья, снижением энерго- и материалоемкости производства и др. А поскольку на основе ресурсопользования в северных регионах невозможно обеспечить стратегическую достаточность, связанную с ростом населения, эффективность межотраслевой миграции образует исходное относительное конкурентное преимущество районов расположения монопрофильных региональных производственных комплексов.
14.Северные регионы имеют относительные конкурентные преимущества по сравнению с другими регионами России в области высоких технологий, качества рабочей силы, богатой природно-сырьевой базой, успешно осуществляемыми инвестициями в область исследований, разработок, модернизации производства, здесь реализованы на практике различные формы внутриотраслевой и межотраслевой специализации. Будущее региона все более связано с использованием своих выгодных геостратегических позиций, которые позволяют ему претендовать на завоевание значительного места в мировой торговле. Роль межгосударственной торговли в мировой экономике на протяжении двадцатого столетия постоянно растет, и темпы ее роста в районах Крайнего Севера опережают общемировые показатели.
Производственный и экономический потенциал северных регионов в догосрочной перспективе представляется доминирующим. Он богат природными ресурсами (в том числе Ч рудой и гидроэнергоресурсами), на данной территории добываются газ, уголь и основным богатством является руда, которая пройдя весь технологический путь становится готовым товаром (включая драгоценные металы). Именно этот регион выступает в качестве основного поставщика на мировом рынке металов и сплавов. Необходимы перспективные проекты, призванные упрочить экономические связи и имеющие в качестве своей сверхзадачи создание атмосферы взаимозависимости северных регионов. 16.В механизме финансового обеспечения социального реконструирования регионального монопрофильного производственного комплекса относительное конкурентное преимущество получают те комплексы, которые обеспечивают рост эффективности производства на базе кредитных гарантий, их реальных рыночных активов, отводя бюджетным субсидиям вторичное значение. Трансформация эффективного регулирования социально-трудовых отношений в относительное конкурентное преимущество регионального производственного комплекса может реализоваться преимущественно на основе догосрочной региональной программы занятости, ключевым элементом которой в условиях Крайнего Севера является не только система мер по привлечению в северные регионы лиц трудоспособного возраста, но и система мер по переселению лиц нетрудоспособного возраста.
17.Специфической формой относительного конкурентного преимущества региональных монопрофильных производственных комплексов выступает реальная возможность диверсификации форм их хозяйственной деятельности и обособления на этой основе непрофильных источников формирования доходов граждан и городских бюджетов (посредством горизонтальной дезинтеграции градообразующего предприятия, а также диверсификации производственного пространства монопрофильных городов). Формирование и реализация конкурентного потенциала региональных монопрофильных производственных комплексов определяется уровнем анализа основных типов связей, существующих в системе моноэкономика (экономика моногорода) - мезаэкономика (экономика региона) - макроэкономика (экономика страны), а также выявления системы макроэкономических факторов, доминантных в механизме динамики социально-экономической ситуации в российских моногородах. ;
18. Специфические формы организации и функционирования производственных факторов монопрофильные региональные производственные комплексы выступают особой сферой государственный региональной экономической политики, дожной стимулировать концентрацию специфического набора относительных конкурентных преимуществ данных комплексов; основной инструмент формирования и реализации конкурентного потенциала регионального монопрофильного производственного комплекса состоит в рыночном механизме его функционирования, обеспечивающего источники самофинансирования.
19.Оптимальной предпосыкой реализации относительного конкурентного преимущества монопрофильных градообразующих комплексов выступают специальные региональные программы промышленной политики, направление на минимизацию дефицита городского бюджета монопрофильного поселения; самостоятельным относительным преимуществом региональных комплексов является рациональная комбинация фискальных и рыночных регуляторов, в рамках которой монопрофильная корпоративная структура диверсифицирует специализацию своего производства и производимой продукции.
20. В условиях социального реструктурирования в районах Крайнего Севера необходимо существенно усовершенствовать методы управления трудовыми ресурсами, что позволит оптимизировать социально-демографическую структуру населения в соответствии с потребностями экономического развития северных монопрофильных региональных производственных комплексов, превратив эффективное регулирование социально-трудовых отношений в относительное конкурентное преимущество районов Крайнего Севера.
21. Назрела потребность совершенствования механизма увеличения налогового потенциала субъектов Федерации, роста собственных бюджетных доходов, укрепления зависимости доходной базы региональных бюджетов от характера функционирования региональной экономики, автономии регионов в формировании региональной бюджетно-налоговой политики, обеспечения соотнесения конституционно-правового равенства регионов с учётом различий в их экономическом и природно-ресурсном потенциале, финансово-бюджетных возможностях; уровне социально-экономического развития региона.
22.Базовой региональной задачей является выпонение обязательств по обеспечению общеэкономической стабильности и социальной справедливости (в рамках межрегионального перераспределения бюджетных средств). Финансовые отношения между федеральными и региональными властями предлагается осуществлять постепенным процессом передачи регионам расходных пономочий по управлению расходными программами, а также служб, ранее находившихся в ведении центра. Территориальная инфраструктура регионов Севера и их социально-экономические нужды требуют гораздо более значительных затрат, где чем-либо ещё в России. В этом отношении северные территории стакиваются с целым рядом проблем, главной из которых является ограниченный доходный потенциал территориальных бюджетов. Механизм управления финансирования территорий внутри региона предлагается осуществлять с помощью Модели управления финансирования территорий (МФТ). Действиями федерального и регионального правительства в соответствии с Моделью управления финансирования территорий (МФТ) дожны стать: перевод подотчетности местных служб и ответственности за их функционирование в ведение территориальных властей; обеспечение финансирования передаваемых функций не в режиме сметного финансирования отдельных расходных статей территориальных бюджетов, а с помощью нецелевых трансфертов, расчет которых основывается на исторически сложившейся расходной базе территорий, с поправкой на индексы роста численности населения и доходного потенциала региона.
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Пустынникова, Екатерина Васильевна, Нальчик
1. Бюджетный кодекс Российской Федерации. М.: Проспект. 1999.
2. Конституция Российской Федерации. М., 1999.
3. Налоговый кодекс РФ. Ч. 1,2. М., Юрист, 2002.
4. Об итогах социально-экономического развития Российской Федерации за 2000-2002 годы /Министерство экономического развития и торговли РФ, Февраль 2003. '
5. Постановление Правительства РФ от 30 июля 1998 г. № 862 Концепции реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации в 1999-2002 гг.
6. Указ Президента РФ от 3 июня 1996 г. № 803 Об основных положениях региональной политики в Российской Федерации //Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 23.
7. Федеральный Закон О внесении изменений и допонений в Федеральный Закон Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ (от 04.08.2000 г. № 107-ФЗ).
8. Федеральный закон О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации (от 14.06.1995 г. № 88-ФЗ).
9. Федеральный Закон Об общих принципах организации законодательных (представительных) и испонительных органов государственной власти субъектов РФ (от 06.10.1999 г. № 184-ФЗ).
10. Концепция и основные направления российской программы развития районов Севера на 15-20 лет. РАН, -Москва, 2000г.
11. Региональная программа Содействие выезду жителей ЕМО г. Норильск в благоприятные для проживания регионы РФ за 2000-2002гг.1. И. Научная литература
12. Альтунов Ю., Кетова Н.,Овчинников В. Механизм посткризисного развития экономики регионов России. Ростов-на- Дону.2002.С.17.
13. Бутс Б., Дробышеский С., Кочеткова О. и др. Типология российских регионов. -М., 2002.
14. Блауг Марк. Экономическая мысль в ретроспективе. -М. :Дело-ТД, 1994. -674 е., Х
15. Гневко В. Государственное и муниципальное управление. Менеджмент территорий и отраслей.-СПб.: Бизнес-центр. 2001. С.51
16. Голубицкая М. Социально-экономическое положение регионов России. -М.: МарТ. 2002.
17. Гонтарь Ю.А. Асимметрия экономического развития регионов. Со- . временные проблемы; Стратегия регулирования. -Ставрополь: Кн. изд-во. 2001.
18. Город экосистема.-М.: Медиа-пресс, 1997. - 336 с.
19. Гранберг А. Новое измерение в отношениях центр Ч регионы. В кн. Федеральный бюджет и регионы. Опыт анализа финансовых потоков. -М : Диалог МГУ. 1999. С.7-8.
20. Гранберг А.Г. Основы региональной экономики. М.: ГУ ВШЭ, 2000.
21. Грицай О., Иоффе Г,, Трейвцш А. Центр и периферия в региональном развитии. -М., 1991,24: Егерев И.А. Стоимость бизнеса: искусство управления. -М.: ДЕЛО, 2003, с. 7.
22. Жаворонков С., May В., Яновский К. Политические и правовые факторы экономического роста в российских регионах. В кн.: Региональная экономика. -М., 2002.
23. Жоков А.С., Котико В.В. Региональная политика и реформы в России.-М., 1998г.
24. Занадворов B.C., Занадворов А.В. Экономика города. -М.: Магистр,1998.-272 с. '
25. Иванченко Л.А. Приоритеты региональной экономики. -М.: Фонд За экономическую грамотность, 1998.
26. Игнатов В., Бутов В.И. Регионоведение. -Ростов н/Д, 2001.
27. Игнатов В.Г., Бутов В.И. Юг России. -Ростов н/Д: Изд-во СКАГС, 2002.
28. Иншаков О.В., Курченков В.В. Крупные предприятия как основа динамики экономического роста. //Развитие капитализма в России сто лет спустя /Под ред. Ю.М. Осипова, О.В. Иншакова, Е.С. Зотовой. М.: Изд-во Вогоградского университета. 1999. С.416
29. Каргин С. Административно-территориальная организация как условие развития региона: Правовая реформа и совершенствование управления регионами.-Саранск, ун-т, 1991.
30. Клейнер Г., Качалов Р., Тамбовцев В. Предприятие в нестабильной экономической среде. -М. 1999.С.127
31. Котико В. Проблемы разработки федеральной региональной экономической политики России. М. 2001.
32. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Государство и регионы. Теория и практика государственного регулирования территориального развития. -М.: УРСС.2000.С.23.
33. Литтл К. Инструменты организации региональной политики. В кн.: Региональная политика, направленная на сокращение социально-экономической и правовой асимметрии. -Новосибирск: Экор, Сибирское соглашение, 2000.
34. Лузина Г.П. Социально-экономическое развитие Мурманской области в переходный период: Современное состояние и прогнозы. -Апатиты: Изд-во КНЦ РАН, 1992.
35. Маршалова А., НовоселовА. Основы теории регионального воспроизводства. -М.: Экономика. 1998. С.92.
36. Минцберг Г., Альстрэнд Б., Лэмпел Дж. Школы стратегий. -СПб., 2000.
37. Михеева Н. Дифференциация социально-экономического положения регионов России и проблемы региональной политики: научные доклады РПЭИ.-М., 2000. ,
38. Нэгл Т., Ходен Р. Стратегия и тактика ценообразования. -СПб.: Питер,2001.43!Панкрухин А. Управление развитием региона и города. М.:РАГС, 2000.
39. Парахонский Э.В., Парахонский М.Э. Формирование принципов устойчивого развития региона в переходный период (на примере Вологодской области). Вологда, 2001.
40. Пермяков В. Распределение природной ренты и региональная справедливость. Муниципальная экономика. 2001. № 3.
41. Проблемы комплексного регионального развития России. Кн. 1 и 2. М.: СОПСиЭС, 1996.
42. Регион: экономика и социология: Специальный выпуск. Новосибирск, 1999.
43. Региональная политика, направленная на сокращение социально-экономической и правовой асимметрии/Новосибирск: Экор, Сибирское соглашение, 2000.
44. Региональные проблемы переходной экономики: вопросы теории и практики/ Под ред. В.Г.Алиева. М.: ЗАО Издательство Экономика, 2002.
45. Регионоведение. / Отв. ред. Ю.Г. Воков. Ростов н/Д: Феникс, 2002.
46. Регионы России. Информационно-статистический сборник. Т. 1 и 2. М., Госкомстат России, 1999.
47. Регионы России; Стат. Сб. В 2 т. Т. 2/ Госкомстат России,- М., 2000.
48. Регионы Х России: экономическая конъюнктура. (Социально-экономическая информация).' Т. 1. Москва, Центр экономической конъюнктуры при Правительстве РФ, июнь 2002,
49. Рой М. Система государственного и местного самоуправления. -М., 2003.С.18.
50. Романова Т.Ф., Иванова О.Б., Рукина С.Н. и др. Бюджетная политика региона: социальный аспект. Ростов н/Д, 2001.
51. Сивицкий В.А. Проблемы совершенствования организационной структуры региональной политики в России. В кн.: Региональная политика, направленная на сокращение социально-экономической и правовой асимметрии. Новосибирск: Экор, Сибирское соглашение, 2000.
52. Теория экономической трансформации. -М.: ИВЦ Маркетинг. 2001. С. 177. Х58;Томпсон А., Стрикденд А. Стратегический менеджмент. -М.: ЮНИТИ, 1998., ' '".'
53. Усиление бюджетного федерализма и региональных аспектов политики налогообложения: Аналитический доклад /O.K. Чепляева, А.Ф.Самохвалов, JI.B. Миронова, X. Блохлигер. М., 1998 -1999.
54. Уткин Э., Денисов А. Государственное и региональное управление. М. 2002.
55. Федеральный бюджет и регионы: структура финансовых потоков / Институт Восток-Запад, М.: МАКС Пресс, 2001.
56. Филипов Ю.В., Авдеева Т.Т. Основы развития местного хозяйства. -М.: Дело.2000. С.55
57. Форрестер Дж. Динамика развития городов. М., 1974.-287 с.
58. Хамел Г., Прахалад .К. Конкурируя за будущее. -М., 2002.
59. Хорев Б.Х. Малый город: Социально-демографическое исследование небольшого города . М.: Изд-во МГУ, 1972
60. Христенко В.Б. Межбюджетные отношения и управление региональными финансами: опыт, проблемы, перспективы. М., 2002.
61. Шахмалов Ф. Власть и бизнес. М. 1999. С.81.
62. Швецов А.Н. Государственная поддержка российских городов. -М, 2000. С. 14-15;
63. Эволюция взаимоотношений центра и регионов России: от конфликтов к поиску согласия / Под ред. Дж. Азраэла, Э. Паина, Н. Зубаревич. М.: Комплекс-Прогресс, 1997.70,Экономическая теория и практика рыночного реформирования М.: МАРТ. 2002.С7.
64. Эффективность бюджетных расходов на региональном уровне /Под ред. А.М.Лаврова. М.: Изд. Весь мир. 2003.
65. Юг России на рубеже III тысячелетия: территория, ресурсы, проблемы, приоритеты. /Под ред. А.Г. Дружинина, Ю.С. Колесникова. Ростов- на-Дону: Изд-во РГУ, 2000.1.I Периодические издания
66. Авилова А. История: новая модель отношений между центром и регионами //Проблемы теории и практики управления. 1997. № 3.
67. Ананьев А.Н. Социально- экономические проблемы развития малых городов в новых условиях //Федеративные отношения и региональная социально- экономическая политика. -1999, № 3, с 28- 29.
68. Андрефф В. Постсоветская приватизация в сфере теоремы Ко-уза.//Вопросы экономки М.2003, №12. С.122-124.
69. Ахутина Н.С. Проблемы развития промышленности в малых и средних городах. //Расселение населения и размещение производства. М.: Наука, 1982;
70. Бекетов Н. Научно-инновационные системы регионов: проблемы формирования и перспективы развития //Региональная экономика теория и практика М.2004, №10 С. 15-20.
71. Бирюков А. Развитие малого и среднего бизнеса локомотив экономи-ки.//Вопросы экономки М.2004, №9. С. 123-129.
72. Бобров А., Папенов К. Устойчивое развитие и экономика природопользования//Вестник Московского университета М.2004, №4. С.З-16.
73. Бобров А., Папенов К. Экологическое развитие России и рациональное природопользование //Вестник Московского университета М.2004, №2. С.З-20. Х
74. Брагин В., Осаковский В. Оценка естественного уровня безработицы в Россйи в 1994-2003г.: Эмпирический анализ. //Вопросы экономики М.2004, №3 С.95-114. "
75. Булатов А. Россия в мировом инвестиционном процессе.//Вопросы экономки М.2004, № 1. С.71 -84.
76. Бухвальд Е., Виленский А. Кредитование малого предпринимательст-ва.//Вопросы экономики. 2001. № 4. 22.
77. Витте С. Диверсификация российской экономики: современные проблемы и задачи. //Вопросы экономки М.2003, №12. С.4-22.
78. Воротников А. Развитие региональных информационных систем. //Российский экономический журнал.-2001,№11-12.
79. Гимпельсон В. дефицит квалификации и навыков на рынке труда. //Вопросы экономики М.2004,'№3. С.76-94.
80. Глазачев А. Управление государственным догом в стране и регионах: практика и проблемы.//Федерализм. 2003, № 1.
81. Глазырин М. Муниципальный социально-производственный комплекс и механизмы его саморазвития. //Экономист. 2002, № 2.
82. Гордин В. Облигационные заимствования территорий: нужны ли они? //Финансы и кредит. 2003, № 6.
83. Гранберг А., Зайцева Ю. Перераспределение ВРП в системе регион-страна-мир. //Российский экономический журнал. №1. 2003.
84. Гранберг А., Масакова И., Зайцева Ю. Валовой региональный продукт как индикатор дифференциации экономического развития регионов //Вопросы статистики. 1998. № 8.
85. Гринчель Б. Городское стратегическое планирование.//Экономика. Политика. Инвестиции.№1, 2000.
86. Гритюк Т. Механизмы формирования финансовых ресурсов регионов //Региональная экономика теория и практика М.2004, №10 С.22-27.
87. Гришин В.А. Анализ планирования доходной части областного бюджета; //Финансы. № 12. 2002.
88. Гурков И.Б. Трамплины и ухабы на пути к современной модели экономического развития российской промышленности- результаты широкомасштабного обследования предприятий//Эксперт.2000.№45.С.39.
89. Десятко Е. Концепция устойчивого развития регионов России. //Экономика развития региона. Гл. ред. О.В.Иншаков. Вогоград. 2002.
90. Дидович А. Возможности формирования эффективного налогового механизма в регионе. /Регион: экономика и социология/ 2002 . № 4.
91. Дмитриева Т. Развитие сырьевого региона: факторы и проблемы реализации ресурсно-трансформационной концепции. /Новые факторы регионального развития. Сб-к статей под. Ред. Ю.Г. Липеца / М.:ИГ РАН. 1999. С. 135.
92. Дорогов Н. Обоснование выбора экономической стратегии региона. //Проблемы теории и практики управления. 1998. № 3.
93. Дорошенко С. ПоповЕ. Об эволюционной региономике. //Экономическая наука современной России. № 1. 2002.
94. Дронова М., Мурзанов А. Территориальные органы федерального казначейства в обслуживании внутреннего государственного дога. //Финансы. 2002, № 3.
95. Дружинин А. Развитие производственного комплекса региона: проблемы и приоритеты. //Научная мысль Кавказа.2001.№З.С.24.
96. Дуканич JI. Организационный аспект управления налогообложением в регионе: характеристика и некоторые направления совершенствования. //Экономический вестник РГУ. №2, 2003.
97. Евстигнеева Е"., Евстигнеев Р. Субфедеральные аспекты глобализа-ции.//Вопросы экономики. №5. 2003.
98. Юб. Елизаветин М. Отраслевая структура иностранных инвестиций в России и опыт стран с развивающимися рынками //Инвестиции в России М. 2002, №1 С.3-8. Х
99. Емельянов А. Структурные уровни в производственной сфере и качество жизни населения //Вестник Московского университета М.2004, №4: С.61-81. . ' ' -.'Х'>-.:
100. Емельянов В.А. Проблемы налогообложения малого бизнеса.//Всё о налогах.2001.№9 С. 15.
101. Емельянов С.М. США: международная конкурентоспособность национальной промышленности. 90-е годы XX в. М.: Международные отношения, 2001.
102. Зангеева С., Романова Е. Зарубежный опыт поддержки и развития малого и среднего бизнеса //Инвестиции в России М.2004, №4 С.8-13.
103. Ш.Заусаев В., Быстрицкий С., Ефременко В., Бурдакова Г. Технопарко-вые структуры в региональном развитии. //Экономист №3. 2003.
104. Иванов Е. Нормативная модель управления инвестициями на уровне муниципального образования //Инвестиции в России М.2004, №2 С.3-9.
105. ПЗ.Игонина JI. Принципы организации муниципальных финансов. //Финансы. 2003, № 8.
106. Ильин И.А., Ахутина Н.С. Проблемы развития промышленности в малых и средних городах //Расселение населения и размещение производства. М.: Наука, 1982;
107. Ишаев В.И. Стратегия развития Российского Дальнего Востока. Вестник Российской Академии наук. Том 71. 2001. № 11.
108. Пб.Ишаев В.И. Федеральная макроэкономическая политика и регионы. //Проблемы прогнозирования. 2001. №5.
109. Кадочников П., Синельников-Мурылев С., Трунин И. Система федеральной финансовой помощи субъектам РФ и фискальное поведение региональных властей в 1994-2000 гг. //Вопросы экономики. 2002, № 8.
110. Камыков А., Сухарев О. Инвестирование в металургические предприятия: куда текут металические деньги? //Инвестиции в России М.2004, №4 С. 18-22.
111. Келарев В.В. Развитие конкурентоспособности Южно-Российского региона как необходимого фактора устойчивого развития. //Государственное и муниципальное управление. 2003. №2.
112. Киевская Д., Девитайкин А. Инновационный сталеплавильный комплекс привлекательный инвестиционный объект //Инвестиции в России М.2004, №4 С.33-36. '
113. Клешко А. Перспективы развития Красноярского края //Красноярский рабочий 2004. №30. С.4.
114. Клисторин В., Селиверстов В. Трансформации федерализма и региональной политики в России на рубеже веков. //Регион: экономика и социология. № 3. 2002.
115. Коваленко Г.А. Межбюджетные отношения РФ: проблема самостоятельности регионов. //Вестник МГУ, серия: Экономика. № 2, 2002.
116. Королев С. Издержки производства в системе конкурентоспособности компании: зарубежный опыт и российская практика//Внешнеэкономический бюлетень. М. 2003, N 6. С. 55
117. Кулагин А.С. Региональные аспекты государственной научной и инновационной политики. Ежегодник научно-практической школы регионального программирования. М.: Изд-во РУДН, 2003.
118. Кулешов В., Моренок В. Анализ развития экономики федеральных округов: финансовый аспект. //Регион: экономика и социология. 2003, № 1.
119. Лавров А., Литвак Дж., Сазерлэнд Д. Реформа межбюджетных отношений в России: федерализм, создающий рынок. //Вопросы экономики. 2001. №4. С.5. ' :
120. Лавровский Б. Измерение региональной асимметрии на примере России//Вопросы экономики. 1999. №3.
121. Лавровский Б.; Масаков В: К вопросу о методологии и технике региональной классификаций //Региональная политика, направленная на сокращение социально-экономической и правовой асимметрии. Новосибирск. 2000. Вып. 2.
122. Лавровский Б., Масаков В., Поздняков А. О новой парадигме отечественной региональной политики //Независимая газета. 1999 -24 дек.
123. Лайкам К. Оптимизация распределения налогов между региональным и федеральным уровнями бюджетной системы. //Вопросы экономики. №10.1999.С.42.
124. Лаппо Г.М. Проблемы малых городов //Народонаселение и экономика.-М.: Экономика, 1967; j
125. Ларина И. Интеграция экономической политики на фоне глобализации и регионализации. //Регион: экономика и социология. № 2. 2002.
126. Ларина Н. Воспроизводственный аспект в региональной политике. //Регион: экономика и социология. 2003 г., № 3.
127. Лексин В., Швецов А. Общероссийские реформы и территориальное развитие. Статья 11. Региональная Россия начала 21-го века: новая ситуацияи новые подходы к её исследованию и регулированию //Российский экономический журнал М.2003, №11-12 С.21-42.
128. МакКанн Филип. Региональная промышленная интеграция и политика размещения фирм на примере промышленности полупроводников США. //Научно-практический журнал по вопросам управления персоналом. М, 2004, №2. С. 17.
129. Маннапов Р. Формирование системы государственного регулирования процессов реформирования предприятий в регионе.//Экономическая наука современной России.2001. №2. С. 90.
130. Маньков В. Инвестиционные аспекты в Государственном регулировании малого бизнеса //Вестник Московского университета М.2004, №2. С.20-44.
131. Матвеева Л.Г. Методологические оценки потенциала крупных корпораций в системе региональной экономики. //Экономический вестник РГУ. №2. 2003.С.93.
132. Матеюк В., Бергаль Е. Проблемы межбюджетных отношений в регионе. //Муниципальный мир. 2000.№4. С. 19.
133. Матеюк В.И. Бюджетные отношения: регионы и местное самоуправление //Финансы. 2000, № ц;
134. May В. Итоги 2003г. и итоги четырёхлетия: политика против эконо-мики.У/Вопросы экономики М.2004, №3. С.4-35.
135. Медведев В. Назад в регионы? Федеративное устройство и межбюджетные отношения//Российская Федерация. 1997. № 10.
136. Минакир П. Трансформация региональной экономической полити-ки.//Экономическая наука современной России. 2001. № 1.
137. Т45.Минцберг Г., Альстрэнд Б., Дэмпел ДЖ. Школы стратегий. -СПб. 2000;//Секрет фирмы. 2003. №11. С.З7;
138. Мищенко Л. Совершенствование механизма управления социально-экономическим развитием региона.//Экономическая наука на пороге третьего тысячелетия. Краснодар. 2000.С.54.
139. Мухетдинова Н. Финансирование социальной сферы. //Экономист. №2.2002. С.5.1480 состоянии окружающей среды в РФ в 2003г. //Вопросы статистики М.2004, №1 С.4-51.
140. Овчинников В. Стратегические приоритеты экономического развития Юга России.//Рыночные реалии: региональный аспект. Владикавказ.2000.С.8.
141. Овчинников В. Уроки и проблемы реализации стратегии развития Юга России. //Экономический вестник РГУ. 2003. №1.
142. Овчинников В.Н. Ориентиры и модели рыночной трансформации Российской экономики. //Экономика развития региона: проблемы, поиски, перспективы. Вогоград. 2002.
143. Осипенко О. Институциональные проблемы федерального инфор-стента в сфере корпоративных отношений //Российский экономический журнал М.2003, №11-12 С.3-25.
144. Основные итоги переписи населения 2002г. //Вопросы статистики М.2004, №1 С.5-12.
145. Осталюк С. Программы развития как ключевой элемент управления развитием научно-технических и инновационных сфер деятельности //Инвестиции в России М.2004, №9 С.32-39.
146. Пилясов А. Политические и экономические факторы развития российских регионов.//Вопросы экономики. 2003. №5.С.70.
147. Поздняков А., Лавровский Б. Политика регионального выравнивания в России. //Вопросы экономики. №10.2000.С.74
148. Попов Р.А. Концепция надрегионального менеджмента //Экономика развития региона. Вогоград. 2002.
149. Пронина JI. Местное самоуправление и межбюджетные отношения. //Финансы. 2003 г., № 8.
150. Пронина Л. Реформа местного самоуправления и развития межбюджетных отношений.//Налоги. Ч 2003, № 10.
151. Пчелинцев О.С. Проблемы социально-экономического обоснования региональной политики. //Проблемы прогнозирования. ИНП РАН,2001. № 6.
152. Рафиков С. Региональная экономика: эволюция представлений. //Изв. РГО, 1999.-Т. 131.-Вып. 5.
153. Рахаев Б.М., Рахаев Х.М. Природная система и хозяйственная деятельность человека (опыт построения непротиворечивых моделей экономики). //Тезисы научно-практической конференции, Ростов-на-Дону, 1995.
154. Рощина Л. Инновационная сущность малого предпринимательства и задачи его эффективного' развития. //Инфраструктура рынка: проблемы и перспективы. //Учёные записки. Вып. 8. Ростов-на-Дону.2002.С.74.
155. Рябухин С. Время менять подходы. О формировании перечня федеральных целевых программ: проблемы регионов. //Финансовый контроль. -2003, №4.
156. Самогорская М. Систематизация методов управления реализацией региональной инвестиционной стратегией//Региональная экономика теория и практика М.2004, №10 С.31-36. ;
157. Семенов П.Е., Штульберг Б.М. Новая региональная стратегия //Экономист. 1994. № 6.
158. Сенчагов В., Захаров А., Зокин А. Конкурентоспособность и инвестиционный потенциал экономики России. //Бизнес и банки, -М., № 43. 2003.С.77. <:.' -"-г"
159. Сенянинов К., Сосин М. Проблемы кредитования реального сектора экономики российских регионов и пути их решения. //Бюлетень финансовой информации.- 2001, №6.
160. Сидорова Н. Влияние системы налогообложения на развитие предпринимательства в регионах округа. //Федерализм. 2002. № 2.
161. Сидорова Н.И. Возможности использования налоговых инструментов для регулирования регионального развития. //Проблемы прогнозирования. -2003 г.-№1.
162. Сорвин С. Региональные методические центры ЦБ России как инструмент совершенствования подходов к регулированию банковской деятельности. //Деньги и кредит. 2002, №1.
163. Социально-экономическая политика России в 2003г. //Вопросы статистики М.2004, №1 С.3-94.
164. Спиридонов 10. Основы формирования региональной политики. //Экономическая наука современной России. 2002. №1.
165. Теплова Т. Современные модификации стоимостной модели управления компанией//Вестник Московского университета М.2004, №1. С.83-103.
166. Тимонина И. Региональная экономическая политика Японии на рубеже веков (государство и регионы в Японии: эволюция экономических отношений). М., 2002. ;
167. Улюкаев А. Государственные финансы и региональное развитие. А. Улюкаев. Государственные финансы и региональное развитие. Вопросы экономики /Институт экономики РАН. 1998. №3.
168. Хлопонин А. Межбюджетные отношения //Красноярский рабочий 2004. №32. С.2.
169. Чеканова Е. Анализ кредитоспособности российских регионов Ч эмитентов ценных бумаг. //Рынок ценных бумаг. 2002, № 14.
170. Чобан К. Рыночная инфраструктура региона в системе национального счетоводства //Вопросы статистики М.2004, №1 С.20-33.
171. Шадрин А. Рынок муниципальных и субфедеральных заимствований в 2002 г. //Рынок ценных бумаг, Ч 2003, № 5.
172. Шеховцов А. Законодательство и развитие малого бизнеса в регионах. //Вопросы экономики. 2001. № 4.
173. Шинкоренко П. Межбюджетные отношения и управление региональными финансами в РФ.//Проблемы теории и практики управления. 2003. №1. С. 43.
174. Штульберг Б.М. Надо научиться работать с регионами. //Экономист. 1993. №9.187.Ссыка на домен более не работаетgovernment/official/ConcNew/content/ch22.asp
Похожие диссертации
- Обеспечение сбалансированности регионального рынка труда
- Реструктуризация промышленных предприятий и совершенствование структуры занятости трудового потенциала в Республике Адыгея
- Стратегия устойчивого развития региональных социально-экономических систем
- Региональное управление неоднородными социально-экономическими системами субъектов РФ
- Региональные особенности и инструменты управления социально - экономическим развитием специальных районов