Темы диссертаций по экономике » Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда

Изменение факторов размещения производства в результате экономических реформ тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень	кандидат экономических наук
Автор	Пронин, Сергей Александрович
Место защиты	Москва
Год	2005
Шифр ВАК РФ	08.00.05

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Изменение факторов размещения производства в результате экономических реформ"

Российская академия наук Институт системного анализа

На правах рукописи

ПРОНИН Сергей Александрович

ИЗМЕНЕНИЕ ФАКТОРОВ РАЗМЕЩЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВА

В РЕЗУЛЬТАТЕ ЭКОНОМИЧЕСКИХ РЕФОРМ (на примере промышленности минеральных удобрений)

Специальность 08.00.05. - Экономика и управление народным хозяйством (региональная экономика)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Москва-2005

Работа выпонена на экономическом факультете Кольского филиала

Петрозаводского государственного университета

Научный руководитель - д.э.н. B.C. Жаров Официальные оппоненты: д.э.н., профессор Е.М. Бухвальд

к.э.н. Л .А. Реймер

Ведущая организация: Институт региональных экономических исследований

Защита диссертации состоится 19 декабря 2005 г. в 14 час. на заседании диссертационного совета Д 002.086.01 при Институте системного анализа РАН по адресу: 117312, Москва, просп. 60-летия Октября, 9.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ИСА РАН. Автореферат разослан 15 ноября 2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета,

В.Н.Рысина

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Размещение производства, формирование пространственного каркаса экономической системы страны и регионов -традиционная сфера научных интересов ученых различных специальностей: национальной и региональной экономики, экономической географии, экономико-математических методов, социологии труда и др. Эта научная проблематика основывается на определенном теоретическом фундаменте, подкрепленном многочисленными научно-прикладными исследованиями. В России советского периода потенциал промышленного производства (в основной своей части используемый в настоящее время) создавася в соответствии с разработанной в СССР теорией развития и размещения производительных сил социалистического общества. С начала 90-х годов XX в. многие принципиальные положения этой теории вошли в противоречие с идеологией и практикой быстрейшего перехода к рыночной экономике; были поностью пересмотрены основные постулаты социалистического размещения производства: народнохозяйственный интерес, единство народнохозяйственного комплекса страны, плановое развитие и размещение производства, государственное управление размещением, производством, материально-техническим снабжением и сбытом продукции.

Формирование теоретических основ рыночно ориентированной трансформации схем размещения производства, созданных в период социалистической экономики, является задачей, которую в состоянии решить крупные научные колективы. Отсутствие таких теоретических положений не снимает, однако, актуальность и оперативную необходимость исследования указанной трансформации размещения применительно к отдельным регионам или видам производства. Результаты такого исследования, проведенного применительно к весьма представительной в этом отношении отрасли промышленности представлены в настоящей диссертации.

Степень научной разработанности проблемы. В основу работы были положены обширные зарубежные и отечественные исследования в области размещения производства и производительных сил.

Основные положения теории размещения производства были разработаны в трудах Й.Г. фон Тюнена, В.Лаундхардта, А Вебера и позже развиты А.Лёшем,

А.Изардом и другими авторами. Современные научные исследования факторов и принципов размещения производства рассматриваются в работах Д. Массей, М. Старпера и Р. Уоквра и др.

Ключевые позиции среди работ, посвященных проблемам изучения размещения производительных сил, в рамках советской научной школы занимают исследования Н.Н.Некрасова, А.Е.Пробста, Я.Г.Фейгина, и др. Важный вклад в практическую разработку данных проблем внесли ученые Совета по изучению производительных сил (СОПС) Госплана СССР (до 1960 г. - в Академии наук СССР), Института экономики АН СССР, Института экономики и организации производства Сибирского отделения АН СССР.

Актуальные теоретические и практические проблемы размещения производительных сил на современном этапе изучаются научными колективами, возглавляемыми академиками РАН А.Г.Гранбергом и А.И.Татаркиным, членами-корреспондентами РАН П.А.Минакиром и В.Н Лаженцевым.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования заключается в разработке теоретической концепции перехода от сложившейся в советский период схемы государственно-планового размещения стадий производства и сбыта продукции к рыночно ориентированной модели пространственной организации современного производства и в обосновании на этой основе конкретно-практических рекомендаций применительно к производству и сбыту минеральных удобрений.

Для достижения поставленной цели в работе решались следующие задачи: систематизации основных направлений эволюции теории размещения производства, сложившейся в рамках мировой и отечественной систем экономико-географических и регионально-экономических исследований;

оценки востребованности и практического использования в новейшей экономической ситуации научно обоснованных подходов к размещению новых и модернизируемых производств;

определения ключевых организационно-технических особенностей производства минеральных удобрений, сказавшихся на формировании исходной схемы размещения различных стадий этого производства и сбыта продукции;

анализа воздействия на современное размещение производства минеральных удобрений состояния и перспектив развития мирового и отечественного рынка минеральных удобрений;

обоснования целесообразности формирования вертикально интегрированных компаний, наиболее отвечающих современным требованиям к размещению производства минеральных удобрений

Предметом исследования являются методы, предпосыки и ограничения размещения отраслевого производства в переходно-рыночном периоде с учетом того, что основная часть отраслевого производственного потенциала была размещена в соответствии с принципами нерыночно ориентированной экономики

Объектом исследования является трансформация территориальной организации производства и сбыта минеральных удобрений (в первую очередь, фосфорсодержащих, с поным циклом добычи и переработки минерального сырья) - одной из наиболее рентабельных отраслей современной российской экономики.

Теоретической и методологической основой диссертации послужили работы отечественных и зарубежных экономистов и экономико-географов по вопросам размещения и территориальной организации производства. Использовалась также отраслевая литература по технологии производства минеральных удобрений, программно-плановые документы развития" отрасли на территории СССР, периодические издания и ведомственные материалы.

В качестве первичных информационных источников выступали отчётные материалы предприятий. Данные, характеризующие производственные показатели отрасли, и современное состояние рынка минеральных удобрений взяты из официальной базы данных статистического комитета ФАО и сборников Госкомстата РФ (ныне - Росстата).

Методы исследования. При решении поставленных задач применялись методы экономического анализа, статистического и экономико-географического анализа.

Научная новизна и основные положения диссертации, выносимые на защиту. В диссертации на примере представительной отрасли народного хозяйства поставлена и решена задача сравнительной оценки факторов размещения производства в советский период формирования экономического потенциала России и в современный период адаптации этого потенциала к рыночным условиям; показано, что создание внутренних продуктовых рынков делает предпочтительными ходинговые организационные структуры, способные соединить преимущества прежней и формирующейся схем размещения производства.

В соответствии с этим в диссертации обоснованы следующие научные положения, выносимые на защиту и отражающие личный вклад автора в разработку проблемы:

1. Установлены сущностные расхождения между концептуально разработанными и практически реализованными в советский период научными подходами к размещению производства и соответствующими западными (т.н. классическими) теориями, которые в последнее время начинают качественно пересматриваться. В современных российских условиях ни первые, ни вторые теоретические подходы не могут быть реализованы в дожной степени в связи со спецификой внутреннего рынка, чрезмерной региональной дифференциацией и не ориентированной на догосрочные проекты инвестиционной деятельностью.

2. Раскрыта усиливающаяся актуализация выработки научных оснований размещения производства в конкретных условиях России начала XXI в. Главным при этом становится учет современной российской специфики размещения производства в связи с наложением на имеющуюся территориальную структуру производительных сил, новых для отечественных условий рыночных механизмов отбора ключевых факторов, определяющих выбор места дислокации конкретного производства или вида деятельности.

3. Показано, что рассматриваемое в диссертации в качестве её конкретного объекта размещение производства минеральных удобрений можно считать показательным примером трансформации сложившейся схемы территориальной организации производства под воздействием новых рыночных факторов. В связи с этим выделены наиболее существенные технологические факторы размещения, остающиеся неизмененными в любых хозяйственных системах (в т.ч. исключительно большая ресурсоемкость и высокие масштабы единичных производств при множественности потребителей продукции, необходимость комплексной переработки сырья и получения непрофильной продукции и т.д.).

4. Дана системная оценка фактических результатов размещения производства минеральных (в первую очередь - фосфорсодержащих) удобрений во второй половине XX в. Выявлены основные противоречия в территориальной организации этого производства и в использовании конечной продукции. Выявлены особенности унаследованной территориальной организации производства удобрений и структурированы связанные с этим проблемы функционирования отрасли в 1990-2000 гг.

5 На примере крупнейшего объединения отрасли Фосагро определена совокупность новых факторов, определяющих современное размещение производства удобрений, в том числе прямые и обратные связи между решением задачи крупный производитель - территориально разобщенный потребитель и организационной структурой производства.

Практическая значимость полученных результатов. Результаты диссертации могут быть использованы экономистами, экономико-географами в исследовательской и учебно-преподавательской деятельности для объяснения закономерностей размещения и развития отраслей промышленности в период становления рыночной экономики. Материалы исследования могут быть также использованы в системе планирования и прогнозирования социально-экономического развития регионов, при формировании и управлении пространственно сложно-организованными корпоративными структурами Рекомендации работы относительно территориальной организации производства фосфорсодержащих удобрений нашли практическое применения при формировании территориальной структуры ходинга ФосАгро.

Апробация работы. Основные теоретические положения и выводы диссертации, а также её практические рекомендации неоднократно на протяжении нескольких лет представлялись автором на научных конференциях и семинарах, а также на других публичных научно-практических мероприятиях. В частности, на V Всероссийской школе-семинаре Прикладные проблемы управления макросистемами (Апатиты, 5-9 апреля 2004 г.), на научных семинарах Кольского филиала Петрозаводского государственного университета и Института системного анализа РАН (2003-2005 гг.), на научно-практических конференциях ВВЦ в рамках экономической секции агронедели Золотая осень (2002-2004 гг.), на международных химических саммитах (секции экономики и управления) в 2001 и 2003 гг., на заседаниях региональных ассоциаций экономического сотрудничества (2000-2002 гг.), на расширенных колегиях Минсельхоза России (2001-2004 гг.).

Публикации по теме диссертации. Основные теоретические и прикладные результаты диссертации опубликованы автором лично и в соавторстве в 7 статьях. Объем принадлежащих лично автору опубликованных материалов составляет более 4 п.л.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.

II. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ И ВЫВОДЫ ДИССЕРТАЦИИ

1. Сравнительный анализ разработанных и практически реализованных в советский период научных подходов к размещению производства и соответствующих западных (т.н. классических) теорий, показал, что в современных российских условиях ни первые, ни вторые не могут быть реализованы в дожной степени в связи со спецификой внутреннего рынка, чрезмерной региональной дифференциацией и не ориентированной на догосрочные проекты инвестиционной деятельностью.

Сформировавшийся во 2-ой половине XX в. понятийно-концептуальный аппарат теории размещения производства, часто критикуемый за его сложность и бессистемность, тем не менее, позволяет достаточно чётко определить принципиальные понятия и обозначить главные предпосыки, закономерности, принципы и факторы размещения, определяющие объективные условия, общественные и частные предпочтения размещения единичных производств, а также правила, критерии целесообразности и существенно значимые условия распределения производства (в т.ч. отраслевого) по территории. Естественно, что они по-разному проявлялись и проявляются при различных системах хозяйствования. Рыночная теория размещения промышленности в настоящее время считается классической, а отечественная - несмотря на её детальную теоретическую проработанность и практическую обоснованность - сейчас практически отвергнута, причем не столько научным сообществом, по-прежнему высоко оценивающим достижения советской школы развития и размещения производительных сил (в первую очередь, СОПС при Госплане СССР, и институты Сибирского отделения АН СССР), сколько государственной политикой Однако, в среде региональных руководителей и в наиболее активной части российского бизнеса укрепляется осознание насущной необходимости нового обращения к системе научно обоснованного развития и размещения производительных сил. Примерами этого служат многочисленные компоненты новейшей региональной экономической политики, в первую очередь, попытки планирования и программирования социально-экономического развития регионов, градостроительного планирования и т.д. Научный аспект размещения производства в данном случае закономерно рассматриваются как один из инструментов решения таких задач.

В диссертации показано, что научные представления о размещении производства эволюционировали от простейших естественно обоснованных теоретических выкладок до поноценной научной теории с необходимыми атрибутами - объектом и предметом исследования, понятийно-концептуальным аппаратом, методологией и методикой. При этом по мере совершенствования теории расширяся не только её кругозор (предметом анализа становились всё новые и новые факторы размещения производительных сил), но и происходило качественное обновление, в результате которого были разработаны реально применимые на практике динамические модели размещения производства, методы сопряженного анализа множества факторов и тд Теория размещения г постепенно стала одним из аналитических и в ряде случаев технических

инструментов экономической, промышленной и региональной политики.

Отечественная школа развития и размещения производительных сил внесла существенный вклад в методологию размещенческой теории. Несмотря на её идеологическую обособленность от классической мировой теории, она, формируясь в рамках самостоятельной научной школы на стыке региональной экономики и экономической географии, стала также поноценной теоретической дисциплиной, имеющей немаловажное практическое значение. По многим направлениям - в вопросах проработки комплексного территориального развития, интегральной оценки эффективности вариантов размещения производства, формирования территориально-производственных комплексов - отечественные научные изыскания значительно опередили аналогичные исследования зарубежных ученых.

Разнонаправленность идеологических и связанных с ней целевых установок исследовательского аппарата не повлияла на один из самых ответственных компонентов как западного, так и советского подхода к размещению производства1 комплексного анализа его условий и предпосылок. Новейшие тенденции развития научной мысли в контексте этих подходов наиболее поно объединяются в рамках региональной отраслевой политики. Современная структурная реорганизация мировой экономики (процессы глобализации, интернационализации капитала и др.) возрождает интерес к вопросам теории размещения производства; спрос на продукцию этой теории исходит одновременно и от государственного аппарата (выпоняющего функции планирования, прогнозирования, региональной политики) и от корпоративных и даже некрупных экономических структур.

Вместе с тем, классические теории размещения производства оказываются мало востребованными практикой. Следует согласиться с мнением ряда исследователей (Блауг, Кузнецова и др), что в собственно теоретическом смысле единая масштабная теория размещения в настоящее время может быть рассмотрена только как совокупность статических (оттакивающихся от канонических штандартных представлений о выборе мест размещения производства) и динамических теорий, оперирующих категориями изменчивых рыночных факторов. В современных западных теориях доминирует рыночная мотивировка в объяснении тех или иных вариантов размещения предприятий Критика этих теорий в западной литературе выделяет следующие их недостатки (а) Идеалистичность - это наиболее существенный недостаток классических теорий размещения; они исходят из идеи однообразия и пассивности экономического пространства, которое различается по строго определенным типам, детерминирующим особенности проявления в них социально-экономических процессов (б) Ограниченность числа факторов; частные классические теории, как правило, исследуют один или несколько факторов размещения при поиске оптимума, (в) Статичность; игнорирование возможности реструктуризации организационного устройства производства, потенциально изменяющей значение отдельных факторов размещения, (г) Отсутствие или не полный учет институциональных и внерыночных факторов и условий размещения производства (д) Неприменимость к системному размещению; задачи размещения отдельного предприятия рассматриваются в условиях пустой территории, (е) Объективизм; недооценка субъективного фактора, одного из наиболее существенных для современной социально-экономической среды.

На этом фоне отличительными чертами отечественной теоретической школы размещения производительных сил можно назвать практичность и комплексность (масштабность) подхода. Главной особенностью планового размещения производства, по нашему мнению, стало принципиальное допущение пространственного соединения сразу трех групп интересов - государственных (производство продукции специализации, повышение эффективности использования ограниченных ресурсов, оптимизация межрегиональных взаимодействий), региональных (поставка в национальную экономику продукции региональной специализации, оптимизация внутрирегиональных экономических пропорций, максимизация эмерджентного эффекта от системного использования совокупных ресурсов в регионе, поддержание социальных стандартов), и

отраслевых (минимизация издержек производства, выборочное использование наиболее коммерчески эффективных производств). В конечном итоге именно рассогласование этих трех интересов привело в начале и середине 90-х годов к неустойчивости и даже распаду созданных в советский период региональных экономических систем.

Одной из наиболее ранних и вместе с тем прогрессивных разработок отечественной школы развития и размещения производительных сил стало применение районного подхода в практике комплексного территориального развития страны. Актуальной для задач рационального размещения производства представляется и систематизация отраслей производства в зависимости от удельных весов различных факторов размещения производства. Несомненным достижением плановой системы размещения производительных сил стал переход к практике разработки Генеральных схем развития и размещения производительных сил, в поной мере соответствующей сложившимся теоретическим представлениям о закономерностях размещения производства. Показатель народнохозяйственной эффективности, введенный в практику разработки Генсхем, можно считать одним из наиболее передовых методов определения теоретически оптимального места дислокации предприятий и пространственной организации отраслевого производства в сложных хозяйственных системах.

2. Раскрыта усиливающаяся актуализация выработки научных оснований размещения производства в конкретных условиях России начала XXI в. Гпавным при этом становится учет современной российской специфики размещения производства в связи с наложением на имеющуюся территориальную структуру производительных сил новых для отечественных условий рыночных механизмов распределения ключевых факторов, определяющих выбор места дислокации конкретного производства или вида деятельности. В российских условиях проблема размещения производства как актуальная научная задача в настоящее время сформулирована еще не в поном объеме.

Проблема теории и практики размещения производственных объектов в современной России может рассматриваться как дилемма: с одной стороны, с переходом к рынку, в отечественных условиях проявися практически весь набор факторов размещения, описанный в классических и неоклассических трудах исследователей: с другой - унаследованная от планово-экономической формации

система распределения производительных сип слабо воспринимает лестественные механизмы территориального перераспределения капитала. Сложившаяся территориальная организация хозяйства до сих пор выступает в роли базового каркаса экономики страны, современные виды мобильного размещения характерны только для тех видов производства, которые легко подстраиваются под текущую конъюнктуру спроса Этому способствует и масштабность проявления субъективного фактора, складывающегося в контексте федеральных (центральных), региональных и субрегиональных институциональных условий.

Известно, что региональные интересы реализуются, прежде всего, через различные механизмы и способы привлечения инвестиций, и региональная инвестиционная политика в конечном итоге становится одним из решающих факторов размещения производства. Современный рынок инвестиций в России развит крайне неравномерно, существующие институциональные и другие субъективные обстоятельства накладываются на традиционные различия в распределении объективных факторов тяготения производства, но все это лишь подчеркивает необходимость более детального изучения пространственного рынка факторов размещения производства в России.

При этом следует учитывать, что по мере насыщения рынка рыночные и квазирыночные условия, факторы (конкуренция, экономия на размере и масштабе и т.п , или эффект концентрации и локализации производства) и закономерности приобретают решающее значение при выборе местоположения предприятия. Все большую роль при выборе места размещения предприятия в настоящее время приобретают организационная структура производства (технологическая и структурно-управленческая), степень соответствия специализации, функций, ресурсоемкости и др. признаков, потенциального предприятия региональному и местному законодательству, а также субъективные личностные факторы (отношение к новому производству местных управленческих элит). Конечными критерием качества среды для потенциального размещения производственного объекта, чаще всего, становится интегрирующая все эти частные составляющие линвестиционная привлекательность территории.

Современные направления стратегического экономического планирования предъявляют новые требования к напонению теории размещения; становится общераспространенным мнение о том, что решения о размещении предприятий и отдельных видов деятельности в том или ином месте могут приниматься и

реализовываться посредством прямых и косвенных методов также и государственными органами Их эффективность, кроме чисто экономических показателей, определяется такими понятиями, как национальные интересы, социальные издержки и социальные выгоды. Ставя во главу угла социальные аспекты любое государство почти всегда стремится поддерживать развитие отраслей, ориентированных на переработку собственного сырья, расширяет производство средств производства, чтобы сократить зависимость от импорта; строит новые предприятия для ложивления экономики отсталых районов Это -экономическая норма современной государственной региональной политики. Основным механизмом рационального (с позиций национального интереса) распределения производственного капитала по территории в настоящее время становится государственная инвестиционная политика; в рамках этой политики государство пытается объединить интересы территории и населения, с одной стороны, и фирм-производителей - с другой.

3. Рассматриваемое в диссертации в качестве ее конкретного объекта производство минеральных удобрений следует считать показательным примером привнесения в сложившуюся схему размещения производства новых рыночных факторов. В связи с этим выделены наиболее существенные технологические факторы размещения, остающиеся неизменными в любых хозяйственных системах (в т.ч. исключительно большая рвсурсоемкость и высокие масштабы единичных производств при множественности потребителей продукции, необходимость комплексной переработки сырья и получения непрофильной продукции и т.д.).

Сформированная советской практикой территориальная организация производства сохраняет основные (каркасные) элементы и сейчас, позволяя современной экономике России функционировать во многом за счет так называемой исторической ренты. Это поностью подтверждает объект диссертационного исследования - размещение производства минеральных удобрений в современной России. Производство минеральных удобрений является крупнейшей отраслью химического комплекса России. Его доля составляет более 21% товарной продукции химической и нефтехимической промышленности, 35% экспорта химических товаров. От уровня и направлений развития этого крупного блока химической индустрии косвенно зависит насыщение рынка продуктами питания и товарами первой необходимости,

создание необходимых условий для обеспечения продовольственной независимости России.

Промышленность минеральных удобрений условно подразделяется на три подотрасли: промышленность азотных, калийных и фосфорных удобрений; отмеченная лусловность заключается в том, что на большинстве предприятий производят сразу несколько видов удобрений, в том числе комплексные и смешанные, включающие в свой состав все три основных химических элемента, необходимых для обеспечения питания сельскохозяйственных растений Производственный потенциал этой отрасли химической индустрии размещен на 58 предприятиях, расположенных практически во всех (кроме дальневосточных) регионах России. Их общая мощность - 19,6 мн. тонн (в 100% питательных веществ) Четырнадцать предприятий имеют ежегодный выпуск свыше 300 тыс. т (в 100% питательных веществ). Крупнейшими из них являются: ОАО Уракалий, ОАО Сильвинит, ОАО Аммофос, ОАО Кирово-Чепецкий химический комбинат, ОАО Воскресенские минудобрения и ОАО Акрон (г. Новгород), которые успешно действуют не только на внутреннем рынке, но и на внешнем, и производственный потенциал которых используется на 75-90% при среднеотраслевом показателе в 60%.

Размещение отечественной отрасли производства минеральных удобрений определяют следующие технико-экономические особенности: (а) массовый характер производства, объемы которого могут достигать милионов тонн в натуральном выражении; (б) неодинаковая обеспеченность сырьем, в т.ч. ограниченность сырья для получения фосфорных удобрений, высокая зависимость от качества сырья; (в) относительно ограниченный ассортимент основной массы минеральных удобрений при высокой ассортиментной стабильности производства ведущих форм (выпуск аммиачной селитры, карбамида, сульфата аммония, простого и двойного суперфосфата, хлорида калия, аммофоса и др.); (г) использование установок большой единичной мощности; (д) постоянное качественное совершенствование выпускаемой продукции (рост среднего содержания питательных веществ, улучшение физико-механических свойств, переход к выпуску сложных и комплексных удобрений и т.п ); (е) комплексность разработки месторождений горно-химического сырья и его переработки, необходимость утилизации твердых и газовых отходов (горная химия, производство серной, азотной, экстракционной фосфорной кислоты, синтетического аммиака и др.), использование вторичных энергоресурсов; (ж)

комбинирование технологических процессов, производств и установок, создание комплексных производств (например, аммиака и карбамида); (з) необходимость проведения дорогостоящих мероприятий по охране окружающей среды -обезвреживание отходов, очистка газовых выбросов и сточных вод, стремление к малостадийности производственных процессов и т.д.; (и) наличие резервов интенсификации производства, технического перевооружения отрасли (устаревшие технологические процессы, оборудование) и повышение его эффективности (снижение удельных капитальных вложений, фондоемкости и себестоимости производства); (к) широчайшая территориальная рассредоточенность конечных потребителей продукции

Эти общие параметры производства минеральных удобрений во многом определили схему их размещения в советский период, когда практически и была создана вся эта промышленность. Наиболее представительным в этом отношении является производство фосфорных удобрений.

4. Показаны фактические результаты размещения производства минеральных (в первую очередь - фосфорсодержащих) удобрений во второй половине XX в. Выявлены основные противоречия в территориальной организации этого производства и в использовании конечной продукции. Дана сводная оценка унаследованной территориальной организации производства удобрений и структурированы связанные с этим проблемы функционирования отрасли в 1990-2000 гг.

Теоретически размещение предприятий промышленности минеральных удобрений зависит от величины и структуры потребностей в туках разных сельскохозяйственных зон и транспортно-географического положения сырьевых баз по отношению к основным земледельческим районам (при этом учитывается также специфика химического состава почв в пределах таких районов). В СССР фактически сложившееся размещение предприятий не всегда соответствовало указанным требованиям; это было особенно заметно на общесоюзном уровне. Большую часть минеральных удобрений производили Белоруссия, Урал, Донецко-Приднепровский и Центральный экономические районы, в то время как восточные районы СССР (за исключением Казахстана и Средней Азии), а также Северный Кавказ и Модавия не имели региональных центров производства фосфорных удобрений; производства азотных туков не было в Модавии, на Дальнем Востоке, в Казахстане.

Практически принципы размещения отечественной промышленности минеральных (и в том числе - фосфорсодержащих) удобрений могут быть рассмотрены в терминах классических теорий размещения Задача планового размещения сводилась к выбору одного из вариантов тяготения производства' (а) к потребителю (сбыту) продукции; в советское время особенное внимание уделялось фактору низкой транспортабельности готовой продукции; (б) к сырьевой базе; (в) к энергоресурсам; (г) к источникам технологических отходов других производств (металургических), могущих служить сырьем для производства фосфорных удобрений; (д) размещения по принципу близости к источникам допонительного сырья (как правило, серы - для производства серной кислоты). Главными становились народнохозяйственные затраты на перевозку сырья и готовой продукции (транспортный фактор) В различных случаях эта задача решалась по-разному. Как правило, фосфатно-туковая промышленность была в меньшей степени ориентирована на источники сырья, чем производство азотных удобрений (удельный расход, например, апатитового концентрата составляет всего 50%). Но если для предприятий, ориентированных на использование фосфорного концентрата, получаемого из апатитовых руд, учитывася вес всех факторов размещения за исключением сырьевого, то для производств, использующих фосфоритное сырье, именно первый (сырьевой) фактор становися определяющим В ряде случаев вопрос даже ставися по-другому: ввиду распространенности фосфоритных руд первоочередной переработке на основе комплексной многостадийной технологии подлежали те из них, которых были расположены в районах наиболее интенсивного сельского хозяйства, нуждающегося в максимальных объемах минеральных удобрений.

В отличие от промышленности азотных удобрений (использующих фосфорный концентрат как сырье для получения смешанных удобрений, т.е. как допонительный вид сырья), тяготеющей к источникам углеводородов (на ранних стадиях - коксу, углю и коксовому газу, а позже - к магистральным газопроводам), территориальная организация фосфатно-туковой промышленности определялась более сложным сочетанием факторов и возможностью их комбинирования.

Исключительно важное значение приобретали характерные особенности потребления минеральных удобрений. Во-первых, вырастал удельный вес потребления именно фосфорсодержащих удобрений. На протяжении 1960-1990 гг. доля таких удобрений в структуре потребления удобрений увеличилась почти на 30%, что было связано с простотой использования и их высокой

эффективностью (эти удобрения дают эффект на всех культурах и могут применяться без использования других видов удобрений); в начале 90-х годов при общем падении потребления удобрений, доля фосфорсодержащих удобрений сократилась, что оказалось также связано с их относительной дороговизной (по всем прогнозам в будущем доля калийных и фосфорных удобрений в структуре потребления будет снова возрастать). Во-вторых, изменилась структура применяемых фосфорных удобрений; в середине прошлого века шире применялись простые фосфорные удобрения - суперфосфат, фосфоритная мука. Их стали активно заменять смешанные удобрения - моноаммонийфосфат, диаммонийфосфат. Наконец, расширися набор культур; первоначально фосфорные удобрения в СССР вносились исключительно под технические культуры - потом практически под все культуры.

В то же время применение минеральных удобрений в СССР характеризовалось низкой эффективностью. Нормы внесения удобрений были высокими (с учетом природно-климатических и почвенных условий), но сама технология использования агрохимикатов была малоэффективной (например, урожайность зерновых составляла около 15 ц/га, а в аналогичных природно-климатических условиях за рубежом - 25-40 ц/га. Это было и косвенным результатом плановых принципов потребления удобрений; сверху ставилась задача довести уровень потребления агрохимикатов до определенного уровня, и часто хозяйства их закупали не по своей инициативе, зачастую удобрения просто сваливались в лесополосы или выбрасывались Неэффективное использование агрохимикатов приводило к значительному загрязнению окружающей среды

Следует особо подчеркнуть, что СССР был вторым в мире по объему производства фосфорсодержащего сырья. Существенные запасы основного вида сырья позволили в дальнейшем уже российским производителям минеральных удобрений занять ведущие позиции на мировом рынке. Сейчас Россия по ресурсам фосфорсодержащего сырья серьезно уступает лидерам - США и особенно Марокко. Основным ресурсом для российского производства фосфорных удобрений, а также полуфабриката (фосфорной кислоты) для производства смешанных удобрений в еще советский период стал апатитовый концентрат, который производится на Кольском полуострове (Апатит 85%, Ковдорский ГОК 15%) Территориально локализованные в пределах страны апатитовые руды Кольского полуострова обладают уникальными свойствами и высочайшим по мировым меркам качеством (массовая доля Р2О5 в концентрате -

39,4%). Более распространенные по территории страны фосфориты пока представляют для отрасли гораздо меньший коммерческий интерес.

Как и в советский период, основную часть своей продукции отечественные предприятия по добыче апатитов и фосфоритов поставляют на внутренний рынок - российским предприятиям по производству фосфорных и смешанных удобрений. При этом естественна аномально высокая территориальная разобщенность добычи фосфатного сырья и производства удобрений. Стадии добычи и обогащения руды, с одной стороны, и производства удобрений - с другой, территориально разобщены (кроме Фосфорита в Ленинградской области), однако взаимосвязи между ними и прежде, и сейчас имеют ключевое значение.

В целом, территориальная организация промышленности минеральных удобрений, рассмотренная на примере системы разработки сырья, производства и внесения фосфорсодержащих удобрений лунаследовала от советской эпохи следующие черты, существенные для перехода в новое рыночно ориентированное качество. Прежде всего оказались критичными территориально-технологический разрыв между стадиями добычи основного вида сырья (апатитов) и производства фосфорных и смешанных удобрений, а также сдержанный экспортный потенциал, определяемый удаленностью от крупнейших экспортных баз - морских портов и, как следствие, высокая доля в экспортной продукции издержек на транспортировку продукции до места вывоза. Фактически, российская рыночная экономика получила в наследство от советской плановой сбалансированную в рамках общесоюзного разделения труда, но вместе с тем крайне неравномерно стратифицированную территориально-организационную систему промышленности минеральных удобрений На первом уровне этой системы располагается уникальная по своему потенциалу сырьевая база с доминирующей апатитной составляющей; несмотря на территориальную сконцентрированность и географическую асимметричность ресурсной базы, её можно назвать во многом потенциально устойчивой именно благодаря качеству ресурсного потенциала. Второй уровень менее лорганизован в пространстве -размещение основных мощностей по производству собственно минеральных удобрений более мозаично: практически для каждого из предприятий отрасли можно выделить специфические черты географического положения, подчеркивающие многофакторность задачи выбора оптимального места для дислокации производственных объектов отрасли Сырьевой, транспортный,

потребительский факторы наравне с проявлениями производственной кооперации и комбинирования сформировали в итоге достаточно разрозненную сеть предприятий по выпуску минеральных удобрений. Тем не менее, большая их часть располагается в пределах европейской части страны, что по большому счету подчеркивает основной провозглашаемый для отрасли принцип размещения предприятий отрасли - тяготение к потребителю.

В 1990-е - 2000-е гг. в разных регионах мира наблюдались разнонаправленные тенденции в производстве и потреблении удобрений В результате экономических реформ в странах бывшего социалистического блока произошло значительное сокращение потребления и производства удобрений Тенденции постепенного уменьшения потребления и производства минеральных удобрений наблюдались и в развитых странах В то же время быстро росло потребление удобрений в развивающихся странах, в результате чего эта группа стран стала основным потребителем и покупателем минеральных удобрений За рубежом производство удобрений сосредоточено в ходингах с высокой степенью вертикальной и горизонтальной интеграции, поскольку такие структуры дают ряд серьезных преимуществ по привлечению заемных средств, работе на зарубежных рынках и др. Российские компании на зарубежных рынках обладают такими конкурентными преимуществами как низкая стоимость, изобилие, а также высокое качество сырья (руды) для производства удобрений. В то же время наши предприятия в 1990-2000 гг характеризовались неудачным экономико-географическим положением по отношению к основным экспортным рынкам, высокой моральной и физической изношенностью основных фондов.

5. На примере крупнейшего объединения отрасли ФосАгро показана совокупность новых факторов, определяющих современное размещение производства удобрений, в том числе конъюнктура зарубежных рынков, прямые и обратные связи между решением задачи крупный производитель -территориально разобщенный потребитель и организационной структурой производства.

Выпоненный в работе анализ показал, что одним из существенных факторов перемен в размещении производства минеральных удобрений станет ухудшение в ближайшей перспективе конкурентных позиций отечественных предприятий на зарубежных рынках Причиной этого станет опережающий рост издержек наших предприятий, в первую очередь, из-за существенного повышения

цен на газ и железнодорожных тарифов. Отечественным производителям азотных удобрений угрожает развитие производства в странах с низкой стоимостью углеводородов. На этих производителях, а также на производителях смешанных удобрений будет негативно сказываться развитие импортозамещающего производства в развивающихся странах Угрозой для производителей калийных удобрений является монополизация рынка канадскими компаниями. В связи с этим повышается привлекательность внутреннего рынка, который обладает значительным потенциалом роста и побуждает отечественных производителей разными способами стимулировать потребление удобрений.

Конкуренция на отечественном рынке фосфорсодержащих удобрений пока не велика и определяется не ценой, а условиями поставки и комплексом предоставляемых услуг. Основным поставщиком упомянутого вида удобрений на отечественный рынок является ФосАгро, в значительных объемах поставки осуществляются также компанией Еврохим. Для завоевания перспективного рынка компании планируют развивать собственную дистрибуторскую сеть и тукосмесительные производства.

Обновление схемы размещения производств в системе ФосАгро связано с формированием ходинговой структуры, которая сейчас считается наиболее адекватной условиям производства и реализации удобрений. К преимуществам таких ходингов в мировой практике относят: (а) лучшие возможности по привлечению инвестиционных ресурсов и по реализации крупных проектов; (б) уменьшение рисков ведения бизнеса за счет наличия в структуре производства различных видов минеральных удобрений (азотных, фосфорных, калийных, смешанных); (в) возможность предложить покупателю более широкий ассортимент продукции; (г) лучшие возможности по лоббированию собственных интересов в национальной экономике и за рубежом; (д) возможности по снижению себестоимости за счет организации собственной логистической цепочки; (е) лучшие возможности развития собственной дистрибьюторской сети и торговой марки, продвижения продукции на зарубежных рынках; (ж) возможности оптимизации поставок в случае наличия производственных подразделений в разных регионах мира; (з) лучшие возможности по проведению собственных НИОКР; (и) синергия и положительный эффект масштаба в других областях.

Среди крупнейших (в пересчете на мощности) компаний по производству минеральных удобрений - канадская PotashCorp, американская Terra (возникла в

2004 г. на основе IMC Agricum), Беларуськалий, марроканская ОСР, Israel Chemicals (рисунок 1).

Крупнейшие компании мира по производству минеральных удобрений

Рисунок 1

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, ФосАгро создавалась как вертикально- и горизонтально-интегрированный ходинг по производству минеральных удобрений. Структура компании отличается устойчивостью благодаря практически поному самообеспечению основными видами сырья, высокой производственной кооперацией и наличию в составе ходинга поного цикла бизнес-единиц от добычи сырья до продажи готовой продукции Другими преимуществами ходинга ФосАгро являются выгодное экономико-географическое положение большинства производственных активов, наличие в составе компании хорошо развитого транспортного блока, развитая сбытовая сеть на отечественном рынке, хорошее финансовое состояние компании и хорошие возможности по привлечению финансовых средств.

Производственная структура ходинга ФосАгро представлена на рисунке 2.

В перспективе компания имеет хорошие возможности по снижению себестоимости продукции за счет модернизации основных фондов, расширению своего присутствия на отечественном рынке. Благоприятно на экспортной деятельности компании дожно сказаться вступление России в ВТО. Вместе с тем отрицательно на конкурентоспособности ФосАгро на зарубежных рынках будут сказываться опережающий рост внутренних тарифов на газ, электроэнергию,

железнодорожные перевозки. Также отрицательно на экспортной деятельности компании может сказаться рост импортозамещающего производства в развивающихся странах и возникновение новых таможенных барьеров, в частности, в Восточной Европе.

Рисунок 2

Важнейшим стратегическим направлением развития компании является коренное обновление производственных фондов предприятий. Согласно ранее утвержденным планам, на инвестиционные проекты и капитальное строительство в 2004 году были предусмотрены капитальные вложения на сумму около 3,7 мрд. рублей. В настоящее время проводится коренное техническое перевооружение ОАО Аммофос с инвестиционной программой в размере 100 мн. дол.

Важным преимуществом ФосАгро, в какой-то степени нивелирующим фактор высокой энергоемкости, является собственное производство энергии Стоимость электроэнергии - важнейшая составляющая себестоимости производства аммофоса и диаммофоса, и использование собственных энергетических установок позволяет существенно снизить стоимость потребляемой электроэнергии. По этой причине важнейшей стратегической целью в ФосАгро считают развитие собственных энергетических мощностей. В настоящее время завершается создание собственной энергоустановки на АО Аммофос. Программой энергосбережения предусмотрено снижение удельного энергопотребления в рамках компании не менее чем на 30%. В настоящее время доля производства собственной электроэнергии составляет: на "Аммофосе" -77%, на "Балаковских минудобрениях"- 50%, на "Воскресенских минудобрениях" -25% Планируется довести выработку собственной энергии на "Аммофосе" до 100%, на "Балаковских минудобрениях" - до 65%, на "Воскресенских минудобрениях" - до 43%. По нашим расчетам, в целом программа "Энергоэффективность" ЗАО "ФосАгро" позволит в период 2004-2010 годы сэкономить энергоресурсы общей стоимостью 5,5 мрд. рублей с учетом нынешних цен на энергию.

Другой стратегической задачей в компании считают развитие транспортного блока, которое предполагает совершенствование системы управления транспортными потоками, развитие собственной системы складов. В настоящее время компания "ФосАгро-Транс" финансирует проект по строительству вагонов-хопперов нового поколения, что означает в ближайшем будущем попонение собственного вагонного парка экспедиторской компании

Важной задачей ФосАгро следует считать реструктуризацию непрофильных активов; мероприятия по реструктуризации уже проведены на АО Апатит и АО Воскресенские минудобрения: из их состава выделены три группы непрофильных активов: объекты социальной сферы, промышленные объекты, не входящие в удобренческий комплекс, сервисные подразделения.

В диссертации рассмотрен и такой аспект развития ФосАгро как повышение прозрачности компании до западных стандартов, что дожно, в конечном счете, обеспечить выход на зарубежные фондовые рынки.

Перспективы развития ФосАгро связаны и с политикой государства, которое дожно играть ключевую роль в вопросах развития отечественного аграрного сектора и роста спроса на удобрения со стороны национальных

производителей. Среди основных мер, которые дожны быть предприняты государством: увеличение финансирования сельскохозяйственных производителей, разработка эффективного механизма лизинга техники и субсидирования покупки минеральных удобрений сельскохозяйственными производителями.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:

1. Пронин С.А. Методологические подходы к размещению производственных объектов в современной рыночной экономике // Экономика и управление преобразованиями сложных социально-экономических систем I Сборник трудов Института системного анализа РАН. - М.: УРСС, 2004 С. 48-59.

2. Бойков С.А., Олейник А.Г., Пронин С.А., Фридман А.Я., Фридман О.В. Комплексное имитационное моделирование региональных природно-промыш-ленных систем II Север - 2003: проблемы и решения - Апатиты: Изд-во Кольского научного центра РАН. 2004. С. 237-247.

3. Пронин С.А. Проблемы управления в корпорациях, ориентированных на пространственно разобщенные местные рынки II Экономика и управление преобразованиями сложных социально-экономических систем / Сборник трудов Института системного анализа РАН. - М.: УРСС, 2004. С. 103-109.

4. Олейник А.Г., Олейник A.A., Пронин С.А. Формирование модели рынка минеральных удобрений в рамках задачи обеспечения продовольственной безопасности России // V Всероссийская школа-семинар "Прикладные проблемы управления макросистемами" (Апатиты, 5-9 апреля 2004 г). Тезисы докладов. -Апатиты, КНЦ РАН, 2004. С. 32-36.

5. Пронин С.А Сущность и современные интерпретации классических теорий размещения производственных объектов // Территориальные аспекты процессов хозяйственного развития I Сборник трудов Института системного анализа РАН. -М.: УРСС, 2003. С. 60-70.

6. Олейник А.Г., Олейник A.A., Пронин С.А. Информационная поддержка управленческих решений в области производства минеральных удобрений. // Информационные технологии в региональном развитии. - Апатиты, 2003. -Вып. III.-С. 11-17.

7. Пронин С.А. Рыночная трансформация территориальной организации производства и потребления минеральных удобрений // Территориальные аспекты процессов хозяйственного развития / Сборник трудов Института системного анализа РАН. - М.: УРСС, 2003. С. 118-127.

05-22685

РНБ Русский фонд

2006-4 23582

Подписано к печати 10.11 2005 г. Формат 60x90/16. Овьем 1,5 п.л. Тираж 100 экз.

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Пронин, Сергей Александрович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ЭВОЛЮЦИЯ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ О ПРЕДПОСЫКАХ, ФАКТОРАХ И ОГРАНИЧЕНИЯХ РАЗМЕЩЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ОБЪЕКТОВ.

1.1. Сущность и современные интерпретации классических теорий.

1.2. Формирование и реализация идей советской школы развития и размещения производительных сил.

1.3. Методологические подходы к размещению производственных объектов в современной рыночной экономике.

ГЛАВА 2. ФОРМИРОВАНИЕ БАЗОВОЙ (ИСХОДНОЙ) СИСТЕМЫ РАЗМЕЩЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВА И ИСПОЛЬЗОВАНИЯ.

МИНЕРАЛЬНЫХ УДОБРЕНИЙ.

2.1. Размещение и развитие добычи и обогащения сырья для производства минеральных удобрений.

2.2. Размещение и развитие производства фосфорсодержащих минеральных удобрений.

2.3. Территориально-отраслевая система сбыта и потребления минеральных удобрений.

ГЛАВА 3. СОВРЕМЕННЫЕ ПРЕДПОСЫКИ И ОГРАНИЧЕНИЯ РАЗМЕЩЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВА МИНЕРАЛЬНЫХ УДОБРЕНИЙ: СТРАТЕГИЯ ПЕРЕОРИЕНТАЦИИ НА ВНУТРЕННИЙ РЫНОК.

3.1. Мировые и российские тенденции развития рынка минеральных удобрений

3.2. Формирование новых организационных структур производства и применения минеральных удобрений.

3.3. Состояние, проблемы и перспективы развития и размещения новой технологоорганизационной структуры производства и применения минеральных удобрений (на примере ходинга фосагро).

Диссертация: введение по экономике, на тему "Изменение факторов размещения производства в результате экономических реформ"

Размещение производства, формирование пространственного ф каркаса экономической системы страны и регионов - традиционная сфера научных интересов ученых различных специальностей: национальной и региональной экономики, экономической географии, экономико-математических методов, социологии труда и др. Эта научная проблематика основывается на определенном теоретическом фундаменте, подкрепленном многочисленными научно-прикладными исследованиями. В России советского периода потенциал промышленного производства (в основной своей части используемый в настоящее время) создавася в соответствии с разработанной в СССР теорией развития и размещения производительных сил социалистического общества. С начала 90-х годов # XX в. многие принципиальные положения этой теории вошли в противоречие с идеологией и практикой быстрейшего перехода к рыночной экономике; были поностью пересмотрены основные постулаты социалистического размещения производства: народнохозяйственный интерес, единство народнохозяйственного комплекса страны, плановое развитие и размещение производства, государственное управление размещением, производством, материально-техническим снабжением и сбытом продукции.

Формирование теоретических основ рыночно ориентированной трансформации схем размещения производства, созданных в период социалистической экономики, является задачей, которую в состоянии решить крупные научные колективы. Отсутствие таких теоретических положений не снимает, однако, актуальность и оперативную необходимость исследования указанной трансформации размещения применительно к отдельным регионам или видам производства. Результаты такого исследования, проведенного применительно к весьма представительной в этом отношении отрасли промышленности представлены в настоящей w диссертации.

В основу работы были положены обширные зарубежные и отечественные исследования в области размещения производства и производительных сил. ф Основные положения теории размещения производства были разработаны в трудах Й.Г. фон Тюнена, В.Лаундхардта, А.Вебера и позже развиты А.Лёшем, А.Изардом и другими авторами. Современные научные исследования факторов и принципов размещения производства рассматриваются в работах Д. Массей, М. Сторпера и Р. Уокера и др.

Ключевые позиции среди работ, посвященных проблемам изучения размещения производительных сил, в рамках советской научной школы занимают исследования Н.Н.Некрасова, А.Е.Пробста, Я.Г.Фейгина, и др. Важный вклад в практическую разработку данных проблем внесли ученые Совета по изучению производительных сил (СОПС) Госплана СССР (до Х 1960 г. - в Академии наук СССР), Института экономики АН СССР, Института экономики и организации производства Сибирского отделения АН СССР.

Актуальные теоретические и практические проблемы размещения производительных сил на современном этапе изучаются научными колективами, возглавляемыми академиками РАН А.Г.Гранбергом и А.И.Татаркиным, членами-корреспондентами РАН П.А.Минакиром и В.Н Лаженцевым.

Цель диссертационного исследования заключается в разработке Ш теоретической концепции перехода от сложившейся в советский период Ф схемы государственно-планового размещения стадий производства и сбыта продукции к рыночно ориентированной модели пространственной организации современного производства и в обосновании на этой основе конкретно-практических рекомендаций применительно к производству и сбыту минеральных удобрений.

Для достижения поставленной цели в работе решались следующие задачи: систематизации основных направлений эволюции теории размещения производства, сложившейся в рамках мировои и отечественной систем экономико-географических и регионально-экономических исследований;

- оценки востребованности и практического использования в новейшей экономической ситуации научно обоснованных подходов к размещению новых и модернизируемых производств;

- определения ключевых организационно-технических особенностей производства минеральных удобрений, сказавшихся на формировании исходной схемы размещения различных стадий этого производства и сбыта продукции; анализа воздействия на современное размещение производства минеральных удобрений состояния и перспектив развития мирового и отечественного рынка минеральных удобрений; обоснования целесообразности формирования вертикально интегрированных компаний, наиболее отвечающих современным требованиям к размещению производства минеральных удобрений.

Предметом исследования являются методы, предпосыки и ограничения размещения отраслевого производства в переходно-рыночном периоде с учетом того, что основная часть отраслевого производственного потенциала была размещена в соответствии с принципами нерыночно ориентированной экономики.

Объектом исследования является трансформация территориальной организации производства и сбыта минеральных удобрений (в первую очередь, фосфорсодержащих, с поным циклом добычи и переработки минерального сырья) - одной из наиболее рентабельных отраслей современной российской экономики.

Теоретической и методологической основой диссертации послужили работы отечественных и зарубежных экономистов и экономико-географов по вопросам размещения и территориальной организации производства. Использовалась также отраслевая литература по технологии производства минеральных удобрений, программно-плановые документы развития отрасли на территории СССР, периодические издания и ведомственные материалы.

В качестве первичных информационных источников выступали отчётные материалы предприятий. Данные, характеризующие производственные показатели отрасли, и современное состояние рынка минеральных удобрений взяты из официальной базы данных статистического комитета ФАО и сборников Госкомстата РФ (ныне -Росстата).

При решении поставленных задач применялись методы экономического анализа, статистического и экономико-географического анализа.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Пронин, Сергей Александрович

Результаты работы географической сети полевых опытов позволяли выявлять основные закономерности в действии удобрений: установить размеры средних устойчивых прибавок урожая сельскохозяйственных культур от внесения различных норм отдельных видов удобрений и их сочетаний; определить оптимальные нормы и соотношения основных элементов питания для получения максимальной агрономической и экономической эффективности удобрений; установить потребность в удобрениях по природно-экономическим районам и областям страны, планировать их производство и распределение в государственном масштабе.

Распределение минеральных удобрений по природно-экономическим районам и по сельскохозяйственным культурам проводилось в СССР в плановом порядке на основе агроэкономической оценки данных географической сети полевых опытов и массовых опытов агрохимслужбы в производственных условиях. Планирование поставки удобрений осуществлялось с учетом почвенно-климатических условий, народнохозяйственной значимости выращиваемых культур и экономической эффективности удобрений исходя из потребности страны в различных видах сельскохозяйственной продукции и достигнутого уровня развития промышленности по производству удобрений.

В СССР обеспечение сельскохозяйственных товаропроизводителей минеральными удобрениями поностью находилось под государственным контролем. Решения по производству, распределению и использованию удобрений принимали централизованно и планово, исходя из государственных нормативов. Согласно централизованно определенным целям сельскохозяйственного производства совхозы и кохозы передавали заказы на минеральные удобрения на рассмотрение в район для последующей передачи в областные и центральные органы управления.

До создания в стране государственной агрохимической службы вопросами эффективного использования минеральных удобрений занимались зональные научно-исследовательские институты и государственные областные, опытные станции. Эти научные учреждения проводили полевые опыты и на их основе разрабатывали рекомендации по использованию минеральных удобрений под различные сельскохозяйственные культуры.

В СССР агрохимическая служба была представлена производственными агрохимическими лабораториями. Начало агрохимических службы было положено в 1931 г. организацией агрохимических лабораторий при машинно-тракторных станциях (МТС). После реорганизации МТС (1958 г.) функцию агрохимслужб были возложены на агрохимические лаборатории при районных инспекциях сельского хозяйства, а затем при производственных кохозно-совхозных (или совхозно-кохозных) управлениях.

В 1964 г. была создана единая государственная служба, которая опиралась на зональные агрохимические лаборатории, располагающие штатом квалифицированных работников. К работе агрохимической службы были привлечены также научно-исследовательские учреждения, работающие по методике географической сети опытов с удобрениями; они изучали на своих полях влияние удобрений на урожай, а также на изменение свойств почвы в различных почвенно-климатических зонах страны и располагают результатами многолетних исследований. Эти научно-исследовательские учреждения оказывали методическую помощь зональным агрохимическим лабораториям в проведении опытов с удобрениями на полях кохозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий.

Научно-методическое руководство агрохимическими станциями осуществлял Центральный институт агрохимического обслуживания сельского хозяйства Министерства сельского хозяйства СССР, а общее руководство агрохимическими станциями осуществляло Министерство сельского хозяйства СССР и министерства сельского хозяйства союзных республик.

Рост производства и применения минеральных удобрений и других средств химизации обусловил необходимость создания в нашей стране специальной службы.

В 1964 г. в стране была создана государственная агрохимическая служба в составе Главного управления химизации сельского хозяйства Минсельхоза СССР и соответствующих подразделений на местах, 206 зональных агрохимических лабораторий и Центральной контрольной агрохимической лаборатории (ЦКАЛ). В задачу службы входило агрохимическое обследование всех земель в сельскохозяйственном обороте; составление агрохимических картограмм и выдача рекомендаций каждому хозяйству по применению минеральных и органических удобрений, проведению известкования или гипсования, по закладке опытов с удобрениями непосредственно на полях кохозов и совхозов. На службу возложили также анализы растений и кормов для установления влияния удобрений на качество продукции. Научно-методическое руководство было возложено на ЦКАЛ.

В течение 3-х лет в стране были созданы и построены зональные агрохимические лаборатории с новейшим по тем временам оборудованием. На каждую из 206 зональных лабораторий приходилось примерно 1,5 мн.

ГО ПО I I 111 м I u 11 а 1.1.1 i I v\.

В 1964-1969 гг. зональные агрохимические лаборатории накопили большой аналитический материал по анализам почв, кормов и растений. В то же время Центральная контрольная агрохимическая лаборатория, не обладая современной технической базой, не смогла оперативно обрабатывать эти данные и своевременно выдавать Минсельхозу СССР информацию для принятия управленческих решений по различным вопросам химизации сельскохозяйственного производства.

В целях дальнейшего улучшения научно-методического руководства агрохимической службы в 1969 года на базе Центральной контрольной агрохимической лаборатории был создан Центральный научно-исследовательский институт агрохимического обслуживания сельского хозяйства (ЦИНАО), с сетью филиалов в основных природно-экономических зонах страны. Научная сеть института была представлена 9 филиалами, 3 территориальными отделами и 3 опорными пунктами, расположенными в основных природно-экономических зонах страны.

В те годы снабжением, а частично внесением удобрений и известкованием занималась система Госкомсельхозтехники, агрохимическим же обследованием и выработкой рекомендаций ведала агрохимическая служба Минсельхоза СССР. Это порождало дублирование и организационную неразбериху. Госкомсельхозтехника строила крупные прирельсовые склады, которые практически пустовали, в хозяйствах же негде было хранить минеральные удобрения. Огромные капитальные затраты не давали необходимой отдачи. Во многом в результате этого в 1975 г. СССР вышел на первое место в мире по лобъёмам потребления (или- плохого использования) минеральных удобрений. В 1976 г. было принято постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР О мерах по дальнейшему повышению эффективности использования минеральных удобрений, сокращению их потерь при транспортировке, хранении и внесении в почву и совершенствованию агрохимического обслуживания кохозов и совхозов. В целях дальнейшего совершенствования агрохимического обслуживания в 1979 года в системе Минсельхоза СССР создается единая специализированная агрохимическая служба. На союзном уровне было образовано Производственно-научное объединение "Союзсельхозхимия" при Минсельхозе СССР. На ЦИНАО возлагалась ответственность за разработку новых методов и стандартов. Даже в настоящее время в агрохимической службе используется свыше 70 и методов определения отдельных показателей, подготовленных этим институтом. До сих пор общеприняты около сотни методических указаний, предложенных институтом и одобренных Минсельхозпродом РФ.

В первую очередь минеральные удобрения выделялись под культуры, производство которых имело важное народнохозяйственное значение и, кроме того, ограничено определенными почвенно-климатическими условиями. Поностью для получения планируемого урожая дожны были обеспечиваться удобрениями также посевы на мелиорируемых землях с регулируемым водным режимом, что было обусловлено высокой эффективностью удобрений при орошении, а также необходимостью быстрее окупить значительные капиталовложения на мелиорацию земель.

Более высокий уровень поставки удобрений планировася для районов достаточного увлажнения, где достигается наибольшая лоплата единицы удобрений.

Определение потребности в минеральных удобрениях в масштабе страны, союзных республик и экономических районов, а также обоснование оптимальных планов распределения фондов удобрений проводились с использованием новейших в то время экономико-математических методов и электронно-вычислительной техники. В ЦИНАО для этих целей создан специальный программный комплекс Фонуд (фонды удобрений).

При разработке модели для решения этих задач учитывались следующие показатели:

- структура посевных площадей, фактический и планируемый уровень урожайности культур на предстоящий хозяйственный год или на перспективу согласно утвержденным народнохозяйственным планам;

- потребность удобрений на единицу прибавки урожая; доля прибавки урожая, обусловленная применением отдельных видов и сочетаний минеральных удобрений согласно результатам полевых опытов;

- уровень потенциального и актуального плодородия почв по результатам почвенно-агрохимических обследований; экономическая эффективность применения удобрений, определяемая на основе нормативных данных по средним прибавкам урожая и затратам на применение удобрений.

После сбора информации и соответствующего корректирования потребностей на областном и республиканском уровне определяся госзаказ на минеральные удобрения и планировася их импорт в соответствии с национальными потребностями. Заводы-производители получали квоты на производство минеральных удобрений, которые потом передавали государственному органу. Все осуществлялось централизованно через государственное объединение "Агрохим", который был главной координирующей организацией по вопросам обеспечения удобрениями и средствами защиты растений, выпонения агрохимических работ.

Агрохим" был создан в начале 1980-х годов. В его состав входили республиканские, региональные и районные производственные объединения, зональные агрохимические лаборатории, организации службы защиты растений. Областное агрохимическое объединение подчинялось областному управлению сельского хозяйства и Министерству сельского хозяйства, а районное - районному управлению сельского хозяйства и областному агрохимическому объединению.

Практика показала, что идеализированная система государственного планирования в системе агрохимии была, несмотря на продуманность её организационной структуры малоэффективна. Завышение потребностей сельхозпредприятиями сопровождалось корректировкой заявок на вышестоящих уровнях, что в итоге приводило к значительным расхождениям (до 50%) между реальными потребностями и обеспеченностью минеральными удобрениями отечественного сельского хозяйства [110].

Такая система обеспечения сельской местности минеральными удобрениями просуществовала до 1996 года (формально её функции были переданы Министерству сельского хозяйства Российской Федерации), постепенно разрушаясь в связи с невозможностью государства финансировать проекты, требующие значительных капиталовложений. Детальное ее рассмотрение кажется интересным по той причине, что все дальнейшие схемы не только базировались на вышеописанном варианте, но зачастую просто копировали его, взяв за основу систему централизованного распределения удобрений.

Обобщая результаты выпоненного анализа, целесообразно выделить несколько характерных черт в системе потребления минеральных удобрений и в системе их сбыта:

1. На протяжении 1960-1990 гг. доля фосфорных удобрений в структуре потребления удобрений повышалась. Это было связано с простотой использования и их высокой эффективностью (азотные удобрения дают эффект на всех культурах, могут применятся без использования других видов удобрений).

Тем не менее, в 1980-х гг. в структуре потребления минеральных удобрений наблюдалась тенденция роста удельного веса фосфорных и калийных удобрений при снижении использования азотных (таб. 10).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В диссертации на примере представительной отрасли народного хозяйства поставлена и решена задача сравнительной оценки факторов размещения производства в советский период формирования экономического потенциала России и в современный период адаптации этого потенциала к рыночным условиям; показано, что создание внутренних продуктовых рынков делает предпочтительными ходинговые организационные структуры, способные соединить преимущества прежней и формирующейся схем размещения производства.

В соответствии с этим в диссертации обоснованы следующие научные положения, выносимые на защиту и отражающие личный вклад автора в разработку проблемы:

1. Установлены сущностные расхождения между концептуально разработанными и практически реализованными в советский период научными подходами к размещению производства и соответствующими западными (т.н. классическими) теориями, которые в последнее время начинают качественно пересматриваться. В современных российских условиях ни первые, ни вторые теоретические подходы не могут быть реализованы в дожной степени в связи со спецификой внутреннего рынка, чрезмерной региональной дифференциацией и не ориентированной на догосрочные проекты инвестиционной деятельностью.

2. Раскрыта усиливающаяся актуализация выработки научных оснований размещения производства в конкретных условиях России начала XXI в. Главным при этом становится учет современной российской специфики размещения производства в связи с наложением на имеющуюся территориальную структуру производительных сил, новых для отечественных условий рыночных механизмов отбора ключевых факторов, определяющих выбор места дислокации конкретного производства или вида деятельности.

3. Показано, что рассматриваемое в диссертации в качестве её конкретного объекта размещение производства минеральных удобрений можно считать показательным примером трансформации сложившейся схемы территориальной организации производства под воздействием новых рыночных факторов. В связи с этим выделены наиболее существенные технологические факторы размещения, остающиеся неизмененными в любых хозяйственных системах (в т.ч. исключительно большая ресурсоемкость и высокие масштабы единичных производств при множественности потребителей продукции, необходимость комплексной переработки сырья и получения непрофильной продукции и т.д.).

4. Дана системная оценка фактических результатов размещения производства минеральных (в первую очередь - фосфорсодержащих) удобрений во второй половине XX в. Выявлены основные противоречия в территориальной организации этого производства и в использовании конечной продукции. Выявлены особенности унаследованной территориальной организации производства удобрений и структурированы связанные с этим проблемы функционирования отрасли в 1990-2000 гг.

5. На примере крупнейшего объединения отрасли ФосАгро определена совокупность новых факторов, определяющих современное размещение производства удобрении, в том числе прямые и обратиые связи между решением задачи крупный производитель - территориально разобщенный потребитель и организационной структурой производства.

Результаты диссертации могут быть использованы экономистами, экономико-географами в исследовательской и учебно-преподавательской деятельности для объяснения закономерностей размещения и развития отраслей промышленности в период становления рыночной экономики. Материалы исследования могут быть также использованы в системе планирования и прогнозирования социально-экономического развития регионов, при формировании и управлении пространственно сложно-организованными корпоративными структурами. Рекомендации работы относительно территориальной организации производства фосфорсодержащих удобрений нашли практическое применения при формировании территориальной структуры ходинга ФосАгро.

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Пронин, Сергей Александрович, Москва

1. Агрохимия. 2-е изд., перераб. и доп. Под ред. Смирнова П.М., Муравина Э.А - М.:Колос, 1984.

2. Агрохимия. / Под ред. Б.А. Ягодина. М.: Агропромиздат, 1989.

3. Агрохимия, под ред. В. М. Клечковского и А. В. Петербургского, М., 1964;

4. Бакланов П.Я. Динамические пространственные системы промышленности (теоретические очерки). М.: Мысль, 1978.

5. Бакланов П.Я. Пространственные системы производства (микроструктурный уровень анализа и управления). М.: Наука, 1986.

6. Балацкий Е.В. Сдвиги в отраслевой структуре переходной экономики // Вестник Российской академии наук. 1998. Том 68. № 3. - С. 716.

7. Балукова В.А. Методология корпоративного подхода к реструктуризации промышленных предприятий в условиях российской экономики. СПб.: СПбГИЭУ, 2002.

8. Бандман М.К. Территориально-производственные комплексы. $ Новосибирск: Наука, 1988.

9. Битков Г.М. и др. Промышленность минеральных удобрений республик бывшего СССР. М., "Агрохим-бизнес", 1994. о 13. Битунов В.В. Отрасль и территория. М.: Мысль, 1987.

10. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М .: "Дело тд", 1994.

11. Бойков С.А., Олейник А.Г., Пронин С.А., Фридман А.Я., Фридман О.В. Комплексное имитационное моделирование региональных природно-промышленных систем. // Север 2003: проблемы и решения - Апатиты: Изд-во Кольского научного центра РАН. 2004. С. 237-247.

12. Бок И. И., Агрономические руды, 2 изд., А.-А., 1965;

13. Большая Советская Энциклопедия, 3 изд. т.1-30, М., 1969-1978.

14. Борисович Г. Ф., Васильев М. Г., Дедов А. Г., Девятая пятилетка химической промышленности, М., 1973;

15. Бутов В.И., Игнатов В.Г., Кетова Н.П. Основы региональной Х экономики. Учебное пособие. Москва. Ростов н/Д: 2000.

16. Вардомский Л.Б. Внешние факторы территориально-структурных изменений в России // Проблемы прогнозирования. 1997. №1. -С. 27-35.

17. Вебер А. Теория размещения промышленности. М.-Л., 1926.

18. Витковский О.В. География промышленности зарубежных стран. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1997.

19. Географические закономерности действия удобрений, М., 1975.

20. Гиммельфарб Б. М., Закономерности размещения месторождений фосфоритов СССР и их генетическая классификация, М., 1965

21. Глазьев С.Ю. Технологические сдвиги в экономике России // Экономика и математические методы. 1997.Т.ЗЗ. Вып. 2. - С. 38-52.

22. Глазьев С.Ю., Львов Д.С., Фетисов Г.Г. Эволюция технико-экономических систем: возможности и границы централизованного регулирования. -М.: Наука, 1992.

23. Горкин А.П., Гохман В.М. Факторы размещения производства в региональных исследования за рубежом // Региональные исследования за рубежом. МД 1973. - С. 27-46.

24. Горкин А.П., Гохман В.М., Зимин Б.Н. Работы советских экономико-географов по географии промышленности капиталистического мира // Проблемы географии промышленности. М., 1975. - С. 45-62.

25. Горкин А.П., Смирнягин Л.В. О факторах и условиях размещения капиталистической, промышленности // Известия АН СССР. Сер. Географическая. -1973. Т. 1. С. 14-33.

26. Государственное регулирование размещения производительных сил в капиталистических и развивающихся странах/ Отв ред. В.В.Вольский и Ю.А.Колосова. М.: Мысль, 1975

27. Государственный доклад "О состоянии минерально-сырьевой базы Российской Федерации", М., 2002.

28. Готова Н. Апатит не будет сокращать объем производства // Сегодня. 1996, 28 августа.

29. Гранберг А Г. Основы региональной экономики, М.: ГУ ВШЭ,2000

30. Гранберг А. Г. Проблемы комплексного регионального развития России. М., 1996.

31. Гранберг А. Стратегия территориального социально-экономического развития России: от идеи к реализации // Вопросы экономики.-2001. №9.-С. 14-29.

32. Гранберг А.Г. Региональная политика в программе экономических реформ. М.: СОПС и ЭС, 1995.

33. Граник Г. И., Громов В. И., Отраслевое и территориальное разделение труда, М., 1970.

34. Губенко Ольга. Извините, вас опрыскали От введения Евросоюзом пошлин на минеральные удобрения России хуже не будет // Известия, № 161 (25753) от 29.08.2000

35. Данилова Д.И. География мирового хозяйства // Вестник МГУ. Серия 4. География. № 2 за 1999 г.,

36. Державин Л.М. Применение минеральных удобрений и окружающая среда.-Агрохимия,1981

37. Дир У. А., Хауи Р. А., Зусман Дж., Породообразующие минералы, пер. с англ., т. 5, М., 1966.

38. Догопятова Т.Г. Российские промышленные предприятия в условиях экономической трансформации. М.: Высшая школа экономики, 1995.

39. Забелешинский Ю.А., Корогодов Н.С., Цыпина Э.И. Эффективность производства и применения минеральных удобрений. М.: Химия, 1990.

40. Задворный А. Производство и экспорт минеральных удобрений России и Украины // Порты Украины. 2000. - №6. С. 21-30.

41. Залевский А.А. Экономика, организация, планирование м управление производством минеральных удобрений. М.: Химия, 1990.

42. Зимин Б.Н. Размещение производства в рыночной среде. М.: Альфа-М, 2003.

43. Иванченко А. А., Методика прогнозирования размещения производства и расселения, в сборнике: Проблемы экономической науки и практики, М., 1972.

44. Изард (Айзард) У. Методы регионального анализа: Введение в науку о регионах. М.: Прогресс, 1966.

45. Институт для "ФосАгро" // Ведомости, № 70 (1110) от 22.04.2004

46. Казаков А. В., Химическая природа фосфатного вещества фосфоритов и их генезис, П., 1937.

47. Калинников В.Т. Комплексная переработка апатито-нефелиновых руд: состояние и перспективы // Комплексная переработка хибинских апатито-нефелиновых руд. Апатиты: изд. КНЦ РАН, 1999.- С. 5 -15

48. Калинников В.Т. Комплексное освоение месторождений Кольского полуострова // Журнал прикладной химии. 1997. - Вып. 5. - С 705 -711.

49. Карпищенко А.И. Социально-экономическая эффективность производства и применения фосфорных минеральных удобрений. Автореферат дисс. на соиск. уч. степ. К.э.н. Харьков, 1989.

50. Кистанов В.В. Территориальная организация производства (отраслевой, районный и народнохозяйственный аспекты). М.: Экономика, 1981.

51. Кистанов В.В., Копылов Н.В. Региональная экономика России. Учебник. М.: Финансы и статистика, 2002.

52. Кпейнер Г.Б. К вопросу об идентичности и целостности предприятия // "Актуальные вопросы теории и практики управления-2000". -М, 2000. с.37-69.

53. Клычников В. М., Агрохимическая служба в сельском хозяйстве, М., 1964.

54. Кобина Л. и др. Биржа созрела // Эксперт, Урал. 2002. - №33 (68).-С. 13-21

55. Колосовский Н.Н. Основы экономического районирования. М.: Госполитиздат, 1958.

56. Колосовский Н.Н. Производственно-территориальное сочетание (комплекс) в советской экономической географии, в его кн.: Основы экономического районирования, М., 1958.

57. Колосовский Н.Н. Теория экономического районирования. М.: Мысль, 1969.

58. Костандов Л. А., Химическая промышленность СССР к XXV съезду КПСС, М., 1976.

59. Котико В.В. Региональная экономическая политика: Учебное пособие. М.: Издательство РДП, 2001

60. Кузнецова О.В. Экономическое развитие регионов: теоретические и практические аспекты государственного регулирования, М., УРСС, 2002.

61. Лаженцев В.Н. Опыт комплексного исследования проблем территориального развития.- Сыктывкар: Изд-во Коми научного центра УрО РАН, 2003.

62. Ларичкин Ф.Д. Научные основы оценки эффективности косплексного использования минерального сырья Апатиты: Изд-во Кольского научного центра РАН. 2004

63. Лельчук В. С., Создание химической промышленности СССР, М., 1964;

64. Лемешко Андрей и др. Menatep сбыл "Апатит" // Ведомости, № 7 (1288) от 19.01.2005:

65. Лемешко Андрей. "Акрон" давит на поставщика Ведомости, № 40 (840) от 11.03.2003:

66. Лемешко Андрей. Новый хозяин "Азота" // Ведомости, № 104 (1144) от 18.06.2004:

67. Лёш А. Географическое размещение хозяйства. М.: Изд-во иностр. лит., 1959.

68. Липец Ю.Г., Пуляркин В.А., Шлихтер С.Б. География мирового хозяйства. М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1999.

69. Липко А.Г., Миско К.М. Региональное управление: Проблемы и перспективы //Наука и техника управления. N3. 135, 1987.

70. Лис А.Г. Размещение производительных сил экономических районов (Вопросы методологии и методики). М.: Наука, 1975.

71. Лузин А., Ляпунов С. новый подход к реструктурированию российских предприятий // Проблемы теории и практики управления. 2000. -. №2 С. 97- 104.

72. Лукьянов П. М., Краткая история химической промышленности СССР, М., 1959;

73. Максимов Анатолий. "Акрон" выпонил пожелания президента // КП, № 101 от 02.06.2004:

74. Маркс К., Энгельс Ф. Соч, 2 изд., Т. 25 4.1 , М. 1965-66.

75. Мезоэкономика переходного периода: Рынки, отрасли, предприятия. М.: Наука, 2001.

76. Методика определения экономической эффективности при планировании и проектировании нового строительства. М., Экономика, 1966

77. Минеральные ресурсы мира / АООТ ВНИИзарубежгеология. М., 1995.

78. Мироненко Н.С., Федорченко А.В. Эволюция территориальной структуры промышленного производства в экономически развитых странах в послевоенный период // Вест. Моск. ун-та. Сер. 5. Геогр. 1999 .№ 6. Ч с. 23-35.

79. Михалев С. С., Михайлова Т.Д. Концепция развития сельского хозяйства в России и за рубежом. // Аграрная наука. 1995. - №4. - С. 4253.

80. Моделирование формирования территориально-производственных комплексов / Под ред. М.К.Бандмана. Новосибирск: Наука, Сиб. отд., 1976.

81. Моделирование формирования территориально-производственных комплексов. Сборник статей / Науч. ред. М.К. Бандман. -Новосибирск: Наука, 1976.

82. Некрасов Н.Н. Региональная экономика (Теория, проблемы, методы). 2-е изд. М.: Экономика, 1978.

83. Никитенко М.В. Региональная экономика. Минск, 1992.

84. Новолодская Светлана. Бюджет не переварил удобрения // Ведомости, № 128 (210) от 19.07.2000:

85. Новолодская Светлана. Запасной порт // Ведомости, № 71 (71) от 16.12.1999:

86. Овчинникова Елена. Своя вертикаль // Эксперт №32(61) от 24.12.2001: приложение "Северо-Запад"

87. Олейник А.Г., Олейник А.А., Пронин С.А. Информационная поддержка управленческих решений в области производства минеральных удобрений. // Информационные технологии в региональном развитии. -Апатиты, 2003. Вып. III. - С. 11-17.

88. Особенности и факторы размещения отраслей народного хозяйства СССР, М., Изд-во Академии наук, 1960.

89. Павленко В.Ф. Планирование территориального развития: (территориальный аспект планирования), М.: Экономика, 1984.

90. Панченко Е.Г. Территориальное управление социально-экономическими процессами. Киев: Наукова думка, 1984.

91. Паппэ Я. Треугольник собственности в региональной промышленности. М., 1999.

92. Петров А.Н. Стратегическое планирование развития предприятия. СПб.: СПбУЭФ, 1993.

93. Помыткин С. Крестьянина трудно заставить думать об удобрениях, пока у него нет техники и ГСМ // Chemical Journal, апрель 2005 г.

94. Приваловская Г.А., Рунова Т.Г. Территориальная организация промышленности и природные ресурсы СССР. М.: Наука, 1980.

95. Проблемы комплексного регионального развития России. Кн. 12. М.: СОПС и ЭС, 1996.

96. О О Пгул^пли*! 1 тллитг1л п 11 i^i кчго! iMom 11 л I л ПЛИЯ1 II I I nQL! U L l\/1.i ipuujic^iviDi i ^fjfjyi i \j\Jv\CKi iDiiuyi upi i ipuivibiu-iJ IcnnbiAрайонов и узлов СССР / Сб. ст. под ред. Н.А. Соловьева, А.Т. Хрущева. -М.,1974

97. Пробст А. Е. Проблемы размещения социалистической промышленности, М.: Экономика, 1982.

98. Прогнозирование социально-экономическим развития региона: вопросы теории и методики. / Гранберг А.Г., Феодоритов В.Я., ФедороваХ Т.А. и др. М.: Наука, 1981.

99. Промышленность в хозяйственном комплексе экономических районов СССР, М., 1964.

100. Промышленность России. 2002: Статистический сборник / Госкомстат России. М., 2002.

101. Промышленность СССР. Статистический сборник / Изд-во Финансы и статистика, 1988.

102. Пространственные трансформации в российской экономике./ Общ. ред. П.А.Минакира, М.: ЗАО Экономика, 2002.

103. Прянишников Д. Н., Избр. соч., т. 1, 3, М., 1963.

104. Пуляркин В.А. Экономико-географические процессы в сельском хозяйстве зарубежных стран. Анализ исторического опыта Южной Азии. М., 1976.-256 с.

105. Пчелинцев О.С. Экономическое обоснование размещения производства. Методы, применяемые в капиталистических странах. М., 1966.

106. Пчелинцев О.С., Ронкин Г.С. Интенсификация и управление региональным развитием // Изв. АН СССР. Сер. экон. 1981. №5. - с. 34-57.

107. Размещение производительных сил: учебник для вузов/ В.В.Кистанов, Н.В.Копылов, А.Т.Хрущев и др.; Под ред. В.В.Кистанова, Н.В.Копылова, М.: Экономика, 1994.

108. Рапопорт А. Различные подходы к общей теории систем // Системные исследования. М., 1969. - С. 30-54.

109. Региональная экономика. / Под ред. Т.Г.Морозовой.- М.: "Банки и биржи" Изд. Объединение "ЮНИТИ", 1999.

110. Региональная экономика: Учебник / Под ред. В.И.Видяпина, М.В.Степанова. М.: Инфра - М, 2002.

111. Региональные исследования экономики: Новые подходы. М.,1991.

112. Региональные проблемы развития городских и сельских поселений / Под ред. Д.Г.Ходжаева, И.А.Ильина. М.: Наука, 1988.

113. Регионы России. Социально-экономические показатели, 2003. Статистический сборник / Госкомстат России. М., 2002.

114. Решетняк И. Американцы начинают торговую войну // НГ, от 30.07.1999: № 138(1954),

115. Родионова И.А. Макрогеография промышленности мира. Учебное пособие для вузов. М.: Московский лицей, 2000.

116. Родионова И.А. Экономическая география и региональная экономика. Учебное пособие для вузов. М.: Московский лицей, 2000.

117. Российская промышленность: институциональное развитие / Под ред. Т.Г. Догопятовой. М.: ГУ - ВШЭ, 2002.

118. Российская экономика: опыт трансформации 1990-х годов и перспективы развития: Сб.ст. / Сост., общ. ред.Е.Гавриленко, П. Вельфенс. М.: Гос.ун-т Высш. школа экономики, 2000.

119. Российский статистический ежегодник. 2003. Статистический сборник/ Госкомстат России. М., 2003.

120. Рубанов И. Бои глобального значения // "Деловые люди", №158, май 2004 г. С. 97-104.

121. Рубанов И. Жертвы мировой конкуренции // "Эксперт ", №18 от 19 мая 2003. С. 106-114.

122. Рубанов И. Рекорд побит, не время расслабляться // "Эксперт", №9, 7-13 марта, 2005. С. 94-103.

123. Сагдиев Р. Как посеем так и пожнем // Известия, № 63 (25901) от 10.04.2001

124. Севостьянов В.И. Некоторые проблемы совершенствования управления территориальной организацией производительных сил. Автореф. дис. канд. геогр. наук. М., 1975.

125. Сигов В.И. Региональная экономика. J1., 1982.

126. Силаев Е.Д. Эффективность экономики региона. М.: Наука,1987.

127. Смирнов В. Эффективность различных форм собственности в

128. Г)---. // ---. .ОПГМ Мл7 Д OI"> Q"71 ipUlVIDILUJ IcnnUL/l И Г (Л^РШ // WULLJCI^IBU VI JI4UnUIVm 1ЧС. ^UU I. IM^/ .Чv^. Zo-O/.

129. Советская химическая наука и промышленность. 50 лет. Сб. статей., М., 1967;

130. Соколов А. В. 50 лет советской агрохимии, Агрохимия. 1967,10.

131. Соколов А. В. Очерки из истории агрономической химии в СССР, М., 1958.

132. Состояние сырьевой базы фосфатно-туковой промышленности. Обзорн. инф. сер. Минеральные удобрения и серная кислота. Сост. Ангелов А.И. М., НИИТЭХИМ, 1980.

133. Социально-экономическая география зарубежных стран / Под ред. В.В. Вольского. М.: КРОН-ПРЕСС, 1998. - 592 с.

134. Справочная книга по химизации сельского хозяйства, под ред. В. М. Борисова, МД 1969.

135. Степанов П. Н. География промышленности СССР, 2 изд., М.,1955.

136. Тарасов Г.П. Территориально-экономические проблемы развития и размещения производительных сил Восточной Сибири. М.: Мысль, 1970.

137. Темкин А., Уздина В. Швейцарцы и олигарх делят удобрения // Ведомости, № 236 (318) от 22.12.2000:

138. Территориальная организация хозяйства в современных условиях / Под ред. Калашниковой Т.М. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1990.

139. Технология фосфорных и комплексных удобрений. Под ред. С.Д.Эвенчика, А.А.Бродского. М.: Химия, 1989.

140. Тюнен И.Г. Изолированное государство.: Пер с нем. М.: Экономическая жизнь, 1926.

141. Файзулин P.M., Карпова М.И., Садыков И.С. Геолого-промышленные типы месторождений фосфатных руд // Разведка и охрана недр. 1996. № 2.

142. Файзулин P.M., Карпова М.И., Фахрутдинов Р.З. Фосфатно-сырьевая база // Разведка и охрана недр. 1995. № 2.

143. Федорченко А.В. Современные тенденции территориальной организации промышленного производства. Учебное пособие. М.: Пресс-Соло, 2003.

144. Фейгин Я.Г. Ленин и социалистическое размещение производительных сил. М., "Наука", 1969

145. Фейгин Я.Г. Размещение производительных сил в СССР. М., "Знание", 1972

146. Ферсман А.Е. Полезные ископаемые Кольского полуострова. М.-Л.: АН СССР, 1941.

147. Фосфаты на рубеже XXI века: Монография / Под.ред. Ю.А.Кипермана. М. -А.-А.19961./, /чачатуров 1 .о. окономика природопользования. М., 1982.

148. Хорват И. Теория индустриальных систем. М.: Прогресс, 1976.

149. Хорев Б.С. Региональная политика в СССР, Москва "Мысль",1989.

150. Хорев Б.С. Территориальная организация общества: (Актуальные проблемы регионального управления и планирования в СССР).-М.: Мысль, 1981.

151. Хрущев А.Т. География промышленности СССР. М.: Мысль,1986.

152. Хрущёв А.Т. Соотношение понятий "территориальная организация" и "размещение" промышленности // Вест. Моск. ун-та. Сер. 5. Геогр. 1966. № 3.-с. 5-17.

153. Шадрин А.И. Размещение производительных сил /Краснояр. гос. ун-т. Красноярск, 1990.

154. Шамардин Ю.В. Трехуровневые задачи размещения производства. -Новосибирск, 1998.

155. Эффективность хозяйствования в условиях экономической трансформации России: Сб.ст./ Российская академия гос.службы при Президенте Российской Федерации; Под общ.ред. А.Н.Фоломьева. -М.: Изд-во РАГС, 2001.

156. Alexandersson G., Geography of manufacturing, Englewood Cliffs (N. Y.), 1967.

157. Chapman К., and Walker, D Industrial location: principles and policies. Oxford: Basil Blackwell, 1991.

158. Chardonnet J., Geographie industrielle, t. 1Ч2, P., 1963Ч65.

159. Cooke P. Theories of planning and spatial development. London: Hutchinson, 1983.

160. T 170. Criteria for location of industrial plants, N. Y., 1967.

161. George Pierre, Geographie industrielle du monde. P., 1966.

162. Hayter R. The dynamics of industrial location. Chchester and New York, 1997.173. http//apps.fao.org Официальная база данных Статистического комитета ФАО. 2005.

163. Krugman, P., Development, Geography and Economic Theory, Cambridge, MA, MIT Press, 1995.

164. Launhardt W. Matematische Begrundung der Volkswirtschaftslehre. -Leipzig, 1885.

165. Massey D. Spatial division of labour: social structures and the geography of production. London: Macmillan, 1984.

166. McDermott, P. and Taylor M. Industrial organization and location.

167. Cambridge: Cambridge University Press, 1982.

168. Mensh G. Stalemate in Technology: Innovation Overcome the Depression. Cambridge, Mass., 1979

169. Miller E. W., A geography of manufacturing, Englewood Cliffs (N. Y.),1962.

170. Obst E., Allgemeine Wirtschafts- und Verkehrsgeographie, 2 Aufl., В., 1961.

171. Otremba E., Allgemeine Agrar- und Industriegeographie, 2 Aufl., Stuttg., 1960.

172. Palander T. Beitrage zur Standortstheorie. Uppsala, 1935.

173. Щ 183. Ruth M, Hannon B. Modeling Dynamic Economic Systems. N.Y.1. Springer, 1998.

174. Smith D.M. Industrial Location. An Economic Geographic Analysis. 2nd edn. New York, 1981.

175. Storper, M. and Walker, R. The Capitalist Imperative: Territory, Technology and Industrial Growth, Oxford: Blackwell, 1989.

176. Walker R.A., Storper M. Capital and Industrial Location // Progressive Human Geography. -1981, Vol. 5.

Похожие диссертации

• Издержки производства в условиях экономического роста фирмы
• Развитие экономической реформы во Вьетнаме, период с 1986 г. по 1994 г.
• Конкурентоспособность предприятий в переходной экономике
• Управление издержками производства на промышленных предприятиях
• Оценка состояния и перспективы социально-экономического развития предприятий речного транспорта на современном этапе экономических реформ