Инвестиционная привлекательность региональных рынков сбыта нефтепродуктов тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Кантуев, Александр Владимирович |
| Место защиты | Казань |
| Год | 2006 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.05 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Инвестиционная привлекательность региональных рынков сбыта нефтепродуктов"
На правах рукописи
Кантуеп Александр Владимирович
ИНВЕСТИЦИОННАЯ ПРИВЛЕКАТЕЛЬНОСТЬ РЕГИОНАЛЬНЫХ РЫНКОВ СБЫТА НЕФТЕПРОДУКТОВ
Специальность 08.00.05-Экономика и управление народным хозяйством (управление инновациями и инвестиционной деятельностью)
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук
Казань-2006
Диссертация выпонена на кафедре экономики и управления Ннжнекамского химико-технологического института ГОУ ВПО Казанский государственный технологический университет
Научный руководитель:
Официальные оппоненты:
кандидат экономических наук, доцент
Сутанова Дильбар Шамилевна
доктор экономических наук, профессор
Загидушшна Гульсина Мансуровна
Ведущая организация:
кандидат экономических наук, профессор
Гафиятов Ильгиз Зиннятуловнч ОАО Татнефтехнминвест-ходинг
Защита состоится 20 декабря 2006 г. в 12 часов на заседании диссертационного совета Д 212.080.08 при ГОУ ВПО Казанском государственном технологическом университете по адресу: 420015, г. Казань, ул. К.Маркса, д.68, зал заседаний Ученого совета.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО Казанского государственного технологического университета.
Автореферат разослан л17 ноября 2006 года
Ученый секретарь диссертационного совета
Храмов Ю.В.
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Обострение конкуренции на рынках нефтепродуктов обуславливает актуальность вопросов формирования региональных рынков сбыта моторных топ лив. На сбыт нефтепродуктов отпускные цены нефтеперерабатывающих заводов не оказывают значительного влияния, что косвенно свидетельствует о глубине процессов вертикальной интеграции, в системе добыча нефти - нефтепереработка- сбыт нефтепродуктов .по собственной сети АЗС. В условиях деформации структуры рынка , нефтепродуктов, характеризующихся стремительной монополизацией региональных рынков, одной из немногих открытых линий поведения для нефтеперерабатывающих предприятий остается формирование собственной системы нефтепродуктообеспечення, включающей строительство нефтебаз н сетей АЗС в инвестиционно-привлекательных регионах.
На выбор инвестиционно-привлекательных регионов для развития сбытовой сети нефтепродуктов в Россия оказывает влияние множество факторов: емкость регионального рынка, уровень доходов населения, величина барьеров входа на рынок, интенсивность конкуренции и др. В тоже время отсутствует агоритм комплексной оценки инвестиционной привлекательности региональных рынков сбыта нефтепродуктов, что вызывает необходимость развития и допонения существующих научных подходов.
Степень научной разработанности темы. Вопросы разработки теоретических и методологических подходов к оценке, моделированию и прогнозированию инвестиционной привлекательности экономических систем не являются новыми в экономической литературе.
Значительный вклад в решение рассматриваемых проблем внесли научные труды Р.Т. Абдрашитова, A.A. Агеенко, Е, Ананькиной, А. Аузана, Е. Бениксова, Л.С. Валинуровой, М.А. Власовой, JI.M. Жукова,, П. Крючковой, Ю. Лукашииа, К,Б. Рудяка, И, Семенова, JI, Симкина, А. Стеценко, В. Третьяка, Ю, Тютякова и др. Проблематика стратегических методов анализа инвестиционной привлекательности рынков нашла свое отражение в работах Е.Б. Ардемасова, В.А. Балуковой, А. Демченко, П. Дойля, П. Друкера, Дж, Дэя, С. Егоровой, B.C. Ефремова, В.Я. Захарова, Ж-Ж. Ламбена, А.Б. Идрисова, И. А. Садчиков а, А.З. Селезнева, В.Е. Сомова, Н.В, ФедорковоЙ, А.Н. Чекменева, и др. Исследования факторов рационального размещения проводили Й. Тюнен, В. Лаунхард, А. Вебер, В. Кристаялер, X. Бос, Э. Гувер, А. Леш, В. Леонтьев, У. Иэард, Т. Палангер, П.М. Алампиев, H.H. Баранский, H.H. КолосовскиЙ, А.Е. Пробст, А.Н. Ракитников, Ю.Г. Саушкнн, Е.Д. Силаев, А.Т. Хрущев.
Изучение ранее выпоненных, работ отечественных ученых в области оценки инвестиционной привлекательности регионов показало наличие глубоких исследований в данном направлении, однако анализ конкурентной среды рынка нефтепродуктов, как одного из доминантных факторов инвестиционной привлекательности региональных рынков, дожен быть допонен оценкой тенденций развития региональных рынков, исследованиями степени контроля
Вертикально-интегрированных нефтяных компаний над региональными рынками, а также определением величины барьеров входа на региональные рынки нефтепродуктов РФ. Комплексная оценки инвестиционной привлекательности региональных' рынков сбыта нефтепродуктов, имеет практическое значение, как для субъектов отраслевого рынка, так и для ФАС России, так как способствует осуществлению контроля за эволюцией структуры отраслевых рынков.
Цель и задачи исследования. Целью исследования является проведение оценки инвестиционной, привлекательности региональных рынков сбыта нефтепродуктов с последующим формированием рекомендаций по оптимизации инвестиционных вложений в развитие инфраструктуры
нефтепродуктообеепечения.
Реализация поставленной цепи предполагает решение следующих задач:
Ч выявить базовые составляющие и структурообразующие факторы инвестиционной привлекательности региональных рынков сбыта нефтепродуктов;
Ч рассмотреть эволюцию научных подходов к решению проблемы оптимизации размещения инфраструктуры нефтепродуктообеепечения;
Ч разработать и апробировать агоритм комплексной оценки инвестиционной привлекательности региональных рынков сбыта и на его основе провести сравнительный анализ инвестиционной привлекательности региональных рынков нефтепродуктов Привожского, Центрального и Уральского федеральных округов;
Ч проанализировать современное состояние и тенденции развития региональных рынков нефтепродуктов, оценить конкурентную среду региональных рынков нефтепродуктов Привожского, Уральского и Центрального федеральных округов;
Ч сформировать и обосновать размещение сети АЗС и нефтебаз в наиболее инвестиционно-привлекательных регионах.
Объектом исследования выступает инвестиционная привлекательность региональных рынков сбыта нефтепродуктов Привожского, Центрального и Уральского федеральных округов.
Предметом исследования являются научные подходы к оценке инвестиционной привлекательности экономических систем, а также совокупность принципов, методов и моделей оценки эффективности инвестиционных вложений в развитие региональных систем сбыта нефтепродуктов.
Методологической и теоретической основой исследования послужили научные труды отечественных и зарубежных ученых, источники энциклопедического характера по вопросам экономики, периодическая литература, ресурсы глобальной информационной системы ИНТЕРНЕТ. Процесс исследования также опирася на применение общенаучных методов Ч системного, сравнительно-исторического, логического, комплексного анализа и
специально-научных методов Ч структурно-функционального н стратегического анализа.
ИяФор мапнонной_базой исследования являются данные
Государственного комитета по статистике РФ, Государственного комитета по статистике РТ, статистические сборники ИнфоТЭК-Копсат Нефтепереработка и нефтехимия в Российской Федерации за 2000-2005 годы и другие источники.
Соответствие содержания диссертации избран ной специальности
Работа выпонена в соответствии с п. 4.18. (Обоснование методов оценки инвестиционных рейтингов и инвестиционной емкости экономических систем) паспорта специальности ВАК 08.00.05- Экономика и управление народным хозяйством (управление инновациями и инвестиционной деятельностью).
Цаучная новизну диссертационного исследования определяется как постановкой самой научной проблемы, так и полученными результатами.
Научная новизна включает следующие элементы:
Ч структурировано, уточнено и раскрыто понятие линвестиционная привлекательность региональных рынков сбыта, являющееся в концентрированной форме выражением сочетания совокупностей факторов инвестиционной привлекательности региона, конкурентной среды регионального рынка и его рыночного потенциала, включающего характеристику емкости рынка товара, темпов роста рынка и рентабельности каналов сбыта;
Ч разработан и апробирован на материалах региональной статистики но Российской Федерации агоритм комплексной оценки инвестиционной привлекательности региональных рынков сбыта нефтепродуктов;
Ч по статистическим материалам, отражающим социально-экономическое развитие регионов Привожского, Центрального и Уральского федеральных округов за период с 2000 по 2005 год осуществлена оценка инвестиционной емкости 35 регионов;
Ч определены релевантные признаки социально-экономического развития регионов и сформированы типологические группировки регионов Центрального, Привожского и Уральского федеральных округов Российской Федерации по интегральному показателю инвестиционной емкости региона;
Ч предложена и апробирована схема оценки конкурентной среды региональных рынков нефтепродуктов. Проведен анализ эволюции и выявлены закономерности развития структуры региональных рынков нефтепродуктов в России. На основе использования подходов матричного метода портфельного анализа для исследования структуры регионального рынка разработана матрица, где критерием инвестиционной привлекательности регионального рынка сбыта, выступает темп роста рынка, а индикатором, отражающим высоту барьеров входа на региональный рынок- индекс концентрации рынка Херфиндаля-Хиршмана.
Ч на основе комплексной оценки 35 региональных рынков сбыта автобензипа и дизельного топлива обоснованы решения по строительству сети АЗС и нефтехранилищ в наиболее инвестиционно-привлекательных регионах.
Практическая значимость диссертационного исследования определяется тем, что обоснованные г ней положения представляют определенный вклад в разработку методов оценки инвестиционной привлекательности региональных рынков сбыта нефтепродуктов. Сформулированные выводы и методологические разработки доведены до уровня конкретных практических рекомендаций.
Положения диссертации могут быть использованы в качестве информационной, методологической и методической основы дальнейшего изучения вопросов инвестиционной привлекательности и размещения региональных рынков сбыта нефтепродуктов. Предложенные в работе матрицы для оценки инвестиционной привлекательности были апробированы при выборе регионов и обосновании решений по инвестированию в расширение сети реализации автобензина и дизельного топлива производства нижнекамского нефтеперерабатывающего завода.
Кроме того, материалы исследования могут быть включены в разделы таких экономических дисциплин как Региональная экономика и управление, Стратегическое планирование, Экономика отрасли, Экономическая оценка инвестиций и др.
Апробация результатов исследования. Основные положения, выводы и результаты диссертационного исследования докладывались и обсуждались на Международной научно-практической конференции Опыт н проблемы социально-экономических преобразований в условиях трансформации общества: регион, город, предприятие (Пенза, 2006г.), Межвузовской научно-практической конференции студентов н аспирантов Актуальные проблемы образования, науки и производства (Нижнекамск, 2006г.), и методологических семинарах кафедры экономики Казанского государственного технологического университета, вошли в сборник научных трудов Санкт-Петербургского государственного инженерно-экономического университета.
Результаты исследования использованы для принятия управленческих решений по строительству системы нефтепродуктообеспечения и формированию региональной сети сбыта нефтепродуктов нижнекамского нефтеперерабатывающего завода.
Публикация. Основные результаты исследования опубликованы в 8 научных статьях объемом 2,05 п.л. (личный вклад автора 1,75 п.л.)
Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы.
В 1-й главе диссертационного исследования изучены и сопоставлены существующие методологические подходы, применяемые для оценки инвестиционной привлекательности экономических систем, а также стратегические подходы к оценке эффективности инвестиционных решений. Анализ исследований в области теории размещения позволил выделить ключевые факторы оптимизации построения сбытовых сетей в регионах.
Во 2-й главе работы проведен анализ инвестиционной привлекательности регионов Привожского, Центрального и Уральского федеральных округов. В
рамках данного этапа работы изучены социально-экономические факторы развития регионов, проведена рейтинговая оценка инвестиционной емкости регионов.
Третья глава работы посвящена анализу конкурентной среды региональных рынков сбыта нефтепродуктов. Проведено исследование структуры и степени конкуренции на локальных рынках нефтепродуктов. На основе проведенных исследований сформулированы вывода и рекомендации по оптимизации инвестиционных вложений в развитие инфраструктуры
нефтепродуктообеспечення в исследуемых регионах.
Положения и результаты диссертационной работы определяющие ее научную и практическую значимость
Исследования методологических подходов, применяемых для оценки инвестиционной привлекательности экономических систем, оценка их научной обоснованности и практической значимости, позволили нам прийти к заключению о необходимости реализации комплексного подхода для определения инвестиционной привлекательности региональных рынков сбыта продуктов. Это многогранное и многоаспектное понятие является в концентрированной форме выражением сочетания совокупностей факторов инвестиционной привлекательности региона, конкурентной среды регионального рынка н рыночного потенциала регионального рынка, характеризующегося емкостью рынка товара, темпами его роста и рентабельностью. Таким образом, оценка инвестиционной привлекательности региональных рынков сбыта предполагает последовательное изучение следующих массивов факторов:
1. социальио-жономическгсс факторов развития региона, характеризующих его инвестиционную привлекательность с позиций потенциальной инвестиционной емкости регионального рынка;
2. рыночных факторов, определяющихся конкурентной средой на рынке товара, барьерами входа, характером взаимодействия субъектов отраслевого рынка;
3. финансово-экономических факторов, определяемых величиной капиталовложений на освоение рынка и соотношением уровня доходов и затрат на поддержание и функционирование инфраструктуры сбыта.
Таким образом, агоритм определения инвестиционно-привлекательных регионов для сбыта нефтепродуктов предполагает поэтапное исследование всех выше перечисленных групп факторов. Степень влияния выделенных факторов на агрегатную величину инвестиционной привлекательности региональных рынков продуктов различна, при этом оиа варьируется в зависимости от внешней среды предприятия и его внутренних ресурсов.
Для оценки инвестиционной привлекательности регионального рынка сбыта предложен расчет показателя приведенных преимуществ (ПП), который включает в себя расчет разности величины положительных (привлекательности региональных рынков) и отрицательных{ барьеров входа) относительных
величин.
Интегральный показатель привлекательности регионального рынка сбыта предлагается определять как сумму произведений удельного веса факторов привлекательности (в совокупности вес равен 1) на определенный по шкале в диапазоне от 1 до 5 бал. Аналогично рассчитываются прямые и косвенные затраты, которые необходимо осуществить предприятию для его выхода на региональные рынки сбыта.
Для анализа инвестиционной привлекательности региональных рынков сбыта нефтепродуктов, произведенных в Республике Татарстан, была предложена следующая схема оценки. (Таблица I)'.
Таблица 1. Шкала оценки индикаторов привлекательности рынков сбыта продукции
11 ИДИ (CATO ры ррнвлктелъкоп1 Шкала оценки
Вес Низкая Средняя Высокая
1-2 3-4 5
Доступность ръшка ОЛ За пределами ПФО Привожский федеральный округ Республика Татарстан
Темп роста ринк 0,1 2-J% 5%
Дал*рынка ОД й 1/3 от лидера 1/3 от лидера Лидер
Длительность жизненного цикла 0,1 5 лег 5-Ю лет 10 лет
Потенциал валовой прибыли (уровень доходов) ОД 13 У. 15-25 % 25%
Интенсивность конкуренции 0.2 Олигополии, с н&нчием явного лидер НН1 >5000 Олигополия с умеренной конкуренцией 2000НН1 5000 Благоприятный уровень юнкуревдни, НН1 2000
Концентрации потребителей 0,1 Сндыю рассредоточены Умеренно рассредоточены Сконцентрированы
Таблица 2. Шкала оценки расходов предприятия при выходе на новые рынки сбыта
Расходы предприятия при выходе на новые ринки (регионы) Шкала оценки
Вес Низкая Средняя Высокая
i-г 3-4 5
Плечо доставки оа Меньше прямых конкурентов Равны прямым конкурентам Больше прямых конкурентов
Затраты на освоение рынка О л 5% от предполагаемой прибыли 5-10% от предполагаемой прибыли 10% от предполагаемой прибыли
Лояльность региональных властей 0.3 Барьеры б хода предприятия на рынок низкие Барьеры для входа на рынок имеются, но их предприятие моют преодолеть Вход на рынок блокирован
Расстояние от НПЗ 0,2 Менее 300 км От 300 до И00 км Более 800 гм
Расстояние до ближаКсией Heifrrefaibi од Менее 50 км От 50 до 200 км O-200 до 500 км
Для оценки привлекательности регионального рынка в течение нескольких лет (динамический подход), предлагается использовать следующую формулу:
1 Факторы привлекательноеЩ рынков сбыта, н их вес определялись автором а основл метода экспертных оценок.
В, Ч величина привлекательности рынка сбыта продукции, достигнутая 1-м шаге расчета (шаг расчета 1 год). Показатели О, рассчитываются исхода из данных таблицы 1 как сумма произведения удельного веса фактора на определенный шкалой оценок бал;
I, - затраты предприятия при выходе на новые рынки сбыта на том же шаге, определяемые исходя из данных таблицы 2; иЧрасчетный период; г Чставка дисконта.; : Г Чномер шага расчета (1=0,1,2.. .,п). Влияние коэффициента дисконтирования будет расти, чем дальше горизонт прогнозирования, и тем меньшее влияние будет оказывать слагаемое на совокупное значение коэффициента приведенных преимуществ. В данном случае он отражает рост неопределенности и риска по мере увеличения горизонта прогнозирования.
Таким образом, представленный интегральный показатель приведенных преимуществ (1111) позволяет оценить привлекательность инвестиционных вложений в региональные сбытовые сети в течение ряда лет.
Формирование региональной инфраструктуры нефтепродуктообеспечення относится к весьма капиталоемким инвестициям, поскольку требует привлечения капиталовложений не только в строительство АЗС, но и нефтебаз. Необходимость оптимизации инвестиционных вложений обусловила изучение принципов пространственного размещения производств.
Анализ критериев оптимизации пространственного размещения показал, что с целью минимизации транспортных, эксплуатационных затрат при выборе местоположения нефтебаз необходимо предусматривать доставку моторных тошгив в регион до нефтебазы железнодорожным транспортом.
Для Нижнекамского НПЗ исследование потенциальных рынков сбыта с целью оптимизации плеча доставки целесообразно ограничить регионами Центрального, Привожского и Уральского федеральных округов.
Комплексная оценка инвестиционной привлекательности региональных рынков сбыта нефтепродуктов была реализована для формирования инвестиционной стратегии развития системы сбыта нефтепродуктов производства Нижнекамского НПЗ,
Поскольку инвестиционная привлекательность региональных рынков сбыта, характеризуется совокупностью факторов инвестиционной привлекательности региона, конкурентной среды регионального рынка, и рыночного потенциала, то проведенное исследование базировалось на поэтапном изучении данных групп факторов в выделенных федеральных округах.
Инвестиционная привлекательность региона была определена путем оценки инвестиционной емкости региона, характеризующейся совокупностью
социально-экономических факторов.
Исходным этапом предлагаемой схемы оценки являлось формирование матрицы наблюдений. Исходя из необходимости оценки емкости регионального рынка и потенциала его роста в совокупность факториальных признаков были включены: численность экономически активного населения, коэффициент демографической нагрузки; среднедушевые доходы; среднедушевые расходы; розничный торговый оборот.
Вторым этапом проводимого исследования являся статистический расчет значений инвестиционной емкости регионов по статистическим данным за пять лет (2000-2004гт.). Так как параметры, характеризующие инвестиционную емкость региона неоднородны и различны по единицам измерения, они были стандартизированы. Итоговое значение показателя, определялось как сумма стандартизированных значений частных показателей. В таблицах 3,4 и 5' приведены результаты расчетов показателя инвестиционной емкости по регионам трех федеральных округов.
Таблица 3, Результаты анализа регионов Центрального федерального
Гепюн Значение показателя инвестиционной емкости
2000г. 2001г. 2002г, 2003г. 2004г.
Бегородская область Х0.40 -0,36 -0,42 -0.50 -0,57
Брянская область -1,94 -1,94 -1,97 -1,82 -1.81
Владимирская область Х 1.31 -1,29 -1,34 -1,37 -1,49
Воронежская область -0,85 -1.08 -1,23 -1,29 -1,56
Ивановская область -2,01 -2,30 -2,33 -2,26 -2.28
Калужская область -0,85 -1.14 -1,03 -0,88 -0,67
Костромская область -1.56 -1,15 -1,29 -1,26 -1,34
Курска* область -1,02 -1.03 -1,19 -1.33 -1,33
Липецкая область 0,07 -0,22 0,20 Х0,12 -0,50
Московская область 1,11 1.24 1.14 1,27 1,58
Орловская область -0,92 -0,81 -0,82 -1,35 -0.91
Рязанская область -1,32 -1,25 -1,31 -1,09 -1,03
Смоленская область -0,78 . -0,61 -0,51 -0,54 -0,61
Тамбовская область -1,71 -1,60 -1,69 Х 1.69 -1,76
Тверсквя область -1,24 -1,21 -1,25 -1,12 -1,08
Тульская область -1,13 -1,13 -0,94 -0,86 -0.97
Ярославская область 0,05 0,02 0,29 0,56 0,77
г. Москва 15.81 15.85 15,68 15,65 15,57
Таблица 4. Результаты анализа регионов Уральского федерального округа
Регион Значение показателя инвестиционной емкости
2000г. 2001Г. 2002г. 2003г. 1004г.
Курганская область -3,90 -4,1! -4,41 -4,37 -4.36
Свердловская область -0,52 -0,17 0,24 0.61 0.9)
Тюменская область 4,51 4.63 4,77 4.98 4,89
Челябинская облает. -0,09 -0,31 -0,60 -1.22 -1.43
1 Рассчитано авторам по статистическим данным сборника Регионы России. Соцн&льно-эконоыкческне показатели.
Таблица 5. Результаты анализа регионов Привожского федерального округа
Регион Значение показателя инвестиционной емкости
1000г. 2001г. 1002г. 2003г. 20#4г.
Республика Башкортостан 1,79 1,98 1.89 1.69 1,64
Республика Марий Эл -4.07 -3,6 -4,06 -4.23 -4,40
Республика Мордовия -4,00 -4.31 -4,41 -4,12 -3,95
Республика Татарстан 1.77 1.79 1,84 2,46 2,32
Удмуртская Республика -0,70 -0,97 0.2! 0,93 -0,31
Чувашская Республика -3.39 -3,46 -3.63 Х 3.53 -3,54
Кировская область -1,21 -1,60 -1,77 -1.98 -1,53
Нижегородская область 0,11 1.36 2,32 3,41 3.54
Оренбургская область 1,03 0,25 -0,77 -1.64 -1,99
Пензенская область -2,97 -2,83 Х3,12 -3,11 -3,11
Пермская область 0,32 0,81 5.36 4,69 4,67
Самарская область 9,13 9.97 9,29 8.18 9.28
Саратовская область -л4 -1,48 -1,05 -0,75 -0,99
Ульяновская область -0,58 -1.79 -2.10 -2,21 -1,64
Заключительный этап исследования Ч группировка регионов по уровню экономической привлекательности и показателей, его характеризующих. На данном этапе была разработана шкала интервальных значений результирующего показателя (таблица 6).
Таблица 6. Шкала итоговой оценки инвестиционной емкости регионов
Интервалы значений результирующего показателя Характеристика инвестиционном емкости
больше 1,0 высокий уровень
от[- 1,0] до 1,0 средний уровень
меньше ГЧ П низкий уровень
В результате сегментации регионов по обобщенному показателю (в соответствии со шкалой интервальных значений) была определена инвестиционная емкость регионов. Регионы, которые на протяжении всего анализируемого периода занимают и удерживают высокие позиции, образуют условно называемый устойчивый тип структуры инвестиционной емкости. К таким регионам согласно нашим исследованиям относятся: г. Москва (ЦФО), Московская область (ЦФО), Республика Башкортостан (ПФО), Республика Татарстан (ПФО), Самарская область (ПФО), Тюменская область (УФО). К регионам со средней инвестиционной привлекательностью относятся в ПФО Пермская и Нижегородская область, в ЦФО Ярославская, Липецкая, Смоленская н Бегородская области, в УФО Свердловская область.
При рассмотрении рыночных факторов инвестиционной привлекательности региональных рынков сбыта нефтепродуктов, отнесенных нами ко второму блоку, были обнаружены серьезные деформации конкурентной структуры рынков нефтепродуктов в регионах с устойчиво высокой инвестиционной емкостью. Это произошло по той причине, что, во-первых, в каждом из вышеперечисленных регионов есть собственный нефтеперерабатывающий завод. Во-вторых, вышеперечисленные регионы характеризовались наиболее высокой инвестиционной привлекательностью,
соответственно ведущие российские: ВИНК в период с 2000 по 2003 год осуществляли активную инвестиционную политику по захвату данных региональных рынков. К 2005 году процесс перераспределения рынков сбыта топлива практически завершися, путем создания региональных монополий, когда одна ВИНК осуществляет контроль за сбытом от 70% до 98%, реализуемого в регионе топлива. В настоящий период, это является серьезным барьером входа на рынок, кардинально определяющим инвестиционную привлекательность региональных рынков сбыта нефтепродуктов. Это обусловило необходимость разработки новых критериев и методов оценки инвестиционной привлекательности региональных рынков сбыта, учитывающих не только социально-экономические факторы, но и влияние конкурентной среды.
В целях реализации оценки конкурентной среды регионального рынка нами разработана матрица оценки привлекательности региональных рынков сбыта (рисунок 1).
концентрирован ные рынки на фазе зрелости
Саабо . расспфнмыЙ спрос на конкурентном
Мало привлекательные рынки с сокращающимся спросом и определившимся лидером
ННЦ 0,10> 0,30,40,5-
50 60 70 80
Наиболее
непривлекательный для входа рынок с сокращающимся спросом и явным лидером на рынке
10' 0,60,70,80,9-
Нвнёояее привлекательный низка концентрированный рынок с малыми барьерами входа
Растущий рынок с умеренными барьерами хода и определившимся лидером на рынке
120 140 150 160%
Инвестиционно привлекательные рынки с затруднительным входом вследствие наличия явного лидера
Рисунок 1. Матрица оценки привлекательности региональных рынков сбыта
Для определения высоты барьеров входа по оси ОУ откладывается коэффициент концентрации ХерфиидаляЧХиршмана (НН1), рассчитываемый как сумма квадратов долей рынка всех предприятий; для оценки потенциала роста на локальном рынке по оси ОХ - темп роста рынка. Благоприятными для входа являются рынки, находящиеся в правом верхнем квадранте, сочетающие низкую степень концентрации НШ<0,2 и положительные темпы роста рынка.
Мы считаем целесообразным выделять, в левом верхнем квадранте область, которая также может характеризоваться умеренной привлекательностью для инвестирования. Данная область характеризуется низкой концентрацией, т.е. это конкурентные рынки с коэффициентом
Херфицдаля-Хиршмана в пределах 0<НН1<0,2;. Отрицательные темпы роста рынка в данном случае редко означают стагнацию в догосрочном периоде, поскольку конкурентные рынки с большим количеством меких и средних продавцов чаще всего характерны для растущего рынка, на котором идет активное перераспределение сфер влияния. Сокращение ежегодного спроса на 10%-15 % на таких рынках может быть вызвано резким ростом цен либо падением уровня доходов в регионе, а не появлением товаров заменителей и переходом товара на фазу зрелости.
Для построения матриц по рынкам УФО, ПФО, ЦФО в совокупности была проанализирована структура 35 региональных рынков нефтепродуктов за 5 лет. Для этого нами были рассчитаны доли рынка каждого НПЗ и ВИНКа на региональном рынке автобензина. На основании полученных результатов были вычислены сводные коэффициенты Херфиндаля-Хиршмана за исследуемые периоды, а также рассчитаны темпы роста региональных рынков (таблица 7). Матрица оценки инвестиционной привлекательности по рынкам сбыта бензина в ПФО представлена на рисунке 2.
Таблица 7. Исходные данные для построения матрицы оценки инвестиционной привлекательности регионов ПФО
Регион Коэффициент Херфннда л я-Хиршмин* Темп роста рынка 2044 г. / 2003 г.
1. Кировская область 0,843108 1.352652
2, Нижегородская оппстъ 0,579852 1,361898
3. Оренбургская область 0,59024 0,879293
4. Пензенская облает 0,535348 0.679183
5. Пермская область 0,815515 1,02585
6. Республика Башкортостан 0,715083 1,08492
7, Республика Марий-Эл 0,600725 0.981669
Республика Мордовия 0,328963 0.84656
9. Республика Татарстан 0,437871 1.096407
10. Самарская область 0,82992 1.073765
11. Саратовская область 0,816972 1,091228
12. Удмуртская республика 0,589678 0.954505
13. Ульяновская область 0,369607 0.666526
14, Чувашская республика 0,565967 1,506808
Номер на матрице соответствует номеру региона в таблице 7, Как видно по матрице регионами, характеризующимися наиболее конкурентной структурой рынка и соответственно наименьшими в округе барьерами входа, являются Татарстан и Чувашия, умеренной привлекательностью отличаются рынки Мордовии, Ульяновской и Пензенской области. Аналогичные исследования были проведены по рынкам автобензина Центрального федерального округа.
По данным темпов роста рынка и коэффициентов ХерфиндаляЧХиршмана за 2004 год, представленным в таблице 81 была построена матрица оценки инвестиционной привлекательности регионов Центрального федерального округа (рисунок 3),
1 Рассчггаио автором по статистический данным Инфо ТЭК консапт Нефтехимии н иефтеперсработи Т. 1-1. 2003,2004,2003 пи
HHI 0,10,20,313 8о о 0,4- t й9
50 60 70 80 90^2 1 й 3 0,70,80,91- ВО 110 120 130 J40 150% " 7 2 темп роста й6 рынка оД@ 11 _ й10 @1
Рисунок 2. Матрица оценки инвестиционной привлекательности регионов
Таблица 8. Исходные данные для построения матрицы оценки инвестиционной привлекательности региональных рынков автобензина ЦФО
Регион Коэф.Херфиндаля -Хнршмана Темп роста рынка
1 .Бегородская область 0,6t 1192 0,984783
2.Брянская область 0,632223997 1,148279
3. Владимирская область 0,492553 0,878447
4.Воронежская область 0,483017 1,114572
5.Ивановская область 0,806074 0,854817
б.Калужская область 0,459671 0,839152
7-Костромская область 0,926354 0,925892
8. Курская область 0,632143 0,855561
9.Липецкая область 0,347382 0,959798
10. Москва Московская область 0,239248 0,949128
11, Орловская область 0,724065 1,12498
12. Рязанская область 0,910091 0,89675
13. Смоленская область 0,154341 0,904919
14. Тамбовская область 0,367154 0,770396
15. Тверская область 0,241124 0,854547
16. Тульская область 0,414856 1,041297
17. Ярославская область 0,970818 1,149278
Номер на матрице соответствует номеру региона в таблице 8.
50 60 70
80 90 К 0,6- <з Ч 1
0,70,8о 3
11о 0.9-й7
0 ПО 120 130 140 150% йI темп
роста рынка
Рисунок 3, Матрица оценки инвестиционной привлекательности регионов
В результате проведения матричного анализа выявлено, что к инвестиционно-привлекательным регионам, характеризующимся невысокими барьерами входа относятся 6 регионов: Тульская, Смоленская, Воронежская, Липецкая, Московская и Тверская область. В сравнении с регионами Привожского федерального округа в Центральном федеральном округе уровень концентрации несколько ниже. Однако и здесь повторяется тенденция постепенного создания региональных монополий за счет укрупнения собственной сбытовой сети ВИНКами.
На следующем этапе аналогично были проанализированы рынки нефтепродуктов Уральского федерального округа.
В результате исследований региональных рынков автобензина ПФО, ЦФО и УФО было выявлено:
1} Региональные рынки нефтепродуктов характеризуются высокой степенью концентрации, структура большинства рынков близка к региональной монополии, что позволяет беспрепятственно реализовывать политику высоких цек на региональных рынках. На региональных рынках шло активное перераспределение долей рынка в период с 2000 по 2003 год. К 2004 году большая часть рынков, имеющих прежде среднюю степень концентрации, резко монополизировалось. При этом и в настоящий период наблюдается тенденция дальнейшего повышения степени концентрации рынка в пользу усиления позиций крупнейших ВИНК.
2) Вопреки ожидаемым прогнозам в России темпы прироста потребления автобензина в анализируемых регионах невысоки. При растущем парке
эксплуатируемых автомобилей растет энергоэффективность двигателей. Темпы прироста потребления автобензина характеризуют динамику изменения доходов населения в регионах.
3) Рынки ПФО вследствие присутствия на них 11 НПЗ характеризуются наиболее высокой концентрацией. Для ЦФО характерна менее концентрированная и соответственно более конкурентная структура рынка. Наиболее инвестиционно-привлекательными в ПФО являются рынки Чувашии и Татарстана, в ЦФО рынки Московской и Смоленской области, умеренной привлекательностью характеризуются рынки Липецкой области. В Уральском федеральном округе наиболее высокой инвестиционной привлекательностью рынков автобензина характеризуется Свердловская область, умеренной привлекательностью Ч Челябинская область.
Дизельное топливо для нижнекамского НПЗ является продуктом уже имеющим отлаженные каналы сбыта в ряде регионов, и не является товаром впервые выводимом на рынок, как автобензин- Это обусловило оценку региональных рынков дизельного топлива по схеме, основанной на концептуальных положениях матрицы БКГ, где критерием привлекательности рынка товара является темп роста регионального рынка, а индикатором потенциала расширения регионального рынка сбыта - доля рынка предприятия относительно самого опасного конкурента на локальном рынке. При этом поставки предприятия на региональный рынок предполагалось рассматривать в качестве стратегических бизнес единиц. Матрица была использована для обоснования решений по инвестированию в расширение сети реализации дизельного топлива нижнекамского производства в регионах ПФО, ЦФО и УФО. По данным, представленным в таблице 9, была построена матрица оценки инвестиционной привлекательности региональных рынков сбыта дизельного топлива в Привожском федеральном округе (рисунок 4.)
Таблица 9. Исходные данные для построения матрицы оценки инвестиционной привлекательности рынков ПФО
Регион Доля рынка относительно самого опасного конкурента Темп роста рынка 2003 г. / 2004 г.
1 .Кировская 0,027091952 1,315399
2. Нижегородская 0,032110625 0,923276
3. Оренбургская 0,000279361 0,933088
4, Пензенская 0,001283697 1,049259
5. Пермская 0,00] 052632 0,958112
6. р.Башкортостан 0 1,008979
7. р.Марий-Эл 0,124031008 0,958115
8. р.Мордовяя 0 0.78070Э
9. р.Татарстан 5,150 0,826155
10. Самарская 0,00329045 1,041387
11. Саратовская 0,01378149 1,010288
1 2. Удмуртская р. 0,084144333 0,682911
13. Ульяновская 0,42966043 0,676429
14, Чувашская р. 0,826349566 1,396355
Веетл 0,943051
Номер на матрице БКГ соответствует номеру региона в таблице 9.
темп росте 1 рынк^
8 6 4 2 1 0,75 0,5 0,25
доля рынк> относительно самого опасного конкурента
-135% -130% -125% -120% -115% -110% -105% 1 -100% -95%
- 90% Х85%
Рисунок 4. Матрица оценки стратегического положения ННПЗ на региональных рынках дизельного топлива ПФО
Как видно в матрицу не вошли регионы, в которые дизельное топливо заводом не поставлялось. Таким образом, мы можем судить об ограниченности использования данного метода, поскольку он не позволяет оценить потенциал рынков сбыта, в которые предприятие прежде не осуществляло поставок. По результатам построения матрицы наиболее привлекательным рынком сбыта в Привожском федеральном округе является рынок Татарстана, а наиболее перспективным- рынок Чувашии. На наш взгляд, целесообразно обратить внимание на рынок Удмуртской республики, поскольку он также, как и рынок автобензина, достаточно емок. В данном регионе нет нефтеперерабатывающего предприятия, и в нем потребляется топливо Башнефтехима, реализуемого через сеть независимых АЗС, что позволяет сделать заключение о невысоких барьерах входа на рынок. В целом, по построенной матрице видно, что положение Нижнекамского НПЗ на рынке дизельного топлива Привожского федерального округа практически повторяет ситуацию с рынками автобензнна. Наличие 11 нефтеперерабатывающих предприятий в округе обусловило жесткую конкуренцию за региональные рынки сбыта. При этом, фактически, на локальных рынках конкуренции нет, поскольку доля доминирующих предприятий достигает от 60 до 90%. В подобных условиях для получения доступа у региональных властей на локальные рынки сбыта может быть рекомендовано использование антимонопольного законодательства, поскольку наличие высоких барьеров *хода в настоящий момент позволяет ВИНКам реализовывать монополистическую политику ценообразования на нефтепродукты.
Аналогичные исследования рынков дизельного топлива были проведены по регионам ЦФО и УФО.
В результате апробирования матричных методов портфельного анализа для оценки инвестиционной привлекательности региональных рынков сбыта, было выявлено, что матрица, разработанная для идентификации конкурентной среды регионального рынка, является более информативной. К существенным недостаткам матрицы БКГ можно отнести сложность анализа потенциала региональных. рынков, на которые предприятие еще не осуществляло свои поставки: На региональных рынках сбыта топлив более адекватным индикатором привлекательности рынка, по-нашему мнению, является коэффициент концентрации, нежели темп роста рынка, В модели БКГ темп роста рынка является основным критерием привлекательности рынка для инвестирования, однако выводы о темпах роста потребления или сокращения можно делать только на основе анализа динамики изменения темпов роста рынка за ряд лет, что сделать в рамках модели БКГ сложно.
Проведенная комплексная оценка инвестиционной привлекательности региональных рынков сбыта нефтепродуктов показала, что их растущая монополизация обуславливает необходимость динамичного инвестирования в развитие собственной сети нефтепродуктообеспечения в выбранных регионах. При недостаточном инвестировании в развитие региональных сбытовых сетей, предприятия нефтеперерабатывающего комплекса республики окажутся под угрозой поглощения со стороны крупных российских и зарубежных ВИНК, своевременно осуществивших капиталовложения в строительство региональных сетей АЗС. В тоже время выявленные нами структурные деформации дожны, по нашему мнению, стать объектом расследования ФАС России. Монополизация региональных рынков нефтепродуктов позволяет нефтяным компаниям удерживать крайне высокие цены на светлое топливо. Установление контроля и ограничение дальнейшей экспансии нефтяных компаний на региональные рынки антимонопольными органами окажет положительное воздействие на интенсивность конкуренции на рынках сбыта топлива, и будет способствовать не только снижению цен, но и улучшению качества реализуемого топлива.
По теме диссертации опубликованы следующие работы:
1. Кантуев А. В. ,Сутанова Д. Ш. Анализ структуры региональных рынков сбыта нефтепродуктов Привожского федерального округа/Трактический маркетинг.-200б.-№11.-С.14-20
2. Кантуев A.B., Сутанова Д.Ш, Вопросы интенсификации инновационных процессов на предприятиях нефтеперерабатывающей промышленности//!! естник Казанского технологического университета.-Казань.: КГТУ.-2006,- с.227-232.
3. Кантуев A.B. Структура рынка дизельного топлива Привожского Федерального округа. // Актуальные проблемы развития экономики // Сборник научных работ и сообщений студентов и аспирантов Ф-та Экономики и управления, Казань 2006,-с. 104-107
4. Канту ев А. В., Сутанова Д.Ш. Теории размещения роизводства//Актуальные проблемы образования, науки и производства. Материалы межвузовской научно-практической конференции студентов н аспирантов посвященная 40-летию г.Нижнекамска.- Казань 2006.- с. 322-324
5. Кантуев A.B. Ильина О.П. Стратегический анализ инвестиционной привлекательности региональных рынков сбыта продукции ОАО Ннжнекамский НПЗ на основе использования модели БКГ7/ Актуальные проблемы развития экономики . Сборник научных работ и сообщений студентов и аспирантов Ф-та Экономики и управления,( выпуск 2, апрель 2005). Казань 2006,-с. 35-40
6. Кантуев A.B., Сутанова Д.Ш., Дырдонова А.Н. Теоретико-методологические основы размещения региональных рынков сбыта нефтепродуктов//Опьгт и проблемы социально-экономических преобразований в условиях трансформации общества: регион, город, предприятие: сборник статей 4 Международной научно-практической конференции,- Пенза: РИО ПГСХА, 2006.- с.124-127
7. Кантуев A.B. Обзор методов размещения и развития региональной инфраструктуры нефтепродуктообеспечекня //Сборник научных работ л(Реструктуризация экономики предприятий нефтегазохимического комплекса Республики ТатарстанНижнекамск.- 2004.-c.3-14
8. Кантуев A.B. Особенности инвестиционных процессов в нефтяной и нефтеперерабатывающей промышленности// Сборник научных работ и сообщений студентов и аспирантов НХ'ГИ. (выпуск 5, ноябрь 2005),Казань.-2006,- с.258-263
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Кантуев, Александр Владимирович
ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА 1 ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ИНВЕСТИЦИОННОЙ ПРИВЛЕКАТЕЛЬНОСТИ РЕГИОНАЛЬНЫХ РЫНКОВ СБЫТА.
1.1 Инвестиционная привлекательность экономических систем.
1.2 Теоретические разработки пространственной организации хозяйства.
1.3 Стратегический анализ инвестиционной привлекательности региональных рынков сбыта нефтепродуктов.
ГЛАВА 2 ОЦЕНКА ИНВЕСТИЦИОННЫХ ПРИОРИТЕТОВ РАЗВИТИЯ РЕГИОНАЛЬНЫХ РЫНКОВ НЕФТЕПРОДУКТОВ.
2.1 Обзор методов размещения и развития региональной инфраструктуры нефтепродуктообеспечения.
2.2 Анализ функционирования и развития региональных рынков нефтепродуктов.
2.3 Формирование приоритетов развития рынков нефтепродуктов на основе оценки инвестиционной емкости региональных экономических систем.
ГЛАВА 3 АНАЛИЗ ИНВЕСТИЦИОННОЙ ПРИВЛЕКАТЕЛЬНОСТИ РЕГИОНАЛЬНЫХ РЫНКОВ СБЫТА АВТОБЕНЗИНА И ДИЗЕЛЬНОГО ТОПЛИВА В ПРИВОЖСКОМ, ЦЕНТРАЛЬНОМ И УРАЛЬСКОМ ФЕДЕРАЛЬНОМ ОКРУГЕ.
3.1 Структура рынка автомобильного топлива России.
3.2 Инвестиционная привлекательность региональных рынков сбыта автомобильного бензина.
3.3 Инвестиционная привлекательность региональных рынков сбыта дизельного топлива.
Диссертация: введение по экономике, на тему "Инвестиционная привлекательность региональных рынков сбыта нефтепродуктов"
Актуальность темы исследования. Наличие нефтяных месторождений в стране является стратегическим запасом, способствующим обеспечению экономической безопасности государства. Более 90% добываемой нефти в мире перерабатывается в нефтепродукты и лишь 10% используется в качестве сырья для нефтехимической промышленности. Развитая нефтяная и нефтеперерабатывающая промышленность может способствовать сдерживанию роста цен на топливо, соответственно играть положительную роль в антиинфляционной политике. В Татарстане сложились благоприятные условия, когда большие объемы добываемой в республике нефти позволили благодаря высокому курсу ее продажи реализовать масштабный проект строительства современного нефтеперерабатывающего предприятия, ориентированного на переработку 7 мн. тонн в год. В настоящий период начато строительство второго комплекса, рассчитанного также на 7 мн. тонн нефти. Столь значительный прирост производства нефтепродуктов неминуемо окажет воздействие на сложившуюся структуру рынка топлив в российских регионах.
В настоящий момент Россия поностью обеспечивает внутренний спрос на основные виды топлив: бензин, керосин, дизельное топливо и мазут за счет собственных производств, при этом являясь достаточно крупным экспортером данных видов продуктов на внешние рынки. Топливо производится на 27 крупных НПЗ, двух предприятиях по переработке газового конденсата и более 40 мини-НПЗ мощностью менее 0,5 мн. тонн в год. В подобных условиях строительство еще двух крупных НПЗ характеризуется достаточно большим риском, поскольку неминуемо встает вопрос обеспечения сбыта выпускаемой продукции. Благоприятными факторами, позволяющими с некоторым оптимизмом смотреть на данный вопрос, являются, во-первых, значительное отставание в 3-4 раза от уровня развитых стран потребления на душу населения автомобильных топлив. Рост уровня доходов населения России будет способствовать росту емкости рынков топлив. Вторым благоприятным фактором для татарстанских нефтепереработчиков является моральный и физических износ, техническая отсталость многих НПЗ России, построенных до 1965 года. Так свыше 60% установок первичной перегонки нефти были построены более 40 лет назад, 60% установок каталитического риформинга и гидроочистки введены в эксплуатацию более 30 лет назад. Данное состояние основных производственных фондов нефтеперерабатывающих предприятий логично позволяет рассчитывать на вывод из эксплуатации части действующих НПЗ. Ситуацию усугубляет введение в развитых странах жестких стандартов по содержанию серы и ароматических углеводородов в топливе. Однако, изучая стратегические планы развития нефтяных компаний, основных владельцев НПЗ, мы обнаружили, что грядет эра масштабной модернизации НПЗ России и ни одна компания не заявляет о необходимости закрытия нефтеперерабатывающих производств. Таким образом, вопрос сбыта нефтепродуктов нижнекамского производства остается открытым.
Согласно проведенным ранее исследованиям региональных рынков сбыта топлив было выявлено, что сбыт нефтепродуктов, зависит не от отпускных цен НПЗ, а определяется количеством заправочных станций нефтяной компании. Соответственно, для обеспечения стабильного сбыта необходимо произвести масштабные инвестиции в строительство нефтехранилищ, сети заправочных станций с целью захвата части рынков нефтепродуктов в ряде близлежащих регионов. Решение данного актуального для татарстанской нефтепереработки вопроса обуславливает практическую значимость предлагаемого исследования.
На выбор регионов для развития сбытовой сети нефтепродуктов оказывает влияние множество факторов. В тоже время нет единой методики, способной учесть как сугубо экономические параметры инвестиционных вложений, оптимизируемые в теориях размещения, так и стратегические перспективы развития компании на локальном рынке. Актуальность представленной работы обусловлена в комплексном подходе, реализующем оценку инвестиционной привлекательности регионов Привожского, Центрального, Уральского федеральных округов, анализ сложившейся конкурентной среды на региональных рынках нефтепродуктов, исследование барьеров входа на региональные рынки. Использование предложенного подхода позволило обосновать целесообразность инвестиций в развитие инфраструктуры нефтепродуктообеспечения в ряде исследуемых регионов.
Степень научной разработанности темы. Сложность поставленной научной проблемы обусловила широкий поиск и анализ различных подходов к данной проблематике. Использовавшаяся в работе литература может быть разделена на три группы.
Первую группу составляют работы, посвященные теории и методологии анализа инвестиционной привлекательности. Среди них следует отметить труды: Р.Т. Абдрашитова, С.Б. Авдашевой, А.А. Агеенко, Е. Ананькиной, А. Аузана, Е. Бениксова, Ю.Ш. Блама, Д. Бэйна, JI.C. Валинуровой, М.А. Власовой, Н.А. Гранкиной, К. Гусевой, С. Дибба, П. Дойля, П. Друкера, Дж. Дэя, JI.M. Жукова, И. Зюлькарнаева, Г. Игольникова, Луиса М.Б. Кабраля, О.Б. Казаковой, А.В. Кирилова, А. Конопляника, Р. Кори, Д. Крепса, П. Крючковой, Ж. Ламбена, Ю. Лукашина, Т. Лукьяненко, М. Макдональда, Г. Марченко, И.Б. Масленникова, О. Мачульской, П. Мигра, И. Найта, Е. Патрушевой, Б. Перекатова, Е.В. Попова, М. Портера, А. Привалова, Л.Л. Прокудиной, Л. Рахлиной, Н.П. Ребровой, М. Редди, Г.Н. Речко, Дж. Робертса, Н.М. Розановой, Д. Росса, К.Б. Рудяка, И. Семенова, Л. Симкина, А. Стеценко, В. Третьяка, Ю. Тютикова, А. Финна, Ю.А. Фридмана, Дж. Хлавасека, Ч. Хофера, Д. Шендела, А.Д. Шеремета, Ф. Шерора, К.В. Щиборща и др.
Проблематика стратегических методов анализа инвестиционной привлекательности рынков нашла свое отражение в работах Е.Б. Ардемасова, В.А. Балуковой, О.А. Блинова, Т.А. Гайденко, А. Демченко, С. Егоровой, B.C. Ефремова, Г.Д. Залишевского, В.Я. Захарова, А.Б. Идрисова, С.В. Картышева, М.Л. Колесова, С.А. Кузнецовой, Г.В. Логинова, В.Д. Марковой, О.В. Михайлова, И.Е. Никифоровой, Е.В. Попова, М. Портера, А.В. Постникова, В.Н. Родиновой, А.И. Романовой, Э. Рюли, И.А. Садчикова, М.И. Самогородской,
А.З. Селезнева, В.Е. Сомова, Н.В. Федорковой, А.Н. Чекменева, С.Л. Шмидта и др.
Вторую группу составили труды, посвященные теоретическим разработкам пространственной организации хозяйства, поскольку размещение региональной инфраструктуры нефтепродуктообеспечения определяется совокупностью факторов, являющихся предметом исследования, в том числе теорий размещения. Глубокие исследования факторов экономического пространства провели Й. Тюнен, В. Лаунхард, А. Вебер, В. Кристалер. Они оказали значительное влияние на последующее формирование теорий пространственной и региональной экономики. В дальнейшем постановка вопросов размещения значительно расширилась благодаря работам X. Боса, Э. Гувера, А. Леша, В. Леонтьева, У. Изарда, Т. Палангера, П.М. Алампиева, Н.Н. Баранского, Н.Н. Колосовского, А.Е. Пробста, А.Н. Ракитникова, Ю.Г. Саушкина, Е.Д. Силаева, А.Т. Хрущева.
Третью группу составляют исследования, посвященные вопросам размещения и развития сетей АЗС, среди них преобладают работы отечественных ученых: В.В.Абрамова, В.В.Авиловой, З.Н. Бирючинской, В.В. Доронина, Д. Дрю, X. Иносэ, Ф.М. Кантора, В.М. Кислякова, М.М. Козака, А.Н. Красникова, Ю.В. Кулика, А.Г. Матюнина, Г.А. Пектемирова, И.Б. Плитмана, Ю. Поспелова, А.Д. Прохорова, И.П. Сердюкова, В.Б. Савицкого, В.А. Сильянова, Е.М. Сощенко, С.В. Ткаченко, А.С. Хабарова, Ф. Хейта.
Анализ ранее выпоненных работ отечественных ученых показал наличие глубоких исследований в области оценки инвестиционной привлекательности регионов, в тоже время оценка конкурентной среды рынка, как одного из доминантных факторов инвестиционной привлекательности регионального рынка практически осталась вне поля зрения экономистов. Оценка тенденций развития региональных рынков нефтепродуктов, исследование степени контроля вертикально-интегрированных нефтяных компаний над региональными рынками, оценка величины барьеров входа и возможности развития региональной сбытовой сети, имеет практическое значение, как для субъектов отраслевого рынка, так и для ФАС России осуществляющего контроль за эволюцией структуры отраслевых рынков. Это, в свою очередь, требует новых подходов к исследованию поставленной задачи, обобщений и выводов.
Цель и задачи исследования. Целью исследования является проведение оценки инвестиционной привлекательности региональных рынков сбыта нефтепродуктов с последующим формированием рекомендаций по оптимизации инвестиционных вложений в развитие инфраструктуры нефтепродуктообеспечения.
Реализация поставленной цели предполагает решение следующих задач:
- выявить базовые составляющие и структурообразующие факторы инвестиционной привлекательности региональных рынков сбыта нефтепродуктов;
- рассмотреть эволюцию научных подходов к решению проблемы оптимизации размещения инфраструктуры нефтепродуктообеспечения;
- разработать и апробировать агоритм комплексной оценки инвестиционной привлекательности региональных рынков сбыта и на его основе провести сравнительный анализ инвестиционной привлекательности региональных рынков нефтепродуктов Привожского, Центрального и Уральского федеральных округов;
- проанализировать современное состояние и тенденции развития региональных рынков нефтепродуктов, оценить конкурентную среду региональных рынков нефтепродуктов Привожского, Уральского и Центрального федеральных округов;
- сформировать и обосновать размещение сети АЗС и нефтебаз в наиболее инвестиционно-привлекательных регионах.
Объектом исследования выступает инвестиционная привлекательность региональных рынков сбыта нефтепродуктов Привожского, Центрального и Уральского федеральных округов.
Предметом исследования являются научные подходы к оценке инвестиционной привлекательности экономических систем, а также совокупность принципов, методов и моделей оценки эффективности инвестиционных вложений в развитие региональных систем сбыта нефтепродуктов.
Методологической и теоретической основой исследования послужили научные труды отечественных и зарубежных ученых, источники энциклопедического характера по вопросам экономики, периодическая литература, ресурсы глобальной информационной системы ИНТЕРНЕТ. Процесс исследования также опирася на применение общенаучных методов -системного, сравнительно-исторического, логического, комплексного анализа и специально-научных методов - структурно-функционального и стратегического анализа.
Информационной базой исследования являются данные Государственного комитета по статистике РФ, Государственного комитета по статистике РТ, статистические сборники ИнфоТЭК-Консат Нефтепереработка и нефтехимия в Российской Федерации за 2000-2005 годы и другие источники.
Соответствие содержания диссертации избранной специальности
Работа выпонена в соответствии с п. 4.18. (Обоснование методов оценки инвестиционных рейтингов и инвестиционной емкости экономических систем) паспорта специальности ВАК 08.00.05- Экономика и управление народным хозяйством (управление инновациями и инвестиционной деятельностью).
Научная новизна диссертационного исследования определяется как постановкой самой научной проблемы, так и полученными результатами.
Научная новизна включает следующие элементы:
- структурировано, уточнено и раскрыто понятие линвестиционная привлекательность региональных рынков сбыта, являющееся в концентрированной форме выражением сочетания совокупностей факторов инвестиционной привлекательности региона, конкурентной среды регионального рынка и его рыночного потенциала, включающего характеристику емкости рынка товара, темпов роста рынка и рентабельности каналов сбыта;
- разработан и апробирован на материалах региональной статистики по Российской Федерации агоритм комплексной оценки инвестиционной привлекательности региональных рынков сбыта нефтепродуктов;
- по статистическим материалам, отражающим социально-экономическое развитие регионов Привожского, Центрального и Уральского федеральных округов за период с 2000 по 2005 год осуществлена оценка инвестиционной емкости 35 регионов;
- определены релевантные признаки социально-экономического развития регионов и сформированы типологические группировки регионов Центрального, Привожского и Уральского федеральных округов Российской Федерации по интегральному показателю инвестиционной емкости региона;
- предложена и апробирована схема оценки конкурентной среды региональных рынков нефтепродуктов. Проведен анализ эволюции и выявлены закономерности развития структуры региональных рынков нефтепродуктов в России. На основе использования подходов матричного метода портфельного анализа для исследования структуры регионального рынка разработана матрица, где критерием инвестиционной привлекательности регионального рынка сбыта, выступает темп роста рынка, а индикатором, отражающим высоту барьеров входа на региональный рынок- индекс концентрации рынка Херфиндаля-Хиршмана;
- на основе комплексной оценки 35 региональных рынков сбыта автобензина и дизельного топлива обоснованы решения по строительству сети АЗС и нефтехранилищ в наиболее инвестиционно-привлекательных регионах.
Практическая значимость диссертационного исследования определяется тем, что обоснованные в ней положения представляют определенный вклад в разработку методов оценки инвестиционной привлекательности региональных рынков сбыта нефтепродуктов. Сформулированные выводы и методологические разработки доведены до уровня конкретных практических рекомендаций.
Положения диссертации могут быть использованы в качестве информационной, методологической и методической основы дальнейшего изучения вопросов инвестиционной привлекательности и размещения региональных рынков сбыта нефтепродуктов. Предложенные в работе матрицы для оценки инвестиционной привлекательности были апробированы при выборе регионов и обосновании решений по инвестированию в расширение сети реализации автобензина и дизельного топлива производства нижнекамского нефтеперерабатывающего завода.
Кроме того, материалы исследования могут быть включены в разделы таких экономических дисциплин как Региональная экономика и управление, Стратегическое планирование, Экономика отрасли, Экономическая оценка инвестиций и др.
Апробация результатов исследования. Основные положения, выводы и результаты диссертационного исследования докладывались и обсуждались на Международной научно-практической конференции Опыт и проблемы социально-экономических преобразований в условиях трансформации общества: регион, город, предприятие (Пенза, 2006 г.), Межвузовской научно-практической конференции студентов и аспирантов Актуальные проблемы образования, науки и производства (Нижнекамск, 2006 г.), и методологических семинарах кафедры экономики Казанского государственного технологического университета, вошли в сборник научных трудов Санкт-Петербургского государственного инженерно-экономического университета.
Результаты исследования использованы для принятия управленческих решений по строительству системы нефтепродуктообеспечения и формированию региональной сети сбыта нефтепродуктов нижнекамского нефтеперерабатывающего завода.
Публикации. Основные результаты исследования опубликованы в 8 научных статьях объемом 2,05 п.л. (личный вклад автора 1,75 п.л.)
Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных литературы и приложений.
Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Кантуев, Александр Владимирович
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Усиливающаяся конкуренция на рынках нефтепродуктов обуславливает необходимость уделения дожного внимания к инвестиционной стратегии предприятий по формированию региональных сетей нефтепродуктообеспечения. Отпускные цены НПЗ не оказывают значительного влияния на объемы сбыта нефтепродуктов, что косвенно свидетельствует о глубине процессов вертикальной интеграции, наблюдающихся в системе добыча нефти - нефтепереработка- сбыт нефтепродуктов по собственной сети АЗС. В условиях деформации структуры рынка нефтепродуктов, характеризующихся стремительной монополизацией региональных рынков, одной из немногих открытых линий поведения остается формирование собственной системы нефтепродуктообеспечения в инвестиционно-привлекательных регионах.
Определение уровня инвестиционной привлекательности региональных рынков сбыта нефтепродуктов многоэтапная процедура, поскольку массив факторов, формирующих степень инвестиционной привлекательности региональных рынков сбыта нефтепродуктов значителен. В процессе исследования данной совокупности была обоснована целесообразность выделения следующих агрегированных групп факторов:
1) социально-экономические факторы развития региона, включающие социальные факторы, как политический климат, экологическая и демографическая ситуация, этнические взаимоотношения и экономические факторы, как уровень доходов населения, темп роста ВРП региона, объем инвестиций в региональную экономику, промышленно-производственный потенциал региона и др.;
2) рыночные факторы, включающие оценку емкости рынка и темпов роста потребления продукта на региональном рынке, а также факторы стратегического окружения, определяющиеся конкурентной средой на рынке товара, барьерами входа, характером взаимоотношений предприятий конкурентов;
3) финансово-экономические факторы, определяемые величиной капиталовложений на освоение рынка и уровнем затрат на поддержание и функционирование инфраструктуры сбыта, а также рентабельностью регионального канала сбыта.
Поэтапный анализ выше приведенных групп факторов позволил дать комплексную оценку инвестиционной привлекательности региональных рынков сбыта для нефтеперерабатывающего комплекса республики. Анализ показал, что к регионам, характеризующимся высокой инвестиционной привлекательностью по социально-экономическим факторам в большей степени относятся области, находящиеся в пределах Привожского федерального округа. Развитый промышленно-производственный потенциал обусловил высокие темпы развития таких регионов как Башкортостан, Татарстан, Самарская область, Пермская область и Нижегородская область. При рассмотрении рыночных факторов, отнесенных нами ко второму блоку, т.е. факторов, учитывающих конкурентную среду на рынках сбыта бензина и дизельного топлива, нами были обнаружены серьезные деформации конкурентной структуры данных региональных рынков. Это произошло по нашему мнению, по той причине, что, во-первых, в каждом из вышеперечисленных регионов есть собственный нефтеперерабатывающий завод. Во-вторых, вышеперечисленные регионы характеризовались наиболее высокой емкостью рынков в ПФО, соответственно ведущие российские ВИНК в период с 2000 по 2003 год осуществляли активную инвестиционную политику по захвату данных региональных рынков. К 2005 году процесс перераспределения рынков сбыта топлив практически завершися, созданием региональных монополий, когда одна ВИНК осуществляет контроль за сбытом от 70% до 98%), реализуемого в регионе топлива. В настоящий период, на наш взгляд, это является серьезным барьером входа на рынок, кардинально определяющим инвестиционную привлекательность регионального рынка сбыта. Это обусловило необходимость разработки новых критериев и методов, учитывающих при оценке инвестиционной привлекательности региональных рынков сбыта, не только социально-экономические факторы, но и рыночные, как конкурентная среда потенциального рынка сбыта. Предложенный нами матричный метод анализа, учитывающий по осям темпы роста рынка и степень концентрации предприятий на рынке, позволил выделить регионы с благоприятной для входа конкурентной средой. В Привожском федеральном округе к ним были отнесены республики Татарстан, Мордовия, Чувашия, Пензенская и Ульяновская область. Анализ инвестиционной привлекательности регионов Центрального федерального округа показал, что наиболее динамично развивающимися регионами являются закономерно Москва и Московская область, средними темпами роста характеризуются Ярославская, Липецкая, Смоленская и Бегородская области. Из данной совокупности областей при анализе конкурентной среды мы были вынуждены исключить Москву, поскольку правительством столицы были установлены барьеры входа на рынок нефтепродуктов, а также Ярославскую и Бегородскую области, характеризующиеся высокой концентрацией рынка нефтепродуктов. Таким образом, инвестиционно-привлекательными региональными рынками сбыта нефтепродуктов в ЦФО являются Московская, Липецкая и Смоленская области.
Необходимость минимизации транспортных и эксплуатационных издержек формируемой региональной системы нефтепродуктообеспечения обусловила поиск инвестиционно-привлекательных регионов в пределах Центрального, Привожского и Уральского федеральных округов. Уральский федеральный округ является достаточно инвестиционноемким, характеризуясь высоким уровнем доходов населения, темпов роста потребления топлив и развитым промышленно-производственным потенциалом. Однако, доминирующее положение компании Сибнефть, имеющей наименьшее плечо доставки топлив на данные рынки является основным барьером входа на рынки данного региона. Исходя из анализа структуры рынка, нами обоснована целесообразность инвестирования в строительство системы нефтепродуктообеспечения только в Свердловской и Челябинской области.
Таким образом, растущая монополизация региональных рынков сбыта нефтепродуктов обуславливает необходимость динамичного инвестирования в развитие собственной сети нефтепродуктообеспечения в выбранных регионах. При потере рынков сбыта, предприятия нефтеперерабатывающего комплекса республики окажутся под угрозой поглощения со стороны крупных российских и зарубежных ВИНК, своевременно осуществивших инвестиции в строительство региональных сетей АЗС.
В тоже время выявленные нами структурные деформации дожны, по нашему мнению, стать объектом расследования ФАС России. Монополизация региональных рынков нефтепродуктов позволяет нефтяным компаниям удерживать цены на светлое топливо в пределах 17-19 рублей за литр, в то время как себестоимость производства и распределения топлив составляет, как было указано ранее, не более 2, 60 рублей. Заинтересованность государства в удержании высоких цен на топливо, обуславливающаяся тем, что более 50% розничной цены топлива составляют отчисления в бюджет, не дожна препятствовать созданию благоприятной конкурентной среды на региональных рынках. И в данном случае ФАС России дожна препятствовать экспансии нефтяных компаний в отдельных регионах, обусловленных нередко сращиванием с региональными властями. Инициируя возбуждение расследований по фактам установления региональными властями барьеров входа на рынок, путем препятствования получения разрешений на строительство АЗС, ФАС России повлияет на изменение ставшей уже традиционной модели поведения региональных властей, реализующей режим наибольшего благоприятствования только одной ВИНК. Это, безусловно, окажет положительное воздействие на интенсивность конкуренции на региональных рынках сбыта топлив, и будет способствовать не только снижению цен, но и улучшению качества обслуживания потребителей.
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Кантуев, Александр Владимирович, Казань
1. Абдрашитов Р.Т., Влацкая И.В., Сергеев С.Г. Инвестиционная привлекательность Оренбургской области и пути ее повышения // Регионология. 2001. - 3. - С.220-229.
2. Авдашева С.Б., Розанова Н.М. Теория организации отраслевых рынков. М.: Изд-во Магистр, 1998. - 320 с.
3. Аврашков Л.Я. Критерии и показатели эффективности инвестиционных проектов // Аудитор. 2003. - №8. - С.42-47.
4. Агеенко А.А. Методологические подходы к оценке инвестиционной привлекательности отраслей экономики региона и отдельных хозяйствующих субъектов // Вопросы статистики. 2003. - №6. - С.48-51.
5. Акулич М.В. Анализ структуры сбыта предприятий в контексте проблемы финансового планирования // Маркетинг в России и за рубежом. -2003. №1. - С.71-80.
6. Ананькина Е. Критерии оценки кредитного риска вложений в инфраструктуру // Рынок ценных бумаг. 1999. - №8. - С.7-14.
7. Андреев Л.С., Резниченко B.C. Определение экономической эффективности инвестиционных проектов и инноваций в строительстве // Экономика строительства. 2001. - №9. - С. 14-27.
8. Ардемасов Е.Б. Маркетинг производственных объектов // Инновации. -2005,-№4.-С. 100-102.
9. Аузан А., Крючкова П. Административные барьеры в экономике: задачи деблокирования // Вопросы экономики. 2001. - №5. - С.73-88.
10. П.Балукова В. А. Методология корпоративного подхода к реструктуризации промышленных предприятий в условиях российской экономики. СПб.: СПбГИЭУ, 2002. - 204 с.
11. Балукова В.А., Залищевский Г.Д., Колесов M.JL, Садчиков И.А., Сомов В.Е. Стратегический анализ технической реструктуризации предприятия / Под ред. В.Е. Сомова. СПб.: СПбГИЭУ, 2001.- 175 с.
12. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М.: Дело ТД, 1994.- 152 с.
13. Блинов А.О., Захаров В.Я. Управление региональными рынками // Менеджмент в России и за рубежом. 2003. - №1. - С. 19-26.
14. Блохина В.Г. Инвестиционный анализ. Ростов н/Д: Феникс, 2004.320 с.
15. Бондарь Т. В преддверии спада? // Нефть России. 2005. - № 8. - С.12.15.
16. Бондарь Т. На нефтяной игле // Нефть России. 2005. - № 10. - С. 2831.
17. Бутков П.П. Заправочные станции и пункты. М.:Недра, 1967 - 71с.
18. Валинурова Л.С. Управление инвестиционной деятельностью: Учебник / Л.С. Валинурова, О.Б. Казакова. М.: КНОРУС, 2005. - 384 с.
19. Власова М.А. Анализ подходов к оценке инвестиционной привлекательности отраслей промышленности // Экономический анализ: теория и практика. 2005. - №20. - С. 45-48.
20. Власова М.А. Анализ существующих методов оценки инвестиционного климата региона // Промышленная политика в Российской Федерации. 2005. - №9. - С.27-30.
21. Вебер А. Теория размещения промышленности.: Пер. с нем. Л.М.1926.
22. Водянов А., Гаврилова О., Гришин Л., Шевелева Е., Касаткин А.
23. Инвестиционные проекты, финансируемые из федерального бюджета: методы оценки эффективности // Российский экономический журнал. 2006. - №1. -С.9-28.
24. Временные нормы и правила проектирования планировки и застройки г. Москвы МГСН 1.01.98. -М.: ГУЛ НРИАЦ, 1998. 133с.
25. Гаврилов А.И. Региональная экономика и управление: Учеб. Пособие для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002. - 239 с.
26. Гайденко Т.А. Проблемы применения методики анализа маркетинговой среды предприятия // Вестник Моск. ун-та. Сер.6. Экономика. -2003. - №5. - С.108-127.
27. Градецкий А.В., Ордин О.В. Нефтепереработка в России: проблемы и перспективы развития (доклад аналитического центра Эксперт) // Проблемы экономики и управления нефтегазовым комплексом. 2006. - № 1. - С. 25-45.
28. Гранберг А.Г. Основы региональной экономики: Учебник для вузов. -2-е изд. М.: ГУ ВШЭ, 2001. - 495 с.
29. Гранкина Н.А., Попов Е.В. Разработка внешнеэкономической стратегии сбыта продукции // Маркетинг в России и за рубежом. 2003. - № 3. -С. 90-102.
30. Губаев Ш.Ш. Нефтегазохимический комплекс Татарстана: Стратегическое управление. Конкуренция. Инвестиции. Казань: ЦЭСИ при Кабмине РТ, 1998.- 128 с.
31. Гусева К. Ранжирование субъектов Российской Федерации по степени благоприятности инвестиционного климата // Вопросы экономики. 1996. -№6. - С.90-99.
32. Давлетьяров Ф.А., Зоря Е.И., Цагарели Д.В. Нефтепродуктообеспечение. -М.: ИЦ Математика, 1998. 662с.
33. Демченко А. Маркетинговые стратегии в бизнесе // Маркетинг. -2005. №5. - С.38-45.
34. Дрю Д. Теория транспортных потоков и управление ими. -М.: Транспорт, 1972. 424 с.
35. Дэй Дж. Стратегический маркетинг.-М.: ЭКСМО-Пресс, 2002. 640 с.
36. Егорова С. Оценка методик маркетингового анализа // Проблемы теории и практики управления. 2006. - №1. - С.106-116.
37. Еремин Ю.А. Методика сегментирования рынка продукции производственного назначения (основное технологическое оборудование) // Маркетинг в России и за рубежом. 2002. - № 1. - С. 3-14.
38. Ефремов B.C. Классические модели стратегического анализа и планирования: модель ADL/LS // Менеджмент в России и за рубежом. 1998. -№1.
39. Ефремов B.C. Классические модели стратегического анализа и планирования: модель SHELL/DPMI // Менеджмент в России и за рубежом. -1998. -№3.
40. Ефремов B.C. Классические модели стратегического анализа и планирования: модель HOFER/SCHENDEL // Менеджмент в России и за рубежом.- 1998.-№2.
41. Жуков J1.M. Методы исследования при подготовке технико-экономического обоснования инвестиционных проектов // Экономика строительства. 2004. - №3. - С. 36-49.
42. Жуков J1.M. Финансово-экономический анализ при оценке эффективности инвестиций // Экономика строительства. 2004. - №4. - С. 1931.
43. Зарембо Ю.Г. О сравнении экономической эффективности инвестиций инвестиций // Экономика строительства. 2002. - №3. - С. 16-27.
44. Игольников Г., Патрушева Е. Что понимать под конкурентоспособностью, инвестиционной привлекательностью и экономичностью производства // Российский экономический журнал. 1995.11.-С. 108-111.
45. Идрисов А.Б., Картышев С.В., Постников А.В. Стратегическое планирование и анализ эффективности инвестиций. М.: Информационно-издательский дом Филинъ, 1998. - 272 с.
46. Иносэ X., Хамада Т. Управление дорожным движением. -М.: Транспорт, 1983. 248 с.
47. Кабраль Луис М.Б. Организация отраслевых рынков: вводный курс / Луис М.Б. Кабраль; Пер. с англ. А.Д. Шведа. Мн.: Новое знание, 2003. - 356 с.
48. Кантор Ф.М., Мигдалов В.Н., Пинский В.М. О принципах оптимального размещения автозаправочных станций на территории экономического района // Транспорт и хранение нефти и нефтепродуктов 1980 - № 12 - С.35-37.
49. Кантор Ф.М. Методика определения потребности и размещения АЗС в отдельном экономическом районе. М.: Госкомнефтепродукт РСФСР. - НПО АЗТ, 1980. - 96 с.
50. Кантор Ф.М. Моделирование процесса заправки автотранспорта на АЗС // Транспорт и хранение нефти и нефтепродуктов. 1982. 4 № 1. - С. 33-39.
51. Кантор Ф.М. Пропускная способность автозаправочных станций // Транспорт и хранение нефти и нефтепродуктов. 1977. - № 6 - С. 33-39.
52. Кисляков В.М., Филиппов В.В., Школяренко И.А. Математическое моделирование и оценка условий движения автомобилей и пешеходов. М.: Транспорт, 1979. - 200с.
53. Кистанов В.В., Копылов Н.В. Региональная экономика России:
54. Учебник. -М.: Финансы и статистика, 2002. 584 е.: ил.
55. Козак М.М. О выборе структуры управления топливораздаточным оборудованием // Транспорт и хранение нефти и нефтепродуктов. 1978. -№5.-С. 26-29.
56. Козак М.М., Матюнин В.Г. Анализ работы АЗС как системы массового обслуживания // Транспорт и хранение нефти и нефтепродуктов. 1973. - №6 -С.28-30.
57. Кочин С. Два пути для нефтяного бизнеса // Нефть России. 2003. -№7.-С. 40-43.
58. Конопляник А. Законодательные предпосыки формирования благоприятного инвестиционного климата минерально-сырьевых отраслях // Вопросы экономики. 1996. - №12. - С. 129-139.
59. Крылов Э.И., Власова В.М., Журавкова И.В. Анализ эффективности инвестиционной и инновационной деятельности предприятия: Учеб. пособие. -М.: Финансы и статистика, 2003. 608 с.
60. Кузнецова О.В. Экономическое развитие регионов: теоретические и практические аспекты государственного регулирования. Изд. 2-е, стереотипное. М.: Едиториал УРСС, 2004. - 304 с.
61. Кутлалиев А.Х. Региональные различия и перспективы региональных рынков // Маркетинг и маркетинговые исследования. 2002. - № 5. - С. 13-18.
62. Лавров Ю., Щегорцов В. Европа задыхается от нефтепродуктов // Нефть России. 2003. - № 6. - С. 96-99.
63. Лагунов М.А. Совершенствование методов интегральной оценки эффективности инвестиций в трансформационной экономике // Проблемы региональной экономики. 2003. - №3-4. - С.91-98.
64. Ламбен Ж.-Ж. Стратегический маркетинг-СПб.: Наука, 1996. 589 с.
65. Лёш А. Географическое размещение хозяйства.: Пер. с англ.- М.: Изд-во иностр. лит., 1959.
66. Лившиц С.В. О методологии оценки эффективности производственных инвестиционных проектов в российской переходной экономике // Экономика и математические методы. 2004. - Т.40. - №2. - С.49-58.
67. Лившиц В.Н., Лившиц С.В. Оценка эффективности инвестиционных проектов в стационарных и нестационарных макроэкономических условиях // Экономика строительства. 2003. - №5. - С.2-22.
68. Липсиц И.В., Косов В.В. Экономический анализ реальных инвестиций: Учеб. пособие. М.: Экономиста, 2004. - 347 с.
69. Логинов Г.В., Попов Е.В. Матричные методы стратегического планирования деятельности компании // Маркетинг в России и за рубежом. -2004. №2. - С.3-15.
70. Лозенко В., Новиков Е. Анализ современных методов оценки бизнес-идеи инвестиционного проекта // Маркетинг. 2002. - №6. - С. 77-85.
71. Лукашин Ю., Рахлина Л. Факторы инвестиционной привлекательности регионов России // Мировая экономика и международные отношения. 2006. - №3. - С.87-94.
72. Лукьяненко Т. Имидж региона как фактор инвестиционной привлекательности // Рынок ценных бумаг. 1999. - №11. - С. 48-50.
73. Макарова М.А. Мониторинг факторов, влияющих на экономическую устойчивость нефтяного предприятия // Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика. 2004. - № 6. - С.58-74.
74. Макдональд М. Планы маркетинга. Как их составлять и использовать. М.: Издат. дом Технологии, 2004. - 656 с.
75. Маркова В.Д., Кузнецова С.А. Стратегический менеджмент. М.: ИНФРА-М, 1999.-90 с.
76. Марченко Г., Мачульская О. Инвестиционный рейтинг регионов России: проблемы составления и результаты // Рынок ценных бумаг. 2000.5.-С. 84-86.
77. Марченко Г., Мачульская О. Исследование инвестиционного климата регионов России: проблемы и результаты // Вопросы экономики. 1999. - №9.- С. 69-79.
78. Масленников И.Б. Институционализм инвестиционной привлекательности // ЭКО. 2002. - №8. - С.30-37.
79. Матюнин В.Г., Козак М.М. Применение теории массового обслуживания для определения основных параметров АЗС // Транспорт и хранение нефти и нефтепродуктов. 1973. - № 5 - С.35-38.
80. Методика оценки целесообразности сооружения автозаправочных станций на территории Москвы. М.: НИПИ Генплана г. Москвы, 2000. - 75с.
81. Методика размещения АЗС общего пользования. -Вогоград: Гипронефтетранс, 1979.- 148с.
82. Минниханов Р. Традиции развития // Нефтегазовая Вертикаль. 2004.- № 6. С. 42-45.
83. Михайлов О.В. Основы мировой конкурентоспособности. М.: Познавательная книга плюс, 1999. - 592 с.
84. Мочалин Н.Н. Выбор вариантов инвестиционных проектов // Финансы и кредит. 2003. - №23. - С.15-19.
85. Нефть России: как воспользоваться благоприятной ситуацией? (по материалам круглого стола Нефть России. Инвестиционная привлекательность) // Рынок ценных бумаг. 2001. - № 8. - С. 58-64.
86. Никифорова И.Е. Проблемы оценки конъюнктуры рынка и формирование маркетинговых стратегий // Инновации. 2005. - №4. - С.109-111.
87. Орешин В.П., Потапов J1.B. Управление региональной экономикой: Учебное пособие. М.: ТЕИС, 2003. - 330 с.
88. Орлова Е.Р. К вопросу об изменении оценок инвестиционной привлекательности отраслей и регионов России // Промышленная политика в Российской Федерации. 2005. - №10. - С. 43-48.
89. Парфенов Г.А. Проблемы и ошибки при оценке эффективности инвестиционных проектов // Экономический анализ: теория и практика. 2005. -№16.-С. 28-31.
90. Пархоменко Р.С., Колесников Е.М. Основы маркетинга нефтепродуктов. М.: Недра, 1992. - 140с.: ил.
91. Пектемиров Г.А., Сердюков И.П. Автозаправочные станции и их размещение на дорогах // Автомобильные дороги, 1966. - № 6. - С 12-14.
92. Пелих А.С. Экономика отрасли. Серия Учебники и учебные пособия. Ростов н/Д: Феникс, 2003. - 448 с.
93. Перспективы и направления развития нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности: Учебное пособие / В.В. Авилова, А.И. Шинкевич, Н.В. Лыжина, Х.А. Багманов. Казань: КГТУ, 2004. - 272 с.
94. Плитман И.Б. Планировочные решения и технологические схемы автозаправочных станций. М.: ЦНИИТЭнефтехим, 1973. - 36 с.
95. Поповская Е.В., Алимова Т.А., Авдашева С.Б. Статистика концентрации производства: новые возможности для анализа конкуренции на российских рынках // Вопросы статистики. 2005. - №5. - С. 18-26.
96. Поспелов Ю. О ценах на бензин и оптимальном числе АЗС // Российский экономический журнал. 2000. - № 8. - С. 94-96.
97. Прохоров А.Д. Системы оптимального хранения и распределениянефтепродуктов // Автореферат на соискание ученой степени доктора технических наук. М.: АО Диалог-МГУ, 1999. - 43 с.
98. Прохоров Д.А. Разработка методов управления проектами развития сети АЗС // Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата технических наук. М.: ООО МАКС Пресс, 2000. - 22с.
99. Реброва Н.П. Маркетинговое информационное обеспечение при формировании корпоративных стратегий развития потребительских услуг // Инновации. 2004. - №4. - С.82-84.
100. Родинова В.Н., Федоркова Н.В., Чекменев А.Н. Стратегический менеджмент: Учеб. пособие. М.: ИНФРА-М, 2002. - 91 с.
101. Розанова Н.М. Теория отраслевых рыночных структур: опыт Французской республики // Вестник Моск. ун-та. Сер. 6. Экономика. - 1998. -№4.-С.3-11.
102. Розанова Т.Г. Экономика региона: теория и практика. М.: Издательство МГТУ им. Н.Э. Баумана, 2004. - 360 с.
103. Романова А.И. О формировании конкурентных преимуществ региона // Экономический вестник Республики Татарстан. 2001(№4)-2002 (№1). - С.8-10.
104. Рудяк К.Б. Оценка привлекательности инвестиционных проектов в нефтепереработке и последовательность их реализации // Нефтепереработка и нефтехимия. 2005. - №4. - С.7-8.
105. Рюли Эдвин, Шмидт Саша J1. Исследование стратегических процессов в организации // Проблемы теории и практики управления. 2000. -№5. - С.99-104.
106. Самогородская М.И. Методологические основы стратегического управления региональными инвестиционными процессами // Региональная экономика: теория и практика. 2003. - №1. - С.37-44.
107. Самогородская М.И. Разработка региональной инвестиционнойстратегии // Региональная экономика: теория и практика. 2003. - №2. - С.46-52.
108. Селезнев А.З. К вопросу о конкурентных преимуществах на товарных рынках // Вестник Моск. ун-та. Сер. 6. Экономика. - 1996. - №5. -С.3-18.
109. Семенов И. Стратегическая привлекательность рынка организации // Маркетинг. 2005. - № 1. - С. 110-124.
110. Сильянов В.В. Теория транспортных потоков в проектировании дороги и организации движения. -М.: Транспорт, 1977. 303с.
111. Скиткин К., Лисай Н., Иванова Н. Рынки ваши будут наши! // Нефть России. - 2003. - № 7. - С. 77-81.
112. Смоляк С.А. Оценка эффективности проектов в условиях нечеткой вероятностной неопределенности // Экономика и математические методы. -2001. Т.37. - №1,- С. 3-17.
113. Стеценко А., Бениксов Е. Раскрытие информации и поддержание инвестиционного имиджа // Рынок ценных бумаг. 1999. - №5. - С. 88-92.
114. Сощенко Е.М., Савицкий ВБ. Экономическая оценка эффективности развития автозаправочных станций // Транспорт и хранение нефти и нефтепродуктов. 1971. - № 3. - С.25-29.
115. Схема развития и размещения сети АЗС на территории Московской области для государственного и индивидуального автотранспорта. М., 1990. -181 с.
116. Схема развития сети АЗС г. Вогограда на период 1991-2005 гг. -М.: НТТМ Стимул, 1990. 145с.
117. Ткаченко С.В., Бирючинская З.Н., Кулик Ю.В. Оценка целесообразности строительства ведомственных АЗС // Нефтяная и газовая промышленность. 1990. - № 3. - С.44-45.
118. Третьяк В. Анализ отраслевой организации рынков // Российский экономический журнал. 2002. - №2. - С. 95-98.
119. Тюнен И.Г. Изолированное государство.: Пер. с нем. М.: Экономическая жизнь, 1926.
120. Управление инвестициями: Справочное пособие для специалистов и предпринимателей / Под ред. ред. А.Д. Шеремета, в 2-х т. М.: Высшая школа, 1998.
121. Фридман Ю.А., Блам Ю.Ш., Речко Г.Н., Прокудина Л.Л. К соизмерению отдельных составляющих регионального инвестиционного риска // Регион: экономика и социология. 1999. - №4. - С. 33-37.
122. Хабаров А.С. Повышение эффективности функционирования региональных сетей автозаправочных станций // Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата технических наук. -М.: ГАНГ им. И.М. Губкина, 1992 21с.
123. Хейт Ф. Математическая теория транспортных потоков. М.: Мир, 1966.-286 с.
124. Ховавко И.Ю. Экологические факторы формирования бензинового рынка России // Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика. -2004. № 2. - С.59-73.
125. Шарапов А.Р. Оценка экономической эффективности региональных промышленных систем с привлечением модели бостонской консатинговой группы // Проблемы экономики и управления. 2004. - №1. - С.3-9.
126. Шарифов В. Рынок нефтепродуктов в ожидании обострения конкуренции // Нефть России. 2003. - № 1. - С. 50-52.
127. Швандар В.А., Базилевич А.И. Управление инвестиционными проектами: Учеб. пособие для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001. - 208 с.
128. Шерор Ф., Росс Д. Структура отраслевых рынков: Пер. с англ. М.: ИНФРА-М, 1997.-698 с.
129. Щеренкова О.А. Оценка экономической эффективности инвестиционных проектов // Финансовый менеджмент. 2005. - №3. - С. 81-92.
130. Щиборщ К.В. Анализ рынка сбыта при инвестиционном проектировании // Маркетинг в России и за рубежом. 2002. - №1. - С.38-55.
131. Щиборщ К.В. Анализ хозяйственной деятельности предприятий России. М.: Изд-во Дело и Сервис, 2003. - 320 с.
132. Щиборщ К.В. Финансово-экономическая оценка инвестиционных проектов // Финансовый менеджмент. 2004. - №4. - С. 81-102.
133. Щиборщ К. Финансово-экономическая оценка инвестиционного проекта // Аудитор. 2000. - №8. - С.36-44.
134. Энергетическая стратегия России на период до 2020 года (утверждена распоряжением правительства РФ от 28.08.03г. № 1234-р) // Нефть России. 2003. - № 12. - С. 7-42.
135. Юдашева О.У. Исследование рыночного потенциала регионов // Маркетинг и маркетинговые исследования. 2002. - № 4. - С. 72-75. Юдашева О.У. Исследование и отбор региональных рынков // Маркетинг и маркетинговые исследования. - 2002. - № 6. - С. 4-10.
136. Grotz R. RaumJiche Beziehungen industrieller Mehrbetriebsunlernehmen // Stuttgarter Geographische Studien. 1982, Band 92.
137. Cristaller W. Die zentralen Orte in Suddeutschland. Eine okonomisch-geographische Untersuchuhg uber die Verbreitung uhd Entwicklung der Siedlugeg mit stadtischen Funktionen. Jena, 1993.
138. Hakanson L. Towards a Theory of Location and Corporate Growth // Spatial Analysis, Industry and the Industrial Environment. Vol. I: Industrial Systems. -London, 1979.
139. Hotelling H. Stability in Competition // Economic Journal. 1929, Vol.1. XLI, № 39.
140. Launhardt W. Mathematische Begrflndung der Volkswirtschaftslehre. -Leipzig, 1885.
141. Palander T. BeitrSge zur Standortstheorie. Uppsala, 193 5.
142. Schlunze R.D. Japanese Investment in Germany: a Spatial Perspective // Wirtschaftsgeographie, Band 11 -Munster, 1997/
143. Smith D.M. Industrial Location. An Economic Geographic Analysis. -New York, etc., 1971.
144. Storper M. The Limits to Globalization: Technology Districts and ternational Trade//Economic Geography. 1992, № 1/
145. Walker R A., Storper M. Capital and Industrial Location// Progressive Human Geography. 1981, Vol. 5/
Похожие диссертации
- Экономическая оценка инвестиционных проектов транзита нефти и нефтепродуктов
- Формирование и реализация потенциала стратегической логистики
- Инструменты регулирования регионального рынка зерна
- Частно-государственное соуправление развитием регионального нефтегазохимического комплекса в системе отраслевой политики
- Теория и методология активизации инновационной деятельности в нефтеперерабатывающей отрасли на основе развития конкурентной среды