Geum.ru
Темы диссертаций по экономике » Мировая экономика

Государственный внешний дог Российской Федерации в процессе интеграции экономики России в мировое хозяйство тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Ученая степень кандидат экономических наук
Автор Щербаков, Геннадий Анатольевич
Место защиты Москва
Год 2003
Шифр ВАК РФ 08.00.14
Диссертация

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Щербаков, Геннадий Анатольевич

Введение.

Глава 1. формирование государственного внешнего дога Российской Федерации.

1.1. Формирование внешнего дога Российской Империи и его статус в системе внешних договых обязательств современной России.

1.2. Кредитная политика СССР как догосрочный фактор формирования внешнего дога Российской Федерации.

1.3. Кредитная политика Российской Федерации как заключительная стадия процесса оформления договой проблемы России.

Глава 2. Оценка современного состояния государственного внешнего дога российской федерации.

2.1. Проблема определения количественного состояния государственного внешнего дога Российской Федерации.

2.2. Проблема разграничения государственного дога Российской Федерации на внешний и внутренний.

2.3. Варианты классификации государственного внешнего дога Российской Федерации.

Глава 3. Развитие системы управления государственным внешним догом Российской Федерации, возможности использования мирового опыта.

S> 3.1. Система управления государственным внешним догом

Российской Федерации, ее особенности, недостатки. Возможности использования зарубежного опыта.

3.2. Мировой опыт применения своповых механизмов реструктуризации внешнего дога и возможности его реализации в российских условиях.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Государственный внешний дог Российской Федерации в процессе интеграции экономики России в мировое хозяйство"

Актуальность темы диссертационной работы. Проблема внешней задоженности является одной из наиболее острых и актуальных проблем современного мирового хозяйства. При том, что возникновение этого явления уходит вглубь истории развития мировых хозяйственных связей, именно па нынешнем этапе мировое хозяйство приобрело достаточно выраженный характер договой экономики, причем лидирующее место в этом процессе занимают локомотивы мировой экономической системы (как, например, США, Япония, Германия), задающие тон динамике и основным направлениям мирового хозяйственного развития. о Причины, обусловившие использование заемных средств правительствами всех без исключения стран, заключаются в значительно меньших негативных последствиях для национальных экономик по сравнению с монетарными приемами балансирования государственных доходов и расходов (например, допонительной денежной эмиссией), а также более благоприятных внутриполитических последствиях по сравнению с практикой повышения налогов.

Однако вряд ли можно считать исчерпывающими попытки поисков причин догового развития мировой экономической системы исключительно в несбалансированности финансовой сферы, в серии срывов и просчетов, допущенных в отдельных странах и регионах. Более продуктивным о выявление причин такого глобального явления как международная задоженность представляется в исследовании глубинных изменений в системе функционирования мирового хозяйства, в характере эволюции рыночной экономики в целом, особенно в контексте происходящих в мире процессов глобализации, в том числе и глобализации мирового кредитно-финансового рынка. Болезненность договых взаимоотношений во многом связана с присущей глобальному экономическому порядку трансграничностью и мобильностью мирового спекулятивного капитала, вектор активности которого всегда направлен в сторону капиталодефицитных стран. Впрочем, какой бы подход ни превалировал в объяснении причин международной задоженности, бесспорным можно считать следующее: задоженность трансформировалась из валютно-финансовой в многомерную проблему, которая в той или иной степени за!рагивает интересы практически всех государств (как дожников, так и кредиторов), и дальнейшее вовлечение национальных экономик в мировую экономическую систему будет усугублять данную проблему и требовать совместных поисков ее решения.

По источнику возникновения договых обязательств государства-заемщики в самом общем плане могут быть разделены на две группы. Одни при формировании кредитной политики отдают предпочтение внутреннему рынку, другие, вследствие ограниченности внутренних финансовых ресурсов, недоверия отечественных инвесторов к национальным договым инструментам или по иным причинам, прибегают преимущественно к заимствованиям на мировом кредитном рынке, наращивая таким образом внешнюю составляющую государственного дога.

Ко второй группе государств принадлежит Россия, внешнее договое финансирование бюджетных дефицитов которой в силу ряда причин приобрело хронический характер. Отсутствие единой системы управления государственным внешним догом в сочетании с произошедшей в 1998 г. девальвацией рубля привели к высокой договой нагрузке на федеральный бюджет. Так, по результатам 2001 года Россия потратила на выплаты по внешнему догу $14,1 мрд. ($7,4 мрд. - основной дог, $6,7 мрд. -проценты), в 2002 г. предстояло выплатить (без учета реструктурированного дога перед ЦБ) $14,2 мрд., в 2003 г. - от $15 мрд. до $17 мрд., в 2004 г. -от $13,2 мрд. до $14,1 мрд. (в зависимости от развития ситуации на мировых финансовых рынках и успеха переговоров с кредиторами). Весь профицит российского бюджета 2002 года направлен на обслуживание внешнего дога (68,57 мрд. руб. или $2,18 мрд.) и создание финансового резерва для выпонения государственных обязательств (109,77 мрд. руб. или $3,48 мрд.). За счет бюджетного профицита 2003 года вновь планируется осуществить частичное погашение государственного внешнего дога и попонить финансовый резерв (51,4152 мрд. руб. или $1,56 мрд. и 20,3752 мрд. руб. или $0,617 мрд. соответственно).1 Таким образом, все свободные средства, получаемые в результате превышения государственных

1 Исходя in заложенного в бюджет максимального соотношения креа долара США к рублю ($1 : 33 руб.). доходов над расходами, а также существенную долю расходной части бюджета, российские финансовые власти направляют не на программы экономического и социального развития страны, а на выплату процентов и частичное погашение ранее привлеченных кредитов. Значительные выплаты по внешнему догу (около 12% - 227,09 мрд. руб. или $7,21 мрд. - общей суммы бюджетных расходов в 2002 г. и 10,7% - 220,028 мрд. руб. или $ 6,68 мрд. - в 2003 г.)2 ведут к существенному сокращению государственного финансирования социальной сферы (17,5% бюджетных расходов в 2002 г. и около 4,7% - в 2003 г.), к свертыванию программ научно-технического (1,5% - в 2002 г. и примерно 1,2% - в 2003 г.) и экономического возрождения России.

Таким образом, все свободные средства, получаемые в результате превышения государственных доходов над расходами, российские финансовые власти направляют не на программы экономического и социального развития страны, а на выплату процентов по ранее привлеченным кредитам. Более того, значительные выплаты по внешнему догу ведут к существенному сокращению государственного финансирования социальной сферы (17,5% бюджетных расходов в 2002 г. и около 4,7% - в 2003 г.), к свертыванию программ научно-технического (1,5% - в 2002 г. и примерно 1,2% - в 2003 г.) и экономического возрождения России.

В этой связи минимизация финансовых усилий российского бюджета по обслуживанию государственного внешнего дога имеет особую актуальность: появляется неотложная необходимость создания налаженной системы управления государственным внешним догом, имеющей четкое правовое и институциональное оформление, а также обладающей широким и действенным инструментарием по снижению договой нагрузки на отечественную экономику. Профессиональные и эффективные действия по управлению внешним догом, насчитывающим на 1 января 2003 г. $124,5 мрд. и занимающим по этому показателю второе место в мире, - это

2 Для сравнения: 344,525 мрд. руб. (примерно 10,4%) выделено на национальную оборону страны, 244,794 .мрд. руб. (примерно 7,4%) - гтравоохрн итсл ь н) та деятельность и безопасность государства, 150,685 мрд. руб. (около 4,7%) - социальную политик)-, 66,507 мрд. руб. (примерно 2%) - государственное управление и местное самоуправление, 40,206 мрд. руб. (примерно 1,2%) - финансирование фундаментальных исследований и содействие научно-техническому прогрессу, 31,421 мрд. руб. (около 1,0%) - здравоохранение и т.д. единственное, что в настоящий момент Россия может противопоставить организованному в различные параорганизации сообществу двух десятков стран-кредиторов, поностью контролирующих переговорный процесс во всех международных финансово-кредитных институтах.

Основные положения, выносимые на защиту диссертации: 0 внешний дог Российской Федерации является неразрывной составной частью системы международной задоженности, представляющей собой многомерную проблему, которая имеет непосредственное влияние на определение направлений дальнейшего развития современного мирового хозяйства и является следствием противоречий, вытекающих из сложностей экономического развития в странах с переходной экономикой, различных группах стран третьего мира и серьезных просчетов в регулировании рыночных процессов; договой опыт Российской Федерации занимает особое место в системе международной задоженности, что определяется природой возникновения большей части российского дога, относящейся к результатам хозяйственной деятельности другого государства - СССР, а также двойственным характером положения России в международных валютно-финансовых отношениях, как дожника и как кредитора; вследствие разнообразия направлений, форм и инструментов заемной деятельности опыт России по управлению внешней задоженностью может иметь универсальный характер по отношению к другим обремененным внешней задоженностью странам; выработка общих глобальных рецептов по оздоровлению мирового хозяйственного механизма путем решения проблемы международной задоженности дожна неизбежно учитывать специфические национальные особенности. Спецификой российского измерения международной задоженности может быть: происхождение государственного внешнего дога РФ (п. 2); качественное состояние российского дога, определяющееся незавершенностью процесса переоформления советских догов на Россию и наличием неурегулированных видов задоженности; характер формирования дога вследствие: Ф зависимости реальных экономических интересов страны от целей, имеющих преимущественно идеологическое обоснование; Ф недостаточности учета соотношения прямых затрат на проведение тех или иных международных мероприятий, прогнозирования экономического и социального эффекта от их реализации; Ф недостаточная степень ответственности отдельных российских хозяйствующих субъектов за возникновение конкретных общенациональных обязательств, нецелевое использование национальных резервов, неконтролируемую утечку отечественных ресурсов за рубеж в ущерб национальным интересам и национальной безопасности и т.д.', традиционная переоценка возможностей России по обслуживанию и погашению привлекаемых кредитов, в частности, вследствие подмены понятия луровень экономического развития понятием лэкономический потенциал.

Целью настоящего диссертационного исследования является: комплексная оценка внешнего дога РФ, его воздействие на современное состояние хозяйства страны и перспективы ее экономического роста; определение количественного и качественного состава российского внешнего дога на различных этапах истории страны, причин хронической зависимости экономики России от внешнего догового финансирования; выявление причин качественного перерастания внешних заимствований из инструмента покрытия дефицита российского бюджета в проблему, имеющую непосредственное влияние на национальную безопасность страны и социальный климат в российском обществе; выработка Ф системы принципов современной договой стратегии с учетом комплекса экономических и институционально-правовых факторов процесса внешних заимствований и управления задоженностью в России, а также й рекомендаций по использованию механизмов облегчения договой нагрузки России с учетом мировой практики переоформления договых обязательств.

В рамках достижения общей цели диссертационного исследования решаются следующие задачи: выработка принципов выделения внешнего дога из государственного дога РФ (критерии разделения государственного дога на внешний и внутренний); проведение сопоставления и анализа данных об объемах и структуре государственного внешнего дога РФ за период 1991-2003 гг., публикуемых различными официальными источниками (Минфин РФ, ЦБ РФ, ВЭБ и др.), определение причин расхождений в них; проведение оценки современного состояния системы управления государственным внешним догом РФ, выявление недостатков, выработка рекомендаций по их устранению; проведение анализа нормативно-правовой базы, регулирующей отношения в области государственного внешнего дога РФ; выявление принципиальных несоответствий и противоречий между некоторыми законодательными актами.

Предметом исследования диссертационной работы является российский договой опыт в системе международных кредитных отношений.

Объектом исследования является государственный внешний дог Российской Федерации.

Теоретическую и методологическую основу исследования составили научные труды ведущих российских и зарубежных специалистов; инструктивные и справочные материалы, нормативные документы, российские и международные законодательные акты. При исследовании выбранной темы использовались работы следующих российских ученых: Буглая В.Б., Грибанича В.М., Косарева Е.А., Ливепцева Н.Н., Львова Д.С., Рыбакина В.Е., Саркисянца А.Г., Солодовникова С.Н., Сторчака С.А., Твердохлебова В.Н., Хасбулатова Р.И., Цуканова О.П., Федякиной Л.Н., Шмелева II.П., Шохина А.Н., Щетинина В.Д., Ясина Е.Г. и др. Автор использовал труды зарубежных экономистов, в том числе: Барра Р., Леонтьева В., Линдерта С., Стиглица Дж. и др. Источниками фактических материалов диссертации стали статистические данные Министерства финансов РФ, Центрального Банка РФ, Внешэкономбанка, бюлетени Счетной палаты РФ, стенографические отчеты заседаний Совета Федерации и Государственной Думы, протоколы конференций, семинаров, круглых столов по договой проблематике, проводимых под эгидой Федерального

Собрания РФ и Правительства РФ, статистические сборники МВФ и Всемирного Банка.

Научная новизна исследования. Финансовый кризис 1998 г. и проблема 2003 года привлекли внимание экономистов к ситуации вокруг государственного внешнего дога РФ, что предполагает определенную разработанность данной темы. Однако в имеющихся научных работах договая проблема анализируется преимущественно в плоскостях бюджетного дефицита, дефицита платежного баланса или в преломлении к другим аспектам российской экономики.

В настоящем диссертационном исследовании внешний дог рассматривается не только как реалия современной экономической жизни, как определенная данность, влияющая на те или иные стороны жизнедеятельности государства (экономика, социальная сфера, национальная безопасность), а исследуется как самостоятельное экономическое явление, имеющее свою историю возникновения, формирования, количественного развития и качественного перерастания в сложную экономическую проблему. Системный подход к вопросу о государственном внешнем доге России, управлению им на основе мирового опыта и с учетом российской специфики представляет основную ценность настоящего исследования. К наиболее существенным результатам, содержащим новизну и решение научной проблемы, относятся следующие: проведен комплексный анализ состояния внешнего дога России с момента его возникновения до настоящего времени; причин и целей осуществления внешних заимствований на различных этапах российской финансовой истории, а также мотивов предоставления финансовых средств со стороны кредиторов; проведена оценка количественного и качественного состояния российского внешнего дога, сравнительный анализ данных о задоженности Российской Федерации, публикуемых различными российскими государственными институтами (Минфин РФ, Центральный Банк РФ, ВЭБ); выявлены специфические черты государственного внешнего дога РФ, определяющие его особое место в системе международных кредитных отношений-, проведена оценка возможности использования Россией мирового опыта реструктуризации договых обязательств, выработаны рекомендации по применению определенных схем по отношению к внешнему догу РФ.

Научно-практическая значимость исследования заключается в разработке выводов и рекомендаций, способных содействовать созданию эффективной системы управления внешней задоженностью РФ с целью снятия чрезмерной нагрузки на российский бюджет и высвобождения финансовых средств для решения актуальных экономических и социальных задач страны.

Научная апробация работы. Результаты исследования используются профильными комитетами и комиссиями Совета Федерации и Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. Выводы и предложения, сформулированные в диссертации, могут быть использованы в работе министерств и ведомств Российской Федерации, занимающихся вопросами урегулирования российского внешнего дога.

Структура диссертации. Цель и задачи исследования определили следующую структуру работы: введение, три главы, заключение, 7 приложений, 37 таблиц, библиографический список.

Диссертация: заключение по теме "Мировая экономика", Щербаков, Геннадий Анатольевич

Выводы. Погашению и обслуживанию государственного внешнего дога в настоящее время уделяется приоритетное значение. Об этом свидетельствуют бюджетные установки последних трех лет, а также прописанный в законах о бюджете на 2002 и 2003 гг. механизм создания финансового резерва для выплаты внешнего дога. Однако, несмотря на определенный прогресс, выражающийся в постепенном переходе от примитивных видов работы с внешним догом (перенесение текущей задоженности на более поздние сроки, задержки платежей, объявление дефота) к более сложным и профессиональным своповым механизмам, процесс управления государственным внешним догом и учет договых обязательств не соответствует основным принципам, базирующимся на мировом опыте, и предусмотренным законодательством требованиям: за 6 лет действия закона № 76-ФЗ от 26 декабря 1994 г. Минфином РФ так и не было создано единой системы учета и регистрации внешних заимствований, что противоречит законодательно декларированному курсу на наведение порядка в области государственных финансов и усугубляет бюджетные трудности, связанные с обслуживанием внешнего дога; до сих пор не определен единый методологический подход к учету и инвентаризации внешних договых обязательств РФ, что в конечном итоге позволяет иметь по различным источникам (Минфин РФ, ЦБ РФ, ВЭБ) на одни и те же даты разные объемы договых обязательств по одним и тем же кредиторам; не обеспечивается прозрачность по всему спектру процесса привлечения и использования внешних заимствований, а также объемов внешних договых обязательств РФ, в результате чего не может быть обеспечена своевременность и действенность государственного финансового контроля за рассматриваемыми процессами; до настоящего времени не создана качественная и достоверная процедура регистрации договорных обязательств и гарантий Правительства РФ, что подтверждается тем фактом, что за три года действия Бюджетного кодекса РФ, которым предусмотрено внесение в Государственную договую книгу Российской Федерации сведений об объеме договых обязательств РФ, о дате возникновения обязательств, формах обеспечения обязательств, об испонении указанных обязательств поностью или частично, а также другая информация, Государственная книга внешнего дога Российской Федерации так и не была приведена в соответствие с его требованиями; существующая система управления внешним догом РФ не предусматривает для учета, регистрации, анализа, прогнозирования рисков и т.п. новейших технологических возможностей и опыта других стран, на протяжении почти двадцати лет успешно использующих операционные системы управления внешним догом; до сих пор не проведена поная инвентаризация и не установлена юридическая достоверность всех включенных в суммарный внешний дог бывшего СССР договоров и финансовых соглашений, подписанных Правительством СССР до 1992 г.;

Министерство финансов РФ не представит обоснование $96,6мрд., перешедших в порядке правопреемства в суверенный внешний дог России из дога бывшего СССР',

Министерство финансов РФ также не объяснило причины увеличения советского дога на $19,1 мрд. с конца 1991г. (даты прекращения юридической ответственности Правительства СССР) до 1994 г.; до настоящего времени источником информации в части консолидированной задоженности бывшего СССР и России являются сводные данные, которые готовятся представителями немецкой консультационной фирмы Варбург Дилон Рид совместно с о Внешэкономбанком',

Книга учета и регистрации внешних обязательств СССР находится не в Министерстве финансов РФ, как этого требовали бы государственные интересы, а у немецкой консультационной фирмы Варбург Дилон Рид\ все договорно-правовые акты в период 1992-2000 гг. от имени Российской Федерации подписывались Правительством РФ без требуемого законодательного одобрения, оформлялись в виде заявлений, меморандумов и других юридических документов, не соответствующих по правовому статусу важности принимаемых решений и величине возникающих Ш финансовых обязательств; в 2001 г. в бюджетную классификацию введено понятие доги членам Парижского клуба, включающее как советские, так и российские обязательства, что не совсем верно, так как Парижский клуб - это объединение стран-кредиторов, которое рассматривает неплатежи по просроченным кредитам, оставляя аккуратно обслуживаемую задоженность в компетенции двусторонних отношений дожника со страной-кредитором; с 2001 г. Министерство финансов РФ при опубликовании показателей внешнего дога России не проводит деления на собственно российский дог и дог бывшего СССР, что неверно, так как согласно Бюджетному кодексу РФ (п. 1 ст. 98) договые обязательства третьих лиц о могут быть включены во внешний дог РФ только на основе принятых федеральных законов. До сих пор факт принятия Россией советских договых обязательств не оформлен законодательно и поэтому нет никакого юридического основания придания последним равного с новым российским догом статуса. V

Заключение

В результате проведенного исследования можно сделать вывод о том, что российский договой опыт занимает особое место в системе международной задоженности вследствие определенных особенностей, к которым относятся, в первую очередь, Ф природа возникновения большей части российского дога, являющегося результатом хозяйственной деятельности другого государства (СССР), имевшего иные идеологические ценности и использовавшего принципиально иную модель организации экономики, Ф а также двойственный характер положения России в международных ваиотно-финансовых отношениях, как дожника и как кредитора.

Экономические трудности страны, вынуждавшие ее быть неизбирателыюй в отношении кредитных источников, предопределили весьма сложную структуру внешнего дога России, который состоит из комплекса договых обязательств различным группам кредиторов: иностранным государствам, международным финансовым организациям, зарубежным банкам, фирмам и физическим лицам. Множественность форм заемной деятельности отразилась в многообразии инструментов государственного дога современной России, перечень которых охватывает от официальных межгосударственных кредитов или кредитов международных финансовых организаций до суверенных ценных бумаг. Разнообразие направлений, форм и инструментов заемной деятельности также определяет уникальность догового опыта России, что относится и к опыту по управлению внешним догом, который может иметь универсальный характер по отношению к другим обремененным внешней задоженностью странам.

Активная внешнеполитическая позиция, с одной стороны, и ограниченность внутренних финансовых ресурсов, превратившаяся в неизменный атрибут экономического развития России, с другой, обрекали ее на хроническое договое финансирование бюджетных дефицитов. Активность России на международном рынке ссудного капитала на каждом из исторических этапов была обусловлена своими специфическими причинами, среди которых основными были: проведение активной внешней политики при широком использовании военных инструментов решения межгосударственных споров и попытки реформирования российской й экономики, в том числе и за счет использования внешних кредитных источников. Разрыву между государственными доходами и расходами способствовал также й идеологический императив советского периода, положенный в основу отношений с социалистическими и развивающимися (социалистической ориентации) странами, который сопровождася огромной, по сути, безвозмездной экономической помощью, й сохранение в постсоветский период до 1994 г. единого рублевого пространства, а также й продожающееся до сих пор политическое кредитование стран СНГ. Объединяющим в исторической перспективе был только тот факт, что практически во все периоды своей истории Россия, традиционно % выступавшая как один из крупнейших мировых заемщиков капитала, шла на увеличение внешней составляющей государственного дога без достаточной проработки вопроса возвратности привлекаемых финансовых средств.

Некачественный анализ текущего состояния национальной экономики, перспектив хозяйственного развития страны, переоценка экономических возможностей России, хроническая подмена понятия платежеспособность понятием лэкономический потенциал (который далеко не всегда мог быть реализован) способствовали принятию ошибочных решений советского и российского руководства конца 1980-х - первой половины 1990-х гг., оказавших значительное влияние на процесс ускоренного накопления внешнего дога РФ. Среди таких решений в первую о очередь можно назвать принятие Россией 100%-ной ответственности по догам бывшего СССР (т.н. нулевой вариант); автоматическое распространение положений заявления Парижскому клубу от 2 апреля 1993 г. на всех иностранных кредиторов-, зачисление в разряд государственного внешнего дога текущей коммерческой задоженности в рамках СЭВ (изначально подлежавшей погашению поставками товаров и услуг), согласие па перевод такой задоженности, выраженной в переводных рублях, в свободно конвертируемую валюту по нерыночному курсу, решение о включении во внешний дог РФ требований кредиторов по о негарантированным государством внешнеторговым операциям (изначально предполагавшим коммерческий риск); согласие России при вступлении в

Парижский клуб с применением к своим договым активам схем снижения нагрузки, принятых в клубе (Инициатива HIPC, Кёльнская инициатива), без получения гарантий по облегчению собственного догового бремени и т.д.

В свою очередь, накопленные Россией после 1992 г. внешние договые пассивы не привели к существенному улучшению экономического положения страны, что объясняется неэффективным и зачастую нецелевым использованием заемных средств, а также навязываемой кредиторами структурой кредитного пакета, в котором значительную часть составляли связанные кредиты. Несвязанные финансовые средства (предоставлявшиеся, прежде всего, международными финансовыми организациями), в свою очередь, сопровождались требованием проведения российским правительством экономических мероприятий, являвшихся небесспорными в отношении полезности для национальной экономики и социального климата в стране.

В результате договая проблема России приобрела достаточно выраженный характер и в настоящий момент определяется следующими основными чертами: большая часть российского внешнего дога является, по существу, обязательствами другого государства (СССР)',

Ф объемы внешнего дога России имеют явно выраженный предкризисный характер, обострение которого может быть спровоцировано отрицательным изменением мировой конъюнктуры цен на энергоносители, являющихся основным экспортным источником валютных поступлений в российский бюджет;

G) государственный внешний дог РФ приобретает все более выраженный рыночный характер и имеет тенденцию к унификации, определяемую постепенной заменой различных российских договых инструментов суверенными еврооблигациями РФ, имеющими свободное обращение на рынке ценных бумаг; постепенно государственный внешний дог РФ поглощает выраженные в иностранной ваиоте категории внутреннего дога. При этом понятия внешний и внутренний дог постепенно смыкаются, что наиболее наглядно на примере обращения российских облигаций, находящихся в портфелях как резидентов, так и нерезидентов (независимо от валюты обязательств); <з) й обслуживание государственного внешнего дога России поглощает огромную часть доходов российского бюджета, что отрицательно влияет на возможности государства по проведению эффективных мероприятий по стимулированию развития отечественной экономики, а также оздоровлению социального климата в стране.

Погашению и обслуживанию государственного внешнего дога в настоящее время уделяется приоритетное значение, о чем свидетельствуют бюджетные установки последних трех лет, а также прописанный в законах о бюджете на 2002 и 2003 гг. механизм создания финансового резерва для выплаты государственного дога. Однако, несмотря на определенный о прогресс, выражающийся в постепенном переходе от примитивных видов работы с внешним догом (перенесение текущей задоженности на более поздние сроки, задержки платежей, объявление дефота) к более сложным и профессиональным своповым механизмам, процесс управления государственным внешним догом и учет договых обязательств не соответствует основным принципам, базирующимся на мировом опыте, и предусмотренным законодательством требованиям. Это выражается, в частности, в том, что до сих пор не создано единой системы учета и регистрации внешних заимствований; не определен единый методологический подход к учету и инвентаризации внешних договых обязательств РФ; не проведена поная инвентаризация и не установлена юридическая достоверность всех включенных в суммарный внешний дог бывшего СССР договоров и финансовых соглашений, подписанных Правительством СССР до 1992 г. и т.д. Кроме того, существующая система управления внешним догом РФ не предусматривает новейших технологических возможностей и опыта других стран, на протяжении почти двадцати лет успешно использующих операционные системы управления внешним догом.

В ходе проведения настоящего исследования были выработаны следующие рекомендации по осуществлению мер в целях улучшению ситуации в области управления государственным внешним догом РФ: проведение поной инвентаризации договоров и соглашений по внешним заимствованиям, подписанных от имени и по поручению Правительства СССР до 1992 г., установление юридической достоверности включенных в общую сумму внешнего дога СССР финансовых обязательств; истребование Книги учета и регистрации внешнего дога СССР у германской консультационной фирмы Варбург Дилон Рид и переоформление ее на основании проведенной проверки и инвентаризации; проведение Счетной naiamoii РФ1 проверки законности использования закупленного по международным договорам и соглашениям, подписанным от имени и по поручению Правительства СССР до 1992 г., оборудования, лицензий и ноу-хау (поставки которых осуществлялись вплоть до 1994 г.). По имеющимся оценкам примерно половина таких поставок выпонялась внешнеэкономическими объединениями (бывшими всесоюзными внешнеторговыми объединениями) в страны СНГ и страны Батии;2 проведение проверки законности предоставления льгот или иных послаблений в отношении возврата в бюджет финансовых средств, полученных государственными ведомствами и хозяйствующими субъектами по внешним займам под государствен]tbie гарантии в период после 1992 г.;3

1 На сегодняшний день только Счетная палата Российской Федерации имеет все права на проверку фактов использования хозяйствующими субъектами на территории России или перепродажи другим владельцам импортного оборудования без проведения ру блевого покрытия заказчиком. Переход прав собственности к заказчику на закупленное по импортным контрактам оборудование осуществляся после проведения хозяйствующим субъектом рублевого покрытия по курсу, установленному Внешэкономбанком СССР. В процессе приватизации оборудование, лицензии и ноу-хау автоматически включались в балансовую стоимость предприятия и переоформлялись в собственность акционерных обществ. Системный контроль за соблюдением обязательного рублевого покрытия не проводися. До настоящего времени на складах нескольких крупных предприятий на территории России находится не установленное комплектное оборудование (технологические производственные установки и цеха) на сотни милионов доларов, причем по некоторым поставкам заказчик не сделал рублевое покрытие, что пришлось сделать в нарушение правил самим внешнеэкономическим объединениям из собственных средств.

3 В качестве илюстрации широко сложившейся практики российских министерств и ведомств в отношении внешних заимствований можно привести следующий пример: в течение 1991-96 гг. Внешэкономбанком и Консорциу мом немецких банков АКЛ были подписаны кредитные соглашения на сумму DEM 2,8 мрд. для финансирования контрактов на поставку железнодорожного оборудования для Министерства путей сообщения. Кредиты предоставлялись под гарантию Правительства РФ, сроком на 10 лет с началом погашения основного дога через 36 месяцев с даты поставки оборудования. Процентная ставка -плавающая (порядка 10,5-11% годовых). МПС России выдало гарантийные обязательства выплатить в федеральный бюджет рублевое возмещение за поставляемое оборудование по курсу ЦБ России на дату оформления платежей по импорту. На деле при расчете задоженности МПС с госбюжстом был применен заниженный курс немецкой марки к рублю, а задоженность МПС по договоренности с Минфином России была определена в фиксированном размере в неденоминированных ру блях, что привело к уменьшению доли оплачиваемого МПС оборудования до 2,9% контрактной стоимости, а в связи с последующим падением курса рубля до 0,7% контрактной стоимости. Таким образом, в результате действий Минфина и МПС создание специализированного Агентства по обслуживанию внешнего дога РФ, на которое были бы возложены некоммерческие функции, связанные с планированием и определением стратегии в области российского внешнего дога, разработкой и координацией политики в отношении привлечения новых заимствований, соблюдением графика обслуживания имеющихся внешних догов и планированием механизма работы по их погашению; более активное применение своповых механизмов облегчения догового бремени России, из которых наиболее перспективными представляются: выкуп внешнего дога, согласованный с кредиторами; выкуп внешнего дога на вторичном рынке ценных бумаг; внешний дог - облигации с частичным списанием; внешний дог - экология; внешний дог - акции (за исключением голубых фишек); списание внешнего дога (реально только в отношении дога странам Парижского клубу за сотрудничество в выпонении каких-либо внешнеполитических задач); внедрение операционной системы управления внешним догом РФ, объединенной с национальной депозитарной системой страны в форме элекгронных версий договых документов, информации о них, электронных ссылок на оригиналы и т.д. (в качестве эффективной альтернативы Государственной книге внешнего дога РФ);

Н) внесение изменений в российское законодательство, в частности, в Бюджетный кодекс РФ, предусматривающих возможность проведения Министерством финансов РФ win Агентством по обслуживанию внешнего дога РФ досрочных операций по догу, привлечения средств для замещения наиболее дорогих заимствований более дешевыми, досрочное погашение задоженности кредиторам, проведение своповых операций; использование нынешней экономической ситуации в развитых странах, где в условиях экономического спада, сопровождающегося снижением учетных ставок, имеется возможность на выгодных условиях практически все поставки железнодорожного оборудования дтя МПС России оплачиваются за счет средств федерального бюджета. привлечь займы для замещения имеющихся (более дорогих) договых обязательств; окончательный отказ от доказавшей свою неэффективность практики привлечения под государственные гарантии иностранных связанных кредитов, отказ от кредитов международных финансовых организаций на оказание консультационных услуг.

Ф законодательное закрепление направления средств от реализации советских договых активов исключительно для целей обслуживания государственного внешнего дога РФ, что закономерно с учетом того, что принятие Россией 100%-ной ответственности по догам бывшего СССР было вызвано не только переоценкой своих экономических возможностей, но и переоценкой объемов и ликвидности указанных активов.

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Щербаков, Геннадий Анатольевич, Москва

1. Монографии и сборники

2. Амирханова Ф.С. Развитие финансовых методов управления внешним догом России. М.: Диалог-МГУ, 1997. - 16 с.

3. Барр Р. Политическая экономия: В 2-х т.: Пер. с фр. М.: Междунар.отношения, 1995.

4. Буглай В.Б., Ливенцев Н.Н. Международные экономические отношения. М.: Финансы и статистика, 1996. - 589 с.

5. Ведихин А.В. Государственный дог как фактор макроэкономического развития : Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. экон. наук. Казань, 2000.- 23 с.

6. Верхолаз В.В. Формирование современных механизмов управления государственным догом : Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. экон. наук. -М., 2001. -26 с.

7. Витте С.Ю. Воспоминания: В 3-х т. М.: Издательство социально-экономической литературы, 1960. - Т.З. - 451 с.

8. Внешние и внутренние источники финансирования экономики: мировой опыт и российская действительность : Материалы ситуацион. анализа / Ин-т междунар. экон. и полит, исслед. РАН; Отв. ред. Хейфец Б.А. -М.: Эникон, 1999. 188 с.

9. Внешний дог России и проблемы его управления / Парламентский Центр Рос. Федерации. М., 1993. - 16 с.

10. Внешний дог России и проблемы его урегулирования. М.: Финансы и статистика, 2002,- 189 с.

11. Внешний дог России можно уменьшить : Информ.-аналит. материал / Аналит. упр. , Федер. Собрание Рос. Федерации Гос. Дума. М., 2001,- 5 с.

12. Вторыгин Д.В. Теория и практика управления государственным внешним догом: опыт зарубежных стран и России : Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. экон. наук. СПб., 1999. - 16 с.

13. Головачев Д.Л. Государственный дог. Теория, российская и мировая практика. М.: ЧеРо, 1998. - 176 с.

14. Грибанич В.М. Привлечение внешних заимствований в российскую экономику. М.: Интел-Синтез, 1999. - 224 с.

15. Грибанич В.М. Сущность и роль внешних заимствований в развитии национальной экономики: На примере России: Теоретические ипрактические аспекты : Автореф. дис. на соиск. учен. степ, д-ра экон. наук. -М., 1999.-41 с.

16. Действующее международное право: В 3-х т. Составители Ю.М.Колосов и Э.С. Кривчикова. М.: Изд-во Московского независимого института международного права, 1996. - Т.1. - 859 с.

17. Еще раз о внешнем доге России/ Аналит. упр., Федер. Собрание Рос. Федерации, Гос. Дума. М., 2001.- 15 с.

18. Жигаев АЛО. Математическое и программное обеспечение системы управления государственным догом : Автореф. дис. на соиск. учен. степ, канд. техн. наук. М., 2001.- 22 с.

19. Завадский А.И. Влияние внешних догов дореволюционной России на становление отношений со странами Запада в 1920-1924 гг. : Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. ист. наук. М., 2001. - 23 с.

20. Задворнев А.Ю. Опыт латиноамериканских стран по финансовой стабилизации и урегулированию внешней задоженности. М.: Диалог-МГУ, 2000.- 13 с.

21. Задворнев А.Ю. Пути регулирования внешней задоженности России: опыт зарубежных стран : Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. экон. наук.- МД 2000. 30 с.

22. Задворнев А.Ю. Пути урегулирования внешней задоженности России, поиск допонительных источников его финансирования и совершенствование системы управления внешним догом. М.: МАКС Пресс, 2000,- 17 с.

23. Звонова Е.А. Международное внешнее финансирование в современной экономике. М.: Экономика, 2002. - 324 с.

24. Краткий внешнеэкономический словарь / Под ред. В.Е.Рыбакина.- М., 1991.- 182 с.

25. Круговой Т.П. Октябрьская революция и аннулирование государственного дога дореволюционной России. Бегород, 1959. - 386 с.

26. Кудрин A.JI. Доклад Министра Финансов Российской Федерации АЛ. Кудрина в рамках правительственного часа Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. М., 2001. - 23 с.

27. Лебедев А.Е. Договые проблемы и вызовы глобализации. М.: Финстатинформ, 2002.- 186 с.

28. Лебедев А.Е. Проблемы внешней задоженности России : глобальный и региональный аспект : Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. экон. наук.- М., 2000. 27 с.

29. Линдерт П. Экономика внешнеэкономических связей.- М.: Изд.группа

30. Прогресс Универс, 1992. 485 с.

31. Львов Д. Система национального дивиденда планетарная модель XXI века. Отделение экономики РАН. ТГ1Г1 РФ.- М., 2001. - 53 с.

32. Международные экономические отношения / под общ.ред. В.Е. Рыбакина. М.: Журнал Внешнеэкономический бюлетень, Дипломатическая академия МИД РФ, 1997. - 467 с.

33. Моисеев Л.А. Международные кредитно-финансовые организации. Правовые аспекты деятельности. М.: Издательство НИМП, 1999. - 220 с.

34. Основные характеристики обязательств Российской Федерации по догу бывшего СССР перед Лондонским клубом кредиторов. М., 2000. - 5 с.

35. Пебро М. Международные экономические, валютные и финансовые отношения: Пер. с франц. / Общ.ред. Н.С.Бабинцевой. М.: Прогресс, Универс, 1994.-494 с.

36. Саркисянц А.Г. Система международных догов. М.: ДеКА, 1999.718с.

37. Свистунова И.Н. Управление государственным внешним догом Российской Федерации / Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. экон. наук. -СПб., 2002.-18 с.

38. Современные международные экономические отношения /Под ред. В.Д. Щетинина. МД 1985. 385 с.

39. Сотрудничество России с Международным валютным фондом и Всемирным банком / Центр. Банк (Банк России), НИИ. М., 1996.- 90 с.

40. Сторчак ГД. Доги и политика. М.: Международные отношения, 1987.263 с.

41. Федякина Л.Н. Мировая внешняя задоженность: теория и практика урегулирования : Автореф. дис. на соиск. учен. степ, д-ра экон. наук. М., 2000. - 37 с.

42. Хайхадаева О.Д. Государственный дог Российской Федерации: теоретические и исторические аспекты : Автореф. дис. на соиск. учен. степ, д-ра экон. наук. СПб., 2000. - 40 с.

43. Хасбулатов Р.И. Мировая экономика.- М.: ИНСАН, 1994. 736 с. Хейфец Б.А. Кредитная история России: От Екатерины II до Путина. -М.: Эдиториал УРСС, 2001.-134 с.

44. Хейфец Б.А. Проблемы управления внешним догом и зарубежными активами в условиях глобализации: на примере России : Автореф. дис. на соиск. учен. степ, д-ра экон. наук. М., 2001. - 48 с.

45. Хейфец Б.А. Решение договых проблем. Мировой опыт и российская действительность. М.: Академкнига, 2002.- 366 с.

46. Шохин А.Н. Внешний дог России. М., 1997. - 175 с.

47. Шохин А.Н. Мой голос будет все-таки услышан: стенограмма эпохи перемен. М.: Маш дом - L'Age Homme, 1995. - 463 с.

48. Щетинин В.Д. Международные экономические отношения. Курс лекций,- М.: Научная книга, 1996. 389 с.

49. Щетинин В.Д. Экономическая дипломатия : Учеб. пособие для вузов / Дипломат, акад. МИД России. М.: Междупар. отношения, 2001.- 280 с.

50. Эбке В. Международное валютное право: Пер. с нем. М.: Междунар. отношения, 1997. - 336 с.

51. Экономическая интеграция стран членов СЭВ / В.П. Щетинин, В.А. Земскова, А.И. Голобокая, З.И. Палилова; Под ред. В.П. Щетинина. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Просвещение, 1986. - С. 92.

52. Экономическая энциклопедия. Политическая экономия. Гл. ред. Румянцев A.M. М.: Советская энциклопедия, 1975. - Т. 2, 825 с.

53. Camdessus М. Economic Transfonnation in the Fifteen Republic of the Former USSR: A Challenge or an Opportunity for the World? Wash.: IMF, 1992. -7 p.

54. Der Fischer Weltalmanach 1996 / Herausgegeben von Dr.Mario von Baratta.- Frankfurt-am-Main.: Fischer Taschenbuch Verlag GmbH, 1996. 1279 S.

55. Marrese M. and Vanous J. The Content and Controversy of Soviet Trade Relations with Eastern Europe, 1970-1984. Economic Adjustment and Reform in Eastern Europe and the Soviet Union.- New York, 1988. 283 p.

56. Wagschal U. Staatsverschuldung. Ursachen im intcrnationalen Vergleich.-Opladen.: Leske + Budrich, 1996. 839 S.

57. Wcrtman P. Rescheduling Russia's Debt: A Status Report. Washington, 1995,-6 p.

58. Wertman P. Russian Economic Reform and the IMF: Mission Possible? -Washington, 1994,- 15 p.1. Статьи

59. Александровский E.B. Всемирный банк и проблема внешнего дога // Финансовый бизнес. 1997. - №11. - С.8-13.

60. Амаев М.И. Польский опыт списания внешней задоженности для России // Бизнес и политика. - 1995. - № 7. - С.31-36.

61. Афонцев С.А. Внешняя задоженность России // Мировая экономика и международные отношения. 1998. - № 7. - С.5-18.

62. Афонцев С.А. Стратегия решения проблемы внешней задоженности:исторический опыт, 1881 1933 // Экономическая история. - 1999. - С. 152178.

63. Балиев А.А. Анатомия дога // Президент, парламент, правительство. -2000.-№6.- С. 25-37.

64. Балиев А.А. Война с Россией на ее же деньги: О возврате царских догов Франции.//Науч. парк. 1997. - № 1. - С.59-61.

65. Баринов Э.Ю. Платежный баланс России // Финансовый бизнес. 1997. - № 10. -С.54-56.

66. Белов В.А. Российская задоженность Германии состояние и перспективы урегулирования // Политэконом. - 1996. - № 2. - С.89-92.

67. Борисов С.М. Внешние доги России // Деньги и кредит. 1997. - № 2. -С.19-23.

68. Борисов С.М. Платежный баланс России до и после кризиса // Деньги и кредит, 2000. 11. - С. 14-22. - Библиогр.: 7 назв. - 5 табл.

69. Бутенков К., Полесский Н. Игра в дог: Рынок внеш. догов России. // Эксперт. 1999. - № 12. - С. 10-11.

70. Быков А. Российская внешняя задоженность: проблемы и перспективы // Внешняя торговля. 1995. - № 4. - С.42-46.

71. Ведев А.Ю., Шарипова Е.В. Проблемы управления государственным догом РФ // Экономическое развитие России.- 1998. Т. 5, № 9. - С.45-51.

72. Вельяминов Г.М., Шамсиев Х.Р. Международные параорганизации (клубы) и доги России // Государство и право. 1999. - № 9. - С. 102-113.

73. Ветров А.В. Экспертно-аналитическая оценка ситуации в сфере межгосударственных догов // Аналитический вестник / Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации. 1996. - Вып. 3. -С. 2-9.

74. Ветров А.В., Чураков Ю.Л. Как Россия может использовать внешнюю помощь? // МэиМО. 1993. - № 11. - С. 39-49.

75. Внешняя задоженность РФ и доги третьих стран перед Россией // Коринф. 1997.- № 6. - С.2,3.

76. Воронин Д. Реструктуризация внешней задоженности России: опыт успешного сотрудничества с международными кредитными организациями // Банковское дело. 1998. - № 2. - С.26-29.

77. Голицын Ю.А. Внешний дог России: первые попытки реструктуризации: Истор. аспект. // Колективные инвестиции. 1999. -№ 2. - С.24-30.

78. Голицын Ю. Дефот по-болыпевистки // Эксперт. 1999. - № 25. -С.22-25.

79. Дворкович А.В. Управление государственным догом в условиях оттока капитала: возможности преодоления догового кризиса // Финансовый кризис: причины и последствия. 2000. - . - С.72-76.

80. Дьяконова И.А. Доги российской империи: (по швейцарским архивам) //Россия XXI. 1998. - № 1-2. - С.158-190.

81. Дьяконова И.А. Довоенный публичный дог Российской Империи // Финансы. 1998. - № 6. - С.68-70.

82. Евстигнеев В.И. Россия и кредитная политика МВФ и МБРР // Мировая экономика и междунар. отношения. 1996. - № 5. - С.5-16; № 6. - С. 17-26.

83. Жигалина А.А. Влияние государственного внешнего дога на процессы экономического роста в России // Возможности и перспективы подъема экономики России. 1999. - ч. 1. - С. 178-182.

84. Замараев Б.И. Финансово-экономический кризис 1998 года: внешний точок, но внутренняя основа // Обозреватель - Observer. - 1998. - № 12. -С.52-60.

85. Замков О.О. Бюджетный дефицит, государственный дог и экономический рост // Вестн. Моск. ун-та. Сер.6, Экономика. 1997. - № 2. -С.3-22.

86. Иванов Н.Н. Платежный баланс России за 1993-1997 годы // Экономический альманах, 1998. Вып. 1. - С. 41-51.

87. Иларионов А.Н. Мифы и уроки августовского кризиса // Вопросы экономики. 1999. - № 10. - С.4-19.

88. Калашпов Ю.Б. Не было ни гроша. // Коммерсанъ-Деньги. 1998. -№ 21. - С. 18.

89. Каратаев С.В. Деятельность Парижского и Лондонского клубов кредиторов и интересы России // Стратегические проблемы экономической реформы в России. 1999. - Вып. 9. - С.5-23.

90. Козлов Н.И., Любский М.Д. Современные валютно-финансовые проблемы России // Внешнеэкономический бюлетень. 2000. - № 5. - С.11-16.

91. Корчагин А.С. Внешние доги России между Лондоном и Парижем // Рынок ценных бумаг. - 2000. - № 11. - С. 16-17.

92. Кудрин А.Л. Перспективы рынка внешних договых обязательств РФ // Экономическое развитие России. 1997. - Т. 4, № 9. - С.47-53.; Т. 5, № 7. -С.45-47.

93. Кульмичев В.И. Правительство против контроля МВФ // Независимая газета. 2001. - 29 марта.

94. Курьеров В.Г. Внешнеторговая политика, иностранные инвестиции ивнешний дог России // Экономика и организация промышленного производства. 1999. - № 9. - С. 15-31.

95. Макаревич Л.Д. Всем миром по миру: Российский дог вдвое больше советского и продожает расти // Российская Федерация сегодня. - 1999. -№ 16. -С.25-26.

96. Макаревич Л.Д. Страна на внешнем управлении // Российская Федерация сегодня. 1999. - № 17. - С.41-43.

97. Манько А.В. Царские векселя во Франции: Об оплате Россией догов облигаций царских займов. // Банк. дело. 1997. - № 2. - С.38-40.

98. Медведев Ж.А. Доги России и российские доги // Международная жизнь. 1995. - № 7. - С.58-66.

99. Международный опыт реструктуризации государственных договых обязательств // Финансовые рынки. 1999. - Т. 7, № 6. - С.254-268.

100. Милевский Е.В. Внешний дог и активы бывшего СССР: состояние и перспективы //Рынок ценных бумаг. 1997. - № 20. - С.81-86.

101. Митрофанова Э.В., Назаренко Б.И., Кузьменко А.Ф. Переоформление задоженности РФ Лондонскому клубу кредиторов в цифрах // Рынок ценных бумаг, 2000. №11. - С. 10-15.

102. Мостовской Г.Н. Верить ли в благотворительные займы?: О целесообразности получения зарубеж. кредитов. // ЭКО: Экономика и организация промышленного производства. 1997. - № 3. - С. 154-165.

103. Об использовании польского опыта списания внешней задоженности для России // Аналитический вестник / Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. 1995. - № 9. - С.26-30.

104. Отчет по результатам документальной проверки законности выдачи, получения и распоряжения государственными договыми обязательствами в виде облигаций внутреннего государственного валютного займа // Бюлетень Счетной палаты РФ. 2000. - № 9 (33).

105. Петров А.Е. Давление внешнего дога на развитие экономики России // Промышленность России. 1999. - № 6. - С.70-79.

106. Петров Ю.А. Денежное обращение, договые обязательства и международный расчетный баланс России, 1880 1914 гг. // Экономическая история, 1999: Ежегодник. - М., 1999.-С. 179-191.

107. Пехтерева Е.А. Россия в системе международной задоженности // Экономические и социальные проблемы России. 2000. - № 2. - С.64-81.

108. Пичугин Б.И. Внешний дог России // МЭиМО. 1995. - № 6. - С.21-31; № 7. - С.65-75.

109. Платежный баланс России в 1998 году // Экономический альманах,1999.-Вып. 1.-С. 31-39.

110. Платежный баланс России за 1994 год // Вестн. банка России, 1995. -15.-С. 3-21.

111. Платежный баланс Российской Федерации за 1995 год // Вопр. статистики, 1996. 8. - С. 52-54.

112. Платежный баланс России за 1998 год // Вестник Банка России, 1999. -№29. С. 1-49.

113. Платежный баланс России за 1999 год // Вестник Банка России. 2000.- №24-25. -С.1-53.

114. Платежный баланс России за 2000 год // Вестник Банка России. 2001.- №33-34.

115. Потемкин А.И. Платежный баланс России за 1996 год // Вестн. банка России, 1997. 29. - С. 1-77.

116. Россия позаботилась об обманутых французских вкладчиках: Обсуждение подписанного В. Черномырдиным меморандума о погашении догов царского правительства. // Деньги. 1996. - № 45. - С.20-22.

117. Рыбако Г.П. Зарубежный опыт управления государственным догом // Финансы. 2000. - № 6. - С.55-58.

118. Рыбако Г.П. О внешних заимствованиях России // Финансы. 1995. -№7.-С. 18-22.

119. Саркисянц А.Г. Проблема мировой задоженности и Россия // Банковское дело. 1999. - № 6. - С.22-27.

120. Саркисянц А.Г. Россия в системе мирового дога // Вопросы экономики. 1999. - № 5. - С.94-108.

121. Саркисянц А.Г. Проблема внешней задоженности России // Деньги и кредит. 1999. - № 2. - С.40-48.

122. Семенов B.JI. Внешняя задоженность России и латиноамериканский опыт//Мировая экономика и междунар. отношения. 1994. - № 5. - С.30-37.

123. Семенов B.JT. Внешний дог: Россия и латиноамериканский опыт // Внешние и внутренние источники финансирования экономики: мировой опыт и российская действительность. 1999. - . - С.84-97.

124. Сильвестров С.Н., Савченко M.J1. Проблемы регулирования внешнего дога Российской Федерации // Федерализм. 1998. - № 2. - С.215-238.

125. Симановский A.JI. Государственный дог: бремя цивилизации // Деньги и кредит. 1996. - № 6. - С. 10-22.

126. Синицина И.С., Чудакова Н.А. Опыт реструктуризации внешней задоженности Польши // Внешние и внутренние источники финансирования экономики: мировой опыт и российская действительность. 1999. - . - С. 163

127. Сироткин В.И. Наши царские доги // Служба безопасности -Ф новости разведки контрразведки. 1997. - № 1-2. - С.30-32.

128. Смирнов П.С. Российская Федерация: внешние доги и активы // Дипломат, вестн. 1996. - №11.- С.73-77.

129. Смыслов Д.В. Иностранная помощь: магия цифр и реалии // Деньги и кредит. 1993. - № 8. - С.30-41.

130. Смыслов Д.В. Международный валютный фонд: на рубеже столетий // Деньги и кредит. 1999.-№7.-С.58-66; №8.-С.61-68; №9.-С.54-65; №10.-С.44-58; №12.-С.54-67

131. Солодовников С.И. Дог управлением красен. // Коммерсант. 2000. -23 мая.

132. Солоненко В.Ю. МВФ и мировой финансовый кризис // Финансовый ^ бизнес. 1999. - № 8-9. - С.29-36.

133. Старостенкова Е.И. Иностранные инвесторы готовы одаживать России много надого // Финансовые известия. 1997. - 26 апреля.

134. Теперман В.А. Мировые схемы урегулирования внешней задоженности // Латинская Америка. 1998. - № 8. - С.63-76.

135. Титков В.И. Проблемы управления российским внешним догом // Вопросы экономики. 1997. - №11. - С.78-85. й Тихонов А.С. Доги Российская империя отдавала всегда // Рынокценных бумаг. 1996. - № 1. - С.33-34

136. Трофимов Г.И. Был ли российский государственный дог финансовой пирамидой // Вопросы экономики. 1999. - № 5. - С. 109-119.

137. Трофимов Г.И. Внешний дог и денежно-кредитная политика (к теории вопроса) // Вопросы экономики. 2000. - № 5. - С. 18-30.

138. Федякина Л.Н. Финансовая взаимозависимость и мировая внешняя задоженность // Вестник Российского университета дружбы народов. Сер.: Экономика. 1998. - № 1. - С.87-99.

139. Хакамада И. Государственный дог: структура и управление // Вопр. @ экономики. 1997. - № 4. - С.67-79.

140. Хакамада И. Модернизация системы государственных заимствований и управления государственным догом // Рынок ценных бумаг. 1997. - № 6.1. С.22-26.

141. Хейло Д.Л. Проблемы правового регулирования государственных заимствований Российской Федерации // Общество, политика, наука: новые перспективы. 2000. - . - С.67-89.

142. Хейфец Б. Внешний дог в собственность? // Новое время. 2000. -№30. - С. 16-17.

143. Хейфец Б.Д. Внешний дог России: структура, динамика, стратегия управления // Россия и современный мир. 1999. - № 4. - С.70-89.

144. Хейфец Б.А. Россия: необходима стратегия внешних заимствований // Внешние и внутренние источники финансирования экономики: мировой опыт и российская действительность. 1999. - . - С.62-83.

145. Хейфец Б.А. Расчеты России с восточноевропейскими странами // Экономист. 2001. - №2. - С.79-85.

146. Цыбуков В.Ю. Кто платит по догам СССР // Междунар. жизнь. 1994. - № 10.-С.103-109.

147. Чепурина Л.И. Внешний дог России // Финансы и кредит. 1998. -№ 8. - С.5-8.

148. Чураков Ю.Л. Обслуживание внешнего дога // Обозреватель /РАУ-Корпорация, 1994. -№3-4. -С.100-107.

149. Шамсиев Х.Р. Лондонский и Парижский финансовые клубы // Московский журнал международного права. 1998. - № 3. - С.230-235.

150. Шестаков С.И Политика МВФ и экономические интересы России // Вестн. науч. информ. /ИМЭПИ РАН. 1997. - № 3. - С.3-18.

151. Шмелев Н. Кто кого финансирует: Вывоз капитала. // Новое время.1996,- №20.-С.24-25.

152. Шохин А.Н. Внешний дог России и переговоры с МВФ // Реформ-Клуб Взаимодействие. 1995. - № 2. - С.2-16.

153. Шохин А.Н. Как не попасть в договую петлю // Вопр. экономики.1997.- № 5. С.4-18.

154. Щербаков С.Г. Обзор валютной политики и платежного баланса России (1995 1998 гг.)//Деньги и кредит, 1999.-№ 10.-С. 40-43.

155. Щербаков С.Г., Зарубин Г.Г. Платежный баланс России за 1993 г. (без стран ближнего зарубежья) // Деньги и кредит. 1994. - № 3. - С. 76.

156. Ясин Е., Гавриленков Е. О проблеме урегулирования внешнего дога России // Вопросы экономики. 1999. - № 5. - С.71-77.

Похожие диссертации