Geum.ru
Темы диссертаций по экономике » История народного хозяйства

Государственная военная промышленность России в 1865-1917 гг. тема диссертации по экономике, полный текст автореферата



Автореферат



Ученая степень кандидат экономических наук
Автор Чугреев, Николай Николаевич
Место защиты [Б.м.]
Год 1997
Шифр ВАК РФ 08.00.03
Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Государственная военная промышленность России в 1865-1917 гг."

рге он

На правах рукописи

ЧУГРЕЕВ Николай Николаевич

ГОСУДАРСТВЕННАЯ ВОЕННАЯ ПРОМЫШЛЕННОСТЬ РОССИИ в 1865-1917 гг. (на примере Мотовилихинского завода)

Специальность 08.00.03. Ч история народного хозяйства

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Москва Ч1997

На прааак рукописи

Чугреев Николай Николаевич

Госуларстственная военная (мммшеииосп Россия . в 1ввб-1917гг. . (на аркиере Мотовинхянского аааода)

Специальность 08.00.03. - история народного ховкйства

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Москва - 1997

Работа вапонена на кафедре экономической теории Камыцкого государственного университета

Х Научные руководители: доктор экономических наук, профессор,

заслуженный деятель науки Российской Федерации и Респеблики Камыкии Бадмаев С.Б.

кандидат экономических наук, доцент Шишков Г.Б.

Официальные оппо'ненты:

доктор экономических наук Казиахмедов Г.М. кандидат экономических наук Тукацинский A.C.

Ведущая организация - Всероссийский заочный финансово-экономический институт.

Защита состоится mf года в часов на заседа-

нии диссертационного Совета Д063.62.06 Российской экономической академии им.Г.В.Плеханова (I13504, г.Москва, Стремянный пер., Д.28).

С диссертации можно ознакомиться в библиотеке академии. Автореферат разослан 1997 г.

Ученый секретарь диссертационного Совета, доктор экономичен ких наук, профессор

О.Д.Кузнецова

ОВЦАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования обусловлена тем, что одной иаособениостей экономического развития России второй.половины XIX начала XX веков было большое государственное хозяйство, одну из важнейших частей которого составляла военная промышленность.

Самыми первыми промышленными предприятиями России были * *

казенные: Пушечный двор. Оружейная палата и др. Эта государственная промыпшеннось находилась вне сферы рыночных отновений и управлялась административными методами. Была, определенная преемственность между дореволюционной и советской системой организации государственной

промывленност'и. До революции наблюдались те же

недостатки административных методов хозяйствования, как и в советский период, . делались попытки преодаления этих недостатков путем перевода предприятий на "коммерческий расчет", (хозрасчет).

В условиях современной хозяйственной реорганизации необходимо использовать этот исторический опыт.

Поскольку" исследований, в которых обобц- шсь бы

закономерности развития государственной промышленности в дореволюционной России, практически нет, целесообразно учитывать в этой работе история отдельных предприятий.

В отличие п подробно разработанной военными историками картины побед и поражений российских вооруженных сил, история совершенствования российского оружия разработана очень слабо. Повтому. ' изучение истории Х одного иа ведущих оборонных предприятий России имеет допонительное патриотическое значение.

Степень разработанности проблемы. Как уже отмечено, история государственной промышленности России остается неисследованной.

Если по проблемам крепостной мануфактуры проводились специальные дискуссии, то даже в обобщающих работах по истории отдельных периодов и истории развития отдельных отраслей промышленности государственный сектор опускася и изучася только частный сектор. Публикации по истории военных предприятий. Тульского оружейного. Ижевского оружейного, имеют краеведческий характер. . В них не

затрагиваются хозяйственно-вкономические проблемы. В трудах Е.З.Барсукова*. А.А.Маниковского**, посвященных боевому снабжению -' русской армии. имеется материал по истории артилерийской промышленности, том числе и .Мотовилихинского 'ааьода. Но, естественно, - поскольку авторы атих работ не ставили перед собой задачу исследования развития втой промышленности в условиях административной системы, то атот аспект затрагивается лишь ' частично. Из обобааюяих .научных исследований следует отметить работу В.Зайончковскогю***,

в которой, в частности, подробно освещаются предпосыки основания Мотовилихинского завода.

Наиболее крупная публикация по истории собственно Мотовилихинского завода, "Слово о Мотовнлихе"**** не является научным исследованием. Это "парадное"; юбилейное . издание, составленное журналистами. Имеется так же ряд статей в периодических изданиях. Почти все они посвящены

* Барсуков Е.З.Артилерия русской армии.Т.2.Н. ,1949.

** Маниковский А.А.Боевое снабжение русской армии в мировую войну.М.,1937.

Зайончковский В.Военные реформы 1860-70-х .годов в России.,И,1952.

Слово о Мотовнлихе. Пермь, 1974.

революционнын событиям, а ' не истории завода. Исключением является статья Ф.В.Мельникова* об основании артилерийского завода. "

Предметом исследования является история Мотовилихинского артилерийского завода от его основания до 1917 г. В отличие от большинства работ по истории военных предприятий, автор уделяет основное внимание хозяйственно - ' экономическим проблемам. .

Цель и задачи исследования. .Автор поставил целью рассмотреть историю одного из крупнейших казенных военных предприятий России в системе государственной военной промышленности страны, наметив следующие эадачм:

' уделить основное внимание экономической истории завода, проблемам организации и экономики производства, в частности, организация и экономики труда;

рассмотреть историю завода как части государственной промывленностк, дать анализ воздействия административных методов хозяйствования на развитие'завода;

- выявить, как пережитки крепостничества в горнозаводской промышленности, кризис этой промияленяостм после ликвидации крепостного права отражались ' на развитии артилерийского производства;

проследить историю завода, как часть истории военной промыишености России, определить его место в этой промышленности, выявить вклад, завода в развитие вооружения российской армян.

ХМельников Ф.Е.Поакикновепке Коховилихинского артилерийского завода. Ученые записки Мол ГУ, вал.2, Пермь,134Т.

Теоретической и метедологической основой работы послужили исследования советских авторов по истории боевого снабжения российских вооруженных сил.

, Научная новизна диссертации состоит в следующем.

Автор анализирует историю военного предприятия как части государственной промышленности, дает анализ воздействия административных методов хозяйствования на развитие завода.

Впервые 1 кже рассматривается истории одного из крупнейших военных заводов страны в хозяйственно-экономическом аспекте.

Теоретическая и практическая значимость работы заключается в том, что в ней выявлены основные, сложности и противоречия воздействия государственной административной системы управления на военное предприятие. История отдельных государственных предприятий и перспективе дожна стать основой обобщающих исследований по истории государственного хозяйства.

Информационную базу исследования составляют два вида источников.

Основой работы послужили архивные материалы восемнадцати фондов пяти архивов: Российского государственного архива древних актов (РГАДА), Российского государственного исторического архива (РГИА), Центрального государственного военно-исторического архива (ЦГВИА), Архива Артилерийского исторического музея (АИМ), Государственного архива Пермской области (ГАПО).

Второй вид источников - материалы прессы ("Горный журнал", "Камский край", "Пермские губернские ведомости". "Пермский край","Сборник пермского земства", "Уральское горное обозрение"), а также хозяйственные описания современников.

Апробация результатов исследовании. Основные итоги исследования были доложены на заседании Отделения металургии Международной инженерной академии, раучно-технических семинарах и конференциях. .

Основное содержание диссертации отображено публикациях автора общим обьемом 3,5 п.л.

-7в двух научных

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

В соответствии с аадачамн исследования диссертация состоит из введения, трех глав, расположенных в хронологическом порядке, и заключения. .

В введении обоснрвано значение темы, определены основные задачи исследования, дан критический обзор имеющейся литературы и использованных автором источников.

В первой главе рассматриваются предпосыки основания артилерийского завода и первые шаги его работы. Но поскольку артилерийский -завод стал преемником Мотовилихннского медеплавильного, испольауя его здание, источники топлива, часть оборудования, основной контингент квалифицированных рабочих и вместе с тем наследовал пережитки горнозаводского ведомства, а также, поскольку колектив- завода считает основание медеплавильного началом истории своего предприятия, мы начинаем историю артилерийского завода с его предшественника Мотовилихинского медеплавильного.

Развитие медеплавильного завода в поной мере отражало как особенности крепосг.1ичес|Сой организации производства, так и административные методы хозяйствования. Ко времени ликвидации крепостного прага завод прекратил_ действие не только из-за истопения рудников, но и из-за непомерного увеличения стоимости продукции. -А стоимость продукции повышалась из-за необходимости содержать в условиях крепостничества резервную армию труда п расходов на раздутый аппарат административного управления.

Администрация завода в последние десятилетия .перед ликвидацией крепостного права пытается внедрить капиталистические методы в организацию производства: перевог.мт основные работа на

одельную оплату труда, широко практикует маем и подряды, причем в качестпе наемных рабочих и подрядчиков выступают прикрепленные к заводу хрепостние мастеровые.

Мастеровые медеплавильного завода имели приусадебные хозяйства, обеспечивающие существенное допонение к заработной плате, а в период сокращения медеплавильного производства, когда значительная их часть была освобождена от обязательных заводских работ, эти мастеровые втягивались в торгово-промышленное предпринимательство. Эта особенность быта мотовилихинских мастеровых отразилась и на развитии артилерийского завода.

Основание Мотовилихинского, артилерийского завода явилось "следствием поражения России в . Крымской войне. Наладить изготовление стальных нарезных орудий, заряжавшихся с казенной части, было невозможно на горных заводах, где сочетались горнодобывающее, металургическое и металообрабатывающее производства. Дли этого било неободимо построить специализированный артилерийский завод. *

Решающим условием, выпонения которого требовало правительство, стали быстрота постройки и вкономия средств. Завод был заложен в августе 1863 г., а первая партия пушек в Петербург была отправлена уже в июле 1865 г. Завод обошеся казне в 1,1 мли.р'., тогда как в Англии только на проведение опытов по изготовлению пушек на предприятии Армстронга было затрачено более 2 мн.фунтов стерлингов. Строительство завода обошлось лишь немногим дороже, чем установка одного парового молота у Круппа.

В допонение к сталепуиечному был построен чугунопушечный завод. Его строительство обошлось всего в 300 тыс.р. Строительству этого завода явилось следствием зашедшего в тупик соревнования между тощиной брони и величиной пушки. Считалось, что огромные пушки можно изготовлять из чугуна, но не из стали. Мотовилиха выпустила партию 20-дюймовых пушек, каких не имело ни

одно государство. Несмотрн па то, что эти пушки ныдержнли испытания. Морское министерство отказалось от своего наряда: судьба гладкоствольных чугунных Пушек была решена.

После первых неудач, впоне естественных при освоении ноной продукции Военное минисчерстьо прекратили инкнзы

Мотовилихинскому # заводу, передав эти анкиаы Крунну. Мотовилихинскмй завод с перных же . магов своего существовании оказася а конфликте с государственной машиной.

В второй главе рассматривается дальнейшее раанитие занон до начала поготовки к 1-й мировой войне.

Несмотрн на то, что государствен!!)!л артилерийская промышленность- создавалась для обеспечения Независимости России от других стран в деле вооружении армии, воешшР министерств продожило направлять основную часть энкиаой ц границу, в основном, Круппу, оставляя Мотовилихинскмй энмиЛ ни i плодном пайке. Более того, Мотовилихинскому заводу .заказывались опытные образцы и мизерные партии орудий, которые, естественно обходились очень дорого, а затеи на этом основании Артилерийское управление "отказывалось от услуг" Мотовнлихи, предавало чертежи и техническую документацию нового вида орудий' Круцну. заказывало ему крупную партию. Зароды Крупна готовили по русским чертежам пушки не только для Германии, но и для других государств. Так было с пушкой Mat'f-BCKoro, нарезными орудиями крупных калиброн и другими видами артилерийской техники. Собстяенно, казенная военная промышленность создавалась иа-а'а неверия государственных деятелей .в частное предпринимательство, в силы и возможности отечественной буржуазии. Но в 80-х годах XIX в. Военное министерство внеаапно пришло к выводу, что артилерийские заказы удобней давать Путиловскому заводу, чем ' казенному Мотовилихинскому. И именно Путиловский завод стал получать львиную долю артилерийских заказов. Связи Путиловекого завода с

ноеннмм министерством через Русско-Азиатский банк, истории осинания этого закола с расчетом на льготные казенные заказы позволяют предполагать если не коррупцию, то лоббирование.

В 80-х годах XIX века заказы Мотовилихинскочу завод} сокращаются, число рабочих уменьшается с 2960 в 1883 г. до 2290 в \885 г.

Развитию завода препятствовало не столько субъективное поведение государственных деятелей, сколько объективные недостатки административного управления. Мелочная регламентация, когда ны все, вплоть до разрушения заброшенных дровосушильных ночей, надо было получать специальное разрешение из Петербурга, длительная переписка, занимающая годы, по поводу необходимого ремонта или разрешении на выпонение частного ааказа, конечно

препятствовали совершенствованию производства. Система

финансирования, когда завод мог иолучить деньги для выпонения наряда лишь через два года после начала его выпонения, создавала финансовые трудности.

Эти недостатки были особенно болезненными в условиях специфики артилерийского производства. При выпонении артилерийских заказов ' на некоторых, требующих особой квалификации, операциях рабочие были заняты только часть времени. Много метала, особенно при изготовлении первых пробных партий пушек, неизбежно уходила в отоход, хоть была впоне пригодна для изготовления других изделий.

Основатель завода 1 его управляющий Воронцов в 1871 году, чтобы преодолеть недостатки административного управления, выдвинул проект перевода завода "на коммерческие начала", освободить его от мелочной регламентации и разрешить принимать заказы со сторопы, не заводя длительной переписки с центром. Выпонение частных заказов позволяло занять высвобождавшихся на

время рабочих и использовать отходы метала. При прохождении через бюрократическую машину тот проект был настолько "исправлен", что от него ничего не осталось.

Тем не менее, преодолевай бюрократические препоны, ;<ано/1 осиоил изготовление огромного ассортимента ценоемкой продукции. Он готовил паровые .молоты, прокатные станы и другой оборудование для уральских эаводон, пароходы для камского фта, нпрпноим.

Но особенно значительные достижении были и производстве основной - артилерийской продукции. Здесь рнпрпбош'щ изготовление лучших в мире береговых оручий (например, системы Барановского) .

Другие госудпрства, ознакомившись с ними, огкаэывились ог аналогичных нуuil'K Армстронге И переходили на русскую систему. Здесь изготовлялись крупиийшио тогда в мире П-дюймовые орудия, дли производства которых ейл не cymer i нонило оборудования. Это обирудоиание готовили сами мотовилихинцы. Здесь сконструировали знаменитые скорострельные трехдюймовки, которые метились на вооружении до Второй мировой войны, ,

Существенную роль в атих ftoci лениях играли управляющие зпнолом талантливые инженеры Воронцов и Славиной, (изобретатель электросварки). В связи с необходимостью постоянно решать новые технические проблемы, разрабатывать новые виды артилерийской техники на заводе сложилась особая творческил атмосфера, и в решении технических проблем участвовали не только инженеры, но и квалифицированные рабочие.

Специфику 'завода составляли пережитки крепостничества в организации труда и быта рабочих. Они делились на "коренных" т.е. бывших рабочих медеплавильного аавода, и "пришлых" т.е.людей', которые прияли сюда с других заводов Урала и других регионов страны. К 1Э14 г. "коренные" мотовилихинцы составляли только 10,6% рабочих завода.

Тонько "коренные" составляли волостное общество,

определившее условия жиани н посеке, наделялись землей, имели "усидебнуы оседлость" и покосы. Усадьбы и зе'мн, преимущества членов волостного общества, давали "коренным" основу дли мекого торгово-промышленного предпринимательства. Они имели промышленные аанедении, иаготонлили дуги, держали "кирничеделательиые" сараи "Пришлые" в посеке оказывались к экономической зависимости от "коренных".

Но и на самом заводе "коренные" занимали привилегированное положение, поскольку именно они первыми осваивали артилерийские производство, именно из них состояли в основном мастера. Сложившиеся традиции позволяли мм унижать "приятых", вымогать иантки. акснлуатировать нх труд в своих личных хозяйствах.

Естественно, ато порождало противоречия между "прмшшми*и "карсннини". За "коренными", имеющими свои хозяйства, утвердилась кличка "косари". В годы революционных событий "косари* служили опорой властей",

В иедом уровень, заработной платы в Мотовилихе был выше, чем на Д: тих аанодах Урала. Если в 1903-1904 г.средний заработок но Уралу составлял 15Q рублей в год. то на Мотовилихииском заводе * 250s рублей. Х Вврочем, металург заводов Юга в ато ареиц зарабатывал аа год в среднем 335 рублей. Зари.тата на Урале была ниже, чем ми Юге, потому, что уральский рабочий допонил ее доходами от приусадебного хозяйства, а Мотовидиха в этом отношении, представляла нечто среднее между Югон и Уродам: - здесь лишь часть рабочих имела "усадебную оседлость", В 80-х годах средний годовой ааработок квааифициров иного рабочего составлял 225 р., а расходы на питание cfcMVB из 5 человек - 135 р.(без стоимости овощей, молока и др.продуктов приусадебного хоакйства).

-13В третьей главе рассматриваются причин технического

застоя завода а предвоенные годы и роль завода в

обеспечении армии артилерийским' вооружением в военные голы.

После ' больших заказов во время русско-японской войны Мотовилиха снова сидела на голодном пайке. Действовала традиция, согласно которой в мирное время накапливали запасы оружия и боеприпасов, а в военное время расходовали. И когда военное ведомство находило, что оружии накоплено уже достаточно военные заказы резко прекращались.

Но Мотовилиха получала лишь небольшую часть этик заказов. Теперь, правда, пуяхи заказывались не Круппу, п фирмам Шнейдерн и Армстронга. Эти фирмы были через английские и Французские Опики связаны с Русско-Азиатским банком, в атот банк - с военным ведомством России. В состав группы Русско-Азиатского банка входил Путмловский завод, и когда аакаа раэмещари в России, его львиную долю получал Путирвский завод.

Дорло до того, что накануне войны Мотомилиху предполагалось передать на длительный срок фирме Армстронга. Этому понимало только начало войн.

Чтобы получить аакаа, администрация зайо'да рогламалась на самые невыгодные условия, так чти отпускная пена нередко оказывалась ниже себестоимости. Естественно, это вело к убыткам.

Завод был загружен работой менее, чем на половину своих ароиаводстяеннйх мощностей. Простой оборудования также вел к убыткам. С сокращением работы сокращались ваработки, а ато вело к массовому уходу опнтнейвих истеров на пенсию: пенсия, исчисляемая от- величины прежних заработков оказывалась.ниже нового уровня заработной платы.

В условиях подготовки к Первой мировой войне, когда военная техника ускоренно совершенствовалась, оборудование

Мотовклихинского завода окааывалось уже устаревшим и не

oooiиетстномнло требованиям, необходимым для изготовлении ноных сиогеч. Были необходима коренл реконструкции аанода, для котрой требовались значительные затраты. *

Получися накодованный круг: сокращение аикииов вело к сокращению ассигнований, техническому застою, и военное нодомотно, ссылаясь на техническую отсталость завода, неприспособленность оборудования для изгитоилении новых систем орудий, сокращало зиказы. Следует заметить к тому же, что Мотонилихинский зинод оставнся в подчинении Горного департамента, а не Поенного министерства, и для последнего он оставася "чужим".

Тормоаил техническое перевооружение и разнобой заказов: завод готовил мекие партии самой разнообразной артилерийской техники. Постоянно приходилось переналаживать оборудование, осваивав новый вид продукции.

И се же у завода была своя специализация - тяжелая крупнокалиберная артилерия. Некоторые виды орудий в начале XX столетия готовил один только Мотовилихкнский аавод: 11-дюймоиые береговые мортиры, 6-дюймовые пувкм и 120 в 200 пудов, 6-дюймовые полевые мортиры. 48-линёйные гаубицы к 42-линейные пушки Мотонилихи были признаны лучшими орудиями атих типов в мире.

Традиция в мирное время накапливать запасы оружия (Ч. боеприпасовс тем, чтобы в годы войны их расходовать, оказалась непригодной в Первой мировой войне. Потребовалось увеличивать боевое снабжение армии уже в ходе военных действий. Эту задачу попытались решить а трех направлениях.

Во-первых, по сложившейся традиции правительство обратилось за помощью к иностранный фирмам. Но этот путь не принес желаемых результатов: заводы союзников теперь готовили оружие для своих армий, а в США предприятия, которые дожны были выпонять русские военные таказы еще не были построены.

Беснлодным оказася и второй путь-раздача военных заказов невоенным предприятиям России: зги предприятии не могли наладить выпуск военной продукции, требующей особой точности и специализации.

Задачу нарациванмн военного производства удалось решить третьим путем - iitt базе существовании военных аниодон, н том числе и Мотовилихинского. ,

Мобилизации нромышлености на военные нужды потребовала усилении государственного регулирования. Поскольку главным заказчиком и потребителем промышленной продукции теперь стало государство, роль государственной власти в управлении промышленностью резко повысилась. Выла создана система государственных органов во главе с Особым совещанием по обороне. Одним из главных направлений действий этих органов стало объединение военных и гражданских заводов, в группы для выпонения военных заказов. Большинство крупных заводов Западного Урала было присоединено к Мотовилихинскому заводу _ в качестве предприятий-постаншиков. Они выпоняли те работы, которые не требовали особой точности и специализации - поставляли Мотовилихе полуфабрикаты.

По вине правительства, затянувшего переоборудование завода, Мотовилиха оказалась неподготовленной к выпонению усиленных военных заказов. Оборудование к началу войны было устаревшим. Не хватало рабочих. часть которых по ошибке успели отправить на фронт.

Тем не менее, завод нашел силы дли значительного увеличения производства с первых же дней войны. Получив первые военные заказы,. мотовилихинцы приступили к реконструкции завода: строили новые цеха; расширяли старые, заказывали оборудование, а частично его готовили и своими силами. Реконструкцию тормозили иностранные фирмы, которые не выпоняли своевременно заказы на станки.

Зи нремн нийны Мотовилиха к три С лишним раза увеличила ныпуск продукции, привлекая к выпонению заказов соседние заводы, и ста на ведущим по своему значению дли боевого снабжения армии предииитием Урала. Только перебои в снабжении завода металом и тонлином заставили в 1917 10ду сократить выпуск продукции.

И все же, просчеты поенного ' ведомства я переоборудовании аннпда к довоенные годы преодалетк поностью было невозможно. Завод, который к началу XX а. специализировася на тяжелой артилерии, теперь ш- смог восстановить своя специализацию, наладить производство дальнобойных орудий.

П заключении диссертации подведен итоги исследования, сделаны выводы и обобщения.

Основные положения диссертации отражены в аедуящих работах:

1.Государственный сектор военной промышленности Российской Империи. Х М.:*ВлаДар", 1996, 1 п.л.

2.Административная система и военной промышленности дореворю!,ионной России. М.:"Владар". 1996г1. 2,5 в;д.

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Чугреев, Николай Николаевич

Диссертация: введение по экономике, на тему "Государственная военная промышленность России в 1865-1917 гг."

Диссертация: заключение по теме "История народного хозяйства", Чугреев, Николай Николаевич

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Чугреев, Николай Николаевич, [Б.м.]

1.Российский государственный архив древних актов /РГАДА/,ф.271.2.РГАДА, ф.276.

2. Российский государственный исторический архив /РГИА/,ф.37.4.РГИА. ф.47.

3. Центральный государственный военно-исторический архив/ЦГВИА/.6.ЦГВИА, ф.504.7.ЦГВИА, ф.505.6.ЦГВИА, ф.506, on.1.9.ЦГВИА, ф.514, оп.1.10.ЦГВИА, ф.962, оп1.

4. Архив Артилерийского исторического музея /АИМ/, Ф.Артком.12.АЙМ, ф.ГАУ, оп.8/5.13.АИМ. Ф.6, оп.4/2.

5. АИМ, Ф. Особого совещания,оп.39/4.

6. Государственный архив Пермской области /ГАПО/.ф.65.16.ГАПО,Ф.180,оп.1.17.ГАПО,Ф.504,оп.2.18.ГАПО,Ф.276.

7. Геннин В.И. Описание уральских и сибирских заводов.М.1937.

8. Герман И. Сочинение о сибирских рудниках и заводах. 4.2, СПб,1798г.

9. Горнозаводская промышленность Урала на рубеже XVIII-XIX вв. Свердловск,1956.

10. Торный журнал".1865,1866,1874.

11. Историко-статистический обзор промышленности России.Т.1, СПб.1883.

12. Илюстрированный путеводитель по Каме.Пермь,1911.25. Камский край",1906,1907.

13. Краткие сведения о Пермских пушечных заводах.Пермь.1908.

14. Материалы к выяснению вопроса об обеспечении населения Пермской губернии в продовольственном отношении.Пермь.1900.

15. Материалы экспедиции Пермского краеведческого музея 1959-1960.

16. Мозель X. Пермская губерния.Т.2СПб,1864.

17. Отчет Уральской экспедиции для исследования хозяйства казенных горных заводов.Ч.2.СПб,1888.

18. Планер Д. Историко- статистическое описание округа казенных Пермских медеплавильных заводов."Пермский сборник'. кн.1.М. 1859.32."Пермские губернские ведомости",1868-1905.33."Пермский край",1901-1905.

19. Поное собрание законов Российской империи, второе издание /ПСЗ П/,т 2,N 1022.

20. Попов Н. Хозяйственное описание Пермской губернии.Т.1, Пермь,1804.36."Сборник Пермского земства*,1884-1868.37."Уральское горное обозрение",1899-1905.

21. Чупин Н.К. Географический и статистический словарь Пермской губернии.Т.2,вып.5,Пермь,1880.X X

22. Бакланов Н.Б. Техника металургического производства XVIII в. на Урале.

23. Барсуков Е.3. Артилерия русской армии.Т.2,ч.3,М.1949.

24. Белов В. Кризис уральских горных заводов.СПб,1894.

25. Белов Б.Д. Записка об уральских горных заводах.СПб,1894.

26. Бовыкин Б.И. Из истории проникновения иностранного капитала в Россию.Научные доклады высшей школы.Исторические науки.N1,1958

27. Брейтерман А.Д. Медная промышленность России и мировой рынок.4.2,Ленинград,1925.

28. Берхоланиев Б.К. К 200-летию Ягошихинскогозавода.Пермский краеведческий сборник.Вып.1,Пермь,1924.

29. Гессен Ю. История горнорабочих СССР.Т.1,М.1926.

30. Денисов А.П.,Перечнев Ю.Г. Русская береговая артилерия.W 1 ORC -i Х . JL w .

31. Зайончковский В. Военные реформы 1860-70-х годов вРоссии.М1952. 50.Исторический очерк деятельности военного управления вРоссии.Т.4,СПб,1880. 51-Костылев П. Артилерийские орудия XIX в.и их живучесть. М.,1940.

32. Маниковский А.А. Боевое снабжение русской армии в мировую войну.М.,1937.

33. Маниковский А.А. То же.Т.1.М.1930.

34. Мельников Ф.Е. Возникновение Мотовилихинского артилерийского завода. Ученые записки Мол.ГУ. Т.5.вып.2,Пермь,1947.

35. Мельников Ф.Е. Западный Урал в революции 1905-1907 гг. Молотов,1946.

36. Менделеев Д.И. Сочинения.Т.12,М.,1949.

37. Митинский А.Н. Горнозаводский Урал.СПб.1909.

38. Мурзин Г.И. Мотовилиха в прошлом и настоящем. Пермь. 1913. 59.Озеров Н.Х. Горные заводы Урала.М.1910.

39. Пажитнов К.А. Положение рабочего класса в России.Т.1,Л.1924.

40. Полетика И. О пересмотре Горного устава. Горный журнал",1861,N3.

41. Сигов С.П.Очерки по истории горнозаводской помышленности Урала.Свердловск.1936.

42. Славянов Н.Г. Электрическая отливка металов.М.1954.

43. Струмилин С.Г. История черной металургии в СССР. Т.1,М.1954.

44. Штейнфельд А. Исторические очерки Урала."Уральское горное обозрение."

45. Щарц А.К. Н.Г.Славянов изобретатель электрическойсварки металов."Ученые записки МоГу".т.5.вып.2,Пермь,1947.

46. Шигалин Г.И. Военная экономика в 1-ую мировую войну. М.,1956.

47. Энгельс Ф. Избранные военные произведения.М.1937.В кавычках даны периодические издания.

Похожие диссертации