Темы диссертаций по экономике » Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда

Формы вертикальной интеграции в российской промышленности 1990-х годов тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученаd>доктор экономических наук
Автор	Авдашева, Светлана Борисовна
Место защиты	Москва
Год	2000
Шифр ВАК РФ	08.00.05

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Формы вертикальной интеграции в российской промышленности 1990-х годов"

На правах рукописи

яни ?0П

АВДАШЕВА Светлана Борисовна

ФОРМЫ ВЕРТИКАЛЬНОЙ ИНТЕГРАЦИИ В РОССИЙСКОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ 1990-Х ГОДОВ

Специальности: 08.00.05 Экономика и управление народным хозяйством 08.00.01 Политическая экономия

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук

Москва, 2000

Работа выпонена в Институте анализа предприятий и рынков Государственного университета - Высшей школы экономики^

Ведущая организация - Институт экономики и организации промышленного производства СО РАН

VЗащита состоится " " ^О^Р^ 2000 г.

в ' О часов на заседании диссертационного совета Д 053.05.17 в Московском государственном университете им. М.В.Ломоносова по адресу: 119899, Москва, Воробьевы горы, МГУ, 2-й учебный корпус, экономический факультет, аудитория № Ч 70

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале Научной библиотеки 2-го учебного корпуса МГУ им. М.В .Ломоносова

Официальные оппоненты:

доктор экономических наук, профессор Винслав Ю.Б.

доктор экономических наук, профессор Моргунов В.И.

доктор экономических наук, профессор Орешин В.П.

Автореферат разослан

Ученый секретарь диссертационного совета доктор экономических наук, профессор

В.Н.Казаков

^300-43,0

ааЦо-'^

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Потенциал интеграции предприятий в российской экономике был заложен либерализацией экономики 80-90-х годов. При существенном росте самостоятельности экономических агентов, в качестве объекта преобразований рассматривалось предприятие вне системы его хозяйственных связей. Предприятие стало основной организационной единицей структуры промышленности. Особенности размещения производства в дореформенный период, в том числе относительно высокая концентрация, узкая специализация производителей, в значительной степени произвольное определение границ самого предприятия привели к возникновению многочисленных хозяйственных проблем в отношениях между предприятиями. Негативные тенденции развития контрактов между экономическими агентами выступают проявлением резкого повышения внешних трансакционных издержек в переходной экономике. Рост издержек на обеспечение внешних контрактов создает стимулы к вертикальной интеграции.

Тем не менее, на фоне общей динамики организации промышленности с начала 90-х годов, тенденция к интеграции предприятий была относительно незаметной. Более того, преобладала противоположная тенденция. Опыт хозяйствования в первые годы либерализации - неудачный для подавляющего большинства российских производителей, - подтокнул предприятия к разделению предприятия на целый ряд самостоятельных организационных единиц, - то есть дезинтеграции. На протяжении свыше десяти лет активно происходит выделение из состава предприятий как лэффективных подразделений (контролирующих основные финансовые потоки и аккумулирующих значительную часть прибыли предприятий), так и неэффективных (убыточных, либо не связанных со специализацией фирмы, избранной после приватизации). В рамках адаптации к новым условиям хозяйствования изменение направлений финансовых потоков служит формой перераспределения ресурсов в соответствии с соотношением доходности различных типов их использования.

Иногда активное разделение предприятий выступает способом защиты предприятий от перераспределения собственности. В условиях, когда собственность на предприятие не как юридическое лицо, а как самостоятельную производственную единицу, децентрализована, возможность захвата контроля над предприятием резко понижается. Дезинтеграция структуры предприятия, повышая издержки внешнего захвата, может служить сохранению контроля над ним.

Таким образом, основной тенденцией развития структуры промышленности, начиная с рубежа 80-х и 90-х годов, служила дезорганизация структуры промышленности. Однако инерция, созданная приватизацией, постепенно дожна исчерпываться. Разукрупнение предприятий как с целью финансового оздоровления, так и с целью обеспечения контроля над лучшими подразделениями, в основном произошло. В этих условиях интеграционные процессы в российской промышленности дожны усиливаться.

В российской промышленности существует несколько путей формирования объединений, внутри которых межфирменная координация выходит за рамки рыночных контрактов как таковых, и одновременно - не предполагает поной консолидации деятельности фирм. Среди таких форм интеграции -характеризуемых в мировой экономической литературе как гибридные, - важное место занимают ходинги, официально зарегистрированные финансово-промышленные группы и группы фирм, объединенные использованием натуральных расчетов.

Целый ряд ходингов был создан по решению соответствующих государственных органов либо еще до начала массовой приватизации, либо в первые годы приватизации. Новым этапом концентрации собственности и формирования ходинговых структур стали залоговые аукционы. К концу 1990-х годов значительная часть промышленности России входит в тридцать-пятьдесят крупных групп, использующих акционерные механизмы интеграции, центром которых служили либо банки, либо крупные промышленные предприятия.

Другим направлением развития индуцированной государством вертикальной интеграции выступают официально зарегистрированные финансово-промышленные группы,

появившиеся как результат поддержки стремления промышленных предприятий и банков к мягкой интеграции, без потери юридической самостоятельности и перераспределения формально закрепленных прав собственности.

Наконец, в российской промышленности активно используются вертикальные контракты, позволяющие фирмам оказывать влияние на параметры равновесия не только рынка производимой ими продукции, но и рынков, обслуживающих предыдущие или последующие этапы технологической цепочки. Такие контракты - в первую очередь, предполагающие неденежные расчеты, - выступают аналогами так называемых вертикальных ограничений в развитой рыночной экономике, со специфическими чертами, привнесенными переходным характером российского хозяйства.

Различные типы интегрированных структур, использующие разные формы межфирменной координации, в российской промышленности переплетаются и накладываются друг на друга. Например, в вертикально интегрированных нефтяных компаниях контроль над деятельностью перерабатывающих предприятий осуществляется не только благодаря распоряжению формальными имущественными правами, но и за счет того, что материнская компания выступает основным поставщиком давальческого сырья для дочернего. Отраслевые ходинга и официально зарегистрированные финансово-промышленные группы часто выступают в качестве составляющих других, более крупных объединений. Это осложняет не только анализ, но и идентификацию альтернативных рычагов интеграции.

Помимо фактического переплетения, проблемы исследования различных форм интеграции осложняются неопределенностью их интерпретации нормативно-правовыми документами. С одной стороны, в рамках нормативно определенных форм интеграции -ходингов и официально зарегистрированных ФПГ, - российская правовая система допускает существование различных отношений между участниками. С другой стороны, устойчивые цепочки бартерных контрактов не имеют специальной нормативной базы функционирования.

Отсутствие единой классификации интегрированных структур в российской промышленности отражает несовпадение

формально закрепленных и реальных прав собственности, усугубляющееся в специфическом хозяйственном контексте переходной экономики. Все указанные обстоятельства затрудняют классификацию действующих в России форм интеграции - в том числе вертикальной, оценку ее влияния на экономическую эффективность, включая положение покупателей и производителей на последовательных этапах технологической цепочки, на структуру рынков и перспективы эволюции отраслей, и выработку рекомендаций для выбора между доступными организационными формами интеграции.

Все это определяет актуальность исследования, осуществленного соискателем.

Разработанность темы исследования. Анализ проблем вертикальной интеграции выступает компонентом развития микроэкономической теории переходной экономики. Теоретические и эмпирические исследования поведения предприятий в российской переходной экономике таких российских и зарубежных исследователей, как С.Аукуционек, О.Бланшар, М.Вороновицкий, И.Гурков, К.Гэдци, Т.Догопятова, С.Джанков, Б.Икес, Дж.Ирл, ПСарпов, ДСауфман, Г.Клейнер,

A.Клепач, И.Липсиц, В.Макаров, С.Малахов, Д.Марин,

B.Потерович, Р.Ритсрман, Н.Розанова, К.Сабирьянова, Д.Старк,

A.Яковлев в настоящий момент позволяют сделать основные выводы об особенностях микроэкономики переходного периода. Однако в работах этих экономистов вопрос о вертикальной интеграции либо не рассматривается, либо носит подчиненный характер.

Анализ отдельных форм интегрированных объединений в российской переходной экономике осуществляся такими российскими экономистами, как Ю.Винслав, В.Дементьев,

B.Крюков, Д.Николо горский, Я.Папго, Ю.Симачев, А.Якунина. Исследование финансово-промышленных объединений - включая основанные на акционерных рычагах и использующие форму официально зарегистрированных ФПГ, - проводилось Ю.Винславом, В.Дементьевым, Я.Паппэ и Ю.Симачевым. В.Дементьевым проанализированы проблемы развития российских официально зарегистрированных ФПГ. Я.Папго выделил основные черты крупнейших финансово-промышленных объединений,

основанных на использовании акционерных механизмов. В.Крюкову принадлежит один из первых в российской литературе анализ развития организации одной из крупнейших отраслей российской промышленности - нефтегазового комплекса, - на основе последовательного применения принципов институциональной теории. А.Якунина провела исследование форм вертикальной интеграции в агропромышленном комплексе, в том числе и в России. Вместе с тем, комплексное исследование и сравнительный анализ различных форм вертикальной интеграции в российской промышленности на единой методологической основе до сих пор не были проведены.

Цель п задачи исследования. Главная цель исследования состояла в том, чтобы определить условия эффективного использования различных организациогашх форм вертикальной интеграции в современной российской промышленности.

Достижение цели исследования предполагает решение следующих задач:

- Выявление основных особенностей российской переходной экономики, влияющих на выбор форм вертикальной интеграции в конкретном хозяйственном контексте;

- Определение методологических подходов к проблемам вертикальной интеграции с учетом особенностей российской переходной экономики;

- Объяснение особенностей использования основанных на имущественных правах ходинговых структур, официально зарегистрированных финансово-промышленных групп, объединенных использованием неденежных расчетов цепочек предприятий как форм вертикальной интеграции;

- Анализ влияния различных форм вертикальной интеграции на эффективность принятия решений фирмой, а также структуру и результаты функционирования отраслевых рынков;

- Выработка критериев сравнительного анализа выделенных форм вертикальной интеграции и применение их с учетом современного состояния российской промышленности.

Предметом исследования стали особенности развития форм вертикальной интеграции в российской промышленности, определяющие эффективность использования различных рычагов межфирменной координации в современном хозяйственном

контексте.

В качестве объекта исследования выступают такие формы интеграции предприятий в российской промышленности, как основанные на формальных имущественных правах ходинги, официально зарегистрированные финансово-промышленные группы и группы предприятий, объединенные использованием неденежных расчетов.

Методологическая основа исследования. Теоретической основой исследования выступают концепции вертикальной интеграции и ее форм, развитые в рамках мировой традиции развития неоклассической и институциональной теории, а также исследования по современным проблемам структур ходингового типа, финансово-промышленных групп и бартерных (неденежных) расчетов в российской промышленности российских и зарубежных авторов.

Эмпирическую основу работы составляют данные Государственного комитета по статистике РФ (Российского статистического агентства), материалы выборочных обследований рынков, проведенные Госкомстатом России, преимущественно обработанные автором лично, данные, предоставляемые Федеральной комиссией РФ по ценным бумагам в рамках программы раскрытия информации, материалы докладов Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства РФ, а также Министерства экономики РФ.

Научная новизна выпоненного диссертационного исследования состоит в теоретическом анализе особенностей процессов вертикальной интеграции в переходной экономике России, факторов, влияющих на выбор организационной формы интеграции, сравнительном исследовании трех форм интеграции -структур ходингового типа, финансово-промышленных групп и цепочек, объединенных натуральными расчетами и выработке методики оценки их эффективности в отраслях промышленности России.

На защиту выносятся полученные лично автором основные научные результаты, которые заключаются в следующем: 1) На основе обобщения исследований вертикальной интеграции как в зарубежной, так и в российской экономической литературе определены основные мотивы вертикальной интеграции,

сохраняющие значимость для российской промышленности -нейтрализация двойной надбавки, создание допонительных барьеров входа на целевые рынки, интернализация трансакционных издержек.

2) Продемонстрированы паралели в развитии неоклассической и институциональной теории вертикальной интеграции в мировой экономической литературе, показана близость инструментальных выводов двух направлений теории в отношении стимулов и результатов вертикальной интеграции, при различии исследовательских программ.

3) Выделены основные особенности организации промышленности, влияющие на выбор инструментов вертикальной интеграции - инсайдерская модель собственности и контроля, резкий разрыв хозяйственных связей дореформенного периода (дезорганизация), широкое распространение неденежных расчетов как элемента нормальной деловой практики.

4) На основе разработанной экономической модели проанализировано экономическое содержание неплатежей и бартерных расчетов между предприятиями вертикальной цепочки в условиях мягких бюджетных ограничений. Показано влияние как неплатежей и бартера, так и их комбинации на прибыль предприятий вертикальной цепочки, параметры равновесия рынков сырья и конечной продукции и общественное благосостояние. Доказано, что в условиях согласованного (кооперативного) поведения производителей неплатежи и бартер оказывают отрицательное влияние на благосостояние.

5) Впервые в российской литературе продемонстрировано влияние на выбор формы вертикальной интеграции мягких бюджетных ограничений, сохраняющихся в рамках переходной экономики и проявляющихся в ослаблении налоговых норм для крупнейших предприятий промышленности. Показано, каким образом мягкость бюджетных ограничений создает стимулы к сохранению формальной самостоятельности предприятий в вертикальных цепочках, при их согласованном (кооперативном) поведении.

6) Выявлены особенности российских ходингов: широкая

практика создания так называемых управленческих ходингов и гипертрофированно высокая роль персональных связей в поддержании имущественных прав, широкое распространение модели распределенного ходинга и множественность уровней контроля, стратегическое использование системы неплатежей в отношениях материнской и дочерней компании. Показано, каким образом они снижают эффективность использования акционерных рычагов в качестве инструмента вертикальной интеграции.

7) Обоснована высокая роль частного - в противоположность правовому, - механизма обеспечения межфирменных контрактов внутри официально зарегистрированных российских ФПГ, и возникающие в связи с этим недостатки и преимущества этой формы вертикальной интеграции.

8) Охарактеризована роль неденежных расчетов в качестве инструмента вертикальной интеграции. Доказано, что в российской промышленности неденежные расчеты дают возможность фирмам, производящим сырье, оказывать решающее влияние на параметры равновесия рынка конечной продукции, и тем самым - на прибыль пирамиды производителей.

9) На основе разработанной модели давальческих расчетов показан их потенциал как инструмента решения проблемы "двойной надбавки". Определено противоречивое влияние давальчества на положение перерабатывающих предприятий: создавая преимущества в издержках давальца - поставщика сырья и воспроизводя дефицит оборотных средств, оно препятствует реструктуризации перерабатывающих предприятий, одновременно консервируя рыночную структуру, затрудняя вход на рынок и выход с него.

10) Предложена методика выбора между доступными в российской промышленности организационными формами вертикальной интеграции. Показана эффективность использования комбинации различных типов вертикальной интеграции для достижения догосрочных целей инициатора вертикальной интеграции. Одновременно продемонстрирована основная проблема развития организационных форм вертикальной интеграции в России - невозможность в

существующих хозяйственных условиях использовать те формы интеграции, которые приносили бы максимальную прибыль (и одновременно - максимальную сумму благосостояния), и одновременно были бы защищены от изъятия квази-ренты.

Практическая значимость работы заключается в том, что проведенные исследования позволяют сформулировать рекомендации по различным аспектам государственной промышленной и конкурентной политики по отношению к вертикально интегрированным структурам в российской промышленности. На основе сформулированных в диссертационном исссдовашш методологических подходов для Министерства экономики РФ в 1996 году была выпонена работа Разработка аппарата исследования рынков на основе адаптации инструментария западных теорий отраслевой организации к современным российским условиям и к доступным источникам информации", в которой сформулированы соответствующие выводы о наблюдении и интерпретации данных, характеризующих вертикальную интеграцию в отраслях промышленности России. В 1997 году для Министерства экономики было проведено исследование "Формы вертикальной интеграции и институциональных ограничений сбыта по технологическим цепочкам на рынке промежуточной продукции", позволившее сформулировать некоторые рекомендации по стратегии формирования вертикально интегрированных структур в российской промышленности, а также эффективной конкурентной политике, формам и инструментам статистического наблюдения за деятельностью вертикально интегрированных структур.

В 1996-1998 гг. в рамках Российской программы экономических исследований выпонялась работа Анализ развития структуры рынков в российской экономике (на примере рынков автомобильного бензина и сахара), где впервые в российской литературе была определена роль давальческих контрактов в качестве инструмента вертикальной интеграции, исследовано их влияние на организацию и результаты функционирования отраслевых рынков.

В 1998 году для Министерства экономики выпонялась работа "Анализ влияния давальческих контрактов на положение предприятий в промышленности России". На основе исследования

механизма и результата воздействия давальческих контрактов на предприятия в перерабатывающих отраслях промышленности были сформулированы рекомендации по регулированию этих контрактов в целях повышения эффективности производства.

В 1999 году автор участвовал в исследовательском проекте Анализ роли интегрированных структур на российских товарных рынках (Бюро экономического анализа) по, заказу Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства РФ и Министерства экономики РФ. Проведенное исследование позволило сформулировать ряд рекомендаций в области политики по совершенствованию корпоративного построения внутри вертикально интегрированных структур, промышленной и антимонопольной политики по отношению к различным ..формам объединений.

Апробация и внедрение результатов работы. Основные теоретические и методические положения, а также практические рекомендации, разработанные и защищаемые в диссертационном исследовании, докладывались автором на конференциях и семинарах, в том числе:

- на третьей ежегодной международной конференции Бюро экономического анализа "Новый этап экономической трансформации" (Москва, Бюро экономического анализа, 25-26 апреля 2000 года);

- на первом всероссийском симпозиуме "Стратегическое планирование и развитие предприятий" (Москва, Центральный экономико-математический институт, 11-12 апреля 2000 года);

- на семинаре проекта ТАСИС Е1Жи89704/Поддержка экономического федерализма и государственно-правового регулирования экономики "Межрегиональные барьеры в Российской Федерации: социально-экономические последствия и пути преодоления. Европейский опыт и уроки для России" (Москва, Министерство экономики, 13 марта 2000 года);

- на второй ежегодной международной конференции Бюро экономического анализа Экономический кризис в России и пути его преодоления (Москва, Бюро экономического анализа, 28-30 июня 1999 года);

- на семинарах Российской программы экономических исследований в 1996-1998 годах.

Материалы диссертации использованы автором при подготовке курсов Теория отраслевых рынков и Микроэкономика: промежуточный уровень, а также курса "Экономика для менеджеров" в Государственном университете -Высшей школе экономики в 1996-1998 годах.

Публикации. Основные теоретические и практические результаты диссертационного исследования нашли отражение в опубликованных (в т.ч. в соавторстве) 22 печатных работах общим объемом более 125 п.л. (из них выпоненных лично соискателем -более 45 п.л.).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, семи глав, двадцати четырех параграфов, заключения, приложений и списка использованной литературы. Объем работы - 350 страниц.

Введение Глава 1

1.1. 1.2.

Глава 2

2.1. 2.2.

Глава 3

Современные теории интеграции и вертикальных контрактов: неоклассический и

неоипстшуциональный подходы Неоклассический анализ вертикальной интеграции: между эффективностью и рыночной властью

Институциональная традиция анализа проблемы вертикальной интеграции: сравнительный анализ форм экономической интеграции, их

эффективность и эволюция Предприятие, отрасль, формы вертикальной интеграции: анализ особенностей переходной экономики

Приватизация, поведение положение предприятий Разрушение хозяйственных промышленности России и вертикальной интеграции Анализ бартерных контрактов организации отрасли

Формы расчетов в вертикальных цепочках и модели промышленной организации Мягкие бюджетные ограничения и неплатежи как источник допонительной прибыли Бартерные расчеты в вертикальных контрактах Прибыль и неплатежи в отраслях российской

и экономическое

связей в новые формы

как элемента

промышленности

3.4. Мягкие бюджетные ограничения, прибыль

пирамиды производителей и вертикальные взаимодействия

Глава 4 Имущественные связи как основа вертикальной

интеграции предприятий в российской промышленности

4.1. Ходинги в российской промышленности, подходы к их классификации

4.2. Имущественные связи в российской экономике

4.3. Крупные финансово-промышленные конгломераты в российской промышленности: основные тенденции развития

4.4. Роль имущественных связей в некоторых отраслях промышленности России

Глава 5 Финансово-промышленные группы в России как

инструмент вертикальной интеграции

5.1. Официально зарегистрированные ФПГ: роль в российской промышленности

5.2. Подходы к проблемам деятельности российских ФПГ

5.3. Интеграция и ее влияние на поведение и экономическое положение ФПГ

5.4. ФПГ как инструмент вертикальной интеграции: эффективность и мобильность

Глава 6 Неденежные расчеты как форма вертикальных

ограничений в промышленности России (на примере давальческих контрактов)

6.1. Роль давальческих контрактов в российской промышленности

6.2. Неоклассический анализ давальческих контрактов

6.3. Бухгатерские издержки перерабатывающих предприятий, вовлеченных в давальческие котракты и барьеры входа на рынок

6.4. Давальческие контракты и эффективность производства перерабатывающих предприятий: результаты статистического анализа

Глава 7 Сравнительный анализ эффективности форм

вертикальной интеграции в переходной экономике России

7.1. Сравнительная характеристика форм вертикальной интеграции

7.2. Факторы, определяющие эффективность

Заключение Приложение 1

координации в рамках ходингов, ФПГ и цепочек натуральных расчетов

Эффективность различных форм вертикальной интеграции в переходной экономике России

Характеристика прибыли, капиталоемкости, неплатежей в отраслях российской промышленности: 1995-1998 Приложение 2 Имущественные связи в некоторых

интегрированных объединениях Приложение 3 Характеристика роли давальческих контрактов в

организации промышленности Список использованной литературы

2. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ, РАЗРАБОТАННЫЕ В ДИССЕРТАЦИИ

1.Стнмулы к вертикальной интеграции в российской промышленности

В условиях формальной разобщенности последовательных этапов технологической цепочки, наряду с сохранением их взаимозависимости, возникают стимулы вертикальной интеграции. Современная неоклассическая теория описывает эти мотивы в рамках концепции двойной надбавки, институциональная теория - в рамках концепции предотвращения "экспроприации квази-ренты"

("вымогательства").

Развитие процессов вертикальной интеграции в российской промышленности в принципе соответствует прогнозам, которые можно было бы сделать на основе обобщения исследований мотивов вертикальной интеграции в мировой неоклассической и институциональной традиции, а также анализа размещения производительных сил в период административной экономики и процессов приватизации.

Исследование отраслевых особенностей ряда форм вертикальной интеграции, а также их теоретический анализ

приводит к выводу, что интеграционные процессы в российской промышленности на протяжении последнего десятилетия действительно были подчинены решению этих задач. Те специфические формы, которые принимали процессы вертикальной интеграции, в свою очередь, связаны с особенностями хозяйственного контексте экономики переходного периода в России.

Абстрагируясь от возможности экономии на явных издержках, стимулы вертикальной интеграции связаны с возможностью повысить выпуск и суммарную прибыль вертикально интегрированной компании, по сравнению с суммой прибыли независимых производителей. Явные выигрыши продавцов от вертикальной интеграции растут с повышением концентрации производства, ростом числа стадий переработки продукции, с возможностью использовать положительный эффект масштаба.

Относительно высокая концентрация производства в России характерна, по крайней мере, для региональных рынков. Повышение межрегиональных барьеров торговли, как административных, так и экономических, наблюдаемое в России на протяжении последнего десятилетия, приводит к увеличению числа продавцов, обладающих рыночной властью, и способных получить допонительную прибыль в результате вертикальной интеграции.

Обособленность последовательных стадий переработки в целом ряде отраслей промышленности России возникла в связи с тем, что стадии технологического процесса выпонялись предприятиями, которые приобрели в ходе либерализации вначале фактическую, а затем, при приватизации, и формальную самостоятельность, при сохранении тесной взаимозависимости.

Положительный эффект масштаба, увеличивающий выигрыши от вертикальной интеграции, испытывает та весьма значительная часть российских производителей, которая имеет низкий коэффициент использования производственных мощностей. Специфическим для России источником систематического эффекта масштаба в промышленности служит несоответствие проектного выпуска предприятий фактической емкости рынков сбыта.

Неявные выигрыши продавцов от вертикальной интеграции в российской промышленности создаются высокими внешними трансакциоиными затратами. Слабая защищенность

контрактов Ч как с помощью правовых норм, так и с помощью экономических стимулов к добросовестному согласованному поведению, - повышает преимущества внутрифирменных сделок перед рыночными.

2. Неоклассическая и неоннституциопальная теория вертикальной интеграции

Вертикальная интеграция в мировой экономической теории анализируется в рамках двух традиций: неоклассической и неоинституциональной. Развитие теории вертикальной интеграции этими школами экономической мысли демонстрирует значимые паралели, и инструментальные выводы обеих концепций во многом совпадают.

Обе школы признают повышение эффективности вертикальной интеграции при росте концентрации производства. В рамках неоклассической традиции эффективность вертикальной интеграции для цепочки производителей связана с возможностью увеличить суммарную прибыль в результате решения проблемы "двойной надбавки", в неоинституциональной - с возможностью расширить сферу деятельности благодаря экономии на внешних трансакционных издержках и снижению вероятности "экспроприации квази-ренты" в отношениях между экономическими агентами.

Одновременно вертикальная интеграция может приводить и к снижению экономической эффективности с точки зрения общества (суммы общественного благосостояния). В рамках неоклассической традиции такая ситуация рассматривается как результат создания стратегических барьеров входа на рынок предшествующего или последующего этапа переработки. Неоинституциональная традиция, в свою очередь, признает возможность использования самой вертикальной интеграции как инструмента "изъятия квазиренты".

В рамках обеих традиций вертикальная интеграция

рассматривается в широком смысле слова: современная контрактная практика предоставляет богатый набор инструментов, позволяющих влиять на поведение фирм и результаты функционирования восходящих или нисходящих по отношению к анализируемому продавцу рынков. Исследования в рамках неоклассической и неоинституциональной традиции показали, что различные формы вертикальной интеграции, включая слияния и поглощения, вертикальный контроль, основанный на формальных правах собственности, вертикальные ограничения, включая регулирование розничной цены, контракты франчайзинга, практику исключительных территорий и исключительного дилинга и другие, а также сетевые промышленные структуры являются друг по отношению к другу несовершенными заменителями, демонстрируя сравнительную эффективность в зависимости от хозяйственного контекста.

Близкие к чистому типу организационные формы вертикальной интеграции дожны наблюдаться в том случае, когда объединение экономических агентов предполагает трансакции, которые слишком сложно Ч то есть дорого, - формализовать в рамках догосрочных контрактов. В свою очередь, так называемые гибридные формы в противоположность чистым типам трансакций дожны чаще встречаться в тех случаях, когда, во-первых, организующая трансакцию сторона стакивается с относительно большим числом контрагентов, во-вторых, происходит делегирование пономочий по производству товара/оказанию услуги однородного характера.

Конкретные формы вертикальной интеграции и их эффективность зависят от первоначального наделения реальных прав собственности (в противоположность формально закрепленным титулам собственности). Система аутсайдерской собственности предполагает более активное развитие .форм интеграции, основанных на формально закрепленных имущественных правах. В свою очередь, инсайдерский контроль на предприятиях, с одной стороны, деформирует экономическое содержание и практику использования форм объединений, основанных на имущественных связях, с другой - повышает роль инструментов вертикального контроля, не использующих имущественные права. Наконец, высокая роль групп влияния,

включая представителей органов государственной власти, располагающих возможностями контроля над предприятием благодаря регулированию доступа к ресурсам, дожна сопровождаться использованием специфических организационных форм вертикальной интеграции.

Сравнительная эффективность вертикальной интеграции зависит от издержек на обеспечение контрактов в рамках альтернативных систем - правовой и частной. Чем выше издержки на обеспечение контрактов в рамках правовой системы, тем при прочих равных условиях более широкое распространение получат инструменты вертикальной интеграции, не использующие формально закрепленные права собственности.

В свою очередь, важным фактором эффективности частной системы обеспечения контрактов служит мотивация экономических агентов, в частности - выбор между текущими и будущими выгодами, зависящий в традиции неоклассического анализа от субъективной нормы дисконтирования, отражающей текущую ценность будущего рубля.

Состояние правовой инфраструктуры также оказывает существенное влияние на выбор между различными гибридными формами трансакций. Издержки правового обеспечения выпонения контракта входят в трансакционные издержки, возникающие в рамках различных форм организации, и таким образом воздействует на выбор типа трансакции экономическими агентами.

3. Дезорганизация промышленности, инсайдерская собственность, иедепежиые расчеты и формы вертикальной

интеграции

Дезорганизация промышленной структуры России, начавшаяся вместе с либерализацией, оказала решающее влияние на стимулы к вертикальной интеграции и ее специфические формы. По сравнению с развитой рыночной экономикой, в российской промышленности 1990-х годов вертикальная интеграция была в состоянии обеспечить больший рост конкурентных преимуществ, и одновременно большее повышение экономической эффективности.

Разрыв хозяйственных связей, поддерживаемых централизованным управлением, подтокнул экономических агентов к активному поиску эффективных инструментов вертикальной координации. В таком качестве использовались формы объединений, как основанные на формальных имущественных правах, так и не предполагающие передачи титулов собственности.

Важнейшими факторами, воздействующими на стимулы вертикальной интеграции в российской промышленности и особенности ее организационных форм, служат созданное в ходе приватизации преобладание инсайдерской собственности и еще более широкое распространение инсайдерского контроля, а также особенности целеполагания российских менеджеров. Смещение мотивации экономических агентов, в том числе менеджмента предприятий, в сторону краткосрочных целей в противоположность догосрочным, резко повышает вероятность "изъятия квази-ренты" в вертикальных цепочках, а следовательно -стимулы к вертикальной интеграции. Вместе с тем, преобладающая в российской промышленности на протяжении последнего десятилетия инсайдерская модель контроля (как основанного на формально закрепленных правах собственности, так и осуществляемого вне связи с этими правами) оказывает существенное воздействие как на эффективность различных организационных форм вертикальной интеграции, так и на предпочтите, отдаваемое тем или иным формам в практике хозяйствования. Опыт восточноевропейских стран, так же, как и России, демонстрирует стремление предприятий к мягким формам интеграции, не основанным на имущественных правах

Вопреки господствовавшему в начале 90-х годов представлению о решающих преимуществах корпоративного построения, базирующегося на внешнем контроле, укоренение инсайдерского контроля в российской промышленности заставляет рассматривать его влияние на формы вертикальной интеграции в качестве стабильного фактора их развития, по крайней мере в среднесрочной перспективе. В конкретном хозяйственном контексте инсайдерский контроль в модели корпоративного построения и связанные с ним формы интеграции демонстрируют достаточный уровень жизнеспособности. Большинство эмпирических исследований как российских, так и зарубежных

ученых опровергают - или по крайней мере, ставят под сомнение, -вывод об отрицательном влиянии инсайдерской собственности и контроля на эффективность деятельности предприятий. Аналогичные выводы можно сделать о роли "групп влияния" в обеспечении контрактов. Рекомбинированная собственность еще длительное время останется важным фактором формирования отраслевой структуры, в том числе выбора организационной формы вертикальной интеграции, в российской промышленности.

Широкое распространение натуральных расчетов, а также их воздействие на мотивацию и результаты хозяйствования предприятий, позволяют рассматривать по крайней мере часть бартерных трансакций именно как инструмент "мягкой" формы интеграции, аналогичный так называемым "вертикальным ограничениям" в развитых рыночных экономиках. Многосторонние бартерные сдеки позволяют создавать сложную систему стимулов для обеспечения выпонения взаимных обязательств участников группы. Среди факторов эффективности бартерных трансакций с точки зрения предприятий значительную роль играет то, что бартер в определенном хозяйственном контексте воспоняет провалы координации с помощью рыночно'го мехашима.

4. Неплатежи и бар герпые расчеты в рамках вертикальпой

цепочки

В современной литературе вопросам о мягких бюджетных ограничениях в переходных экономиках уделяется пристальное внимание. Существуют свидетельства того, что мяпше бюджетные ограничение реализуются предприятиями преимущественно в отношениях между государством. Формой реализации мягких бюджетных ограничений служат как явные и скрытые субсидии и дотации предприятиям, так и налоговые льготы, в том числе такая широко распространенная в современной российской промышленности разновидность налоговых льют, как уплата налога в натуральной форме.

Анализ влияния неплатежей на экономическую эффективность и политику производителей в отношении формы вертикального

взаимодействия осуществляется при помощи разработанной модели. В качестве целевой функции производителей рассматривается прибыль, состоящая из двух компонентов - реальных платежей, полученных от покупателей, и виртуальных выигрышей, источником которых служат трансферты из государственного бюджета (снижение суммы уплаченных налогов). Критерием экономической эффективности служит показатель общественного благосостояния - сумма прибыли производителей (как реальной, так и виртуальной), выигрыша покупателей, за вычетом трансфертов ю государственного бюджета.

Степень мягкости бюджетных ограничений отражается величиной ценности рубля "безнадежной" дебиторской задоженности. В этих условиях решения продавцов на последовательных этапах технологической цепочки о ценах и объемах продаж позволяют получать допонительную прибыль, одновременно увеличивая объем продаж, повышая номинальные денежные цены продукции и снижая долю оплаченных поставок. Нормативный анализ оптимальной ценовой стратегии в таком хозяйственном контексте дает возможность объяснить неоднократно подмеченный различными авторами опережающий рост неплатежей (просроченной дебиторской задоженности), одновременно с отпускными ценами продукции в отраслях, представляющих начальные стадии технологической переработки продукции.

При определенных условиях повышение номинальных цен вместе со снижением доли оплаченной продукции способно повысить общественное благосостояние, с учетом государственных "трансфертов" в виде невыплаченных налогов предприятий. Чем ниже доля неоплаченных поставок, тем выше положительный эффект неплатежей по сравнению с отрицательным. Таким образом, решающее влияние на суммарное изменение благосостояния оказывает пропорция "мертвых потерь" при повышении суммы взимаемых налогов на один рубль.

На соотношение положительных и отрицательных эффектов использования неплатежей оказывают влияние и различные инструменты государственной политики. На основе разработанной модели неплатежей в вертикальных контрактах было показано, что ограничение на продажу товара по цене ниже себестоимости и высокая сумма постоянных издержек предприятий ограничивают использование неплатежей такими масштабами, когда их

положительное влияние на выпуск и цепы рынка конечной продукции ошосигельно выше.

Соотношение положительных и отрицательных результатов неплатежей, в рамках предложенной модели, зависит и от способа взаимодействия производителей. При некооперативном поведении продавцов на последовательных стадиях технологической цепочки оптимальный масштаб неплатежей ниже, чем цри кооперативном. Следовательно, ниже потери благосостояния от неплатежей по сравнению с выигрышами.

Комбинация бартера и неплатежей сужает интервал возможного положительного влияния неплатежей на общественное благосостояние. В условиях же кооперативного поведения продавцов на последовательных стадиях технологической цепочки стратегическое наращивание неплатежей, как при использовании исключительно неплатежей, так и при комбинации денежных расчетов, бартера и неплатежей, приводит к снижению общественного благосостояния. Одновременно суммарная прибыль продавцов вертикальной цепочки растет, при перераспределении ее денежной части в пользу продавца на конечной стадии производства, а задоженности - в пользу продавца на ранней стадии производства.

Были обнаружены эмпирические данные, подкрепляющие сформулированную концепцию стратегического использования неплатежей в целях повышения прибыли. К ним, в частности, относятся положительная зависимость суммы полученной прибыли от дебиторской (в противоположность кредиторской) задоженности на уровне 51 отрасли российской промышлешгасти в 1995-1998 годах; асимметричное распределение как дебиторской, так и кредиторской задоженности между дочерними и зависимыми предприятиями, с одной стороны, и независимыми - с другой, на уровне отраслей промышленности; накапливание как дебиторской, так и кредиторской задоженности дочерних и зависимых обществ на уровне отдельных интегрированных бизнес-групп ходингового типа в России.

5. Влияние мягких бюджетных ограничений на выбор формы вертикальной интеграции

Разработанная модель стратегического использования бартера и неплатежей объясняет не только их влияние на

поведение фирм и результаты их функционирования в российской промышленности, но и выбор в пользу определенной модели развития структуры рынка, в частности, преимущество "мягких" форм вертикальной интеграции, позволяющих сохранять формальную независимость предприятий.

С одной стороны, необходимым условием получения допонительной прибыли благодаря неплатежам и бартеру служит формальная самостоятельность производителей. С другой стороны, для финансирования текущей деятельности поставщика сырья, необходимо перераспределение денежных средств в его пользу. Вертикальные контракты дожны быть организованы таким образом, чтобы исключить экспроприацию ренты со стороны предприятия конечной степени переработки, которое концентрирует весь реальный компонент прибыли.

Таким образом, идеальная модель вертикального взаимодействия фирм в условиях мягких бюджетных ограничений в переходной экономике предполагает обязательное сохранение формальной независимости компаний, и одновременно эффективный механизм контроля над финансовыми потоками. Благодаря этому повышается роль финансовых посредников в процессах вертикальной интеграции, выпоняющих функцию перераспределения реальных и "виртуальных" финансовых ресурсов в рамках вертикальной цепочки.

В качестве таких инструментов можно рассматривать целый ряд распространенных в России форм квазиинтеграции. В частности, перераспределение прибыли может осуществляться в рамках финансово-промышленных конгломератов, важным компонентом деятельности которых служит контроль над финансовыми потоками контролируемых им предприятий. Ряд исследователей указывал на перераспределение денежных потоков в рамках так называемых банковских ФПГ. В качестве альтернативного способа перераспределения прибыли можно рассматривать систему бартера естественных монополистов, а также различные зачетно-договые и вексельные схемы.

Отрицательное влияние мягких бюджетных ограничений на стимулы к формальной вертикальной интеграции заставляет по-новому оценить перспективы эффективной промышленной политики в этой области. В наиболее общей форме основной вывод состоит в том, что при сохранении мягких бюджетных ограничений усилия, направленные на стимулирование создания интегрированных структур, с эффективной системой корпоративного управления, будет давать относительно скромный эффект. С другой стороны, ужесточение бюджетных ограничений дожно не только усиливать стимулы к согласованному поведению, но и вести к преодолению существующего разрыва между формальной и реальной интеграцией в промышленности.

6. Формально закрепленные имущественные права как инструмент вертикальной интеграции

Целый ряд важных особенностей объединений ходингового типа в российской промышленности (основанных на формально закрепленных правах собственности) могут быть объяснены, оттакиваясь от трех факторов развития вертикальной интеграции -низкого уровня защищенности контрактов, следовательно, высокой вероятности "экспроприации квази-ренты", высокой субъективной оценки хозяйственного риска, вызывающей ориентации на краткосрочную эффективность поведения, а также сохранения мягких бюджетных ограничений.

В первую очередь, это относительно низкий уровень развития имущественных связей. В условиях слабой защищенности контрактов, поддержание прав контроля, основанных на обладании титулами собственности, требует допонительных инвестиций. Затраты, связанные со стимулирующими контрактами менеджеров и затраты на поддержку местных администраций повышают , внутренние трансакциониые издержки предприятий. Особенностью переходной экономики России служит существешю более высокая оценка всеми экономическими агентами - в том числе и менеджерами, - сегодняшних выгод по сравнению с будущими (низкий уровень субъективного

дисконтирующего множителя). Следовательно, эта группа текущих затрат на поддержание контроля оказывается существенно выше.

Сказанное еще в большей степени относится к затратам на обеспечение поддержки местных администраций - считается, что в развитых экономиках собственники вообще не несут явных затрат на обеспечение выпонения обязательных функций государства, в отличие от сегодняшней России. Повышение - по сравнению с более стабильной экономической и правовой системой, - текущих заграт на обеспечение прав собственности, при одновременном снижении оценки связанных с ними будущих выгод, дестимулирует развитие имущественных связей.

Высокая оценка текущих выгод по сравнению с будущими создает достаточно уникальный феномен - "собственников-оппортунистов", использующих попадающие под их контроль предприятия исключительно в качестве источника перелива активов. Широкое распространение этого явления делает недружественный захват в России особенно опасным, и повышает затраты на ограничение доступа к активам. На уровне предприятий это может проявляться в инвестициях в выкуп собственных акций у акционеров, на уровне групп - в создании сложной системы перекрестного владения.

Альтернативой развития имущественных связей выступает система рекомбинированной собственности, применительно к вертикальным контрактам выступающая в форме создания так называемых управленческих ходингов, или в более мягкой форме -гипертрофированно высокой роли персональных связей в поддержании имущественных прав. Управленческие ходинги обеспечивают относительно неустойчивый контроль над активами входящих в группу предприятий, однако и не требуют затрат на развитие системы имущественных прав - чгго приобретает большое значение в условиях низкой оценки ценности будущих выгод по сравнению с сегодняшними.

В последнее время широко распространено мнение о том, что рекомбинированная собственность - а следовательно, управленческие ходинги, - могут представлять собой достаточно успешный путь реструктуризации промышленности в России. Эта точка зрения оттакивается от того, чгго никакое первоначальное распределение прав собственности в самом начале реформ не может адекватно отражать ни возможности, ни эффективность контроля над предприятиями,

действующими в динамично развивающейся среде. В этом контексте рекомбинированная собственность. - обеспечивающая более динамичное перераспределение контроля над предприятием, -соответствует реальным условиям хозяйствования в переходной экономике.,

Однако в условиях рекомбинировахшой собственности интеграционные тенденции неустойчивы, радикальная реструктуризация активов и повышение производственной эффективности невозможны, в том числе и из-за возникновения дилеммы инсайдера - когда оборотной стороной эффективного ко1ггроля служит невозможность привлечь внешнее финансирование.

Важной особенностью системы имущественных отношений в современной России служит широкое, распространение модели распределенного ходинга и множественность уровней контроля там, где координация достигается с помощью имущественного контроля. Основным достоинством распределенного ходинга служит повышение затрат, необходимых для лэкспроприации квази-ренгы со стороны явных шш неявных контрагентов. Непрозрачность имущественных связей служит одним из важных условий сохранения устойчивого реального контроля над промышленными активами. Одновременно такая система организации имущественных прав снижает и эффективность корпоративного управления, и привлекательность предприятий с точки зрения штвестора-аутсайдера Кроме того, условия распределенного ходинга вместе с множественностью уровней контроля повышают явные и неявные затраты на обеспечение реальных прав собственности. .. .

Наконец, особенностью ходинговых структур в России служит стратегическое использование системы неплатежей в отношениях материнской и дочерней компании., Как отмечено выше, мягкие бюджетные ограничения позволяют получать допонительную прибыль, наращивая дебиторскую задоженность зависимой компании, находящейся на предыдущей стадии технологической : цепочки. Одновременно кредиторская задоженность не создает, возможности вымогательства, если кредитором служит дочерняя или зависимая компания. Политика в отношении дебиторской и кредиторской задоженности предприятий тех отраслей, где существует относительно развитая система вертикалышх цепочек, основанных на имущественных правах, демонстрирует ряд примечательных

особенностей. Дочерние и зависимые предприятия выступают центрами накопления либо дебиторской задоженности по отношению к материнской компании, либо кредиторской задоженности материнских компаний. Асимметрия в распределении кредиторской и дебиторской задоженности между предприятиями конечного цикла переработки и их дочерними и зависимыми компаниями в лесопромышленном комплексе подкрепляет тезис о стратегическом использовании неплатежей в бизнес-группах, основанных на формально закрепленных правах собственности.

Перечисленные выше особенности системы организации и контроля, построенной на распоряжении титулами собственности, снижают эффективность ее использования в качестве инструмента вертикальной интеграции. Тем самым повышается роль альтернативных инструментов вертикальной координации.

7. Вертикальная координация в официально зарегистрированных фипансово-промышленпых группах

Сопоставляя официально зарегистрированные ФПГ со структурами ходингового типа, основанными на распоряжении титулами собственности, необходимо отметить, что ФПГ как форма вертикальной координации шире, и вместе с тем - менее стандартизирована, в большей степени зависит от конкретного хозяйственного контекста. Оценка роли ФПГ затруднена тем, что эта форма координации в целом ряде случаев носит переходный характер. В зависимости от изменения хозяйственного контекста Ч в первую очередь степени защищенности контрактов в России, -эффективной стратегией для большинства групп будет эволюция либо в сторону более жестких имущественных связей внутри группы, либо в сторону неформальных объединений типа промышленных сетей, либо в сторону перехода под контроль региональных объединений ходингового типа.

Отраслевые особенности действующих в России финансово-промышленных групп демонстрируют, что стимулы их создания укладываются в концепцию специфичности активов неоинституциональной теории. Действительно, целевые рынки машиностроительных предприятий - которые в наибольшей степени продемонстрировали стремление к объединению в

официально зарегистрированные ФПГ, - отличаются высоким уровнем специфичности активов, и для них характерна структура двусторонней-монополии, при которой однозначное определение равновесной цены невозможно, что оказывает решающее воздействие на стратегическое поведение продавцов и покупателей.

В принципе можно было бы предположить, что в основе объединения в зарегистрированные финансово-промышленные группы лежат стимулы нейтрализации двойной надбавки, поскольку значительная часть групп объединяет предприятия по вертикальному принципу. Однако данные о деятельности финансово-промышленных групп показывают, что те из них, для которых характерны высокие масштабы внутригруппового оборота, в основном придают центральным компаниям групп роль инструментов обеспечения неденежного оборота между участниками. Для ,тех же групп, где выстраивание более жестких вертикальных отношений служит действительным лейтмотивом объединения, характерна довольно быстрая реструктуризация в объединения ходингового типа, основанных на распоряжении титулами собственности.

Переходный характер ФПГ не означает их неэффективности как формы промышленной организации. Индуцированность развития ФПГ не отвергает возможности их добровольного рационального использования промышленными предприятиями. Ответ на вопрос о мотивах создания новых групп - а этот процесс продожается до сих пор, - нельзя сводить к желанию получить государственную поддержку как таковую. Уже в последние несколько лет стало ясно, что финансовой поддержки государства как таковой практически не одна группа не получила и не получит, передача находящихся в государственной собственности пакетов акций в доверительное управление происходила крайне редко. Очевидно, существуют иные мотивы объединения в группы.

Важную роль среди них играет мотив повышения защищенности контрактов - как явных, так и неявных, - внутри групп. Слабая защищенность контрактов в России препятствует тому, чтобы объединения, подобные промышленным сетям, широко создавались и были эффективными. В этих условиях создание формально зарегистрированной финансово-

промышленной группы может означать своеобразную сертификацию, повышающую эффект репутации во внутригрупповых контрактах.

Недостаточная сила стимулов, создаваемая внутригрупповыми связями, оказывает двоякое воздействие на характер влияния ФПГ на эффективность. С одной стороны, в рамках ФПГ - без учета допонительных рычагов влияния на партнеров по группе, - большинство участников могут рассчитывать на большую согласованность действий лишь при достижении краткосрочных целей. Сохраняется значительная угроза инвестициям участников ФПГ в реструктуризацию своего производства и организации контрактов - высокая вероятность лэкспроприации квази-ренты. В этих условиях, если ФПГ не маскирует условия монопсонии, с большей переговорной силой одного из участников, центральная компания ФПГ способна выпонять роль посредника в неденежных расчетах, частично компенсируя и маскируя неэффективность участников группы, но вряд ли сможет стать инструментом масштабной реструктуризации. Однако именно благодаря недостаточной силе механизма обеспечения неявных контрактов внутри ФПГ, при данной структуре издержек, 1руппы не в состоянии оказывать на рынки существенного искажающего влияния. В частности, представляются невозможными соглашения о ценах реализации однородной продукции, аналогичные картельным соглашениям. Аналогично, сложно ожидать от объединенных в ФПГ предприятий создания высоких стратегических барьеров входа на рынки последующего или предшествующего этапа переработки, поскольку такая политика требует согласованных действий, которые в условиях неформальных связей предполагают наличие сильнейших стимулов, основанных на догосрочных критериях.

Относительно низка вероятность того, что объединенные в ФПГ предприятия способны так же использовать мягкие бюджетные ограничения, как ходинговые структуры. Рост дебиторской и кредиторской задоженности во внутригрупповых поставках, наблюдаемый в группах с достаточно замкнутым оборотом в 1998 году, скорее можно объяснить как реакцию на шок августовского кризиса и сопутствующие ему изменения

рыночной конъюнктуры со стороны менее устойчивых предприятий.

Развитие ФПГ как формы организации испытывает сущсствешюе воздействие особенностей переходной экономики. Общая незащищенность контрактов, в сочетании с неэффективной системой защиты формальных контрактов, подтакивает к официальному объединению в группу. Высокая субъективная оценка хозяйственного риска приводит к отказу от существенных инвестиций в модернизацию производства и контрактов внутри групп. Она же служит основной причиной снижения эффективности механизмов координации внутри официально зарегистрированных ФПГ.

8. Неденежные расчеты как инструмент вертикальной интеграции

Значительная часть натуральных расчетов в российской промышленности дожна рассматриваться как один из несовершенных инструментов вертикальной интеграции, используемый как независимо, так и вместе с другими рычагами интеграции. И в рамках ходингов, и в рамках официально зарегистрированных ФПГ натуральные расчеты применяются для повышения управляемости предприятий, производящих промежуточную продукцию. Использование неденежных расчетов, создавая взаимозависимость производителей, позволяет использовать, помимо

формальных рычагов контроля над деятельностью предприятий, сугубо экономические стимулы Ч частное обеспечение контрактов, в противоположность правовому.

С точки зрения неоклассической теории неденежные расчеты эквивалентны вертикальным ограничениям, с тем преимуществом, что они могут использоваться практически на всех технологических стадиях переработки продукции (за исключением конечной).

В рамках неоинституциональной теории неденежные расчеты соответствуют мировой практике применения ресурсообеспечивающих контрактов в тех случаях, когда существует проблема обеспечения качества и предотвращения

оппортунистического поведения агента, осуществляющего переработку. С этой точки зрения широкое применение в российской промышленности натуральных расчетов объясняется богатым спектром возможностей и стимулов оппортунистического поведения.

Для предприятий, объединенных натуральными расчетами, существует принципиальная возможность влиять на существенные решения формально независимого контрагента. Натуральные расчеты, выступая в качестве пути возникновения рекомбинированной собственности, могут предоставлять фирмам ряд фактических прав, без приобретения формальных титулов собственности.

Натуральные расчеты в принципе могут оказывать положительное влияние на экономическую эффективность. Широкое распространение натуральных расчетов,

заменяющих в значительной степени как вертикальную интеграцию, так и систему догосрочных контрактов в российской промышленности, связано с целым рядом объективных факторов, основными из которых служат сложившаяся структура производства, низкий уровень ответственности за испонение контрактов (в том числе по расчетам), а следовательно - потери от монопольной власти и от оппортунизма контрагента (в том числе от неплатежей). В этой связи натуральные расчеты дожны рассматриваться как естественная реакция экономических агентов на сложившуюся структуру экономических отношений. В краткосрочном периоде, таким образом, влияние давальчества па общую экономическую эффективность дожно быть охарактеризовано как положительное.

В догосрочном аспекте на первый план выходит отрицательное влияние натуральных расчетов на экономическую эффективность. Неденежные расчеты лишают участвующих в них экономических агентов критериев оптимального выбора, которые заложены в ценовом механизме. Соответственно, снижаются усилия менеджеров предприятий по повышению Х-эффективности, создаются барьеры входа на рынок для потенциальных конкурентов. В более широком контексте, решающее воздействие на

вертикальную цепочку от производства до сбыта оказывают такие экономические агенты, которые имеют слабые стимулы и возможности влиять на уровень производственной эффективности.

Низкие стимулы повышения "' эффективности предприятий-контрагентов связаны с тем, Что, координируя текущее поведение, натуральные расчеты не дают возможности защитить инвестиции от экспроприации квазиренты. Более того, чем выше потенциальная эффективность инвестиций, тем выше возможность выхода контрагента из цепочки натуральных расчетов. В : свою очередь, для участвующего в натуральных расчетах предприятия и возможности повышения эффективности ниже, поскольку пренебрежительно мала вероятность привлечения внешних инвестиций.

9. Давальческие расчеты: возможное и реальное влияние на экономическую эффективность

Влияние неденеясных расчетов на эффективность проанализировано на примере давальческих контрактов, которые, с одной стороны, представляют собой лишь один из методов организации натуральных потоков между самостоятельными предприятиям!, с другой стороны - наиболее четко отражают экономическое содержание неденежных расчетов между производителями на последовательных стадиях технологической цепочки.

Влияние давальчества на рыночную конкуренцию охарактеризовано на основе использования инструментов неоклассического подхода. Разработанная модель взаимодействия поставщика - давальца с перерабатывающими предприятиями показала, что организация давальческих контрактов, по крайней мере на рынках с высокой концентрацией поставщиков сырья и перерабатывающих предприятий, может служить инструментом решения проблемы двойной надбавки. Использование давальческих контрактов поставки сырья! позволяет повышать прибыль производителей вертикальной цепочки, хотя и в меньшей

степени, чем их объединение в вертикально интегрированную компанию. Одновременно давальческие контракты снижают стимулы минимизации затрат, повышая Х-неэффективность перерабатывающих предприятий.

Статистический анализ условий давальческих контрактов (сопоставление доли, фактически остающейся в распоряжении перерабатывающих предприятий, и такой пропорции распределения выпуска, при котором средние затраты перерабатывающего предприятия и поставщика сырья были бы одинаковыми) показал, что их использование создает конкурентные преимущества для поставщиков сырья и/или сопровождается искажениями бухгатерской/налоговой отчетности. В любом случае экономическое положение использующих их перерабатывающих предприятий ухудшается. Одновременно снижается конкуренция на рынке, и соответственно Ч стимулы повышения производственной эффективности. Создаются барьеры для выхода с рынка неэффективных предприятий и для входа на рынок потенциальных конкурентов, как на предшествующей, так и на последующей стадии переработки. Специфичность активов растет, понижается вероятность смены контрагента и одновременно растет квазирента перерабатывающего предприятия.

Давальческие контракты, как и подсказывает нормативный анализ неденежных расчетов, чрезвычайно устойчивы. Если доля бартера в целом в расчетах между предприятиями после августовского финансового кризиса 1998 сократилась существенно, то доля давальческих контрактов в общем объеме поставок сырья по большинству наименований продукции остается практически неизменной. Различные региональные рынки России четко делятся на такие, где давальческие поставки сырья почти не используются и такие, где давальческие поставки почти поностью вытеснили покупку сырья.

Исследование взаимосвязи между использованием давальчества и показателями структуры региональных рынков (концентрации производства и оптовой торговли, зависимости от экспорта сырья и внешних рынков сбыта), с одной стороны, и показателем коэффициента производственной мощности, как индикатора эффективности, показало отсутствие положительной

зависимости коэффициента использовати производственной мощности, рассматриваемого в качестве показателя эффективности производства, от использования давальческих контрактов.. Влияние давальчества на эффективность, при высоком положительном потенциале, в действительности оказывается противоречивым.

10. Сравнительный а пал из форм вертикальной интеграции в российской промышленности

Важной проблемой стратегии развития вертикальных контрактов служит выбор между более мягкими и более жесткими, формально закрепленными и незакрепленными формами интеграции. Говоря об эффективности различных гибридных форм интеграции, в первую очередь будет подразумеваться - если не оговорено иное, -эффективность с точки зрения инициирующей вертикальную интеграцию фирмы.

В условиях неопределенности общего направления государственной промышленной политики, слабости правовой системы и смещения стимулов экономических агентов в сторону краткосрочной мотивации, при наличии. догосрочных 1^есй инициирующей вертикальную интеграцию фирмы, наилучшей стратегией выступает комбинация официально признаваемой формы интеграции с использованием рычагов, свойствешшх вертикальным ограничениям, которые в российской практике ассоциируются с натуральными расчетами. Ограничение возможности применения натуральных расчетов связано с направлегшем вертикальной интеграции - ошт, как правило, могут достаточно эффективно использоваться при интеграции вперед (нисходящей интеграции). Исключения лишь подтверждают правила. Давальческие контракты удачно используются торговыми фирмами, но при этом последним приходится выпонять роль поставщиков сырья.

Комбинация ходингов и натуральных расчетов позволит, с одной стороны, решать задачи, связашше с реструктуризацией активов, с другой - сохранять - хотя бы частично, - стимулы к эффективности текущей деятельности, нейтрализуя проблемы типа поручитель - испонитель. Более жесткое объединение в рамках ходингов повышает шансы на достижение догосрочной

эффективности, а использование специфических натуральных расчетов в этом случае выпоняет роль стимулирующего контракта для менеджеров.

Использование такой комбинации предполагает совершенно определенное корпоративное построение. В частности, если к объединенной на принципах имущественного контроля группе принадлежат и перерабатывающие предприятия, и поставщики сырья, причем имущественные связи организованы по принципу интеграции назад, то контрольными пакетами акций дожна владеть головная компания группы, в противоположность перерабатывающим предприятиям. Множественность уровней контроля в этом случае будет усиливать проблемы поручителя -испонителя. В свою очередь, реализации такой реструктуризации ходингов препятствует фактор, немаловажный для современной российской экономики - риск перераспределения формально закрепленных прав собственности.

Комбинация официально зарегистрированной финансово-промышленной группы и натуральных расчетов может эффективно использоваться в тех случаях, когда распределение имущественных прав, особенности контроля на предприятиях, а также недостаток финансовых ресурсов не позволяют сформировать ходинг с очевидным направлением имущественного контроля. В этом случае ФПГ представляется предпочтительнее формирования системы взаимоучастия с запутанным перекрестным владением. Принадлежность к официально зарегистрированной ФПГ позволит воспользоваться преимуществами отношенческих контрактов, с некоторыми элементами официально признаваемых обязательств (зафиксированных в учредительских документах). В свою очередь, натуральные расчеты позволят в данном случае установить более жесткие принципы взаимодействия. Кроме того, форма официально зарегистрированной финансово-промышленной группы активно используется в качестве переходной. Ее преимущество по сравнению с несовершенным ходингом состоит в том, что дальнейшая эволюция не требует допонительных затрат на перераспределение формально закрепленных прав собственности.

Форма ФПГ может оказаться предпочтительной в случаях, когда все участники группы производят достаточно сложную продукцию. В этих условиях издержки контроля (издержки

отношений "поручителя-испонителя") понижают эффективность ходингов. Кроме того, поскольку производители допоняющей продукции, с небольшим числом заменителей, могут приобретать рыночную власть только при кооперативном поведении, в рамках ФПГ растет действенность инструментов координации, основанных на механизме репутации. Напротив, в группах, где большинство предприятий . производит продукцик>! массового потребления, предпочтительнее создание .. ходингов. Издержки- отношений "поручителя-испонителя", связанные с контролем качества, в этих условиях невысоки. В свою очередь, конкурентоспособность продукции существенно зависит от возможности реструктуризации деятельности группы, включая жесткую селекцию активов. '

Критерием выбора между ходингом и официально зарегистрированной финансово-промышленной группой служит степень зрелости отрасли. В зрелых отраслях, с относительно определенной технологией производства и соответственно, структурой вертикально интегрированной группы, более жесткое объединение в виде ходинговой структуры может быть предпочтительным. В развивающейся наукоемкой отрасли, с изменяющейся технологической базой производства конечной продукции, предпочтительнее мягкие формы ограничений, снижающие хозяйственный риск, каковой, в частности, служит официально зарегистрированная ФПГ. Основанием для такого вывода служит соотношение роли стимулов к достижению эффективности на уровне предприятий и издержек контроля. В зрелой отрасли снижение стимулов к эффективности на уровне предприятий может быть, по крайней мере частично, компенсировано относительно ."дешевым" Х контролем. В свою очередь, это затруднительно в отраслях, производящих сложную инновационную продукцию. Здесь может оказаться предпочтительным сохранение сильных стимулов к эффективности на уровне предприятий, а следовательно - их самостоятельности.

Выбор между ходинговой структурой и официально зарегистрированной финансово-промышлешюй группой в значительной степени определяется существующим характером собственности и контроля. В случае преобладания на предприятиях, входящих в группу, инсайдерского контроля, в особенности не основанного на распоряжении формально закрепленными правами

собственности, официально зарегистрированные ФПГ, в противоположность ходингу, выступают единственно возможной официально признаваемой организационной формой интеграции.

Еще одним критерием выбора между ходингом и финансово-промышленной группой служит потребность в привлечении внешнего финансирования. ФПГ как менее четкие и менее прозрачные для внешнего наблюдателя структуры имеют гораздо меньшие шансы на привлечение финансирования, что подтверждают статистические данные: ФПГ с достаточно тесными внутренними связями имеют худший доступ к банковским кредитам по сравнению с промышленностью в среднем.

Использование признаваемых правом форм интеграции -независимо от конкретного инструмента, - позволяет задать относительно жесткие границы группы, ассоциирующиеся с допонительными барьерами входа для фактических или потенциальных конкурентов.

В свою очередь, если в цели инициатора вертикальной интеграции входит достижение исключительно краткосрочных целей - в частности, повышение текущей прибыли, текущей эффективности использования ресурсов, - для этого достаточно воспользоваться рычагами вертикальной интеграции, которые предполагают цепочки натуральных расчетов. В тех случаях, когда не предполагается осуществление реструктуризации деятельности объединенных группой предприятий, использование вертикальных ограничений способно решить ставящиеся перед группой задачи. В качестве таких вертикальных ограничений могут использоваться как типичные для зарубежных развитых стран вертикальные ограничения, так и натуральные расчеты.

Особенностью специфичных для России натуральных расчетов по сравнению с другими формами вертикальных ограничений служит то, что последние - регулирование цены перепродажи, исключительный сбыт, и другие - могут использоваться практически только производителем по отношению к дистрибьюторам. В то же время натуральные расчеты служат созданию устойчивых цепочек поставок и реализации продукции почти на любом этапе ее переработки.

Кроме того, использование натуральных расчетов позволяет существенно снизить налоговое бремя на вертикальную цепочку в

целом. Согласно критерию общественного благосостояния, такое поведение ассоциируется с поиском ренты и оценивается сугубо отрицательно, в то же время на уровне отдельных предприятий и вертикальных цепочек его эффективность не вызывает сомнений.

Таблица 1. Сравнительные преимущества организационных форм вертикальной интеграции в российской промышленности

Условия интеграции Хощинги Официально заретсгрирова нныеФПГ НедвЕжпые расчяы

Характеристики отрасли

Зрелая отрасль + +

Равномерное распределение рыночной власти между фирмами +

Рыночная власть инициатора вертикальной интеграции по отпошевию к другим участникам вертикальной цепочки + +

Характеристики продукта

Стандартизированный продукт +

Сложный продукт + -

Роль тонкурешпикачютаирепугапии высока

Характеристики предприятий

Необходимость реструктуризации предприятий +

Необходимость привлечения внешних источников финансирования +

Недостаточная четкость распределения имущественных прав внутри предприятий - +

Характеристики инициатора интеграции

Недостаток финансовых средств дм приобретения значительного пакета имущественных прав - + +

Использование вертикальной координации для достижения текущих целей -1-

Знак л+ означает, что форма интеграции в конкретных условиях обладает, при прочих равных условиях, преимуществом перед другими. Знак л-л означает, что в данном случае использование конкретной формы вертикальной интеграции в чистом виде, скорее всего, будет неэффективным

В целом, развитие организационных форм вертикальной интеграции в российской промышленности стакивается с серьезной проблемой. Те из них, которые дают возможность вертикальной цепочке получить максимальную прибыль, не защищаюг от "экспроприации квази-ренты" со стороны

контрагентов, те же формы интеграции, которые обеспечивают защиту от риска внешнего захвата - не предоставляют достаточных стимулов для достижения производственной эффективности на уровне предприятий и сопряжены с высокими издержками на решение проблем "поручителя-испонителя".

Результаты сравнительного анализа организационных форм вертикальной интеграции и условий их эффективного использования могут быть положены в основу методики выбора организационной формы вертикальной интеграции (Таблица 1).

Тенденции эволюции форм вертикальной интеграции служат предметом отдельного анализа. Можно лишь выделить несколько важнейших направлений эволюции хозяйственной конъюнктуры, которые в состоянии оказать решающее воздействие на развитие организационных форм вертикальной интеграции в России:

- выход экономики на траекторию стабильного развития (в той степени, в которой он произойдет), снижение хозяйственного риска будет сопровождаться смещением мотивации экономических агентов в сторону догосрочных целей. Это, с одной стороны, повысит эффективность иерархической координации, за счет смягчения проблем поручителя-испонителя, с другой - повысит действенность частного обеспечения контрактов, на основе механизмов, связанных с феноменом репутации. Произойдет кристализация объединений, основанных на имущественных правах, одновременно повысится роль промышленных сетей в экономике. В изменившихся условиях в рамках промышленных сетей потребность в официальном статусе станет ниже, так что форма официально зарегистрированных финансово-промышленных 1рупп утратит свою привлекательность. В то же время, при сохраняющейся слабости фондового рынка, значимость фактически существующих финансово-промышленных групп -близких к японским аналогам, - по всей вероятности, сохранится;

- общее оздоровление структуры расчетов дожно привести к выделению эффективных в новых условиях бартерных сделок и их дальнейшей институционализации. Часть до сих пор устойчивых цепочек распадется, что будет сопровождаться существенным изменением организации предприятий, другая часть будет эволюционировать в сторону ужесточения формального характера связей. Таким образом, возникнет тенденция к слияниям и

объединением, с превращением ранее самостоятельных предприятий в филиалы, либо к формированию классических ходингов;

- ужесточение бюджетных ограничений, более действенное применение процедуры банкротства приведет к ослаблению ряда преимуществ более мягких форм вертикальной интеграции. Это послужит допонительной причиной кристализации вертикальной координации, в рамках объединений, основанных на имущественных связях.

Представляется, что сложившиеся к концу 1990-х годов организационные формы вертикальной интеграции являются неустойчивыми и будут трансформироваться. Таким образом, рассмотренные нами организационные формы вертикальной интеграции, в том виде, как они существуют в российской промышленности, являются не только гибридными по экономическому содержанию механизмов координации, но и переходными по роли и месту в развитии структуры российских рынков.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:

1. Хозяйственные связи в российской промышленности: проблемы и тенденции последнего десятилетия. М., Изд-во ГУ-ВШЭ, 2000, 11 п.л.

2. Вертикальные ограничения в российской экономике. М., ТЕИС, 1998, 8 п.л. (в соавторстве, лично автором - 4 пл.).

3. Анализ структур товарных рынков: экономическая теория и практика России. М., ТЕИС, 1998, 8,5 п.л. (в соавторстве, лично автором - 4

4. Теория организации отраслевых рынков, М., Магистр, 1998, 22 п.л. (в соавторстве, лично автором - 11 п.л.).

5. Теоретические основы анализа и международный опыт развития интегрированных структур. Неденежные расчеты как форма вертикальных ограничений в промышленности России (на примере давальческих контрактов). В кн.: Анализ роли интегрированных структур на товарных рынках России. Под ред. Авдашевой С.Б., Астаповича А.З. и Шаститко А.Е., М., ТЕИС, 2000, 4 п.л. (в соавторстве, лично автором - 2,5 п.л.).

6. Акционерные и неимущественные механизмы интеграции в российских бизнес-группах. М., Российский экономический журнал, № 1,2000,1 п.л. (в соавторстве, лично автором - 0,5 п.л.).

7. Эффективность конкуренции. Ценовая стратегия предприятия. В кн.: Конкуренция и антимонопольное регулирование, Под редакцией АГ.Цыганова, М., Логос, 1999,1 п.л.

8. Анализ развития структуры рынков в российской экономике. Российская программа экономических исследований, Научный доклад № 99/01, 1999, 3,25 п.л. (в соавторстве, лично автором - 1,5 п.л.).

9. Финансово-промышленные группы. В кн.: Обзор экономической политики, М., Бюро экономического анализа, РОССПЭН, 1999,1 п.л.

10. Давальческие контракты в российской промышленности и их влияние на положение перерабатывающих предприятий. М., Ж. Вопросы статистики, № 3, 1999, 0,5 п.л.

11. Развитие конкуренции на российском рынке зерна: современные тенденции. М., Ж. Вопросы статистики, № 3, 1999, 1 п.л. (в соавторстве, лично автором - 0,75 пл.).

12. Размеры фирмы в теории организации промышленности. В кн.: Экономическая школа. Журнал-учебник, Вып. 5, Спб, Экономическая школа, 1999, 2 п.л.

13. Анализ развития структуры рынков в переходной экономике России, М., Высшая школа экономики (Государственный университет), 2,84 п.л. (в соавторстве, лично автором -1,5 п.л.).

14. Концентрация и монопольная власть. В кн.: Экономическая школа. Журнал-учебник, Вып. 4, Спб, Экономическая школа, 1998,3,5 п.л. (в соавторстве, лично автором - 1,5 пл.).

15. Квазиконкурентные рынки - реальность российской экономики, Вестник МГУ, серия Экономика, № 1, 1998, 1.п.л. (в соавторстве, лично автором - 0,4 пл.).

16. Подходы к классификации рыночных структур в экономике России. Ж. Вопросы экономики, № 6, 1997, 1 п.л. (в соавторстве, лично автором - 0,4 пл.).

17. Конкурентные взаимодействия в экономике России: рынок сахара-песка, Экономический журнал Высшей школы экономики. № 2, 1997, 1,2 п.л. (в соавторстве, лично автором - 0,3 пл.).

18. Методология проведения опросов в рамках выборочных обследований товарных рынков в переходной экономике. Ж. Вопросы статистики, № 5, 1997, 0,5 п.л. (в соавторстве, лично автором-0,3 пл.).

19. Применение традиционной методологии анализа рыночных структур к условиям России. Ж. Вопросы статистики, № 5, 1997, 0,8 пл. (в соавторстве, лично автором - 0,4 пл.).

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: доктор экономических наук , Авдашева, Светлана Борисовна

Введение

Глава 1 Современные теории интеграции и вертикальных контрактов: неоклассический и неоинституциональный подходы

1.1. Неоклассический анализ вертикальной интеграции: между эффективностью и рыночной властью

1.2. Институциональная традиция анализа проблемы вертикальной интеграции: сравнительный анализ форм экономической интеграции, их эффективность и эволюция

Глава 2 Предприятие, отрасль, формы вертикальной интеграции: анализ особенностей переходной экономики

2.1. Приватизация, поведение и экономическое положение предприятий

2.2. Разрушение хозяйственных связей в промышленности России и новые формы вертикальной интеграции

2.3. Анализ бартерных контрактов как элемента организации отрасли

Глава 3 Формы расчетов в вертикальных цепочках и модели промышленной организации

3.1. Мягкие бюджетные ограничения и неплатежи как источник допонительной прибыли

3.2. Бартерные расчеты в вертикальных контрактах

3.3. Прибыль и неплатежи в отраслях российской промышленности

3.4. Мягкие бюджетные ограничения, прибыль пирамиды производителей и вертикальные взаимодействия

Глава 4 Имущественные связи как основа вертикальной интеграции предприятий в российской промышленности

4.1. Ходинги в российской промышленности, подходы к их классификации

4.2. Имущественные связи в российской экономике

4.3. Крупные финансово-промышленные конгломераты в российской промышленности: основные тенденции развития

4.4. Роль имущественных связей в некоторых отраслях промышленности России

Глава 5 Финансово-промышленные группы в России как инструмент вертикальной интеграции

5.1. Официально зарегистрированные ФПГ: роль в 191 российской промышленности

5.2. Подходы к проблемам деятельности российских ФПГ

5.3. Интеграция и ее влияние на поведение и 207 экономическое положение ФПГ

5.4. ФПГ как инструмент вертикальной интеграции: 216 эффективность и мобильность

Глава 6 Неденежные расчеты как форма вертикальных ограничений в промышленности России (на примере давальческих контрактов)

6.1. Роль давальческих контрактов в российской 234 промышленности

6.2. Неоклассический анализ давальческих контрактов

6.3. Бухгатерские издержки перерабатывающих 255 предприятий, вовлеченных в давальческие контракты и барьеры входа на рынок

6.4. Давальческие контракты и эффективность 259 производства перерабатывающих предприятий: результаты статистического анализа

Глава 7 Сравнительный анализ эффективности форм вертикальной интеграции в переходной экономике России

7.1. Сравнительная характеристика форм вертикальной 275 интеграции

7.2. Факторы, определяющие эффективность 288 координации в рамках ходингов, ФПГ и цепочек натуральных расчетов

7.3. Эффективность различных форм вертикальной 304 интеграции в переходной экономике России

Диссертация: введение по экономике, на тему "Формы вертикальной интеграции в российской промышленности 1990-х годов"

Актуальность темы исследования. Потенциал интеграции предприятий в российской экономике был заложен либерализацией экономики 80-90-х годов. При существенном росте самостоятельности экономических агентов, в качестве объекта преобразований рассматривалось предприятие вне системы его хозяйственных связей. Предприятие стало основной организационной единицей структуры промышленности. Особенности размещения производства в дореформенный период, в том числе относительно высокая концентрация, узкая специализация производителей, в значительной степени произвольное определение границ самого предприятия привели к возникновению многочисленных хозяйственных проблем в отношениях между предприятиями. Негативные тенденции развития контрактов между экономическими агентами выступают проявлением резкого повышения внешних трансакционных издержек в переходной экономике. Рост издержек на обеспечение внешних контрактов создает стимулы к вертикальной интеграции.

Тем не менее, на фоне общей динамики организации промышленности с начала 90-х годов, тенденция к интеграции предприятий была относительно незаметной. Более того, преобладала противоположная тенденция. Опыт хозяйствования в первые годы либерализации - неудачный для подавляющего большинства российских производителей, - подтокнул предприятия к разделению предприятия на целый ряд самостоятельных организационных единиц, - то есть дезинтеграции. На протяжении свыше десяти лет активно происходит выделение из состава предприятий как лэффективных подразделений (контролирующих основные финансовые потоки и аккумулирующих значительную часть прибыли предприятий), так и неэффективных (убыточных, либо не связанных со специализацией фирмы, избранной после приватизации). В рамках адаптации к новым условиям хозяйствования изменение направлений финансовых потоков служит формой перераспределения ресурсов в соответствии с соотношением доходности различных типов рос использования. Иногда активное разделение предприятий выступает способом защиты предприятий от перераспределения собственности. В условиях, когда собственность на предприятие не как юридическое лицо, а как самостоятельную производственную единицу, децентрализована, возможность захвата контроля над предприятием резко понижается. Дезинтеграция структуры предприятия, повышая издержки внешнего захвата, может служить сохранению контроля над ним.

Таким образом, основной тенденцией развития структуры промышленности, начиная с рубежа 80-х и 90-х годов, служила дезорганизация структуры промышленности. Однако инерция, созданная приватизацией, постепенно дожна исчерпываться. Разукрупнение предприятий как с целью финансового оздоровления, так и с целью обеспечения контроля над лучшими подразделениями, в основном произошло. В этих условиях интеграционные процессы в российской промышленности дожны усиливаться.

В российской промышленности существует несколько путей формирования объединений, внутри которых межфирменная координация выходит за рамки рыночных контрактов как таковых, и одновременно - не предполагает поной консолидации деятельности фирм. Среди таких форм интеграции - характеризуемых в мировой экономической литературе как гибридные, - важное место занимают ходинги, официально зарегистрированные финансово-промышленные группы и группы фирм, объединенные использованием натуральных расчетов.

Целый ряд ходингов был создан по решению соответствующих государственных органов либо еще до начала массовой приватизации, либо в первые годы приватизации. Новым этапом концентрации собственности и формирования ходинговых структур стали залоговые аукционы. К концу 1990-х годов значительная часть промышленности России входит в тридцать-пятьдесят крупных групп, использующих акционерные механизмы интеграции, центром которых служили либо банки, либо крупные промышленные предприятия.

Другим направлением развития индуцированной государством вертикальной интеграции выступают официально зарегистрированные финансово-промышленные группы, появившиеся как результат поддержки стремления промышленных предприятий и банков к мягкой интеграции, без потери юридической самостоятельности и перераспределения формально закрепленных прав собственности.

Наконец, в российской промышленности активно используются вертикальные контракты, позволяющие фирмам оказывать влияние на параметры равновесия не только рынка производимой ими продукции, но и рынков, обслуживающих предыдущие или последующие этапы технологической цепочки. Такие контракты - в первую очередь, предполагающие неденежные расчеты, - выступают аналогами так называемых вертикальных ограничений в развитой рыночной экономике, со специфическими чертами, привнесенными переходным характером российского хозяйства.

Различные типы интегрированных структур, использующие разные формы межфирменной координации, в российской промышленности переплетаются и накладываются друг на друга. Например, в вертикально интегрированных нефтяных компаниях контроль над деятельностью перерабатывающих предприятий осуществляется не только благодаря распоряжению формальными имущественными правами, но и за счет того, что материнская компания выступает основным поставщиком давальческого сырья для дочернего. Отраслевые ходинги и официально зарегистрированные финансово-промышленные группы часто выступают в качестве составляющих других, более крупных объединений. Это осложняет не только анализ, но и идентификацию альтернативных рычагов интеграции.

Помимо фактического переплетения, проблемы исследования различных форм интеграции осложняются неопределенностью их интерпретации нормативно-правовыми документами. С одной стороны, в рамках нормативно определенных форм интеграции - ходингов и официально зарегистрированных ФПГ, - российская правовая система допускает существование различных отношений между участниками. С другой стороны, устойчивые цепочки бартерных контрактов не имеют специальной нормативной базы функционирования.

Отсутствие единой классификации интегрированных структур в российской промышленности отражает несовпадение формально закрепленных и реальных прав собственности, усугубляющееся в специфическом хозяйственном контексте переходной экономики. Все указанные обстоятельства затрудняют классификацию действующих в России форм интеграции - в том числе вертикальной, оценку ее влияния на экономическую эффективность, включая положение покупателей и производителей на последовательных этапах технологической цепочки, на структуру рынков и перспективы эволюции отраслей, и выработку рекомендаций для выбора между доступными организационными формами интеграции.

Все это определяет актуальность исследования, осуществленного соискателем.

Разработанность темы исследования. Анализ проблем вертикальной интеграции выступает компонентом развития микроэкономической теории переходной экономики. Теоретические и эмпирические исследования поведения предприятий в российской переходной экономике таких российских и зарубежных исследователей, как С.Аукуционек, О.Бланшар, М.Вороновицкий, И.Гурков, К.Гэдди, Т.Догопятова, С.Джанков, Б.Икес, Дж.Ирл, П.Карпов, Д.Кауфман, Г.Клейнер, А.Клепач, И.Липсиц, В.Макаров, С.Малахов, Д.Марин, В.Потерович, Р.Ритерман, Н.Розанова, К.Сабирьянова, Д.Старк, А.Яковлев в настоящий момент позволяют сделать основные выводы об особенностях микроэкономики переходного периода. Однако в работах этих экономистов вопрос о вертикальной интеграции либо не рассматривается, либо носит подчиненный характер.

Анализ отдельных форм интегрированных объединений в российской переходной экономике осуществляся такими российскими экономистами, как Ю.Винслав, В.Дементьев, В.Крюков, Д.Никологорский, Я.Паппэ, Ю.Симачев, А.Якунина. Исследование финансовопромышленных объединений - включая основанные на акционерных рычагах и использующие форму официально зарегистрированных ФПГ, -проводилось Ю.Винславом, В.Дементьевым, Я.Паппэ и Ю.Симачевым. В.Дементьевым проанализированы проблемы развития российских официально зарегистрированных ФПГ. Я.Паппэ выделил основные черты крупнейших финансово-промышленных объединений, основанных на использовании акционерных механизмов. В.Крюкову принадлежит один из первых в российской литературе анализ развития организации одной из крупнейших отраслей российской промышленности - нефтегазового комплекса, - на основе последовательного применения принципов институциональной теории. А.Якунина провела исследование форм вертикальной интеграции в агропромышленном комплексе, в том числе и в России. Вместе с тем, комплексное исследование и сравнительный анализ различных форм вертикальной интеграции в российской промышленности на единой методологической основе до сих пор не были проведены.

Цель и задачи исследования. Главная цель исследования состояла в том, чтобы определить условия эффективного использования различных организационных форм вертикальной интеграции в современной российской промышленности.

Достижение цели исследования предполагает решение следующих задач:

- Выявление основных особенностей российской переходной экономики, влияющих на выбор форм вертикальной интеграции в конкретном хозяйственном контексте;

- Определение методологических подходов к проблемам вертикальной интеграции с учетом особенностей российской переходной экономики;

- Объяснение особенностей использования основанных на имущественных правах ходинговых структур, официально зарегистрированных финансово-промышленных групп, объединенных использованием неденежных расчетов цепочек предприятий как форм вертикальной интеграции;

- Анализ влияния различных форм вертикальной интеграции на эффективность принятия решений фирмой, а также структуру и результаты функционирования отраслевых рынков;

- Выработка критериев сравнительного анализа выделенных форм вертикальной интеграции и применение их с учетом современного состояния российской промышленности.

Предметом исследования стали особенности развития форм вертикальной интеграции в российской промышленности, определяющие эффективность использования различных рычагов межфирменной координации в современном хозяйственном контексте.

В качестве объекта исследования выступают такие формы интеграции предприятий в российской промышленности, как основанные на формальных имущественных правах ходинги, официально зарегистрированные финансово-промышленные группы и группы предприятий, объединенные использованием неденежных расчетов.

Методологическая основа исследования. Теоретической основой исследования выступают концепции вертикальной интеграции и ее форм, развитые в рамках мировой традиции развития неоклассической и институциональной теории, а также исследования по современным проблемам структур ходингового типа, финансово-промышленных групп и бартерных (неденежных) расчетов в российской промышленности российских и зарубежных авторов.

Эмпирическую основу работы составляют данные Государственного комитета по статистике РФ (Российского статистического агентства), материалы выборочных обследований рынков, проведенные Госкомстатом России, преимущественно обработанные автором лично, данные, предоставляемые Федеральной комиссией РФ по ценным бумагам в рамках программы раскрытия информации, материалы докладов Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства РФ, а также Министерства экономики РФ.

Научная новизна выпоненного диссертационного исследования состоит в теоретическом анализе особенностей процессов вертикальной интеграции в переходной экономике России, факторов, влияющих на выбор организационной формы интеграции, сравнительном исследовании трех форм интеграции Ч структур ходингового типа, финансово-промышленных групп и цепочек, объединенных натуральными расчетами и выработке методики оценки их эффективности в отраслях промышленности России.

На защиту выносятся полученные лично автором основные научные результаты, которые заключаются в следующем:

1) На основе обобщения исследований вертикальной интеграции как в зарубежной, так и в российской экономической литературе определены основные мотивы вертикальной интеграции, сохраняющие значимость для российской промышленности - нейтрализация двойной надбавки, создание допонительных барьеров входа на целевые рынки, интернализация трансакционных издержек.

2) Продемонстрированы паралели в развитии неоклассической и институциональной теории вертикальной интеграции в мировой экономической литературе, показана близость инструментальных выводов двух направлений теории в отношении стимулов и результатов вертикальной интеграции, при различии исследовательских программ.

Выделены основные особенности организации промышленности, влияющие на выбор инструментов вертикальной интеграции -инсайдерская модель собственности и контроля, резкий разрыв хозяйственных связей дореформенного периода (дезорганизация), широкое распространение неденежных расчетов как элемента нормальной деловой практики.

Впервые в российской литературе продемонстрировано влияние на выбор формы вертикальной интеграции мягких бюджетных ограничений, сохраняющихся в рамках переходной экономики и проявляющихся в ослаблении налоговых норм для крупнейших предприятий промышленности. Показано, каким образом мягкость бюджетных ограничений создает стимулы к сохранению формальной самостоятельности предприятий в вертикальных цепочках, при их согласованном (кооперативном) поведении.

На основе разработанной экономической модели проанализировано экономическое содержание неплатежей и бартерных расчетов между предприятиями вертикальной цепочки в условиях мягких бюджетных ограничений. Показано влияние как неплатежей и бартера, так и их комбинации на прибыль предприятий вертикальной цепочки, параметры равновесия рынков сырья и конечной продукции и общественное благосостояние. Доказано, что в условиях согласованного (кооперативного) поведения производителей неплатежи и бартер оказывают отрицательное влияние на благосостояние.

Выявлены особенности российских ходингов: широкая практика создания так называемых управленческих ходингов и гипертрофированно высокая роль персональных, связей в поддержании имущественных прав, широкое распространение модели распределенного ходинга и множественность уровней контроля, стратегическое использование системы неплатежей в отношениях материнской и дочерней компании. Показано, каким образом они снижают эффективность использования акционерных рычагов в качестве инструмента вертикальной интеграции.

Обоснована высокая роль частного - в противоположность правовому, - механизма обеспечения межфирменных контрактов внутри официально зарегистрированных российских ФПГ, и возникающие в связи с этим недостатки и преимущества этой формы вертикальной интеграции.

Охарактеризована роль неденежных расчетов в качестве инструмента вертикальной интеграции. Доказано, что в российской промышленности неденежные расчеты дают возможность фирмам, производящим сырье, оказывать решающее влияние на параметры равновесия рынка конечной продукции, и тем самым - на прибыль пирамиды производителей.

На основе разработанной модели давальческих расчетов показан их потенциал как инструмента решения проблемы "двойной надбавки". Продемонстрировано противоречивое влияние давальчества на положение перерабатывающих предприятий: создавая преимущества в издержках давальца - поставщика сырья и воспроизводя дефицит оборотных средств, оно препятствует реструктуризации перерабатывающих предприятий, одновременно консервируя рыночную структуру, затрудняя вход на рынок и выход с него. 10) Предложена методика выбора между доступными в российской промышленности организационными формами вертикальной интеграции. Показана эффективность использования комбинации различных типов вертикальной интеграции для достижения догосрочных целей инициатора вертикальной интеграции. Одновременно продемонстрирована основная проблема развития организационных форм вертикальной интеграции в России -невозможность в существующих хозяйственных условиях использовать те формы интеграции, которые приносили бы максимальную прибыль (и одновременно - максимальную сумму благосостояния), и одновременно были бы защищены от изъятия квази-ренты.

Практическая значимость работы заключается в том, что проведенные исследования позволяют сформулировать рекомендации по различным аспектам государственной промышленной и конкурентной политики по отношению к вертикально интегрированным структурам в российской промышленности. На основе сформулированных в диссертационном исследовании методологических подходов для Министерства экономики РФ в 1996 году была выпонена работа Разработка аппарата исследования рынков на основе адаптации инструментария западных теорий отраслевой организации к современным российским условиям и к доступным источникам информации", в которой сформулированы соответствующие выводы о наблюдении и интерпретации данных, характеризующих вертикальную интеграцию в отраслях промышленности России. В 1997 году для Министерства экономики было проведено исследование "Формы вертикальной интеграции и институциональных ограничений сбыта по технологическим цепочкам на рынке промежуточной продукции", позволившее сформулировать некоторые рекомендации по стратегии формирования вертикально интегрированных структур в российской промышленности, а также эффективной конкурентной политике, формам и инструментам статистического наблюдения за деятельностью вертикально интегрированных структур.

В 1996-1998 гг. в рамках Российской программы экономических исследований выпонялась работа Анализ развития структуры рынков в российской экономике (на примере рынков автомобильного бензина и сахара), где впервые в российской литературе была определена роль давальческих контрактов в качестве инструмента вертикальной интеграции, исследовано их влияние на организацию и результаты функционирования отраслевых рынков.

В 1998 году для Министерства экономики выпонялась работа "Анализ влияния давальческих контрактов на положение предприятий в промышленности России". На основе исследования механизма и результата воздействия давальческих контрактов на предприятия в перерабатывающих отраслях промышленности были сформулированы рекомендации по регулированию этих контрактов в целях повышения эффективности производства.

В 1999 году автор участвовал в исследовательском проекте Анализ роли интегрированных структур на российских товарных рынках (Бюро экономического анализа) по заказу Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства РФ и Министерства экономики РФ. Проведенное исследование позволило сформулировать ряд рекомендаций в области политики по совершенствованию корпоративного построения внутри вертикально интегрированных структур, промышленной и антимонопольной политики по отношению к различным формам объединений.

Апробация и внедрение результатов работы. Основные теоретические и методические положения, а также практические рекомендации, разработанные и защищаемые в диссертационном исследовании, докладывались автором на конференциях и семинарах, в том числе:

- на третьей ежегодной международной конференции Бюро экономического анализа "Новый этап экономической трансформации" (Москва, Бюро экономического анализа, 25-26 апреля 2000 года);

- на первом всероссийском симпозиуме "Стратегическое планирование и развитие предприятий" (Москва, Центральный экономико-математический институт, 11-12 апреля 2000 года);

- на семинаре проекта ТАСИС Е01Ш89704/Подцержка экономического федерализма и государственно-правового регулирования экономики "Межрегиональные барьеры в Российской Федерации: социально-экономические последствия и пути преодоления. Европейский опыт и уроки для России" (Москва, Министерство экономики, 13 марта 2000 года);

- на второй ежегодной международной конференции Бюро экономического анализа Экономический кризис в России и пути его преодоления (Москва, Бюро экономического анализа, 28-30 июня 1999 года);

- на семинарах Российской программы экономических исследований в 1996-1998 годах.

Материалы диссертации использованы автором при подготовке курсов Теория отраслевых рынков и Микроэкономика: промежуточный уровень, а также курса "Экономика для менеджеров" в Государственном университете Ч Высшей школе экономики в 1996-1998 годах.

Публикации. Основные теоретические и практические результаты диссертационного исследования нашли отражение в опубликованных (в т.ч. в соавторстве) 22 печатных работах общим объемом более 125 п.л. (из них выпоненных лично соискателем - более 45 п.л.).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, семи глав, двадцати четырех параграфов, заключения, приложений и списка использованной литературы. Объем работы - 350 страниц.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Авдашева, Светлана Борисовна

Выводы об эффективном использовании гибридных форм вертикальной интеграции в условиях российской переходной экономики может быть суммировано следующим образом. Эффективность вертикальной интеграции растет вместе с:

1. Повышением концентрации производства на последовательных стадиях технологической цепочки - и в особенности, на начальных стадиях;

2. Повышением числа стадий технологической цепочки, исторически изолированных в границах отдельных предприятий;

3. Понижением степени использования производственной мощности, особенно на ранних стадиях технологической цепочки;

4. Повышением зависимости конкурентоспособности продукции технологической цепочки на рынке конечной продукции от первоначальных затрат, связанных со входом на новые рынки и/или освоением новых видов продукции.

В свою очередь, можно сказать несколько слов и о соотношении между использованием различных гибридных форм вертикальной интеграции. Основной проблемой здесь служит выбор между более мягкими и более жесткими, формально закрепленными и незакрепленными формами интеграции. Говоря об эффективности различных гибридных форм интеграции, в первую очередь будет подразумеваться - если не оговорено иное, - эффективность с точки зрения инициирующей вертикальную интеграцию фирмы.

Первый вывод состоит в том, что в условиях неопределенности общего направления государственной промышленной политики, слабости правовой системы и смещения стимулов экономических агентов в сторону краткосрочной мотивации, при наличии догосрочных целей инициирующей вертикальную интеграцию фирмы, наилучшей стратегией выступает комбинация официально признаваемой формы интеграции с использованием рычагов, свойственных вертикальным ограничениям, которые в российской практике ассоциируются с натуральными расчетами. Ограничение возможности применения натуральных расчетов связано с направлением вертикальной интеграции - они, как правило, могут достаточно эффективно использоваться при интеграции вперед (нисходящей интеграции). Исключения лишь подтверждают правила. Давальческие контракты удачно используются торговыми фирмами, но при этом последним приходится выпонять роль поставщиков сырья.

Комбинация, к примеру, ходингов и натуральных расчетов позволит, с одной стороны, решать задачи, связанные с реструктуризацией активов, с другой - сохранять Ч хотя бы частично, - стимулы к эффективности текущей деятельности, нейтрализуя проблемы типа поручитель - испонитель. Более жесткое объединение в рамках ходингов повышает шансы на достижение догосрочной эффективности, а использование специфических натуральных расчетов в этом случае выпоняет роль стимулирующего контракта для менеджеров.

Заметим, что использование такой комбинации предполагает совершенно определенное корпоративное построение. В частности, если к объединенной на принципах имущественного контроля группе принадлежат и перерабатывающие предприятия, и поставщики сырья (типичным примером служат ходинги в лесопромышленном комплексе, рассмотренные в главе 4), причем имущественные связи организованы по принципу интеграции назад, то контрольными пакетами акций дожна владеть головная компания группы, в противоположность перерабатывающим предприятиям. Множественность уровней контроля в этом случае будет усиливать проблемы поручителя - испонителя. В свою очередь, реализации такой реструктуризации ходингов препятствует фактор, немаловажный для современной российской экономики ~ риск перераспределения формально закрепленных прав собственности.

Комбинация официально зарегистрированной финансово-промышленной группы и натуральных расчетов может эффективно использоваться в тех случаях, когда существующее экономическое положение не позволяет сформировать ходинг с очевидным направлением имущественного контроля. В этом случае ФПГ представляется предпочтительнее формирования системы взаимоучастия с запутанным перекрестным владением. Отказ от создания ходинга в пользу официально зарегистрированной ФПГ особенно оправдан в тех случаях, когда неэффективно распределение формальных имущественных прав внутри самих предприятий, формирующих бизнес-группу.

Принадлежность к официально зарегистрированной ФЕОГ позволит воспользоваться преимуществами отношенческих контрактов, с некоторыми элементами официально признаваемых обязательств (зафиксированных в учредительских документах). В свою очередь, натуральные расчеты позволят в данном случае установить более жесткие принципы взаимодействия. Кроме того, как показано выше в главе 5, форма официально зарегистрированной финансово-промышленной группы активно используется в качестве переходной. Ее преимущество по сравнению с несовершенным ходингом состоит в том, что дальнейшая эволюция не требует допонительных затрат на перераспределение формально закрепленных прав собственности.

Форма ФПГ может оказаться предпочтительной в случаях, когда все участники группы производят достаточно сложную продукцию. В этом случае издержки контроля (издержки отношений поручителя-испонителя ) понижают эффективность ходинговых структур. К-роме того, поскольку монопольная власть производителей допоняющей продукции, с небольшим числом заменителей, могут приобретать рыночную власть только при кооперативном поведении, что повышает действенность инструментов координации, основанных на механизме репутации. Напротив, в группах, где большинство предприятий производит продукцию массового потребления, предпочтительнее создание ходингов. Издержки, связанные с проблемой поручителя-испонителя в таких условиях могут быть невысоки. В свою очередь, конкурентоспособность продукции зависит от возможности реструктуризации группы, включая эффективную селекцию активов.

Фактором, влияющим на выбор между ходингом и официально зарегистрированной финансово-промышленной группой служит степень зрелости отрасли. В зрелых отраслях, с относительно определенной технологией производства и соответственно, структурой вертикально интегрированной группы, более жесткое объединение в виде ходинговой структуры может быть предпочтительным. Напротив, в развивающейся наукоемкой отрасли, с изменяющейся технологической базой производства конечной продукции, предпочтительнее мягкие формы ограничений, снижающие хозяйственный риск, каковой, в частности, служит официально зарегистрированная ФПГ.

Так или иначе, использование признаваемых правом форм интеграции позволит задать относительно жесткие границы группы, ассоциирующиеся с допонительными барьерами входа для фактических или потенциальных конкурентов. Поэтому их использование необходимо, на наш взгляд, если инициатор интеграции ставит перед собой более или менее стратегические цели.

В свою очередь, если в цели инициатора вертикальной интеграции входит достижение исключительно краткосрочных целей - в частности, повышение текущей прибыли, текущей эффективности использования ресурсов, - для этого достаточно воспользоваться рычагами вертикальной интеграции, которые предполагают цепочки натуральных расчетов. В тех случаях, когда не предполагается реструктуризации деятельности объединенных группой предприятий, использование вертикальных ограничений способно решить ставящиеся перед группой задачи. В качестве таких вертикальных ограничений могут использоваться как типичные для зарубежных развитых стран инструменты, так и натуральные расчеты.

Особенностью специфичных для России натуральных расчетов по сравнению с другими формами вертикальных ограничений служит то, что последние - регулирование цены перепродажи, исключительный сбыт, франчайзинг (подробнее о них в 1 главе), - могут использоваться практически только производителем по отношению к дистрибьюторам. В то же время натуральные расчеты служат созданию устойчивых цепочек поставок и реализации продукции почти на любом этапе ее переработки -таким образом, рынки промежуточного продукта также оказываются охваченными вертикальными ограничениями.

Кроме того, как было показано в шестой главе на примере давальческих контрактов, по всей вероятности, использование натуральных расчетов позволяет существенно снизить налоговое бремя на вертикальную цепочку в целом. Согласно критерию общественного благосостояния, такое поведение ассоциируется с поиском ренты и оценивается сугубо отрицательно, в то же время на уровне отдельных предприятий и вертикальных цепочек его эффективность не вызывает сомнений.

Говоря об эффективности использования различных форм вертикальных контрактов, необходимо отметить, что выводы делаются исключительно для хозяйственных условий современной российской промышленности. Тенденции эволюции форм вертикальной интеграции служат предметом отдельного анализа. Можно лишь выделить несколько важнейших направлений эволюции хозяйственной конъюнктуры, которые в состоянии оказать решающее воздействие на эволюцию форм вертикальной интеграции:

1. Выход экономики на траекторию стабильного развития (в той степени, в которой он произойдет), снижение хозяйственного риска будет сопровождаться смещением мотивации экономических агентов в сторону догосрочных целей. Это, с одной стороны, повысит эффективность иерархической координации, за счет смягчения проблем поручителя-испонителя, с другой - повысит действенность частного обеспечения контрактов, на основе механизмов, связанных с феноменом репутации. Произойдет кристализация объединений, основанных на имущественных правах, но одновременно повысится и роль промышленных сетей в экономике. В изменившихся условиях в рамках промышленных сетей потребность в официальном статусе станет ниже, так что форма официально зарегистрированных финансово-промышленных групп утратит свою привлекательность. В то же время, при сохраняющейся слабости фондового рынка, значимость фактически существующих финансово-промышленных групп - близких к японским, корейским, мексиканским и другим аналогам, - по всей вероятности, сохранится.

2. Общее оздоровление структуры расчетов дожно привести к выделению эффективных в новых условиях бартерных сделок и их дальнейшей институционализации. Часть до сих пор устойчивых цепочек распадется, что будет сопровождаться существенным изменением организации предприятий, другая часть будет эволюционировать в сторону ужесточения формального характера связей. Таким образом, возникнет тенденция к слияниям и объединением, с превращением ранее самостоятельных предприятий в филиалы, либо к формированию классических ходингов;

3. Ужесточение бюджетных ограничений, более действенное применение процедуры банкротства приведет к ослаблению ряда преимуществ более мягких форм вертикальной интеграции. Это послужит допонительной причиной кристализации вертикальной координации, в рамках объединений, основанных на имущественных связях. * *

Итак, в настоящей главе мы суммировали выводы анализа трех форм вертикальной интеграции, в целях их сравнительного анализа. Было обосновано использование трех критериев сравнительного анализа путей формирования бизнес-групп: роль правового и частного механизмов обеспечения контрактов, действенность стимулов к эффективному производству на уровне предприятий, внешняя и внутренняя мобильность организационных форм объединений. Мы провели сравнение ходингов, официально зарегистрированных ФПГ и цепочек натуральных расчетов на основе предложенных критериев.

Исходя из результатов сравнительного анализа, были выделены основные факторы, как стимулирующие создание вертикальных объединений в российской промышленности, так и влияющие на выбор формы интеграции. Среди последних важное место занимает уровень издержек на решение проблем поручителя-испонителя, острота которых снижается от основанных на иерархической координации ходингов к официально зарегистрированным ФПГ, и от них - к цепочкам натуральных расчетов.

Возможность реализации единой групповой стратегии в рамках объединений, не использующих иерархическую координацию (в первую очередь официально зарегистрированных ФПГ) зависит от соотношения для каждого участника группы суммы прибыли при кооперативном и некооперативном взаимодействии, а также от их оценки хозяйственного риска и субъективного дисконтирующего множителя. В свою очередь, соотношение сумм прибыли при кооперативном и некооперативном поведении зависит от рыночной власти группы в целом и каждого из участников в отдельности, и от соотношения их переговорной силы. На выбор между более жесткими и мягкими формами интеграции воздействуют также острота проблемы реструктуризации предприятий и влияние эффективности производства на уровне производителей на конкурентоспособность продукции группы.

В целом, однако, для преследующего догосрочные цели инициатора вертикальной интеграции целесообразной представляется комбинация признаваемой правовой системой формы интеграции с рычагами, обеспечиваемыми натуральными расчетами. Среди официально признаваемых путей формирования бизнес-группы, выбор между ФПГ и ходингами диктуется характером распределения имущественных прав на предприятиях - участниках объединения, возможностью создать стройную иерархическую структуру управления, сложностью выпускаемой продукции, степенью зрелости отрасли, остротой проблемы реструктуризации и привлечения внешнего финансирования. В свою очередь, ряд текущих целей в современных российских условиях может быть достигнут инициатором вертикальной интеграции вообще без использования официально признаваемых форм объединений.

Заключение

Проведенный анализ форм вертикальной интеграции в российской промышленности позволяет, на наш взгляд, сделать ряд важных выводов:

1. Развитие процессов вертикальной интеграции в российской промышленности в принципе соответствует прогнозам, которые можно было бы сделать на основе обобщения исследований мотивов вертикальной интеграции в мировой неоклассической и институциональной традиции, а также анализа размещения производительных сил в период административной экономики и процессов приватизации.

В условиях излишней разобщенности последовательных этапов технологической цепочки, наряду с сохранением их технологической взаимозависимости, в отношениях между предприятиями возникает целый ряд проблем. В соответствии с этим, возникают мотивы для вертикальной интеграции. Стимулы к вертикальной интеграции тем сильнее, чем выше концентрация продавцов на последовательных стадиях переработки, чем более специализированы активы производителей и продукт производства, то есть чем выше риск изъятия "квази-ренты". Кроме того, вертикальная интеграция может использоваться и как инструмент создания стратегических барьеров входа на рынок для потенциальных конкурентов, или изъятия "квази-ренты".

Исследование отраслевых особенностей ряда форм вертикальной интеграции, а также их теоретический анализ приводит к выводу, что интеграционные процессы в российской промышленности на протяжении последнего десятилетия действительно были подчинены решению этих задач. Те специфические формы, которые принимали процессы вертикальной интеграции, в свою очередь, связаны с особенностями хозяйственного контекста экономики переходного периода в России.

Цели вертикальной интеграции могут достигаться путем использования различных инструментов, предполагающих более и менее жесткую консолидацию активов предприятий. Вертикальная координация может обеспечиваться как с помощью рычагов, опирающихся на правовые нормы, так и с помощью механизмов, основанных на эффекте репутации. Эффективность первых находится под решающим воздействием состояния правовой системы, вторых - испытывает влияние мотивации экономических агентов и, следовательно, общего состояния экономики.

2. Существуют заметные паралели в развитии неоклассической и неоинституциональной теории вертикальной интеграции. Аналогом концепций ограниченной рациональности и риска оппортунизма, составляющих инструментарий неоинституциональной теории, в неоклассике служат модели типа "поручителя-испонителя", рассматривающие влияние на рыночное равновесие асимметричной информации до и после заключения контракта. Выводы неоинституционального анализа специфичности активов во многом повторяются неоклассическими моделями, рассматривающими барьеры входа на рынок и выхода с рынка. Концепция "экспроприации квазиренты" соответствует неоклассическому анализу эффектов монопольной и монопсонической власти. Обе школы рассматривают богатый набор инструментов вертикальной интеграции, которые могут выступать друг для друга заменителями, хотя и несовершенными. Обе школы высоко оценивают перспективы в современной экономике мягких форм интеграции, основанных на неявных соглашениях между формально самостоятельными экономическими агентами. В неоинституциональной теории существует активно развивающееся в последние годы направление исследования "промышленных сетей", в неоклассике - концепция неявного соглашения, поддерживаемого мотивацией экономических агентов. Помимо общности проблем и близости теоретических результатов анализа, инструментальные выводы исследования причин и форм вертикальной интеграции, а также их эффективности, во многом идентичны.

3. На особенности процессов вертикальной интеграции в российской промышленности существенное влияние оказали три феномена: дезорганизация хозяйственных связей в первые годы либерализации, распространение инсайдерского контроля в промышленности, как основанного, так и не основанного на формально закрепленных имущественных правах, широкое распространение бартерных расчетов как элемента нормальной деловой практики.

Проблема дезорганизации в начале 90-х годов оказалась значима в первую очередь именно для организации контрактов вдоль вертикальных цепочек. Она многократно усилила стимулы к вертикальной интеграции в российской промышленности, заставив предприятия использовать все доступные им механизмы координации экономических решений.

Преобладающая в российской промышленности на протяжении последнего десятилетия инсайдерская модель контроля (как основанного на формально закрепленных правах собственности, так и осуществляемого вне связи с этими правами) оказывает существенное воздействие как на эффективность различных организационных форм вертикальной интеграции, так и на предпочтение, отдаваемое тем или иным формам в практике хозяйствования. Опыт стран Восточной Европы (так же, как и России) демонстрирует предпочтение, оказываемое мягким формам интеграции, не основанным на имущественных правах. Создание сложной системы контроля, элементами которой служат не только собственники-аутсайдеры, менеджеры, трудовые колективы, но и представители органов государственной власти, и формально не связанные с предприятием компании, видоизменяет экономическое содержание как акционерных связей, так и неформальных объединений, возникших на добровольных основах.

Широкое распространение натуральных расчетов, их воздействие на мотивацию и результаты хозяйствования предприятий, позволяют рассматривать по крайней мере часть бартерных трансакций именно как инструмент "мягкой" формы интеграции, аналогичный так называемым "вертикальным ограничениям" в развитых рыночных экономиках. Цепочки бартерных расчетов создают комплекс специфических стимулов выпонения взаимных обязательств. Повторение барьерной трансакции в этом контексте дает возможность влиять на поведение смежников вверх и вниз по технологической цепочке.

3. Сохранение мягких бюджетных ограничений в промышленности России служит важным фактором повышения привлекательности мягких форм вертикальной интеграции. Слабость применения норм налогового законодательства по отношению по крайней мере к крупным предприятиям российской промышленности создают для них положительную ценность безнадежной дебиторской задоженности.

Возможность накопления безнадежной дебиторской задоженности выступает допонительным стимулом выбора относительно мягких форм вертикальной интеграции, позволяющих сохранять формальную самостоятельность предприятий. В этом контексте дебиторская задоженность может оказывать положительное влияние на суммарную прибыль пирамиды формально самостоятельных предприятий, как при некооперативном, так и при кооперативном их поведении. Вместе с тем, при кооперативном взаимодействии суммарная прибыль выше - что и создает стимулы для согласования решений, то есть фактически - для вертикальной интеграции. В этом случае для предприятий вертикальной цепочки возникает допонительная проблема перераспределения бартерных и денежных потоков. Решение этой проблемы требует особых организационных форм интеграции, позволяющих обеспечить теневое перераспределение реальных денежных средств.

5. В условиях мягких бюджетных ограничений влияние неплатежей и барьера, включая их комбинацию, на общественное благосостояние складывается из двух эффектов. Первый представляет собой расширение выпуска и снижение цен на рынке конечной продукции в результате нейтрализации "двойной надбавки". Второй - трансферты, получаемые предприятиями из государственного бюджета, в форме неплатежей налоговой системе. Соотношение величины первого (положительного) и второго (отрицательного) эффектов зависит как от типа расчетов (при чистом бартере положительный эффект относительно выше, чем при чистых неплатежах, при неплатежах - выше, чем при комбинированных расчетах), так и от типа взаимодействия (при некооперативном взаимодействии положительный эффект относительно выше, чем при кооперативном). Ограничения продажи по цене не ниже себестоимости, в сочетании с высокими постоянными затратами поставщика сырья, в данном специфическом контексте ограничивают расширение неплатежей, ослабляя их отрицательное влияние на благосостояние.

При согласованном (кооперативном) поведении, стимулы к которому в условиях мягких бюджетных ограничений крайне высоки, влияние неплатежей, бартера, а также их комбинации на общественное благосостояние отрицательно. Использование таких расчетов внутри группы предприятий, где существует возможность перераспределения финансовых потоков, оказывает отрицательное влияние на благосостояние.

6. Сохраняющееся преобладание инсайдерского контроля в промышленности, смещение мотивации экономических агентов в сторону краткосрочных целей, высокая вероятность лэкспроприации квази-ренты в отношениях между экономическими агентами и сохраняющиеся мягкие бюджетные ограничения снижают эффективность использования ходингов как формы вертикальной интеграции в российской промышленности. Одновременно они придают специфические черты развитию существующих ходинговых структур.

Относительно невысокая эффективность ходингов в существующем хозяйственном контексте подтверждается статистическими данными, характеризующими имущественные связи в отраслях промышленности России. Сравнительно активное использование имущественных связей в качестве инструмента интеграции происходит там и тогда, где и когда инициирующие интеграцию предприятия обладают допонительными инструментами контроля над поведением дочерних компаний.

Важными специфическими чертами развития структур ходингового типа в российской экономике служат: широкая практика создания так называемых управленческих ходингов и гипертрофированно высокая роли персональных связей в поддержании имущественных прав, распространение модели распределенного ходинга и множественность уровней контроля в вертикально интегрированных группах, основанных на распоряжении формально закрепленными имущественными правами. Вызванные высокой вероятностью "экспроприации квази-ренты", эти характеристики внутренней структуры ходингов при прочих равных условиях ведут к дальнейшему снижению эффективности их использования в качестве формы интеграции.

Среди важных особенностей экономического поведения ходинговых структур в России - стратегическое использование системы неплатежей в отношениях материнской и дочерней компании, что служит допонительным подтверждением вывода о влиянии мягких бюджетных ограничений на выбор модели вертикальной интеграции в российских отраслях.

Сравнительно низкая эффективность классических ходинговых структур в промышленности России приводит к активизации использования альтернативных инструментов интеграции, не основанных на акционерных рычагах.

7. Официально зарегистрированные финансово-промышленные группы, в качестве индуцированной государственным регулированием формы вертикальной интеграции, скрывают самые разнообразные взаимоотношения между объединяемыми предприятиями. Их форма позволяет осуществлять интеграцию предприятий, контролируемых инсайдерами. В свою очередь, роль имущественных рычагов координации внутри официально зарегистрированных финансово-промышленных групп сравнительно невелика.

В противоположность ходингам, которые поддерживаются правовым механизмом, и используют иерархическую координацию в отношениях между материнской и дочерней компаниями, официальные ФПГ основаны преимущественно на частном механизме обеспечения контрактов, и поэтому позволяют эффективно координировать поведение участников только при непротиворечивости их интересов. Поэтому потенциал ФПГ в поддержании внутригрупповой дисциплины ограничен, внутри ФПГ очень сложно осуществить радикальную реструктуризацию активов производителей, объединенных группой. Одновременно организационная форма официально зарегистрированных ФПГ не создает препятствий внутренней и внешней мобильности вертикальных контрактов.

Как и в рамках ходинговых структур, внутри официально зарегистрированных финансово-промышленных групп поддержание заключенных явных и неявных контрактов требует использования допонительных рычагов. В качестве таковых в ФПГ с высокой долей внутригруппового оборота используются механизмы, связанные с неплатежами и натуральными расчетами. В ряде случаев центральная компания ФПГ выпоняет роль координатора цепочек натуральных расчетов. Влияние таких форм вертикальной интеграции на эффективность противоречиво: с одной стороны, использование натуральных расчетов позволяет достичь определенного краткосрочного выигрыша от сохранения масштабов производства, с другой - поддержание таким образом неэффективных предприятий дестимулирует их реструктуризацию и тем самым снижает догосрочную эффективность.

8. Не денежные расчеты - охарактеризованные в работе на примере широко распространенных в России давальческих контрактов, действительно могут использоваться в качестве инструмента вертикальной интеграции, аналогично так называемым вертикальным ограничениям в развитом рыночном хозяйстве.

Манипулируя долей конечной продукции, которая остается в распоряжении перерабатывающего предприятия в качестве оплаты услуг по переработке сырья, его поставщик - давалец, способен влиять на выпуск перерабатывающих компаний, одновременно регулируя цену на рынке конечной продукции. Параметры рынка продукта последующей стадии переработки приобретают зависимость от рыночной власти давальца, которая и состоит в возможности выбирать пропорции распределения выпуска перерабатывающих предприятий.

9. Как теоретический, так и статистический анализ влияния давальческих контрактов как одной из форм неденежных расчетов на поведение и положение предприятий и эффективность отраслей показывает, что это влияние противоречиво. С одной стороны, давальческие контракты позволяют - хотя бы частично, - нейтрализовать двойную надбавку (повышая алокативную эффективность), с другой стороны, давальчество искажает стимулы достижения производственной эффективности внутри предприятия (Х-эффективности). Статистический анализ не позволил сделать однозначного вывода о влиянии давальческих контрактов на показатели эффективности производства. Не получено свидетельств в пользу утверждения о том, что на современных российских рынках использование давальческих контрактов ведет к повышению выпуска. Кроме того, давальческие контракты создают допонительные барьеры входа на рынок в форме преимуществ в издержках поставщиков давальческого сырья.

Субоптимальность натуральных расчетов - в том числе давальческих контрактов, - в качестве инструмента вертикальной интеграции, позволяет еще раз продемонстрировать проблему развития организационных форм интеграции в России: специфика хозяйственного контекста не позволяет использовать более эффективные в принципе формы вертикальной интеграции, в то время как наиболее результативные в конкретных экономических условиях рычаги не дают возможность вертикальной цепочке достичь эффективности производства и получить максимально возможную на этом рынке прибыль.

10. Сравнительный анализ трех форм вертикальной интеграции в российской промышленности Ч основанных на имущественных правах структур ходингового типа, официально зарегистрированных ФПГ и цепочек неденежных расчетов, - показал, что факторами, влияющими на выбор конкретной организационной формы интеграции, служат эффективность правовой системы и сравнительная оценка будущих и настоящих выгод, а также общего уровня хозяйственного риска экономическими агентами, уровень издержек на решение проблемы "поручителя-испонителя", распределение рыночной власти и "переговорной силы" между участниками группы, массовость, или напротив, специфичность производимого продукта, степень зрелости отрасли, острота проблемы реструктуризации и привлечения внешнего финансирования.

В современных условиях российской промышленности, в целом, эффективной представляется комбинация различных организационных форм вертикальной интеграции, с одной стороны, признаваемых правовой системой (ходинги или официально зарегистрированные ФПГ), с другой стороны - предоставляющих более эффективные рычаги текущего контроля поведения зависимых компаний (основанных в существующем хозяйственном контексте на неденежных расчетах).

Основная дилемма выбора форм вертикальной интеграции в современных российских условиях состоит в том, что невозможно использовать те формы вертикальной интеграции, которые обеспечивают максимальную прибыль вертикальной цепочке продавцов, одновременно защищая экономических агентов от изъятия квази-ренты. Признание этой дилеммы приводит к выводу о неустойчивости современных форм вертикальной интеграции, и о перспективах их существенной реорганизации с изменениями хозяйственного контекста.

Тенденции эволюции форм вертикальной интеграции служат предметом отдельного анализа. Важнейшее значение для направления дальнейшего развития будут иметь выход экономики на траекторию стабильного в целом роста, снижение хозяйственного риска, общее оздоровление структуры расчетов и ужесточение бюджетных ограничений для экономических агентов. Эти изменения (либо их отсутствие), воздействие как на объективные условия принятия решений в отраслях промышленности России, так и на мотивацию их участников, повлияют на сравнительную эффективность различных форм вертикальной интеграции и их дальнейшую эволюцию. Таким образом, рассмотренные нами организационные формы вертикальной интеграции являются не только гибридными по экономическому содержанию механизмов координации, но и переходными по их роли и месту в развитии структуры рынков в России.

Диссертация: библиография по экономике, доктор экономических наук , Авдашева, Светлана Борисовна, Москва

1. Авдашева С.Б., Астапович А.З. и А.Е.Шаститко (ред.). Анализ роли интегрированных структур на российских товарных рынках. М., ТЕИС, 2000.

2. Авдашева С., Дементьев В. Акционерные и неимущественные механизмы интеграции в российских бизнес-группах. Российский экономический журнал, 2000, № 1.

3. Авдашева С. и Н. Розанова. Анализ развития структуры рынков в российской экономике, Российская программа экономических исследований, Научный доклад №99/01, 1999.

4. Авдашева С. Финансово-промышленные группы. В кн. : Обзор экономической политики, Бюро экономического анализа, РОССПЭН, 1999, стр.414-430.

5. Авдашева С. Давальческие контракты в российской промышленности и их влияние на положение перерабатывающих предприятий. Вопросы статистики, 1999, № 3, стр.62-67.

6. Авдашева С. и Г.Фахретдинова. Развитие конкуренции на российском рынке зерна: современные тенденции. Вопросы статистики, 1999, № 3, стр.39-46.

7. Авдашева С. Размеры фирмы в теории организации промышленности. В: Экономическая школа. Журнал-учебник, Вып. 5, Спб, Экономическая школа, 1999, стр. 461-486.

8. Авдашева С. и Н.Розанова. Теория организации отраслевых рынков, М., Магистр, 1998.

9. Авдашева С.Б., Розанова Н.М. и Е.В.Поповская. Вертикальные ограничения в Российской экономике. М., ТЕИС, 1998.

10. Авдашева С.Б. и Н.М.Розанова. Анализ структур товарных рынков: экономическая теория и практика России. М., ТЕИС, 1998.

11. Авдашева С.Б., Розанова Н.М. и А.А.Яковлев. Концентрация и монопольная власть. В: Экономическая школа. Журнал-учебник, Вып. 4, Спб, Экономическая школа, 1998, стр. 280-317.

12. Авдашева С.Б., Розанова Н.М., Поповская Е.В. Конкурентные взаимодействия в экономике России: рынок сахара-песка, Экономический журнал Высшей школы экономики. 1997, № 2, стр. 67-77

13. Авдашева С. и Е.Поповская. Основные факторы состояния и развития рынка автомобильного бензина в России. Вопросы статистики, 1997, № 5, стр.77-81.

14. Авдашева С. и Е.Поповская. Методология проведения опросов в рамках выборочных обследований товарных рынков в переходной экономике. Вопросы статистики, 1997, № 4, стр.26-31.

15. Акерлоф Дж. Рынок лимонов: неопределенность качества и рыночный механизм. В сборнике THESIS, 1994, вып. 5, стр.91-104.

16. Аоки М., Ким Х.К. (ред.) Корпоративное управление в переходных экономиках: Инсайдерский контроль и роль банков. СПб.: Лениздат, 1997, с. 35-68.

17. Аоки М. Фирма в японской экономике. СПб.: Лениздат, 1995.

18. Аукуционек С. Бартер в российской промышленности. Вопросы экономики, 1998, №2, стр.51-60.

19. Аукуционек С., Жуков В. и Р. Капелюшников. Доминирующие категории собственников и их влияние на хозяйственное поведение предприятий. Вопросы экономики, 1998, № 12, стр. 108-127.

20. Боева И., Догопятова Т., Широнин В. Государственные предприятия в 19911992 гг.: экономические проблемы и поведение. М., Институт экономической политики, 1992.

21. Браун А.Н. и Дж.Д.Браун. Имеет ли значение структура рынка? Новые свидетельства из России. РЕЦЭП, рабочая статья № 2, 1998.

22. Винслав Ю., Дементьев В., Мелентьев А. и Ю.Якутин. Развитие интегрированных корпоративных структур в России. Российский экономический журнал, 1998, № 12, стр.27-41

23. Войтенко А. Состояние и перспективы официальных финансово-промышленных групп в России. Российский экономический журнал, 1999, № 11-12, стр.22-28.

24. Вороновицкий М.М. и А.В.Щербаков. Модель поведения предприятия-монополиста на денежном и бартерном рынках, Экономика и математические методы, 1998, том 34, вып.З.

25. Вороновицкий М.М. и А.В.Щербаков. Поведение предприятия при олигопольной конкуренции на денежном и бартерном рынках одновременно. Экономика и математические методы, 1999, том 35, вып.2.

26. Вороновицкий М.М. Перекрестная собственность как механизм вертикальной интеграции на товарных и финансовых рынках. Экономика и математические методы, 1997, том. 33, вып.1, стр. 77-89.

27. Глисин Ф. и Г.Остапкович. О тенденциях деятельности финансово-промышленных групп в 1996 году. Вопросы статистики, 1997, № 4, стр.86-91.

28. Гражданинова М.П. Проблемы и перспективы вертикального взаимодействия фирм на рынке черного металопроката. Проблемы прогнозирования, 1999, № 3.

29. Гуриев С. и Б.Икес. Бартер в деятельности российских предприятий: мифы и факты, Обзор экономики России, П, 1999, стр.14 (11- 25).

30. Дементьев В.Е. Активизация структурно-инвестиционной политики в ФПГ, Экономист, № 9, 1996.

31. Дементьев В.Е. Государственное регулирование финансово-промышленных групп. М., ЦЭМИ, Препринт #\УР/98/041, 1998.

32. Дементьев В.Е. Инвестиционные и инновационные достоинства финансово-промышленных групп. Экономика и математические методы, 1996, № 2.

33. Дементьев В.Е. Интеграция предприятий и экономическое развитие. М., ЦЭМИ, Препринт # ,\\Ф/98/038, 1998.

34. Дементьев В.Е. Финансово-промышленные группы в российской экономике (спецкурс), Российский экономический журнал, 1998-1999.

35. Дементьев В.Е. Становление ФПГ и ТФПГ в российской экономике. М., ЦЭМИ, Препринт #\УР/98/042, 1998.

36. Дементьев В.Е. Финансовые и имущественные основания стратегических преимуществ ФПГ. М., ЦЭМИ, Препринт #WP/98/054, 1998.

37. Дикин С. и Ф.Уикинсон. Кооперация, договорное право и результаты экономической деятельности. Международный семинар Регулирующее вмешательство в рыночной экономике. Москва, Высшая школа экономики, 1316 декабря 1999 года. Материалы доклада.

38. Догопятова Т., Евсеева И. Экономическое поведение промышленных предприятий в переходной экономике, Вопросы экономики, 1994, № 8.

39. Догопятова Т.Г. Российские предприятия в переходной экономике: экономические проблемы и поведение. М.; Дело тд, 1995.

40. Квартальный отчет эмитента эмиссионных ценных бумаг за 3 квартал 1998 года ОАО "Нижегородский сахарный комбинат", программа раскрытия информации ФКЦБ, http.www.fedcom.ru.

41. Квартальный отчет эмитента эмиссионных ценных бумаг за 1 квартал 1999 года ОАО "Алейский сахарный завод", программа раскрытия информации ФКЦБ, http.www.fedcom.ru.

42. Квартальный отчет эмитента эмиссионных ценных бумаг за 1 квартал 1999 года ОАО "Ходинговая компания "Центр-Сахар"", программа раскрытия информации ФКЦБ, http.www.fedcom.ru.

43. Квартальный отчет эмитента эмиссионных ценных бумаг за 1 квартал 1999 года ЗАО "Народное предприятие "Черемновский сахарный завод", программа раскрытия информации ФКЦБ, http.www.fedcom.ru.

44. Квартальный отчет эмитента эмиссионных ценных бумаг за 1 квартал 1999 года ОАО "Койдинлес", программа раскрытия информации ФКЦБ, http.www.fedcom.ru.

45. Квартальный отчет эмитента эмиссионных ценных бумаг за 2 квартал 1999 года ОАО "Лесопромышленная ходинговая компания "Братский лесопромышленный комплекс"", программа раскрытия информации ФКЦБ, http.www.fedcom.ru

46. Квартальный отчет эмитента эмиссионных ценных бумаг за 2 квартал 1999 года ЗАО "Русский лес", программа раскрытия информации ФКЦБ, http.www.fedcom.ru.

47. Квартальный отчет эмитента эмиссионных ценных бумаг за 2 квартал 1999 года ОАО "Акционерная фирма "Туласахар"", программа раскрытия информации ФКЦБ, http.www.fedcom.ru.

48. Квартальный отчет эмитента эмиссионных ценных бумаг за 2 квартал 1999 года ОАО "Усть-Ижорский фанерный комбинат", программа раскрытия информации ФКЦБ, http.www.fedcom.ru.

49. Квартальный отчет эмитента эмиссионных ценных бумаг за 2 квартал 1999 года ОАО "Комбинат древесных плит "Новая Вятка"", программа раскрытия информации ФКЦБ, http.www.fedcom.ru.

50. Квартальный отчет эмитента эмиссионных ценных бумаг за 3 квартал 1998 года ОАО "Нововятский лесоперерабатывающий комбинат", программа раскрытия информации ФКЦБ, http.www.fedcom.ru.

51. Квартальный отчет эмитента эмиссионных ценных бумаг за 3 квартал 1999 года ОАО "Лузский лесопромышленный комбинат", программа раскрытия информации ФКЦБ, http.www.fedcom.ru.

52. Квартальный отчет эмитента эмиссионных ценных бумаг за 3 квартал 1999 года ОАО "Архангельский целюлозно-бумажный комбинат", программа раскрытия информации ФКЦБ, http.www.fedcom.ru.

53. Квартальный отчет эмитента эмиссионных ценных бумаг за 3 квартал 1999 года ОАО "Карламанский сахарный завод", программа раскрытия информации ФКЦБ, http.www.fedcom.ru

54. Квартальный отчет эмитента эмиссионных ценных бумаг за 3 квартал 1999 года ОАО "Заинский сахарный завод", программа раскрытия информации ФКЦБ, http.www.fedcom.ru.

55. Квартальный отчет эмитента эмиссионных ценных бумаг за 3 квартал 1999 года ОАО "Товарковосахар", программа раскрытия информации ФКЦБ, http.www.fedcom.ru.

56. Квартальный отчет эмитента эмиссионных ценных бумаг за 3 квартал 1998 года ОАО "Нововятский лесоперерабатывающий комбинат", программа раскрытия информации ФКЦБ, http.www.fedcom.ru.

57. Квартальный отчет эмитента эмиссионных ценных бумаг за 3 квартал 1999 года АООТ "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат", программа раскрытия информации ФКЦБ, http.www.fedcom.ru

58. Квартальный отчет эмитента эмиссионных ценных бумаг за 3 квартал 1999 года ОАО "Центральная компания ФПГ "Союзагропром", программа раскрытия информации ФКЦБ, http.www.fedcom.ru.

59. Квартальный отчет эмитента эмиссионных ценных бумаг за 2 квартал 1999 года ОАО "Визингалес", программа раскрытия информации ФКЦБ, http.www.fedcom.ru.

60. Квартальный отчет эмитента эмиссионных ценных бумаг за 3 квартал 1999 года ОАО "Лесопромышленная группа "Комилес"", программа раскрытия информации ФКЦБ, http.www.fedcom.ru.

61. Квартальный отчет эмитента эмиссионных ценных бумаг за 3 квартал 1999 года ОАО "Кондопога", программа раскрытия информации ФКЦБ, http.www.fedcom.ru.

62. Квартальный отчет эмитента эмиссионных ценных бумаг за 3 квартал 1999 года ОАО "Котласский целюлозно-бумажный комбинат", программа раскрытия информации ФКЦБ, http.www.fedcom.ru.

63. Квартальный отчет эмитента эмиссионных ценных бумаг за 1 квартал 1999 года ЗАО "Русский лес", программа раскрытия информации ФКЦБ, http.www.fedcom.ru.

64. Квартальный отчет эмитента эмиссионных ценных бумаг за 3 квартал 1999 года ОАО "Сыктывкарский лесопромышленный комплекс", программа раскрытия информации ФКЦБ, http.www.fedcom.ru.

65. Квартальный отчет эмитента эмиссионных ценных бумаг за 4 квартал 1999 года ОАО "Ходинговая компания "Усть-Илимский лесопромышленный комплекс"", программа раскрытия информации ФКЦБ, http.www.fedcom.ru.

66. Квартальный отчет эмитента эмиссионных ценных бумаг за 3 квартал 1999 года ОАО "Борский стекольный завод", программа раскрытия информации ФКЦБ, http.www.fedcom.ru.

67. Квартальный отчет эмитента эмиссионных ценных бумаг за 3 квартал 1999 года ОАО "Завожский моторный завод", программа раскрытия информации ФКЦБ, http.www.fedcom.ru.

68. Квартальный отчет эмитента эмиссионных ценных бумаг за 3 квартал 1999 года ОАО "Кировский шинный завод", программа раскрытия информации ФКЦБ, http.www.fedcom.ru.

69. Квартальный отчет эмитента эмиссионных ценных бумаг за 3 квартал 1999 года ОАО "Павловский автобус", программа раскрытия информации ФКЦБ, http.www.fedcom.ru.

70. Квартальный отчет эмитента эмиссионных ценных бумаг за 4 квартал 1999 года ОАО "Центральная компания ФПГ "Вятка-Лес-Инвест"", программа раскрытия информации ФКЦБ, http.www.fedcom.ru.

71. Квартальный отчет эмитента эмиссионных ценных бумаг за 4 квартал 1999 года ОАО "ГАЗ", программа раскрытия информации ФКЦБ, http.www.fedcom.ru.

72. Квартальный отчет эмитента эмиссионных ценных бумаг за 4 квартал 1999 года ОАО "Центральная компания ФПГ "Драгоценности Урала"", программа раскрытия информации ФКЦБ, http.www.fedcom.ru.

73. Квартальный отчет эмитента эмиссионных ценных бумаг за 4 квартал 1999 года ОАО "Нижнекамскшина", программа раскрытия информации ФКЦБ, http.www.fedcom.ru.

74. Квартальный отчет эмитента эмиссионных ценных бумаг за 4 квартал 1999 года ОАО "Татнефтехиминвест-ходинг", программа раскрытия информации ФКЦБ, http.www.fedcom.ru.

75. Клейнер Г.Б. Современная экономика России как "экономика физических лиц", Вопросы экономики, 1996, № 4, стр.81-95.

76. Клейнер Г.Б., Тамбовцев В.Л. и Р.М.Качалов. Предприятие в нестабильной экономической среде: риски, стратегии, безопасность. М., Экономика, 1997.

77. Клепач А., Кузнецов П. и П.Крюкова. Корпоративное управление в России в 1995-1996 гг. Вопросы экономики, 1996, № 12, стр.73-87.

78. Клепач А. Договая экономика: монетарный, воспроизводственный и властный аспекты. Вопросы экономики, 1997, № 4, стр. 42-56.

79. Коуз Р. Фирма, рынок и право, М., Дело, 1993.

80. Крюков В.А. Институциональная структура нефтегазового сектора: проблемы и направления трансформации, Новосибирск, Издательство ИЭиОПП СО РАН, 1998.

81. Макаров В.Л. и Г.Б.Клейнер. Бартер в России: институциональный этап. Вопросы экономики, 1999, № 4, стр.79-101.

82. Макаров В.Л. и Г.Б. Клейнер. Развитие бартерных отношений в России. Институциональный этап. ЦЭМИ, препринт # \\*НР/99/072, 1999

83. Макаров В.Л. и Г.Б.Клейнер. Бартер в экономике переходного периода: особенности и тенденции. Экономика и математические методы, 1997, том 33, вып. 2.

84. Малахов С. Трансакционные издержки и экономическое равновесие. Вопросы экономики, 1998, №11, стр.78-96.

85. Муравьев В. и Л.Савулькин. Корпоративное управление и его влияние на поведение приватизированных предприятий. Вопросы экономики, 1998, № 7, стр. 110-119.

86. Обзор экономической политики в России за 1998 год. Бюро экономического анализа, МД РОССПЭН, 1999, глава 9, стр.395-413.

87. Паппэ Я.Ш. Олигархи: экономическая хроника 1992-2000. М., Изд-во ГУ-ВШЭ, 2000.

88. Паппэ Я.Ш. (ред.) Финансово-промышленные группы и конгломераты в экономике и политике современной России. М., Центр политических технологий, 1997.

89. Перотти Э. и С. Гельфер. Инвестиционное финансирование в российских финансово-промышленных группах, РЕЦЕП, Рабочая статья № 3, Москва, 1998.

90. Потерович В.М. Институциональные ловушки и экономические реформы. ЦЭМИ, препринт # \УР/98/004, 1998.

91. Право и экономика: традиционный взгляд и перспективы развития, М., Изд-во ВШЭ, 1999

92. Развитие и рыночное функционирование корпоративных структур ходингового типа в промышленности, под руководством Симачева Ю.В. Бюро экономического анализа, 2000.

93. Розанова Н.М. Взаимодействие фирм на товарных рынках в переходной экономике России. М., ТЕИС, 1998.

94. Сведения о затратах на производство и реализацию продукции (работ, услуг), Государственный комитет по статистике, 1996-1999.

95. Соколов В.М., М.А. Ягольницер. Толинговый плацдарм российского алюминия, ЭКО, 1997, № 2, с.73-90.

96. Старк Д. Рекомбинированная собственность и рождение восточноевропейского ка питализма. Вопросы экономики, 1996, № 6, с.4-24

97. Стиглиц. Дж Куда ведут реформы (к десятилетию начала переходных процессов). Вопросы экономики, 1999, № 7, с.4-30.

98. Тироль Ж. Рынки и рыночная власть: теория организации промышленности, Спб, Экономическая школа, 1996.

99. Тупики безденежной экономики, Вып.1, Московский центр Института Восток-Запад, 1999.

100. Уильямсон О.И. Экономические институты капитализма: Фирмы, рынки, лотношенческая контрактация, Спб., Экономическая школа, 1996.

101. Хэй Д. и Д.Морис. Теория организация промышленности, С-Пб, Экономическая школа 1999.

102. Шаститко А.Е. Неоинституциональная экономическая теория. М., ТЕИС, 1998.

103. Шаффер М. Имеют ли фирмы в переходных экономиках мягкие бюджетные ограничения? Пересмотр концепций и фактов. Экономика и математические методы, 1999, том 35, вып.2.

104. Шерер Ф.М. и Д.Росс. Структура отраслевых рынков, Инфра-М, М., 1997.

105. Экономика России: рост возможен. Исследование производительности ключевых отраслей. McKinsey Global Institute, 1999.

106. Яковлев А.А. О причинах бартера, неплатежей и уклонения от уплаты налогов в российской экономике. Вопросы экономики, 1999, № 4.

107. Якунина А.В. Ценообразование и вертикальная координация продовольственного рынка, СПб, Издательство Санкт-Петербургского университета экономики и финансов, 1998.

108. Agion P. and P.Bolton. Contracts as a Barrier to Entry. American Economie Review, 1987, vol.77, pp.388-401.

109. Akerlof G., Romer P. Looting: The Economie Underworld of Bankruptcy for Profit. Brookings Papers of Economie Activity, 1993, # 2, pp.1-73.

110. Alchian A. and H.Demsetz. Production, Information Costs and Economie Organization, American Economie Review, 1972, vol.62, pp. 777-795.

111. Aoki M. (ed.). The Economic Anlisis of the Japanese Firm. North Holland, Amsterdam, 1984.

112. Aoki M. Toward an Economic Model of the Japanese Firm". Journal of Economic Literature, 1990, vol.28, pp. 1-27.

113. Arighetti A., Bachmann R. and S.Deakin. Contract Law, Social Norms and InterFirm Cooperation, Cambridge Journal ofEconomics,1997, vol.21, pp.171-196.

114. Arrow K.J. Vertical Integration and Communication. Bell Journal of Economics, 1975, vol.6, pp. 173-183.

115. Aslund A., Boone P. and S,Johnson. How to Stabilize: Lessons from Post-Communist Countries, Brookings Papers on Economic Activities, 1996, vol.26, # 1.

116. Bergman E., G.Maier and F.Todtling (eds.). Regions Reconsidered: Economic Networks, Innovations and Local Development in Industrial Countries, London, Mansell, 1991.

117. Berle, A. and G.Means, The Modern Corporation and Private Property, New York, MacMillan, 1933.

118. Bernheim D. and M.Whinston. Multimarket Contact and Collusive Behavior. Rand Journal of Economics, 1990, vol.21, pp. 1-26.

119. Best M.H. The New Competition: Institutions of Industrial Restructuring, Cambridge, Polity Press, 1990

120. Bhattacharya S. and F.Lafontaine. Double- Sided Moral Hazard and the Nature of Share Contracts. University of Michigan, School of Business Administration, Working Paper Series, WP #698, 1992.

121. Blanchard O., Kremer M. Disorganization. Quarterly Journal of Economics, 1997, vol.67, pp. 1091-1126.

122. Blanchard O. and P.Aghion. On Insider Privatization, European Economic Review, 1996, vol.40, pp. 759-66.

123. Bonnano G. and J.Vickers. Vertical Separation, The Journal of Industrial Economics, 1988, vol.36, pp.257-265.

124. Brana S. and M.Maurel. Barter in Russia: liquidity shortage versus lack of restructuring. Second Annual Conference in the Bureau of Economic Analysis in Moscow "Russian Economic Crisis and Ways of Overcoming", Moscow, June 28-30, 1999.

125. Brown J. and M.B.Rose (eds.) Entrepreneurship and the Growth of the Firm, Manchester, Manchester University Press, 1992.

126. Brown R. Chineese Business Enterprise in Asia, London, Routledge, 1995.

127. Brusco S. The Emilian Model: Productive Decentralization and Social Integration, Cambridge Journal of Economics, 1982, vol.6, pp. 167-184.

128. Burchell B. and F. Wilkinson. Trust, Business Relationships and the Contractual Environment, Cambridge Journal of Economics, 1997, vol.21, pp.217-238.

129. Carlin, W., van Reenen J. and T. Wolfe. Enterprise Restructuring in Early Transition: the Case Study Evidence from Central and Eastern Europe, Economics of Transition, 1995, vol.3; pp. 427-458.

130. Casson M. Information and Organisation. A New Perspective on the Theory of the Firm. Oxford, Clarendon Press, 1997.

131. Claessens S., Djankov S. and G.Pohl. Ownership and Corporate Governance: Evidence from Czech Republic. World Bank, World Bank Working Paper Series, # 1737, November 1996.

132. Clague C. and G.Rausser (eds.). Emergence of Market Economies in Eastern Europe, Basil Blackwell, London, 1992

133. Commander S. and C.Mumssen. Understanding barter in Russia, European Bank for Reconstruction and Development, EBRD paper series, WP 37, January 1999.

134. Commander S., Fan Q. and M.E.Schaffer (eds). Enterprise Restructuring and Economic Policy in Russia, World Bank, EDI, 1996.

135. Davenport-Hines R.P.T. and GJones (eds.). British Business in Asia since 1860. Cambridge, Cambridge University Press, 1989.

136. Deakin S. and F.Wilkinson. Contract Law and the Economics of Inter-Organizational Trust. Oxford, Oxford University Press, 1997.

137. Deakin S., Lane C. and F.Wilkinson. Performance Standards in Supply Relations: Relational Strategies, Organizational Processes and Institutional Structures, EMOT Workshop on Performance Standards, Wissenschaftszentrum, Berlin, January 1997.

138. Deneckere R., Marvel H.P. and J.Peck. Demand Uncertainty, Inventories and Resale Price Maintenance, Quarterly Journal of Economics, 1996, vol.61, # 3, pp.885913.

139. Djankov S. Ownership Structure and Enterprise Restructuring in Six Newly Independent States. World Bank, World Bank Working Paper Series, # 2047, December 1998

140. Djankov S. Restructuring of Insider-Dominated Firms: a Comparative Analyses. World Bank, World Bank Working Paper Series, # 2046, December 1998.

141. Dnes A. W. The Economic Analysis of Franchise Contracts, Journal of Institutional and Theoretical Economics, 1996, vol.152, pp. 297-324.

142. Earle J. and S.Estrin. After Voucher Privatization: The Structure ofCorporate Ownership in Russian Manufacturing Industry, SITE Working Paper 120, Stockholm Institute of Transition Economics, Stockholm, Sweden, 1997.

143. Earle J. and K.Sabirjanova. Understanding Wage Arrears in Russia. Paper presented at Annual Conference EERC, Moscow, December 1998.

144. EBRD. 1997. Transition Report 1997. London.

145. Encaoua D. and A.Jacqmin. Organizational Efficiency and Monopoly Power. European Economic Review, 1982, vol.19, pp.25-51.

146. Fama E. Agency Problems and the Theory of the Firm. Journal of Political Economy, 1980, vol.88, p.289.

147. Financial Industrial Groups Pilot Assistance and Dissemination, CAST Management Consultants - RAIFFEISEN Investment - SPCA. TACIS Project, Final report, 1998.

148. Financial Sector in Transition. Transition Report 1998, EBRD, 1998.

149. Forsgren M., Hagg I., Hakansson H., Johansson J. and L.-G. Matsson . Firms in Networks. A New Perspective on Competitive Power. Acta Universitatis Upsaliensis. Studia Oeconomiae Negotorum 38, Uppsala, 1995.

150. Frydman, Roman, Cheryl Gray, and Andrej Rapaczynski. 1997. "Private Ownership and Corporate Performance: Some Lessons from Transition Economies," New York University Working Paper 9827, New York.

151. Gaddy C. and Ickes B. To Restructure or Not to Restructure: Informal Acitivties and Enteprise Behavior in Transition, Working Paper, February 1998.

152. Gaddy C. and Ickes B. Russia's Virtual Economy, Foreign Affairs, vol.77, # 5, 1998, pp.53-67.

153. Gille B. Histoire de la Maison Rotchield, Geneva, Droz, 1965.

154. Goldberg, V. Relational Exchange: Economics and Complex Contracts, American Behavioral Scientist, 1980, vol.23, pp. 337-352.

155. Goodman E. and J.Bamford (eds.) Small Firms and Industrial Districts in Italy, London, Routledge, 1989.

156. Grossman S.J. and O.D.Hart The Costs and Benefits of Ownership: a Theory of Vertical and Lateral Integration, Journal of Political Economy, 1986, vol. 94, pp.691719.

157. Hart O. and J.Tirole . Vertical Integration and Market Foreclosure. Brooking Papers of Economic Activity: Microeconomics, 1990, pp.205-286.

158. Hart O.D. Is Bounded Rationality an Important Element of a Theory of Institutions?, Journal of Institutional and Theoretical Economics, 1990, vol.146, pp.696-702.

159. Hart O.D. Firms, Contracts and Financial Structure, Clarendon Lectures in Economics, Oxford, Oxford University Press, 1995.

160. Hart O.D., Shleifer A. and R.W.Vishny The Proper Scope of Government: Theory and Application to Prisons, Quarterly Journal of Economics, 1997, vol.62, pp.11271162.

161. Hendley K., Ickes B.W., Murrell P., Ryterman R. Observations on the Use of Law by Russian Enterprises, Post-Soviet Affairs, 1997, vol. 13, pp. 19-41.

162. Holmstrom B. and P.Milgrom. Multitask Principal-Agent Analyses: Incentive Contracts, Asset Ownership and Job Design. Journal of Law, Economics and Organization, 1991, vol.7, pp.24-52.

163. Hoshi T. Corporate Structure, Liquidity and Investment: Evidence from Japanese Industrial Groups. Quarterly Journal of Economics, 1991, vol.106, pp.33-60.

164. Hoshi T., Kashyap A. and D.Scharfstein. The Role of Banks in Reducing the Costs of Financial Distress in Japan. Journal of Financial Economics, 1990, vol.27, pp.67-88.

165. Hubbard R.(ed.) Asymmetric Information, Corporate Finance and Investment. University of Chicago Press, Chicago, 1990

166. Hudson P. The Genesis of Industrial Capital: A Study of West Riding Wool Textile Industry c.170-1850, Cambridge, Cambridge University Press, 1986.

167. Innes R. and R.Sexton. Strategic Buyers and Exclusionary Contracts. American Economic Review, 1994, vol.84, pp.566-584.

168. Irmen A. Precommitment in Competing Vertical Chains, Journal of Economic Survey, 1998, vol.12, # 4, pp. 333-359.

169. Jensen M. and W.Meckling. Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs and Ownership Structure, Journal of Financial Economics, 1976, vol.3, pp.305360.

170. Jensen M. The Modern Industrial Revolution, Exit, and the Failure of Internal Control Systems, Journal of Finance, 1993, vol. 48, pp.831-880.

171. Johnson S., Kaufman D., Shleifer A. The Unofficial Economy in Transition, Brookings Papers on Economic Activity, Macroeconomics, 1997, vol.2, pp.159-240.

172. Johnson W. B., Magee R.P., Nagarajan N.J. and H.Newman. An Analysis of the Stock Price Reaction to Sudden Executive Deaths: Implication for the Managerial Labor Market, Journal of Accounting and Economics, 1985, vol.7, pp.151- 174.

173. Joskow P., R.Schmalensee, N.Tsukanova. Competition Policy in Russia during and after Privatization, Brooking Papers on Economic Activity, 1994, vol.31.

174. Kaufimann D. and D.Marin. Disorganization, Financial Squeeze and Barter, The William Davidson Institute, University of Michigan Business School, WP 165, July 1998.

175. Khana T. and K.Palepu. Why Focused Strategies May be Wrong For Emerging Markets? Harvard Business Review, July-August 1997, pp. 41-52.

176. Kirby M.W. Men of Business and Politics: The Rise and Fall of the Quaker Pease Dynasty of North-East England, London, Allen and Unwin, 1984.

177. Klein B. and L.F. Saft. The Law of Economics of Franchise Tying Contracts. Journal of Law and Economics, 1985, vol.28, pp.342-361.

178. Klein B. and K.B.Leffler. The Role of Market Forces in Assuring Contractual Performance. Journal of Political Economy, 1981 , vol.89, # 4, pp.615-641.

179. Klein B. Transaction Cost Determinants of "Unfair" Contractual Arrangements. American Economic Review, 1980, vol.70, pp.356-362.

180. Klein B., Crawford R. and A.Alchian. Vertical Integration, Appropriable Rents and Competitive Contracting Process, Journal of Law and Economics, 1978, vol. 21, pp. 297-326.

181. Kreps D.M. Markets and Hierarchies and (Mathematical) Economic Theory, Industrial and Corporate Change, 1996, vol.5, pp.561-597.

182. Lai R. Improving Channel Coordination through Franchising. Marketing Science, 1990, vol.9, pp.299-318.

183. Lane C. The Social Regulation of Inter-Finn Relations in Britain and Germany: Market Rules, Legal Norms and Technical Standards. Cambridge Journal of Economics, 1997 vol.21, pp.197-216.

184. Linnemer L. and A.Perrot. Certification by a Monopolist, CREST-LEI, Working Paper Series, WP 9610,1996.

185. Linz S. and G.Krueger. Enterprise Restructuring in Russia's Transition Economy: Formal and Informal Mechanisms, Comparative Economic Studies, 1998, vol.40, pp.5-52.

186. Lyons, B.R. Specific Investment, Economies of Scale, and the Make or Buy Decision: A Test of Transaction Cost Theory', Journal of Economic Behaviour and Organization, 1995, vol. 26, pp.431-443.

187. Macaulay S. Non-Contractual Relations in Business: a Preliminary Study. Ameerican Sociological Review, 1963, vol.45, pp.55-69.

188. Macneil, I. R. Contracts: Adjustment of Long-term Economic Relations under Classical, Neoclassical and Relational Contract Law, Northwestern University Law Review, 1978, vol. 72, pp. 854-906.

189. Malatesta P. and R.Walkling. Poison Pill Securities: Stockholder Wealth,Profitability, and Ownership Structure, Journal of Financial Economics, 1988, vol. 20, pp.347-376.

190. Mann H. Mergers and the Market for Corporate Control. Journal of Political Economy, 1965, vol.73, pp.110-120.

191. Marin D. and M.Schnitzer. Disorganisation and Financial Collapse, University of Munich, Working Paper, 1998.

192. Marvel H.P. and S.McCafferty. RPM and Quality Certification. Rand Journal of Economics, 1984, vol. 15, pp.346-359.

193. Marvel H.P. and S .McCafferty. The Political Economy of RPM. Journal of Political Economy, 1986, vol.94, pp. 1074-1095.

194. Marvel H.P. and S.McCafferty. The Welfare Effects of RPM. Journal of Law and Economics, 1985, vol.33, pp.363-379.

195. Masten S.E. "Contractual Choices", Encyclopedia of Law & Economics, B. Boukaert and G. De Geest (Ed.), Edward Elgar Publishing and the University of Ghent.

196. Masten S.E. (ed.). Case-Studies in Contracting and Organization. Oxford, Oxford University Press, 1997

197. Masten S.E. and E.A.Snyder. United States v.United Shoe Machinery Corporation: on the Merits. Journal of Law and Economics, 1993, vol.36.

198. Mathewson F. and R.Winter. An Economic Theory of Vertical Restraints. Rand Journal of Economics, 1984, vol. 15, p.27-38.

199. McConnell J. and H.Servaes. Additional Evidence on Equity Ownership and Corporate Value, Journal of Financial Economics, 1990, vol 27, pp. 595-612.

200. Menard C.(ed.) Institutions, Contracts and Organizations: Perspectives from New Institutional Economics. Edward Elgar, 1999.

201. Morck, R., A. Shleifer and R. Vishny, Management Ownership and Market Valuation: An Empirical Analysis, Journal of Financial Economics, 19S8, vol. 20, pp. 293-315.

202. Newman H.H. Strategic Groups and the Structire-Performance Relationship. Review of Economics and Statistics, 1978, vol.60, pp.417-427.

203. Ordover J., Saloner G. and S.Salop. Equilibrium Vertical Foreclosure. American Economic Review, 1990, vol.80, pp. 127-142.

204. Perspectives on Positive Political Economy, Cambridge, Cambridge University Press, 1990.

205. Piore MJ. and C.F.Sabel. The Second Industrial Divide: Possibilities for Prosperity, New York, Basic Books, 1984.

206. Pollard S. Peaceful Conquest: The Industrialization of Europe 1760-1970, Oxford, Oxford University Press, 1981.

207. Poser J.A. Monetary Disruptions and the Emergence of Barter in FSU Economies, Communist Economies & Economic Transformation, 1998, vol. 10, 157-177.

208. Puttereman L. and R.S.Kroszner (eds.) The Economic Nature of the Firm (a Reader). Cambridge, Cambridge University Press, 1996.

209. Posner R. The Rule of Reason and the Economic Approach: Reflections on the Sylvania Decision. University of Chicago Law Review, 1981, vol.45, pp. 1-20.

210. Recanatini F. and R.Ryterman. Disorganization of Self-Organization? World Bank, Working Paper, 1999.

211. Rey P. and J Stiglitz. Vertical Restraints and Producers' Competition. European Economic Review, 1988, vol.32, pp.561-568.

212. Rey P. and J.Stiglitz. The Role of Exclusive Territories in Producers' Competition. The Rand Journal of Economics, 1995, vol.26, pp.431-451.

213. Rey P. and J.Tirole. The Logic of Vertical Restraints. American Economic Review, 1986, vol.76, pp.921-939.

214. Rubin P.H. The Theory of the Firm and the Structure of the Franchise Contract. Journal of Law and Economics, 1978, vol.21, pp.223-233.

215. Salinger M. Vertical Mergers and Market Foreclosure. Quarterly Journal of Economics, 1988, vol.77, pp.345-356.

216. Schaffer M. Do Firms in Transition Economies have Soft Budget Constraints? Centre of Economic Reform and Transformation, Department of Economics, Heriot-Watt University, Edinburgh, December 1997.

217. Shelanski, H. A. and P. G. Klein, Empirical Research in Transaction Cost Economics: A Review and Assessment, Journal of Law, Economics and Organization, 1995, vol.11, pp. 335-361.

218. Smith S.,Cin B-C., and M.Vodopivec. Privatization Incidence,Ownership Forms, and Firm Performance: Evidence from Slovenia, Journal of Comparative Economics, 1997, vol.25, pp. 158-179.

219. Spence M. Job Market Signalling. Quarterly Journal of Economics, 1973,, vol. 87, pp.255-374.1223. Spengler J. Vertical Integration and Anti-Trust Policy, Journal of Political

220. Economy, 1950, vol.58, pp.347-352.

221. Stefanadis C. Downstream Vertical Foreclosure and Upstream Innovation. Journal of Industrial Economics, 1997, vol. 45, pp.445-456.

222. Vickers, J. Delegation and the Theory of the Firm. The Economic Journal, Economic Conference Supplement, 1985, vol. 95, pp. 13 8-147.

223. Von Hippel E. The Sources for Innovation, Oxford, Oxford University Press, 1988.

224. Walking R. and M.Long. Agency Theory, Managerial Welfare, and Takeover Bid Resistance, Rand Journal of Economics, 1984, vol. 15, pp.54-68.

225. Weinstein D.E. and Y.Yafeh. Japan's Corporate Groups: Colusive or Competitive? An Empirical Investigation of Keiretsu Behaviour. Journal of Industrial Economics, 1995, vol.43, pp.359-376.

226. Williamson O.E. and Winter S.G (eds.). The Nature of the Firm, Oxford., Oxford University Press, 1991.

227. Williamson O.E. The Vertical Integration of Production: Market Failure Considerations, American Economic Review, Papers and Proceedings, 1971, vol.61, pp.112-123.

228. Winter R.A. Vertical Control and Price Versus Nonprice Competition. Quarterly m Journal of Economics, 1993, vol.58, pp.61-76.m

229. Список отраслей (всего 51)1 Электроэнергетика2 Нефтедобывающая3 Нефтеперерабатывающая4 Газовая5 Угольная6 Торфяная7 Черная металургия

230. Алюминиевая промышленность9 Медная промышленность

231. Свинцово-цинковая промышленность

232. И Никель-кобальтовая промышленность12 Оловянная промышленность13 Шинная промышленность

233. Резино-асбестовая промышленность

234. Химическое и нефтяное машиностроение

235. Станкоинструментальная и инструментальная промышленность17 Приборостроение

236. Автомобильная промышленность

237. Тракторное и сельскохозяйственное машиностроение

238. Машиностроение для легкой и пищевой промышленности21 Оборонная промышленность22 Лесозаготовительная23 Деревообрабатывающая24 Целюлозно-бумажная25 Лесохимическая26 Цементная промышленность

239. Промышленность сборных железобетонных и бетонных конструкций

240. Промышленность стеновых материалов

241. Стекольная и фарфоро-фаянсовая промышленность

242. Хлопчатобумажная промышленность31 Льняная промышленность32 Шерстяная промышленность33 Шековая промышленность

243. Трикотажная промышленность35 Швейная промышленность

244. Кожевенная, меховая и обувная промышленность37 Сахарная промышленность

245. Хлебопекарная промышленность

246. Кондитерская промышленность

247. Парфюмерно-косметическая промышленность41 Спиртовая промышленность

248. Ликеро-водочная промышленность

249. Винодельческая промышленность

250. Плодоовощная промышленность

251. Табачно-махорочная промышленность46 Мясная промышленность

252. Маслосыродельная и молочная промышленность48 Рыбная промышленность

253. Микробиологическая промышленность

254. Мукомольно-крупяная промышленность

255. Комбикормовая промышленность

256. Доля прибыли в выручке отрасли

257. Минимум Максимум Медиана Стандартное отклонение

258. РСМ98 -,08 ,32 7,926Е-02 8,208Е-02

259. РСМ97 -,16 ,20 4,939Е-02 8,252Е-02

260. РСМ96 -Л4 ,22 5,826Е-02 7,509Е-021. РСМ95 ,12 ,81 ,3206 Л 293

261. Капиталоемкость производства

262. Минимум Максимум Медиана Стандартное отклонение

263. САРОиТ98 1,12 10,21 4,5512 2,2521

264. САР011Т97 ,20 3,52 1,4324 ,7660

265. САР011Т96 ,35 3,98 1,9175 1,0540

266. САРОШ5 Д1 3,95 1,0381 ,7091

267. Доля прироста дебиторской задоженности в прибыли

268. Минимум Максимум Медиана Стандартное отклонение

269. БЕВТ98 ,01 ,37 ,1098 9Л30Е-02

270. ОЕВТ98 ,01 ,37 ,1098 9Л30Е-02

271. ОЕВТ97 -,07 ,31 7,798Е-02 7,749Е-02

272. ОЕВТ97 -,07 ,31 7,798Е-02 7,749Е-02

273. ОЕВТ96 -,08 ,55 ,1150 ,1165

274. БЕВТ95 ,01 ,34 3,941Е-02 5,012Е-02

275. Корреляции показателей прибыли за разные годы1. РСМ98 РСМ97 РСМ96 РСМ95

276. РСМ98 1,000 ,703 ,542 ,498

277. РСМ97 ,703 1,000 ,855 ,657

278. РСМ96 ,542 ,855 1,000 ,566

279. РСМ95 ,498 ,657 ,566 1,000

280. Корреляции показателей капиталоемкости за разные годы

281. САР011Т98 САР011Т97 САРОиТ96 САРОШ5

282. САР011Т98 1,000 ,895 ,899 ,785

283. САР011Т97 ,895 1,000 ,902 ,759

284. САР011Т96 ,899 ,902 1,000 ,872

285. САРОиТ95 ,785 ,759 ,872 1,000

286. Корреляции показателей дебиторской задоженности за разные годы

287. БЕВТ98 БЕВТ97 БЕВТ96 БЕВТ95

288. БЕВТ98 1,000 ,335 ,403 ,143

289. БЕВТ97 ,335 1,000 ,184 ,188

290. БЕВТ96 ,403 ,184 1,000 ,198

291. БЕВТ95 ,143 ,188 ,198 1,000

292. Корреляции прибыли, концентрации, дебиторской задоженности икапиталоемкости: 19981. РСМ98 СЮ БЕВТ98 САРОиТ98

293. РСМ98 1,000 ,367 ,402* -,1091. СЮ ,367** 1,000 ,153 ,127

294. БЕВТ98 ,402* ,153 1,000 ,323*

295. САРОиТ98 -,109 ,127 ,323* 1,000

296. Корреляция значима при 1% вероятности для двухстороннего теста Корреляция значима при 5% вероятности для двухстороннего теста

297. Корреляции прибыли, концентрации, дебиторской задоженности икапиталоемкости: 19971. РСМ97 СЮ САРОиТ97 БЕВТ97

298. РСМ97 1,000 ,203 -,206 ,315*1. СЮ ,203 1,000 ,181 -,138

299. САРОиТ97 -,206 ,181 1,000 ,080

300. ОЕВТ97 ,315* -,138 ,080 1,000

301. Корреляция значима при 5% вероятности для двухстороннего теста

302. Корреляции прибыли, концентрации, дебиторской задоженности икапиталоемкости: 19961. РСМ96 СЮ САРОиТ96 БЕВТ96

303. РСМ96 1,000 ,262 -,079 ,607**1. СЮ ,262 1,000 ,255 ,375**

304. САРОиТ96 -,079 ,255 1,000 ,113

305. ОЕВТ96 ,607** ,375** ,113 1,000

306. Корреляция значима при 1% вероятности для двухстороннего теста

307. Корреляции прибыли, концентрации, дебиторской задоженности икапиталоемкости: 19951. РСМ95 СЮ САРОШ5 БЕВТ95

308. РСМ95 1,000 ,108 -,216 -,1331. СЮ ,108 1,000 ,299* -,057

309. САРОШ5 -,216 ,299* 1,000 ,008

310. ОЕВТ95 -,133 -,057 ,008 1,000

311. ОЕВТ95 -,133 -,057 ,008 1,000

312. Корреляция значима при 5% вероятности для двухстороннего теста

Похожие диссертации

• Вертикальная интеграция нефтегазовых компаний в условиях неопределенности мировых цен на нефть
• Эффективность вертикальной интеграции в нефтяной промышленности
• Становление и развитие системы управления корпоративными отношениями в российской промышленности
• Развитие вертикальной интеграции в системе потребительской кооперации
• Управление инновационным развитием торгово-промышленных предприятий в условиях диверсификации