Темы диссертаций по экономике » Финансы, денежное обращение и кредит

Фискальный федерализм и проблемы региональной налоговой политики тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень	кандидат экономических наук
Автор	Меликов, Моисей Александрович
Место защиты	Ставрополь
Год	2004
Шифр ВАК РФ	08.00.10

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Фискальный федерализм и проблемы региональной налоговой политики"

На правахрукописи

Меликов Моисей Александрович

ФИСКАЛЬНЫЙ ФЕДЕРАЛИЗМ И ПРОБЛЕМЫ РЕГИОНАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ ПОЛИТИКИ

Специальности 08.00.10 Ч финансы, денежное обращение и кредит, 08.00.05 - экономика и управление народным хозяйством: региональная экономика

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Ставрополь - 2004

Работа выпонена в Северо-Кавказском государственном техническом университете

Научный руководитель:

доктор экономических наук, профессор Ушвицкий Лев Исакович

Официальные оппоненты:

доктор экономических наук, профессор Кузьменко Владимир Викторович

кандидат экономических наук, доцент

Симкова Наталья Викторовна

Ведущая организация:

Ставропольский финансово-экономи-

ческий институт

Защита состоится 11 июня 2004 года в 15-00 часов на заседании регионального диссертационного совета ДМ 212.245.07 по экономическим наукам при Северо-Кавказском государственном техническом университете по адресу: 355029, г.Ставрополь, пр. Кулакова, 2.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Северо-Кавказского государственного технического университета.

Автореферат разослан л мая 2004 года.

Ученый секретарь

диссертационного совета

доктор экономических наук, доцент

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Налоговые отношения, являясь существенным компонентом финансовых отношений, отличаются сложной структурой взаимосвязей, в которой отчетливо просматриваются два основных направления: отношения между налогоплательщиком и налогооблагающим субъектом и отношения между самими налогооблагающими субъектами. Первое направление характеризуется общим объемом налоговых изъятий, второе - распределением налоговой компетенции в отношении объектов налогообложения среди различных уровней государственной власти.

Совершенствование налоговых отношений в России до настоящего времени происходит в рамках первого направления и ориентировано па оптимизацию налогового пресса, в то время как межбюджетные налоговые отношения отличаются крайней противоречивостью, преобладанием федерального налогообложения и отсутствием реальных налоговых рычагов в распоряжении субъектов РФ. Недооценка роли регионального налогообложения привела к слабости собственных финансов субфедеральных образований, чрезмерной зависимости их от центра, резкой дифференциации социально-экономического развития территорий и отсутствию возможности проведения реальной налоговой политики.

В этой связи в ряд актуальных проблем выдвинулась проблема упорядочения межбюджетных налоговых отношений на основе перераспределения налоговой компетенции РФ и ее субъектов с целью проведения взаимосвязанной и взаимодопоняющей налоговой политики федерального центра и регионов.

Степень разработанности проблемы. Теоретические проблемы налоговых отношений применительно к рыночной экономике разрабатывались в свое время

B. Петти, А. Смитом, Д. Рикардо. Изложенные ими принципы налогообложения получили развитие в трудах А. Вагнера, Л. Вальраса, К. Викселя, Дж. Кейнса, Л.Киммеля, Э. Линдаля, Д.С. Миля, Ж. Неккера, К. Pay, Э. Сакса, Л. Сэя, А.Шеффле, Й. Шумпетера, а также российских ученых прошлого - Н.Х. Бунге,

C.Ю.Витте, И.Х. Озерова, В.Н. Твердохлебова, Н. Тургенева И. Пересветова, И.Посошкова.

Проблемы налоговой политики с различных точек зрения рассматривались известными экономистами прошлого столетия - А. Лаффером, Р. Масгрейвом, П.Самуэльсоном, М. Фридменом, Дж. Стиглицем а также известными государственными деятелями, такими как Ж. Боден, И. Зониенфельс, Ф. Рузвельт, М. Сюл-ли, Л. Эрхард, И. Юсти. Развитие теории налогов находит отражение в трудах современных российских ученых, большинство работ которых посвящено проблеме формирования налоговых отношений в условиях трансформации методов управления экономикой - от авторитарного к рыночному.

Процесс формирования доходов бюджетной системы в целом исследуется В. Андриановым, С. Глазьевым, В. Пансковым, И. Подпориной. Д. Львов, В. Маневич, С. Никитин, И. Фролов анализируют формы налоговых отношений. Повышению эффективности налоговой политики посвящены работы Е. Балацкого, Г.Горского, А. Иларионова, Д. Черника, Н. Шмелева. В аспекте межбюджетных отношений наиболее фундаментальные работы принадлежат В.Лексииу и А.Швецову.

Анализ источников позволяет заключить, что, несмотря на наличие трудов общетеоретического характера, и работ, посвященных прикладным аспектам теории налогов, проблема оптимизации и согласования федеральной и территориальной подсистем налогового регулирования в свете единства налоговой системы страны нуждается в дальнейшей разработке. Эти обстоятельства обусловили выбор темы диссертационного исследования, его задачи и структуру.

Соответствие темы диссертации требованиям паспорта специальностей ВАК. Исследование выпонено в рамках специальностей 08.00.10 - Финансы, денежное обращение и кредит, п.2.3. Бюджетно-налоговая система и бюджетная политика государства в рыночной экономике, п. 1.6 Развитие региональной финансовой системы, ее отличительные особенности, проблемы интеграции в национальную и международную финансовые системы и 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством, п.5.15. Региональная социально-экономическая политика. Анализ особенностей и эффективности экономической политики на различных уровнях территориальной организации (национальном,

крупных экономических регионах, субъектах РФ, муниципальном) паспорта специальностей ВАК Министерства образования РФ (экономические науки).

Цель и задачи исследования. Цель исследования состоит в выявлении сложившихся закономерностей и проблем бюджетно-налоговых отношений между РФ и ее субъектами, теоретическом обосновании и разработке методических рекомендаций по повышению эффективности налоговой политики на основе перераспределения налоговой компетенции. Реализация поставленной цели предопределила необходимость решения следующих взаимосвязанных задач:

Х определение теоретических и методологических подходов к налоговому регулированию на основе реализации функций налоговых отношений;

Х выявление взаимосвязей между моделями фискального федерализма, объемом реализуемых государственных функций и налоговой компетенцией центра и регионов в федеративных государствах;

Х мониторинг налоговых обязательств территорий РФ перед федеральным бюджетом, определение и обоснование причин их дифференциации;

Х разработка методики оценки объемов налоговой компетенции федерального центра и региона на основе макроэкономических параметров субъекта РФ на примере Ставропольского края;

Х обоснование мер совершенствования налоговых межбюджетных отношений с целью реализации самостоятельной налоговой политики регионов в рамках единой налоговой системы страны;

Х моделирование результатов реализации предложенных мер с точки зрения эффективности регионального налогового регулирования на примере Ставропольского края.

Предметом диссертационного исследования являются налоговые отношения, взаимосвязи и взаимозависимости, возникающие в процессе межбюджетного перераспределения валового регионального продукта (ВРП).

Объектом исследования выступает бюджетно-налоговая система, которая подвергается критической оценке с позиций распределения налоговых пономочий в аспекте актуальной и потенциальной реализации налоговой политики.

Теоретической и методологической основой исследования явились концепции и теоретические положения, представленные в трудах отечественных и зарубежных ученых, разработки экономистов в области налоговой политики, законодательные акты органов государственной власти. Обоснование теоретических положений и аргументация выводов осуществлялись в рамках системного подхода, на основании принципиальных положений диалектического метода. Применены такие методы исследования, как монографический, каузальный, структурный, функциональный, специальные приемы экономического анализа.

Эмпирической базой работы явились данные Государственного комитета РФ по статистике, Ставропольского краевого комитета по статистике, информация, публикуемая на официальном сайте МФ РФ, материалы периодической печати и диссертационных исследований отечественных ученых, отчеты Управления министерства по налогам и сборам по Ставропольскому краю.

Рабочая гипотеза. Автор исходит из того, что одним из факторов, определяющих структуру налоговой системы, является требование обеспечения экономического развития территорий, в том числе посредством реализации стимулирующей налоговой политики, проводимой региональным органами власти в рамках единых налоговых отношений. Прямое налогообложение прибыли хозяйствующих субъектов обладает более высоким стимулирующим потенциалом в отношении роста производства, в то время как косвенные налоги выступают регулятором спроса. Косвенные налоги не дожны быть инструментом регионального регулирования, так как это привело бы к расчленению единого экономического пространства страны. Наоборот, прямые налоги на прибыль, переданные в компетенцию региональных органов власти могут способствовать эффективному регулированию экономики с учетом региональных особенностей.

Положения диссертации, выносимые на защиту.

По специальности O8 00.10Ч Финансы, денежное обращение и кредит:

1. Налоговые отношения проявляются в совокупности функций Ч фискальной, регулирующей и социальной. Эффективность налоговых отношений основана на сбалансированной реализации всех функций, в то время как усиление

роли одной из функций приводит к угнетению других и, в конечном счете, к отрицательному воздействию налоговых отношений на экономику.

2. Регулирующая функция налогообложения находит свое выражение в налоговой политике, которая представляет собой комплекс экономических и юридических мер, осуществляемых в рамках налоговых отношений, с целью создания налоговой системы, адекватной задачам общества на данном этапе развития. Налоговая политика по отношению к налоговой системе, как совокупности форм и методов налогообложения, первична.

3. В условиях федеративного государства налоговая политика объединяет две компоненты - федеральную и региональную. Объемы налогового регулирования в рамках каждой из них теоретически определены объемами государственных функций, реализуемых на соответствующем уровне власти, что в налоговой системе РФ часто игнорируется, порождая ряд негативных обстоятельств. В то время как общие показатели распределения налоговых доходов между федеральным центром и территориями свидетельствуют о паритете, на уровне федеральных округов, а тем более субъектов РФ существует резкая дифференциация, обусловленная не только объективными, но и субъективными факторами.

4. Объективными причинами налогового неравенства регионов являются различия в объеме ресурсов и структуре экономики, субъективными - сложившаяся налоговая система и практика ее применения, в первую очередь, отсутствие существенных собственных налоговых источников в распоряжении субъектов РФ. Абсолютное преобладание федеральных налогов и манипулирование объемом изъятий на основе подзаконных актов приводят к дисбалансу налоговых прав федерального центра и регионов.

По специальности 08.00.05 Ч Экономика и управление народным хозяйством:

1. Существующая система бюджетно-налоговых отношений, основанная на преобладании компетенции центра, не предоставляет возможности проведения эффективной налоговой политики субъектам РФ. Оценка возможностей налоговой политики, проведенная на основе предложенной в работе методологии, пока-

зывает, что потенциал централизованного налогового регулирования экономики территорий посредством прямых федеральных налогов практически исчерпан.

2. В целях активизации стимулирующей региональной налоговой политики, целесообразно передать в компетенцию субъектов РФ прямое налогообложение прибыли, одновременно с этим, для сохранения доходов федерального бюджета, следует аккумулировать в нем все поступления по акцизам, формируя тем самым федеральный бюджет на основе косвенного налогообложения.

3. Оценка результатов воздействия предложенных мер перераспределения налоговой компетенции, проведенная для экономики Ставропольского края свидетельствует: о большей сбалансированности поступлений в федеральный и территориальный бюджеты; об увеличении потенциала региональной налоговой политики; о росте поступлений в бюджетную систему в результате проведения общестимулирующей региональной налоговой политики; об укреплении финансового положения хозяйствующих субъектов и росте их инвестиционного потенциала в результате проведения структурной налоговой политики.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в разработке рекомендаций по совершенствованию налоговых отношений на основе перераспределения компетенции в отношении прямых и косвенных налогов между федеральной и территориальной подсистемами. Реальное приращение научного знания, по мнению автора, состоит в следующем:

По специальности 08.00.10 - Финансы, денежное обращение и кредит:

1. Обосновано определение налоговой политики как комплекса экономических и юридических мер, осуществляемых в рамках налоговых отношений, с целью создания налоговой системы, адекватной задачам общества на данном этапе развития, что указывает на первичность налоговой политики по отношению к налоговой системе.

2. Расширено токование механизма налогового регулирования посредством форм и методов налогообложения. Известный тезис регулирования спроса на основе косвенного налогообложения допонен доказательством преобладающего регулирующего воздействия прямых налогов на предложение.

3. Обосновано утверждение о том, что существующая дифференциация налоговых обязательств субъектов РФ перед федеральным центром в значительной степени обусловлена несовершенством межбюджетных налоговых отношений.

По специальности 08.00.05 Ч Экономика и управление народным хозяйством:

1. Разработана методика определения возможностей федеральной и региональной налоговой политики на основе фактической, статистической и потенциальной оценки налоговых баз.

2. На основе предложенной автором методики доказано положение о достигнутом пределе эффективности федеральной налоговой политики в части прямого налогообложения прибыли и о необходимости активизации региональной налоговой политики, направленной на стимулирование экономики территорий.

3. Обоснована целесообразность передачи налоговой компетенции по налогу на прибыль с федерального на субфедеральный уровень и консолидация в федеральном бюджете всех поступлений по акцизам.

Теоретическое значение работы. Теоретическая разработка проблемы налоговых отношений в аспекте распределения налоговой компетенции призвана расширить научное представление об экономическом механизме налогового регулирования на различных уровнях государственного управления.

Предложенная в работе концепция закрепления за федерацией косвенного налогообложения, а за субъектами РФ - прямого налогообложения прибыли может способствовать дальнейшему изучению проблемы налоговых отношений и других, связанных с ними, макро - и мезоэкономических проблем.

Практическая значимость диссертационного исследования. Часть содержащихся в диссертации теоретических положений может быть использована при формировании и реализации региональной налоговой политики, имеющей целью создание условий экономического развития на основе стимулирования субъектов реальной экономики. Материалы исследования могут найти применение в учебном процессе при изучении курсов Налоги и налогообложение, Финансы, специального курса Региональная экономика.

Апробация работы. Результаты исследования на различных этапах работы представлялись на II и III межрегиональных научных конференциях Вузовская наука - Северо-Кавказскому региону, (Ставрополь 2001, 2002 гг.), на международной научно-практической конференции Эколого-экономические проблемы на современном этапе развития общества (Пятигорск, 2003), опубликованы в Сборнике научных трудов ПФ РГТЭУ (Пятигорск, 2004), а также сообщались автором на заседаниях кафедры финансов и кредита Северо-Кавказского государственного технического университета. Основные положения диссертации изложены в шести публикациях общим объемом 1,5 печатных листа.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, каждая их которых содержит два параграфа, заключения, библиографии, включающей в себя 163 источника. Содержание работы илюстрируют 8 рисунков, 10 таблиц и приложения.

Во введении обоснована актуальность темы, определена степень разработанности проблемы, сформулирована рабочая гипотеза, цель и задачи работы, представлена логика исследования, изложены выводы, содержащие элементы научной новизны.

В первой главе Теория и практика налогового регулирования в федеративных государствах рассмотрены концепции налогового регулирования, применительно к научным взглядам сторонников различных экономических теорий, а также их реализация в государствах с федеративным устройством.

Во второй главе Налоговая компетенция федерального центра и субъектов РФ анализируются факторы, определяющие существующую дифференциацию налоговых пономочий органов власти различных уровней, оценивается федеральная и территориальная подсистемы налогообложения.

В третьей главе Региональное налоговое регулирование: современное состояние и пути совершенствования представлена макроэкономическая оценка параметров налоговой политики субъекта РФ на основе предложенной в работе методики, обоснованы предложения по перераспределению существующей компетенции в отношении налогообложения прибыли в пользу субъектов РФ.

В заключении содержатся теоретические выводы, характеризующие результаты исследования, и практические рекомендации, реализация которых, по мнению автора, может способствовать совершенствованию бюджетно-налоговых отношений и активизации налоговой политики субъектов РФ.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Исследование теоретических принципов налогообложения позволяет определить налоговые отношения как компонент системы экономических отношений, сущность которых заключается в изъятии части дохода экономически независимого собственника в пользу государства, как субъекта публичного права.

Налоговые отношения обеспечивают перераспределение ресурсов общества, что оказывает разностороннее воздействие на экономические решения субъектов хозяйствования. Это обстоятельство рассматривается в работе как реализация совокупности объективно существующих функций налоговых отношений. Все многообразие воздействий налогообложения на экономику автор сводит к трем основным функциям: фискальной, регулирующей и социальной.

Фискальная функция призвана обеспечить формирование доходов государственного бюджета. В ее рамках реализуются экономические отношения между налогоплательщиками и органами власти, обеспечивающие движение потока финансовых ресурсов от хозяйствующих субъектов к государству (восходящие потоки). Регулирующая функция проявляется в процессе воздействия налоговых отношений на решения экономических агентов. При этом образуются как вертикальные, так и горизонтальные финансовые потоки (между хозяйствующими субъектами, между территориями). Социальная функция обеспечивает решение задач, находящихся за пределами рыночного саморегулирования, посредством перераспределения национального дохода с целью поддержания социального баланса в обществе.

Исследование показывает, что практическое воплощение налоговых отношений может проявляться как в эффективной, так и в неэффективной реализации рассмотренных функций. Чрезмерное преобладание одной из них приводит к

подавлению остальных, а также утрате эффективности всей налоговой системы. Напротив, при достижении баланса функций, воздействие налоговых отношений на экономику позволяет стимулировать экономическое развитие, на базе которого происходит увеличение финансовых ресурсов государства.

Посредством налогообложения государство участвует в процессе обобществления национального дохода в интересах всех субъектов рыночных отношений. Прямым следствием этого факта является заинтересованность государства в эффективности экономики и необходимость ее государственного регулирования, в том числе в форме налоговой политики.

Объективной основой налоговой политики являются налоговые отношения как целое, а не их отдельно взятые функции. Субъективное воплощение налоговая политика находит в конкретных формах и методах налогообложения, составляющих налоговую систему государства. Таким образом, в отличие от распространенного взгляда на налоговую политику как на комплекс мероприятий в рамках существующей налоговой системы, автор обосновывает приоритет налоговой политики над ее субъективным проявлением в конкретном времени и пространстве - налоговой системой.

Эффективность налоговой политики детерминирована восприимчивостью экономических агентов к решениям органов власти, воздействующим на объем и структуру ресурсов налогоплательщиков. При этом важно, чтобы регулирующее воздействие достигло именно того субъекта, которому оно адресовано. В связи с этим, в работе исследуется возможность переложения налогового обязательства для различных способов налогообложения дохода плательщика.

Как известно, налогообложение дохода может осуществляться либо в связи с фактом его получения, либо в момент его потребления. Первый способ определяется как прямое, второй - как косвенное налогообложение. Прямые налоги являются действенным инструментом регулирования, поскольку существует непосредственная связь между величиной налоговой базы и объемом ресурсов, остающихся в распоряжении плательщика. Налог на прибыль не изменяет размер предельных издержек и доходов и, следовательно, не может быть переложен че-

рез механизм цен. В связи с этим, прямое налогообложение воздействует в первую очередь на предложение.

Косвенное налогообложение дохода связано с фактом его потребления и осуществляется при приобретении потребительских благ. Косвенные налоги в значительной мере подвержены переложению, степень которого, как известно, обусловлена перекрестной эластичностью спроса и предложения по цене и по ставке налогообложения. Косвенные формы налогообложения являются, в первую очередь, регулятором спроса, и в этом качестве широко применяются в налоговой политике.

Реализация налоговой политики в современных федеративных государствах, имеющих сложную и разветвленную систему налоговых отношений, требует учета и согласования экономических интересов центральных и территориальных органов власти. Очевидно, что доходы государственного бюджета и доходы подчиненных бюджетов тесно взаимосвязаны, поскольку основным источником поступлений является экономика страны. В связи с этим возникает проблема распределения налоговых доходов между бюджетами различных уровней. Механизм такого распределения получил название фискального федерализма.

Различные течения экономической мысли предполагают разную степень централизации налоговых отношений в федеративных государствах в зависимости от того, какие государственные функции и в какой мере могут быть переданы региональным органам власти.

Неоклассическая теория, исходя из постулата о необходимости минимального воздействия налогов на решения экономических субъектов, ограничивает региональное налогообложение частичной реализацией алокационной функции. -Сторонники кейнсианского подхода допускают, в определенных пределах, делегирование регионам не только алокационной, но и дистрибутивной функции.

Мировая практика налогообложения выработала различные модели распределения налоговых пономочий между уровнями бюджетной системы. В централизованной модели финансовые ресурсы аккумулируются в государственном бюджете, откуда частично перераспределяются нижестоящим бюджетам. Явным

недостатком модели является отсутствие связи между действиями органов власти территории и ее налоговыми доходами.

Децентрализованная модель реализуется в случае, когда территории обладают всей понотой налоговой компетенции и перераспределяют часть своих налоговых доходов в пользу центральной власти. Негативной чертой модели является низкая эффективность межтерриториального распределения доходов и слабая возможность фискальной стабилизации на макроуровне.

Кооперативная модель предусматривает разделение налогов между центром и территориями на основе различных схем распределения. Черты этой модели характерны для большинства современных демократических стран. Закрепление определенной налоговой компетенции за территориальными органами государственной власти дает возможность регионам проводить самостоятельное налоговое регулирование в рамках, очерченных центральным законодательством. Проблема эффективного применения этой модели заключается в оптимизации механизма разделения налогов. Международная практика фискального федерализма свидетельствует, что единообразия в подходах не существует. Чаще всего наибольшую компетенцию региональные власти имеют по поимущественным налогам, в ряде стран в распоряжение регионов поступают косвенные налоги, в то время как центральный бюджет формируется прямыми подоходными налогами (например, США). Наоборот, в Германии и Китае в государственный бюджет зачисляются, в основном, крупные косвенные налоги.

Важнейшим принципом обоснования налоговой компетенции центральной власти является требование реализации стабилизационной функции государства, поэтому в распоряжение центра дожны поступать налоги, обладающие встроенным механизмом гибкости к колебаниям экономического цикла. Базы таких налогов дожны иметь прямую связь с объемом чистого национального продукта (ЧНП). Так, например, в отношении экономики США второй половины XX века это, в первую очередь, прогрессивные подоходные налоги. Однако реализация стабилизационной функции государства в другой конкретной экономической среде может привести к иным выводам относительно распределения подоходных налогов и налогов на потребление.

В самом деле, в условиях равной ставки подоходного налогообложения (как, например, в России), связь прямых налогов с чистым национальным продуктом менее жесткая, чем при прогрессивном обложении. В то же время, показатель ЧНП включает в себя косвенные налоги, объемы которых, при высокой склонности к потреблению, характерной для нашей страны, могут оказаться более восприимчивыми к колебаниям ЧНП, чем налоги прямые. В этом случае именно косвенные налоги целесообразно передать в распоряжение центральных властей.

Становление межбюджетных отношений в РФ основано на кооперативной модели фискального федерализма, осложненной, однако, несовершенством распределения налоговых доходов, что является причиной неравенства территорий как между собой, так и перед федеральным центром. Формирование оптимальной системы межбюджетных налоговых отношений требует разрешения противоречий экономических интересов центра и регионов, среди которых могут быть выделены объективная и субъективная составляющие. Объективные противоречия интересов обусловлены естественной ограниченностью ресурсов территорий, являющихся единственным источником налоговых поступлений в бюджет любого уровня. Субъективная компонента противоречий экономических интересов определена недостатками нормативно-правовой базы и проявляется в диспропорции налоговых доходов и обязательств территорий.

100% 1

39 Х * га 1Н Т "Ч т И

90% 80% 1 к- Ч I Ч * * ш Ч : | Ч | Ч 1 Ч 1 Ч 1 Ч 1 Ч 1 -

70% -60% - & 1 - * Ч -- I Ч 1 :| Ч 1 - 1 1 * - 1 1 т

50% 40% - 1 1 0 N в 1 4 Бюдж.террит

_ Ч Ч Ч Ч Ч 1 _ и _ Ч^ 1 _ __ _ - Федер бюдж

30% Ч - Ч - Ч 1 - - 1 - --

20% - - - Ч - Ч - - Ч - Ч Ч 1

10% - 1 Ч Ч Ч Ч Ч Ч Ч 1 Ч Ч Ч Ч -1

0% 1

1

1

Рис. 1. Распределение налоговых доходов между федерацией и территориями

Мониторинг распределения налоговых доходов между центром и территориями, проведенный в работе, свидетельствует о нестабильности распределения.

После достижения определенного паритета в 2000-2002 годах, в 2003 году вновь преобладают доходы федерации, превысившие 60% доходов консолидированного бюджета. На уровне федеральных округов заметны существенные различия. Например, в 2001-2002 годах Центральный округ передал в федеральный бюджет от 55,8 до 50,7% общей величины налоговых доходов, Южный - 50,744,3%, Северо-Западный-34,3-39,74%, Дальневосточный 34,2 - 34,85%. Внутри округов налоговые обязательства субъектов РФ перед центром различаются на десятки процентов. Таким образом, в исследуемый период и до настоящего времени сохраняется резкое неравенство территорий перед федеральным бюджетом. Для оценки роли объективных и субъективных факторов, влияющих на выявленную дифференциацию регионов, в работе рассчитаны налоговые обязательства территорий, определенные исходя из фактических размеров налоговых баз (методом обратного пересчета) и законодательных норм распределения налоговых доходов по уровням бюджетной системы. Полученные величины сравниваются с фактическими платежами для территорий, имеющих наибольшие отклонения от среднего уровня.

Расхождения между расчетными и фактическими величинами налоговых обязательств лежат в пределах от - 40% до +68% в 2001 году и от - 138% до + 64% в 2002 году. Предложенный механизм расчета элиминирует различия территорий по объективному признаку - объему и структуре налоговых баз, поэтому выявленная дифференциация свидетельствуют о влиянии субъективных факторов, в первую очередь таких, как закрепление за федеральным центром всех крупных налогов.

Это обстоятельство приводит к:

Х отсутствию на территориальном уровне взаимосвязи между объемом бюджетных услуг и уровнем налогообложения;

Х отсутствию заинтересованности власти территорий в росте эффективности экономики;

Х размыванию ответственности за состояние бюджетной сферы.

Рис. 2 Отклонения расчетных налоговых обязательств от фактических по маргинальным субъектам РФ в 2002 году

Углубление исследования потребовало анализа налоговых отношений на уровне отдельного субъекта федерации, который проведен для экономики Ставропольского края. В соответствии с задачами работы, были рассмотрены налоговые отношения, реализуемые на его территории в разрезе двух подсистем: федерального (без учета социальных налогов) и территориального (суммарное воздействие региональной и муниципальной составляющих) налогообложения.

Сравнение вкладов укрупненных отраслей экономики края в налоговые доходы бюджетной системы и в ВРП позволили обосновать утверждение о чрезмерно высоком налогообложении реального сектора. Отраслевая структура ВРП формируется, в первую очередь, промышленным производством. Доля промышленности колеблется около 21% ВРП, в то время как налоговые платежи этой отрасли обеспечивают почти треть всех поступлений. Оценка подсистем федералъ-ного и территориального налогообложения проведена в работе на основе расчета трех коэффициентов налогового пресса:

К1 - отношения суммы уплаченных налогов к объему производства, К2 - отношения суммы налогов к валовой выручке,

КЗ - отношения налогов к добавленной стоимости.

Наибольшие объемы изъятий приходятся на промышленность. К1, определяющий общую долю изъятий созданного продукта, относительно стабилен для промышленности (12,36-12,80%). Федеральный пресс по Ю для промышленности повышается (10,66-11,51%), а территориальный падает (1,70-1,3%). Наибольшие величины приходятся на КЗ, при расчете которого налоги сравниваются с добавленной стоимостью, созданной отраслью.

Таблица 1

Налоговый пресс по отраслям экономики Ставропольского края, %

Отрасль 2000 г. 2001 г. 2002 г.

К1 К2 КЗ К1 К2 КЗ К1 К2 КЗ

Общий налоговый пресс

Промышленность 12,3 10,5 30,1 12,2 10,6 30,8 12,8 10,5 33,5

Торговля и общепит 4,1 3,2 14,7 5,0 3,9 19,6 4,4 3,4 20,8

Налоговый пресс >едерапьной подсистемы налогов

Промышленность 10,6 9,06 25,9 0,11 9,3 27,1 11,5 9,4 30,1

Торговля и общепит 2,9 2,3 10,7 0,04 3,0 14,8 3,5 2,7 16,7

Налоговый пресс по террито эиальным налогам

Промышленность 1.7 1,4 4,1 1,5 1,3 3,7 1,3 1,0 3,4

Торговля и общепит 1,1 0,9 4,1 1,2 1,0 4,8 0,9 0,7 4,2

Обращает на себя внимание проявляющаяся тенденция возрастания налогового пресса на добавленную стоимость. Общие объемы изъятия в анализируемый период возросли для всех основных отраслей народного хозяйства. Макроэкономические показатели в целом по экономике края подтверждают выводы о чрезмерном федеральном налогообложении (от 13 до 18% ВРП без учета социальных налогов) и чрезвычайно низком территориальном (не выше 3,25% ВРП) (рис. 3.).

Дальнейшее уточнение параметров федерального и территориального налогообложения потребовало оценки возможного увеличения налоговых изъятий в существующих условиях налогообложения за счет роста эффективности налогового администрирования. Для этой цели в работе рассчитана потенциальная налоговая база на основе статистической оценки объектов налогообложения, скорректированной на величину налоговых льгот и долю теневой экономики.

Рис. 3. Налоговый пресс на ВРП Ставропольского края

Сравнение объема налогов, определенного для потенциальной налоговой базы с фактическими платежами, позволило оценить пределы возможных налоговых изъятий федерации и ее субъекта при сложившихся налоговых отношениях.

Таблица 2

Фактические и расчетные налоговые поступления в бюджетную систему страны с

территории Ставропольского края (процент ВРП)

Налоги 2000 г. 2001 г. 2002 г.

факт расчет откл. факт расчет откл. факт Расчет откл.

НДС 4,70 11,71 7,01 5,50 12,16 6,66 5,78 12,47 6,69

Акцизы 1,48 1,75 0,27 1,47 1,65 0,18 1,31 1,48 0,17

Налог на прибыль 3,37 3,48 0,11 5,16 5,47 0,31 4,26 4,41 0,15

НДФЛ 2,21 2,46 0,25 Зт17 3,62 0,45 3,96 5,03 1,07

Итого фед налоги 11,76 19,40 7,64 15,30 22,89 7,59 15,37 23,45 8,08

Налог на имущество 0,95 1,77 0, 82 0,80 1,31 0,51 0,78 1,13 0,35

ЕНВД 0,65 0,55 -0,1 0,98 1,07 0,09 0,94 1,07 0,13

Итого per. налоги 1,60 2,32 0,72 1,78 2,38 0,60 1.72 2,20 0,48

Результаты исследования показывают, что наибольшим потенциалом расширения изъятий обладает федеральный центр. При этом, возможности федерации в отношении косвенных налогов оцениваются величиной 6-7% ВРП, в то

время как в отношении прямых налогов усиление администрирования не может увеличить изъятия более чем на 0,1% ВРП. С учетом фактического налогового пресса федерации, потенциально объем влияния центральных органов власти может возрасти до четверти ВРП. Возможности увеличения эффективности территориального налогообложения в условиях существующей налоговой системы практически исчерпаны, колебания фактических и потенциальных объемов изъятий не превышают +/- 0,1% ВРП.

Оценка фактических объемов регионального налогового регулирования проведена на основе расчета изменений объемов налоговых изъятий под воздействием решений региона в рамках действующей налоговой системы.

Налоговая система России опирается на косвенное налогообложение. НДС и акцизы в сумме формируют более трети налоговых доходов бюджетной системы. Большое значение этих налогов потребовало единообразия в их взимании и определило исключительную компетенцию федерального центра.

В отношении основного прямого федерального налога Ч налога на прибыль организаций, территориям предоставлены некоторые права. Так, законодательство 1992-2001 годов предусматривало возможность проведения ограниченной региональной налоговой политики. Конкретный размер ставки налога, зачисляемого в бюджет региона, устанавливася законодательными органами субъекта РФ в пределах 19%. Регионы имели определенные возможности и в части регулирования базы налога на прибыль. В 2001 году налоговые права территории были временно расширены за счет введения 5% ставки налога на прибыль в пользу муниципалитетов и права ввода допонительных льгот.

В 2002 году законодательство о налоге на прибыль было кардинально изменено вводом в действие главы 25 НК РФ. Резко понизилась основная ставка, изменися порядок расчета налоговой базы и оценка ряда доходов и расходов, учитываемых при налогообложении. Сократились возможности региона влиять на объем налоговых изъятий. Субъектам РФ было дано право снижать региональную ставку с 14,5% до 10,5% лишь для отдельных категорий налогоплательщиков. Таким образом, объем налоговых пономочий региона сократися с теоретически возможной ставки 19% в 2001 до 4% начиная с 2002 года.

Изменения в объемах региональной налоговой политики, связанные с вводом в действие в 2002 году нового порядка налогообложения прибыли оценены в работе на основе расчета интервала между минимальным и максимальным значением налога на прибыль по потенциальной налоговой базе для двух вариантов. В первом варианте приняты условия налогообложения 1992-2001 годов, во втором -условия НК РФ. Этот подход позволяет выявить тенденции развития налоговых прав территорий в отношении налога на прибыль.

Таблица 3

Пределы региональной налоговой политики в отношении налога на прибыль

Отчетный период Условия налогообложения по законодательству 1992-2001 гг. Условия налогообложения по НК РФ

Региональная ставка, % Интервал влияния Региональная ставка, % Интервал влияния

тт шах шш шах

2000 г. 0 19 1,97% ВРП 10,5 14,5 0,40% ВРП

2001 г. 0 24 4,25% ВРП 10,5 14,5 0,69% ВРП

2002 г. 0 19 3,48% ВРП 10,5 14,5 0,73% ВРП

* 5% - муниципальная ставка

Расчеты показывают резкое сокращение объемов регионального налогового регулирования по налогу на прибыль, в настоящее время не превышающего 0,4-0,7% ВРП. Объемы влияния региона в отношении специальных режимов налогообложения - упрощенной системы, ЕНВД и сельхозналога составляют не более одного процента ВРП. Такие же величины характерны и в отношении собственно региональных и местных налогов.

Общая тенденция, прослеженная в работе за ряд лет, свидетельствует о том, что налоговые пономочия регионов и возможность проведения ими самостоятельной налоговой политики неуклонно сокращаются. В отношении федеральных налогов этот явление, на наш взгляд, закономерно. Проблема, однако, заключается в преобладании на территории страны федеральных налогов и исчезающе малой величине территориальных, в связи с чем объем влияния региона на финансовые ресурсы налогоплательщиков ограничивается 1,0% - 2,0% ВРП, в то время как потенциальные возможности федерации в существующих условиях оцениваются 25% ВРП.

Эта проблема осложнена алогичностью распределения доходов, которые, будучи образованы налогами различных уровней, зачисляются не только в соответствующий бюджет, но и в бюджеты выше- и нижестоящие. В этих условиях само понятие региональных и местных налогов теряет содержание, поскольку как право ввода, так и компетенция в отношении элементов налога чаще всего находится в руках федерального центра. Ежегодный пересмотр нормативов зачислений федеральных налогов в бюджеты территорий лишает региональную налоговую политику ориентиров и вносит фактор нестабильности, что отрицательно воздействует на экономику территорий и сдерживает и возможности экономического роста страны.

В связи с этим необходимо принципиально изменить налоговую компетенцию федерации и ее субъектов с целью активизации налоговой политики регионов, в условиях сохранения общего уровня налогообложения, для чего целесообразно передать налог на прибыль в распоряжение субъектов РФ. При этом важное значение имеет понота налоговой компетенции региона - право вводить или не вводить налог, зачислять налоговые доходы исключительно в бюджет территории, применять дифференцированные ставки и льготы, ограниченные только рамочными установлениями федерального законодательства. Передача пономочий по налогу на прибыль потребует поиска источников покрытия выпадающих доходов федерального бюджета. Замещение этих доходов видится в передаче в федеральный бюджет всех акцизных налогов.

Предложения по целесообразности изменения налоговой компетенции подтверждены результатами моделирования региональной налоговой политики на этой основе. В процессе моделирования произведена оценка влияния предложенных мер на величину доходов федерального и регионального бюджета. Результат перераспределения налоговых пономочий по налогу на прибыль в пользу регионального бюджета определен исходя из фактических объемов поступлений в период 2000-2002 годов и коррекции налоговых отношений. При расчете фактические поступления по налогу на прибыль поностью включены в доходы территории, а все акцизные налоги - в состав доходов федерального бюджета.

Таблица 4

Сводные показатели, характеризующие налоговые отношения на территории Ставропольского края: фактические и рассчитанные для условий передачи налога

на прибыль в компетенцию субъекта РФ

Показатель 2000 г. 2001 г. 2002 г.

1. Удельный вес налогов платежей, поступающих в федеральный бюджет, %

1.1 .Фактический 41,94 50,14 42,57

1.2.Расчетный 38,86 41,95 40,60

2.Удельный вес налоговых платежей, поступающих в бюджет территории, %

2.1 .Фактический 58,16 49,86 57,43

2.2.Расчетный 61,14 58,05 59,40

3.Изменение Доходов федерального бюджета, тыс. руб.

3.1 .Передача нал7прибыль в бюджет края - 670 865 - 1 378019 -931939

3.2.Передача акцизов в фед. бюджет +384 985 +258 700 +428419

3.3. Уменьшение доходов федер. Бюджета, % -7,36 -16,33 -4,63

4.Трансферты, выделенные Ставропольскому краю из ФФФПСРФ

4.1 Абсолютные значения, тыс. руб. 1 227 259 1 642 608 3 251 287

4.2. Отношение к налоговым доходам края, % 22,83 24,09 33,77

5. Доля налога на прибыль в налоговых доходах территориального бюджета, %

5.1.Фактический 23,59 34,91 25,71

5.1.Расчетный 34,25 47,36 30,81

6. Объемы регионального регулирования по налогу на прибыль, % ВРП

6.1 .Факт (условия налогооблож. 2002 г.) 0,40 0.69 0,73

6.2. Расчет (стимулирующая политика) 2,73 3,91 3,89

Изменение налоговой компетенции не приведет к существенному снижению доходов федерального бюджета, но обеспечит большую стабильность распределения налоговых доходов между уровнями бюджетной системы. Падение доходов федерального бюджета значительно меньше, чем величина трансфертов, получаемых краем из федерального фонда финансовой поддержки субъектов РФ. Уменьшение трансфертов региону, паралельно с приобретением им поноты прав регулирования по налогу на прибыль, усилит заинтересованность субъектов РФ в стимулировании экономики посредством собственной налоговой политики и облегчит положение федерального бюджета.

Оценка реакции экономики края на возможные варианты региональной налоговой политики проведена для двух ее основных вариантов - общестимули-рующей и структурной.

Общестимулирующая налоговая политика основана на равном снижении налогового пресса для всех отраслей экономики. Инструментом стимулирования служит, в первую очередь, ставка налога. Характеристикой эффективности обще-стимулирующей налоговой политики в работе принят рост объема налоговых платежей, которые поступили бы в бюджет территории при ее реализации, по отношению к фактическому объему таких поступлений.

В основу расчета потенциальных налоговых доходов территории положено снижение ставки налогообложения до 20%. Результатом является устойчивый рост доходов территориального бюджета на 6-7% в год. Пределы региональной налоговой политики по налогу на прибыль возрастают до 3,9-4,0% ВРП, в то время как ныне этот показатель не превышает 0,7% ВРП.

Задачу оптимизации структуры экономики территории решает структурная налоговая политика, базирующаяся на дифференциации ставок. Для Ставропольского края такая политика, на взгляд автора, дожна обеспечить равнонапряжен-ность налоговых обязательств по отраслям, компенсируя сложившееся чрезмерное налогообложение реального сектора экономики. При определении размера ставок для ведущих отраслей автор исходит из цели уравнивания их удельного веса в доходах бюджетной системы и в ВРП.

Проведение структурной налоговой политики, как показано в работе, не приводит к значительным потерям бюджетной системы в первый год и свидетельствует об их росте в дальнейшем. Паралельно оптимизируется и структура экономики региона.

Изложенное позволяет обосновать следующие соображения:

собственные налоговые источники субъектов РФ явно недостаточны и не позволяют проводить реальную налоговую политику, в то время как налоговая политика федерального центра по прямым налогам достигла своего оптимального предела;

необходимо передать налоговую компетенцию в отношении налога на прибыль с федерального уровня на уровень субфедеральный. При этом дожно сохраниться рамочное федеральное регулирование основных элементов налога на прибыль с целью сохранения единства налоговой системы страны;

для сохранения доходов центрального правительства целесообразно поностью зачислять акцизы в федеральный бюджет. В этом случае налоговая система страны приобретает целостную и логичную структуру, в которой косвенное налогообложение находится в распоряжении центра, а прямое налогообложение юридических лиц Ч в руках регионов.

Такое решение приведет к сбалансированному распределению налоговых доходов между уровнями бюджетной системы, снимет излишнюю нагрузку по финансированию социально-экономического развития территорий с федерального центра, позволит субъектам РФ проводить эффективную налоговую политику. Вместе взятые, эти факторы дожны оказать положительное воздействие на экономику территорий, а, следовательно, и страны в целом.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Меликов М.А. О формировании механизма налоговой политики в регионе // Вестник СевКавГТУ. - Серия Экономика, № 3 (11). - 2003. - Ставрополь, 2003. - 0,2 п.л.

2. Меликов М.А. Налоговая политика региона - реалии и перспективы // Материалы международной научно-практической конференции: Эколого-экономические проблемы на современном этапе развития общества: - Пятигорск, ИнЭу, 2003.- 0,2 п.л.

3. Меликов М.А. Оценка макроэкономических параметров налоговой политики региона // Материалы VII региональной научно-технической конференции Вузовская наука - Северо-Кавказскому региону. - Ставрополь. -СевКавГТУ. -Том 3.- 2003. - 0,1 п.л.

4. Меликов М.А. Принцип налогового равенства территорий как основа фискального федерализма // Материалы VII региональной научно-практической конференции Вузовская наука Северо-Кавказскому региону. - Ставрополь, СевКавГТУ. - Том 3. - 2003. - 0,1 п.л.

5. Меликов М.А. Теоретические основы формирования моделей межбюджетных финансовых отношений // Научные труды ПФ РГТЭУ Исследования в области прикладной экономики.- Ессентуки: Издательский дом, 2004. - 0,5 п.л.

6. Меликов М.А. Макроэкономическая оценка параметров налоговой политики на региональном уровне // Сборник научных трудов ПФ РГТЭУ. Исследования в области прикладной экономики. - Ессентуки: Издательский дом, 2004. -0,4 п.л.

Изд. лиц. серия ИД № 00502 Подписано к печати 29.04.04 г.

Формат 60x84. 1/16 Усл. печ. л. - 1,6. Уч.-изд. л. - 1,3.

Бумага офсетная. Печать офсетная. Заказ 1028 Тираж 100 экз. Северо-Кавказский государственный технический университет 355029 г. Ставрополь пр. Кулакова, 2

Отпечатано в типографии СевКавГТУ Издательство Северо-кавказского государственного технического университета

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Меликов, Моисей Александрович

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА НАЛОГОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ В ФЕДЕРАТИВНЫХ ГОСУДАРСТВАХ.

1.1. Принципиальные основы налогового регулирования. Динамика теоретических воззрений.

1.2. Фискальный федерализм и потенциал налоговой политики. Теоретические подходы и. практика разных стран.

Глава 2. НАЛОГОВАЯ КОМПЕТЕНЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЦЕНТРА И СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

2.1. Общая характеристика межбюджетных налоговых отношений в Российской Федерации.

2.2. Роль федерального и территориального налогообложения в экономике Ставропольского края

Глава 3. РЕГИОНАЛЬНОЕ НАЛОГОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ: СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ И ПУТИ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ.

3.1. Макроэкономическая оценка параметров налоговой политики субъекта РФ на примере Ставропольского края.

3.2. Трансформация налоговых отношении как фактор повышения эффективности региональной налоговой политики.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Фискальный федерализм и проблемы региональной налоговой политики"

Актуальность темы исследования. Налоговые отношения, являясь существенным компонентом финансовых отношений, отличаются сложной структурой взаимосвязей, в которой отчетливо просматриваются два основных направления: отношения между налогоплательщиком и налогооблагающим субъектом и отношения между самими налогооблагающими субъектами. Первое направление характеризуется общим объемом налоговых изъятий, второе Ч распределением налоговой компетенции: в отношении объектов налогообложения среди различных уровней государственной власти.

Совершенствование налоговых отношений в России до настоящего времени происходит в рамках первого направления и ориентировано на оптимизацию налогового пресса, в то время как межбюджетные налоговые отношения отличаются крайней противоречивостью, преобладанием федерального налогообложения и отсутствием реальных налоговых рычагов в распоряжении субъектов РФ. Недооценка роли регионального налогообложения привела к слабости собственных финансов субфедеральных образований, чрезмерной зависимости их от центра, резкой дифференциации социально-экономического развития территорий: и отсутствию возможности проведения реальной налоговой политики.

В; этой связи в ряд актуальных проблем выдвинулась проблема упорядочения межбюджетных налоговых отношений на основе перераспределения налоговой компетенции РФ и ее субъектов с целью проведения взаимосвязанной и взаимодопоняющей налоговой политики федерального центра и регионов.

Степень разработанности проблемы. Теоретические проблемы налоговых отношений применительно к рыночной экономике разрабатывались в свое время В. Петти, А. Смитом, Д. Рикардо. Изложенные ими принципы налогообложения получили развитие в трудах А. Вагнера, Л.

Вальраса, К. Викселя, Дж. Кейнса, Л.Киммеля, Э. Линдаля, Д.С. Миля, Ж. Неккера, К. Pay, Э. Сакса, Л. Сэя, А.Шеффле, Й. Шумпетера, а также российских ученых прошлого - Н.Х. Бунге, С.Ю.Витте, И.Х. Озерова, В.Н. Твердрхлебова, Н. Тургенева И. Пересветова, И.Посошкова.

Проблемы налоговой политики с различных точек зрения рассматривались известными экономистами прошлого столетия - А. Лаффером, Р. Масгрейвом, П.Самуэльсоном, М. Фридменом, Дж. Стиглицем а также известными государственными деятелями, такими как Ж. Боден, И. Зонненфельс, Ф. Рузвельт, М. Сюли, Л. Эрхард, И. Юсти. Развитие теории налогов находит отражение в трудах современных российских ученых, большинство работ которых посвящено проблеме формирования налоговых отношений в условиях трансформации методов управления экономикой - от авторитарного к рыночному.

Процесс формирования доходов бюджетной системы в целом исследуется В. Андриановым, С. Глазьевым, В. Пансковым, И. Подпориной. Д. Львов, В. Маневич, С. Никитин, И. Фролов анализируют формы налоговых отношений. Повышению эффективности налоговой политики посвящены работы Е. Балацкого, Г.Горского, А. Иларионова, Д. Черника, Н. Шмелева. В аспекте межбюджетных отношений наиболее фундаментальные работы принадлежат В.Лексину и А.Швецову.

Анализ источников позволяет заключить, что, несмотря на наличие трудов общетеоретического характера, и работ, посвященных прикладным аспектам теории налогов, проблема оптимизации и согласования федеральной и территориальной подсистем налогового регулирования в свете единства налоговой системы страны нуждается в дальнейшей разработке. Эти обстоятельства обусловили выбор темы диссертационного исследования, его задачи и структуру.

Соответствие темы диссертации- требованиям паспорта специальностей ВАК. Исследование выпонено в рамках специальностей 08.00.10 - Финансы, денежное обращение и кредит, п.2.3. Бюджетноналоговая система и бюджетная политика государства в рыночной экономике, п. 1.6 Развитие региональной финансовой системы, ее отличительные особенности, проблемы интеграции в национальную и международную финансовые системы и 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством, п.5.15. Региональная социально-экономическая политика. Анализ особенностей и эффективности экономической политики на различных уровнях территориальной организации (национальном, крупных экономических регионах, субъектах РФ, муниципальном) паспорта специальностей ВАК Министерства образования РФ (экономические науки). X

Цель и задачи исследования. Цель исследования состоит в выявлении сложившихся закономерностей и проблем бюджетно-налоговых отношений между РФ и ее субъектами, теоретическом обосновании и разработке методических рекомендаций по повышению эффективности налоговой политики на основе перераспределения налоговой компетенции. Реализация поставленной цели предопределила необходимость решения следующих взаимосвязанных задач:

Х > определение теоретических и методологических подходов к налоговому регулированию на основе реализации функций налоговых отношений;

Х выявление взаимосвязей между моделями фискального федерализма, объемом реализуемых государственных функций и налоговой компетенцией центра и регионов в федеративных государствах;

Х мониторинг налоговых обязательств территорий РФ перед федеральным бюджетом, определение и обоснование причин их дифференциации;

Х разработка методики оценки объемов налоговой компетенции федерального центра и региона на основе макроэкономических параметров субъекта РФ на примере Ставропольского края;

Х обоснование мер совершенствования налоговых межбюджетных отношений с целью реализации самостоятельной налоговой политики регионов в рамках единой налоговой системы страны;

Х моделирование результатов реализации предложенных мер с точки зрения эффективности регионального налогового регулирования на примере Ставропольского края.

Предметом диссертационного исследования являются налоговые отношения, взаимосвязи и взаимозависимости, возникающие в процессе межбюджетного перераспределения валового регионального продукта (ВРП).

Объектом исследования выступает бюджетно-налоговая система, которая подвергается критической оценке с позиций распределенияг налоговых пономочий в аспекте актуальной и потенциальной реализации налоговой политики.

Теоретической и методологической основой исследования явились концепции и теоретические положения, представленные в трудах отечественных и зарубежных ученых, разработки экономистов в области налоговой политики, законодательные акты органов государственной власти. Обоснование теоретических положений и аргументация выводов осуществлялись в рамках: системного подхода, на основании принципиальных положений диалектического метода. Применены такие методы исследования, как монографический, каузальный, структурный, функциональный, специальные приемы экономического анализа.

Эмпирической базой работы явились данные Государственного комитета РФ по статистике, Ставропольского краевого комитета по статистике, информация, публикуемая на официальном сайте МФ РФ, материалы периодической печати и диссертационных исследований отечественных ученых, отчеты Управления министерства по налогам и сборам по Ставропольскому краю.

Рабочая гипотеза. Автор исходит из того, что одним из факторов, определяющих структуру налоговой системы, является требование обеспечения экономического развития территорий, в том числе посредством реализации стимулирующей налоговой политики, проводимой региональным органами власти в рамках единых налоговых отношений. Прямое налогоббложение прибыли хозяйствующих субъектов обладает более высоким стимулирующим потенциалом в отношении роста производства, в то время как косвенные налоги выступают регулятором спроса. Косвенные налоги не дожны быть инструментом регионального регулирования, так как это привело бы к расчленению единого экономического пространства страны. Наоборот, прямые налоги на прибыль, переданные в компетенцию региональных органов, власти; могут способствовать эффективному регулированию экономики с учетом региональных особенностей.

Положения диссертации, выносимые на защиту.

По специальности 08.00.10 Ч Финансы, денежное обращение и кредит:

1. Налоговые отношения проявляются в совокупности функций Ч фискальной, регулирующей и социальной. Эффективность налоговых отношений основана на сбалансированной реализации всех функций, в то время как усиление роли одной из функций приводит к угнетению других и, в конечном счете, к отрицательному воздействию налоговых отношений на экономику.

2. Регулирующая функция налогообложения нахо дит свое выражение в налоговой политике, которая представляет собой комплекс экономических и юридических мер, осуществляемых в рамках налоговых отношений, с целью создания налоговой системы, адекватной задачам общества на данном этапе развития. Налоговая политика по отношению к налоговой системе, как совокупности форм и методов налогообложения, первична.

3. В условиях федеративного государства налоговая политика объединяет две компоненты - федеральную и региональную. Объемы налогового регулирования в рамках каждой из них теоретически определены объемами государственных функций, реализуемых на соответствующем уровне власти, что в налоговой системе РФ часто игнорируется, порождая ряд негативных обстоятельств. В то время как общие показатели распределения налоговых доходов между федеральным центром и территориями свидетельствуют о паритете, на уровне федеральных, округов, а тем более субъектов РФ существует резкая дифференциация, обусловленная не только объективными, но и субъективными факторами.

4. Объективными причинами налогового неравенства регионов являются различия в объеме ресурсов и структуре экономики, субъективными Ч сложившаяся налоговая система и практика ее применения, в первую очередь, отсутствие существенных собственных налоговых источников в распоряжении субъектов РФ. Абсолютное преобладание федеральных налогов и манипулирование объемом изъятий на основе подзаконных актов приводят к дисбалансу налоговых прав федерального центра и регионов.

По специальности 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством:

1. Существующая система бюджетно-налоговых отношений,, основанная на преобладании компетенции центра, не предоставляет возможности проведения эффективной налоговой политики субъектам РФ. Оценка возможностей налоговой политики, проведенная на основе предложенной в работе методологии, показывает, что потенциал централизованного налогового регулирования экономики территорий посредством прямых федеральных налогов практически исчерпан.

2. В целях активизации стимулирующей региональной налоговой политики, целесообразно передать в компетенцию субъектов РФ прямое налогообложение прибыли, одновременно с этим, для сохранения доходов; федерального бюджета, следует аккумулировать в нем все поступления по акцизам, формируя тем самым федеральный бюджет на основе косвенного налогообложения.

3. Оценка результатов воздействия предложенных мер перераспределения налоговой компетенции, проведенная для экономики Ставропольского края свидетельствует: о большей сбалансированности поступлений в федеральный и территориальный бюджеты; об увеличении потенциала региональной налоговой политики; о росте поступлений в бюджетную систему в результате проведения общестимулирующей региональной налоговой политики; об укреплении финансового положения хозяйствующих субъектов и росте их инвестиционного потенциала в результате проведения структурной налоговой политики.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в разработке рекомендаций по совершенствованию налоговых отношений на основе перераспределения компетенции в отношении прямых и косвенных налогов между федеральной и территориальной подсистемами. Реальное приращение научного знания, по мнению автора, состоит в следующем:

По специальности 08.00.10 - Финансы, денежное обращение и кредит:

1. Обосновано определение налоговой политики как комплекса экономических и юридических мер, осуществляемых в рамках налоговых отношений, с целью создания налоговой; системы, адекватной задачам общества на данном этапе развития, что указывает на первичность налоговой политики по отношению к налоговой системе.

2. Расширено токование механизма налогового регулирования посредством форм и методов налогообложения. Известный тезис регулирования спроса на основе косвенного налогообложения допонен доказательством преобладающего регулирующего воздействия прямых налогов на предложение.

3. Обосновано утверждение о том, что существующая дифференциация налоговых обязательств субъектов РФ перед федеральным центром в значительной степени обусловлена несовершенством межбюджетных налоговых отношений.

По специальности 08.00.05 Ч Экономика и управление народным хозяйством:

1. Разработана методика i определения возможностей федеральной и региональной налоговой политики на основе фактической, статистической и потенциальной оценки налоговых баз.

2. На основе предложенной автором методики доказано положение о достигнутом пределе эффективности федеральной, налоговой политики в части прямого налогообложения прибыли и о необходимости активизации региональной налоговой политики, направленной на стимулирование экономики территорий.

3. Обоснована целесообразность передачи налоговой компетенции по налогу на прибыль с федерального на субфедеральный уровень и консолидация в федеральном бюджете всех поступлений по акцизам.:

Теоретическое значение работы. Теоретическая разработка проблемы налоговых отношений в аспекте распределения налоговой компетенции призвана расширить научное представление об экономическом механизме налогового регулирования на различных уровнях государственного управления.

Предложенная в работе концепция закрепления за федерацией косвенного налогообложения, а за субъектами РФ Ч прямого налогообложения прибыли может способствовать дальнейшему изучению проблемы налоговых отношений и других, связанных с ними, макро - и мезоэкономических проблем.

Практическая значимость диссертационного исследования. Часть содержащихся в диссертации теоретических положений может быть использована при формировании и реализации региональной налоговой политики, имеющей целью создание условий экономического развития на основе стимулирования субъектов реальной экономики. Материалы исследования могут найти применение в учебном процессе при изучении курсов Налоги и налогообложение, Финансы, специального курса Региональная экономика.

Апробация работы. Результаты исследования на различных этапах работы' представлялись на II и III межрегиональных научных конференциях Вузовская наука - Северо-Кавказскому региону, (Ставрополь 2001, 2002 гг.), на международной научно-практической конференции Эколого-экономические проблемы на современном этапе развития общества (Пятигорск, 2003), опубликованы в Сборнике научных трудов ПФ РГТЭУ (Пятигорск, 2004), а также сообщались автором на заседаниях кафедры финансов и кредита Северо-Кавказского государственного технического университета. Основные положения диссертации изложены в шести публикациях общим объемом 1,5 печатных листа.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, каждая их которых содержит два параграфа, заключения, библиографии, включающей в себя 163 источника. Содержание работы илюстрируют 7 рисунков, 10 таблиц и приложения.

Диссертация: заключение по теме "Финансы, денежное обращение и кредит", Меликов, Моисей Александрович

ВЫВОДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ

В диссертационном исследовании рассмотрены вопросы совершенствования налоговых отношений с целью активизации региональной налоговой политики на основе перераспределения компетенции Российской Федерации и ее субъектов в части прямых и косвенных налогов. В результате проведенного исследования автор считает возможным высказать следующие соображения.

1. Экономические интересы государства, как собственника бюджетных доходов, неразрывно связаны с устойчивым и эффективным развитием экономики, что предполагает ее активное регулирование со стороны государственных органов власти. Развитие научного знания демонстрирует постепенную трансформацию взглядов теории налогов от поного отрицания регулирующей функции налогообложения до признания ее приоритетности.

Конкретное воплощение налогового регулирования реализуется в форме налоговой политики - комплекса экономических и юридических мер, осуществляемых в рамках налоговых отношений, с целью создания налоговой системы, адекватной целям общества на данном этапе развития. Основными задачами налоговой политики являются формирование доходов государства, достаточных для покрытия необходимых расходов, воздействие на структуру экономики и сглаживание крайностей экономического цикла посредством перераспределения ограниченных ресурсов, а также снижение социальной дифференциации.

Решение этих задач требует выбора методов налоговой политики, зависящих от теоретических воззрений, лежащих в основе экономической политики государства. Неоклассические взгляды предполагают минимальное воздействие государства на экономику, что выражается в относительно низком уровне налогообложения и равнонапряженности налоговых обязательств экономических агентов. Кейнсианский подход, напротив, предполагает активную налоговую политику, основанную на дифференцированном налогообложении.

2. Успешность налогового регулирования определяется воздействием государства на объем финансовых ресурсов налогоплательщика, который определен, с одной стороны, - элементами налогового механизма (ставки, базы), с другой возможностью переложения налога на третьих лиц посредством ценообразования.

В этой связи, прямые налоги, переложение которых затруднительно, являются более действенными инструментами налогового регулирования, чем налоги косвенные. В самом деле, прямые налоги на доходы и прибыль непосредственно обусловлены величиной таких доходов, возможность переложения их минимальна, вследствие чего они выступают в качестве регулятора предложения факторов производства. В свою очередь, косвенные налоги, перелагаемые пропорционально эластичности спроса, служат регулятором спроса. Таким образом, выбор форм налогообложения (прямых или косвенных), позволяет оказывать регулирующее воздействие на важнейшие характеристики экономики.

3. Налоговые отношения в современных государствах характеризуются противоречиями экономических интересов центральной власти, регионов и муниципалитетов, в основе которых лежит дифференциация прав собственности каждого уровня власти на часть финансовых ресурсов одной и той же территории, налогоспособность которой объективно ограничена. Различные течения экономической мысли предполагают разную степень централизации налоговых отношений в зависимости от того, какие государственные функции и в какой мере могут быть переданы региональным органам власти.

Неоклассическая теория, исходя из постулата самодостаточности рыночного механизма, ограничивает региональное налогообложение частичной реализацией алокационной функции (производства общественных благ). Сторонники кейнсианского подхода допускают, в определенных пределах, делегирование регионам не только алокационной, но и дистрибутивной (перераспределительной) функции.

Разрешение существующих противоречий происходит в рамках избранной модели фискального федерализма (централизованной, децентрализованной или кооперативной). Наиболее распространенной в развитых странах является кооперативная модель распределения налоговой компетенции, в соответствии с которой в распоряжении федеральных и субфедеральных органов власти находятся собственные налоги, допоняемые поступлениями от так называемых расщепляемых налогов.

Для некоторых стран характерно четкое распределение форм налогообложения между центральной властью и регионами, так, федеральный бюджет США основан на прямых налогах, государственный бюджет Китая на косвенных. В налоговых системах других стран (например, Германии), не прослеживается четкой логической связи между формами и уровнями налогообложения, расщеплению подлежат все крупные налоговые источники.

4. Видные ученые, исследовавшие проблемы фискального федерализма, сформулировали принципы распределения налоговой компетенции, в соответствии с которыми в распоряжении центральных органов власти дожны находится наиболее мобильные налоговые бдзы, а также налоги с встроенным механизмом гибкости к циклическим колебаниям. Последнее предполагает устойчивую связь объема налоговых доходов с величиной чистого национального продукта.

Масгрейв, опираясь на опыт США, обосновывает необходимость взимания прямых налогов на федеральном уровне, в то время как налоги на потребление он полагает передавать в компетенцию регионов. Не подвергая сомнению эти теоретические положения, автор полагает, что их реализация в другой * конкретной экономической среде может привести к иным выводам относительно распределения подоходных налогов и налогов на потребление.

В самом деле, в условиях ровной ставки подоходного налогообложения и невысоких уровнях доходов, как, например, в России, связь прямых налогов с чистым национальным продуктом менее жесткая, чем при прогрессивном обложении. В то же время, показатель ЧНП включает в себя косвенные налоги, объемы которых, при высокой склонности к потреблению, характерной; для нашей страны, могут оказаться более восприимчивыми к колебаниям ЧНП, чем налоги прямые.

5. Централизация налоговой компетенции предотвращает экспорт проблем и импорт выгод территорий, обеспечивает экономию ресурсов за счет эффекта масштаба, исключает экстерналии, ведет к выпонению стандарта предоставляемых благ. В то же время, в условиях социально -экономической дифференциации регионов, обладающих обширными территориями, решения центральной власти, единые для всей страны, не обладают избирательностью в отношении налогового потенциала, субнациональных образований.

Децентрализация компетенции, наоборот, позволяет учесть различия в предпочтениях налогоплательщиков данного региона, обеспечить эффективное использование территориальных ресурсов и их воспроизводство, стимулировать межрегиональную конкуренцию в части предоставления общественных благ. Однако, активная налоговая политика регионов может вызвать нежелательные для страны перемещения ресурсов, поэтому необходимо государственное определение рамок, в которых осуществляется региональное налоговое регулирование.

6. В России сформировались своеобразные межбюджетные налоговые отношения, формально обладающие признаками кооперативной модели, в основе которой лежит распределение налоговой компетенции между федерацией и ее субъектами в соответствии с реализуемыми государственными функциями. В целом по стране соотношение между федеральным и территориальным бюджетами близко к паритету, однако для различных федеральных округов отклонения от среднего достигают десятков процентов. Сравнение же фактических поступлений в федеральный бюджет по субъектам РФ с объемом налоговых обязательств, рассчитанных исходя из норм законодательства, выявляет отклонения до сотен процентов.

Существующая разбалансированность пропорций распределения налоговых доходов обусловлена не столько различиями в структуре и объемах налоговых баз, сколько абсолютным преобладанием в налоговой системе страны федеральных налогов, что позволяет центральным органам власти применять налоговые преференции или ужесточения для отдельных субъектов РФ.

7. Проведенный анализ налоговых отношений федерального центра и субъекта РФ - Ставропольского края, дает основание утверждать, что в наибольшей степени федеральный налоговый пресс угнетает самые крупные отрасли, формирующие большую часть валового регионального продукта. В то время как задачи стимулирования экономики требуют, как минимум, равных подходов к налогообложению базовых отраслей, налоговые платежи промышленности, транспорта и связи в бюджетную систему страны в потора Ч два раза превышают их вклад в ВРП. При этом, в анализируемый период (2000-2002 гг.) заметен рост доли изъятий в федеральный бюджет в реальном секторе экономики, в то время как по непроизводственному сектору перераспределение платежей происходит в пользу региона.

Преобладание налоговой компетенции федерации приводит к тому, что в форме федеральных налогов фактически изымается от 13 до 18% ВРП, в то время как собственные налоги территории (региональные и местные) не превышают 3% ВРП. Расчеты показывают, что существующее налоговое законодательство потенциально позволяет увеличить изъятия по федеральным налогам до 20-24% ВРП, в то время как возможности увеличения территориального налогообложения в сложившихся условиях практически нет. Подобный дисбаланс прав и обязанностей регионов и центра порождает противоречия их экономических интересов и препятствует проведению эффективной налоговой политики, как на уровне федерации, так и в пределах регионов.

8. Потенциал налоговой политики федерального центра в отношении налоговых форм различен. Так, на территории Ставропольского края, усиление налогового администрирования позволило бы увеличить поступления по косвенным федеральным налогам на 6-7% ВРП, в то время как в отношении налога на прибыль аналогичный показатель не превышает десятых долей процента. Это обстоятельство позволяет утверждать, что потенциал федеральной налоговой политики, связанный с налогообложением прибыли исчерпан. Дальнейшее стимулирование экономики возможно лишь при реализации региональной политики, направленной в первую очередь на оптимизацию структуры экономики территории и создание условий ее устойчивого развития.

9. Возможности проведения субъектами РФ самостоятельной налоговой политики в последнем десятилетии XX века и в начале нынешнего постоянно изменялись, периоды резких ограничений сменялись относительно либеральными отношениями, однако общая тенденция неуклонного сокращении налоговых пономочий регионов очевидна.

В отношении федеральных налогов этот явление, на наш взгляд закономерно. Четкое определение компетенции уровней государственной власти в отношении объектов налогообложения, включая зачисление поступлений налога в соответствующей бюджет, позволяет прогнозировать доходы бюджетов, повышает ответственность федерации и регионов, обеспечивает стимулы к расширению собственных налоговых баз.

Проблема, однако, заключается в преобладании на территории страны федеральных налогов и исчезающе малой величине территориальных, в связи с чем, в исследуемый период, объем влияния региона на финансовые ресурсы налогоплательщиков в рамках налоговой политики ограничивается величиной 1,0% - 1,5% ВРП. В создавшейся ситуации в повестку дня становится вопрос об изменении налоговых отношений федерации и ее субъектов с целью активизации налоговой политики регионов.

10. Принципиальной основной возможных изменений дожно быть соблюдение двух условий - сохранение доходов федерального бюджета и не допущение роста налогового пресса, следствием чего является необходимость перераспределения существующих налоговых пономочий, без введения допонительных налогов.

Как показало исследование, целесообразно передать в распоряжение субъектов РФ все пономочия по налогу на прибыль, включая право ввода или отмены налога, установление его основных элементов и зачисление поступлений в бюджет территории. Региональное налогообложение прибыли обеспечило бы жесткую связь усилий субъектов РФ по созданию условий хозяйствования с доходами налогоплательщиков и эффективностью их экономической деятельности.

При этом целостность налоговой системы страны дожна быть обеспечена рамками федерального законодательства, определяющими, предельные ставки налога. Выпадающие доходы федерального бюджета целесообразно компенсировать за счет аккумулирования на федеральном уровне всех поступлений по акцизам, а при их недостаточности Ч сокращением федеральных трансфертов регионам.

11. Прогнозный анализ воздействия предлагаемых решений на эффективность региональной налоговой политики, проведенный для Ставропольского края показал значительное увеличение возможностей как общестимулируюшей, так и структурной налоговой политики, что позволяет предполагать, возможный рост налоговых доходов, сбалансированность распределения налоговых поступлений по уровням бюджетной системы, повышение ответственности региональных органов. власти, и создание на этой основе предпосылок устойчивого развития территорий, а, следовательно, и страны в целом.

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Меликов, Моисей Александрович, Ставрополь

1. Анисимов В. Винслав Ю. Реализация муниципальной промышленной политики (методологические и методические вопросы) // Российский экономический журнал. 2002. - № 9. - С. 41-46.

2. Антология экономической классики в 2-х томах. Т.1./М., МП Эконов. 1993.-475 с.

3. Артемьева С. Совершенствование системы межбюджетных отношений в современных условиях // Вопросы экономики.Ч 2002. № 5.-С.137-140.

4. Аткинсон Э.Б., Стиглиц Д. Лекции по экономической теории государственного сектора. М.: Аспект Пресс, 1995 Ч 350 с.

5. Афанасьев М. Предпосыки концепции бюджетного устройства и бюджетного процесса // Вопросы экономики. 2000. - № 11,- С.91-96.

6. Багратуни К.Ю. Регулирование межбюджетных отношений в странах с федеративным государственным устройством // Проблемы прогнозирования. 2003. - №1.- С. 88-95.

7. Баранова К.К. Бюджетный федерализм и местное самоуправление в Германии. М.: Дело и сервис,2000.- 240 с.

8. Берг О. О программе развития бюджетного федерализма в РФ до 2005 года // Вопросы экономики. 2002. - № 5,- С. 149 -152.1.. Березин М.Ю. Недвижимость и российские налоги // Финансы. Ч 2000.- № 8. С.26-28.

9. Бесчетная О.А., Мельник А.Д. Межбюджетные отношения в ранг закона // Российский налоговый курьер. Ч 1999. - № 2.- С.18-21.

10. Богачев В.Н. Регионы России: теория, проблемы Сибири, экономика строительства. Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 1999.

11. Большой экономический словарь / Под ред. А.Н.Азриэляна. М.:г

12. Фонд Правовая культура, 1994.- 685с.

13. Бородай Е. Три уровня системы налогообложения в Российской Федерации // Аудиторские ведомости. 2001. - № 7. - С.25-27.

14. Брызгалин А. О функциях налогообложения и регулятивном значении налогов в экономике // Налоги. 2000. - №1. - С.16-22.

15. Бурцев Д.Г. Налог с продаж: особенности применения регионального законодательства // Налоговый вестник. 2001. - №4 Ч С.8-11.

16. Бьюкенен Дж. Соч. / Пер. с англ. Т.1. М.: Таурус Альфа, 1997.345 с.

17. Бюджетное послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ "О бюджетной политике на 2001 год и на средне срочную перспективу"// Российская газета. Ч 2000. № 107.

18. Бюджетное послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ "О бюджетной политике на 2002 год" // Российская газета. 2001. - № 79.

19. Вараксин Н.М. Финансовое состояние крупнейших российских предприятий и возможности их финансового оздоровления // Налоговый вестник. -2001. № 6. - С.21-27.

20. Васильева А., Гурвич Е., Субботин В. Экономический анализ налоговых реформ // Вопросы экономики. 2003. - № 6. - С.38-60.

21. Васильева С. Организация налогового контроля: итоги и перспективы // Налоги. -2002. №1. - С.9-16.

22. Волобуев В. Макроэкономическая политика правительства Б.Клинтона // МЭМО. 1997. -№5. - С.28-36.

23. Винницкий Д. Категория финансовая деятельность государства в науке российского финансового права // Государство и право. 2003. -№ 2.-С. 17-27.

24. Вишневский И. Липник Д. Оценка возможностей снижения налогового бремени в переходной экономике // Вопросы экономики. 2000. -№2. - С.76.-82.

25. Воков A.M. Швеция на пути к выздоровлению // МЭиМО. -1997.-№5. -С.132-135.

26. Волошина А.Н. Федорова Г.Н., Клименко А.В. Анализ налогового потенциала Бегородской области и пути повышения эффективности его использования // Налоговый вестник. Ч 2002. №7. -С.123-127.

27. Выкова Е.С. Расчет налогового бремени в современных российских условиях // Налоговый вестник-2002. №12. - С.132-136, 2003. -№1.- С.137-140.

28. Гасратян Г. В Великобритании подъем продожается // МЭМО.-1996.- №3. -С.74-76.

29. Глазьев С., Жукова М. Потенциал региональной бюджетно-налоговой политики (на примере разработки альтернативного бюджета Красноярского края) // Российский экономический журнал. 2002. - №8. -С.31-56.

30. Горегляд В. Бюджетная система и экономический потенциал страны // Вопросы экономики. 2002. - №. - С.67-75.

31. Горегляд В., Подпорина. И. Бюджетный кризис и пути его преодоления // Российский экономический журнал.- 1996. №7. - С.25-28.

32. Горский И. К оценке налоговой политики // Вопросы экономики. 2002. - №.7. - С.70 - 79.

33. Горский И. Фискальная политика регионов // Финансы. 1995. № 10.-С.8-10.

34. Гутник В. Оттнад А. Межбюджетные отношения в системе федерализма: германский вариант // Проблемы теории и практики управления. 2001. - № 1. - С.66-71.

35. Грицюк Т.В. Макроэкономическое фискальное регулирование отношений центра и регионов // Финансы и кредит. -2003. №1.- С.40-47.

36. Грицюк Т.В. Проблемы организации государственных финансов в многоуровневой структуре // Финансы и кредит. 2003. - № 7.-С.24-32, №8.-С. 12-22.

37. Евстигнеева JI. Евстигнеев Р. Субфедеральные аспекты глобализации // Вопросы экономики. 2003. - № 5. - С. 50-66.

38. Евстигнеева Л., Евстигнеев Р. От стандартной экономической теории к экономической синергетике // Вопросы экономики. Ч 2001. № 10. -С.24-30.

39. Емельянова JT.B. Положительные и отрицательные стороны упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства // Налоговый вестник. 2001. - № 10. - С. 46-49.

40. Ермилова Н.В., Гендерова Н.Н. Налоги Китая // ЭСС Гарант,2002.

41. Ефимов А.В. Проблемы собираемости налогов в регионе-доноре // Российский налоговый курьер. 2000. - № 1.

42. Закон РСФСР от 11.10.91 № 1738-1. О плате за землю // Ведомости СНД и ВС РФ. 1991. - № 44.- ст. 1424.

43. Закон РФ от 06.12.91. № 1992-1. О налоге на добавленную стоимость // Ведомости СНД и ВС РФ . -1991. № 52.- ст. 1871.

44. Закон РФ от 07.12.91 № 1998-1. О подоходном налоге с физических лиц // Российская газета .- 1992. № 59.

45. Закон РФ от 1312.91 № 2030-1. О налоге на имущество предприятий // Собрание законодательства РФ. 1992. - № 29.- ст.3010.

46. Закон РФ от 14.07.1992 г. № 3297-1. "О закрытом административно-территориальном образовании // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. Ч 1992. № 33.- ст. 1915.

47. Закон РФ от 27.12.91 № 2116-1. "О налоге на прибыль предприятий и организаций" // Ведомости СНД И ВС РФ. 1992. - № 11. -ст. 525.

48. Закон РФ от 27.12.91 N 2118-L "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. - № 11.- ст. 527.

49. Закон Ставропольского края от 10 декабря 1999 г. № 36-K3. "О краевом бюджете на 2000 год" // Сборник законов и других правовых актов Ставропольского края. 1999. - № 12 (66). - ст.829.

50. Ивашкина Е. Ртищев И. Особенности земельного законодательства в российских регионах // Вопросы экономики. Ч 2000. -№ 7. С.76-82.

51. Иларионов А. Критерии экономической безопасности // Вопросы экономики. 1998. - № 11.- С .35-58.

52. Ирвин Д. Финансовый контроль: Пер. с англ. / Под ред. И.И. Елисеевой. М.: Финансы и статистика, 1998.- 256 с.

53. Исследование операций в экономике: Учеб. пособие для Вузов / H.LLL Кремер, Б.А. Путко, И.М. Тришин, М.Н. Фридман; Под ред. проф. Н.Ш.Кремера.- М.: ЮНИТИ,2002. 407 с.

54. Кадочников П., Синельников Ч Мурылев С., Трунин И. Проблемы моделирования воздействия межбюджетных трансфертов на фискальное поведение субнациональных властей // Вопросы экономики. 2002. - №5.-С.103-124.

55. Кадочников П. , Синельников Мурылев С., Трунин И. Система федеральной финансовой помощи субъектам РФ и фискальное поведение региональных властей //Вопросы экономикиЧ2002. - № 8. - С.31-42.

56. Карасев M.HJ Институт совместного ведения Российской; Федерации и субъектов Федерации: необходимы серьезные изменения // Журнал российского права. 2001. № 9.

57. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег / Пер. с англ. -М.: 1978. -220 с.

58. Колесник М. Текущее состояние и перспективы рентного налогообложения в России // Вопросы экономики. 2003. № 6 - С.78-87.

59. Коломиец АЛ. Об основных положениях определения налоговой нагрузки регионов РФ // Налоговый вестник. Ч 2000. № 6. - С.8-10.

60. Конституция Российской Федерации (принята референдумом 12.12.93) // Российская газета. 1993. - № 237.

61. Конюхова Т.В. О системе российского бюджетного законодательства // Журнал российского права. 2001. - № 6. - С. 18-21.

62. Кошечкин Е. ФРГ: взаимодействие федерации и земель // Проблемы теории практики управления. 2000. - № 2. - С.93-97.

63. Крылов Б.С. . Государственный суверенитет России: как его понимают в Казани // Журнал российского права. 2001. - № 11. -С.26-28.

64. Кузнецов О., Шестакова м. Шеховцов А. Федеральные округа России: социально-экономическое развитие в 1996-1999 годах // Вопросы экономики. 2000. - № 10. - С.49-60.

65. Кузнецова О. Теоретические основы государственного регулирования экономического развития регионов // Вопросы экономики. Ч2002. № 4. - С.46-52. *

66. Кузнецова О. Федеральная экономическая потика в отношении эксклавного региона // Вопросы экономики. 2001. - № 11. - С.96-105.

67. Кусков Е.А. Методология оценки различий в налоговой привлекательности регионов // Вопросы статистики. 2001. - № 9. - С.25-34.

68. Лавренко И.В. Федеральная налоговая политика США в 80-90 годы / Дисс. . канд. экон. наук. М., 1995. 126 с.

69. Лавров А. Литвак Дж. Сазерленд Д. Реформа межбюджетных отношений в России: федерализм, создающий рынок // Вопросы экономики.- 2001. № 4. - С.36-41.

70. Лексин В. , Швецов А. Стереотипы и реалии российского бюджетного федерализма // Вопросы экономики. 2000. -№ 1. - С.71.

71. Маглакелидзе Т. Необходимость регулирования межбюджетных отношений в переходной экономике // Финансы и кредит. 2003. - Ж 10. -С.64-67.

72. Маглакелидзе Т. О налоговом федерализме // Налоговый вестник. -2003.- № 1. С.134-135.

73. Макаров С.Н. Экономическое регулирование: теория и практика / Дисс. . канд. экон. наук. Новгород, 1995. 137 с.

74. Макконнел К.Р., Брю С.Л. Экономикс: Принципы, проблемы и политика. В 2-х т.: пер. с англ. 11 го изд. Т. 1. - М.: Республика, 1993. -399 е.: табл., граф.

75. Маршал А. Принципы политической экономии / Т.З. Пер. с англ.- М.: Прогресс, 1984. 360 с.

76. May В. Яновский К. Политические и правовые факторы роста в российских регионах // Вопросы экономики. 2001. - № 11. - С.17-21.

77. Мельникова Н.П., Братцев Д.М. К вопросу об экономической природе налогового регулирования // Бухгатерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях. 2003. - №1. - С.22-28.

78. Миронов В.А., Виноградов А.Ф. Некоторые аспекты регионального законодательства // Журнал российского права. 2001. - № 5. -С. 19-22.

79. Морозов А.Д. Мониторинг налогового потенциала региона // Налоговый вестник. 2002. - № 12. -С.25-28.

80. Налогово-бюджетная политики в странах с экономикой переходного периода / Под ред. В.Танзи. МВФ. Вашингтон.- 1993. - 340 с.

81. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ // Собрание законодательства РФ. -2000. № 32. - ст. 3340.

82. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.98 № 146-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1998. - № 148-149. -ст. 3824.

83. Налоговый Кодекс РФ. С комментариями. Кол. Авторов. Ростов-на-Дону: Феникс, 2001. 416 с.

84. Недорезов С. А. Налоги в системе государственного регулирования экономики на современном этапе. Анал дз зарубежного опыта и возможности его использования в России / Дисс. . канд. экон. наук. М., 1994.-156 с.

85. Нигматулин Р. Об оптимальной доле государственных расходов в ВВП и темпах экономического роста // Вопросы экономики. № 3 Ч С.125-131.

86. Никитин С.М., Глазьева Е.С., Степанова С.С. Налогообложение и экономическое развитие // Деньги и кредит. 1996. - № 3.- С.33-36.

87. О развитии розничной торговли и общественного питания Ставропольского края за 1996-2000 гг. Краткий стат.сб. Ставропольский краевой комитет госстатистики. Ставрополь, 2001.- 35 с.149 t

88. Обзор регионального законодательства Читинской и Амурской областей // Российский налоговый курьер. 2001. № 5. - С. 18 -20.

89. Основы налогового права / Под ред. С.Г. Пепеляева. М: ИНВЁСТ-ФОНД, 1995. - 324 с.

90. Основы налоговой системы России: Нормативные .документы, комментарии / Под ред. Фигурнова. М.: Республика, 1993. - 340 с.

91. Пероненко И.А., Кузнецов В.В. Единый налог на вмененный доход явление позитивное И Российский налоговый курьер. - 1999. - № 8.-С.31-36.

92. Перфильев С. Финансовая самостоятельность муниципальных образований современной России. Понятие, оценка, пределы и достаточность // Налоги. 2002. - №2. - С.58-65.

93. Печникова А.В. Налоговое регулирование экономики США в послевоенный период (1946-1972гг.): Дисс. . канд. экон. наук- М.: 1974. -164 с.

94. Пивоваров Ю. Сжатие лэкономической ойкумены России. // МЭиМО. 2002. - № 4. - С.61-65.

95. Пилясов А. Политические и экономические факторы развития российских регионов // Вопросы экономики. 2003. - № 5. - С.67-82.

96. Погорлецкий А.И. Налогообложение доходов хозяйствующихсубъектов. Вопросы теории и практики / Диссканд. экон. наук. СПб.,1996.- 176 с.

97. Поздняков А. Лавровский Б. Масаков В. Политика регионального выравнивания в России (основные подходы и принципы) // Вопросы экономики. 2000. - № 10. - С. 74- 79.

98. Постановление Правительства РФ от 30 июля 1998 г. № 862. О Концепции реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации в 1999-2001 годах // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. - № 32. - ст. 3905.

99. Промышленность Ставропольского края. Статистический сборник / Ставропольский краевой комитет госстатистики. Ставрополь 2001.- 68 с.

100. Пронина Л. Налоговые доходы местных бюджетов // Налоги. -2001. № 2. С.22-28.

101. Пронина Л. Об увеличении налоговых доходов местных бюджетов II Налоги. 2001. - № 1. - С. 14-18.

102. Пронина Л.И. О разграничении налоговых пономочий и увеличении налоговых доходов местных бюджетов // Финансы. 2001. - № 5.- С. 18-26.

103. Пчелинцев О.С. Проблемы социально-экономического обоснования региональной политики // Проблемы прогнозирования. Ч 2002. -№ 1.-С.З-16.

104. Реформирование федеративных отношений в России (взгляд с позиции конкурентного федерализма // Вопросы экономики. Ч 2000. -№ 10. С.27-34.

105. Российский статистический ежегодник. М.: Госкомстат, 2000 Ч680 с.

106. Рукавишникова И.В. Некоторые особенности метода правового регулирования финансовых отношений // Журнал российского права. 2003.- № 10. -С.85-91.

107. Рыбаков Р.Ю. Состояние и тенденции асимметрии бюджетной системы РФ // Бухгатерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях. 2003. - № 2,- С. 13-16.I

108. Саакян Р.А., Ананьева Г.И. О некоторых аспектах налоговой нагрузки экономики и прогнозе поступления налогов в 2000 году // Налоговый вестник. 2000. - № 4. - С. 14-19.

109. Сабуров Е., Тиненко Н., Черновский А. Бюджетный федерализм и межбюджетные отношения // Вопросы экономики. 2000. - № 1. - С.56-62.

110. Саничев В. Об итогах контрольной работы налоговых органов за соблюдением законодательства о налогах и сборах в 2002 году 7/ Аудит. -2003. №4. - С.32-33.

111. Сенчагов К. 0 японском опыте управления // Вопросы экономики. 1990. - №5. - С. 18-19.

112. Сидорова Н.И. Возможности использования налоговых инструментов для регулирования регионального развития // Проблемы прогнозирования. 2003. - № 1. - С.96-107.

113. Синельников Ч Мурылев С., Баткибеков С., Кадочников П., Некипелов Д. Оценка результатов реформы подоходного налогообложения в России // Вопросы экономики. 2003. - № 5. - С.61-77.

114. Соловьев А.К. Макроэкономические проблемы развития российской пенсионной системы // Вестник пенсионного фонда России. -2000. № 2. - С.78-89

115. Сорокина В. Малый бизнес по-британски // МЭиМО.-1996.-№ 9. С. 105 -108.

116. Социально-экономическое положение Ставропольского края. 2001 г. 4.1 / Ставропольский краевой комитет государственной статистики. -Ставрополь, 2002. 123 с.

117. Ставропольский край в цифрах: 1993-1997. Стат. Сб./ Ставропольский краевой комитет государственной статистики. Ч Ставрополь, 1998.- 191 с.

118. Ставропольский край в цифрах: краткий стат.сб. / Ставропольский краевой комитет государственной статистики. Ч Ставрополь,2002.- 139 с.t

119. Ставропольский край в цифрах: Стат.сб. / Ставропольский краевой комитет госстатистики. Ставрополь, 2001. Ч 212 с.

120. Стиглиц Дж. Глобализация: тревожные тенденции / Пер. с англ. -М.: Мысль, 2003.-300 с.

121. Стиглиц Дж. Экономика государственного сектора / Пер. с англ. М.: ИНФРА - М, 1997. - 740 с.

122. Сусницин С. Методические проблемы прогнозирования приоритетов и последствий государственной региональной политики // Российский экономический журнал. 2000. - № 2. - С.56-68.

123. Тамбовцев В. Об экономическом росте и размерах государства // Вопросы экономики. 2003. - № 6. - С. 119-121.

124. Тархенко О. Унификация законодательства субъектов Федерации о налогах и сборах // Государство и право. 2002. - № 11. - С. 116-121.

125. Телятников Н.Б. Влияние налоговой системы на становление рыночных отношений: Автореф. дисс. . канд. экон. наук. Саратов, 1995.36 с.

126. Томаров В.В. Правовые проблемы низкона юговых территорий // Ваш налоговый адвокат. 2000. - № 3. - С.14-23.

127. Трошин А.В. Сравнительный анализ методик определения налоговой нагрузки на предприятия // Финансы. 2000. - № 5. Ч С.44-47.

128. Фадеев Д.Е. Теоретические аспекты и проблемы законодательного регулирования бюджетного федерализма в РФ // Юридический мир.-2001. № 2. - С. 131-141.

129. Федеральный бюджет и регионы: опыт анализа финансовых потоков / Под ред. A.M. Лаврова. Диалог. Ч МГУ, 1999. - 235 с.

130. Федеральный закон от 27.12.2000 №150-ФЗ. О федеральном бюджете на 2001 год // Собрание законодательства РФ. 2001. - № 1. -ст. 2.

131. Федеральный закон от 29.12.95 N 222-ФЗ. Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства // Собрание законодательства РФ. 1996.-№ 1. -ст. 15.

132. Федеральный закон от 30.12.2001 № 194-ФЗ. О федеральном бюджете на 2002 год // Российская газета. 2002. - № 7-8.

133. Федеральный закон от 24.12.02 N 176-ФЗ. О федеральном бюджете на 2003 год // Российская газета. 2003. - № 3-4.

134. Федеральный закон от 31.07.98 № 148-ФЗ. О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности // Собрание законодательства РФ. Ч 1998. Ч № 31. ст. 3826.

135. Федеральный закон от 31.12.99 № 227-ФЗ. О федеральном бюджете на 2000 год // Российская газета. 2000. - № 1-3.

136. Федеративные межбюджетные отношения: современные тенденции и перспективы (из экономического обзора ОЭСР) // Вопросы экономики. 2002. - № 5. - С.84.

137. Федорова А.Н. Формирование и функционирование системы налогообложения в целях перехода к социальной рыночной экономике: Дисс. .доктора экон. наук. М.: 1991. Ч560 с.

138. Филиппович А.В. Региональная политика в области налогообложения: связь налоговой нагрузки с экономическим ростом // Вестн. Моск. Ун-та. Сер. 6. Экономика. 2002. - № 2. - С. 12-22.

139. Финансово-кредитный энциклопедический словарь / Под ред. А.Г. Грязновой. М.: Финансы и статистика, 2000. - 790 с.

140. Хорина JT. Проблемы разграничения налоговых пономочий и финансовый контроль // Налоги. Ч 2001. № 2. - С.29-33.

141. Христенко В. Развитие бюджетного федерализма в России: итоги 1990-х годов и задачи на перспективу // Вопросы экономики. 2002. - № 2. -С.4-8.

142. Христенко В. Реформа межбюджетных отношений: новые задачи // Вопросы экономики. 2000. - № 8. - С.4-6.

143. Христенко В.Б. Межбюджетные отношения и управление региональными финансами. М.: Дело, 2001. - 293 с.

144. Черногор Л .Г. Об оценке налогового потенциала Астраханской области с использованием репрезентативной налоговой системы // Налоговый вестник. 2003. - № 3. - С.129-132.

145. Швецов А. Потребности муниципальных образований в финансовых средствах и бюджетно-налоговые возможности их удовлетворения // Российский экономический журнал. Ч 2001. № 7.-С.34-49.

146. Швецов А. Системные преобразования местных бюджетов II Вопросы экономики 2001. - № 8. - С. 142-150.

147. Юткина. Т.Ф. Основы налогообложения.-Сыктывкар,1995. 217с.

148. Якобсон Л.И. Государственный сектор экономики: экономическая теория и политика. М.: Дело, 2002. - 168 с.

149. Якутии Ю. Региональный вектор деятельности корпоративных объединений // Российский экономический журнал.- 2000. № 9. Ч С.61-64.

150. В федеральный бюджет В бюджет территории

151. Федеральный округ, Удельный Отклонения от среднего Удельный Отклонения отсубъект РФ в рамках округа вес по округу вес среднего по округуабсол. относит. абсол. относит.1. РФ в целом: 50,4% 49,6%

152. Центральный 55,8% -5,40% -10,71% 44,2% 7,40% 14,92%

153. Липецкая область 31,7% 24,10% 43,19% 68,3% -26,10% -61,85%

154. Рязанская область 65,9% -10,10% -18,10% 34,1% 8,10% 19,19%

155. Уральский 49,8% 0,60% 1,19% 50,2% -0,60% -1,21%

156. Курганская область 42,6% 7,20% 14,46% 57,4% -7,20% -14,34%

157. Ямало Ненецкий АО 52,5% -2,70% -5,42% 47,5% 2,70% 5,38%

158. Привожский 50,4% 0,00% 0,00% 49,6% 0,00% 0,00%

159. Республика Татарстан 31,9% 18,50% 36,71% 68,1% -18,50% -37,30%

160. Республика Мордовия 87,3% -36,90% -73,21% 12,7% 36,90% 74,40%

161. Се ве ро-за па д н ы и 44,3% 6,10% 12,10% 55,7% -6,Ю% -12,30%

162. Республика Карелия 25,1% 19,20% 43,34% 74,9% -19,20% -34,47%

163. Республика Коми 51,9% -7,60% -17,16% 48,1% 7,60% 13,64%

164. Сибирский 42,5% 7,90% 15,67% 57,5% -7,90% -15,93%

165. Республика Хакасия 5,5% 37,00% 87,06% 94,5% -37,00% -64,35%

166. Агинский Бурятский АО 80,9% -38,40% -90,35% 19,1% 38,40% 66,78%

167. Южный 50,7% -0,30% -0,60% 493% 0,30% 0,60%

168. Республика Адыгея 29,8% 20,90% 41,22% 70,2% -20,90% -42,39%

169. Республика Ингушетия 84,5% -33,80% -66,67% 15,5% 33,80% 68,56%

170. Дальневосточный 34,2% 16,20% 32,14% 65,8% -16,20% -32,66%

171. Магаданская область 12,1% 22,10% 64,62% 87,9% -22,10% -33,59%

172. Чукотский АО 57,5% -23,30% -68,13% 42,5% 23,30% 35,41%

173. Федеральный округ, В федеральный бюджет В бюджет территориисубъект РФ в округе Удельный Отклонения от среднего Удельный Отклонения отвес по округу вес среднего по округуабсол. относит абсол. относит

174. РФ в целом: 49,34% 50,66%

175. Центральный 50,70% -1,36 -2,76% 49,30% 1,36 2,68%

176. Липецкая область 28,4 22,3 43,98% 71,6 -22,3 -45,23%

177. Рязанская область 62,9 -12,2 -24,06% 37,1 12,2 24,75%

178. Уральский 50,70% -1,36 -2,76% 49,30% 1,36 2,68%

179. Курганская область 37,9 12,8 25,25% 62,1 -12,8 -25,96%

180. Ханты-Мансийский АО 62,5 -11,8 -23,27% 37,5 11,8 23,94%

181. Привожский 52,73% -3,39 -6,87% 47,27% 3,39 6,69%

182. Коми Пермяцкий АО 37,9 14,83 28,12% 62,1 -14,83 -31,37%

183. Республика Мордовия 64,7 -11,97 -22,70% 35,3 11,97 25,32%

184. Северо-западный 39,74% 9,6 19,46% 60,26% -9,6 -18,95%

185. Республика Карелия 20,5 19,24 48,41% 79,5 -19,24 -31,93%

186. Ненецкий АО 60,0 -20,26 -50,98% 40,0% 59,86 99,34%

187. Сибирский 42,13% 7,21 14,61% 57,87% -7,21 -14,23%

188. Республика Хакасия 14,3 27,83 66,06% 85,7 -27,83 -48,09%

189. Омская область 60,1 -17,97 -42,65% 39,9 17,97 31,05%

190. Южный 44,30% 5,04 10,21% 55,70% -5,04 -9,95%

191. Республика Адыгея 30,4 13,9 31,38% 69,6 -13,9 -24,96%

192. Республика Камыкия 88,6 -44,3 -100,00% 11,4 44,3 79,53%

193. Дальневосточный 34,85% 14,49 29,37% 65,15% -14,49 -28,60%

194. Магаданская область 6,9 27,95 80,20% 93,1 -27,95 -42,90%

195. Чукотский АО 64,0 -29,15 -83,64% 36,0 29,15 44,74%

Похожие диссертации

• Региональная налоговая политика как фактор экономического развития территорий
• Приоритеты региональной налоговой политики в условиях реформирования российской налоговой системы
• Региональные налоговые льготы: оценка эффективности, влияние на экономическое развитие депрессивного региона
• Налоговая политика в условиях рыночной экономики в Российской Федерации.
• Региональная налоговая политика и особенности ее реализации