Организация взаимодействия специализированных учреждений для несовершеннолетних нуждающихся в социальной реабилитации, с негосударственными организациями по профилактике детской безнадзорности
Методическое пособие - Юриспруденция, право, государство
Другие методички по предмету Юриспруденция, право, государство
]. Безусловно, координация деятельности государственных и муниципальных структур со стороны общественного объединения несостоятельна в правовом отношении. Да и нецелесообразна, поскольку действующим законодательством предусмотрены механизмы такой координации (та же КДН по своему статусу является координирующим органом). Если же данная функция комиссией или иной уполномоченной структурой не выполняется, роль НГО как выразителей интересов гражданского общества заключается в том, чтобы придать этому явлению общественную огласку, добиться исправления ситуации.
Невелика роль общественных организаций в оказании оперативной помощи детям в ситуациях, когда их пребывание в асоциальных семьях становится опасным для жизни и здоровья. Как показывает опыт, детей в приюты доставляют чаще всего социальные работники, инспектора подразделений профилактики правонарушений органов внутренних дел и другие государственные и муниципальные служащие, а не члены общественных объединений и волонтеры (они не имеют для этого юридических оснований).
Несомненно, если бы во всех вышеперечисленных ситуациях НГО действовали в партнерстве с государственными социальными службами, они получили бы своевременную и квалифицированную консультацию, подсказку, советы и смогли избежать досадных промахов и ошибок. С другой стороны, более внимательное отношение органов государственной власти и специализированных учреждений к НГО позволило бы им не допускать подобных ошибок и недостатков.
3. Стимулирование участия НГО в работе по профилактике детской безнадзорности - актуальная задача органов социальной защиты населения
В настоящее время достаточно типичной является ситуация, когда органы социальной защиты населения и службы социальной помощи семье и детям не стимулируют участие общественных объединений в работе по профилактике детской безнадзорности. В результате даже те из них, которые потенциально могли бы вносить конструктивный вклад в решение этой проблемы, стоят в стороне от нее.
Не всегда активную позицию органы управления занимают в вопросах привлечения к решению проблем безнадзорных детей и подростков даже те НГО, с которыми они постоянно сотрудничают и которые помогают в текущей деятельности. Из 447 женских организаций, включенных в специальный справочник, только 25 (или 5,6 %) уделяют внимание тем или иным аспектам работы с семьями группы социального риска и профилактике безнадзорности детей (создание кризисных или реабилитационных центров, приютов, акции против употребления наркотиков, психологические консультации для подростков и др.) [28].
Таким образом, установлено, что 60,3 % общественных объединений, функционирующих в социальной сфере, могли бы принимать посильное участие в решении проблем профилактики детской безнадзорности, работать с семьями группы риска, но реально этим занимаются всего 21,2 %, или каждое пятое. Логично предположить, что решение этой задачи является одним из приоритетов органов управления и специализированных учреждений для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации. Об этом свидетельствуют результаты анализа материалов деятельности организаций третьего сектора ряда регионов России [22, 57, 78, 84], отраженные в таблице (по ряду регионов проводилось выборочное изучение).
РегионыКол-во НГО социальной сферыВ том числе потенциально могли бы участвовать в профилактике детской безнадзорности, %Из них реально участвуют в профилактической работе, %Нижегородская область 446325 - 72,955-16,9Кировская область 9862-63,312-19,4Республика Марий Эл 13970 - 50,410-14,3Республика Мордовия 10842-38,915-35,7Чувашская Республика 6839-57,36-15,4Новгородская область 8049-61,2512-24,5Амурская область 5822-37,99-40,9г. Челябинск 9851-5221-41,2ИТОГО 1095660 - 60,3140-21,2
Аналогичный выборочный анализ участия в решении данной проблемы благотворительного движения показал, что из 178 благотворительных организаций пяти городов России лишь 22 (или 12,6 %) вносят в нее конкретный вклад [13].
В целом же в этой работе крайне пассивно участвуют организации ветеранов, молодежные и детские объединения. Из 68 таких организаций, включенных в федеральный реестр НГО и пользующихся государственной поддержкой, а также являющихся членами Национального совета молодежных и детских объединений России, только у 3 среди уставных задач обозначена работа с детьми группы риска [38].
К сожалению, практика подтверждает сохранение давно сложившейся и устойчиво проявляющейся негативной тенденции игнорирования органами управления большинства общественных объединений, имеющих реальный потенциал в области профилактики детской безнадзорности.
Существует несколько основных причин создавшегося положения. Как органы социальной защиты населения, так и общественные центры поддержки НГО (ресурсные центры) практически не занимаются целенаправленной работой по стимулированию участия общественных объединений в профилактике детской безнадзорности, не используют свои возможности для формирования у лидеров организаций третьего сектора убежденности в приоритетном значении этой деятельности для гражданских сил.
К сожалению, в ряде регионов общественные объединения не привлекаются даже к таким большим и масштабным акциям, как летняя комплексная операция "Подросток". Например, в подобной операции в Алтайском крае участвовали комитеты по делам молодежи, социальной защите населения, по образованию, органы внутренних дел, комиссии по делам несовершеннолетних, но НГО в нее во?/p>