Определение судов общей юрисдикции и арбитражных судов
Информация - Юриспруденция, право, государство
Другие материалы по предмету Юриспруденция, право, государство
µт и некоторые особенности обжалования. Частные жалобы на определения суда первой инстанции не оплачиваются государственной пошлиной. В отдельных случаях срок для подачи жалобы исчисляется не с момента вынесения определения, а с того дня, когда заинтересованному лицу стало известно определение суда.
Кассационная инстанция, рассмотрев частную жалобу или протест, имеет право:
- оставить определение без изменения, а жалобу или протест без удовлетворения;
- отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции;
- отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Определение кассационной инстанции, вынесенное по частной жалобе или протесту, обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Преюдициальность (от лат. praeiudicium - предварительное судебное решение) - свойство вступившего в законную силу судебного акта, состоящее в том, что выводы судебного акта о юридических фактах или правоотношениях сторон по одному делу обязательны для суда, разрешающего другое дело, связанное с первым.
В арбитражном процессе преюдициальность судебных актов, вынесенных по уголовным делам, находит свое выражение в том, что согласно АПК 2002 г. вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и кем они были совершены (ч. 4 ст. 58). Аналогичная норма предусматривалась АПК 1995 г. (ч. 4 ст. 58), и АПК 1992 г. (ч. 3 ст. 42).
Уголовно-правовая преюдиция имеет особенности, отличающие ее от преюдиции общеправовой. В УПК РСФСР 1960 г. (действовавший до 1 июля 2002 г.) была включена отдельная статья 28 Значение решений и определений суда по гражданским делам для разрешения уголовных дел. Согласно этой статье, вступившее в законную силу решение, определение или постановление суда по гражданскому делу обязательно для суда, прокурора, следователя и лица, производящего дознание, при производстве по уголовному делу, но только по вопросу о том, имело ли место определенное событие или действие, а не в отношении виновности обвиняемого. Аналогично решался вопрос преюдициальности в УПК РСФСР 1923 г. (ст. 12). Таким образом, преюдициальное значение решения по гражданскому делу для разрешения уголовного дела по отечественному законодательству традиционно ограничивалось. С началом действия УПК РФ это ограничение резко усугубилось - по смыслу ст. 90 УПК РФ Преюдиция судебные акты, вынесенные арбитражными судами и судами общей юрисдикции в рамках гражданского судопроизводства, преюдициального значения в уголовном судопроизводстве не имеют.
Вместе с тем в отдельных случаях акты гражданского судопроизводства и по новому законодательству имеют преюдициальное значение в уголовном процессе. Эти случаи предусмотрены особенной частью ныне действующего Уголовного кодекса (УК РФ). Например, обязательным условием привлечения к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности является подтверждение факта кредиторской задолженности актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда (иными словами, вступление в законную силу судебного акта о наличии кредиторской задолженности является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ). Сходную конструкцию имеет состав преступления, предусмотренный ст. 315 УК РФ.
Таким образом, в законодательстве закреплен приоритет уголовного судопроизводство перед гражданским судопроизводством (в том числе и перед арбитражным процессом). Здесь уместно заметить, что данное обстоятельство (и шире - установленное законодателем соотношение уголовного и гражданского процессов) могло бы прибавить дополнительные аргументы для развернувшейся в последние годы в юридической литературе дискуссии о соотношении уголовного и гражданского права . Однако преюдициальный (процессуальный) аспект законодательного регулирования при решении указанной проблемы до сих пор оставлен специалистами без достаточного внимания.
Вопрос о том, насколько оправдано ограничение преюдициальности в уголовном процессе судебных актов, вынесенных по гражданским делам, и в каких пределах, заслуживает отдельного рассмотрения. Но коль скоро законодатель закрепил это положение, то для формирования логичного, непротиворечивого и гармоничного правового пространства необходимо разрешать частные вопросы таким образом, чтобы они не противоречили общим законодательным положениям.
В частности, если после возбуждения производства по делу в арбитражном суде выясняется, что уполномоченными органами возбуждено связанное с этим (первым) делом уголовное дело, производство по делу в арбитражном суде необходимо приостанавливать до того момента, когда будет разрешено уголовное дело. Иное чревато вынесением недостаточно обоснованного и не вполне законного решения по гражданскому делу, противоречием судебных решений и приговоров в одном и том же вопросе, пересмотром по вновь отрывшимся обстоятельствам поспешно вынесенных судебных актов и поворотом исполнения (что не всегда возможно осуществить на практике). Кроме того, надо упомянуть, что параллельное рассмотрение связанных между собой дел чревато и процедурными сложностями - одни и те же материалы и доказательства одновременно могут истребовать арбитражный суд и суд общей юрисдикции или арбитражный суд и орган предварительного расследования (что породит конкур?/p>