Обязательственные правоотношения в гражданском праве
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
? должник может оказаться неплатежеспособным, неисправным и т.д. Поэтому закон требует обязательного согласия кредитора на замену должника (п. 1 ст. 391 ГК). Вместе с тем в силу правопреемства новый должник вправе выдвигать против требований кредитора все возражения, которые имелись у первоначального должника (ст. 392 ГК).
Подобно цессии, перевод долга также может происходить как в силу договора (сделки), так и на основании иных юридических фактов, прямо указанных законом (например, в силу универсального правопреемства). К его оформлению предъявляются те же требования, что и к оформлению цессии. Договор о переводе долга является многосторонней сделкой, требующей соответствующего волеизъявления от старого и нового должника и от кредитора.
Таким образом, проблема, связанная с переменой лиц в обязательстве, является актуальной как с теоретической, так и с практической точек зрения. Правоприменительная практика при рассмотрении арбитражных дел данной категории не всегда является единообразной, и в результате встречаются весьма спорные решения.
Задача 1
Между Киселевым и Артеменко 14 сентября 2000 г. был заключен договор купли-продажи автомашины. По договоренности сторон Артеменко уплатил лишь половину обусловленной цены, а в отношении второй половины выдал Киселеву заемную расписку с обязательством погасить долг не позднее 31 декабря 2000 г. с начислением 10% годовых на сумму долга. В указанный срок деньги возвращены не были. В феврале 2001 г. Киселев тяжело заболел и 20 февраля 2001 г. скоропостижно скончался.
Вступившая в наследственные права дочь Киселева, Шубина, проживала в другом городе и ничего о долге не знала. Лишь в июле 2002 г., разбирая бумаги отца, она случайно обнаружила заемную расписку и потребовала от Артеменко возврата долга. Артеменко возвратить долг отказался, заявив, что в купленной им у Киселева автомашине уже через месяц после ее эксплуатации выявились существенные дефекты, которые не были оговорены Киселевым.
января 2003 г. Шубина предъявила в суде иск о взыскании с Артеменко суммы долга. В своем отзыве на иск Артеменко просил суд отклонить иск по причине пропуска истицей срока исковой давности, а также ввиду необоснованности иска по существу в связи с обнаружившимися недостатками автомашины.
Подлежит ли удовлетворению заявленный Шубиной иск? Насколько обоснованы аргументы Артеменко?
Решение
Шубина является наследником Киселева, значит в соответствии со ст. 1112 ГК имущественные права и обязанности входят в состав ее наследства. В силу ст. 382 ГК Право (требование), принадлежащее Киселеву на основании обязательства, передано Шубиной на основании закона.
Поскольку обязательство погасить долг имело определенный срок исполнения (31.12.2000г.) срок исковой давности начался по окончании срока исполнения - ст. 200 ГК. В ст. 201 ГК указано, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока давности и порядка его исчисления. Денежные обязательства не являются исключением из общего правила, следовательно срок исковой давности составляет 3 года (до 31.12.2003 года). Поскольку Шубина обратилась в суд 15.01.2003 года, она не пропустила срок исковой давности. Также в соответствии со ст. 384 ГК право Киселева переходит к Шубиной в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право на неуплаченные проценты. По ст. 207 ГК срок исковой давности по дополнительным обязательствам (в данном случае 10%) истекает с истечением срока давности по основному обязательству. Из вышеизложенного следует, что заявленный Шубиной иск подлежит удовлетворению, в том числе и 10 % от основного долга.
Что касается дефектов машины, то они были обнаружены спустя месяц после приобретения, когда Киселев был еще жив, но претензий по поводу состояния машины Артеменко не предъявил. В соответствии со ст. 386 ГК должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Следовательно возражений Артеменко по отношению к Киселеву не имел.
Задача 2
Федоров проживал в унаследованном им доме вместе с бывшими членами своей семьи. В связи с переездом на другое постоянное место жительства он продал дом Александрову, причем в договоре вопрос о правах проживающих в доме лиц никак не затрагивался. После совершения договора Федоров из дома выехал. Остальные же лица освободить дом отказались, мотивируя отказ тем, что другой жилой площади не имеют.
Новый собственник предъявил к указанным лицам иск об освобождении дома. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что если из дома выехал прежний собственник, то члены его семьи, к тому же бывшие, тем более обязаны освободить дом.
Ответчики, возражая против иска, указывают на то, что в свое время поселились в доме как члены семьи собственника, и смена собственника не влечет для них обязанности освободить дом.
Решите дело. Изменится ли решение дела, если до заключения договора лица, проживающие в доме, дали письменное обязательство освободить дом, но впоследствии от его выполнения отказались?
Решение
Решение дела не изменится, если до заключения договора лица, проживающие в доме, дали письменное обязательство освободить дом, но впоследствии от его выполнения отказались. В соответствии с действующим законодательством, бывшие члены семьи обязаны освободить дом: в соответств