“О причинах гибели царств”
Статья - Литература
Другие статьи по предмету Литература
»ено нравственно. Более того, именно моральное совершенство “царей” рассматривалось как главное условие созидания “благоустроенного” государства.
Интересно, что свои рекомендации автор, в основном, выстраивает в форме оппозиций. Например, “милосердие” “жестокость”, “любовь” “нелюбовь”, “правда” “неправда” и т.д. Причем в некоторых случаях отдельные стороны данных оппозиций получают более развернутые характеристики. Таким образом, ему удается показать, что исполнение определенных условий государственного бытия способствуют процветанию страны, и забвение их разрушению.
Хотя автор трактата и не разделяет свои рекомендации на какие-то отдельные группы, тем не менее, можно, с определенной долей условности, выделить две основные: 1 группа рекомендации, связанные с идеями морального совершенства; 2 группа рекомендации политического и правового свойства.
Во главе первой группы рекомендаций стоит понятие “добродетели”: “Стояти будет государство всякое, покаместа в нем добродетель владети будет”. В силу того, что понятие “добродетели” очень многогранно, ему противопоставляется довольно обширный список “грехов”: измышления коварные, насилие, гордыня, алчность, помыслы злые, праздность, жестокость.
Следующее правило “любовь подданных”, которая для правителей есть красота, честь, и жизнь без страха. В свою очередь, “нелюбовь и ненавидство подданных” оказывается “безчестьемъ есть государемъ и началником всяким, многажды къ погибели приводитъ их”. При этом особое внимание в трактате уделяется тому, что нельзя править “страхом”, и всякий государь должен царствовать без страха. Ведь “страх подданных” оборачивается страхом и “великою неславою” для самого государя.
Чуть ниже, отдельным пунктом, автор трактата специальным образом оговаривает и еще одно условие, необходимое для существования благонравного государства “всякому начальнику подобает беречись от гневу”. Вполне возможно, что и в предыдущем, и в данном случае автор трактата заочно порицает Ивана Грозного, прославившегося своим “страшным” и “гневным” правлением. Ведь недаром Ивана Грозного некоторые мыслители начала XVII века считали предтечей Смуты.
Традиционно для отечественной религиозно-философской мысли, много место посвящено характеристики “зависти” и “алчности”. Зависть порождает наушничество и лесть, а желание богатства характеризуется как “корень всех зол”. В то же время, осуждение “зависти” вызывает прямые ассоциации с Борисом Годуновым, которого именно в этом грехе обвиняли во многих сочинениях того времени.
Отдельное рассуждение посвящено милосердию, или как пишет автор трактата, “милосерию начальников”. Именно “милосерие начальников”, по мнению автора трактата, “любое есть всему миру и делает великую любовь тем, которые показуют ее”. В этом превознесении милосердия, идеи трактата близки к тем мыслям, которые развивал в своих работах мыслитель XVI века Федор Карпов. В то же время, признается и необходимость наказаний, однако наказания нужно употреблять умеренно и только по делу. Более того, основной повод для применения наказаний необходимость сохранения “целостности государства”.
Ко второй группе относятся рекомендации политического и правового характера. Прежде всего, автор трактата однозначно утверждает, что государям нельзя править насилием и беззаконием: “Егда бо коли через силу что-нибудь делаетца, тогда такое дело не будет уже постоянное и крепкое”.
Вообще, идея соблюдения законов занимает одно из главных мест во всем произведении. Недаром, отдельным пунктом в тексте трактата стоит рассуждение о “правде”. Устами лакедемонского царя Агесилая утверждается: “Мужество не есть корыстное будет, при немъ правды не будет”. В этом превознесении “правды” и в последующих требованиях соблюдения законов, трактат опять очень схож с работами Федора Карпова, хотя, может быть, в самом трактате рассуждения о “правде” и не столь ярки, как у мыслителя XVI века.
Важнейшим правовым и политическим условием “благонравного государства” в трактате называется сохранение древних законов, судебников и обычаев: “Чтобы не были переменные права или судебники и постановленья государьские, но еще болши цело задеръжанье того для, что перемена давных и старыхъ вещей делает перемену в государстве”. Подобное утверждение тоже выдержано вполне в духе времени. Ведь восстановление старины, возвращение к сложившемуся ранее государственному устройству это одно из требований, выдвигавшихся во время Смуты. В трактате так и написано: “Новая вещь болши убытком госудрьства бывает, нежели корыстью, и за нею последуюет смута и мятеж въ государстве”. Тем более что чаще всего новые законы, по мнению автора трактата, оказываются выгодными только для “богатых и знатных”, а не для “корысти” всех людей в государстве.
С вышеназванным условием связано и другое требование запрета на введение иноземных обычаев. Ведь именно с иноземными законами связывались изменения в обычаях и делах русского государства, которые разожгли Смуту. Видимо, иностранное засилье времен Смуты настолько сильно повлияло на сознание русских людей, что еще долго будет сохраняться идея, высказанная в трактате: “И то таково же не приносит доброго конъца в государстве, коли обычаи иноземъские въ государьстве приимают”.
К правовым и политическим рекомендациям можно отнести и требование ограничения власти приказных людей в государстве: “И тая власть прика?/p>