Общенаучные и конкретно-предметные методы исследования
Информация - Философия
Другие материалы по предмету Философия
±стоятельства необходимость в применении эвристических методов приходится на ранние этапы в динамике научно-исследовательского цикла, тогда как сфера действия алгоритмических методов охватывает его заключительные этапы.
Учет уровней отображения действительности позволяет выделять общенаучные и конкретно предметные методы исследования. К общенаучным методам принадлежат методы логико-теоретического и системного характера, позволяющие использовать универсальные принципы анализа и обработки данных для описания и объяснения проблемной ситуации, рассмотрения ее в контексте сложившейся в научном сообществе научной картины мира. Конкретно-предметные методы включают в себя правила и условия проведения экспериментов, требования репрезентативности и обработки данных, необходимые для получения еще не известных на стадии описания и объяснения результатов.
Среди общенаучных методов наибольшую популярность получили методы системного подхода (системный анализ, моделирование), логико-теоретические методы (абстрагирования, сравнения, индукции, дедукции и пр.), эмпирико-теоретические (эксперимент, измерение, наблюдение, описание и пр.).
Конкретно-предметные методы включают в себя привязанные к каждой научной отрасли способы аккумуляции и применения научной информации для решения конкретных задач. Для математических дисциплин такими методами являются: линейное программирование, симплекс-метод, метод наименьших квадратов и т. д. Для физической науки - эксперимент, для социологии - контент-анализ, социометрия, фокусированное интервью и пр.
Г. Рузавин выделяет три группы методов: методы проверки, подтверждения и опровержения научных гипотез и теорий; методы объяснения, понимания и предсказания; методы социально-экономических и гуманитарных исследований.
Выделение методов социально-экономических и гуманитарных исследований в отдельную группу вполне оправдано, поскольку объект таких исследований предполагает слабость и непрерывную подвижность составляющих его структурных звеньев, что значительно затрудняет достижение обоснованности и доказательности получаемых в ходе таких исследований результатов.
Разрыв между естественными и гуманитарными науками, обозначившийся в рамках картезианского дуализма духа и природы, проявился уже к XVIII веку. Немецкий философ В. Дильтей (1833-1911) отмечал принципиальное различие между науками в методе постижения действительности. Если естествоиспытатель при разгадке природных закономерностей использует объяснение, в связи с внешним опытом и конструирующей деятельностью рассудка, то философ стремится понять действительность, жизнь непосредственно из нее самой. Другой немецкий ученый Г. Риккерт (1863-1936) вслед за В. Виндельбандом (1848-1915) усматривает противоречие между естественными и гуманитарными науками в кардинальном несоответствии друг с другом номотетического (генерализирующего) и идеографического (индивидуализирующего) методов. Различие между двумя методами проистекает из различных принципов отбора и упорядочивания эмпирических данных. При использовании генерализирующего метода из фактологического многообразия выбираются только повторяющиеся моменты, подпадающие под категорию всеобщего, тогда как использование индивидуализирующего метода позволяет отбирать в качестве предмета исследования моменты, составляющие индивидуальность, единичность, уникальность явления, выпадающего из ряда типического (всеобщего). Использование номотетического (генерализируюшего) метода стало общепринятым преимущественно в естественных науках. Идиографический (индивидуализирующий) метод получил распространение в исторических науках, объектом которых служит культура как особая сфера опыта, где единичные явления соотнесены с ценностями. Ряд научных дисциплин, к которым, прежде всего, следует отнести социологию, психологию и даже экономику, обнаружили некоторую амбивалентность, не позволяющую отнести эти дисциплины ни к одной из выделенных групп.
Главным предназначением научного подхода к действительности становится выявление в ней неких скрытых зависимостей между ее элементами, событиями, явлениями и процессами, знание которых позволяет создавать продукты, способные удовлетворить развивающиеся потребности людей. Великий английский ученый К. Поппер (1902-1999) так определял сущность научной методологии. Метод науки состоит в том, чтобы обнаруживать факты, которые могут опровергнуть теории. То, что мы называем проверкой теорий - это попытка установить, нет ли в них изъяна. Таким образом, несмотря на то, что факты подбираются с точки зрения теорий и подтверждают их до тех пор, пока теории выдерживают проверки этими фактами, все же они представляют собой нечто большее, чем простое повторение этих ранее построенных теорий. Факты подтверждают теории в том случае, если они являются результатами неудачных попыток опровергнуть теоретические прогнозы, что убедительно свидетельствует в пользу той или иной теории. Поэтому я полагаю, что именно возможность опровержения или фальсификации теорий определяет возможность их проверок, а, следовательно, их научный характер. Так К. Поппер формулирует свой знаменитый принцип фальсификации, являющийся ключевым критерием отнесения эмпирического обобщения к категории научной теории.
Признание теории научным сообществом и закладка ею традиций, устойчивых норм и убеждений влекут за собой формирование научной парадигмы, предопределяющей на долгие годы ?/p>